Kertokaa yksikin hyvä syy miksi pitäisi valita LL400-harkko EMH-350:n sijaan uudisrakennukseen, johon lämmönlähteeksi tulee maalämpö?
Lammi LL400 vs. EMH350
Kumpi vai Kampi
4111251
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
valinta, samakuin valitsisi hirsitaloon 170 tai 220mm hirren...kumman ottaisit...on hiukka massiivisempi ja vielä "lämpimämpi" kun on paksuutta seinäs...you know. Hinnan erolla voit saada yhden poreammeen lisää...so what !
Siis 400mm seinää vaan kun kerran alkaa tekemään niin ei jälkeenpäin harmita kun naapurilla on paksummat seinät ;) tässä tuli jo monta syytä mutta menköö sökönä...
Lammisti-07, Väärä arvaus.
170mm:n hirren U-arvo on 0,722 kun taas 220mm:n 0,574. Ero selvästi merkittävämpi kuin em. harkkojen välillä.
Kysymys kuului siis, pystyykö 400:n harkon valintaa perustelemaan järjellä taloon, jossa lämmöntuotto hoidetaan tehokkaasti. Montako vuotta lämmität taloa harkon hintaerolla? Onko muita perusteluita kuin naapurikateus?
sinä arvauksesi vaikka sinne, mitä sitä täältä
kyselet jos et kirjoitettua ymmärrä. Tilaa vaikka äänikirja jos et muu´ten selviä...
ei se sun maalämpö ilmaiseksi rahtaudu sun tontilles, turisti
Älä nyt Lammisti herneitä nenään vedä jos totean perustelusi olevan perseestä. Järkiselityksiä kaipailen, en mutuun perustuvaa mielipidettä.
Hyvä yritys se oli, ei siinä mitään.
Maalämpö ei tähän harkkovertailuun liity muuten kuin että se on jo valittu lämmönlähteeksi. Olenko väittänyt, että se ilmaiseksi on sinne tulossa?
Edelleen kehoitan puhaltamaan ne herneet sieltä sieraimesta.
Pallisti-07 on tyypillinen naapurikateutta oireileva keski-ikäinen jaffamaha, joka ei osaa katsoa partaansa pidemmälle eikä kestä kritiikkiä, saati ajatella mitä suustansa päästää.
Toivottavasti saat niitä asiallisiakin vastauksia. Itse en ota kantaa kumpi on kohdallasi parempi harkko.
joku lähdössä rakentamaan kirpparilta saaduilla rahoilla kun ei ole varaa kuin 350mm:seen.
Unohda koko projekti ja muuta korsuun niin saat MAALÄMPÖÖ :))
Niin kauan kun et osaa antaa pätevää vastausta perusteluineen, voit jättää vastaamatta tähän ketjuun.
Varaa toki on, mutta silmät kiinni rahan jakaminen ei ole aina järkevää. En ole sanonut, ettenkö valitsisi neljäsatasta, haluaisin vain päteviä perusteluja sen paremmuudesta, mutta ei niitä taida olla?
vielä tilaa, vellihousu
Eihän noissa muuta eroa ole kuin U-arvo 0,19 W/m2/K (LL400) vs. 0,25 W/m2/K (EMH350). Jos ulkona -30 ja sisällä 20, menee siis EMH:stä läpi 50 x 0,06 = 3 W/m2 enemmän lämpöä läpi. Jos talon pohja 10 x 15 m2 ja seinän korkeus 5 m, niin seinää on 250 m2 ja lämpötehon mitoitus 750 W enemmän huippupakkasella.
ja vaikka tuon lämpötehon erotuksen laskisi suoralla sähköllä lämmitettäväksi niin ei ikinä kannata valita 400-harkkoa. saat lämmitellä talossa 50 vuotta ennen kuin harkon hintaero maksaa itsensä takaisin.
Itse mietiskelin samaa. Minulla on myös maalämpö. Laskelmieni mukaan takaisinmaksuaika 400mm:n harkolla olisi ollut yli 20 v., joten hylkäsin homman. Suoralla sähköllä lämmitettäessä homma on varmasti kannattavaa, mutta tuskin maalämmöllä. Muistathan huomioida kustannuksia vertaillessa että 400mm:n harkko vaatii myös leveämmän karmin, joka minulla olisi tehnyt lisähintana melkein 1000 e.
hieman epätarkkaa nelisatasta läskilullukkaa - hyväksythän ryppyisen isoäitisikin?!
Maalämmöstä sen verran, etten usko ohkaisemmankaan harkon olevan riittävän huono lämmöneristykseltään, jotta maalämpö olisi perusteltu, muuten kuin pienenä ekologisena eleenä. Riittävän suuri eristämätön hirsitalo mahdollisimman kapoisella hirrellä voisi olla kannattavuuden näkökulmasta paikallaan. Kyllä tuo maalämpövouhkaaminen on muuten melkoisen turhanpäiväistä.
150-200mm harkko, käy hyvin kantavaksi rungoksi ja ulkopuolelle 15-20senttiä kivivillaeristettä.
Välipohjat liittolevystä tai onteloista tai siporexista, kuten myös yläpohja (tämä viistoon ladottuna).
Saat kivitalon kaikki edut, eipä paljon maksa, eikä tarvitse asustella muovin sisällä ja saat tosi energiapihin ratkaisun.
K-arvo ilmeisesti 0.16 tai jopa pienempi kait riippuen kuoresta, onko rapattu vai puusta. Ehkä arkkitehtisi päätyy käyttämään molempia.
rakentaa. Tuossa ratkaisussa pitää tehdä kolmeen kertaa seinät, ensin sisährkko, sitten eriste ja ulkovuoraus.
Meitsi latosi yksin 4:ssä viikossa Lammi 400mm harkkoja 20 000 kg ja näin oli 190m2 talon runko valmis.
Mitään väliä nykypullotaloissa ei ole mitä seinissä on koska tiivistä pitää olla ja koneellinen tulo ja poisto.
Mahtoiko 20 000 kg riittää talosi runkoon, eihän toi ole kuin 23 lavaa :)
Urakkatahti, 40 harkkoa päivään... ou jee!
harmittaa velaton lammitaloni:-)
minäkään en löisi vetoa talosi puolesta.
minäkään en löisi vetoa aivotoimintasi puolesta:-)
Tulee LL400 harkkoa...
Tulee leveämpää ikkunanpokaa...
Ei tule maalämpöä...
Ne on valintoja ne / ei arvauksia.
Tää yhteiskunta on toiminnassa vielä 20v. päästäkin...
jatketaan...
töllisi ei, ainakaan parhaassa mahdollisessa hapessa :-(
ratkaisua tavalliseen 150-200mm harkkoon 20senttiä eristettä rappaus.
Miksi kannattaa suunnitella taloa jonkun erikoistuotteen varaan, kun tavallista standardikamaa saa joka paikasta ja paljon halvemmalla. Lopputulos on jopa parempi.
mun tölliä sit vaivaa 20v. päästä...? :)
Varmaan naapuritontilla kaveri maalailee puutaloaan toistakertaa, meikä siinä antaa asiantuntevia neuvoja ja nauttii huurteista...
Mikäs toi sun "paljon halvemmalla" on käytännössä 1 vaiko 5 egee, entäs työmäärä?
piikkailet kosteuden vuoksi irti kopoona olevia julkisivurappauksia ja kuivattele ulkokuorta ja eristeitä. Ja se sun naapurisi lomailee ulkomailla, kun ei viitsi katsella hikistä hommaasi.
a varmaanpa muuttaa jo rakennusaikanasi hotellin asumaan, koska häntä inhottaa katsella navetan rakentamista noin läheltä.
majassa asuva aloitti taas ...kyllä se siitä :O
tee papuharkosta, helppo käsitellä ja muurata
ei valuja.
papua pitää verkottaa tasoituksissa enemmän.
Energian kannalta ei väliä,
lammi vähän pare, mutta papu edullisempi
ja ei maksa itseään takaisin jos puuhaat
itse paljon
Kaikella kunniotuksella lammia rakentaville,
sitä voi tehdä kaiken myös vaikka itse, varsinkin kun on aikaa.
Lammi on työläämpi
Mielestäni Lammi on enemmän OIKEA kivitalo
itse teen parhaillaa betonitalon...
..niin miksipä tekeen mitään harkkoviritystä kun voi tehdä esim. betonielementeistä..
Koita tehdä betonielementeistä yksinäsi, ilman autonosturia, ilman apumiehiä - onnistuuko?
onnistu, eli siinä syy miksei tee elementeistä. Mutta kun elementit on saanut hankittua ja pystyyn niin sitten voi alkaa "säästämään" tekemällä loput itse.
Maksaiskohan tuo n. 50ke elementit ja välipohja pystytyksineen. Siitä sitten vaan vesikatteen, ikkunoide ja ovien kimppuun. Aikaa menee rungonpystytyksessä n. viikko verrattuna muurauksen n. 3kk jos yksin tekee.
turaaja, jos saa rungon harkkomuuraukseen menemään 3kk. Puolessakin tuosta ajasta selviää, kun tavallisesta omakotitalosta on kyse.
1krs 130 neliö juu mutta kun tavallinen harkkotalo taitaa olla pikemminkin täys 2krs 220m2 70m2 at varasto.
Valitsin ll400 koska:
Helpompi suunnitella M2 järjestelmän takia. Toisin kuin MH350, ll400 nurkka on samapituinen kuin tavallinen harkko eli 600mm.
Voidaan sekoita MH350 kanssa jos halutaan ohuempia kohtia joissa puurimotus esim ikkunoiden välissä.
Paksumpi seinä näyttää paremmalta ja se ei vie rakennusoikeutta.
LL400 on yleisempi ja löytyy helpommin halvalla Huuto.netista
Talolla enemmän myyntiarvoa.
-Ulkoseinä vaatii kallimmat 210mm leveät karmit.
Minulla talo (2-kerrosta ja 250 m2) on tehty LL 400 ja tallirakennus (n. 50 m2) lämmintä on tehty LL350. Ja maalämpö joka paikassa. Talossa myös varaava massiivinen takka.
Itse en tehny kaikkia valintoja pelkän taloudellisuuden perusteella - muutenhan olisin tehnyt puutalon. Mutta sen 400 harkon valitsin massiivisuuden ja paremman lämmöneristyksen kannalta. Ja kun molemmat rakennukset on nyt itse tehty niin kyllä LL400 on paljon mukavampi ja helpompi tehdä. Itse en asuinrakennukseen laittaisi LL350, vaikkakin uskon kyllä että energialaskelmissa takaisinmaksuaika tulee talousmiehille liian pitkäksi. Mutta kun tekee hyvää niin ei tarvi harmistella jälkeenpäin.
Ja ne säästöt LL400/350 välillä on niin pieniä ettei tuohon mietintään kannata kovin paljon energiaa tuhlata.
vielä, että jos/kun energian rajakustannus hinta nousee, olisi hyvä, että taloa voisi parantaa uutta energian hintaa vastaavaksi kohtuu kuluilla. Seinäharkon vaihtaminen ei ole halpaa jälkikäteen, ja ulkopuolinen lisäeristys vaatii lisätöitä pinnoitukseeen ja räystäätkin jäävät kapeiksi. Paljon parempi säästää yläpohjan lisäeristyksessä, jos talous tekee rakennus aikana tiukkaa. Puhallusvillan lisäys on jälkikäteen varsin yksinkertaista, kunhan sille on tilavaraus tehtynä. Samoin Lämpöpumpun voi laittaa jälkikäteen suoran tai varaavan sähkön tilalle. Ne eivät ole ikuisesti kestäviä eikä huoltovapaita, joten niiltäkin kuluilta säästyy, kun sijoittaa nyt vaan parempiin eristyksiin alapohjiin ja seiniin. Talo ei ole kertakulutus hyödyke, joten kannattaa huolehtia että taloa pystyy sopeuttamaan tulevaisuuden muutoksiin kohtuu kuluilla. Onhan päivittäminen muotia muuallakin, miksei taloissakin ?
harkosta massiivisen? Eristeen paksuusko? Painohan on EU:ssa rajoitettu kaikissa tapauksissa max. 25 kg.
Jos itse teette, alkaa kivi painamaan aikalailla tossa muutaman sadan kiven latomisen jälkeen... Mitä korkeammalle pääsette, sitä vaikeampaa tulee olemaan. Ensin nostaminen 3 metrin tellingeille ja siitä sitten seinälle. Ainakin alkoi mulla painamaan, mutta eipä tarvinnut kuntosalille mennä - eipä kyllä olisi ehtinytkään kun iltaisin töiden jälkeen pinoiltiin... Joten jos teet itse vaimon kanssa, niin 350 on ehkä hieman kevyempi tehdä ja eriste eiittää kyllä Suomen talvioloihin... :)
Onnea projektille!!!
pikku höpönassukka!? En ihmettele, jos naisen vartalon päälle käy kivien siirtely. Paino näillä kahdella mainitsemallasi harkolla on kylläkin tismalleen sama, toisessa on vaan paksumpi eriste.
Tätä palstaa kun lukee niin päätin että alan rakentaa vasta kun saadaan LL500 harkko, siinä se on kaikkien harkkojen Äitee.
"kivistää se ku kivistä tekee"