siis sellaiset,jotka ovat vapaasti kaikkien käytettävissä pitäisi mielestäni siirtää yhteiskunnan hoidettaviksi. Mitä järkeä on esim.kellossa Myllyläntie,Lintumaansuontie,ja Korvalantien hoito ja ylläpito olla yksityisten tienvarrella asuvien asukkaiden kontolla, kun tiet ovat todellisuudessa kaikkien vapaasti käytettävissä.Yhteiskunnalla on verotusoikeus ja sitä kautta myös resurssit hoitaa asutuskeskuksissa olevat julkiset kulkuväylät kuntoon.Sellaiset yksityistiet, jotka ovat vain ja ainoastaan tiekunnan osakkaiden yksityisessä käytössä,kuuluvat luonnollisesti osakkaiden ylläpitämiksi.
Tätä mieltä on seles,entäs sinä?
Tätä mieltä on seles,entäs sinä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Holstinmäen merenpuolella Piimäperäntie on yksityistie. Herukkaojan eteläpuolella Oulun kaupunki hoitaa samaa tietä hienosti. Kyllä kunnan pitäisi liittyä Ouluun!
eteen vaikka siihen liikenneympyrään mikä menee kiviniemeen
rakentaa julkisten teiden ulottumattomiin. Ja annas olla kun muutama vuosi asusteltu, alkaa tämä vinkuminen ettei kunta hoida teitä. Seuraavaksi ollaan vailla pyöräteitä ja katuvaloja.
Parhaimmat vielä vaatimasa lapsilleen koulukyytiä kun tie niin vaarallinen, siis se tie jota heidän pitäisi yksityistienä itse parannella.
Kannattaa miettiä minne rakentaa, korvessa palvelut ja tiet ovat heikommalla tolalla.
Mutta sitä saa mitä tilaa.
Puhuiko aloittaja korvessa olevista yksityisteistä vai keskellä kylää vuosisatoja olleista asuinalueista.Mietipä sitä.Totta kai katuvalot ja kaikki muutkin palvelut tasavertaisiksi.Me yksityistien varsilla asuvat maksamme samalla tavalla veroja kuin sinäkin, mutta palveluja emme saa tasapuolisesti.
ympäristöön ja haastele sitten vasta höpöjä.
seles kirjoitti sentään asiaa.
Mainitsemani tiet eivät suinkaan ole julkisten teiden ulottumattomissa, vaan itse asiassa ne juuri ovat niitä julkisia kaikkien käytettävissä olevia teitä. Teitä joiden kunnostus ja ylläpito on sälytetty tiekunnan osakkaiden kustannettavaksi.Tuntuuko tasapuoliselta? Entäs vastuu kysymykset, huonolla tuurilla tiekunnan osakkaat saattavat joutua suurtenkin korvausten maksumiehiksi.Eikö olisi kohtuullista, että julkiset kulkuväylät aurataan ja kunnostetaan yhteisin julkisin varoin.Tässä jokunen vuosi sitten varastettiin Myllyläntien-Hietalanmäentien risteyksestä kärjellään oleva kolmio pylväineen päivineen.Kun tiedustelin kunnasta uutta minulle vastattiin, että saatte vapaasti ostaa mistä haluatte.Ajattele tilannetta jos meillä ei olisi ollut varaa ostaa uutta.Olisiko kenties vahinkotilanteessa tiekunnan osakkaat joutuneet vastuuseen tienpidon/hoidon laiminlyönnistä.Onneksi ei mitään tapahtunut.Näitä esimerkkejä voisi luetella vaikka kuinka paljon.Toivon asian tiimoilta vilkasta keskustelua.
(seles)
Seles, sinulla on paljon asiaa ja vankka kanta niin keksippä aihe mihin minäkin voisin osallistua, sillä mitkään tiet ei minua kiinnosta, vaikka kiinteistöveroa maksankin ja ihan turhaan. Esim. tie on huono ja halkeillut, töyssyinen vanha asfaltti päällysteenä siis se töyssy on luonnontekemä. Talvella lumet aurataan portinpielen tukoksi, kyllä on raskasta pukata tai lapioida. Niin, eikös me siksi makseta kiinteistöveroa, jotta tiet pidetään kunnossa?
On noi kranttuja. Vahtikaa teitänne jos on aikaa!
ja niiden varsille rakentaneet ovat sitoutuneet oman tiensä ylläpitoon. Seles perehdy asiaan ja lopeta turha narina. Kunnassa huomattavasti tärkeimpiä asioita hoidettavana kuin köyhän tienpitäjän liikennemerkit. Muuta sinäkin asemakaava alueelle, on silloin perusteet tuolle narinalle, mikäli sielläkin ovat tiet heikossa hapessa. Jos et muuta korjaa ties äläkä marise joutavia.
Yleiseen liikenteeseen luovutetut tiet ovat pääsääntöisesti joko katuja (kunnan ylläpitämiä) tai maanteitä (valtion ylläpitämiä). Asemakaavoitetulla alueella kunta vastaa siitä, että jokaiselle kiinteistölle osoitetaan pääsy yleiselle tielle.
Yksityistiet ovat kiinteistöjen omistajien omasta vapaasta tahdostaan rakentamia teitä. Tieosakkaat voivat halutessaan rajoittaa tien käyttöä kaikelta siltä moottoriajoneuvoliikenteeltä, joka ei liity osakkaisiin tai viranomaistoimintaan. Jos osakkaat ovat kuitenkin vapaasta tahdostaan ottaneet tien kunnossapitoon verorahoja, niin julkisen avustuksen ehtoihin liittyy tietyt rajoitukset käyttökieltoihin. Kyseessä ei siltikään ole julkinen tie (kunta tai valtio ei päätä sen asioista) vaan yksityinen tie, josta määräävät osakkaat.
Kannaltasi valitettavasti nimimerkki "poikkeuslupaa" on oikealla suunnalla todetessaan, että kunta vastaa palveluista (ml. tiet) pääosin asemakaavoitetulla alueella. Jos siis halutaan tieverkko kunnan hoidettavaksi, niin kannattaa vauhdittaa alueen asemakaavoitusta. Toki kunta voi halutessaan ottaa vastuulleen haja-asutusalueen tiestöä, mutta mitään pakkoa siihen ei ole. Pakko ei myöskään olisi järkevä, koska tällöin kunta joutuisi ylläpitämään joka ainoaan tölliin vievän kinttupolun - ajattele vaikkapa tilannetta, jossa Kuhmon kaupunki maksaisi kaikkien alueensa tuhansien tiekilometrien ylläpidon vain siksi, että mahdollisimman kauaksi muista ihmisistä muuttaneet pääsisivät mahdollisimman helposti muiden luokse.
Korvausvastuukysymys ratkeaa ihan samoin kuin muissa vastaavissa tilanteissa. Ajattele tilannetta, jossa joku rikkoo matkustajalaivan pelastusveneen. Tottakai pelastusveneen omistaja huolehtii veneen kuntoon tai hankkii uuden. Jos rikkojaa ei saada vastuuseen, niin asia jää omistajan vahingoksi, ellei omistajalla ole vakuutusta. Jos omistajalla ei ole varaa korjata tilannetta, niin laivan käyttö estyy.
Korvausvastuuseen kärkikolmioasiassa tuskin olisitte joutuneet, ellei syyttäjä olisi voinut osoittaa teidän laiminlyöneen asiantilan korjaamista.
Spekulointisi osakkaiden varattomuudesta on muuten asiapitoisessa viestissäsi aika outo. Jos osakkailla ei olisi varaa pitää tietä kunnossa (ml. tarvittavat liikennemerkit), niin eipä silloin olisi varaa kyllä asuakaan yksityistien varrella. Jos taas kyse olisi siitä, että osakkailla yhteensä ei olisi irroittaa juuri sillä hetkellä liikennemerkin hintaa, niin se osoittaisi vain huonoa taloudenpitoa.
kiitoksia pitkästä ja asiallisesta kannanotosta aloittamaani aiheeseen.Tiet joita käytin esimerkkinä ovat keskellä kylää asuin taajamassa olevia vilkkaasti liikennöityjä teitä.Niiden käytön rajoittaminen ulkopuoliselta liikenteeltä on täysin mahdottomuus käytännössä,teoriassa voi olla toisin.Tämän ymmärtää jokainen jolla on paikallistuntemusta po.asiassa.Itse en ole koskaan edes pyrkinyt siihen, että alettaisiin tosissaan rajoittamaan ihmisten liikkumis vapautta näillä tieosuuksilla jotka ovat olleet kymmeniä jopa satoja vuosia kaikkien vapaassa käytössä.Jos vain on tahtoa, niin nämä tällaiset tiet voidaan siirtää ilman suurempia rahallisia panostuksia yhteiskunnan hoidettaviksi. Yhteiskunnalla on siihen kaikki tarvittavat työvälineet, kuten verotus,kaavoitus jne. Onko järkeä siinä, että kunnat avustavat yksityisteitä ja tiekunta antaa tien hoidon kunnalle, joka sitten työn tehtyä laskuttaa antamansa avustuksen takaisin kunnan kassaan. Minun mielestä siinä ei raha,eikä hyvinvointi lisäänny millään lailla.Päin vastoin kunnankin palkollisten työaikaa kulutetaan jonnin joutavan pyrokratian pyörittämiseen.
Sinähän "sälli" puhut pehmoisia!
Sillä kaikki yksityistiet jotka saavat valtiolta avustusrahoja, ovat ns. yleisiä teitä, joilla jokaisella Suomen kansalaisella on rajaton oikeus liikua.
ryttyytän menemään vaikka olis yksityistie. Ei niillä ole kieltomerkkejä. Saa niillä ajaa. Jos haluaa talonsa syrjään yksityistien varteen niin maksakoon sitten.
alkaa hehtaarista ylöspäin(sen pienemmälle ei viitti etes rakentaa),eikä myyneet esim:haapakankaasta sellasta kun pitää olla näille omarivitalokoti rakentajille niitä 1000neliön länttejä..