Alempana kysyttiin, kuka haluaisi abortteja edistää? Tämä asia on niin mielenkiintoinen ja tärkeä, että se vaatii oman ketjun.
Mukavuusaborttien edistäminen liittyy useampaan ideologiaan ja pyrkimykseen. Oheiset luonnehdinnat ovat ideaalisia tyyppejä, joista esiintyy yhdistettyjä muotoja ja erilaisia versioita. Siten kenenkään yksittäisen kirjoittajan on turhaa koettaa loukkaantua ja huutaa sensuuria apuunsa.
I Teleketju-feminismi:
Tälle ryhmälle kyse on periaatteesta, joka liittyy hassunkurisesti ymmärrettyyn tasa-arvoon tai lapsien aborteilla ylläpidetyn ekologisen tasapainon.
Ryhmälle ominaista: Fanaattisuus ja haluttomuus keskusteuun. Uskon soturi. Sekoaa kehitysmaiden tyttöihin valikoituvista aborteista. Pitää sopivana vaatia lapsien henkeä huomaamatta, että vaatimuksen tulisi kohdistua myös sen esittäjään.
II Egoismi:
Osa aborttien edistäjistä haluaa yksinkertaisesti vapauden tehdä täsmälleen mitä sattuu haluamaan - myös muiden ihmisten kustannuksella.
Ryhmän ominaispiirre: Ylimielinen ja ihmisiä halveksiva tyyli. Arvostaa taloudellisia arvoja ja henkilökohtaisia mukavuuksia. Kiusaantuu ulkopuolisesta maailmasta ja muiden ihmisten oikeuksista. Mahdotonta hyväksyä lapsen olemus ja hänen ihmisoikeutensa.
III Trauma:
Pääosin aborttien edistäminen tällä palstalla liittyy aborttien tuottamiin traumoihin. Abortin tehneet ajattelevat hämärästi ja epärationaalisesti tekonsa olleen oikeutettu, jos muutkin sellaisen tekevät tai asiasta samoin ajattelevat. Näin huono kierre jatkuu.
Näiden kirjoittajien tyypillinen ominaisuus on sekavuus ja agressiivisuus. Monissa näistä tapauksista tarpeellinen abortin jälkihoito on jäänyt saamatta.
Mukavuusaborttien edistäminen liittyy useampaan ideologiaan ja pyrkimykseen. Oheiset luonnehdinnat ovat ideaalisia tyyppejä, joista esiintyy yhdistettyjä muotoja ja erilaisia versioita. Siten kenenkään yksittäisen kirjoittajan on turhaa koettaa loukkaantua ja huutaa sensuuria apuunsa.
I Teleketju-feminismi:
Tälle ryhmälle kyse on periaatteesta, joka liittyy hassunkurisesti ymmärrettyyn tasa-arvoon tai lapsien aborteilla ylläpidetyn ekologisen tasapainon.
Ryhmälle ominaista: Fanaattisuus ja haluttomuus keskusteuun. Uskon soturi. Sekoaa kehitysmaiden tyttöihin valikoituvista aborteista. Pitää sopivana vaatia lapsien henkeä huomaamatta, että vaatimuksen tulisi kohdistua myös sen esittäjään.
II Egoismi:
Osa aborttien edistäjistä haluaa yksinkertaisesti vapauden tehdä täsmälleen mitä sattuu haluamaan - myös muiden ihmisten kustannuksella.
Ryhmän ominaispiirre: Ylimielinen ja ihmisiä halveksiva tyyli. Arvostaa taloudellisia arvoja ja henkilökohtaisia mukavuuksia. Kiusaantuu ulkopuolisesta maailmasta ja muiden ihmisten oikeuksista. Mahdotonta hyväksyä lapsen olemus ja hänen ihmisoikeutensa.
III Trauma:
Pääosin aborttien edistäminen tällä palstalla liittyy aborttien tuottamiin traumoihin. Abortin tehneet ajattelevat hämärästi ja epärationaalisesti tekonsa olleen oikeutettu, jos muutkin sellaisen tekevät tai asiasta samoin ajattelevat. Näin huono kierre jatkuu.
Näiden kirjoittajien tyypillinen ominaisuus on sekavuus ja agressiivisuus. Monissa näistä tapauksista tarpeellinen abortin jälkihoito on jäänyt saamatta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei voi kiistää!
Tältäkin palstalta voisi nimetä muutaman vakikirjoittajan juuri tiettyyn ryhmään kuuluvaksi...
Äidit, joilla on itsellään lapsia, mutta jotka eivät kykene nauttimaan äitiydestään, vaan pitävät selvästi äitiyttä taakkana, vaikka kertovat muka olevansa onnellisia äitiydestään.
Ominaispiirteitä kaikista muista ideaalisista tyypeistä. Kirjoituksissa korostuu kärjistyneesti äitiyden raskaus ja raskaana olemisen ja synnyttämisen huonot puolet.
"I Teleketju-feminismi:
Tälle ryhmälle kyse on periaatteesta, joka liittyy hassunkurisesti ymmärrettyyn tasa-arvoon tai lapsien aborteilla ylläpidetyn ekologisen tasapainon. "
En itseäni löytänyt kuin tuosta virkkeestä, joten vastaan siihen omalta osaltani. Väestönkasvu on kuin onkin, yllätys, yllätys, suurin uhka pallollemme. Täällä kirjoittelevat vakaumukselliset abortinvastustajat, ruusuntuoksuiset kotiäidit ja lapsettomuudesta kärsivät sanovat aborttia elämän tuhoamiseksi, mutta unohtavat sen seikan, että synnyttämällä maailmaan lisää ihmisiä heidän vähentämisensä sijaan he tekevät karhunpalveluksen paitsi näille abortoimatta jätetyille lapsille, myös omilleen. Kaikki he varmasti tajuavat, mitä tapahtuu kun väestö kasvaa liian suureksi ja jos väestö kasvaa siellä, missä kulutetaan eniten luonnonvaroja. Silti he eivät tajua, että jokainen ylimääräinen uusi kuluttaja on jotain pois heidän lapsiltaan.
Monet eivät kuitenkaan tästä asiasta välitä, vaan perustelevat abortin vastustamista sen moraalittomuudella. Abortissa tuhotaan elämän alku, sen me kaikki tiedostamme. Mutta miksi eturistiriita jätetään huomiotta? Onhan lasta kantava nainenkin elävä olento, ja kun lapsesta haluaa eroon, on siihen oltava jokin painava syy (vastustajien omankin logiikkansa mukaan: Useista teksteistä voi lukea, että heidän mielestään äidinrakkaus on melkeinpä automaattista), mikä tuhoaa naisen elämän. Ja koska me kaikki toivottavasti tiedämme, että elämä on muutakin kuin syntymä-kuolema-akseli, on tilanteessa aina joku häviäjä. Se, kumpi häviää, ei ole oleellista kun muistamme, että molemmat ovat yhtä arvokkaita, äiti ja lapsi.
Kaiken lisäksi näihin ongelmiin ei ole keksitty muuta ratkaisua. Sen vastustajat varmasti itsekin tietävät, eivätkä osaa tehdä muuta kuin heristellä sormea. Mitä nyt adoptiota tarjotaan joskus, mutta tämä vaihtoehto tulee hyvin äkkiä teilatuksi.
Tämä teksti on luonteeltaan äärimmäisen yleistävää, syystä että aloituskin on.
Västö kasvaa vielä joissakin kehitysmaissa ja USA:ssa. Kaikkialla Euroopassa syntyvyys on laskenut alle uusintamisrajan. Nykyisillä syntyvyysluvuilla eurooppalaiset ja suomalaiset katoavat kulttuureineen.
Väestön rajoitusta lapsia abortoimalla vaativat ovat epärehellisiä. Jos on kanttia vaatia viattoman lapsen surmaamista, tietysti tulisi ensin näyttää itse hyvää esimerkkiä ja kantaa kortensa kekoon. Eikö sittenkään...? Eikö vastuu kuulu sille, joka sen luulee ymmärtävänsä?
Väestön määrää suurempi vaikutus on kulutuksen tavalla ja määrällä. Siihen ei lapsia abortoimalla vaikuteta. Pikemminkin hyväosaiset pyrkivät pitämään etunsa jopa lasten kustannuksella.
(Loppuosa jutustasi on niin sekavaa, että saisit kirjoittaa sen uudelleen, jos kommenttia toivot.)
"Västö kasvaa vielä joissakin kehitysmaissa ja USA:ssa. Kaikkialla Euroopassa syntyvyys on laskenut alle uusintamisrajan. Nykyisillä syntyvyysluvuilla eurooppalaiset ja suomalaiset katoavat kulttuureineen."
Eikö tuo nyt sitten ole sitä itsekkyyttä. Miksi juuri eurooppalaiset ja suomalaiset olisivat niitä tärkeimpiä? Eikö ole vain tärkeätä ihmisten yleinen hyvä? SInustako muut joutavat kyllä surutta vähentämään väestönkasvuun, mutta meillä kun on asiat hyvin, ei tartte siitä välittää?
Tosiaan kehittyneiden maiden ihmiset kuluttavat luonnonvaroja KAIKKIALLA maapallolla. Me kulutamme luonnonvaroja ERITYISESTI siellä kehitysmaissa ja yleensä muualla kuin omilla asuinsijoillamme. Maapallon ja ihmiskunnan säilymisen kannalta saattaisikin olla parasta, että me massakuluttajat kuolisimmekin "sukupuuttoon" mahdollisimman nopeasti ja lopettaisimme maapallon riistokulutuksen ja luonnonvarojen ja elinkyvyn viemisen muilta IHMISILTÄ.
"Väestön rajoitusta lapsia abortoimalla vaativat ovat epärehellisiä. Jos on kanttia vaatia viattoman lapsen surmaamista, tietysti tulisi ensin näyttää itse hyvää esimerkkiä ja kantaa kortensa kekoon. Eikö sittenkään...? Eikö vastuu kuulu sille, joka sen luulee ymmärtävänsä?"
Mitähän mahdoit tarkoittaa? En ole tällä palstalla vielä kuullut kenenkään vaativan ketään aborttiin. Puhuitkos Kiinan tilanteesta? Siellähän tosiaan aborttiin ihmisiä vaaditaan VÄESTÖNKASVUN HILLITSEMISEKSI. Siis tosiaan eikö ole meiltä vähän tekopyhää "vaatia"/ hyväksyä abortit Kiinassa pakkokeinona ihmiskunnan suojelemiseksi, ja sitten Suomessa väittää sen olevan täysin ja totaalisen moraalinvastaista?
Toisaalta on hyvin tiedossa, millainen "pommi" Kiinan ja erityisesti Intian suunnalta on vielä tulossa.
"Väestön määrää suurempi vaikutus on kulutuksen tavalla ja määrällä. Siihen ei lapsia abortoimalla vaikuteta."
Totta toinen puoli. Ensin tulisi kuitenkin saada se kulutus hillittyä ja vasta sitten keskittyä niiden ihmisten lisäämiseen. Toisinpäinhän se ei tunnetusti onnistu.
Tosiaan väestönkasvu ei sellaisenaan ole syy abortille. Mutta on aika tekopyhää väittää, ettei sitä saisi missään tapauksessa Suomessa tehdä, kun toisaalla maailmassa se on pakkokeino. Miksi tutnematon suomalaislapsi on tärkeämpi kuin tuntematon kiinalaislapsi?
Onks Kiinan pakkoabortit ollu jonku mielestä hyvä asia??
"Jos on kanttia vaatia viattoman lapsen surmaamista, tietysti tulisi ensin näyttää itse hyvää esimerkkiä ja kantaa kortensa kekoon. Eikö sittenkään...? Eikö vastuu kuulu sille, joka sen luulee ymmärtävänsä?"
Tällä tarkoitti käsittääkseni itsemurhaa.
""Jos on kanttia vaatia viattoman lapsen surmaamista, tietysti tulisi ensin näyttää itse hyvää esimerkkiä ja kantaa kortensa kekoon. Eikö sittenkään...? Eikö vastuu kuulu sille, joka sen luulee ymmärtävänsä?"
Tällä tarkoitti käsittääkseni itsemurhaa."
Siinä tapauksessakaan en ymmärrä, mitä hän tarkoitti. Vastuu tosiaan kuuluu sille, joka tilanteen ymmärtää ja päätöksen tekee. Jos hän tappaa itsensä, tappaa hän myös alkion. Jos taas hän on päätynyt raskauden jatkamiseen, ei kenenkään elämän päättämisestä ole hyötyä kenellekään. Käsittääkseni kun täällä kukaan ei ole vaatinut "viattoman lapsen surmaamista", vaan päättänyt oman (ja/tai muiden lasten) elämän ja hyvinvoinnin olevan tärkeämpää kuin alkion elämän jatkuminen. Ja päättänyt siis oman raskautensa lain suomissa aikarajoissa. Ja vastuu todellakin on sillä päättäjällä, koska kyse on hänen kropastaan ja hänen vastuustaan toisten ihmisten hyvinvoinnista.
"Onks Kiinan pakkoabortit ollu jonku mielestä hyvä asia??"
Ei toki ihmisoikeudellisesti. Totta kai on toivottua, ettei sielläkään tarvitsisi yhtään aborttia tehdä, vaan yhden lapsen -politiikka toteutuisi pelkästään ehkäisyn avulla. Ehkä se on utopiaa, ehkä ei.
Yhden lapsen -politiikka (ja käytännössä siis se abortti) on vain valitettavasti järkyttävän väestöräjähdyksen pelottamana ainoa keino estää ihmispopulaation eksponentiaalinen kasvu. Kiina käsittää viidesosan ihmisistä, joten heidän väestöräjähdyksellään oikeasti on merkitystä koko maapallon ihmisille. Kiinassa se on "hillitty" yhden lapsen -politiikalla, Intian väestönkasvuräjähdys tulee kasvattamaan Intian väkiluvun ennusteiden mukaan Kiinan väkilukua suuremmaksi. Ikävä tosiasia. Mutta valitettavasti todellisuus vaatii myös joskus niiden ikävien tekojen toteuttamista. Ei ole ekakerta ihmiskunnan historiassa.
NII-IN!! Mikäköhän olisi syy kärjistettyihin mielipiteisiin. Yhtä voimakkaita ovat nämä toisen ääripään syyttelijät. Kun mitään myötätuntoa ei saa vaan murhaajan leiman, on vaikeaa enää olla rationaalinen. Uskon sotureita näyttää enemmän olevan näistä abortin vastustajista. Myötätunto ei ole pahitteeksi, myöskään "lapsen murhaajalle", naisellahan ei ole oikeutta elämään, vaan vain lapsella vaikka naisen mielenterveyden ja elämän kustannuksella. Abortin tehneellä naisella ei ole oikeutta tunteisiin syntymätöntä lastaan kohtaan, eikä suruun tehdyn päätöksen puolesta, joka syntyy usein käytönnön ja olosuhteiden pakosta ja on hirvittävän raskas, tämähän on itsekäs murhaaja. Jos kertoo siitä tällä palstalla, kerää vain sääliä, kun sitä ei ansaitse. Kyllä ihmeellistä tämä kovuus täällä. En voi kuin järkyttyneenä katsoa, miten paha maailma on.
uskonnot ei muuta biologisia tosiasioita miksikään.
Itsekäs murhaaja saa mun puolesta mädäntyä omaan helvettiinsä. Myötätunto menee sen ansainneille, kuten viattomana kuolemaantuomituille.
Juu, ihmetellä täytyy kovaa maailmaa ja ihmisten kieroutunutta pahuutta, jolla tapetaan syntymättömiä lapsia.