RL 16 luku 4 § (24.7.1998/563)
"Niskoittelu poliisia vastaan
Joka
1) jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa antaman käskyn tai kiellon,
- - -
on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."
Helsingin Sanomat kertoo tänään, että kansanedustaja Paavo Arhinmäki ja Suomen Kuvalehden toimittaja Markus Pentikäinen ovat vastaajina Helsingin käräjäoikeudessa, koska he syyttäjän mukaan vuoden takaisessa Smash Asem-tapahtumassa eivät totelleet poliisin poistumis- tai perääntymiskehotuksia. Heille vaaditaan rangaistusta niskoittelusta poliisia vastaan.
Arhinmäki kiisti, että poliisi olisi kehottanut häntä poistumaan paikalta. Hänen mukaansa poliisin esitutkinta-aineistostakaan ei käy ilmi mitään todisteita, joiden mukaan häntä olisi käsketty poistumaan paikalta.
Pentikäinen ei kiistänyt kuulleensa poistumiskehotusta. Hän oli kuitenkin paikalla toimittajana, minkä hän oli tehnyt poliisille selväksi, ja hän pysytteli paikalla, koska hänen mukaansa lukijoilla oli oikeus saada tietää, mitä nykytaiteen museon edustalla tapahtui. "Tässä ollaan sananvapauden peruskysymysten äärellä", Pentikäinen arvioi.
Pentikäisen mukaan poliisi syyllistyi 18 tuntia kestäneeseen ennakkosensuuriin, kun hänet vietiin putkaan eikä Suomen Kuvalehdelle kerrottu valokuvaajan olinpaikkaa.
Jos Pentikäinen tuomitaan niskoittelusta, herää kysymys, annetaanko poliisille tällä tavoin vapaat kädet toimia vastaavissa tilanteissa mielihalujensa mukaan. Jos lehdistö häädetään paikalta, minimoidaan poliisille kiusalliset todistajat tai todisteet (valo- tai videokuvat) mahdollisista ylilyönneistä. (Vrt. Pasilan putkajupakka - olisiko siitä mitään seurannut ilman videonauhoitteita?) Tietääkseni Smash Asemissakin parin poliisin epäillään syyllistyneen pahoinpitelyyn ja virkavelvollisuuden rikkomiseen, mutta heidän henkilöllisyytensä vain on jäänyt - tunnisteiden piilottamisen takia - selvittämättä.
Jos Arhinmäen kertomus esitutkinta-aineiston sisällöstä on oikea, häntä ei voida tuomita niskoittelusta poliisia vastaan. Vaikka poliisi olisikin esittänyt poistumiskäskyn, se tulee esittää siten, että jokainen, jolle käsky on tarkoitettu, sen kuulee ja ymmärtää. Rikoslaissa tarkoitetut teot kun ovat rangaistavia ainoastaan tahallisina (eivät tuottamuksellisina), ellei nimenomaan ole toisin säädetty. Kun Arhinmäki siis kiistää kuulleensa poistumiskäskyä, ja kun/jos päinvastaisesta ei selvää näyttöä voida esittää, syyte hänen osaltaan tulee nähdäkseni hylätä.
Juttu on laaja, kun nelisenkymmentä muutakin ihmistä on syytteessä niskoittelusta poliisia vastaan. Tulleeko päätös edes tämän vuoden puolella?
"Niskoittelu poliisia vastaan
Joka
1) jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa antaman käskyn tai kiellon,
- - -
on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."
Helsingin Sanomat kertoo tänään, että kansanedustaja Paavo Arhinmäki ja Suomen Kuvalehden toimittaja Markus Pentikäinen ovat vastaajina Helsingin käräjäoikeudessa, koska he syyttäjän mukaan vuoden takaisessa Smash Asem-tapahtumassa eivät totelleet poliisin poistumis- tai perääntymiskehotuksia. Heille vaaditaan rangaistusta niskoittelusta poliisia vastaan.
Arhinmäki kiisti, että poliisi olisi kehottanut häntä poistumaan paikalta. Hänen mukaansa poliisin esitutkinta-aineistostakaan ei käy ilmi mitään todisteita, joiden mukaan häntä olisi käsketty poistumaan paikalta.
Pentikäinen ei kiistänyt kuulleensa poistumiskehotusta. Hän oli kuitenkin paikalla toimittajana, minkä hän oli tehnyt poliisille selväksi, ja hän pysytteli paikalla, koska hänen mukaansa lukijoilla oli oikeus saada tietää, mitä nykytaiteen museon edustalla tapahtui. "Tässä ollaan sananvapauden peruskysymysten äärellä", Pentikäinen arvioi.
Pentikäisen mukaan poliisi syyllistyi 18 tuntia kestäneeseen ennakkosensuuriin, kun hänet vietiin putkaan eikä Suomen Kuvalehdelle kerrottu valokuvaajan olinpaikkaa.
Jos Pentikäinen tuomitaan niskoittelusta, herää kysymys, annetaanko poliisille tällä tavoin vapaat kädet toimia vastaavissa tilanteissa mielihalujensa mukaan. Jos lehdistö häädetään paikalta, minimoidaan poliisille kiusalliset todistajat tai todisteet (valo- tai videokuvat) mahdollisista ylilyönneistä. (Vrt. Pasilan putkajupakka - olisiko siitä mitään seurannut ilman videonauhoitteita?) Tietääkseni Smash Asemissakin parin poliisin epäillään syyllistyneen pahoinpitelyyn ja virkavelvollisuuden rikkomiseen, mutta heidän henkilöllisyytensä vain on jäänyt - tunnisteiden piilottamisen takia - selvittämättä.
Jos Arhinmäen kertomus esitutkinta-aineiston sisällöstä on oikea, häntä ei voida tuomita niskoittelusta poliisia vastaan. Vaikka poliisi olisikin esittänyt poistumiskäskyn, se tulee esittää siten, että jokainen, jolle käsky on tarkoitettu, sen kuulee ja ymmärtää. Rikoslaissa tarkoitetut teot kun ovat rangaistavia ainoastaan tahallisina (eivät tuottamuksellisina), ellei nimenomaan ole toisin säädetty. Kun Arhinmäki siis kiistää kuulleensa poistumiskäskyä, ja kun/jos päinvastaisesta ei selvää näyttöä voida esittää, syyte hänen osaltaan tulee nähdäkseni hylätä.
Juttu on laaja, kun nelisenkymmentä muutakin ihmistä on syytteessä niskoittelusta poliisia vastaan. Tulleeko päätös edes tämän vuoden puolella?
Vastaukset 11
Vanhimmat
1) Jos polisii toimii lainvastaisesti ja asennevammaisesti niin kyse vastutaessa ei ole enää kysymys niskottelusta vaan omien oikeuksien puolustamisesta.
Kuka nyt poliisin mielivaltaiseen käskyyn tottelee.
Tiedän tapauksen jossa poliisi sakotti vartiointiliikettä, koska sen auto oli ajanut yöllä erään kaupungin puistossa jalkakäytäväksi tarkoitettua puistotietä.
Kaupunki oli ostanut ongelmallisen puiston vartioinnin yksityiseltä vartiointiliikkeeltä, koska poliisi oli ilmoittanut ettei ehdi resurssipulan vuoksi jatkuvasti vahtia kyseistä puistoa.
Seuraavana päivänä kaupunki faksasi sopimus ja lupapaperit poliisilaitokselle ja sakko mitätöitiin.
Eli tällaista mielivaltaa, että kunhan vaan sakotetaan jotakin jostakin syystä.
Mitähän ne poliisit kuvittelivat niiden vartioiden tekevän firman merkityllä autolla ja kujavalot päällä keskellä yötä siellä puistossa, jos eivät kerta töissä olisi olleet?
Puisto kun on ollut tunnettu sinne pesiytyvistä juopoista ja asukkaat ovat kirjoitelleet paikallisissa lehdissä jo pitkään vartioinnin lisäämisestä alueella.
Onko tosiaan niin, että vartijat saavat ajella autoillaan missä huvittaa ?
ja ylinopeutta saa ajaa, tietysti
Huoltoajo sallittu kyltillä varustetuilla teillä saa vartiointi ajella, koska se katsotaan huoltoajoksi jolle on tien/maanomistajan lupa olemassa.
Tässä tapauksessa taas oli kaupungin lupa/toimeksianto kyseisten vartiointitehtävien suorittamiseksi alueella, eli puistotien/maanomistajan lupa.
Ennakkosensuuriväite on väite, jolle jopa variksetkin nauravat selkäkeikkanauruja. Mutta eihän keneltäkään muulta, kuin toimittajalta tällaista voi odottaakaan.
Voihan Arhinmäki väittää mitä hyvänsä, mutta mediapätkissä joita olemme nähneet, poliisi aivan selvästi kovaäänisellä käskee ihmisiä poistumaan.
Naurettavaa on väittää, että poliisin olisi pitänyt varmistua siitä, että jokainen henkilökohtaisesti varmasti sen kuulee tarkoittaa sitä, että poliisin olisi pitänyt ottaa koko 200-300 hörhön porukka yksi kerrallaan puhutteluunsa ja kysyä, kuulitko vai et. Kun hörhö tietysti olisi vastannut, ettei kuullut, olisi poliisin tietyti pitänyt kertoa, että älä valehtele. Ja, tuskin oikeuskaan uskoisi hörhöjen väitettä, jos kaikki paikalla olleet poliisit sen kuulivat, mutta eivät hörhöt.
siksi toimittajat on syytä häätää paikalta.
tämän punaisen kansanedustajan kännykkäkameralla kuvaama videoklippi oli kyllä aika surkuhupaisa. Äijä vetää rymistelee pitkin poliisin kilpirintamaa ympäripäissään ja sitten ihmettelee kun poliisi kiskaisee äijän ringin ulkopuolelle ja ottaa kiinni.
Jos jossain etelä-euroopan maissa on mellakoita, poliisilla on siellä parempaakin tekemistä kuin rauhallisten ohikulkijoiden kiinniotot.
Suomessa poliisi lähinnä napsii kadulta toimittajia ja muita sivullisia ja ohikulkijoita. Jälkikäteen mietitään tekaistut syytteet ja esitutkinnat tehdään puutteellisesti ja puolueellisesti jolloin kadulta sattumanvaraisesti kiinniotetuilla ei ole mitään oikeusturvaakaan.
Tosi karmeaa mielivaltaa poliisilta ottaa kiinni rauhallisia ohikulkijoita Smash Asem mielenosoituksen varjolla. Tähän asti jokainen käräjäoikeudessa esiintynyt epäilty, on väittänyt olleensa vain ohikulkumatkalla, mikä varmaan on totta, kun on muutaman filminpätkän nähnyt. Niissähän näkyy, kuinka poliisi hyökkää rauhallisten ohikulkijoitten kimppuun. Eikä sekään mikään rikos ole, jos rauhallisilla ohikulkijoilta löytyy pesäpallomailaa, ketjunpätkää ym. kättäpidempää.
Sananvapautta on rajoitettu samalla tavalla ja lehdistön toimittajia vangittu lähinnä Etiopiassa (kun joku toimittaja teki artikkelin siitä miten poliisi pidätti gojamin luostarin ortodoksisia munkkeja, ja sen johdosta joutui itsekin vangituksi). Ilmeisesti myös Pohjois-Koreassa ja Kiinassa poliisilla on tapana toimia tuolla tavoin.