Poitsu osti heinäkuussa ekan ikiomilla kesätienesteillään maksetun auton. Tuunattu muutaman satasen roppelo (monikakkupäältäkaunis -mallinen), eikä järkevä käyttöauto päivittäiseen vajaan sadan kilsan koulumatka-ajoon.
No, poliisi oli pysäyttänyt viime viikolla. Oli kuulemma käyttömaksuja maksamatta. Me (minä) tietysti maksoimme heti vuoden maksun kun auto ostettiin, mutta edelliseltä omistajalta on vähän yli kympin verran maksamatta. Olivat armeliaita ja eivät vieneet kilpiä, kiitos heille siitä.
On tuo merkillinen laki! Nyt maksoin huijarimyyjän velan, muuten poika ei voisi käyttää autoa. Eihän tässä ole oikeudenmukaisuuden häivääkään! Kaiken maailman velkojaan maksamattomat lusmut saavat näin valtiovallan täyden suojelun ja kunnon kansalaiset velvoitetaan heidän velkojensa maksuun!
Tietenkin jokaisen pitäisi vastata omista veloistaan, eikös niin?
No, poliisi oli pysäyttänyt viime viikolla. Oli kuulemma käyttömaksuja maksamatta. Me (minä) tietysti maksoimme heti vuoden maksun kun auto ostettiin, mutta edelliseltä omistajalta on vähän yli kympin verran maksamatta. Olivat armeliaita ja eivät vieneet kilpiä, kiitos heille siitä.
On tuo merkillinen laki! Nyt maksoin huijarimyyjän velan, muuten poika ei voisi käyttää autoa. Eihän tässä ole oikeudenmukaisuuden häivääkään! Kaiken maailman velkojaan maksamattomat lusmut saavat näin valtiovallan täyden suojelun ja kunnon kansalaiset velvoitetaan heidän velkojensa maksuun!
Tietenkin jokaisen pitäisi vastata omista veloistaan, eikös niin?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuonhan voisi ottaa käyttöön laajemminkin: Asunnon ostajalta voitaisiin katkaista sähkö tai vesi tai lämpö, ellei maksa edellisen asukkaan rästissä olevia maksuja. Ei tietysti mitään velvollisuutta maksaa toisen velkoja, jos pärjää ilman vettä kylmässä ja pimeässä. Eiköhän perintä alkaisi pelaamaan kuin Ajoneuvohallintokeskuksella!
Mutta totta puhuen, eihän tuollaisessa perinnässä jota käytetään autojen käyttömaksujen osalta ole mitään järkeä (paitsi karhuajan näkökulmasta - joku maksaa, sama sille kuka...).
Voiko tuollainen laki eli viranomaiskäytäntö edes olla laillinen?
AKElle laillisuudesta piittaamattomat "valtio valtiossa" käytännöt ovat ihan tuttuja. Vai mitä sanotte tästä:
"Polttoainemaksun aiheuttavan polttoaineen käyttöön katsotaan siis ryhdytyn, milloin ajoneuvon polttoainejärjestelmään kuuluvassa säiliössä on polttoainenäytteen tai muun näytön perusteella todettu olevan polttoainemaksun alaista polttoainetta. Tahallisuutta tai ajoneuvon käyttäjän tietoisuutta polttoaineista ei tarvitse näyttää. Polttoainemaksun maksamisvelvollisuuteen ei vaikuta, vaikka maksuvelvollinen jätetään yleisessä tuomioistuimessa tuomitsematta rangais-tukseen taikka syyte hylätään"
(www.ake.fi - verotus - polttoainemaksu)
Voikos tuon laitoksen asemaa paremmin kuvata - tuomioistuimet eivät sitä hetkauta eikä sillä ole mitään näyttövelvollisuuksia sanktioiden määräysvallan käytössään.
Jos henkilössä on yhtään diktaattorin vikaa, niin AKE taitaisi olla oikea työpaikka?
osti auton, niin tokihan papereita katsastuskonttorilla tehdessänne tarkistitte rekisteristä, että verot oli maksettu?
Poikani osti auton, poikani rekisteröi auton. Minä olen vain auton käytön rahoittaja.
Nääs, 18-vuotias on täysivaltainen, ja pitäähän niiden oppia toimittamaan asioitaan?
Eikö myyjä sitten olekaan vastuussa omista maksuistaan? Meidän (pojan) vika? No, yllätyksenä tuo poliisin pysäytys, yli kolme kuukautta auton oston jälkeen, tuli - toki.
Toistetaan vielä kiitokset poliiseille, etteivät vieneet kilpiä siinä paikassa (näin toimitaan jos oikein pilkuntarkasti noudatetaan Ajoneuvohallintokeskuksen ohjeita) vaan ymmärsivät että tässä tapauksessa rikollinen on itse asiassa rikoksen uhri.
Mites nyt - maksoin edellisen omistajan käyttömaksun. Alanko perimään sitä häneltä? Reilu kymmenen euron summa ulosottoon?
sitä, että rekisteristä olisi ennen kauppaa selvinnyt, että osa on maksamatta. Se olisi voitu ottaa huomioon kauppaa tehtäessä. Eli poikanne ei olisi autoa ostanut, ennen kuin myyjä oli hoitanut asian kuntoon. Toki myyjän vika ja myyjältä voi yrittää rahoja saada takaisin. Mutta koska tieto on rekisteristä saatavissa, poikanne ei voi vedota tietämättömyyteen. No, oppia ikä kaikki jne. ja seuraavalla kerralla hän on kokeneempi ja viisaampi autokaupan tekijä.
Auton ostajan velvollisuus siis on selvittää autoon liittyvät rasitteet?
Poikkeaa aika paljon muusta kaupankäynnistä, myyjän velvollisuus on yleensä antaa tuollaiset tiedot?
Hyvä on - tietämättömyyteen ei voi vedota (koska asian olisi voinut selvittää) - mutta tietätämätön silti voi olla (jos ei ole asiaa selvittänyt).
Eikö olisi järkevää että omistajanvaihdos olisi mahdotonta mikäli autoon kohdistuu maksamattomia käyttömaksuja? Ei tulisi ainakaan yllätyksenä kuukausia auton oston jälkeen.
On se kyllä kumma juttu, että pitäisi maksaa toisen maksamattomat laskut. ARK pitäisi haastaa oikeuteen. Jospa se siitä selviäisi.