monesti lukee että osta sako 75 koska se on parempi kuin 85 tai vanha tikka parempi kuin t3.
mutta voisiko joku perustella mitä parempaa vanhassa mallissa on. onko ne tarkempia? onko laukasu parempi vai mikä niissä on niin kiihottavaa
mutta voisiko joku perustella mitä parempaa vanhassa mallissa on. onko ne tarkempia? onko laukasu parempi vai mikä niissä on niin kiihottavaa
Vastaukset 8
Vanhimmat
Asevalmistus on ollut käsityötä. Nyt sitä on voimakkaasti automatisoitu mm. italialaisomisteisella Riihimäen tehtaalla. Automatisointi merkitsee muovista valmistettuja komponentteja, jotka prässätään paikoilleen pienistä sovituspoikkeamista huolimatta. En sano, että uudempi ase on huonompi kuin vanha. Osumatarkkuudesta pidetään huoli kyllä. Vanhemman aseen arvo on lähinnä siinä, että se on luotettava kontruktio ja samanlaista ei enää valmisteta. Minulla on tuoreet Tikka Master 695 ja Sako 75. Uudempien perään en haikaile, eli ei ole halua vaihtaa uudempaan malliin. Vähän sama koskee autojakin.
Uudempien aseitten heikkous on materiaalivalinta, siis huonommat teräslaadut.
Tietäisin aiheesta hieman muutakin mutta salassapitosäännökset velvoittavat.
Automaattiset työstökoneet ovat äärimmäisen tarkkoja ja se näkyy piippujen hyvänä ja tasaisena tarkkuutena. Reiluisti alle tonnin kiväärille annetaan jo kulmaminuutin tarkkuustakuu. Muusta laadusta ja kestävyydestä ei sitten niin olekaan varmuutta.
Pahimmillaan kustannussäästö näkyy halvoissa pumppuhaulikoissa ja puoliautomaateissa, joissa on muoviosia jopa laukaisukoneistoissa! Mitenkähän sellaisen turvallisuus mahtaa olla muutaman vuosikymmenen kuluttua? Vaikka asetta ei olisi käytetty lainkaan, muovi haurastuu; ja kun sitä houlellisesti öljyää se saattaa haurastua sitäkin enemmän? Onneksi ainakin toistaiseksi on vielä saatavana, jopa kohtuuhinnallakin, myös aseita, joissa kriittiset osat on työstetty teräksestä.
heikentääkö huonompi teräs laatu osumatarkkuutta. mitkä osat on huonompaa laatua. ja koskeeko sama rosteri piippuisia
osumatarkkuudessa. Mutta muutoin joka paikka on tehty vain minimivaatimusten mukaan. Eihän se mitään meinaa jos käyt aseellasi kerran vuodessa radalla, kolmen vuoden välein hirvikokeessa ja sitten ammut sen hirven parin vuoden välein.
Minulla on Tikka Master ja Sako 75 hirvikalibereissa. Molemmat on ilmeisesti valmistettu vuonna 2002. Tikalla olen ampunut varmaan 2000 laukausta, Sakolla vajaat 500. Aseiden laatua ei ole tarvinnut epäillä enkä epäile jatkossakaan. Tosin tekisi mieli sanoa, että Tikan laatua arvostan enemmän.
Mutta ei kyllä yhtään kiinnosta kyseisen tehtaan uudemmat valmisteet.
mitenkä paljon pienempää kasaa ne vanhemmat aseet sitten ampuu kuin uudet
Ei se ero ole siinä. Yhtä hyvää kasaa ampuvat keskimäärin niin vanhat kuin uudet. Vanhat väljäksi ammutut ja tehdasuudet. Kuka ne erottelee? Riippuu patruunasta ja ampujasta. Yritin sanoa jo aikaisemmassa viestissäni, paremmin olen tyytyväinen nykyisiin aseisiini. En halua vaihtaa niitä uudempiin malleihin. Tätä ilmoitusta ei tule tulkita siten, että väittäisin uudempien mallien olevan huonompia kuin 5 vuotta sitten valmistettujen. Minulle vaan riittää se mikä hallussani on. Ja ampumalla tuskin saan niita loppuun kulutetuiksi.
kyllä se on harva joka ampuu väljäksi metsästys kiväärin. ja silti ne puhuvat että ostaa vanha koska kestävämpi. eli mikä ei uudessa kestä. sen haluan tietää.
omassa tikka m55 sporterissa on mennyt panospesä väleäksi. hylsyjä ei kestä enää supistaa ollenkaan ja aseella ammuttu n10000 laakia radalla