Miksi?
G kannatatteko
hedelmöityshoitoja?
833667
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Kyllä, koska jokaisella on oikeus saada oma lapsi.
Eihän sitä ole esim (muillakaan) vammaisillakaan ihmisillä?
Mistä sinä olet saanut sen kuvan että vammaisilla ei ole oikeutta saada lasta? Millaisista vammoista puhut, liikuntaelin- kehitys- vai ehkä aistivammoista? Kaikista? Et mistään noista?
Kyllä, jokaisella vammautuneellakin ihmisellä joka lisääntymiseen pystyy, on oikeus saada lapsi.
***
saavatko lapsettomuus hoitoja? Annetaanko rullatuolissa istuvalle monivammaiselle edes mahdollisuutta mennä naimisiin? Sekin on joskus puhuttanut! Saatikka sitten että saisi lapsettomuushoitoja
Entä mikäli vamman laatu estää tai vakavasti haittaa vanhempia hoitamasta lastaan? Kuka lapsen hoitaa?
En tarkoita paluuta menneeseen, jolloin epileptikko ei saanut "naimalupaa" ilman sterilointitodistusta, mutta kyllä joskus huippaa seuratessa nykyajan viritelmiä; kaksi täysin avutonta, aikuisten vehkeet ja vietit, muuten täysin lapsen tasolla, tekevät lapsia ja lehdessä hehkutetaan miten "lähes normaalia" elämää he viettävät kun niin ja niin monta sosiaalitätiä tulee päivittäin kääntämään ja vääntämään koko porukkaa...
Samat kriteerit koskevat kuin muitakin ihmisiä, eli jos pystyvät lapsen huoltamaan ja ovat fyysisesti kykeneviä niin hoitoja saavat.
Miten naimisiin meno liittyy lapsen hankintaan?
Totta kai nämä asiat ovat aikoinaan puhuttaneet, ja on vieläkin ihmisiä jotka tahtoisivat pakkoabortoida tai pakkosteriloida kaiken mikä viittaa vähänkin erilaisuuteen tai johonkin vammaan. Se ON yksi tapa ajatella, minä taas en ajattele niin.
Pyörätuoli muuten ei ole mikään este lapsenhoidolle, tiedäthän.
***
Lapsilähtöisesti tässä ajattelen. Jos lapsi tulee hoidetuksi hyvin, tavalla tai toisella, ja sen vanhemmilla on halu lapseen ja tahto toteuttaa haaveensa, ja ne aikuisten vehkeet ja vietit, miksi ei?
Ei jokaisen tarvitse pärjätä yksin :D toisaalta tässä värittää mielipidettäni se etten minäkään pärjännyt yksin. Ei kukaan hoida lapsiaan aivan yksin, jokainen tarvitsee välillä apua, toiset enemmän, toiset vähemmän.
***
Jokaisella lapsella on oikeus syntyä tähän maailmaan, ja hänellä tulee olla oikeus vanhempiin ja tarvitsemaansa hoivaan. Mutta kaikilla ihmisillä ei todellakaan tule olla oikeutta saada lapsia.
Ensimmäinen valinta tässä asiassa on luonnonvalinta. Jos ei joku lapsia luonnostaan kykene saamaan, niin sille ei pidä niitä keinotekoisesti tuottaa. Lapsettomuushoitoihin uhratut varat on käytettävä jo olemassa olevien lasten hoitoon.
naiset yleensä hoitivat lapsensa yksin. Niin olen minäkin tehnyt, neljä heistä on jo aikuisia ja yksi vielä peruskouluikäinen. Mitä ihmeellistä siinä muka on? Tietysti neuvolasta sai neuvoja ja joskus vierailtiin isovanhemmilla, mutta en minä mitään kodinhoitajia tai lapsenvahteja tarvinnut.
Lasten hankkiminen kuuluu nuorille ja terveille. Ei vammaisten kuulu sada lapsia. Myös niiden joiden suvussa on todettu perinnöllisiä sairauksia pitäisi mielestäni pidättäytyä lapsen teosta. Suomi tarvitsee terveitä lapsia. Pian kaikki Suomen lapset ovat erityisluokalla, kun kaikki vammaiset ja perinnöllisten sairauksien kantajat tekevät lapsia.
tollasen elämän..lapset lapset lapset lapset.
Onko sulla uraa, koulutusta, töitä, harrastuksia, unelmia, matkustusta, itsenäisyyttä, vapautta, edes pienintäkään itse-kunnioitusta?
Hohhoijjaa..hienoo olla koko elämänsä vaan lastenvahti, kodinhoitaja, pyykkääjä ja ruoanlaittaja.
...superäiti!!! Minä itse yksin en apua tarvitse en väsy en valita, minähän puren hammasta ja teen kaiken itse. Eiksi?
Vilpittömät onnitteluni, olet vahva yksilö. sitkeä sellainen. Pahaksi onneksemme me kaikki emmem ole superäitejä, meistä löytyy myös ihmisiä joukosta. Epätäydellisiä ihmisiä, jotka tarvitsemme myös oman elämämme lasten ja kodin pyörittämisen ohella, ja väsymme liikoihin paineisiin.
***
naisen itsekunnioitusta vähentää se, että hän on hoitanut itse omat lapsensa näiden pieninä ollessa?
Kirjoitustyylistäsi päätellen olet itse kouluttamaton ihminen. Minulla taas on kaksi akateemista tutkintoa, ja olen tällä hetkellä jatko-opiskelija. Tähtään tohtorin tutkintoon. Työelämässäkin olen ehtinyt olla jo yhteensä kymmenen vuotta, ja harrastuksia minulla on aivan riittävästi.
Lasten kanssa voi elää aivan normaalia elämää. Tulee muistaa, että he ovat pieniä vain vähän aikaa. Enkä tietenkään väitä, ettei lasteni isäkin olisi ollut lasten kanssa vapaa-aikanaan, sanoin vain, että emme ole tarvinneet perheen ulkopuolista apua lasten hoitoon.
siihen kaikkeen omaan elämään tarvitaan aina joku toinen ihminen. Okei, ei kaikkeen ;D mutta kouluttautuminen, harrastaminen ynnä muu mukava on mahdotonta jos meinaa lapset YKSIN hoitaa. Ei siis iehen kanssa, sukulaisten avustuksella, vaan aivan itse. Siinä joutuisi meinaan kersat raahaamaan mukaan koulunpenkille myös :D en ole vielä törmännyt laitokseen joka sellaista sallisi.
"naisen itsekunnioitusta vähentää se, että hän on hoitanut itse omat lapsensa näiden pieninä ollessa? "
Se itsessään todennäköisesti ei vähennäkään, vaan se että koko elämänsä elää lasten ja kodin eteen, vaatimatta tai haluamatta mitään itselleen. Myönnän, joillekin harvinaisuuksille todella on pelkkä lapset ja koti mikä tekee onnelliseksi, mutta useimmat meistä tarvitsevat muutakin. Niinkuin sinäkin. Älylliset tavoitteesi ja itsekunnioituksesi eivät varmaankaan olisi ihan napissaan jos koko elämäsi täyttäisivät lapset ja kodinhoito? Joskus voisi tulla mieleen sana "orjuus".
Onnellisuutta me kaikki tavoittelemme, itsellemme ja rakkaillemme.
***
ihan jokaisella? Jopa pedofiileillä? Tosi kiva...
kun olen opiskellut. Koulu (tai eskari ) alkaa nykyään jo kuusivuotiaana. En minä silloin opiskellut, kun lapseni olivat alle kouluikäisiä, vaan nyt myöhemmin. (Tosin minulla oli alempi korkeakoulututkinto jo naimisiin mennessäni.)
Opiskella voi minkä ikäisenä vain, eikä yliopisto-opiskelu ole mitään koulunpenkillä istumista. Pakollisia luentoja on todella vähän. Eivät ne muutamat nuoruusvuodet, jotka menevät pieniä lapsia hoidellessa, ole koko elämä. Elämää riittää paljon sen jälkeenkin.
Luepa Anna Wahlgrenin Lapsikirja. Hän antaa siinä hyviä neuvoja niille, jotka työskentelevät kotona, mutta haluavat silti hoitaa itse lapsensa. Anna on ruotsalainen yhdeksän lapsen äiti, joka hoiti itse lapsensa (he lienevät kaikki nyt jo aikuisia) ja teki samalla kirjailijan työtä kotona. Lapset eivät olleet päiväkodissa.
Tämä keskustelu lähti liikkeelle siitä, voiko sellainen ihminen hankkia lapsia, joka ei vammaisuutensa takia voi hoitaa niitä itse. En kyllä kehottaisi siihen. Kyllä molempien vanhempien pitää olla terveitä ja kykeneviä ihmisiä. Ei mielestäni yhteiskunnan apuun voi paljoakaan luottaa.
kuka ei ainakaan ole itse koskaan joutunut kyseisen ongelman eteen.
Kummasti ne ajatukset yleensä muuttuu siinä vaiheessa kun jotain sattuukin omalle kohdalle..
vaikka toiset ovat vain kantaneet vastuunsa, vaikeuksista huolimatta.
Helppoa sun on heittää tollasta paskaa ilmaan tietämättä asiasta yhtään mitään.
nyt mistä tässä puhuttiin?
"toiset ovat vain kantaneet vastuunsa, vaikeuksista huolimatta."
Miten liittyy hedelmöityshoitoihin ja siihen, että jos ei luonnonmukaisesti lapsia saa, niin sitten niihin ei ole oikeutettukaan? Vai kannatko sä vastuun tahattomasta lapsettomuudesta vain tyytymällä asiantilaan, vai mitä oikein meinaat? Nythän ei abortista edes puhuttu niinkuin ilmeisesti lukutaidottomana oletit...
samperin surkimus-äiti, joka ei tee muuta kuin valittaa! Monet opiskelee ja käy töissä lasten- ja kodinhoidon lisäksi ja ovat silti paljon tyytyväisempiä...
sinä joka vikiset ja iniset täällä keskustelupalstalla kuin pahainenkin pikkuvauva!
oletko sinä nähnyt minun jossain valittavan vai uskotko vain kun joku mustamaalaaja sanoo että minä valitan? Niinpä.
"Monet opiskelee ja käy töissä lasten- ja kodinhoidon lisäksi ja ovat silti paljon tyytyväisempiä..."
Töissä olen parhaillaankin, työkoneella. Harmikseni ei töitä ole niin paljoa kuin tahtoisin, mutta vähä on totta kai parempi kuin ei mitään :D olen omaan elämääni hyvin tyytyväinen, mitä nyt satunnaisista vaikeuksista en vaikenekaan. Sekö minust valittajan tekee..?
***
Älä kuluttaa hermojasi sellaisten ihmisten kansaa ridellessään. Ne kun haluaa riidella niin ne laittaa sanoja toisen suuhuunsa, keksi itse ajatuksen vaikka tarkoitat muuta ja ne puhuu mitä sylki suuhun tuopi.
Sinä itse tietät mitä Sinä olet ja usko pois, toiset saavat suksia suolle omien mielipideiden kanssa.
Jonkun pitää aina välillä sanoa se ääneen kun sen pääsee unohtamaan.
"Sinä itse tiedät mitä Sinä olet"
Tuo saattoi olla kuukauden paras mietelause. Kiitos.
***
Kenellä on aikaa ja lupa olla työaikana keskustelupalstoilla? Siitäkö sinulle maksetaan? Revit tuon hatusta. :D
Lapsi kirja sinällään on viihteellistä luettavaa. Pitää muistaa kuitenkin, että se on yhden itse oppineen lasten kasvattajan erittäin subjektiivinen käsitys asioista. Joissakin asioissa on perää, mutta suurimmaksi osaksi kirja on täysin vailla asiatuntemusta ja tutkittua tietoa.
Jotkin asiat pitävät kutinsa, mutta nyt on muistettava tarkkaan se, että mutu-tieto on mutu-tietoa. Sitä on Wahlgrenin Lapsikirja.
Työssä on hiljaisia jaksoja ja kone on koko ajan auki, se on joko palstalla roikkumista tai kirjan lukemista. Kirja olisi hyödyllisempää mutta tykkään itse viihteestä täällä.
Työni ei ole urakkaluontoista vaan asiakaspalvelua. Silloin kun asiakkaita ei ole ja paikaltani en voi lähteä, valinnanvaraa ajan kuluttamiseen on melko vähän.
***
Oikeastaan en kannata... En vaan ymmärrä, mitä järkeä on nähdä niin paljon vaivaa saattaa alulle ihka oma jälkeläinen, kun maailmassa on "ylimääräisiä" (siis kodittomia) lapsia vaikka muille jakaa.
Jos ja kun voidaan lääketieteellisin keinoin auttaa ihmistä joka kärsii joko lapsettomuudesta tai ei-toivotusta raskaudesta, on minun katsantokantani se että häntä pitää silloin auttaa. Lisääntyminen on ihmisessä perustavaa laatua oleva vietti, ja kysymys lastenhankinnasta, tahtoo sitä tai ei, on ihmisen elämässä hyvin määräävä.
En oikein sen selvemmin pysty aihetta artikuloimaan, kuin että inhimillinen tuska on kummassakin skaalan päässä suunnaton, ei-toivotusta raskaudesta kärsivällä tai lasta haluavalla joka ei lasta saa. Kummankin pään tuskaa tulee helpottaa niin pitkälle kuin lääketiede sen mahdollistaa.
Nykyisten aborttirajojen kanssa olen pitkälti samaa mieltä, mutta uusi hedelmöityslaki menee minusta liiallisuuksiin rajauksineen. Miksi ihmeessä sukusoluihin ei voida suhtautua sinä mitä ne ovat -sukusoluja.
***
toisen hengen kustannuksella?
Hedelmöittynytkö turhaan?
tässä on yhä se pointti että minusta alkio ei ole ihminen, eikä sillä ole elämää joka siltä voitaisiin viedä, sillä on vain elintoiminnot. Siksi en katso mitään raskauden keskeytyksen tai ylijääneiden alkiooiden tuhoamisen tapahtuvan kenenkään hengen kustannuksella.
Sinä näet siis eri tavoin? Se on ok.
***
myöskään täysiaikaiset, mutta vielä syntymättömät vauvat eivät sinusta ole ihmisiä? Ihmiselämä alkaa hedelmöitymisestä eikä syntymästä.
minun näkemyksessäni sikiö saavuttaa ihmisyyden kun sille on kehittynyt ihmisen kvaliteeteiksi laskettavia ominaisuuksia, reagointikyky, ajatustoimintaa, tuntemuksia. Raa'asti yleistäen raskauden viimeisellä kolmanneksella. Minusta se on jo siis ihminen ennen syntymäänsäkin, kun sillä olisi edes teoreettiset mahdollisuudet elää ilman isäntäruumista, itsenäisesti.
Syntymästä alsketaan ihmisen ikä, juridisesti sikiö on olemassa rv 22 alkaen, silloin sitä kohdellaan lain edessä ihmisyksilönä. Olen tuon rajan kanssa melko lailla samaa mieltä :D elämän alkamisesta on jokaisella hiukan oma näkemyksensä, siitä ei yksiselitteistä "totuutta" ole olemassa, vian tulkintoja.
***
ihmisen elämä alkaa hedelmöitymisestä, muut rajat ovat keinotekoisia.
Tiedän että joillakin ihmisillä on yhä vaikeuksia erottaa faktaa mielipiteestä, mutta olkoon. Thdennän; fakta on asia jonka voit todentaa, josta ei voi olla eri mieltä. Se on mitä on eikä ole tulkinnanvraista. Milipide taas on asia johon löytyy erilaisia perusteluja eri näkemyksille, täälläkin on tuohon "milloin elämä alkaa" -ongelmaan esitetty perusteluja ainakin kolmelle eri näkemykselle, yhtä päteviä kaikki. Jokainen on tavallaan, omalla kohdallaan oiekassa koska väärää vastausta ei ole, mutta se ei tee ydhestä näkemyksestä yhtään sen enempää faktaa kuin toisestakaan.
***
Sinä joka tässä Tristarin kanssa keskustelet, niin oletko koskaan miettinyt, miten monta varhaiskeskenmenoa itse olet saanut tietämättä edes sitä?
Vai oletko 100% varma siitä, että ehkäisu toimii eikö koskaan edes raskautta olisi mahdollista?
Nimittäin jos olet koskaan ollut raskaana, siis yrittänyt saada lasta, tuskin se ekalla kerralla tärppäsi. Aina on mahdollista että olet saanut jonkun varhaiskeskenmenon itse siitä tietämättä.
Syyttäätkö siitä itsesi lapsen tappajaksi tai Sun kohdalla se on vaan luonollinen juttu?
Oletkos miettinyt miten toimii ehkäisy?
Itse en ole perehtynyt asiaan, mutta jostain joskus kuulin, että ainakin kierukka toimii näin, että tappa alkion hyvin varhaisessa vaiheessa naisen tietänmättä. Toivon todella ettei se ole totta.
Entäs pillerit ja muut? Onko kuka koskaan ottanut selvä miten ehkäisy sitä raskauttaa oikeesti ehkäise?
miten tämä liittyy palstan aiheeseen?
Elämän alkuun auttaminen on vähän eri asia kuin jo alkaneen tuhoaminen.
Tahaton lapsettomuus ei ole valittu olotila/teko, toisin kuin abortti. Jälkimmäisen voi jättää tekemättäkin.
"Tahaton lapsettomuus ei ole valittu olotila/teko, toisin kuin abortti. Jälkimmäisen voi jättää tekemättäkin. "
Heehee... eipä tuo ole ei-toivottu raskauskaan valittu olotila, hoitoihin lähteminen on. Jälkimmäisen voi jättää tekemättäkin.
Ihan totta, tuolla ei perustella mitään. Sitä voi joko tyytyä siihen mitä sai (vahinkoraskaus, tahaton lapsettomuus) tai yrittää muuttaa tilannetta siihen suuntaan mitä haluaisi, käyttäen lääketiedettä apuna. Simple as that.
***
Siis tahaton lapsettomuus ei ole sama kuin hoitoihin lähteminen. Kaikkihan ei mee hoitoihin mutta on silti tahattomasti lapsettomia.
Ei-toivottu raskauskin on useimmiten estettävissä. Abortin jälkitraumat ainakin. Ne on seurausta valitusta teosta.
Abortilla sitäpaitsi ei yleensäkään hoideta mitään, vain tuhotaan elämää.
Lapsettomalla voi olla jokin sairaus (ilmeisesti onkin) joka estää normaalin raskaaksitulon. Sitä hoidetaan.
"Siis tahaton lapsettomuus ei ole sama kuin hoitoihin lähteminen. Kaikkihan ei mee hoitoihin mutta on silti tahattomasti lapsettomia. "
Niin? Hedelmöityshoidot tai abortti ovat kumpikin toimenpiteitä joilla korjataan raskauteen liittyen jotian mikä potilaan mielestä on vialla. Ja ei, hedelmättömyys ei lähekään aina johdu sairaudesta tai tilasta jota hoidetaan, vaan on nimenomaan synnynnäinen ominaisuus. Mitään ei siis hoideta, vaan raskaus saatetaan alkuun keinotekoisesti.
Ja sitten on niiden ylijäävien alkioiden tuoma eettinen ongelma, siinähän sitä elämää tuhotaan ihan yhtä lailla. Se oli aloituksen pointtikin kai, outo ihminen joka tuomitsee abortin koska se tuhoaa elämää, mutta hyväksyy hoidot joiden seurauksena useampi alkio kerrallaan menettää elämänsä. Joko typerää tai ei aivan loppuun saakka ajateltua.
***
koska hedelmöityshoidoissa usein tuhotaan jo hedelmöityneitä ihmisalkioita. Hedelmöityshoitoihin voivat siis mennä vain ne, jotka eivät ajattele ihmiselämän alkavan hedelmöitymisestä eli siis abortinkannattajat.
Siksi en itse varmaankaan lähtisi ns. rankimpiin hoitoihin (ivf?) koska alkioiden kohtaloo ei voi päättää, vaan saatetaan heittää roskiin. En käsittääkseni voisi edes määrätä että ne pitää lahjoittaa eteenpäin.
Ymmärrän silti että ne jotka ei voi lasta muutenkaan saada niin tämä on ainoa vaihtoehto ja se vaan on nieltävä. Halu saada se lapsi menee siinä tilanteessa moraaliperiaatteiden edelle.
olen ollut siinä luulossa että alkot saa lahjoittaa jos niitä ei tarvitse, mutta nykyisen lain tulos myötä tuo vaihtoehto poistuisi... varma en ole. Muistaakseni kohun aihe olikin se että kaikki tallessa olevat alkiot joita ei ole tarkoitus käyttää biologisen täyssisaruksen aikaansaamiseksi, olisi tiettyyn päivämäärään mennessä tuhottava? Muistaako joku?
***
Tahtomattaan raskaana tai tahtomattaan maho, ovat usein meidän yhteiskunnassamme itseaiheutettuja tiloja molemmat. Toisessa on sössitty ehkäisyn kanssa ja toisessa terveytensä kanssa...
Harvemmin lapsettomuus periytyy sukupolvelta seuraavalle...
ole sen enempää perehtynyt aiheeseen.. esim. endometrioosi on juurikin perinnöllinen sairaus. Se on sisäsyntyinen eli sen puhkeamiselle ei voi mitään, siihen ei ole parannuskeinoa, se on ajan myötä paheneva jota voidaan korkeintaan hidastaa joillain lääkkeillä.
Salakavala sairaus jota ei välttämättä saada edes koskaan diagnosoitua, voi olla oireeton ja selitys monien selittämättömästi lapsettomienkin tapauksissa.
"lapsettomuus ei periydy"? Hiffasitko? :D
Andometrioosi ja muita lapsettomuutta Aiheuttavia tiloja on, jotka periytyvät, sen tietää myös nimimerkki 1977, on aiheesta ollut aiemmin puhettakin. Heitto olikin se että lapsettomuus ei peiydy, mikä on tasan ja taatusti aina totta :D
***
eikös se väittäny että tahtomaton mahous olis jotenki itse 'sössitty' olotila..?
Ja miten niin lapsettomuus ei periydy jos sen aiheuttavat sairaudetkin?
???
Vitsi meni kyllä vähä ohi tässä kohtaa..
Väittänyt ja väittänyt, se oli tahallinen kärjistys, näin minun tulkitsemanani. Että jos lähdetään valikoimaan terveydenhuollosta pois (viitaten edellisiin ekskusteluihin) itseaiheutettuja sairauksia, ei paljon muuta enää jääkään. Kaikki voidaan, tarpeeksi kaukaa haettuna, vääntää itseaiheutetuksi, oli se sitä tai ei.
"lapsettomuus ei periydy" oli ihan yksinkertainen sanaleikki, lapsettomuus? Ei tule lapsia, ei siis lapsettomuuden syy ei periydy tai vaikeasti raskautuminen ei periydy, vaan lapsettomuus, kokonaan ilman lapsia jääminen. Ei taatusti periydy, eh? Ei ole lasta jolle se voisi periytyä?
***
Keneltä kenelle se periytyisi? Äidiltä tyttärelle vai? Mutta kun on kyse LAPSETTOMISTA ihmisistä, niin ei lapseton ainakaan äiti ole vai? Miten lapsettomuus voi periytyä, kun se tarkoittaa sitä ettei saa lapsia?
ei ole useillakaan pysyvä. Eli voi olla kärsiny lapsettomuudesta (yli vuosi tuloksetonta raskaaks yrittämistä) ja myöhemmin saada lapsia.
Puhutaan myös sekundäärilapsettomuudesta, on siis lapseton sen lapsen osalta jota ei ole yrityksestä huolimatta tullut.
se, että on vaikeasti raskautuvaa tyyppiä, mutta lapsettomuus jo sanana viittaa selkeästi siihen, ettei henkilöllä ole lapsia. Tiedän kyllä, että on olemassa jo lapsia saaneita, jotka kärsivät lapsettomuudesta, kun eivät saa uusia lapsia, mutta eivät he oikeasti lapsettomia ole. Minusta heidän kohdallaan ei pitäisi edes puhua lapsettomuudesta, koska ihminen jolla on lapsia ei voi olla lapseton.
Olet väärässä!
Et taita tietä mistä nyt puhut. Ei hedelmöityshoitoissa noin vaan tuhottaa alkioita, siellä yritettän saada aikaansa elävä ihminen.
Minulle laitettiin sisälle kaksi alkiota, toinen vaan kiinnityi. Ketä nyt syyttäät siitä että toinen heti alkuvaiheessa tuhoutui, klinikka vai?
Oletkos kuullut että monet raskaudet menee kesken niin alkuvaiheessa ettei nainen edes tietä olevansa raskaana. Ketä tästä syyttäät?
Mä en ole abortin kannataja enkä itse tekisi koskaan aborttia, mutta olen oppinut sen, ettei muiden elämä kuulu minulle. Jokainen elää miten haluaa ja osaa ja se ei ole minulta pois.
Mutta samassa ei kyllä kuuluu muille, että saanko ma lapsen hedelmöitys hoidoilla tai luonollisesti. Se on mun elämä ja mä teen justisa niin kuin itse oikeaksi ajattelen.
Se ei todellakaan ole sinult eikä muilta pois.
Tässä näkee että te ette kyllä monesti edes tietä mistä puhute!
Mä kävin hedelmöityshoitot läpi kaikki mahdolliset versiot.
Alussa lääkeiden syöminen ja ovulaation päivän testausta 5kk , tulosta ei mitään.
Sitten kolme inseminaattiota, eli keinohedelmöitystä, taas ei mitään.
Meille tarjotiin heti sen jälkeen viimeinen ja paras vaihtoehto, eli mikrohedelmöitys missä yksi siittiö laitettaan neulalla munasoluun.
normalissa tapauksessa laitettaan munasolut ja siittiöt samaan maljakkoon ja odotettaan että ne siellä sitten saisivat jotain aikaan.
Meillä yhdeksasta meni jakaudumaan kuusi.
Kaksi laitettiin sisälleni ja toinen vaan kiinnityi. Luonto kai tekee tehtävänsä koska monesti naiset saa keskenmenon ennen kun edes tietävät olevansa raskaana. Eli se ei ole mikä murha eikä mikä tahallinen teko.
Sitten se että ylimääräiset vijastetut munasolut heitettään pois tai itse ei saa määrätä mitä tehdään. Se on valhe!
Itse asiakas saa päättää, haluako se antaa ne toisille odottajille kellä ei edes ole omia munasoluja mahdollista saada.
Tai voi ne antaa klinikalle tutkimuksia varden, mutta yleinen tapa on ihmisillä laitta ne pakkaseen odottamaan koska monet haluaa lisää lapsia vähä myöhemmin.
Kuka ei voi otta pariskunnan munasoluja koska ne on ihmisten omaisuuttaa. Siitä tehdään virallinen paperikin.
Aina ei raskaaksi tuleminen onnistu vaikka kuinka hyvät munasolut olisi odottamassa, niin se vaan on. Se että alkio ei jostain syytä kiinnittyy, se ei ole kuulkas sama juttu kun abortti.
Miten te jotkut kehtaate edes sitä verrata? Toinen haluaa elämää ja tekee kaiken sen eteen ja toinen ei haluaa sitä ja tekee samoin kaiken sen eteen.
Mutta oudoa tulla sanomaan että hed. hoitoja saanut nainen olisi samalla viivalla abortin tekijan kanssa.
Miettikäät nyt te kaikki vähäsen. Riitelette aina vaikka mistä ja nyt sitten vetätte mukaan ihmiset jotka ei saa luonnolisesti sitä mitä te muut mahdollisesti saate ja ette kuitenkaan haluaa.
lisääntymisteknologiaan liittyvät asiat ovat yhteiskunnallisia asioita, jotka kuuluvat kaikille, koska ne tapahtuvat yhteiskunnan rahoituksella. En halua maksaa kenenkään hedelmöityshoitoja sellaisessa yhteiskunnassa, jossa kroonisesti sairaat ihmiset ovat heitteillä, ja vanhuksilla ei vanhainkodissa ole tarpeeksi vaippoja, ja lasten päivähoitoa huononnetaan koko ajan.
Yhteiskuntamme tarvitsee lapsia, mutta se ei tarvitse minkään perheen lapsia erityisesti. Jos joku ei saa lasta, adoptoikoon, tai keksiköön lapsettomana itselleen muuta elämän sisältöä.
tuo lakimuutos jotenkin siihen suuntaan, että oikeus luovuttaa "nimettömänä" sukusoluja poistuu.
Eli nykyään kaikille hedelmöityshoitojen kautta tuleville lapsille tulee olla oikeus tutustua tulevaisuudessa biologiseen vanhempaansa.
Ongelmaksi siis muodostuu ne jo hedelmöitetyt alkiot, joiden sukusolujen luovuttaja on luovuttanut ne nimettömänä. Nämä olisi siis nykylain mukaan tuhottava, koska lapselle ei pystyttäisi takaamaan tietoa biologiseta vanhemmasta/ luovuttajan oikeus pysyä nimettömänä ei toteutuisi.
Siis periaatteessa jo hedelmöityshoitojen avulla syntyneiden lasten ei ole mahdollista siten saada "verisukulaisia", vaikka niitä olisi valmiiksi jo alkiovaiheessa tai sukusoluja olisi varalla. Niitä vain ei ole enää lakimuutoksen jäljiltä mahdollista käyttää.
Mielikuvani oli, että nuo täyssisaruksenkin mahdollisuudet olisi nyt kielletty, jos luovuttaja ei halunnut olla tiedossa, mutta en mene vannomaan.
Luin hätäisesti ketjua, joten toivottavasti en vastannut johonkin ihan muuhun kuin puhuttuun aiheeseen :D
Et tietä mitä puhut, mutta ihan sama minulle. Ei sun mielipide vaikuttaa mitenkään mun eleämään joten turha tässä edes ajatella koko asiaa.
Elää omien periaatteiden mukaan ja mä oman...
niitä, jotka haluaisivat lapsi, ei saisi avustaa saamaan lapsia, ja ne jotka eivät halua, tulee pakottaa synnyttämään ei-toivottuja lapsia... upeaa...
ilman hoitoja kykenevät. Ei yhteiskunnan asia ole ihmisten onnellistuttaminen, vaan ihmisten perustarpeista huolehtiminen. lapsen saaminen ei ole mikään jokanaisen oikeus. Se suodaan kelle luonto sen suo.
Et ilmeisesti tarkoitanut vastata minulle joka sanot että mun mielestä ei saa avusta lapsen saamisella ja että toiset on pakotettava synnyttämään?
Katos minä kun odottan nimenomaan hedelmöityshoitoilla aikaansa saanutta vauvvelia ja en tykkää yhtä niistä viesteistä jotka väittää ettei avustaa pitäisi.
joten mitä tarkoitit tai menikoö vastaus vahinkossa vääriin?
Lue tarkkaan mitä kirjoitat!
Ne jotka jostain syystä eivät saa lasta , niin niiden hyväksi ei voisi yhteiskunnan rahoja käyttä että ne saavat lapsen. Niinkö?
Luuletko että ne jotka ei tule noin vaan raskaaksi , että ne on jotenkin liian vammaiset tai kakkosluokan ihmiset jotka pitäisi seinustalle laittaa ja ampua vai?
Mutta aborttien tekemiseen tärvetään vaan rahaa mutta se onkin ok ???
Ihan tietoksi vaan, että sen 1,5 vuoden yksityisellä käymisen aikana ollaan maksettu niin huikeita summia että löytyykö sinulla sitä summa edes takataskusta?
Eri juttu on se, jotka saavat avustusta ilmaiseksi tai lähes ilmaiseksi, mutta heillä on yhtä paljon oikeutta saada itselleen toivottu lapsi kun kellä tahansa.
Jos haluat niin kamalasti säästä yhteiskunnan rahoissa niin menee ja hoida asiat siihen malliin ettei kuka tarvitsis tehdä aborttia.
Siellä asiat hoidettaan tietääkseni potilaalle ilmaiseksi .
Ja miten moni tarvitse myöhemmin psykoloogia tai jotain muuta apua koska abortti jättää monelle syvät arvet loppuelämäkseen?
Tai tee jotain sen eteen ettei lapsia jätetäis heitteile, ettei niitä pahoinpiteiltäis tai mitä tahansa. Katso vähä ympärille ja mieti missä oikeesti korjaamisen vara on , äläkä selittele siinä hedelmöityshoitoista missä lapsi olisi odotettu ja missä sitä takuvarmaasti rakastettaisi.
Mieti sitä ennen kun tulet suuta aukaisemaan lapsettomuus hoitoista.
Hitsi mikä nainen!
ja häpeä! Olen seurannut keskusteluanne sivusta.
Minustakin on oikein, että lapsia synnyttävät ne, jotka siihen ilman hoitoja pystyvät eivätkä ne, joille se on mahdotonta ilman keinohedelmöityksiä yms.
Väität maksanees itse hoitosi, kun olet ollut hoidossa yksityispuolella. Valitettavasti Suomessa EI ole mitään sellaista yksityissektoria, jota ei verovaroin tuettaisi! Ns yksityispuolella tosin maksaa enemmän kuin yleisellä, mutta ei kaikkia kustannuksia.
Jokainen saa olla ihan mitä mieltä vain tästäkin kysymyksestä, mutta se ei oikeuta sinua haukkumaan ketään. Jos on luonnostaan lapseton, on TARKOITETTU jäämäänkin lapsettomaksi -ja sillä sipuli.
Ja jos hankkiuduu raskaaksi ja ei sitten sitä haluaa niin eikun aborttia vaan tekemään? Just joo.
Onneksi mun ei tarvitsee siihen syylistyä.
"Hitsi mikä nainen!"
Sekö sitä haukkumista olikin? No ei minusta.
Mutta kun naiset ovat niin julmia toisilleen niin väkisi tässä mielenterveys ongelmiä ajattelee. onko heidän päässään kaikki ok?
Ja koska sitä verorahojen käyttämistä monella palstalla puhuttaan, syytettään suurperheitä turhiksi verorahojen käyttäjiksi ja nyt hedelmöityshoitoja saanneita...niin pitäiskö teidän, jotka olete omista maksamisistanne verorahoista niin huolissa, muuttamaan jonnekin kehitysmaahaan, missä ei tarttes maksaa mitään?
Me lähetettäis teille vaikka humanitäärista apua ettei tarttes olla teillä niiiiiin katkeria?
Häpeä saisite kyllä itse jotka edes kehtaate tulla tänne sanomaan ettei naisille/pareille saisi tehdä hed. hoitoja. Sääliksi käy teitä katkeria ihmisiä! Oikeesti.
IVF:ään eli koeputkihedelmöitykseen, olet aiheuttanut jo monen ihmisalkion tuhoamisen. Niitähän ensin tuotetaan monta, ja sitten paras tai parhaat istutetaan kohtuun ja loput tuhotaan. Olet siis syyllistynyt (ehkä tietämättäsi) samaan syntiin kuin alkuraskauden keskeytyksen teettänyt henkilö.
Koeputkihedelmöitykseen voi osallistua vain sellainen henkilö, joka hyväksyy abortin. Abortti eli laillinen sikiönlähdetys tehdään monesti suuressa hätätilanteessa, mutta lapsettomuus ei ole mikään hätätilanne eikä koeputkihedelmöitykseen tarvitse kenenkään osallistua.
Lapsettomuus ei ole sairaus vaan ihmiskohtalo. Kaikki eivät saa elämältä kaikkea. Siksi lapsettomuutta ei tarvitse hoitaa mitenkään -eikä ainakaan eettisesti ala-arvoisin menetelmin.
Kyllä lisääntymisteknologia on eettisesti arveluttavaa. Itsekin vastustan sitä. Ei pidä ottaa kaikkea niin henkilökohtaisesti.
Tiedätkö muuten, että keinohedelmöitetyillä lapsilla on paljon useammin erilaisia vammoja kuin normaalisti siinneillä? Erityisesti poikalapsilla on usein epämuodostuneet sukupuolielimet. Tästä asiasta on vaiettu, mutta totta se on. Olen nähnyt kuvia näistä lapsista.
jotka tuhotaan on varmaan sellanen ettei niillä ois muutenkaan toivoo jollei esim. ala edes jakaantumaan tai lopettaa sen varhasessa vaiheessa. Hyvälaatuset joilla elinmahdollisuuksia pyritään pakastamaan ja käyttään myöhemmin. Muutenhan siinä tehtäs hirveet määrät aivan turhaa työtäkin!
Samalla tavoin raskaus voitas katsoa 'elämänkohtaloksi' jolle ei tarvi tehdä mitään. Mitään oikeaa hätätilannetta ei ole jollei raskaus uhkaa henkeä. Yhtä lailla lapsettomuus on henkinen hätätilanne jos aborttiinkin riittää muut syyt kuin fyysinen hengenhätä.
Et taita lukea viestejäni kunnolla ennen kun vastaat ja jankutat aina sitä sama.
Meillä on nelja hedelmöitynyttä munarakkula pakkasessa odottamassa. Kuka ei ole niitä tuhonnut eikä tule myöskin tuhoamaan.
no missä sä näet siinä tuhoamista tai aborttiin vastava tekoa?
Ja kuules, pane ittes ekaks toisen ihmisen tilanteeseen ja koeta sitten ajatella uudelleen.
Miksi luulet että sulla on enemmän oikeutta saada lapsia kun jolla muulla?
Ja jos vähä enemmän viitisit perehtyä lapsettomuus syihin niin ehkä tietäisit että niitä on niin monia erilaisia ja toiset on isommat toiset pienemmät.
Olisi todella typerä jättä lapsi hankkimatta jonkun pikkusyyn takia. mutta tässä meidän ajatusmaailma meneekin erilleen, joten ...
Onneksi ei sun halut eikä ajatukset estää mitenkään muiden ihmisten tekemisiä.
Mutta naisena sinulta odottaisi kyllä vähä enemmän fiksumpia ajatuksia.
Jos on lapseton, niin ei ole lapsia. Jos on lapsia on lapsellinen.
Kannatanko syöpähoitoja? Kannatanko aborttia? Kannatanko kantasolututkimusta? Kannatanko verenpainelääkitystä? Kannatanko suonikohjuleikkauksia? ...
Siis kannatanko nykyaikaista lääketiedettä? KYLLÄ!
Minusta lapset pitää hankkia luonnonmenetelmällä. Tehkää vähemmän abortteja nuorena, niin ei myöhemmin, kun olette naimisissa tarvitse turvautua mihinkään hedelmöityshoitoihin.
Menisitkö muualle jauhamaan tuota sontaa, kun et asiasta näköjään mitään tiedä!!
En ole koskaan tehnyt aborttia. Lasta odottaan silti hed. hoitojen tuloksea, että sillee...
Ihan naurettava että kuvittelet että raskaus ei alkaa vaan siksi että joskus olisi abortoitu .
Ennen kun avaat suunsa tarkista vähä paremmin miksi naiset /miehet on hed. hoitoissa. Tietätkö että syita on monia ja joskus niin kuin meillä syytä edes ei löydett.
Koska ihmisillä on mielestäni oikeus käyttää kehittämäänsä lääketiedettä hyvinvointinsa saavuttamiseen.
Kannatan hedelmöityshoitoja sellaisin varauksin, että niiden tulee olla eettisesti kestäviä.
Katson, että hedelmöityshoitoja saisi antaa vain lääketieteellisin perustein sellaisille lapsettomuudesta kärsiville naisille, jotka ovat miehen kanssa avioliitossa, eivät siis sinkkuja eivätkä rekisteröidyssä parisuhteessa toisen naisen kanssa. Jos hedelmöityshoitoja annetaan, niiden menetelmästä riippumatta, on varmistettava, että naisen aviomies on ne hyväksynyt ja että hänet vahvistetaan lapsen isäksi.
Hedelmöityshoidossa ei tule käyttää sellaisia sukusoluja, jotka aikaansaisivat lähisukulaisen sukusolulla hedelmöittämisen; esimerkiksi veli ei saisi luovuttaa siittiösoluaan sisarensa ja tämän aviomiehen hedelmöityshoitoon.
Nykyinen hedelmöityshoitolaki on liian väljä ja mahdollistaa monia epäkohtia, mm. jälkimmäisen.
Teksitisi antoi siis kuvan, että mielestäsi homosuhteet eivät ole eettistä takastelua kestäviä...
Tässä väitteessä korostui hyvin tuo miksi on turha kertoa kenellekään mikä on eettisesti hyvää ja mikä pahaa, sillä jokaisella on ihan omat näkemyksensä siitä.
Lakeja maassamme ei laadita minkään tunnehöpinän tai jonkun mielipiteen mukaan, vaan järkisyistä, enemmistön mielipidettä noudattaen.
jää myös yksinäisten naisten oikeus hedelmöityshoitoihin. Minusta on selvää, että lapsirakas homosuhde on terveellinen ympäristö lapselle kasvaa, mutta sitä samaa turvallista ja terveellistä ympäristöä pystyy tarjoamaan ihan yksinhuoltaja nainen joka hankki lapsen keinohedelmöityksellä tai mies adoption kautta.
Kysymys ei ole pelkästään aikuisten keskinäisistä suhteista, olivat ne sitten hetero- tai homosuhteita vaan lapsen asemasta ja hänen oikeuksistaan vanhempiinsa. Hedelmöityshoito, joka toimitetaan niin, ettei siinä samalla tehdä selväksi ketkä ovat lapsen vanhempia (äiti ja isä) ja hänestä vastuussa, on ongelmallista.
Kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä eivät niinikään voi molemmat olla lapsen vanhempia. Tähän on tarjottu ratkaisuksi homoadoptiota, mutta se toisi peliin muita ongelmia, esimerkiksi sen, josko sitä käytettäisiin siihen, että lapsen oikeus isäänsä mitätöitäisiin häneltä kysymättä äidin lesbokumppanin hyväksi.
Tässä asiassa pitäisi mielestäni ottaa jämäkkä linja ja pohtia uudestaan esimerkiksi Kirkkohallituksen, Mannerheimin lastensuojeluliiton ja Kristillisdemokraattien kannanottoja asiasta. Myös edellisessä eduskuntakäsittelyssä hylätty lakivaliokunnan mietintö voisi olla hyvä pohja uudistuksille.
En tiedä ehkä kaikkea hedelmöityshoidoista? Mutta olen kuvitellut, hedelmöityshoitoihin osallistuvien ihmisten (ihmisen) olevan automaattisesti lapsensa vanhemmat/huoltajat, eli lapsesta vastuulliset. Äiti on se joka synnyttää lapsen ja äidin mies tulee automaatisesti isäksi. Vaihtoehtoisesti äidin nainen tulee lapsen toiseksi huoltajaksi.
Tai sitten jos lapsi adoptoidaan, niin lapsen huoltajiksi tulevat automaattisesti ihmiset jotka ovat lapsen adoptoineet. Mutta eikö näin olekaan, vaan jää jokin epäselvyys siitä kuka vanhempi on?
Veljeni on adoptoinut lapsen, eikä minusta mitään epäselvyyttä siitä kuka lapsen isä on, ole koskaan ollut. On biologinen isä ja sitten on tämä huoltaja-isä. Isäksi lapsi puhuu vain veljeäni, sillä biologinen ei ole kuvioissa, vaikka lapsi hänen olemassa olostaan on tietoinen. Biologinen on luovuttanut oikeutensa lapseen veljelleni ja mitään epässelvyyksiä siitä kuka lapsen asioista päättää ei ole. Ymmärtääkseni ainut ero ydin perheen ja adoptoidun lapsen kohdalla on perimisoikeus myös biologiseen isäänsä, siis perii kaksi isää. Mutta vain yksi isä on huoltaja. Asia olisi toinen jos veljeni eläisikin tämän lapsen isän eikä äidin kanssa, silloin lapsella olisi kaksi isää mikäli äiti olisi adoptioon osuutensa lapsesta antanut....
> Äiti on se joka synnyttää lapsen ja äidin mies
> tulee automaatisesti isäksi.
Hedelmöityshoitojen osalta tämä pitää paikkansa.
> Vaihtoehtoisesti äidin nainen tulee lapsen
> toiseksi huoltajaksi.
Tämä taas ei pidä paikkaansa. Äidin naiskumppanista tulee huoltaja vain molempien suostumuksella jälkikäteen ja virallista vanhempaa äidin naiskumppanista ei voi tulla lainkaan. Jos hedelmöityshoitoa annetaan Suomessa naisparille, se tarkoittaa juridisesti sitä, että sitä annetaan vain yksittäiselle naiselle. Syynä on se, että hedelmöityshoitolaki tunnustaa "pariksi" vain naisen ja miehen muodostaman parin.
Finlexistä hedelmöityshoitolaki löytyy diaarinumerolla 22.12.2006/1237 ja sen 2§ 1 momentissa sanotaan:
> Tässä laissa tarkoitetaan:
> 1) parilla naista ja miestä, jotka elävät
> keskenään avioliitossa tai avioliitonomaisissa
> olosuhteissa;
Lisäksi 16 § 2. momentissa sanotaan:
> Luovuttajan sukusoluja voidaan käyttää
> hedelmöityshoitoon muulle kuin parille vain, jos
> hän on antanut suostumuksensa siihen.
...
> Ymmärtääkseni ainut ero ydin perheen ja
> adoptoidun lapsen kohdalla on perimisoikeus myös
> biologiseen isäänsä, siis perii kaksi isää.
Tässä tapauksessa lapsi ei peri biologista isäänsä eikä hänellä ole tähän mitään oikeuksia. Se voi muodostaa mahdollisten homoadoptioiden toteutuessa räikeän epäkohdan, ellei sitä varten lakiin räätälöidä poikkeuksia.
...on tuo nimenomainen lakiuudistus mielestäni huutava vääryys. Sukupuolinen suuntautuminen EI tee ihmsiestä toisen luokan kansalaista, ei maassa jossa pyritään tasa-arvoon.
Siinä kaksi räikeää epäkohtaa sivistysvaltiossa; valtionkirkko ja epätasa-arvoinen kohtelu samaa sukupuolta edustaville pariskunnille. No okei, kolmantena vain miehiä koskeva asevelvollisuus.
Sapettaa.
***
Mainittakoon, että läpimennyt laki oli liberaalein kaikista niistä vaihtoehdoista, mistä äänestettiin.
Lakivaliokunnan varsinainen mietintö olisi kieltänyt hedelmöityshoidot kokonaan muilta kuin miehen ja naisen muodostamilta pareilta, lisäksi kristillisdemokraattien vaihtoehto, joka esiintyi esim. sosiaali- ja terveysvaliokunnan lausunnon eriävässä mielipiteessä, olisi hyväksynyt hedelmöityshoidot vain miehen ja naisen muodostamille aviopareille ja kieltänyt sukusolujen luovutukset kokonaan. Kirkkohallitus oli omassa lausunnossaan samalla kannalla.
Ks. eduskunnan sivuilta
HE 3/2006 vp
LaVM 12/2006
StVL 7/2006
Huomattakoon, että sukusolujen luovuttajia on hyvin vähän ja viimeisimmät tiedot kertovat, että mikään muu hedelmöityshoitojen tarjoaja kuin Väestöliitto ei tee hoitoja luovutetuilla sukusoluilla lainkaan.
mitä se kertoo minusta? Olen vielä liberaalimpi. :D Tahtoisin ihan oikeasti nähdä sukupuolten välisen tasa-arvon toteutuvan Suomessa mahdollisimman pitkälle, myös tässä asiassa.
Sapettaa yhä.
***
Hedelmöityshoitolakia muotoillessa oli myös kiinnitettävä huomiota siihen, mitkä ovat lapsen oikeudet tietoon alkuperästään. Tästä syystä säädettiin, että viimeistään 18-vuotiaana saa tietää sukusolujen luovuttajan henkilöllisyyden. Tämän katsotaan vähentäneen etenkin siittiöiden luovutusta.
Luonnollista on myös, että koska luovuttajalla on tällainen merkitys biologisena vanhempana, niin ei ole yhdentekevää, jos hän haluaa asettaa rajauksia sille, mihin hänen sukusolujaan saa käyttää. Erityisesti siittiöiden luovuttajan on huomioitava, että jos hänen siittiöitään käytetään muulle kuin miehen ja naisen muodostamalle parille, saattaa hän olla ainoa henkilö, jonka lapsi mieltää isäkseen. Lisäksi hänen henkilöllisyytensä saattaa paljastua jo aiemmin kuin lapsi olisi 18-vuotias.
Tällaisessa valossa monet ratkaisut kyseisessä laissa ovat järkeenkäypiä, vaikkakin ne joidenkin mielestä saattavat näyttää seksuaalivähemmistöjä syrjiviltä.
Ihan käsitämätön miten te kehtaate aina jostain syysta tapella ja aina moittia sitä joka justisa jotain on halumassa/tekemässä.
Jos joku muistaa niin mä olisin valmiina ollut joskus ottamaan yhden onnetoman tytön lapsen heti kun vaan saisin.
Hitsi, erät olisivät minut mielellään murhannut siitä hyvästä. Ei missään nimessä olisi voinut minä saada toisen lasta noin vaan . Kuka mä oikein luulin olevansa? Tuleeko yhtä mieleen?
Noh, nyt ollaan monen vuoden yksityisklinikan hoitojen jälkeen lopultakin saanut plussan puolelle ja nyt joku kehtaa täällä sanoa ettei minulle olisi voinut hoitoja antaa koska jonkun mielestä mun olisi oltava vaan lapsettomana vai?
Tietätekö, te kaikki jotka sanote että hedelmöityshoitot pitäisi olla kielettyjä, te olete harvinaisesti typerät ihmiset.
Oikeesti.
Jos et itse haluaa lapsia niin hyvä, mutta tukkikaat suunsa kun puhutte muista ihmisistä, te ette todellakaan tietä, mistä puhute. Piste.