Eilen silmiini osunut Luonto-liiton tiedote 23.10.07 ”Etelä-Suomen metsistä suojeltava vähintään kymmenen prosenttia” antoi kosolti ajattelemisen aihetta. Nyt viimein huomasin, ettei heidän, eikä muidenkaan luontoaktivistien toiminnassa ole kyse enää luonnon suojelusta, vaan fundamentalistisen maailmankuvan muovaamasta uskonnosta ja viherfasistisesta politiikasta.
http://www.luontoliitto.fi/metsa/tiedotus/071023.html
Kyse on todellakin keinoja kaihtamattomasta oman maailmankuvan edistämisestä, propagandan perinteisin keinoin. Mediasodan perusjuttuja on aina ollut totuuden väittäminen päinvastaiseksi “Valhe hyväksytään, kunhan se on riittävän suuri ja se toistetaan riittävän usein”, totesi aikoinaan natsien propagandaministeri Goebbelskin.
Nämä fasistit käyttävät moninaisesti viestinnän keinoja, niinpä heidän poliittinen markkinointinsa ansaitsee myös kriittistä tarkastelua tälläkin areenalla.
Tiedotteessa julistetaan mm: Etelä-Suomeen tarvitaan nopeasti laaja metsiensuojeluverkosto, jotta elinympäristöjen kiihtyvä köyhtyminen ja suomalaiselle metsäluonnolle tyypillisten eliölajien katoaminen saadaan hidastumaan. Etelä-Suomen metsistä on tiukasti suojeltu tällä hetkellä 1,8 %. Ekologian tutkijoiden mukaan osuuden pitäisi olla vähintään kymmenen prosenttia. Muutoin tulemme lähitulevaisuudessa menettämään satoja, mahdollisesti jopa tuhansia eliölajeja niille sopivien elinympäristöjen katoamisen vuoksi.
Tämähän kuulostaa kiireelliseltä, tärkeältä ja huolestuttavalta! Asia ei kuitenkaan ole ollenkaan näin yksinkertainen, kuin viherfundamentalistit sen haluavat esittää.
Suomessa on jo suojeltu yli 10 % metsäalasta. Se on enemmän kuin missään muussa Euroopan maassa. Nyt siis vaaditaan Etelä-Suomeen lisäsuojelua, mielellään yli 10 % metsäalasta. Varovaisestikin arvioiden tämä maksaisi yhteiskunnalle, yrityksille ja yksityisille ihmisille vähintään 6 - 7 miljardia euroa. Voi vain kuvitella, mitä suuruusluokkaa kerrannaisvaikutukset olisivat. Mitä tämä merkitsi, jo ennetään vaikeuksissa oleville maa- ja metsätiloille?
Ainoatakaan Suomen luonnossa elävää lajia ei uhkaa välitön sukupuutto. Jotkin lajit ovat vaarassa kadota korkeintaan Suomen valtiollisten rajojen sisältä. Luonnon yhteydessä on täysin järjetöntä vedota ihmisen keinotekoisesti ja väkivalloin luontoon piirtämiin rajoihin.
Lisää asiasta:
http://arvoposti.blogspot.com/2007/10/luonto-liitto-valehtelee.html
http://www.luontoliitto.fi/metsa/tiedotus/071023.html
Kyse on todellakin keinoja kaihtamattomasta oman maailmankuvan edistämisestä, propagandan perinteisin keinoin. Mediasodan perusjuttuja on aina ollut totuuden väittäminen päinvastaiseksi “Valhe hyväksytään, kunhan se on riittävän suuri ja se toistetaan riittävän usein”, totesi aikoinaan natsien propagandaministeri Goebbelskin.
Nämä fasistit käyttävät moninaisesti viestinnän keinoja, niinpä heidän poliittinen markkinointinsa ansaitsee myös kriittistä tarkastelua tälläkin areenalla.
Tiedotteessa julistetaan mm: Etelä-Suomeen tarvitaan nopeasti laaja metsiensuojeluverkosto, jotta elinympäristöjen kiihtyvä köyhtyminen ja suomalaiselle metsäluonnolle tyypillisten eliölajien katoaminen saadaan hidastumaan. Etelä-Suomen metsistä on tiukasti suojeltu tällä hetkellä 1,8 %. Ekologian tutkijoiden mukaan osuuden pitäisi olla vähintään kymmenen prosenttia. Muutoin tulemme lähitulevaisuudessa menettämään satoja, mahdollisesti jopa tuhansia eliölajeja niille sopivien elinympäristöjen katoamisen vuoksi.
Tämähän kuulostaa kiireelliseltä, tärkeältä ja huolestuttavalta! Asia ei kuitenkaan ole ollenkaan näin yksinkertainen, kuin viherfundamentalistit sen haluavat esittää.
Suomessa on jo suojeltu yli 10 % metsäalasta. Se on enemmän kuin missään muussa Euroopan maassa. Nyt siis vaaditaan Etelä-Suomeen lisäsuojelua, mielellään yli 10 % metsäalasta. Varovaisestikin arvioiden tämä maksaisi yhteiskunnalle, yrityksille ja yksityisille ihmisille vähintään 6 - 7 miljardia euroa. Voi vain kuvitella, mitä suuruusluokkaa kerrannaisvaikutukset olisivat. Mitä tämä merkitsi, jo ennetään vaikeuksissa oleville maa- ja metsätiloille?
Ainoatakaan Suomen luonnossa elävää lajia ei uhkaa välitön sukupuutto. Jotkin lajit ovat vaarassa kadota korkeintaan Suomen valtiollisten rajojen sisältä. Luonnon yhteydessä on täysin järjetöntä vedota ihmisen keinotekoisesti ja väkivalloin luontoon piirtämiin rajoihin.
Lisää asiasta:
http://arvoposti.blogspot.com/2007/10/luonto-liitto-valehtelee.html
Vastaukset 10
Vanhimmat
Luonto-liiton vuodatuksilla ei toistaiseksi ole ollut kärpäsenpaskankaan verran vaikutusta.
Toivottavasti ei tulekaan.
näitä asioita ei peräkammarin alkoholisoituneilta poikuleilta paljon kysellä.
Ottakaahan reppanat kossua, se helpottaa ahistusta!
Totuus paljastuu. Koska tavallinen ihminen on aina suojellu luontoa, ja elänyt luonnon keskellä ja luonnon ehdoilla,-niin jonain päivänä hyysääjät saavat niin korvilleen, että se porukka hajoaa ja häviää keskinäisiin riitoihin, sekä sotkeutuneena omiin varpaisiinsa.
Ja suurin osa hyysääjistä taitaa olla kaupunkilaisia, jotka on tyrmääntyneet siihen paskan ja pakokaasun hajuun kerrostaloissaan, joissa ei kärsi naapurille huomenta sanoa, kun haistatellaan toisilleen ja yöt kuuluu juopottelun ja tappelun märinä seinän takaa, eikä saa piippuaan ladata enää parvekkeella, kun kohta tuloo piipaa auto vesisuihkun kanssa.
Niin he keksivät, että susia täytyy saada suomeen lisää, koska ei oo muuta keinoa enää koko elämässä.
Ja vielä suuremmaksi onneksi ihmisille, ja ympäristölle, kohta alkaa susien vähentäminen.
tuo teinirääpäleen uho taida auttaa tässä asiassa.
Se on vähän isommas kärees.
Mitä luonto-liito on saanut aikaa? Räksytystä.
Väkertävät EU:hun kirjelmiä joilla ei ole paskankaan merkitystä.
Miten kävi esim. susikantelussa? Susia lahdataan entistä ennemmän.
No vetäisitö kummasta hihasta tuon 6-7 miljardia euroa?? Ettei vaan ollut liian "varovainen" arvio? Vaikeuksissa oleville tiloille se merkitsisi lunastusta suojelualueeksi, saisi valtio halvalla lunastaa tilat luonnosuojelualueiksi. Siihen tässä ollaan menossa. Tämän takia 141 tuki halutaan lopettaa.
Toki täytyy myöntää, etten itse ole paras mahdollinen henkilö arvioimaan tällaisten asioiden kustannusvaikutusta, siksi arvioni perustuikin useiden itseäni viisaampien kertomaan. Koko kustannuksen laskeminen on sikälikin vaikeaa, että kyseessä ei ole mikään kertaluontoinen menoerä, vaan kyseiset suojelumetsät lakkaavat olemasta, kaikkine kerrannaisvaikutuksineen, osa kansan taloutta lopullisesti.
Jos siis metsän tuotto on ollut X €/vuosi, niin summa on juurikin niin suuri kuin on tarkastelujaksossa vuosia. Kymmenessä vuodessa 10 kertaa X ja sadassa sata kertaa X. Paitsi, että suora metsän tuotto on pois, niin myös metsän hoidon työt ja investoinnit, sekä näistä saatavat verotulot yms. ovat poissa.
Juuri eilen kuulimme sellutehtaan lopetuksesta, yksi syy siihen on ilmeiseti ollut raaka-aineen saannin epävarmuudet. Niinpä tällaisen lisäsuojelun päätökset saattavat vaikuttaa jopa yksittäisiin miljardiluokan investointeihin.
Enpä tiedä, kuinka kieroutunut mieli olisi tyytyväisenä lunastamassa puoli-ilmaiseksi vaikeuksiin joutuneiden ihmisten omaisuutta? Onko tässä taas se fasistinen logiikka, jolla suojellaan kaikkia kääpiä ja nilviäisiä, mutta pidetään yksityisten ihmisten omaisuutta ja terveyttä täysin toisarvoisena? On kohtuullisen helppoa tehdä päätöksiä toisten rahoilla. Olisitko itse valmis luopumaan ammatistasi ja omaisuudestasi muutaman koppiksen takia?
Ai niin, unohdin ihan, etteivät fundamentalisti viherpipertäjät ihan oikeasti töitä tee, elävät jo muutenkin muiden elätteinä…
Joka tapauksessa, oli suojelun kustannus miljardin tai sata, se ei ollut kirjoituksen pääasia, vaan kertoa tavalliselle luonto-ihmiselle (kuten itsekin olen) kuinka järjetöntä ja tarkoitushakuista Luonto-Liiton propaganda on. Saamastani suorasta palautteesta päätellen kirjoitus onnistui siinä erinomaisesti…
Pakko sanoa että kyllä etelässä pitäisi metsiä suojella triplasti enemmän ja on se kamalaa se tehometsätalous jossa vain koneet tekevät hakkuutyön ja joka penni menee herrojen päivällisiin! Eihän se työllistä yhtään ihmistäkään ja tuho on vallan kamalaa!!
Kuulostaako tutulta? Tällaista "faktaa" me lapin asukkaat saadaan kuulla sieltä etelästä, joko ymmärrätte että etelästä ei näe pohjoiseen, eikä pohjoisesta etelään! Me tiedetään teidän asiat paremmin ja niinpoispäin, uskokaa pois.
Tämän enempää en etelän metsien suojeluun puutu, pidän nokan omaissa asioissani!
(Provosoitukaa vapaasti ihmiset, se ei ole kiellettyä!)
jotta tosiasiat eivät vallan unohtuisi.
Metsätilastollisen vuosikirjan mukaan n. 96 % kasvullisesta metsämaasta on talouskäytössä.
Lapissa tuo luku on pienempi, noin 90 %.
Puuntuottokyvystä (kasvusta) on suojeltu vielä vähemmän, koska säästetyt alueet ovat karuja, korkeita maita.
Ehkä tuo 96 % ei riitä, pitää saada 99 tai 100 % ??? Ahneudella on tosin paskainen lopuu yleensä.
Ymmärtääkseni ahne on sekä joka himoitsee väärin perustein toisten omaisuutta. Oli se sitten pientä tai isoa.
Merkillistä tämä viherfasistien käsitys oikeudenmukaisuudesta…