Me luterilaiset ja paavi

myös luterilaiseen kirkkoon ja näin tehdään poh-
justusta kirkkojen yhtymiselle. Eli luterilaisen kirkon liittymiselle katoliseen kirkkoon.
Eihän katolinen kirkko luovu mistään opinkappa-
leestaan, vaan muiden on muutettava oppiaan. Kato-
linen kirkko "tulkitsee"oppiaan tilapäisesti vähän eri tavalla ja näin sumuttaa muita.
Kyllä historian pitäisi opettaa mihin joudutaan, kun yhdelle miehelle annetaan tuollainen valta!

se, että uskovat neitsyt mariaan,yhtään väheksymättä hänen pyhyyttään, me luterilaiset kuitenkin otamme yhteyttä suoraan Herraan Jeesukseen,meidän lunastajaamme.Katolisehan uskovat, että neitsyt maria oli vielä Jeesuksen synnyttyäkin neitsyt, vaikka tuli muitakin lapsia, minusta se ei perustu Raamatun Sanaan ja on siis harhaoppia.

salakuljettamassa kirjoitti:

myös luterilaiseen kirkkoon ja näin tehdään poh-
justusta kirkkojen yhtymiselle. Eli luterilaisen kirkon liittymiselle katoliseen kirkkoon.
Eihän katolinen kirkko luovu mistään opinkappa-
leestaan, vaan muiden on muutettava oppiaan. Kato-
linen kirkko "tulkitsee"oppiaan tilapäisesti vähän eri tavalla ja näin sumuttaa muita.
Kyllä historian pitäisi opettaa mihin joudutaan, kun yhdelle miehelle annetaan tuollainen valta!

Lue lisää

Sitämukaa kuin paavi hivuttautuu luterilaiseen kirkkoon, meikäläiset hivuttautuvat kohti kirkon ulko-ovea kirkon vastakkaisella puolella. Näin paavi ei tule koskaan yhtään lähemmäksi MEITÄ.

peter purg kirjoitti:

se, että uskovat neitsyt mariaan,yhtään väheksymättä hänen pyhyyttään, me luterilaiset kuitenkin otamme yhteyttä suoraan Herraan Jeesukseen,meidän lunastajaamme.Katolisehan uskovat, että neitsyt maria oli vielä Jeesuksen synnyttyäkin neitsyt, vaikka tuli muitakin lapsia, minusta se ei perustu Raamatun Sanaan ja on siis harhaoppia.

Lue lisää

Me katolilaiset rukoilemme yksin Jumalaa. Emme tietenkään usko Neitsyt Mariaan sillä tavalla kuin uskomme Kolmiyhteiseen Jumalaan. Sen sijaan uskomme hänen olevan taivaassa.

Kristus on voittanut kuoleman. Siksi voimme pyytää läheisiltämme esirukouksia ja rukoilla heidän puolestaan yli kuoleman rajan. Kaikki kirkkoisät kunnioittivat suuresti Neitsyt Mariaa jo ensimmäisillä vuosisadoilla, kuten myöhemmin mm. Martti Luther.

Kaikki kristityt uskovat Marian olleen neitsyt. Hänellä ei ollut muita lapsia, vaan Jeesuksen aikoihin mm. serkkuja pidettiin veljinä. Jeesus oli esikoinen, mikä kreikan kielellä tarkoittaa myös ainutta lasta, ei pelkästään lapsista ensimmäistä.

Jauch kirjoitti:

Me katolilaiset rukoilemme yksin Jumalaa. Emme tietenkään usko Neitsyt Mariaan sillä tavalla kuin uskomme Kolmiyhteiseen Jumalaan. Sen sijaan uskomme hänen olevan taivaassa.

Kristus on voittanut kuoleman. Siksi voimme pyytää läheisiltämme esirukouksia ja rukoilla heidän puolestaan yli kuoleman rajan. Kaikki kirkkoisät kunnioittivat suuresti Neitsyt Mariaa jo ensimmäisillä vuosisadoilla, kuten myöhemmin mm. Martti Luther.

Kaikki kristityt uskovat Marian olleen neitsyt. Hänellä ei ollut muita lapsia, vaan Jeesuksen aikoihin mm. serkkuja pidettiin veljinä. Jeesus oli esikoinen, mikä kreikan kielellä tarkoittaa myös ainutta lasta, ei pelkästään lapsista ensimmäistä.

Lue lisää

Voitte jatkaa samaan malliin. Mutta ilman meitä! Jos totuus alkaa jossain vaiheessa kiinnostaa, niin ota kaikin mokomin yhteyttä!

Jauch kirjoitti:

Me katolilaiset rukoilemme yksin Jumalaa. Emme tietenkään usko Neitsyt Mariaan sillä tavalla kuin uskomme Kolmiyhteiseen Jumalaan. Sen sijaan uskomme hänen olevan taivaassa.

Kristus on voittanut kuoleman. Siksi voimme pyytää läheisiltämme esirukouksia ja rukoilla heidän puolestaan yli kuoleman rajan. Kaikki kirkkoisät kunnioittivat suuresti Neitsyt Mariaa jo ensimmäisillä vuosisadoilla, kuten myöhemmin mm. Martti Luther.

Kaikki kristityt uskovat Marian olleen neitsyt. Hänellä ei ollut muita lapsia, vaan Jeesuksen aikoihin mm. serkkuja pidettiin veljinä. Jeesus oli esikoinen, mikä kreikan kielellä tarkoittaa myös ainutta lasta, ei pelkästään lapsista ensimmäistä.

Lue lisää

Katolisen kirkon katekismus opettaa muuta.

Missä apostolit opettavat Marian siinneen synnittömästi ja nousseen taivaaseen?
Pliis, sanotko luvun ja jakeen? Muussa tapauksessa uskottelet meille valhetta.

Katolinen usko palvelee Mariaa, koska asettaa häneen sellaisia toiveita ja tehtäviä, jotka kuuluvat vain Jumalalle.

tarkemmin kirjoitti:

Katolisen kirkon katekismus opettaa muuta.

Missä apostolit opettavat Marian siinneen synnittömästi ja nousseen taivaaseen?
Pliis, sanotko luvun ja jakeen? Muussa tapauksessa uskottelet meille valhetta.

Katolinen usko palvelee Mariaa, koska asettaa häneen sellaisia toiveita ja tehtäviä, jotka kuuluvat vain Jumalalle.

Lue lisää

Luterilainen kirkkomme kunnioittaa Neitsyt Mariaa ja tunnustaa hänen ainutlaatuisen ja korvaamattoman roolinsa pelastushistoriassa. Katolinen kirkko ei "palvele" Mariaa sen enempää kuin mekään, mutta kunnioittaa häntä meitä hartaammin. Itsekin toivoisin meille enemmän Maria-keskeisyyttä, koska se toisi kirkkoomme enemmän äidillistä ja naisellista hengellisyyttä.

Luterilainen näkökulma kirjoitti:

Luterilainen kirkkomme kunnioittaa Neitsyt Mariaa ja tunnustaa hänen ainutlaatuisen ja korvaamattoman roolinsa pelastushistoriassa. Katolinen kirkko ei "palvele" Mariaa sen enempää kuin mekään, mutta kunnioittaa häntä meitä hartaammin. Itsekin toivoisin meille enemmän Maria-keskeisyyttä, koska se toisi kirkkoomme enemmän äidillistä ja naisellista hengellisyyttä.

Lue lisää

Olet siis tietämätön.

Katolisen kirkon mukaan Marian välittäjäasemaa ei tule käsittää Kristuksen välittäjätyön lisäyksesi, vaan se on sen osa.
Katolisen teologin Ottin mukaan ihmisen osaksi ei tule mitään armoa ilman häen esirukoustaan.
Marian rukous on siis armon edellytys!!!!!!
Ott: Die Katolische Glaubenswelt.Osa 3.

Lisää:
Marian myötäkärsimys ristin juurella vaikuttaa välittävästi meidän puolestamme.
(Diekampf F. Katolische Dogmatik nach den Grundsätzen von Heil. Thomas..)
Tällainen sopii hyvin siihen työpohjaiseen vanhurskautumiskäsitykseen ja hurskausihanteeseen, joka katolisessa kirkossa on vallalla.

Kyllä tällaiseen Marian rooliin sisältyy paljon muuta kuin kunnioittaminen.
Kunnioitettavia on muitakin, Abraham varsinkin. Apostoleilla ei ollut otsaa nostaa häntä taivaaseen, kuten he eivät tehneet Mariankaan kohdalla.
Kysymyksessä on Rooman kirkon 1850-lvulla virallistama oppi.

Kertoa ekumeenikolle kirjoitti:

Olet siis tietämätön.

Katolisen kirkon mukaan Marian välittäjäasemaa ei tule käsittää Kristuksen välittäjätyön lisäyksesi, vaan se on sen osa.
Katolisen teologin Ottin mukaan ihmisen osaksi ei tule mitään armoa ilman häen esirukoustaan.
Marian rukous on siis armon edellytys!!!!!!
Ott: Die Katolische Glaubenswelt.Osa 3.

Lisää:
Marian myötäkärsimys ristin juurella vaikuttaa välittävästi meidän puolestamme.
(Diekampf F. Katolische Dogmatik nach den Grundsätzen von Heil. Thomas..)
Tällainen sopii hyvin siihen työpohjaiseen vanhurskautumiskäsitykseen ja hurskausihanteeseen, joka katolisessa kirkossa on vallalla.

Kyllä tällaiseen Marian rooliin sisältyy paljon muuta kuin kunnioittaminen.
Kunnioitettavia on muitakin, Abraham varsinkin. Apostoleilla ei ollut otsaa nostaa häntä taivaaseen, kuten he eivät tehneet Mariankaan kohdalla.
Kysymyksessä on Rooman kirkon 1850-lvulla virallistama oppi.

Lue lisää

Olet siis itse tietämätön. Katolisessa kirkossa teologian osa on eri kuin omassamme: kirkon uskoa eivät määrittele eri teologit, vaan virallinen opetusvirka (lat. magisterium) eli tosiasiassa paavi ja piispat hänen kanssaan.

Virallisen katolisen opetuksen löydät myös Katolisen kirkon katekismuksesta, joka julkaistiin muutama vuosi sitten suomeksikin.

Luterilainen näkökulma kirjoitti:

Olet siis itse tietämätön. Katolisessa kirkossa teologian osa on eri kuin omassamme: kirkon uskoa eivät määrittele eri teologit, vaan virallinen opetusvirka (lat. magisterium) eli tosiasiassa paavi ja piispat hänen kanssaan.

Virallisen katolisen opetuksen löydät myös Katolisen kirkon katekismuksesta, joka julkaistiin muutama vuosi sitten suomeksikin.

Lue lisää

Teologit ovat dokumentoineet kirkon opetusviran opetukset.

Katekismus, joka minulla myös on, vahvistaa nämä asiat - eivät kuitenkaan sinun väitteitäsi.
Marian rooli todellakin perustuu harhaisiin legendoihin, jotka ovat esillä siksi, että ne tukevat kirkon vääristynyttä käsitystä vanhurskautumisesta.
Marian kärsimyksen rinnastaminen ja liitäminen assistentiksi Kristuksen sovintokuolemaan, on härskiä, todella härskiä. Se myy ympäristössä, missä nämä asiat ovat olleet hämärässä 1800 vuotta.

Ei Kristus tällaista ekumeniaa tahtonut.
"Kuka ikinä menee edemmäksi, eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa".

Mitä tulee oppineisiin, on katolisilla yliopistoilla kirkkoon nähden toki eri suhde kuin Suomessa.

antipapisti kirjoitti:

Teologit ovat dokumentoineet kirkon opetusviran opetukset.

Katekismus, joka minulla myös on, vahvistaa nämä asiat - eivät kuitenkaan sinun väitteitäsi.
Marian rooli todellakin perustuu harhaisiin legendoihin, jotka ovat esillä siksi, että ne tukevat kirkon vääristynyttä käsitystä vanhurskautumisesta.
Marian kärsimyksen rinnastaminen ja liitäminen assistentiksi Kristuksen sovintokuolemaan, on härskiä, todella härskiä. Se myy ympäristössä, missä nämä asiat ovat olleet hämärässä 1800 vuotta.

Ei Kristus tällaista ekumeniaa tahtonut.
"Kuka ikinä menee edemmäksi, eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa".

Mitä tulee oppineisiin, on katolisilla yliopistoilla kirkkoon nähden toki eri suhde kuin Suomessa.

Lue lisää

Sinun kaltaisellesi, samoja väärinkäsityksiä ja harhaluuloja jankuttavalle, voi sanoa vain yhden asian: nähdään taivaan portilla ja katsotaan silloin kumpi pääsee sisälle!

Avaa sydämesi Jumalalle ja pyydä Neitsyt Marian, Jumalansynnyttäjän, esirukouksia sielullesi - ja lue sen jälkeen Katolisen kirkon katekismus.

Liisa-Maria kirjoitti:

Sinun kaltaisellesi, samoja väärinkäsityksiä ja harhaluuloja jankuttavalle, voi sanoa vain yhden asian: nähdään taivaan portilla ja katsotaan silloin kumpi pääsee sisälle!

Avaa sydämesi Jumalalle ja pyydä Neitsyt Marian, Jumalansynnyttäjän, esirukouksia sielullesi - ja lue sen jälkeen Katolisen kirkon katekismus.

Lue lisää

Ihan tietämättömyyttä? Kuka sinulle kertoi?
Ihan omin päinkö päättelit?

Minulla on tuo kat. katekismus pöydälläni.
Karmea todiste harhaoppien vallasta.

Mariaa voit rukoilla ihan vapaasti.
En usko, että Maria sinulle vastaa.

Minä rukoilen Isääni ja Jumalaani, kuten Herramme Kristus meitä opetti. Hän vastaa tulella taivaasta.

Liisa-Maria kirjoitti:

Sinun kaltaisellesi, samoja väärinkäsityksiä ja harhaluuloja jankuttavalle, voi sanoa vain yhden asian: nähdään taivaan portilla ja katsotaan silloin kumpi pääsee sisälle!

Avaa sydämesi Jumalalle ja pyydä Neitsyt Marian, Jumalansynnyttäjän, esirukouksia sielullesi - ja lue sen jälkeen Katolisen kirkon katekismus.

Lue lisää

vielä koskaan tätä ennen kuullutkaan ,että joku sanoisi toiselle: "Nähdään taivaan portilla ja katsotaan silloin kumpi pääsee sisälle." Huhhuh!

en ole kirjoitti:

vielä koskaan tätä ennen kuullutkaan ,että joku sanoisi toiselle: "Nähdään taivaan portilla ja katsotaan silloin kumpi pääsee sisälle." Huhhuh!

Me emme olekaan tottuneet näkemään Liisa-Mariaa kristittynä, vaan eräänlaisena mielipidefanaatikkona. Kaikki on kylmää oikeassa olemista vailla riittäviä faktoja. Näitä asenteellisia kettutyttöjä riittää minne tahansa. Näiden sivujen vitsaus.

antipapisti kirjoitti:

Ihan tietämättömyyttä? Kuka sinulle kertoi?
Ihan omin päinkö päättelit?

Minulla on tuo kat. katekismus pöydälläni.
Karmea todiste harhaoppien vallasta.

Mariaa voit rukoilla ihan vapaasti.
En usko, että Maria sinulle vastaa.

Minä rukoilen Isääni ja Jumalaani, kuten Herramme Kristus meitä opetti. Hän vastaa tulella taivaasta.

Lue lisää

Juuri niin. Kaksituhatta vuotta pyhän Pietarin ja hänen seuraajiensa johtama katolinen kirkko, jolle Kristus vuodatti Pyhän Hengen, ja jolla on 1,2 miljardia elävää jäsentä, onkin erehtynyt.

Oikeassa on suomalaiseen kellariseurakuntaan kuuluva irvimistä harrastava anti-persoona, jolla ainoana on pätevyys langettaa tuomioita siitä mikä on siitä arhaoppia ja mitä ei.

Tosiaankin niin uskottavaa, että ihan tässä huimaa! Kovat on ainakin luulot itsestä, täytyy tasoa. Mutta ylpeys käy lankeemuksen edellä...

antipapisti kirjoitti:

Ihan tietämättömyyttä? Kuka sinulle kertoi?
Ihan omin päinkö päättelit?

Minulla on tuo kat. katekismus pöydälläni.
Karmea todiste harhaoppien vallasta.

Mariaa voit rukoilla ihan vapaasti.
En usko, että Maria sinulle vastaa.

Minä rukoilen Isääni ja Jumalaani, kuten Herramme Kristus meitä opetti. Hän vastaa tulella taivaasta.

Lue lisää

Juuri niin. Kaksituhatta vuotta pyhän Pietarin ja hänen seuraajiensa johtama katolinen kirkko, jolle Kristus vuodatti Pyhän Hengen, ja jolla on 1,2 miljardia elävää jäsentä, onkin erehtynyt.

Oikeassa on suomalaiseen kellariseurakuntaan kuuluva irvimistä harrastava anti-persoona, jolla ainoana on pätevyys langettaa tuomioita siitä mikä on harhaoppia ja mitä ei.

Tosiaankin niin uskottavaa, että ihan tässä huimaa! Kovat on ainakin luulot itsestä, täytyy sanoa. Mutta ylpeys käy lankeemuksen edellä...

Liisa-Maria kirjoitti:

Juuri niin. Kaksituhatta vuotta pyhän Pietarin ja hänen seuraajiensa johtama katolinen kirkko, jolle Kristus vuodatti Pyhän Hengen, ja jolla on 1,2 miljardia elävää jäsentä, onkin erehtynyt.

Oikeassa on suomalaiseen kellariseurakuntaan kuuluva irvimistä harrastava anti-persoona, jolla ainoana on pätevyys langettaa tuomioita siitä mikä on siitä arhaoppia ja mitä ei.

Tosiaankin niin uskottavaa, että ihan tässä huimaa! Kovat on ainakin luulot itsestä, täytyy tasoa. Mutta ylpeys käy lankeemuksen edellä...

Lue lisää

Aivan lapsellisia höpiset.

Luterilainen näkökulma kirjoitti:

Olet siis itse tietämätön. Katolisessa kirkossa teologian osa on eri kuin omassamme: kirkon uskoa eivät määrittele eri teologit, vaan virallinen opetusvirka (lat. magisterium) eli tosiasiassa paavi ja piispat hänen kanssaan.

Virallisen katolisen opetuksen löydät myös Katolisen kirkon katekismuksesta, joka julkaistiin muutama vuosi sitten suomeksikin.

Lue lisää

Muuttanut sapatin viettämisen sunnuntaille omalla vallallaan, ilman kirjoituksia.

Tri Eck
- Tri Eck, Lakimies ja roomalaiskatolisen kirkon esitaistelija väittelyssään Martti Lutherin kanssa.

Convert's Catechism

Katolinen, käännynnäisen katekismus, Reverend Peter Geiermann C.Ss.R., joka sai 25.1.1910 paavi Pius X:nen "apostolisen siunauksen" sanoo sapatin muuttamiskysymyksestä:
Kysymys: Mikä päivä on sapatti?
Vastaus: Lauantai on sapatti.
Kysymys: Miksi vietämme sunnuntaita lauantain sijaan?
Vastaus: Vietämme sunnuntaita lauantain sijaan siksi, että katolinen kirkko Laodikean kirkolliskokouksessa (364 jKr.) siirsi sen pyhyyden lauantailta sunnuntaille. -2. painos, s.50.

kirkko on kirjoitti:

Muuttanut sapatin viettämisen sunnuntaille omalla vallallaan, ilman kirjoituksia.

Tri Eck
- Tri Eck, Lakimies ja roomalaiskatolisen kirkon esitaistelija väittelyssään Martti Lutherin kanssa.

Convert's Catechism

Katolinen, käännynnäisen katekismus, Reverend Peter Geiermann C.Ss.R., joka sai 25.1.1910 paavi Pius X:nen "apostolisen siunauksen" sanoo sapatin muuttamiskysymyksestä:
Kysymys: Mikä päivä on sapatti?
Vastaus: Lauantai on sapatti.
Kysymys: Miksi vietämme sunnuntaita lauantain sijaan?
Vastaus: Vietämme sunnuntaita lauantain sijaan siksi, että katolinen kirkko Laodikean kirkolliskokouksessa (364 jKr.) siirsi sen pyhyyden lauantailta sunnuntaille. -2. painos, s.50.

Lue lisää

Ei kukaan tule kristityksi sapattia pitämällä . Eivät tulleet Jeesuksen ajan juutalaisetkaan, jotka sentään pitivät sapatin satakertaa paremmin kuin teidän pitämisenne. Sinä olet väärällä asialla täällä, ja sinut pitäisi heittää pois kolmella kierteellä ja kahdesti kerien. Edustat harhaoppien kuningatarta. Erästä huonomaineista noitaa joka pysyköön siellä Baabelin virtojen vierillä.

ET TULE TÄNNE kirjoitti:

Ei kukaan tule kristityksi sapattia pitämällä . Eivät tulleet Jeesuksen ajan juutalaisetkaan, jotka sentään pitivät sapatin satakertaa paremmin kuin teidän pitämisenne. Sinä olet väärällä asialla täällä, ja sinut pitäisi heittää pois kolmella kierteellä ja kahdesti kerien. Edustat harhaoppien kuningatarta. Erästä huonomaineista noitaa joka pysyköön siellä Baabelin virtojen vierillä.

Lue lisää

perusteli hyvin mielipiteensä. Miksi sinä et tee samoin ja perustele mielipidettäsi? Itse asiasta en tiedä tarkkaan, mutta jos minun pitäisi valita, kumpi esitti mielipiteensä perustellummin, niin sinä jäisit nimittelyinesi häviölle. Aikuisten asialliseen keskusteluun eivät höpöhöpöt kuulu.

kirkko on kirjoitti:

Muuttanut sapatin viettämisen sunnuntaille omalla vallallaan, ilman kirjoituksia.

Tri Eck
- Tri Eck, Lakimies ja roomalaiskatolisen kirkon esitaistelija väittelyssään Martti Lutherin kanssa.

Convert's Catechism

Katolinen, käännynnäisen katekismus, Reverend Peter Geiermann C.Ss.R., joka sai 25.1.1910 paavi Pius X:nen "apostolisen siunauksen" sanoo sapatin muuttamiskysymyksestä:
Kysymys: Mikä päivä on sapatti?
Vastaus: Lauantai on sapatti.
Kysymys: Miksi vietämme sunnuntaita lauantain sijaan?
Vastaus: Vietämme sunnuntaita lauantain sijaan siksi, että katolinen kirkko Laodikean kirkolliskokouksessa (364 jKr.) siirsi sen pyhyyden lauantailta sunnuntaille. -2. painos, s.50.

Lue lisää

Lukijan kommentti.Eikö tämä sitten ole höpöhöpöä?
Sapatin viettäminen ei kuulu pelastuksen asiaan, kuten ei toinenkaan adventistien pääidea: ruokasääntö.

Kristitty on uskon kautta vapaa.

Adventistien koko oppi perustuu 3 asiaan: Sapatti, ruokajutut, Rooman kirkon leimaaminen Antikristuksen kirkoksi (samoin EvLut).
Adventistit lankeavat sikäli omaan kuoppaansa, että he itse ovat hylänneet Kristuksen ja menettäneen evankeliumin lähtiessään järjen ja galatalaisten tielle.

sinä vastasit, kirjoitti:

perusteli hyvin mielipiteensä. Miksi sinä et tee samoin ja perustele mielipidettäsi? Itse asiasta en tiedä tarkkaan, mutta jos minun pitäisi valita, kumpi esitti mielipiteensä perustellummin, niin sinä jäisit nimittelyinesi häviölle. Aikuisten asialliseen keskusteluun eivät höpöhöpöt kuulu.

Lue lisää

Olen perustellut asian tälle sekä myös sulle toistasataa kertaa. En tosin tällä palstalla. Mutta väännetään kättä taas teillä!!!

ptähäh? kirjoitti:

Olen perustellut asian tälle sekä myös sulle toistasataa kertaa. En tosin tällä palstalla. Mutta väännetään kättä taas teillä!!!

kanssasi montakaan kertaa sadasta puhumattakaan. En puuttunut mielipiteeseesi sinänsä, vaan siihen tapaan, miten sen ilmaisit. Voisit vähentää myös kysymys- ja huutomerkkien turhaa käyttöä, jos se vain suinkin sopii sinulle. Niin tekstistäsi tulisi selvempää. Mutta jos ei sovi, niin tee kuten lystäät.

tekee ja häärää iloiten kuin sielunvihollinen!
luopiokirkko kenties meneekin paavin helmaan.

Mitään ette voi mariologianne kanssa kun Herra itse saapuu kirkkaudessaan!

on Herra Jeesus KRISTUS, MUITA EN TARVITSE rISTIN EVANKELIUMI, PYSYKÄÄMME SIINÄ.

LUTER kirjoitti:

on Herra Jeesus KRISTUS, MUITA EN TARVITSE rISTIN EVANKELIUMI, PYSYKÄÄMME SIINÄ.

Jos noin on, sitten sinun ylin hengellinen auktoriteettisi lienee lopultakin OMA TULKINTASI Herrastamme Jeesuksesta Kristuksesta.

ekumeenikko kirjoitti:

Jos noin on, sitten sinun ylin hengellinen auktoriteettisi lienee lopultakin OMA TULKINTASI Herrastamme Jeesuksesta Kristuksesta.

Sinunko tulkintasi se sitten pitäisi olla? Onhan tunnettua, ettei kannettu vesi pysy kaivossa!
4:14 mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään."

amen, a-amen!

Mistä ihmeen Raamatusta sinä puhut? Ilmeisesti siitä kirjojen kokoelmasta, jonka paavi Damasus määritteli vuonna 382 määritti erehtymättömästi pyhäksi Raamatuksi.

Hyvä Paimen pitää vihittyjen palvelijoidensa laumansa koossa ja todellisessa ykseydessä.

Antikristus lyö kaiken hajalle, kylvää riitaa ja repii koko lauman individualistisin tulkinnoin pieniksi ryhmiksi.

Kumpi edellisistä tilanteista on paavin johtaman katolisen kirkon todellisuus ja kumpi protestantismin?

Jauch kirjoitti:

Mistä ihmeen Raamatusta sinä puhut? Ilmeisesti siitä kirjojen kokoelmasta, jonka paavi Damasus määritteli vuonna 382 määritti erehtymättömästi pyhäksi Raamatuksi.

Hyvä Paimen pitää vihittyjen palvelijoidensa laumansa koossa ja todellisessa ykseydessä.

Antikristus lyö kaiken hajalle, kylvää riitaa ja repii koko lauman individualistisin tulkinnoin pieniksi ryhmiksi.

Kumpi edellisistä tilanteista on paavin johtaman katolisen kirkon todellisuus ja kumpi protestantismin?

Lue lisää

Teoreetikko olet?

Hyvä Paimen on Kristus.

Kristuksella ei ole maan päällä sijaisia.
Vielä vähemmän sellaisia piispoja, jotka hämärtävät uskoa Häneen.

"Todellinen ykseys"?
Mitä hyötyä on olla yksimielisyydessä, mutta erossa Kristuksesta?
Katolinen kirkkokaan ei ole yksimielinen muuta kuin näennäisesti, tosiasiat unohtaen.

Individualistisin tulkinnoin?
Kun apostolisesta uskosta on luovuttu, ei koolla ole merkitystä.

Minulla on kotonani lehtileike vuodelta 1989, joka on legendaarisen piispa Olavi Rimpiläisen haastattelu. Otsikko on osuvasti "Ystävä paavi on". Piispa Rimpiläinen kertoo siinä avoimesti suhtautuvansa paaviuteen erittäin positiivisesti nimenomaan hengellisenä johtajana.

Ihmettelen suuresti minne on sittemmin kadonnut moinen avoimuus ja hengellisyys? Samaan aikaan ekumeeninen dialogi on edennyt, joten jo luulisi nykyään ei-katolilaisten kykenevän olemaan vähintään yhtä avoimia. Kun tätä palstaa lukee, ainakin tietyissä piireissä tilanne on perin toisenlaisen.

Täällä minua on haukuttu siitä, että tuen naispappeutta. Se ei ole totta. Nimenomaan naispappeuden takia aikanaan jätin luterilaisen kirkon. Vaikka nyt itseäni kehunkin, sanon, että se oli rehellisesti tehty, koska en voinut enää jakaa luterilaisen kirkon virallista opetusta. Sen sijaan en voi missään tapauksessa tukea selvää kapinaa, hajaannusta ja sukupuolisortoa luterilaisella puolella.

Naispappeutta vastustavat voivat ottaa vaarin piispa Rimpiläisen (kuten aina) älykkäistä sanoista ja ennakkoluulottomuudesta sekä hakeutua katoliseen kirkkoon, jos kerran he eivät omassatunnossaan naispappeutta voi koskaan hyväksyä.

Liisa-Maria kirjoitti:

Minulla on kotonani lehtileike vuodelta 1989, joka on legendaarisen piispa Olavi Rimpiläisen haastattelu. Otsikko on osuvasti "Ystävä paavi on". Piispa Rimpiläinen kertoo siinä avoimesti suhtautuvansa paaviuteen erittäin positiivisesti nimenomaan hengellisenä johtajana.

Ihmettelen suuresti minne on sittemmin kadonnut moinen avoimuus ja hengellisyys? Samaan aikaan ekumeeninen dialogi on edennyt, joten jo luulisi nykyään ei-katolilaisten kykenevän olemaan vähintään yhtä avoimia. Kun tätä palstaa lukee, ainakin tietyissä piireissä tilanne on perin toisenlaisen.

Täällä minua on haukuttu siitä, että tuen naispappeutta. Se ei ole totta. Nimenomaan naispappeuden takia aikanaan jätin luterilaisen kirkon. Vaikka nyt itseäni kehunkin, sanon, että se oli rehellisesti tehty, koska en voinut enää jakaa luterilaisen kirkon virallista opetusta. Sen sijaan en voi missään tapauksessa tukea selvää kapinaa, hajaannusta ja sukupuolisortoa luterilaisella puolella.

Naispappeutta vastustavat voivat ottaa vaarin piispa Rimpiläisen (kuten aina) älykkäistä sanoista ja ennakkoluulottomuudesta sekä hakeutua katoliseen kirkkoon, jos kerran he eivät omassatunnossaan naispappeutta voi koskaan hyväksyä.

Lue lisää

Ei se ole kadonnut mihinkään. Sinä et vain ymmärrä näitä asioita syvällisemmin.
Kysymys ei ole paavin virasta sinänsä, vaan hänen virkaansa liittyvistä rikoksista, harhaopeista, väärinkäytöksistä ja valheista yms.
Toisaalta, kysymys ei ole sodasta lihaa ja verta vastaan, vaan henkivaltoja ja maailman alkeisvoimia vastaan. Väärä opetus ja harhat eivät ole Jumalasta, vaan vastustajasta.

Sos asian sanoisi Ukko Paavon tapaan, voimme hartaasti toivoa, että paavikin tekisi parannuksen.
Ihmisenä hän ansaitsee kaiken kunnioituksen, myös virkansa perusteella.

Liisa-Maria kirjoitti:

Minulla on kotonani lehtileike vuodelta 1989, joka on legendaarisen piispa Olavi Rimpiläisen haastattelu. Otsikko on osuvasti "Ystävä paavi on". Piispa Rimpiläinen kertoo siinä avoimesti suhtautuvansa paaviuteen erittäin positiivisesti nimenomaan hengellisenä johtajana.

Ihmettelen suuresti minne on sittemmin kadonnut moinen avoimuus ja hengellisyys? Samaan aikaan ekumeeninen dialogi on edennyt, joten jo luulisi nykyään ei-katolilaisten kykenevän olemaan vähintään yhtä avoimia. Kun tätä palstaa lukee, ainakin tietyissä piireissä tilanne on perin toisenlaisen.

Täällä minua on haukuttu siitä, että tuen naispappeutta. Se ei ole totta. Nimenomaan naispappeuden takia aikanaan jätin luterilaisen kirkon. Vaikka nyt itseäni kehunkin, sanon, että se oli rehellisesti tehty, koska en voinut enää jakaa luterilaisen kirkon virallista opetusta. Sen sijaan en voi missään tapauksessa tukea selvää kapinaa, hajaannusta ja sukupuolisortoa luterilaisella puolella.

Naispappeutta vastustavat voivat ottaa vaarin piispa Rimpiläisen (kuten aina) älykkäistä sanoista ja ennakkoluulottomuudesta sekä hakeutua katoliseen kirkkoon, jos kerran he eivät omassatunnossaan naispappeutta voi koskaan hyväksyä.

Lue lisää

Itsekin muistan useimpien luthersäätiöläisten ja paavalinsynodilaisten "hengellisen esikuvan", Olavi Rimpiläisen, suhtautuneen virkavuosinaan sangen myönteisesti paaviin. Voi tietenkin olla, että Rimpiläinen näki paavissa vian tuen pelkkää naispappeutta vastaan.

Olisi mielenkiintoista tietää seuraavatko em. porukat paavi-kysymyksessä yhtä lailla suurta johtohahmoaan ja sankariaan. Jos seuraisivat, tässä keskustelussa muutamien äänenpainot olisivat olleet perin toisenlaisia ja kaikki tuulettaisivat yhteen ääneen ekumenian puolesta.

Ottakaa oppia piispa Rimpiläisestä!

ekumeenikko kirjoitti:

Itsekin muistan useimpien luthersäätiöläisten ja paavalinsynodilaisten "hengellisen esikuvan", Olavi Rimpiläisen, suhtautuneen virkavuosinaan sangen myönteisesti paaviin. Voi tietenkin olla, että Rimpiläinen näki paavissa vian tuen pelkkää naispappeutta vastaan.

Olisi mielenkiintoista tietää seuraavatko em. porukat paavi-kysymyksessä yhtä lailla suurta johtohahmoaan ja sankariaan. Jos seuraisivat, tässä keskustelussa muutamien äänenpainot olisivat olleet perin toisenlaisia ja kaikki tuulettaisivat yhteen ääneen ekumenian puolesta.

Ottakaa oppia piispa Rimpiläisestä!

Lue lisää

Mihin me sinun neuvomistasi voisimme käyttää? Ei löydy oikein sellaista asiaa, johon sen sijottais!

ekumeenikko kirjoitti:

Itsekin muistan useimpien luthersäätiöläisten ja paavalinsynodilaisten "hengellisen esikuvan", Olavi Rimpiläisen, suhtautuneen virkavuosinaan sangen myönteisesti paaviin. Voi tietenkin olla, että Rimpiläinen näki paavissa vian tuen pelkkää naispappeutta vastaan.

Olisi mielenkiintoista tietää seuraavatko em. porukat paavi-kysymyksessä yhtä lailla suurta johtohahmoaan ja sankariaan. Jos seuraisivat, tässä keskustelussa muutamien äänenpainot olisivat olleet perin toisenlaisia ja kaikki tuulettaisivat yhteen ääneen ekumenian puolesta.

Ottakaa oppia piispa Rimpiläisestä!

Lue lisää

Polemiikissasi kuvastuvat ylpeys ja halveksunta ja viha.

Hengellinen viha selittää pahan ristiriitaisuuden virkakysymyksessä.

Uskovan sankari on Kristus. Hän, joka kukistaa sinunlaistesi teot suunsa henkäyksellä.
Mitä sinulla on ristiriitaisen kirkkopolemiikkisi lisäksi tarjottavaa kenellekään sellaiselle, joka omantuntonsa hädässä etsii pelastusta? Tuskin yhtään mitään.

Rimpiläinen hoiti virkansa mallikkaasti, piti kiinni apostolisesta käsityksestä.
Sinä käytät häntä sylkykuppinasi, koska olet hengellisesti kuollut.

Luther-säätiön papit arvostavat varmasti jokaista paavia, joka tekee ratkaisunsa Jumalan sanan pohjalta. Niin toki tapahtuu.
Kysymys on asioista, eikä ihmisten ja virkanimitysten tuomitsemisesta.

antipapisti kirjoitti:

Polemiikissasi kuvastuvat ylpeys ja halveksunta ja viha.

Hengellinen viha selittää pahan ristiriitaisuuden virkakysymyksessä.

Uskovan sankari on Kristus. Hän, joka kukistaa sinunlaistesi teot suunsa henkäyksellä.
Mitä sinulla on ristiriitaisen kirkkopolemiikkisi lisäksi tarjottavaa kenellekään sellaiselle, joka omantuntonsa hädässä etsii pelastusta? Tuskin yhtään mitään.

Rimpiläinen hoiti virkansa mallikkaasti, piti kiinni apostolisesta käsityksestä.
Sinä käytät häntä sylkykuppinasi, koska olet hengellisesti kuollut.

Luther-säätiön papit arvostavat varmasti jokaista paavia, joka tekee ratkaisunsa Jumalan sanan pohjalta. Niin toki tapahtuu.
Kysymys on asioista, eikä ihmisten ja virkanimitysten tuomitsemisesta.

Lue lisää

Täällä puolisairaita sepustuksia kirjoittelevat antipapistit ja ylipäätään anti-etuliitteitä käyttävät eivät tosiaankaan edusta mitään Suomen evankelis-luterilaisen kirkon ekumeniaa.

Tulee mieleeni vanhaa sanontaa mukaillen, että he ovat luterilaisempia kuin Luther itse.

Kirkkomme on toki avoin keskustelemaan paavinvirasta ja siitä miten se voisi olla kaikkia kristittyjä yhdistävä paimenvirka. Nythän ei niin vielä ole. Ongelmia on, mutta suunta on selvä: kohti ykseyttä.

Luterilainen näkökulma kirjoitti:

Täällä puolisairaita sepustuksia kirjoittelevat antipapistit ja ylipäätään anti-etuliitteitä käyttävät eivät tosiaankaan edusta mitään Suomen evankelis-luterilaisen kirkon ekumeniaa.

Tulee mieleeni vanhaa sanontaa mukaillen, että he ovat luterilaisempia kuin Luther itse.

Kirkkomme on toki avoin keskustelemaan paavinvirasta ja siitä miten se voisi olla kaikkia kristittyjä yhdistävä paimenvirka. Nythän ei niin vielä ole. Ongelmia on, mutta suunta on selvä: kohti ykseyttä.

Lue lisää

Ei ole tarkoituskaan edustaa sinun ekumeniaasi.
Edustamme luterilaisia kristittyjä, joille uskon tavoitteena on pelastus ja ikuinen elämä.

Meidän ykseytemme on leivän murtamisessa: Jumalan sanassa. Olemme toki erehtyviä ja vajavaisia monessa, mutta turvamme on yksin Kristus, eivät teot, aneet, pyhimykset tai Jeesuksen äiti. Siksi olemme nämä taikauskoiset lisäyksenne hylänneet ja puhumme niitä vastaan.
Yks sana teidät kerran kaataa.

Elä vapaasti ekumeniastasi, me elämme jokaisesta sanasta, jotka lähtevät Herran suusta.

Meissä on eri henki kirjoitti:

Ei ole tarkoituskaan edustaa sinun ekumeniaasi.
Edustamme luterilaisia kristittyjä, joille uskon tavoitteena on pelastus ja ikuinen elämä.

Meidän ykseytemme on leivän murtamisessa: Jumalan sanassa. Olemme toki erehtyviä ja vajavaisia monessa, mutta turvamme on yksin Kristus, eivät teot, aneet, pyhimykset tai Jeesuksen äiti. Siksi olemme nämä taikauskoiset lisäyksenne hylänneet ja puhumme niitä vastaan.
Yks sana teidät kerran kaataa.

Elä vapaasti ekumeniastasi, me elämme jokaisesta sanasta, jotka lähtevät Herran suusta.

Lue lisää

Minussa herää epäilys siitä, voitko enää kutsua itseäsi luterilaiseksi tai edes kristityksi, kun kerran vastustat oman kirkkosi ekumeniaa, joka taas perustuu Herramme Jeesuksen tahtoon.

Ainakaan sinun ei pitäisi sanoa, että elät JOKAISESTA sanasta, joka lähtee Herramme suusta, kun kerran hänen rukouspyynnöllään siitä että kaikki hänen seuraajansa olisivat yhtä, ei ole sinulle mitään merkitystä.

Luterilainen näkökulma kirjoitti:

Minussa herää epäilys siitä, voitko enää kutsua itseäsi luterilaiseksi tai edes kristityksi, kun kerran vastustat oman kirkkosi ekumeniaa, joka taas perustuu Herramme Jeesuksen tahtoon.

Ainakaan sinun ei pitäisi sanoa, että elät JOKAISESTA sanasta, joka lähtee Herramme suusta, kun kerran hänen rukouspyynnöllään siitä että kaikki hänen seuraajansa olisivat yhtä, ei ole sinulle mitään merkitystä.

Lue lisää

Paavali teki selvän pesäeron teidän lirkuttelijoiden pyrkimyksille.Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
3:10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee."
3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -

Luterilainen näkökulma kirjoitti:

Minussa herää epäilys siitä, voitko enää kutsua itseäsi luterilaiseksi tai edes kristityksi, kun kerran vastustat oman kirkkosi ekumeniaa, joka taas perustuu Herramme Jeesuksen tahtoon.

Ainakaan sinun ei pitäisi sanoa, että elät JOKAISESTA sanasta, joka lähtee Herramme suusta, kun kerran hänen rukouspyynnöllään siitä että kaikki hänen seuraajansa olisivat yhtä, ei ole sinulle mitään merkitystä.

Lue lisää

Sinä kummallisia jankutat.

Se ekumenia, jota sinä antikristuksen hengessä edistät, miten se on joku uskon mitta?
Sehän perustuu apostolisen opin vesittämiseen!

Kirkko ei ole uskon auktoriteetti, vaan Jumalan sana.
Sinun kanssasi sanasta poikenneet prelaatit ja kääntymättömät maallikot säätävät uskoville uutta normistoa ohi Jumaan sanan!
Ekumenia ja naispappeus ovat tästä esimerkkejä. Pian ovat homoliitot.

Nyt olette alkaneet vainonkin, mikä lehtiuutisiin on luottamista.

Me pitäydymme Jumalan sanassa, sanoivat Areios, Konstantinus ja Justinianus mitä tahansa.

Deus pro nobis, quis contra nos!

selvää pelia ekumeniassa kirjoitti:

Paavali teki selvän pesäeron teidän lirkuttelijoiden pyrkimyksille.Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
3:10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee."
3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -

Lue lisää

Lukisit joskus koko Raamatun, sen sijaan että toistelet samoja Paavalin kirjeiden paria kohtaa. Joskus melkein toivon, ettei Paavalin kirjeitä olisi koskaan kirjoitettukaan, koska kaiken maailman haihattelijat väärinkäyttävät niitä omiin tarkoitusperiinsä - ja viis välittävät itse evankeliumeista.

Luepa vaihteeksi asiaa:

http://hyviauutisia.wordpress.com/raamattu-ja-traditio/yksin-raamattu/

Liisa-Maria kirjoitti:

Lukisit joskus koko Raamatun, sen sijaan että toistelet samoja Paavalin kirjeiden paria kohtaa. Joskus melkein toivon, ettei Paavalin kirjeitä olisi koskaan kirjoitettukaan, koska kaiken maailman haihattelijat väärinkäyttävät niitä omiin tarkoitusperiinsä - ja viis välittävät itse evankeliumeista.

Luepa vaihteeksi asiaa:

http://hyviauutisia.wordpress.com/raamattu-ja-traditio/yksin-raamattu/

Lue lisää

No, eipä ole kovin kristillinen mielipide.
Sarvipää on kanssasi samaa mieltä.

Paavalin kirjeet ovat ikäviä, koska niissä varoitetaan kaikesta siitä, mitä sinä täällä kampanjoit.

Raamattu on uskon ylin auktoriteetti.
Apostoliseksi traditioksi hyväksyttiin näet vain se, mikä oli kaanoniin otettujen evankeliumitekstien ja kirjeiden mukaista.

Liisa-Maria kirjoitti:

Lukisit joskus koko Raamatun, sen sijaan että toistelet samoja Paavalin kirjeiden paria kohtaa. Joskus melkein toivon, ettei Paavalin kirjeitä olisi koskaan kirjoitettukaan, koska kaiken maailman haihattelijat väärinkäyttävät niitä omiin tarkoitusperiinsä - ja viis välittävät itse evankeliumeista.

Luepa vaihteeksi asiaa:

http://hyviauutisia.wordpress.com/raamattu-ja-traditio/yksin-raamattu/

Lue lisää

Olen lukenut Raamatun läpi useammin kuin sinä. Mikään kohta Raamatun alusta sen loppuun ei anna aihetta muuttaa mielipidettäni sinun esittelysi vuoksi. Jo se kohta, jossa Paavali kertoo naisen oppettamisen kiellon "Herran käskynä" tekee sinut jääviksi opettamaan edes omaa miestäsi, ja vieraampiin nähden olet vielä heikommassa asemassa. Raamatun sanaan nähden sinulla ei ole mitään, mitä edes saataisit voida opettaa.(1.Kor.14:26-40, 1.Tim. 2:11-15). Samat kohdat asettavat naisen opetusviran sallivat miehet yhtä kauas opettajanvirasta kuin naisenkin. WEn lue linkkiäsi. Luen asiat Raamatusta. Minulle sRaamattu riittää perusteiksi ihan ilman kenenkään tulkintoja. Meilläpäin käydään nykyään läpi lainmukainen oppivelvollisuuskin.

ekumeenikko kirjoitti:

Itsekin muistan useimpien luthersäätiöläisten ja paavalinsynodilaisten "hengellisen esikuvan", Olavi Rimpiläisen, suhtautuneen virkavuosinaan sangen myönteisesti paaviin. Voi tietenkin olla, että Rimpiläinen näki paavissa vian tuen pelkkää naispappeutta vastaan.

Olisi mielenkiintoista tietää seuraavatko em. porukat paavi-kysymyksessä yhtä lailla suurta johtohahmoaan ja sankariaan. Jos seuraisivat, tässä keskustelussa muutamien äänenpainot olisivat olleet perin toisenlaisia ja kaikki tuulettaisivat yhteen ääneen ekumenian puolesta.

Ottakaa oppia piispa Rimpiläisestä!

Lue lisää

Minusta loppujen lopuksi asetelma on hyvin selvä: Luterilaisuuden ja katolisen kirkon käsitykset pappeudesta ovat hyvin erilaiset.

Lähes kaikki luterilaiset kirkkokunnat ovat omaksuneet sellaisen virkakäsityksen, johon ilman muuta kuuluu naispappeus. Hyvä niin.

Katolisen kirkon virkakäsitys on erilainen ja se sulkee pois naisten vihkimisen lopullisesti. Katolista naispappeutta ei ole koskaan ollut, ei ole eikä tule koskaan olemaan. Hyvä niin.

Minusta meidän kaikkien olisi aika tunnustaa ja hyväksyä tämä asetelma. Jos joku ei voi omassatunnossaan hyväksyä oman kirkkokuntansa virkakäsitystä, hän olkoon vapaa siirtymään katoliseen kirkkoon. Ja päinvastoin! Hyvä niin.

Jos kaikki voisivat tämän hyväksyä, se olisi suuri etu kaikille kirkkokunnille ja rauhoittaisi melkoisesti ekumeenista kenttää. Eläköön ekumenia!

lukennu kirjoitti:

Olen lukenut Raamatun läpi useammin kuin sinä. Mikään kohta Raamatun alusta sen loppuun ei anna aihetta muuttaa mielipidettäni sinun esittelysi vuoksi. Jo se kohta, jossa Paavali kertoo naisen oppettamisen kiellon "Herran käskynä" tekee sinut jääviksi opettamaan edes omaa miestäsi, ja vieraampiin nähden olet vielä heikommassa asemassa. Raamatun sanaan nähden sinulla ei ole mitään, mitä edes saataisit voida opettaa.(1.Kor.14:26-40, 1.Tim. 2:11-15). Samat kohdat asettavat naisen opetusviran sallivat miehet yhtä kauas opettajanvirasta kuin naisenkin. WEn lue linkkiäsi. Luen asiat Raamatusta. Minulle sRaamattu riittää perusteiksi ihan ilman kenenkään tulkintoja. Meilläpäin käydään nykyään läpi lainmukainen oppivelvollisuuskin.

Lue lisää

"Minulle Raamattu riittää perusteiksi ihan ilman kenenkään tulkintoja."

Seurataanko kotonasi tarkastikin Mooseksen lakia ja sen ruokaohjeita? Oletko jo ehtinyt repiä kätesi irti tai kaivaa silmän päästäsi? Sillä tuskinpa olet ihan välttynyt viettelyksiltä.

Antipapisti kirjoitti:

No, eipä ole kovin kristillinen mielipide.
Sarvipää on kanssasi samaa mieltä.

Paavalin kirjeet ovat ikäviä, koska niissä varoitetaan kaikesta siitä, mitä sinä täällä kampanjoit.

Raamattu on uskon ylin auktoriteetti.
Apostoliseksi traditioksi hyväksyttiin näet vain se, mikä oli kaanoniin otettujen evankeliumitekstien ja kirjeiden mukaista.

Lue lisää

"Raamattu on uskon ylin auktoriteetti. Apostoliseksi traditioksi hyväksyttiin näet vain se, mikä oli kaanoniin otettujen evankeliumitekstien ja kirjeiden mukaista."

Mistä ihmeen Raamatusta sinä oikein puhut? Ai niin, tietenkin siitä kirjojen ja kirjeiden kokoelmasta, jonka Paavi Damasus määritteli vuonna 382 Rooman kirkolliskokouksessa Raamatuksi - tietenkin tradition perusteella.

Liisa-Maria kirjoitti:

Minusta loppujen lopuksi asetelma on hyvin selvä: Luterilaisuuden ja katolisen kirkon käsitykset pappeudesta ovat hyvin erilaiset.

Lähes kaikki luterilaiset kirkkokunnat ovat omaksuneet sellaisen virkakäsityksen, johon ilman muuta kuuluu naispappeus. Hyvä niin.

Katolisen kirkon virkakäsitys on erilainen ja se sulkee pois naisten vihkimisen lopullisesti. Katolista naispappeutta ei ole koskaan ollut, ei ole eikä tule koskaan olemaan. Hyvä niin.

Minusta meidän kaikkien olisi aika tunnustaa ja hyväksyä tämä asetelma. Jos joku ei voi omassatunnossaan hyväksyä oman kirkkokuntansa virkakäsitystä, hän olkoon vapaa siirtymään katoliseen kirkkoon. Ja päinvastoin! Hyvä niin.

Jos kaikki voisivat tämän hyväksyä, se olisi suuri etu kaikille kirkkokunnille ja rauhoittaisi melkoisesti ekumeenista kenttää. Eläköön ekumenia!

Lue lisää

Jokainen sen näkee, ettei sulle ole mikään asia tässä selvää. Kunhan meuhkaat.

Eksä todellakaan tajua, ettei joka kirkolla voi olla omaa jumalansanaansa, jota vekslataan edestakasin tilanteen mukaan niinkuin vihreitten puolueohjelmaa?

Miten hengetön ihminen on kiinnostunut kirkollisista?

Liisa-Maria kirjoitti:

"Raamattu on uskon ylin auktoriteetti. Apostoliseksi traditioksi hyväksyttiin näet vain se, mikä oli kaanoniin otettujen evankeliumitekstien ja kirjeiden mukaista."

Mistä ihmeen Raamatusta sinä oikein puhut? Ai niin, tietenkin siitä kirjojen ja kirjeiden kokoelmasta, jonka Paavi Damasus määritteli vuonna 382 Rooman kirkolliskokouksessa Raamatuksi - tietenkin tradition perusteella.

Lue lisää

Etkö osaa lukea, vai etkö kykene omaksumaan lukemaasi?

1
Ei Uuden testamentin kaanonia minkä tahansa tradition perusteella koottu, vaan apostolisen tradition.

2
Kaikki katolinen traditio ei ole apostolista.

3
Kaanon koottiin sekä idän kirkossa, että lännen kirkossa, hiukan erilaisena.
Länsi alkoi 300-luvulla noudattaa Aleksandrian kaanonia.

Tämä ei todellakaan muuta sitä tosiasiaa, että apostolinen usko on kaiken perustana ja kaanoniin luetut kirjat verifioivat sen.

4
Kun Rooman kirkko on luopunut apostolisesta traditiosta, on se opettamassa Raamatun vastaisesti.
Otetaan nyt esimerkiksi vaikka jumalaton messu-uhri. Se on suoranaista Kristuksen pilkkaa.
Mariologian heppoisista perusteista on jo puhuttu.

Liisa-Maria kirjoitti:

"Minulle Raamattu riittää perusteiksi ihan ilman kenenkään tulkintoja."

Seurataanko kotonasi tarkastikin Mooseksen lakia ja sen ruokaohjeita? Oletko jo ehtinyt repiä kätesi irti tai kaivaa silmän päästäsi? Sillä tuskinpa olet ihan välttynyt viettelyksiltä.

Lue lisää

Liisa-Maria on siis asioista tietämätön rähjääjä?

Luepa joskus Apostolien tekoja, niin sieltä selviää, miksi seremonialakia ja ruokaohjeita ei enää vaadita kristityiltä.
Kirkkohistoria kertoo sitten lisää, jos kiinnostaa juutalaiskristittyjen ja pakanakristittyjen erilaisesta kohtalosta.

jutuillasi kirjoitti:

Jokainen sen näkee, ettei sulle ole mikään asia tässä selvää. Kunhan meuhkaat.

Eksä todellakaan tajua, ettei joka kirkolla voi olla omaa jumalansanaansa, jota vekslataan edestakasin tilanteen mukaan niinkuin vihreitten puolueohjelmaa?

Miten hengetön ihminen on kiinnostunut kirkollisista?

Lue lisää

Liisa-Marian linjanveto on ihan järkevä. Ei sinulla ole oikeutta kyseenalaistaa toisten uskoa.

Olen 100 %:sti valmis lähettämään naispappeuden vastustajat kirkostamme ulos. Minulle on ihan sama minne he hakeutuvat, mutta luterilaisia he eivät ole. Heillä se on oma 'puolueohjelmansa', ei Liisa-Marialla eikä kirkollamme!

Ponsi joutaa historiaan täysin hengettömänä ja pelkkää katkeruutta tuottaneena tilapäisilmiönä.

kaikkeen kyllästynyt kirjoitti:

Liisa-Marian linjanveto on ihan järkevä. Ei sinulla ole oikeutta kyseenalaistaa toisten uskoa.

Olen 100 %:sti valmis lähettämään naispappeuden vastustajat kirkostamme ulos. Minulle on ihan sama minne he hakeutuvat, mutta luterilaisia he eivät ole. Heillä se on oma 'puolueohjelmansa', ei Liisa-Marialla eikä kirkollamme!

Ponsi joutaa historiaan täysin hengettömänä ja pelkkää katkeruutta tuottaneena tilapäisilmiönä.

Lue lisää

tulisi pistää kanssa remppaan, koska mehän emme ole kerettiläisiä kun haluamme pysyä ensimmäisen pykälän mukaisessa opissa.

-I- kirjoitti:

tulisi pistää kanssa remppaan, koska mehän emme ole kerettiläisiä kun haluamme pysyä ensimmäisen pykälän mukaisessa opissa.

Useimmat aktiiviluterilaiset alkavat olla lopen kyllästyneitä naispappien vastustajiin ja heidän toimintaansa, joka on kahdenkymmenen vuoden ajan romuttanut kirkkomme uskottavuutta.

Nyt on päätösten aika. Aivan varmasti päätökset tulevat koskemaan ensiksi pappeja. Jossakin adventtikirkossa omia ehtollisiaan viettävä pappi, joka vastustaa kirkkomme virallista virkakäsitystä, ei ole luterilainen. Yleinen paine on niin kova, että nyt on kirkkomme johdon vihdoinkin herättävä. Kirkkolakia tms. voidaan muuttaakin, mutta nyt on tullut aika toimia.

kaikkeen kyllästynyt kirjoitti:

Liisa-Marian linjanveto on ihan järkevä. Ei sinulla ole oikeutta kyseenalaistaa toisten uskoa.

Olen 100 %:sti valmis lähettämään naispappeuden vastustajat kirkostamme ulos. Minulle on ihan sama minne he hakeutuvat, mutta luterilaisia he eivät ole. Heillä se on oma 'puolueohjelmansa', ei Liisa-Marialla eikä kirkollamme!

Ponsi joutaa historiaan täysin hengettömänä ja pelkkää katkeruutta tuottaneena tilapäisilmiönä.

Lue lisää

Puhut kuin Herodes!
Selvähän se on, että teikäläisillä on vainon henki, eikä se ole Jumalasta.

kaikkeen kyllästynyt kirjoitti:

Useimmat aktiiviluterilaiset alkavat olla lopen kyllästyneitä naispappien vastustajiin ja heidän toimintaansa, joka on kahdenkymmenen vuoden ajan romuttanut kirkkomme uskottavuutta.

Nyt on päätösten aika. Aivan varmasti päätökset tulevat koskemaan ensiksi pappeja. Jossakin adventtikirkossa omia ehtollisiaan viettävä pappi, joka vastustaa kirkkomme virallista virkakäsitystä, ei ole luterilainen. Yleinen paine on niin kova, että nyt on kirkkomme johdon vihdoinkin herättävä. Kirkkolakia tms. voidaan muuttaakin, mutta nyt on tullut aika toimia.

Lue lisää

Luther-säätiön messuissa on ainakin paljon aktiiviluterilaisia, jotka eivät ole. Vai menikö uskottavuus Raamatusta luopumisessa?

Kyllä on eikä hän vietä yksin messua vaan hänellä on satapäinen seurakunta palveltavanaan.
Kirkko on koko ajan painottanut, että naispappeuden vastustaminen ei ole harhaoppi joten olemme hyvin luterilaisia, vaikkei se nyt Suomen ev. lut. kirkon mielipiteistä pahemmin riipukaan.

Ainoa mahdollisuus on kenties muuttaa kirkkolakia, koska se on luterilaisuuden hengen vastaista pysyä kirkossa, jossa pidetään harhaoppisena.

Ainiin! Porvoon piispa sanoi jopa (viitaten naispappeuden vastustajiin) että on hyvä että kirkossa on vielä joku ryhmä joka ottaa Raamatun todesta! :D

Liisa-Maria kirjoitti:

Minusta loppujen lopuksi asetelma on hyvin selvä: Luterilaisuuden ja katolisen kirkon käsitykset pappeudesta ovat hyvin erilaiset.

Lähes kaikki luterilaiset kirkkokunnat ovat omaksuneet sellaisen virkakäsityksen, johon ilman muuta kuuluu naispappeus. Hyvä niin.

Katolisen kirkon virkakäsitys on erilainen ja se sulkee pois naisten vihkimisen lopullisesti. Katolista naispappeutta ei ole koskaan ollut, ei ole eikä tule koskaan olemaan. Hyvä niin.

Minusta meidän kaikkien olisi aika tunnustaa ja hyväksyä tämä asetelma. Jos joku ei voi omassatunnossaan hyväksyä oman kirkkokuntansa virkakäsitystä, hän olkoon vapaa siirtymään katoliseen kirkkoon. Ja päinvastoin! Hyvä niin.

Jos kaikki voisivat tämän hyväksyä, se olisi suuri etu kaikille kirkkokunnille ja rauhoittaisi melkoisesti ekumeenista kenttää. Eläköön ekumenia!

Lue lisää

En ymmärrä mihin katosi aikaisempi vastaukseni tähän samaan kirjoitukseen!

Joka tapauksessa tahdon sanoa, että minusta meidän pitäisi yksinkertaisesti tunnustaa, että meillä luterilaisilla ja katolisilla veljillämme ja sisarillamme on erilaiset virkakäsitykset.

Toisin kuin jotkut muut luterilaiset, en ole koskaan ollut tuputtamassa naispappeutta katolisille, vaikka sitä itse kannatankin. Voin jopa ymmärtää miksi naispappeus ei olisi mahdollista katolisessa kirkossa, koska siellä pappi toimii "in persona Christi" ja pappeus on sakramentti. Meidän kirkosamme ei niin ajatella.

Luulen, että useimmat naispappeuden vastustajat mieltävät pappeuden katolilaisittain. Siksi he voisivat ihan rehellisyyden nimissä vetää ajatuksistaan ainoat oikeat johtopäätökset ja siirtyä katoliseen äitikirkkoon.

ekumeenikko kirjoitti:

Itsekin muistan useimpien luthersäätiöläisten ja paavalinsynodilaisten "hengellisen esikuvan", Olavi Rimpiläisen, suhtautuneen virkavuosinaan sangen myönteisesti paaviin. Voi tietenkin olla, että Rimpiläinen näki paavissa vian tuen pelkkää naispappeutta vastaan.

Olisi mielenkiintoista tietää seuraavatko em. porukat paavi-kysymyksessä yhtä lailla suurta johtohahmoaan ja sankariaan. Jos seuraisivat, tässä keskustelussa muutamien äänenpainot olisivat olleet perin toisenlaisia ja kaikki tuulettaisivat yhteen ääneen ekumenian puolesta.

Ottakaa oppia piispa Rimpiläisestä!

Lue lisää

Kirkko hyväksyisi naispappeuden olisi se yhtä erheellinen kuin muutkin langenneet seurakunnat tässä asiassa.
Ekumenia on yhteisten erehdysten kehto ja kurinpalautus olisikin tarpeen, sillä katolisuuteen liittyneenä se muodostaa portto kirkon, josta on paettava pois.

Tehkää valintanne.

Liisa-Maria kirjoitti:

Minulla on kotonani lehtileike vuodelta 1989, joka on legendaarisen piispa Olavi Rimpiläisen haastattelu. Otsikko on osuvasti "Ystävä paavi on". Piispa Rimpiläinen kertoo siinä avoimesti suhtautuvansa paaviuteen erittäin positiivisesti nimenomaan hengellisenä johtajana.

Ihmettelen suuresti minne on sittemmin kadonnut moinen avoimuus ja hengellisyys? Samaan aikaan ekumeeninen dialogi on edennyt, joten jo luulisi nykyään ei-katolilaisten kykenevän olemaan vähintään yhtä avoimia. Kun tätä palstaa lukee, ainakin tietyissä piireissä tilanne on perin toisenlaisen.

Täällä minua on haukuttu siitä, että tuen naispappeutta. Se ei ole totta. Nimenomaan naispappeuden takia aikanaan jätin luterilaisen kirkon. Vaikka nyt itseäni kehunkin, sanon, että se oli rehellisesti tehty, koska en voinut enää jakaa luterilaisen kirkon virallista opetusta. Sen sijaan en voi missään tapauksessa tukea selvää kapinaa, hajaannusta ja sukupuolisortoa luterilaisella puolella.

Naispappeutta vastustavat voivat ottaa vaarin piispa Rimpiläisen (kuten aina) älykkäistä sanoista ja ennakkoluulottomuudesta sekä hakeutua katoliseen kirkkoon, jos kerran he eivät omassatunnossaan naispappeutta voi koskaan hyväksyä.

Lue lisää

Muistan lukeneeni minäkin usein piispa Rimpiläisen puhuneen paaviudesta myönteisesti. Minulle piispa Rimpiläinen on todellinen esikuva.

Mikä oli loppujen lopuksi hänen sanomansa? Ehkä se, että paavi on se "ystävä", jonka luokse kannattaa hakeutua, jos tilanne omassa kirkossa käy liian tukalaksi. Rimpiläinen piti selvästi paavin hyväksymistä pienempänä pahana kuin naispappeuden hyväksymistä.

Minusta meidän "vanhauskoisten" ei kannata vastustaa liikaa paaviutta. Paavi on pitänyt kiinni perinteisestä uskosta ja moraalista, vaikka kaikesta emme voikaan olla hänen kanssaan samaa mieltä.

ekumeenikko kirjoitti:

En ymmärrä mihin katosi aikaisempi vastaukseni tähän samaan kirjoitukseen!

Joka tapauksessa tahdon sanoa, että minusta meidän pitäisi yksinkertaisesti tunnustaa, että meillä luterilaisilla ja katolisilla veljillämme ja sisarillamme on erilaiset virkakäsitykset.

Toisin kuin jotkut muut luterilaiset, en ole koskaan ollut tuputtamassa naispappeutta katolisille, vaikka sitä itse kannatankin. Voin jopa ymmärtää miksi naispappeus ei olisi mahdollista katolisessa kirkossa, koska siellä pappi toimii "in persona Christi" ja pappeus on sakramentti. Meidän kirkosamme ei niin ajatella.

Luulen, että useimmat naispappeuden vastustajat mieltävät pappeuden katolilaisittain. Siksi he voisivat ihan rehellisyyden nimissä vetää ajatuksistaan ainoat oikeat johtopäätökset ja siirtyä katoliseen äitikirkkoon.

Lue lisää

Ekumeenikon ajama ratkaisumalla kertoo siitä, mikä henki heitä johtaa.
Siis eroon apostolisista luterilaisista!
Joutavat häiritsemästä kirkkopolitiikkaa Raamattunsa kanssa!

Rationaalinen ratkaisu olisi tietysti ajaa nämä luterilaiset maanpakoon tai tappaa heidät, mutta se ei ole mahdollista.

Tämä on aikaimme "hurskauden" oireilua. Järki käy kuumana, mutta sydän on kylmä kuin jää.

Kaikella lienee tarkoituksensa. Tällaisella hengettömällä uskolla ei ole mitään tarjottavaa, kun vieras monoteistismi alkaa kysyä valtansa perään.
Todennäköisesti näillä halveksituilla herätyskristityillä ja tunnustuksellisilla on se, mitä ahdistunut ihminen silloin kaipaa. Korkeakirkollinen seremonia- ja muotokristillisyys ei sitä tee.

Voi maailmaa viettelysten tähden, mutta viettelykset kuitenkin tulevat. Voi kuitenkin sitä ihmistä, jonka kautta tuo viettelys tulee!

puheista kirjoitti:

Ekumeenikon ajama ratkaisumalla kertoo siitä, mikä henki heitä johtaa.
Siis eroon apostolisista luterilaisista!
Joutavat häiritsemästä kirkkopolitiikkaa Raamattunsa kanssa!

Rationaalinen ratkaisu olisi tietysti ajaa nämä luterilaiset maanpakoon tai tappaa heidät, mutta se ei ole mahdollista.

Tämä on aikaimme "hurskauden" oireilua. Järki käy kuumana, mutta sydän on kylmä kuin jää.

Kaikella lienee tarkoituksensa. Tällaisella hengettömällä uskolla ei ole mitään tarjottavaa, kun vieras monoteistismi alkaa kysyä valtansa perään.
Todennäköisesti näillä halveksituilla herätyskristityillä ja tunnustuksellisilla on se, mitä ahdistunut ihminen silloin kaipaa. Korkeakirkollinen seremonia- ja muotokristillisyys ei sitä tee.

Voi maailmaa viettelysten tähden, mutta viettelykset kuitenkin tulevat. Voi kuitenkin sitä ihmistä, jonka kautta tuo viettelys tulee!

Lue lisää

Edellinen kirjoittaja ei ainakaan puheidensa perusteella ole luterilainen. Ei ole olemassa mitään jakoa "apostolisiin" ja "tavallisiin" luterilaisiin.

Luulen, ettei moderni ihminen vähimmässäkään määrin kaipaa "yhden totuuden" herätysliikkeitä eikä ekumenianvastaisten ryhmien fanatismia, vaan nimenomaan kristillisten kirkkojen välistä yhteistoimintaa sekä kaikkien kristittyjen yhteistä todistusta ja yhteyttä.

Liisa-Maria kirjoitti:

"Minulle Raamattu riittää perusteiksi ihan ilman kenenkään tulkintoja."

Seurataanko kotonasi tarkastikin Mooseksen lakia ja sen ruokaohjeita? Oletko jo ehtinyt repiä kätesi irti tai kaivaa silmän päästäsi? Sillä tuskinpa olet ihan välttynyt viettelyksiltä.

Lue lisää

Naisen logiikka jyrää! Hän ensin ehdottaa Raamatunlukua, ja kun huomaa jääneensä huonommaksi siinä, alkaakin sättimisen! BTW! Naisen ei ole luopa opettaa edes omaa miestään, saatikka sitten vieraita miehiä.(1.kor.14:35) >Tottelen mieluummin ensin niitä kohtia, jotka ovat mahdollisuuksien rajoissa ja vasta sitten sieltä vaikeammasta päästä. Ja silloinkin ihan ilman naisen vihjaisua.

jankutusta kirjoitti:

Sinä kummallisia jankutat.

Se ekumenia, jota sinä antikristuksen hengessä edistät, miten se on joku uskon mitta?
Sehän perustuu apostolisen opin vesittämiseen!

Kirkko ei ole uskon auktoriteetti, vaan Jumalan sana.
Sinun kanssasi sanasta poikenneet prelaatit ja kääntymättömät maallikot säätävät uskoville uutta normistoa ohi Jumaan sanan!
Ekumenia ja naispappeus ovat tästä esimerkkejä. Pian ovat homoliitot.

Nyt olette alkaneet vainonkin, mikä lehtiuutisiin on luottamista.

Me pitäydymme Jumalan sanassa, sanoivat Areios, Konstantinus ja Justinianus mitä tahansa.

Deus pro nobis, quis contra nos!

Lue lisää

Nämä ekumeenikot edustavat luterilaisen kirkon uppoavan laivan viimeisiä virkamiehiä. Jokainen heidän ratkaisunsa kirkon päätöksenä johtaa väen poistumiseen kirkon jäsenyydestä. Ja vauhti ei ole ainakaan hidastumaan päin.

rimpiläisfani kirjoitti:

Muistan lukeneeni minäkin usein piispa Rimpiläisen puhuneen paaviudesta myönteisesti. Minulle piispa Rimpiläinen on todellinen esikuva.

Mikä oli loppujen lopuksi hänen sanomansa? Ehkä se, että paavi on se "ystävä", jonka luokse kannattaa hakeutua, jos tilanne omassa kirkossa käy liian tukalaksi. Rimpiläinen piti selvästi paavin hyväksymistä pienempänä pahana kuin naispappeuden hyväksymistä.

Minusta meidän "vanhauskoisten" ei kannata vastustaa liikaa paaviutta. Paavi on pitänyt kiinni perinteisestä uskosta ja moraalista, vaikka kaikesta emme voikaan olla hänen kanssaan samaa mieltä.

Lue lisää

On todella virkistävää lukea tällä palstalla vaihteeksi järjen ääntä.

Legendaarinen piispa Olavi Rimpiläinen oli monessa suhteessa oikeilla linjoilla. Harmi vain, että hänen seuraajansa ovat katkeroituneet katolista kirkkoa kohtaan, vaikka kirkkossamme ei ole koskaan ollut, ei ole eikä tule koskaan olemaan mitään naispappeutta.

Liisa-Maria kirjoitti:

On todella virkistävää lukea tällä palstalla vaihteeksi järjen ääntä.

Legendaarinen piispa Olavi Rimpiläinen oli monessa suhteessa oikeilla linjoilla. Harmi vain, että hänen seuraajansa ovat katkeroituneet katolista kirkkoa kohtaan, vaikka kirkkossamme ei ole koskaan ollut, ei ole eikä tule koskaan olemaan mitään naispappeutta.

Lue lisää

Hehheh!

Luther jo aikanaan hyväksyi paavin viran. Rimpiläinen on siinä suhteessa samalla linjalla.

Eihän siitä ole sinänsä ollut edes kysymys.
Kysymys on siitä, miten virkaa käytetään.
Luther oli aikanaan valmis kompromisseihin näissä asioissa, kunhan opilliset epäkohdat ja väärinkäytökset korjataan.

- paavi ei ole erehtymätön, eikä hänen
lausuntonsa jumalansanaan verrattavaa
- Kristuksella ei ole sijaista
- paavin pitäisi opettaa Jumalan sanan mukaisesti
ja sanoutua irti harhaopeista ja SALLIA
Raamatun mukainen opetus.

Voidaan tietysti ajatella, että kaikilla kirkoilla on yhteinen johtaja. Olisi vaikka paavi. Sekään ei tuo
paaville oikeutta vaatia keneltäkään sellaista,
mikä on vastoin Jumalan sanaa.

Opettaaaa kirjoitti:

Hehheh!

Luther jo aikanaan hyväksyi paavin viran. Rimpiläinen on siinä suhteessa samalla linjalla.

Eihän siitä ole sinänsä ollut edes kysymys.
Kysymys on siitä, miten virkaa käytetään.
Luther oli aikanaan valmis kompromisseihin näissä asioissa, kunhan opilliset epäkohdat ja väärinkäytökset korjataan.

- paavi ei ole erehtymätön, eikä hänen
lausuntonsa jumalansanaan verrattavaa
- Kristuksella ei ole sijaista
- paavin pitäisi opettaa Jumalan sanan mukaisesti
ja sanoutua irti harhaopeista ja SALLIA
Raamatun mukainen opetus.

Voidaan tietysti ajatella, että kaikilla kirkoilla on yhteinen johtaja. Olisi vaikka paavi. Sekään ei tuo
paaville oikeutta vaatia keneltäkään sellaista,
mikä on vastoin Jumalan sanaa.

Lue lisää

"Luther jo aikanaan hyväksyi paavin viran. Rimpiläinen on siinä suhteessa samalla linjalla."

Totta.

"Eihän siitä ole sinänsä ollut edes kysymys.
Kysymys on siitä, miten virkaa käytetään.
Luther oli aikanaan valmis kompromisseihin näissä asioissa, kunhan opilliset epäkohdat ja väärinkäytökset korjataan."

Kaikesta tästä voidaan luonnollisesti keskustella ja siitä keskustellaakin ekumenian piirissä.

"paavi ei ole erehtymätön, eikä hänen
lausuntonsa jumalansanaan verrattavaa"

Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että paavin lausunnot olisivat Jumalan sanaan verrattavia. Paavi onkin erehtymätön vahvistaessaan "ex cathedra" uskoa tai moraalia koskevasti lopullisesti jotakin, jota Kristuksen kirkko muutenkin uskoo.

"Kristuksella ei ole sijaista."

Sijainen on huono suomennos. Parempi olisi Kristuksen kirkon huoneenhaltija. Kirkkoa johtaa Kristus itse Henkensä kautta ja voimasta, mutta sen maanpäällisenä huoneenhaltijana on apostoli Pietarin seuraaja eli paavi.

"paavin pitäisi opettaa Jumalan sanan mukaisesti
ja sanoutua irti harhaopeista ja SALLIA
Raamatun mukainen opetus."

Juuri niin onkin.

"Voidaan tietysti ajatella, että kaikilla kirkoilla on yhteinen johtaja. Olisi vaikka paavi."

Oikein!

"Sekään ei tuo paaville oikeutta vaatia keneltäkään sellaista, mikä on vastoin Jumalan sanaa."

Kristillinen totuus perustuu sekä Jumalan sanalle että kirkon elävälle traditiolle. Ensimmäiset 150 vuotta koko Raamattua ei ollut edes olemassa!

Liisa-Maria kirjoitti:

"Luther jo aikanaan hyväksyi paavin viran. Rimpiläinen on siinä suhteessa samalla linjalla."

Totta.

"Eihän siitä ole sinänsä ollut edes kysymys.
Kysymys on siitä, miten virkaa käytetään.
Luther oli aikanaan valmis kompromisseihin näissä asioissa, kunhan opilliset epäkohdat ja väärinkäytökset korjataan."

Kaikesta tästä voidaan luonnollisesti keskustella ja siitä keskustellaakin ekumenian piirissä.

"paavi ei ole erehtymätön, eikä hänen
lausuntonsa jumalansanaan verrattavaa"

Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että paavin lausunnot olisivat Jumalan sanaan verrattavia. Paavi onkin erehtymätön vahvistaessaan "ex cathedra" uskoa tai moraalia koskevasti lopullisesti jotakin, jota Kristuksen kirkko muutenkin uskoo.

"Kristuksella ei ole sijaista."

Sijainen on huono suomennos. Parempi olisi Kristuksen kirkon huoneenhaltija. Kirkkoa johtaa Kristus itse Henkensä kautta ja voimasta, mutta sen maanpäällisenä huoneenhaltijana on apostoli Pietarin seuraaja eli paavi.

"paavin pitäisi opettaa Jumalan sanan mukaisesti
ja sanoutua irti harhaopeista ja SALLIA
Raamatun mukainen opetus."

Juuri niin onkin.

"Voidaan tietysti ajatella, että kaikilla kirkoilla on yhteinen johtaja. Olisi vaikka paavi."

Oikein!

"Sekään ei tuo paaville oikeutta vaatia keneltäkään sellaista, mikä on vastoin Jumalan sanaa."

Kristillinen totuus perustuu sekä Jumalan sanalle että kirkon elävälle traditiolle. Ensimmäiset 150 vuotta koko Raamattua ei ollut edes olemassa!

Lue lisää

LiisaMaria se vaan jankuttaa samaa, eikä omaksu mitään tietoa. surkeaa.

Et näköjään tunne katolista oppia Pyhän Isän erehtymättömyydestä. Se näet menee laajemmalle kuin tiedätkään.

Traditio
Raamatun kaanon koottiin apostolisen tradition mukaan.
Etkö millään pysty oivaltamaan, ettei se tee traditosta jatkuvasti kehittyvää prosessia!
Traditio on LUKITTU apostoliseen opetukseen, joka on kaanonissa.

Liisa-Maria kirjoitti:

"Luther jo aikanaan hyväksyi paavin viran. Rimpiläinen on siinä suhteessa samalla linjalla."

Totta.

"Eihän siitä ole sinänsä ollut edes kysymys.
Kysymys on siitä, miten virkaa käytetään.
Luther oli aikanaan valmis kompromisseihin näissä asioissa, kunhan opilliset epäkohdat ja väärinkäytökset korjataan."

Kaikesta tästä voidaan luonnollisesti keskustella ja siitä keskustellaakin ekumenian piirissä.

"paavi ei ole erehtymätön, eikä hänen
lausuntonsa jumalansanaan verrattavaa"

Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että paavin lausunnot olisivat Jumalan sanaan verrattavia. Paavi onkin erehtymätön vahvistaessaan "ex cathedra" uskoa tai moraalia koskevasti lopullisesti jotakin, jota Kristuksen kirkko muutenkin uskoo.

"Kristuksella ei ole sijaista."

Sijainen on huono suomennos. Parempi olisi Kristuksen kirkon huoneenhaltija. Kirkkoa johtaa Kristus itse Henkensä kautta ja voimasta, mutta sen maanpäällisenä huoneenhaltijana on apostoli Pietarin seuraaja eli paavi.

"paavin pitäisi opettaa Jumalan sanan mukaisesti
ja sanoutua irti harhaopeista ja SALLIA
Raamatun mukainen opetus."

Juuri niin onkin.

"Voidaan tietysti ajatella, että kaikilla kirkoilla on yhteinen johtaja. Olisi vaikka paavi."

Oikein!

"Sekään ei tuo paaville oikeutta vaatia keneltäkään sellaista, mikä on vastoin Jumalan sanaa."

Kristillinen totuus perustuu sekä Jumalan sanalle että kirkon elävälle traditiolle. Ensimmäiset 150 vuotta koko Raamattua ei ollut edes olemassa!

Lue lisää

"Ensimäiset 150-vuotta koko raamattua ei ollut edes olemassa."
Apostolisena aikana raamattu oli "Toora ja profeetat" eli vanhatestamentti; jota nimenomaan avattiin ja tulkittiin kirjoitusten TÄYTTYMYKSEN KAUTTA, sekä Kristuksen työn ja Hengen valaistessa syntyviä seurakuntia. Apostolien opetus siirtyi eteenpäin ja paikasta toiseen kirjeiden ja lähettien välityksellä. Näistä opetuksista on sitten koottu luotettavaksi katsotut kirjoitukset: Apostolien opetuksena: tekoina ja kirjeinä eli UT:na luettavaksemme. (Ef.4:10-16)

Donatolaisten murhaamisesta alkanut perinne ei vaadi kommentteja, se puhuu itse puolestaan:
"Augustinuksen...Teologiset todisteet eivät pystyneet sanottavasti horjuttamaan donatolaisten vankkaa asemaa Pohjois-Afrikan kirkollisissa piireissä, ei edes silloin kun Augustinuksen tapainen mies oli yrityksen takana. Tällöin hän ryhtyi todistamaan, että heitä vastaan oli tasteltava väkivaltakeinoin. Augustinuksesta tuli kristillisten kerettiläisvainojen teoreettinen puolustaja (apogeetta), ja hän viitoitti siten sen julman tien, jota kirkko keskiaikana kulki lannistaakseen kerettiläisyyden. Suuren kirkkoisän varauksettomat ihailijat mainitsevat harvoin Augustinuksesta tämän piirteen." (Gunnar Westin: VAPAAN KRISTILLISYYDEN HISTORIA: s.36)

Eternal Baltasar kirjoitti:

"Ensimäiset 150-vuotta koko raamattua ei ollut edes olemassa."
Apostolisena aikana raamattu oli "Toora ja profeetat" eli vanhatestamentti; jota nimenomaan avattiin ja tulkittiin kirjoitusten TÄYTTYMYKSEN KAUTTA, sekä Kristuksen työn ja Hengen valaistessa syntyviä seurakuntia. Apostolien opetus siirtyi eteenpäin ja paikasta toiseen kirjeiden ja lähettien välityksellä. Näistä opetuksista on sitten koottu luotettavaksi katsotut kirjoitukset: Apostolien opetuksena: tekoina ja kirjeinä eli UT:na luettavaksemme. (Ef.4:10-16)

Donatolaisten murhaamisesta alkanut perinne ei vaadi kommentteja, se puhuu itse puolestaan:
"Augustinuksen...Teologiset todisteet eivät pystyneet sanottavasti horjuttamaan donatolaisten vankkaa asemaa Pohjois-Afrikan kirkollisissa piireissä, ei edes silloin kun Augustinuksen tapainen mies oli yrityksen takana. Tällöin hän ryhtyi todistamaan, että heitä vastaan oli tasteltava väkivaltakeinoin. Augustinuksesta tuli kristillisten kerettiläisvainojen teoreettinen puolustaja (apogeetta), ja hän viitoitti siten sen julman tien, jota kirkko keskiaikana kulki lannistaakseen kerettiläisyyden. Suuren kirkkoisän varauksettomat ihailijat mainitsevat harvoin Augustinuksesta tämän piirteen." (Gunnar Westin: VAPAAN KRISTILLISYYDEN HISTORIA: s.36)

Lue lisää

Tuo traditioon vetoaminen hymyilyttää.

Jos hiukan vaivautuu ajattelemaan, huomaa asian olevan toisinpäin.
Kaanon koottiin apostolista oppia mittapuuna käyttäen. Barnabaan ja Klemensin kirjeet yms. jätettiin pois.

Raamattu on yhtä kuin a p o s t o l i n e n traditio, mutta katoliset ovat 1800 vuoden aikana prosessoineet koko ajan uutta traditiota, millä ei ole mitään tekemistä apostolisen uskon kanssa.

Dontatolaisten harhaa on paljon mm. adventisteissa ja kalvinistiseen käsitykseen perustuvissa vapaissa suunissa.
Augustinuksen tuomitseminen ei auta mitään.

on nytkin kirjoitti:

Tuo traditioon vetoaminen hymyilyttää.

Jos hiukan vaivautuu ajattelemaan, huomaa asian olevan toisinpäin.
Kaanon koottiin apostolista oppia mittapuuna käyttäen. Barnabaan ja Klemensin kirjeet yms. jätettiin pois.

Raamattu on yhtä kuin a p o s t o l i n e n traditio, mutta katoliset ovat 1800 vuoden aikana prosessoineet koko ajan uutta traditiota, millä ei ole mitään tekemistä apostolisen uskon kanssa.

Dontatolaisten harhaa on paljon mm. adventisteissa ja kalvinistiseen käsitykseen perustuvissa vapaissa suunissa.
Augustinuksen tuomitseminen ei auta mitään.

Lue lisää

En ymmärrä mikä niistä muistuttamisessa hymyilyttää. En ainakaan minä haulua samaistua "murhatraditoon".

Se mitä sanoit "lukitusta" Apostolien ilmoituksen traditiosta, on vahva perusta -yhdessä ylösnousseen Kristuksen Jeesuksen kanssa.(Ef.2:19-22; 1.Kor.3:11)

Eternal Baltasar kirjoitti:

En ymmärrä mikä niistä muistuttamisessa hymyilyttää. En ainakaan minä haulua samaistua "murhatraditoon".

Se mitä sanoit "lukitusta" Apostolien ilmoituksen traditiosta, on vahva perusta -yhdessä ylösnousseen Kristuksen Jeesuksen kanssa.(Ef.2:19-22; 1.Kor.3:11)

Lue lisää

Augustinus on erittäin tärkeä kirkkoisä. Jumalalle kiitos hänestä.
Murhajutut jätän omaan arvoonsa.
2000-luvun sosiaalikulttuurista käsin ei kannata arvostella 400-luvun elämää.
Vapaat suunnat mellastivat aika tavalla 1500-luvun Euroopassa. Muensterin kastevaltakunta on yksi esimerkki.

Aukustiinuksestako kirjoitti:

Augustinus on erittäin tärkeä kirkkoisä. Jumalalle kiitos hänestä.
Murhajutut jätän omaan arvoonsa.
2000-luvun sosiaalikulttuurista käsin ei kannata arvostella 400-luvun elämää.
Vapaat suunnat mellastivat aika tavalla 1500-luvun Euroopassa. Muensterin kastevaltakunta on yksi esimerkki.

Lue lisää

Se meininki alkoi 300-luvulla, ja jatkui tuimana vähintään 1500 vuotta. Ja onko väkivallan kierre, kirkkojen taistellessa vallasta vieläkään päättynyt.

2000-luvun sosiaalikultuurista käsin voitameen nähdä kirkkojen valtapolitiikan johtavan yhä kansanmurhiin ja etnisiin puhdistuksiin.

Mynsterin onneton kapina oli harvinainen poikkeus vapaiden suuntien historiassa. Tämä mainitesemasi asein puolustautuminen oli selkeä historiallinen poikkeus. Eivät vapaat suunnat 1500-luvulla mellastaneet, kuin soihtuina rovioilla. Onneksi he älysivät paeta vanhalta mantereelta, sinne missä valtakirkkojen asemaa ei ole eritystoimin suojeltu.

Aukustiinuksestako kirjoitti:

Augustinus on erittäin tärkeä kirkkoisä. Jumalalle kiitos hänestä.
Murhajutut jätän omaan arvoonsa.
2000-luvun sosiaalikulttuurista käsin ei kannata arvostella 400-luvun elämää.
Vapaat suunnat mellastivat aika tavalla 1500-luvun Euroopassa. Muensterin kastevaltakunta on yksi esimerkki.

Lue lisää

"Lisäksi Muntzerin kiihoitus ja talonpoikaislevottomuudet olivat näillä Keski-Saksan alueilla ärsyttäneet mieliä, ja kun uudet kaste- ja seurakunta-aatteet saavuttivat siellä menestystä, tämä seikka antoi väriä paikalliselle liikkeelle. Sillä oli voimakkaampi apokalyptinen leima, ja se sai kannattajia piireissä, jotka olivat harhautuneet ja pettyneet 'Zwinckaun profeettojen' ja heidän väkivaltaoppiensa takia. Periaatteessa rauhallinen, biblisistinen ja kultuuria vieroksuva kastajaliike vetosi nyt moniin näillä pakkakunnilla. Toiselta puolen viranomaiset sekoittivat tämän rauhallisen, biblisisitisen liikkeen spiritualistiseen Muntzerin liikkeeseen ja sen seurausilmiöihin, JA TÄMÄN VUOKSI VAINOT ARMOTTA KOHTASIVAT KASTAJIA." (G.Westin; Vapaan kristillisyyden historia: eli revi siitä mellastusta; ainakin ihmissoihtuja paloi.)

On ihan totta, että me voisimme monissa suhteissa oppia paljon toisilta kristityiltä, erityisesti paavin johtamalta katoliselta kirkolta.

Meidän ei pidä kuitenkaan pitää toisia kirkkoja kilpailijoinamme, jotka "pian ajavat ohi", ja sillä tavalla ryhtyä niitä vastustamaan, vaan etsiä yhdessä sitä yhteyttä ja ykseyttä, joka on Herramme Jeesuksen tahto.

Sinulla lahkolainen mielipide.

Suomen evlut kirkossa on kosolti paimenia, jotka ovat pysyneet tunnustuksessa ja apostolisessa opissa. He saarnaavat Kristuksen käskyn mukaisesti parannusta ja syntien anteeksiantamusta. Eikö se riitä? Sehän on ydin ja koko kirkon tarkoitus.

Kukaan ei ole sulkenut heidän suutaan.
Miten muka alttari on saastunut?

Se on eri juttu, jos laajemmin ruvetaan ekumeenkikon ja muiden hänen kaltaistensa sekularistien taholta ajamaan näitä paimenia pois virasta. Se aika ei kuitenkaan ole käsillä.

saastunut kirjoitti:

Sinulla lahkolainen mielipide.

Suomen evlut kirkossa on kosolti paimenia, jotka ovat pysyneet tunnustuksessa ja apostolisessa opissa. He saarnaavat Kristuksen käskyn mukaisesti parannusta ja syntien anteeksiantamusta. Eikö se riitä? Sehän on ydin ja koko kirkon tarkoitus.

Kukaan ei ole sulkenut heidän suutaan.
Miten muka alttari on saastunut?

Se on eri juttu, jos laajemmin ruvetaan ekumeenkikon ja muiden hänen kaltaistensa sekularistien taholta ajamaan näitä paimenia pois virasta. Se aika ei kuitenkaan ole käsillä.

Lue lisää

Luuletko ihmisparka itse olevasi oikean luterilaisuuden mittapuu? Sitä sinä et ole. Suomen evankelis-luterilainen kirkko on aivan virallisesti ja peruuttamattomasti sitoutunut ekumeniaan kaikilla tasoilla. Vaikka kuinka haukut meitä "sekularisteiksi", sitä emme ole, vaan päinvastoin toteutamme oman kirkkomme toimintatapoja ja päämääriä.

Sinulla ei ole mitään oikeutta kyseenalaistaa sitä tosiasiaa, että kaikki luterilaiset papit saarnaavat Kristuksen käskyn mukaisesti parannusta ja syntien anteeksiantamusta. Se ei kuitenkaan vielä riitä. Pappien on noudatettava kirkkolakia ja käsikirjaa, joten kenelläkään heistä ei ole mm. oikeutta kieltäytyä toimimasta naispappien kanssa.

saastunut kirjoitti:

Sinulla lahkolainen mielipide.

Suomen evlut kirkossa on kosolti paimenia, jotka ovat pysyneet tunnustuksessa ja apostolisessa opissa. He saarnaavat Kristuksen käskyn mukaisesti parannusta ja syntien anteeksiantamusta. Eikö se riitä? Sehän on ydin ja koko kirkon tarkoitus.

Kukaan ei ole sulkenut heidän suutaan.
Miten muka alttari on saastunut?

Se on eri juttu, jos laajemmin ruvetaan ekumeenkikon ja muiden hänen kaltaistensa sekularistien taholta ajamaan näitä paimenia pois virasta. Se aika ei kuitenkaan ole käsillä.

Lue lisää

Että he olisivat yhtä totuudessa, mutta mitä totuutta on siinä, että nainen nousee vallan-alaisuuden yläpuolelle, ja panee liperit kaulaansa sellainen on kauhistus Jumalalle, nainen miehisissä tamineissa.
Näin he nousevat vallan-alaisuutta vastaan, sillä Jumala on Kristuksen pää, ja Kristus on seurakunnan pää ja mies vaimon pää.
Näin Kristuksessa määritellään valtasuhteet, ja se on Uuden-testamentin kanta myöskin.

ekumeenikko kirjoitti:

Luuletko ihmisparka itse olevasi oikean luterilaisuuden mittapuu? Sitä sinä et ole. Suomen evankelis-luterilainen kirkko on aivan virallisesti ja peruuttamattomasti sitoutunut ekumeniaan kaikilla tasoilla. Vaikka kuinka haukut meitä "sekularisteiksi", sitä emme ole, vaan päinvastoin toteutamme oman kirkkomme toimintatapoja ja päämääriä.

Sinulla ei ole mitään oikeutta kyseenalaistaa sitä tosiasiaa, että kaikki luterilaiset papit saarnaavat Kristuksen käskyn mukaisesti parannusta ja syntien anteeksiantamusta. Se ei kuitenkaan vielä riitä. Pappien on noudatettava kirkkolakia ja käsikirjaa, joten kenelläkään heistä ei ole mm. oikeutta kieltäytyä toimimasta naispappien kanssa.

Lue lisää

Olet sekularisti ja luterilainen luopio. Kommenttisi todistavat sen.

En ole tarjonnut itseäni mittapuuksi.
Luterilaisen uskon ainoa mittapuu on Pyhä Raamattu. Sen mittapuun sinä olet hylännyt.
Kirkkomme usko on ilmaistu tunnustuskirjoissa.

Kirkkolaki!!
Kukaan hengellinen ihminen ei viitsisi tuollaista argumenttia edes tuoda keskusteluun!
Luther muuten poltti kirkkolain opuksen Wittenbergin kaatopaikalla.

Lisätietona alla siitä miten muualla maailmassa naispappeuden vastustajat ovat toimineet ja tehneet ainoan oikean johtopäätöksen uskostan. Tässä yksi monista tapauksista:

http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=10801

Kun on ratkaistava, voiko ylipäätään olla luterilasen kirkon jäsen, kristitty jää kokonaan kirkkojen ulkopuolella mieluummin kuin katolisen kirkon jäseneksi.

kun ratkaistava kirjoitti:

Kun on ratkaistava, voiko ylipäätään olla luterilasen kirkon jäsen, kristitty jää kokonaan kirkkojen ulkopuolella mieluummin kuin katolisen kirkon jäseneksi.

Maassamme on tunnustuksellisia kirkkoja ja myös Luther-kirkkoja, joissa saarnaavat Suomen ev.lut kirkon papeiksi vihityt miespapit.

Kirkosta ei kannata erota, ennen kuin tällaisten Liisa-Marioiden käynnistämä vaino nousee mittoihinsa. Kuten tiedämme, apostolitkin kokoontuivat tapansa mukaan joka päivä temppelissä - vaikka tilanne oli se, mikä oli.

Lutherkaan ei koskaan eronnut katolisesta kirkosta. Oleellista on apostolinen opetus ja messu-uhrista vapaa ehtoollinen.

Jumalan sanasta kiinni pitävät joutuvat ahtaalle. Niinhän on ennustettukin tapahtuvan. Mitä on usko ilman ristiä?

Näitä hengellisesti kuolleita kiihkoilijoita tulee varmasti lisää aina väkivaltaisuuksiin asti. He ovat kelkkanaruna siihen rappioon, joka on tuleva.
Jumala huolehtii omistaan. Lukekaa sanaa, rukoilkaa ja uskokaa Isän johdatukseen.

kun ratkaistava kirjoitti:

Kun on ratkaistava, voiko ylipäätään olla luterilasen kirkon jäsen, kristitty jää kokonaan kirkkojen ulkopuolella mieluummin kuin katolisen kirkon jäseneksi.

Meidät katolilaiset on kastettu Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Me olemme kristittyjä, jotka tunnustamme Nikean-Konstantinopolin ja apostolisen uskontunnustuksen.

Ilman katolista kirkkoa maailmassa kristityistä tuskin voitaisiin edes puhua. Meitä on 1,2 miljardia ja määrämme kasvaa koko ajan, myös täällä Suomessa.

Sinun letkautuksillasi ei ole paljoa arvoa, muuten kuin siinä mielessä, että ne todistavat fanaattisuudestasi ja sielusi pimeydestä.

Jauch kirjoitti:

Meidät katolilaiset on kastettu Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Me olemme kristittyjä, jotka tunnustamme Nikean-Konstantinopolin ja apostolisen uskontunnustuksen.

Ilman katolista kirkkoa maailmassa kristityistä tuskin voitaisiin edes puhua. Meitä on 1,2 miljardia ja määrämme kasvaa koko ajan, myös täällä Suomessa.

Sinun letkautuksillasi ei ole paljoa arvoa, muuten kuin siinä mielessä, että ne todistavat fanaattisuudestasi ja sielusi pimeydestä.

Lue lisää

Saanko kertoa sinulle pari faktaa, Jauch.

1
Sielusi pelastus ei riipu siitä, kuinka suureen joukkoon kuulut. Siinä kysytään uskoa, kuten Jeesus sanoo.

2
Kaste ei auta yhtään mitään, jos ei elä joka päivä kasteensa mukaisesti uskossa

3
Usko on eri asia kuin tieto.
Uskossa on kysymys siitä, kuinka synnit on sovitettu Jumalan edessä.
3.1
Tarvitaan siis usko Kristukseen:
Siinä asiassa ei ole mitään etua Mariasta, hyvästä ja hurskaasta elämästä eikä pyhimysten "tallelle pannusta ansiovarastosta".

4
Apostolisen opetuksen mukaan (lue vaikka Roomalaiskirjettä) yksin usko Kristukseen sinun syntiesi sijaiskärsijänä pelastaa sinut kuolemassa.
TÄTÄ asiaa katolinen kirkko ei opeta. Se on siis erehtynyt.

5
Ole aivan rauhassa roomalaiskatolinen. Sillä ei ole merkitystä sinänsä.
Kun uskon sisältö avautuu, et kuitenkaan piittaa enää harhautuneiden prelaattien opetuksesta. Voit silti pitää heitä ystävänä.

rauhallisesti Jauch kirjoitti:

Saanko kertoa sinulle pari faktaa, Jauch.

1
Sielusi pelastus ei riipu siitä, kuinka suureen joukkoon kuulut. Siinä kysytään uskoa, kuten Jeesus sanoo.

2
Kaste ei auta yhtään mitään, jos ei elä joka päivä kasteensa mukaisesti uskossa

3
Usko on eri asia kuin tieto.
Uskossa on kysymys siitä, kuinka synnit on sovitettu Jumalan edessä.
3.1
Tarvitaan siis usko Kristukseen:
Siinä asiassa ei ole mitään etua Mariasta, hyvästä ja hurskaasta elämästä eikä pyhimysten "tallelle pannusta ansiovarastosta".

4
Apostolisen opetuksen mukaan (lue vaikka Roomalaiskirjettä) yksin usko Kristukseen sinun syntiesi sijaiskärsijänä pelastaa sinut kuolemassa.
TÄTÄ asiaa katolinen kirkko ei opeta. Se on siis erehtynyt.

5
Ole aivan rauhassa roomalaiskatolinen. Sillä ei ole merkitystä sinänsä.
Kun uskon sisältö avautuu, et kuitenkaan piittaa enää harhautuneiden prelaattien opetuksesta. Voit silti pitää heitä ystävänä.

Lue lisää

Kuules nyt, meillä on selvästi hieman erilaiset uskonkäsitykset. Ne eivät silti oikeuta sinua puhumaan toisista kristityistä ei-kristittyinä, porttokirkosta, luopiokristillisyydestä tms. ynnä käyttämään toisia kristittyjä halveksuvia ja harvinaisen epäkristillisiä äänenpainoja.

Jauch kirjoitti:

Kuules nyt, meillä on selvästi hieman erilaiset uskonkäsitykset. Ne eivät silti oikeuta sinua puhumaan toisista kristityistä ei-kristittyinä, porttokirkosta, luopiokristillisyydestä tms. ynnä käyttämään toisia kristittyjä halveksuvia ja harvinaisen epäkristillisiä äänenpainoja.

Lue lisää

Teillä on uskonsotakin mahdollista kirkkonne kannattajien piirissä. Se on hyvässä muistissa Pohjois-Irlannissakin. Kristityillä ei ole uskonsotia. Eikä kristityt voi olla vihamielisiä ja samalla uskoa vuorisaarnan opetukset.

Jauch kirjoitti:

Kuules nyt, meillä on selvästi hieman erilaiset uskonkäsitykset. Ne eivät silti oikeuta sinua puhumaan toisista kristityistä ei-kristittyinä, porttokirkosta, luopiokristillisyydestä tms. ynnä käyttämään toisia kristittyjä halveksuvia ja harvinaisen epäkristillisiä äänenpainoja.

Lue lisää

Porttokirkko?
En ole puhunut, mutta Raamattu siitä puhuu.
Raamattu rinnastaa väärän jumalisuuden haureuteen. Sitä se ilman muuta on, jos Kristuksen rinnalle tuodaan joku muu vanhurskautumisen lähde.

Mikä sinut, katolilaisen, tuo ristiretkelle luterilaisten keskuuteen?
Kun niin teet, älä hämmästy sitä, että katolilaisen uskon hämärät kohdat tulevat puheenaiheeksi.
Eivät ne 1.2 miljardia jäsentä sinua pelasta. Sinulta kysytään kerran uskoa. Kuolemasi hetkellä se on tarpeen. Yksin Kristus on pelastuksesi. Ei Kristus pönkitettynä omalla luulotellulla hurskaudella.

Liisa-Maria kirjoitti:

Lisätietona alla siitä miten muualla maailmassa naispappeuden vastustajat ovat toimineet ja tehneet ainoan oikean johtopäätöksen uskostan. Tässä yksi monista tapauksista:

http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=10801

Lue lisää

Uskomaton uutinen!!! Katoliset saavat Irlannissa kertaheitolla 400.000 uutta jäsentä. Enpä ole koskaan kuullut moisesta meidän puolellamme. Ikävää tai ei, katolilaisuudessa on vetovoimaa ja sitä 'potkua', jota meiltä puuttuu.

"Ja enkeli sanoi minulle: 'Miksi ihmettelet? Minä sanon sinulle tuon naisen salaisuuden ja tuon pedon salaisuuden, joka häntä kantaa ja jolla on seitsemän päätä ja kymmenen sarvea.

Peto, jonka sinä näit, on ollut, eikä sitä enää ole, mutta se on nuoseva syvyydestä ja menevä kadotukseen; ja ne maan päällä asuvaiset, joiden nimet eivät ole kirjoitetut elämän kirjaan, hamasta maailman perustamisesta, ihmettelevät, kun näkevät pedon, että se on ollut eikä sitä enää ole, mutta se on tuleva'."

Aapeli Saarisalo; alaviite Ilm.17:9,10,12.
"Vuori merkitsee Raamatussa vartauskuvallisesti mahtavaa valtaa. Antikristuksen mailmanvalta on aikaisempien mailmanvaltojen jatkoa ja niiden huipentuma. Siinä ovat kehittyneet täydellisyyteensä sekä aikaisempien valtojen sivistys että niiden jumalattomuus. 'Seitsemän kuningasta.' Mailmanvallat henkilöityvät johtajissaan...
17:10 Vrt. Dan. 2 ja 7. Viidellä aikaisemmalla mailmanvallalla tarkoitettaneen Egyptin, Assyrin, Baabelin, Meedia-Persian sekä kreikkalais-makedonialaista mailmanvaltaa. 'Yksi on', ts. Rooman mailmanvalta. 'Toinen' tarkoittaa antikristuksen mailmanvaltaa.
17:12 'Kymmenen kuningasta' tarkoittaa antikristuksen vasalleja eli alikuninkaita."

uskomaton uutinen kirjoitti:

Uskomaton uutinen!!! Katoliset saavat Irlannissa kertaheitolla 400.000 uutta jäsentä. Enpä ole koskaan kuullut moisesta meidän puolellamme. Ikävää tai ei, katolilaisuudessa on vetovoimaa ja sitä 'potkua', jota meiltä puuttuu.

Lue lisää

Mikä se uusi voima ja potku mahtaakaan olla?
Voisitko selventää

YKsin uskosta kirjoitti:

Porttokirkko?
En ole puhunut, mutta Raamattu siitä puhuu.
Raamattu rinnastaa väärän jumalisuuden haureuteen. Sitä se ilman muuta on, jos Kristuksen rinnalle tuodaan joku muu vanhurskautumisen lähde.

Mikä sinut, katolilaisen, tuo ristiretkelle luterilaisten keskuuteen?
Kun niin teet, älä hämmästy sitä, että katolilaisen uskon hämärät kohdat tulevat puheenaiheeksi.
Eivät ne 1.2 miljardia jäsentä sinua pelasta. Sinulta kysytään kerran uskoa. Kuolemasi hetkellä se on tarpeen. Yksin Kristus on pelastuksesi. Ei Kristus pönkitettynä omalla luulotellulla hurskaudella.

Lue lisää

"Näin naisen istuvan helakanpunaisen pedon selässä. Peto oli täynnä rienaavia nimiä, ja sillä oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea. Nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja PITI KÄDESSÄÄN KULTAISTA MALJAA, TÄYNNÄ HAUREUTENSA KAUHISTUKSIA JA RIETTAUKSIA. Otsaansa oli kirjoitettu nimi: 'Salaisuus, suuri Baabel (sekoitus, sekaannus), maan porttojen ja kauhistusten äiti.' NÄIN NAISEN OLEVAN JUOPUNEENA pyhäin verestä JA JEESUKSEN TODISTAJAIN VERESTÄ." (Saarisalon kään.17:3-6)

"17:5; alaviite: Rooman kaupungissa oli yleisillä naisilla tapana kantaa otsakoristetta, johon oli kirjoitettu heidän nimensä." (A.S)

Ilmestys 17:8,9 kirjoitti:

"Ja enkeli sanoi minulle: 'Miksi ihmettelet? Minä sanon sinulle tuon naisen salaisuuden ja tuon pedon salaisuuden, joka häntä kantaa ja jolla on seitsemän päätä ja kymmenen sarvea.

Peto, jonka sinä näit, on ollut, eikä sitä enää ole, mutta se on nuoseva syvyydestä ja menevä kadotukseen; ja ne maan päällä asuvaiset, joiden nimet eivät ole kirjoitetut elämän kirjaan, hamasta maailman perustamisesta, ihmettelevät, kun näkevät pedon, että se on ollut eikä sitä enää ole, mutta se on tuleva'."

Aapeli Saarisalo; alaviite Ilm.17:9,10,12.
"Vuori merkitsee Raamatussa vartauskuvallisesti mahtavaa valtaa. Antikristuksen mailmanvalta on aikaisempien mailmanvaltojen jatkoa ja niiden huipentuma. Siinä ovat kehittyneet täydellisyyteensä sekä aikaisempien valtojen sivistys että niiden jumalattomuus. 'Seitsemän kuningasta.' Mailmanvallat henkilöityvät johtajissaan...
17:10 Vrt. Dan. 2 ja 7. Viidellä aikaisemmalla mailmanvallalla tarkoitettaneen Egyptin, Assyrin, Baabelin, Meedia-Persian sekä kreikkalais-makedonialaista mailmanvaltaa. 'Yksi on', ts. Rooman mailmanvalta. 'Toinen' tarkoittaa antikristuksen mailmanvaltaa.
17:12 'Kymmenen kuningasta' tarkoittaa antikristuksen vasalleja eli alikuninkaita."

Lue lisää

Tuollaisia jehovantodistajamaisia tulkintoja maassamme esittävät vain jotkut oudot lahkot ja fanaattiset herätysliikkeet.

Suomen evankelis-luterilainen kirkko ei noin opeta!

Eternal Baltasar kirjoitti:

"Näin naisen istuvan helakanpunaisen pedon selässä. Peto oli täynnä rienaavia nimiä, ja sillä oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea. Nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja PITI KÄDESSÄÄN KULTAISTA MALJAA, TÄYNNÄ HAUREUTENSA KAUHISTUKSIA JA RIETTAUKSIA. Otsaansa oli kirjoitettu nimi: 'Salaisuus, suuri Baabel (sekoitus, sekaannus), maan porttojen ja kauhistusten äiti.' NÄIN NAISEN OLEVAN JUOPUNEENA pyhäin verestä JA JEESUKSEN TODISTAJAIN VERESTÄ." (Saarisalon kään.17:3-6)

"17:5; alaviite: Rooman kaupungissa oli yleisillä naisilla tapana kantaa otsakoristetta, johon oli kirjoitettu heidän nimensä." (A.S)

Lue lisää

En tiettytkään, että tällä palstalla harhaoppejaan levittelevät Jehovan todistajatkin...

Luterilainen näkökulma kirjoitti:

Tuollaisia jehovantodistajamaisia tulkintoja maassamme esittävät vain jotkut oudot lahkot ja fanaattiset herätysliikkeet.

Suomen evankelis-luterilainen kirkko ei noin opeta!

Lue lisää

"Pyhät ja Jeekusen todistajat" sotivat "Porttoa vastaan" ja jopa voittavat sen. Portto sotii itse: "Karitsaa vastaan, joka on Kuningasten kuningas ja Herrain Herra; - ja kutsutut ja valitut ja uskolliset voittavat Hänen kansaan".(Ilm.17:14-18)

Se mitä "kirkot opettavat" on tässä sodassa arvotonta juovuttavaa maljaa, tuomioksi niille, jotka eivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen.

Luterilainen näkökulma kirjoitti:

En tiettytkään, että tällä palstalla harhaoppejaan levittelevät Jehovan todistajatkin...

Esitit taas vain sisällyksettömän väittämän; - kaskun et muslimiksi nimennyt?

Mieti sinä tätä ja oikeaoppisuuttasi:
"Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä YKSI ON teidän ISÄNNE, HÄN, JOKA ON TAIVAISSA." (Matt.23:9)

Luterilainen näkökulma kirjoitti:

En tiettytkään, että tällä palstalla harhaoppejaan levittelevät Jehovan todistajatkin...

Jehovantodistajat levittävät kesyä ja marginaalista harhaoppia ja he saavaat "niukasti saalista", - lähinnä: demonisen näennäisälyllisen suggestion avulla. Yksikää raamattua tunteva ja todellla totuutta rakastava ei heidän "petoksiinsa ja väärennöksiinsä" lankea.

Porton juovuttavasta maljasta (opetuksesta) ovat osalliseksi tulleet monet: "hänen haureutensa viinistä ovat maan asukkaat juopuneet". (noin, lukumäärähän jo mainittiinkin sivustolla; Ilm.17:1,2)

Eternal Baltasar kirjoitti:

"Pyhät ja Jeekusen todistajat" sotivat "Porttoa vastaan" ja jopa voittavat sen. Portto sotii itse: "Karitsaa vastaan, joka on Kuningasten kuningas ja Herrain Herra; - ja kutsutut ja valitut ja uskolliset voittavat Hänen kansaan".(Ilm.17:14-18)

Se mitä "kirkot opettavat" on tässä sodassa arvotonta juovuttavaa maljaa, tuomioksi niille, jotka eivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen.

Lue lisää

Oletko Simon Noidan (vrt. Apt) porukkaa?

Suomen EvLut kirkossa on kaikki se, mitä kristitty pelastuakseen tarvitsee:
- avainten valta (synninpäästö)¨
- jumalan sana ja sakramentit
- Isämeidän rukous, uskontunnustus jne.
- vakavia ja todellisia kristittyjä seurakunnas
ja virkatehtävissä

Siellä on myös maallistuneita kirkkopoliitikkoja edistämässä valhe-ekumeniaa, paavilaisuutta ja naispappeutta ja homoliittoja.
Entä sitten?
Milloin ja missä kirkko on ollut pyhä ja tahraton?

Mitä Baltasar on oppinut Apostolien teoistaja
evankeliumeista?
Missä Jeesus tai apostolit hylkäsivät oman aikansa "kirkon", temppelipalveluksen ja synagogat? Eivät kuule missään?

Hengellinen haureus on tosiasia. Sitä on kaikki sellainen usko, joka perustuu ihmisen omaan kykyyn, pyhyyteen ja tekemiseen. Miksi? Se väheksyy Kristusta, jonka yksin pitäisi olla kristityn ja hänen seurakuntansa sulhanen.
Katoliset kirkot ovat tätä täynnä, mutta on siellä paikoin sanaakin.

On siis autuaampi toivoa Kristuksen merkityksen lisääntyvän katolisessa kirkossa, kuten toivomme demokratian lisääntyvän Venäjällä.

Lahkolaisuus ei ole Jumlasta. Se nähtiin jo donatolaisuuden aikana.

anti-papagena kirjoitti:

Oletko Simon Noidan (vrt. Apt) porukkaa?

Suomen EvLut kirkossa on kaikki se, mitä kristitty pelastuakseen tarvitsee:
- avainten valta (synninpäästö)¨
- jumalan sana ja sakramentit
- Isämeidän rukous, uskontunnustus jne.
- vakavia ja todellisia kristittyjä seurakunnas
ja virkatehtävissä

Siellä on myös maallistuneita kirkkopoliitikkoja edistämässä valhe-ekumeniaa, paavilaisuutta ja naispappeutta ja homoliittoja.
Entä sitten?
Milloin ja missä kirkko on ollut pyhä ja tahraton?

Mitä Baltasar on oppinut Apostolien teoistaja
evankeliumeista?
Missä Jeesus tai apostolit hylkäsivät oman aikansa "kirkon", temppelipalveluksen ja synagogat? Eivät kuule missään?

Hengellinen haureus on tosiasia. Sitä on kaikki sellainen usko, joka perustuu ihmisen omaan kykyyn, pyhyyteen ja tekemiseen. Miksi? Se väheksyy Kristusta, jonka yksin pitäisi olla kristityn ja hänen seurakuntansa sulhanen.
Katoliset kirkot ovat tätä täynnä, mutta on siellä paikoin sanaakin.

On siis autuaampi toivoa Kristuksen merkityksen lisääntyvän katolisessa kirkossa, kuten toivomme demokratian lisääntyvän Venäjällä.

Lahkolaisuus ei ole Jumlasta. Se nähtiin jo donatolaisuuden aikana.

Lue lisää

Se on totta: mutta juuri silloin juopunut portto aloittikin marttyyrien veren hörppimisen. Tällainen, veren tahrima porttoko, pitäisi muka hyväksyä? Murha ei vanhene koskaan, eikä marttyyrien veri lakkaa huutamasta Jumalan puoleen, - edes taivaassa.(Ilm.6:9,10)

Liisa-Maria kirjoitti:

Lisätietona alla siitä miten muualla maailmassa naispappeuden vastustajat ovat toimineet ja tehneet ainoan oikean johtopäätöksen uskostan. Tässä yksi monista tapauksista:

http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=10801

Lue lisää

kirkosta. Henrik VIII julistutti paavin oikeudet lakanneiksi Englannin kirkossa, kun paavi ei suostunut purkamaaan hänen avioliittoaan Aragonian Katariinan kanssa. Niin kuninkaasta tuli maan korkein kirkollinen johtaja viitisensataa vuotta sitten.

Anglikaanisen kirkkon jumalanpalveluksessa on vaikutteita luterilaisesta, katolisesta ja reformoidusta kirkosta. Sakramentteja on vain kaksi: kaste ja ehtoollinen. Erityispiirteitä: luterilaisuuden ja katolilaisuuden välimuoto.

Anglikaanisessa kirkossa on monia eri ryhmittymiä: anglokatolinen, evankelinen ja liberaalinen. Jos jokin noista ryhmittymistä siirtyy katoliseen kirkkoon, niin kai sitten anglokatolinen. Anglikaaneja on n. 70 miljoonaa. Suomessa jäseniä on n. sata.

Eternal Baltasar kirjoitti:

Se on totta: mutta juuri silloin juopunut portto aloittikin marttyyrien veren hörppimisen. Tällainen, veren tahrima porttoko, pitäisi muka hyväksyä? Murha ei vanhene koskaan, eikä marttyyrien veri lakkaa huutamasta Jumalan puoleen, - edes taivaassa.(Ilm.6:9,10)

Lue lisää

Kaikkille lahkolaisille tyypilliseen tyyliin täs menee maallinen ja hengellinen alue sekaisin.

Portto ei sinänsä liity organisaatioon, vaan opetukseen ja oppiin.
Kun ihmisen oma yrittäminen, pyhyys tms. tulee synnin sovituksen välineeksi, ollaan "juovuttu siitä Babylonin porton vihan viinasta".
Täytyy kuitenkin muistaa, että elon aikaan asti vehnä ja rikkavehnä kasvavat sekaisin.

Ei ole mitään pyhää puhdasta seurakuntaa - ainoastaan donatolaisten haaveissa.
On toki asiallista hakeutua sinne. missä on Kristus sanansa kautta, eikä joku kardinaali kertomassa satujaan. Mutta, Jumala yksin omansa tuntee.

Luterilaisen opillinen pohja on vankka. Nimenoman Jumalan omien joukkoon antikristus asettuu.
Katolisessa kirkossakin on sanaa ja todellisia hurskaita. Monet ovat kovan paineen alla, kun väärä virallinen opetus painaa päälle.

Nämä fanaattiset roomalaiset täällä, he ovat pelkän muotokristillisyyden perässä juoksijoita:
Mystiikka, seremoniat, kulttuurihistoira tms. viehättää. Usko sinänsä ei kiinnosta, kuten kirjoituksista näkee.

toiselitys kirjoitti:

Kaikkille lahkolaisille tyypilliseen tyyliin täs menee maallinen ja hengellinen alue sekaisin.

Portto ei sinänsä liity organisaatioon, vaan opetukseen ja oppiin.
Kun ihmisen oma yrittäminen, pyhyys tms. tulee synnin sovituksen välineeksi, ollaan "juovuttu siitä Babylonin porton vihan viinasta".
Täytyy kuitenkin muistaa, että elon aikaan asti vehnä ja rikkavehnä kasvavat sekaisin.

Ei ole mitään pyhää puhdasta seurakuntaa - ainoastaan donatolaisten haaveissa.
On toki asiallista hakeutua sinne. missä on Kristus sanansa kautta, eikä joku kardinaali kertomassa satujaan. Mutta, Jumala yksin omansa tuntee.

Luterilaisen opillinen pohja on vankka. Nimenoman Jumalan omien joukkoon antikristus asettuu.
Katolisessa kirkossakin on sanaa ja todellisia hurskaita. Monet ovat kovan paineen alla, kun väärä virallinen opetus painaa päälle.

Nämä fanaattiset roomalaiset täällä, he ovat pelkän muotokristillisyyden perässä juoksijoita:
Mystiikka, seremoniat, kulttuurihistoira tms. viehättää. Usko sinänsä ei kiinnosta, kuten kirjoituksista näkee.

Lue lisää

tekstiä!! Kiitos!

Ja ylistelemme Jumalan Karitsaa: Ainoata Herraamme, Jeesusta Kristusta Nasaretilaista!!!

Hengellisesti tyhjää puhetta muotokristillisyyden airueelta.
Fanaattinen on se, joka puhuu Kirkon tunnustusta vastaan.

Lisäksi minusta näyttää, että istut edelleen kysymyksinesi ja "luterilaisine vastauksinesi": KAHDELLA PALILLA. SatakasvoSAKU sinä olet.

satuilusi kirjoitti:

Hengellisesti tyhjää puhetta muotokristillisyyden airueelta.
Fanaattinen on se, joka puhuu Kirkon tunnustusta vastaan.

Harrastat totellakin: "tyhjää puhetta MUOTOKRISTILLISYYDEN airueena. Sitä samaa petosta, jota läsyttävät ne: jotka ovat saaneet, jopa henkilökohtaisesti pitää paavia kädestä kiinni.

Ihmettelen sinua miksi hinaat luterilaisia mukanasi sinne mihin he eivät kuulu. Jos kannatat katolisuutta, tee se ilman muita. Sinä et edusta minua millään mittarilla, ja sinun pyrkimyksesi minunkin nimissäni on loukkaavaa minun kannaltani katsoen.

Oikein hyvä ajatus! Minusta me voisimme hyvin käydä parit oppikeskustelut paaviudesta. Se voisi valmistaa luterilaisia laajemminkin tunnustamaan apostolin Pietarin seuraajan paimentehtävän ja hengellisen johtajuuden.

Apostoli Pietarin seuraajaa ei voida vastustaa kyseenalaistamatta samalla Raamatun arvovaltaa. Kristuksen sanat Pietarille ovat luettavissa hörhöjenkin kotiraamatuista.

Paaviudella häiriköivillä ihmisillä on jo omat sivustonsa nimikkeellä KATOLISUUS: - eli terve menoa sinne agiteeraamaan ihan rauhassa. Paavius ja luterilaisuus sopivat huonosti yhteen: niinkuin satula lehmän selkään.

Ajankohtaiset siteeraukset olivat sitä raamatun dynaamista kuvakieltä, - oiken fiinien ihmisten mielestä sekin on tietysti: "brutaalien voimien infernoa"; - mutta sellaista se pettävä kaksinaismoralismi on.

millaisen kuvan olen saanut luterilaisuudesta ja uskonnoista yleensäkin.

Luterilainen käyttää sanaa totuus mm. sellaisesta seikasta, että uskomalla Jeesuksen sovittaneen hänen syntinsä hän pääsee taivaaseen.

Kuitenkin jokaisen vähänkin rehellisen ja normaaliälyisen ihmisen on myönnettävä, ettei hän tiedä, onko tuota luvattua taivasta edes olemassa.

Uskis muistuttaa nopanheittäjää, joka sanoo jo ennen heittoa olevan totuus, että sieltä tulee eka heitolla kuutonen.

Nopanheittäjä voi luulla niin, ja uskoakin niin, mutta on arvostelukyvyn puutetta pitää tuontapaisia uskomuksia tosina, kun monia muita mahdollisuuksia ei ole loogisesti ajatellen voitu poissulkea.

Holtittomasta totuus-sanan käytöstä kärsivänä ehdotan, että käytätte uskomuksistanne sanaa "luulo" siihen asti, kunnes tosiaan näette päässeenne taivaaseen luterilaisella uskollanne.

Luultavasti ette edes tajua viestini pointtia.

Sinulla on varmaan raskasta.
Olet todellinen marttyyrikristitty!

Ymmärrän tuskasi! Että kehtaakin löytyä luterilaisia, jotka uskovat Raamattuun!! Joku tonttufossiili haluaa vielä pitää kiinni luterilaisen uskon tunnustuskirjoista! Miten tuosta paarialuokasta päästäisiin eroon?

Luterilainen tavis elikkä rivikristitty olen minäkin, mutta minulla on vähän eri kanta ekumeniasta room. kat. kirkon suhteen. Kerropa, mitä meidän, jotka emme halua yhtyä opillisesti paavin kanssa, pitäisi sitten tehdä, jos kirkon virallinen kanta on meitä vastaan.

Ja se vielä, että ei täällä kyllä taida olla järjen häivähdystäkään kristillisillä palstoilla siinä mielessä, että täällä jankataan aina samoista asioista. :(

Teillä on itsestänne lähtöisin teidän ekumeniahankkeenne eikä niinkuin sen Raamatullisen seurakuntajärjestyksen mukaan kuuluisi olla. Teidän kantanne ei ole teille annettu seurakunnasta päin. Eikä teidän ratkaisunne tai perustelunne tule oikeasta lähteestä.

"Olen luterilainen 'tavis' ja joskus ajattelen ihan kauhulla millaisen kuvan luterilaisuudesta saa joku palstan satunnainen lukija. Lapsellista loanheittoa, fanaattista raamattu-uskoa, toisten kristittyjen kiroamista, Jumalanpilkkaa..."

Muusta olen kanssasi samaa mieltä, mutta tästä en.

Tämä keskustelupalsta antaa täysin oikean ja realistisen kuvan nykyluterilaisuudesta! Sitä leimaa hajaannus, hajaannusta, taas kerran hajaannus ja loputtomiin hajaannus.

Todellinen ykseys on mahdollista vain paavin eli apostoli Pietarin seuraajan yhteydessä. Kristus tiesi sen, valitsi Pietarin ja perusti yhden ainoan kirkkonsa, joka yhä tänään on olemassa katolisessa kirkossa. Piste. Loppu.

Eternal Baltasar kirjoitti:

Paaviudella häiriköivillä ihmisillä on jo omat sivustonsa nimikkeellä KATOLISUUS: - eli terve menoa sinne agiteeraamaan ihan rauhassa. Paavius ja luterilaisuus sopivat huonosti yhteen: niinkuin satula lehmän selkään.

Lue lisää

Luterilaisuus on pirstaloitunut jo niin tuhansiksi eri kellariseurakunniksi, että yksin apostoli Pietarin seuraaja eli paavi voisi enää ne yhdistää. Paaviuden tunnustaminen olisi ensiarvoisen tärkeää luterilaisuudelle ja sitä kautta ekumenialle.

Lue itse Raamatustasi minkä vallan Kristus antoi Pietarille!

Liisa-Maria kirjoitti:

"Olen luterilainen 'tavis' ja joskus ajattelen ihan kauhulla millaisen kuvan luterilaisuudesta saa joku palstan satunnainen lukija. Lapsellista loanheittoa, fanaattista raamattu-uskoa, toisten kristittyjen kiroamista, Jumalanpilkkaa..."

Muusta olen kanssasi samaa mieltä, mutta tästä en.

Tämä keskustelupalsta antaa täysin oikean ja realistisen kuvan nykyluterilaisuudesta! Sitä leimaa hajaannus, hajaannusta, taas kerran hajaannus ja loputtomiin hajaannus.

Todellinen ykseys on mahdollista vain paavin eli apostoli Pietarin seuraajan yhteydessä. Kristus tiesi sen, valitsi Pietarin ja perusti yhden ainoan kirkkonsa, joka yhä tänään on olemassa katolisessa kirkossa. Piste. Loppu.

Lue lisää

Jossa katoliset kertovat satuja toisilleen.

Eternal Baltasar kirjoitti:

Jossa katoliset kertovat satuja toisilleen.

Tämä ei ole mikään "luterilainen palsta", vaan palsta, jossa keskustelun aiheena on luterilaisuus. Revi siitä irti!

Liisa-Maria kirjoitti:

Tämä ei ole mikään "luterilainen palsta", vaan palsta, jossa keskustelun aiheena on luterilaisuus. Revi siitä irti!

Revi siitä.

Liisa-Maria kirjoitti:

"Olen luterilainen 'tavis' ja joskus ajattelen ihan kauhulla millaisen kuvan luterilaisuudesta saa joku palstan satunnainen lukija. Lapsellista loanheittoa, fanaattista raamattu-uskoa, toisten kristittyjen kiroamista, Jumalanpilkkaa..."

Muusta olen kanssasi samaa mieltä, mutta tästä en.

Tämä keskustelupalsta antaa täysin oikean ja realistisen kuvan nykyluterilaisuudesta! Sitä leimaa hajaannus, hajaannusta, taas kerran hajaannus ja loputtomiin hajaannus.

Todellinen ykseys on mahdollista vain paavin eli apostoli Pietarin seuraajan yhteydessä. Kristus tiesi sen, valitsi Pietarin ja perusti yhden ainoan kirkkonsa, joka yhä tänään on olemassa katolisessa kirkossa. Piste. Loppu.

Lue lisää

Tämä antaa oikean kuvan.

Näin on aina ollutkin.
Harhaopit ja hajanaisuus vaivaavat Herran seurakuntaa alusta alkaen.

Katolinen kirkko on siitä itsekin esimerkki.
Missä Pyhä Henki ei saa johtaa, eikä Jumalan sana ole uskovan ylin ohje, syntyy ihmiskäsitysten luomaa ristiriitaa.

Hengellinen viha syntyy siellä, missä evankeliumi haluaa päästä esiin. Näemme sen katolisen kirkon historiasta; se on vainojen historiaa.
Sama viha syntyy täällä.

Luterilainen usko salli yksilön oman ajattelun. Se nosti Euroopan kulttuurin uudelle tasolle, mutta siihen sisältyi heikkous; Raamatun arvovalta heikkeni varsinkin valistuksesta alkaen.

Katolinen kirkko on jämähtänyt epäraamatulliseen traditioonsa, luterilainen kirkko taas liialliseen järjenvapauteensa. Kumpi on parempi?
Onko siitä jotain etua, että kuuluu 1.2 miljardin näennäisesti yhtenäiseen joukkoon, joka kuitenkin on kadottanut Kristuksen ja evankeliumin?

Liisa-Maria puhuu kuin lapsi; yleistiedot ja uskon syvällisempi tuntemus puuttuvat.
Takapihoilla näkee samaa porukkaa kinaamassa siitä, onko Mersu parempi kuin Volvo. Ei sellainen sovi uskontokeskusteluun. Kaikki on pelkkää mutu-tietoa faktojen puuttuessa.

epäluterilainen lukija kirjoitti:

millaisen kuvan olen saanut luterilaisuudesta ja uskonnoista yleensäkin.

Luterilainen käyttää sanaa totuus mm. sellaisesta seikasta, että uskomalla Jeesuksen sovittaneen hänen syntinsä hän pääsee taivaaseen.

Kuitenkin jokaisen vähänkin rehellisen ja normaaliälyisen ihmisen on myönnettävä, ettei hän tiedä, onko tuota luvattua taivasta edes olemassa.

Uskis muistuttaa nopanheittäjää, joka sanoo jo ennen heittoa olevan totuus, että sieltä tulee eka heitolla kuutonen.

Nopanheittäjä voi luulla niin, ja uskoakin niin, mutta on arvostelukyvyn puutetta pitää tuontapaisia uskomuksia tosina, kun monia muita mahdollisuuksia ei ole loogisesti ajatellen voitu poissulkea.

Holtittomasta totuus-sanan käytöstä kärsivänä ehdotan, että käytätte uskomuksistanne sanaa "luulo" siihen asti, kunnes tosiaan näette päässeenne taivaaseen luterilaisella uskollanne.

Luultavasti ette edes tajua viestini pointtia.

Lue lisää

Sanalla totuus on eri merkityksiä: 1 ) se, mikä on totta tai varmaa, vastaa asioiden todellista laitaa, todellisuutta, tosiasioita, esim. Tämä ei ole mikään tarina, vaan historiallinen totuus. Totuus on, että en ole kuullut koko asiasta. Karvaskin totuus on parempi kuin kiduttava epätietoisuus. Hän rakastaa totuutta niin, että ei puhu perättömiä edes leikillään.

2) ajatuksista, mielikivista, käsityksistä, opeista, teorioista yms., jotka inhimillisen tietämyksen ja kokemuksen mukaan vastaavat tosioloja tai joita pidetään tosina tai selviöinä, esim. absoluuttinen totuus, suhteellinen totuus, yleispätevä totuus. Hänelle kirkastuivat elämän suurimmat ja pyhimmät totuudet. Siveelliset, uskonnolliset totuudet. Raamatun totuudet. Opettaa lapsille kristinuskon totuuksia.

3 ) hengellistä kieltä: Vaeltaa totuuden tiellä = elää hurskaasti. Eksyä totuuden tieltä = langeta syntiin, syntiseen elämään. Tulla totuuden tuntoon = tulla herätykseen, synnintuntoon.

Toivottavasti asia tuli sinulle nyt selväksi. Nuo selitykset ja esimerkit ovat Nykysuomen sanakirjasta. Sitä voisit sinäkin joskus selailla. Olisi varmaankin hyvä asia, jos jokaisella kirjoittajalla olisi Nykysuomen sanakirja kirjahyllyssään. Siitä voisi sitten itse kukin tarkistaa, jos tulee sanojen merkityksiin liittyviä ongelmia.

Liisa-Maria kirjoitti:

Tämä ei ole mikään "luterilainen palsta", vaan palsta, jossa keskustelun aiheena on luterilaisuus. Revi siitä irti!

"Katolisessa katekismuksessa ('Doctrinal Catechism'), joka on julkaistu New Yorkissa 1876, luemme sivulta 170:

"'Kysymys: Minkä opin tämä kirkolliskokous (Roomassa joulukuun 8 p:nä 1869) hyväksyi? Vastaus: Opin paavin erehtymättömyydestä, että kun paai puhuu 'ex cathedra', s.o. kun hän säätää jonkun uskon- tai siveysopin, niin hänellä on erehtymättömyys, JONKA VAPAHTAJAMME ANTOI KIRKOLLE.' (Mainittu kirkolliskokous hyväksyi erehymättömyysopin vuonna 1870)"

Edelleen luemme sivulta 234:
"Jumala on antanut papeille vallan, jota hän ei tahtonut antaa enkeleille eikä ylienkelille. Maan ruhtinailla on valta sitoa ruumis, mutta papin valta sitoa ulottuu myöskin sieluun...Sen, mitä pappi tekee maan päällä, vahvistaa Jumala taivaassa, ja Mestari vahvistaa palvelijansa tuomion."

Tällaisena esittäytyy "sijaiskristuksen valta" ja "suu, joka röyhkeitä puhui".

Raamattu ei tunnista esitettyä erityspapistoa, eikä sellaista tunusta virassa olevaksi. Kirkkojen pappijärjestelmät ovat itsevalittuja ja selkeästi raamatulle tuntemattomia.

eri merkityksistä. kirjoitti:

Sanalla totuus on eri merkityksiä: 1 ) se, mikä on totta tai varmaa, vastaa asioiden todellista laitaa, todellisuutta, tosiasioita, esim. Tämä ei ole mikään tarina, vaan historiallinen totuus. Totuus on, että en ole kuullut koko asiasta. Karvaskin totuus on parempi kuin kiduttava epätietoisuus. Hän rakastaa totuutta niin, että ei puhu perättömiä edes leikillään.

2) ajatuksista, mielikivista, käsityksistä, opeista, teorioista yms., jotka inhimillisen tietämyksen ja kokemuksen mukaan vastaavat tosioloja tai joita pidetään tosina tai selviöinä, esim. absoluuttinen totuus, suhteellinen totuus, yleispätevä totuus. Hänelle kirkastuivat elämän suurimmat ja pyhimmät totuudet. Siveelliset, uskonnolliset totuudet. Raamatun totuudet. Opettaa lapsille kristinuskon totuuksia.

3 ) hengellistä kieltä: Vaeltaa totuuden tiellä = elää hurskaasti. Eksyä totuuden tieltä = langeta syntiin, syntiseen elämään. Tulla totuuden tuntoon = tulla herätykseen, synnintuntoon.

Toivottavasti asia tuli sinulle nyt selväksi. Nuo selitykset ja esimerkit ovat Nykysuomen sanakirjasta. Sitä voisit sinäkin joskus selailla. Olisi varmaankin hyvä asia, jos jokaisella kirjoittajalla olisi Nykysuomen sanakirja kirjahyllyssään. Siitä voisi sitten itse kukin tarkistaa, jos tulee sanojen merkityksiin liittyviä ongelmia.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

Minuakin häiritsevät kovasti täällä sairaita kirjoittavat fundamentalistit. Moinen Raamattu-fundamentalismi ei ole luterilaista, vaan kuuluu joihinkin herätysliikkeisiin ja lahkoihin.

Mutta ei anneta heidän häiritä! Itse asiassa heidän solvauksiaan ja loanheittoaan ei kannata edes lukea. Jatkakaamme me vain rauhassa asiakeskustelua aiheesta "Me luterilaiset ja paavi". Se on mielenkiintoinen aihe, ja minäkin voin keskustella siitä täysin kiihkottomasti.

ekumeenikko kirjoitti:

Minuakin häiritsevät kovasti täällä sairaita kirjoittavat fundamentalistit. Moinen Raamattu-fundamentalismi ei ole luterilaista, vaan kuuluu joihinkin herätysliikkeisiin ja lahkoihin.

Mutta ei anneta heidän häiritä! Itse asiassa heidän solvauksiaan ja loanheittoaan ei kannata edes lukea. Jatkakaamme me vain rauhassa asiakeskustelua aiheesta "Me luterilaiset ja paavi". Se on mielenkiintoinen aihe, ja minäkin voin keskustella siitä täysin kiihkottomasti.

Lue lisää

Piru ja mustepullo.

Eternal Baltasar kirjoitti:

Piru ja mustepullo.

Miten sopisi sinulle Martti Lutherin käsitys Neitsyt Mariasta? Siitä seuraavassa:

http://hyviauutisia.wordpress.com/2007/09/17/luther-ja-maria/

ekumeenikko kirjoitti:

Miten sopisi sinulle Martti Lutherin käsitys Neitsyt Mariasta? Siitä seuraavassa:

http://hyviauutisia.wordpress.com/2007/09/17/luther-ja-maria/

Lue lisää

Eikös meidän pitänyt puhua historiallisesta myytistä: Luther, piru ja mustepullo.
Sinä se ryhdyit viittaamaan ihan muuhun, jopa jesujiittaterroristien opi-isään? Kummaa keskustelua. Kerropa mieluummin jotain, vaikka siitä pirusta ja siitä mustepullosta.

ole hyvä kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

filosofisista teorioista totuuden käsitteestä, vaan sanan totuus merkityksistä suomen kielessä.

ei ollut kirjoitti:

filosofisista teorioista totuuden käsitteestä, vaan sanan totuus merkityksistä suomen kielessä.

uskovaistenkin totuus:

"Yksinkertaisin, naiivi relativismi, väittää, että mikä tahansa väite on tosi, jos sen esittäjä vain uskoo niin."

linkistä kirjoitti:

uskovaistenkin totuus:

"Yksinkertaisin, naiivi relativismi, väittää, että mikä tahansa väite on tosi, jos sen esittäjä vain uskoo niin."

"löytyi siitä linkistä uskovaistenkin totuus: Yksinkertaisin, naiivi relativismi, väittää, että mikä tahansa väite on tosi, jos sen esittäjä vain uskoo niin."

Siinähän väittää. Relativismi on näkemys, jonka mukaan kaikki on suhteellista, yksilökohtaista, että on vain "makuasioita", eikä ehdottomia yleispäteviä totuuksia ole olemassa.

Entäpä tällainen väite: Se, jolla ei ole uskonnollisuutta geeneissään, ei usko eikä myöskään ymmärrä mitään uskosta ja uskonnoista? Paitsi geenit ihmisen uskonnollisuuteen vaikuttavat myös kasvatus ja ympäristö. Siksi on yleensä harvoja poikkeuksia lukuunottamatta pelkkää ajanhaaskausta yrittää keskustella uskosta ja uskonnoista henkilön kanssa, jolla ei ole uskonnollisuutta geeneissään ja joka ei uskosta ja uskonnoista mitään ymmärrä.

väärässä. kirjoitti:

"löytyi siitä linkistä uskovaistenkin totuus: Yksinkertaisin, naiivi relativismi, väittää, että mikä tahansa väite on tosi, jos sen esittäjä vain uskoo niin."

Siinähän väittää. Relativismi on näkemys, jonka mukaan kaikki on suhteellista, yksilökohtaista, että on vain "makuasioita", eikä ehdottomia yleispäteviä totuuksia ole olemassa.

Entäpä tällainen väite: Se, jolla ei ole uskonnollisuutta geeneissään, ei usko eikä myöskään ymmärrä mitään uskosta ja uskonnoista? Paitsi geenit ihmisen uskonnollisuuteen vaikuttavat myös kasvatus ja ympäristö. Siksi on yleensä harvoja poikkeuksia lukuunottamatta pelkkää ajanhaaskausta yrittää keskustella uskosta ja uskonnoista henkilön kanssa, jolla ei ole uskonnollisuutta geeneissään ja joka ei uskosta ja uskonnoista mitään ymmärrä.

Lue lisää

sanoessasi, etteivät uskonnottomat ymmärrä mitään uskosta ja uskonnoista.

Pidätkö mahdottomana, että ei-uskovaiset voisivat olla oikeassa ajatellessaan, ettei Jumalaa ja taivaspaikkoja ole?

Jos ei-uskovaisten käsitys on oikea, niin eivätkö juuri he ole silloin ymmärtäneet uskonasioita parhaiten?

epäluterilainen kirjoitti:

sanoessasi, etteivät uskonnottomat ymmärrä mitään uskosta ja uskonnoista.

Pidätkö mahdottomana, että ei-uskovaiset voisivat olla oikeassa ajatellessaan, ettei Jumalaa ja taivaspaikkoja ole?

Jos ei-uskovaisten käsitys on oikea, niin eivätkö juuri he ole silloin ymmärtäneet uskonasioita parhaiten?

Lue lisää

Tällä palstalla tulisi keskustella luterilaisuudesta eikä siitä, pitääkö mahdottomana ajatusta, että ei-uskovaiset voisivat olla oikeassa ajatelleessan, että Jumalaa ja taivaspaikkoja ei ole.

Ei jokainen uskontoaiheinen palsta ole tarkoitettu kiistelyyn siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Luulisi sinunkin tajuavan tuon asian.

palstalla kirjoitti:

Tällä palstalla tulisi keskustella luterilaisuudesta eikä siitä, pitääkö mahdottomana ajatusta, että ei-uskovaiset voisivat olla oikeassa ajatelleessan, että Jumalaa ja taivaspaikkoja ei ole.

Ei jokainen uskontoaiheinen palsta ole tarkoitettu kiistelyyn siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Luulisi sinunkin tajuavan tuon asian.

Lue lisää

rehellisesti myöntämään mahdollisuutta, että jotkut ei-uskovaiset ymmärtävätkin uskontoja kuten luterilaisuutta paremmin kuin sinä.

Torjut koko itsellesi sietämättömän ajatuksen yrittämällä häätää keskustelukumppanisi toiselle palstalla.

pysty kirjoitti:

rehellisesti myöntämään mahdollisuutta, että jotkut ei-uskovaiset ymmärtävätkin uskontoja kuten luterilaisuutta paremmin kuin sinä.

Torjut koko itsellesi sietämättömän ajatuksen yrittämällä häätää keskustelukumppanisi toiselle palstalla.

Lue lisää

väitteestäsi, että uskovaisten totuus on naiivi relativismi, joka väittää, että mikä tahansa väite on tosi, jos sen uskoja vain väittää niin. Olin ja olen edelleen sitä mieltä, että naiivin relativismin pohjalta voi keskustella ennemmin jollakin muulla palstalla.

Nyt sitten väität, että ongelma on se, "että jotkut ei-uskovaiset ymmärtävätkin uskontoja kuten luterilaisuutta paremmin kuin sinä" ja jatkat hyökkäystäsi sanomalla "Torjut koko itsellesi sietämättömän ajatuksen yrittämällä häätää keskustelukumppanisi toiselle palstalle."

Eipä tuommoinen ajatus tai sen ihmeempikään ole mitenkään sietämätön. Sitä on murrosikäisten kanssa touhutessaan saanut vuosien varrella kuulla sitä sun tätä eikä tuommoinen hetkauta sinne eikä tänne, mutta jotakin tolkkua olisi siinä, että joka keskustelupalstalla olisi ainakin jossakin määrin oma aihepiirinsä eikä kaikilla palstoilla puhuttaisi aina siitä, mitä kunkin keskustelijan päähän sattuu juuri sillä hetkellä pälkähtämään.

Tuo kiihkoilu kirjoitti:

Tämä antaa oikean kuvan.

Näin on aina ollutkin.
Harhaopit ja hajanaisuus vaivaavat Herran seurakuntaa alusta alkaen.

Katolinen kirkko on siitä itsekin esimerkki.
Missä Pyhä Henki ei saa johtaa, eikä Jumalan sana ole uskovan ylin ohje, syntyy ihmiskäsitysten luomaa ristiriitaa.

Hengellinen viha syntyy siellä, missä evankeliumi haluaa päästä esiin. Näemme sen katolisen kirkon historiasta; se on vainojen historiaa.
Sama viha syntyy täällä.

Luterilainen usko salli yksilön oman ajattelun. Se nosti Euroopan kulttuurin uudelle tasolle, mutta siihen sisältyi heikkous; Raamatun arvovalta heikkeni varsinkin valistuksesta alkaen.

Katolinen kirkko on jämähtänyt epäraamatulliseen traditioonsa, luterilainen kirkko taas liialliseen järjenvapauteensa. Kumpi on parempi?
Onko siitä jotain etua, että kuuluu 1.2 miljardin näennäisesti yhtenäiseen joukkoon, joka kuitenkin on kadottanut Kristuksen ja evankeliumin?

Liisa-Maria puhuu kuin lapsi; yleistiedot ja uskon syvällisempi tuntemus puuttuvat.
Takapihoilla näkee samaa porukkaa kinaamassa siitä, onko Mersu parempi kuin Volvo. Ei sellainen sovi uskontokeskusteluun. Kaikki on pelkkää mutu-tietoa faktojen puuttuessa.

Lue lisää

Vastaan sinulle, vaikka lääkehöyryiset kirjoituksesi ovatkin melkein pelkästään tyhjänperäisiä solvauksia.

"Onko siitä jotain etua, että kuuluu 1.2 miljardin näennäisesti yhtenäiseen joukkoon, joka kuitenkin on kadottanut Kristuksen ja evankeliumin?"

Tuskinpa edes kukaan ei-uskova menisi sanomaan, että Kalkutan äiti Teresa, Fransiskus Assisilainen, Maximilian Kolbe tai monet muut jopa pakanoiden pyhinä kunnioittamat katolilaiset olisivat "kadottaneet Kristuksen ja evankeliumin". Sinun ongelmasi on se, että maailmasi pyörii oman napasi ympärillä ja pidät itseäsi evankeliumin totuuden mittapuuna. Valitan, sillä sen kauemmaksi et voisi Kristuksesta ja evankeliumista joutua.

"Liisa-Maria puhuu kuin lapsi..."

Kiitos! Eikös se taivasten valtakunta olekin lastenmielisten?

"yleistiedot ja uskon syvällisempi tuntemus puuttuvat."

Onneksi tämä ei ole mikään Haluatko miljonääriksi? -peli, jonka perusteella voisitkin jo arvioida yleistietojani, eikä systemaattisen teologian laudatur-tentti, jonka perusteella voisit arvioida uskon syvällistä tuntemustani.

"Takapihoilla näkee samaa porukkaa kinaamassa siitä, onko Mersu parempi kuin Volvo. Ei sellainen sovi uskontokeskusteluun. Kaikki on pelkkää mutu-tietoa faktojen puuttuessa."

Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee olemaan katolinen kirkko. Erilainet protestanttiset kirkkokunnat syntyivät vasta 1500-luvulla. Ja tämä ei ole mutu-tietoa, vaan puhdasta historian faktaa!

Liisa-Maria kirjoitti:

Vastaan sinulle, vaikka lääkehöyryiset kirjoituksesi ovatkin melkein pelkästään tyhjänperäisiä solvauksia.

"Onko siitä jotain etua, että kuuluu 1.2 miljardin näennäisesti yhtenäiseen joukkoon, joka kuitenkin on kadottanut Kristuksen ja evankeliumin?"

Tuskinpa edes kukaan ei-uskova menisi sanomaan, että Kalkutan äiti Teresa, Fransiskus Assisilainen, Maximilian Kolbe tai monet muut jopa pakanoiden pyhinä kunnioittamat katolilaiset olisivat "kadottaneet Kristuksen ja evankeliumin". Sinun ongelmasi on se, että maailmasi pyörii oman napasi ympärillä ja pidät itseäsi evankeliumin totuuden mittapuuna. Valitan, sillä sen kauemmaksi et voisi Kristuksesta ja evankeliumista joutua.

"Liisa-Maria puhuu kuin lapsi..."

Kiitos! Eikös se taivasten valtakunta olekin lastenmielisten?

"yleistiedot ja uskon syvällisempi tuntemus puuttuvat."

Onneksi tämä ei ole mikään Haluatko miljonääriksi? -peli, jonka perusteella voisitkin jo arvioida yleistietojani, eikä systemaattisen teologian laudatur-tentti, jonka perusteella voisit arvioida uskon syvällistä tuntemustani.

"Takapihoilla näkee samaa porukkaa kinaamassa siitä, onko Mersu parempi kuin Volvo. Ei sellainen sovi uskontokeskusteluun. Kaikki on pelkkää mutu-tietoa faktojen puuttuessa."

Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee olemaan katolinen kirkko. Erilainet protestanttiset kirkkokunnat syntyivät vasta 1500-luvulla. Ja tämä ei ole mutu-tietoa, vaan puhdasta historian faktaa!

Lue lisää

Heh!

En tunne näitä lääkehöyryjäsi, mutta sopii kai kommentoida.

Evankeliumi on menetetty, jos ihminen kuvittelee pelastuvansa hurskailla toimillaan. Se on Kristuksen sovintokuoleman halveksimista.

Se on kumma, että Kristus ei yksin riitä! Pitää olla vielä joku lahja kädessä, kun menee Jumalan eteen.
Lahjat eivät kelpaa: Häissä tulee isäntä kysymään: "ystäväni, miksi tuli tänne ilman häävaatteita". Otahan L-M selvää, mitä häävaatteilla Jeesus tarkoitti.

Yksin uskosta ja armosta.
Tämä näkemys perustuu Raamattuu, ei kenekään napaan tai tradition satuihin.

Kirkko on siellä, missä on evankeliumin sana, avainten valta, uskontunnustukset ja Isämeidän rukous jne.
Siellä on myös Kristus.
Ei tule myöskään unohtaa idän kirkkoa ortodokseja.

Liisa-Maria kirjoitti:

Vastaan sinulle, vaikka lääkehöyryiset kirjoituksesi ovatkin melkein pelkästään tyhjänperäisiä solvauksia.

"Onko siitä jotain etua, että kuuluu 1.2 miljardin näennäisesti yhtenäiseen joukkoon, joka kuitenkin on kadottanut Kristuksen ja evankeliumin?"

Tuskinpa edes kukaan ei-uskova menisi sanomaan, että Kalkutan äiti Teresa, Fransiskus Assisilainen, Maximilian Kolbe tai monet muut jopa pakanoiden pyhinä kunnioittamat katolilaiset olisivat "kadottaneet Kristuksen ja evankeliumin". Sinun ongelmasi on se, että maailmasi pyörii oman napasi ympärillä ja pidät itseäsi evankeliumin totuuden mittapuuna. Valitan, sillä sen kauemmaksi et voisi Kristuksesta ja evankeliumista joutua.

"Liisa-Maria puhuu kuin lapsi..."

Kiitos! Eikös se taivasten valtakunta olekin lastenmielisten?

"yleistiedot ja uskon syvällisempi tuntemus puuttuvat."

Onneksi tämä ei ole mikään Haluatko miljonääriksi? -peli, jonka perusteella voisitkin jo arvioida yleistietojani, eikä systemaattisen teologian laudatur-tentti, jonka perusteella voisit arvioida uskon syvällistä tuntemustani.

"Takapihoilla näkee samaa porukkaa kinaamassa siitä, onko Mersu parempi kuin Volvo. Ei sellainen sovi uskontokeskusteluun. Kaikki on pelkkää mutu-tietoa faktojen puuttuessa."

Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee olemaan katolinen kirkko. Erilainet protestanttiset kirkkokunnat syntyivät vasta 1500-luvulla. Ja tämä ei ole mutu-tietoa, vaan puhdasta historian faktaa!

Lue lisää

... ei omista Kristusta. Yhdelläkään KIRKOLLA:- ja hänen nimensä käyttöoikeuden ryöstäjällä, ei ole monopolia Hänen omaisuuteensa, - jonka Kriskus on omalla verellään yksin lunastanut. Kristus tuli lunastamaan, siirtämään ja kutsumaan omansa pois syntisestä maailmasta, - eikä tekemään syntisestä maailmasta seurakuntaa. Lue: Joh.14:31; Gal.1:4

Lisäksi mainitsemasi "ainut kirkko" ei pidä historiallisesti paikkaansa. Kirkot jakaantuivat kahteen haaraan ja länsipuolen omivat mainitsemasi katoliset, mutta itäpuolen ns. ortodoksinen kirkko, joka on ollut siitä asti olemassa.

Juuri maitesemasi katolinen kirkko harjoitti 1500-vuotta valtapolitiikkaa, pyrkien saavuttamaan sekä yhteiskunnallisen, että uskonnollien vallan koko Rooman alueella. Sen tavoitteena oli "yksi yhdistynyt kristillinen Rooman valtakunta". Tämä hanke koki moinia vaiheita ja vastuksia, eikä oikeastaan koskaan toteutunut: siinä laajuujessa kun siitä haaveiltiin ja unta nähtiin.

Tietysti kristinuskon alkutaipaleet jo osoittivat, ettei "Nasaretilaisen lahkon" uskoa voi kukistaa brutaalilla voimankäytöllä, - vaan päin vastoin; mitä enemmän syötävää Colosseumin jalopeurat saivat, sitä ennemmän kristinusko levisi.

Siksi, koska tuhoaminen ei toiminut: maailma, eli valtio nimeltä Rooma, pyrki sulauttamaan itseensä syntyneet liikkeet. Roomaa ryhdyttiin pakko kristillistämään, lakien ja asetusten avulla. Näin luotiin aluelle kirkko, joka oli sekoitus vanhoja hallinta kultteja, uskomuksia, juhlapyhiä ja muka kristillisiä tapoja jne. Tätä syntynyttä sekasotkua ryhdyttiin kutsumaan ainoaksi ja oikeaksi kirkoksi. Teitenkään asiaa ei tuolloinkaan mukisematta hyväksytty; mutta se pyrittiin pitämään pystyssä monilla määräyksillä sekä pakkolakien avulla.

Tämä johti jatkuvaan taisteluun yhteiskunnallisesta vallasta, sekä alituiseen valtoiuskontojen ulkopuolisten ryhmien vainoamiseen ja tuhoamiseen, - jopa mittavin tuloksin. Koskaan ei kuitenkaan Jumalan "maailmasta uloskutsuttujen joukko" eli Jumalan ekkleesia seurakunta kuollut tai hävinnyt, joskin marttyyrien määrä oli suuri. Eli aina on ollut vapaata ja vaihtoehtoista kristinuskoa, valtoikirkkojen pakkovallasta huolimatta. Juuri tämä on Jumalan seurakunta, joka on valtionkirkon vastakohta. Vähän samoin kuin on Kristus ja antikristus.

Elämässä ei pelkillä laudatur tenteillä pitkälle pötkitä, mutta Liise Bell sinun historian tietosi, ovat jopa häpeäksi omalle asiallesi: vaikka tarkoitus pyhittäisi kuinka keinojasi.
Edellisen kirjoittajan arvio puheidesi lapsellisuudesta on valitettavan oikeaan osuva.
Puolustukseksesi mainittakoon kuitenkin tässä yhteydessä, että olet toki vaikeassa asemassa: sillä historia ei tosiaankaan puhu teidän puolestanne. Eternal Baltasar, - lempeästi sinulle PLiisu tyttönen.

Ja yksikään kirkko: kirjoitti:

... ei omista Kristusta. Yhdelläkään KIRKOLLA:- ja hänen nimensä käyttöoikeuden ryöstäjällä, ei ole monopolia Hänen omaisuuteensa, - jonka Kriskus on omalla verellään yksin lunastanut. Kristus tuli lunastamaan, siirtämään ja kutsumaan omansa pois syntisestä maailmasta, - eikä tekemään syntisestä maailmasta seurakuntaa. Lue: Joh.14:31; Gal.1:4

Lisäksi mainitsemasi "ainut kirkko" ei pidä historiallisesti paikkaansa. Kirkot jakaantuivat kahteen haaraan ja länsipuolen omivat mainitsemasi katoliset, mutta itäpuolen ns. ortodoksinen kirkko, joka on ollut siitä asti olemassa.

Juuri maitesemasi katolinen kirkko harjoitti 1500-vuotta valtapolitiikkaa, pyrkien saavuttamaan sekä yhteiskunnallisen, että uskonnollien vallan koko Rooman alueella. Sen tavoitteena oli "yksi yhdistynyt kristillinen Rooman valtakunta". Tämä hanke koki moinia vaiheita ja vastuksia, eikä oikeastaan koskaan toteutunut: siinä laajuujessa kun siitä haaveiltiin ja unta nähtiin.

Tietysti kristinuskon alkutaipaleet jo osoittivat, ettei "Nasaretilaisen lahkon" uskoa voi kukistaa brutaalilla voimankäytöllä, - vaan päin vastoin; mitä enemmän syötävää Colosseumin jalopeurat saivat, sitä ennemmän kristinusko levisi.

Siksi, koska tuhoaminen ei toiminut: maailma, eli valtio nimeltä Rooma, pyrki sulauttamaan itseensä syntyneet liikkeet. Roomaa ryhdyttiin pakko kristillistämään, lakien ja asetusten avulla. Näin luotiin aluelle kirkko, joka oli sekoitus vanhoja hallinta kultteja, uskomuksia, juhlapyhiä ja muka kristillisiä tapoja jne. Tätä syntynyttä sekasotkua ryhdyttiin kutsumaan ainoaksi ja oikeaksi kirkoksi. Teitenkään asiaa ei tuolloinkaan mukisematta hyväksytty; mutta se pyrittiin pitämään pystyssä monilla määräyksillä sekä pakkolakien avulla.

Tämä johti jatkuvaan taisteluun yhteiskunnallisesta vallasta, sekä alituiseen valtoiuskontojen ulkopuolisten ryhmien vainoamiseen ja tuhoamiseen, - jopa mittavin tuloksin. Koskaan ei kuitenkaan Jumalan "maailmasta uloskutsuttujen joukko" eli Jumalan ekkleesia seurakunta kuollut tai hävinnyt, joskin marttyyrien määrä oli suuri. Eli aina on ollut vapaata ja vaihtoehtoista kristinuskoa, valtoikirkkojen pakkovallasta huolimatta. Juuri tämä on Jumalan seurakunta, joka on valtionkirkon vastakohta. Vähän samoin kuin on Kristus ja antikristus.

Elämässä ei pelkillä laudatur tenteillä pitkälle pötkitä, mutta Liise Bell sinun historian tietosi, ovat jopa häpeäksi omalle asiallesi: vaikka tarkoitus pyhittäisi kuinka keinojasi.
Edellisen kirjoittajan arvio puheidesi lapsellisuudesta on valitettavan oikeaan osuva.
Puolustukseksesi mainittakoon kuitenkin tässä yhteydessä, että olet toki vaikeassa asemassa: sillä historia ei tosiaankaan puhu teidän puolestanne. Eternal Baltasar, - lempeästi sinulle PLiisu tyttönen.

Lue lisää

Lutherin kanta seurakuntaan on Pyhä Kristikunta. Hän lukee sinne samat katolisetkin, jotka uhkasivat hänen henkeään.

Luterilaisen opin mukaan "seurakunta on siellä, minne Kristus sen sanansa kautta pystyttää".

Kun ajatellaan katolista kirkkoa, joka luopui Jumalan sanasta, vaipui vääryyksiin jne., ei voida väittää, että SE on yksin Kristuksen kirkko.
Olellista on Jumalan sana, evankeliumin totuus - ei minkään piispanistuimen sukkessio.

Keskustelusta kirjoitti:

Lutherin kanta seurakuntaan on Pyhä Kristikunta. Hän lukee sinne samat katolisetkin, jotka uhkasivat hänen henkeään.

Luterilaisen opin mukaan "seurakunta on siellä, minne Kristus sen sanansa kautta pystyttää".

Kun ajatellaan katolista kirkkoa, joka luopui Jumalan sanasta, vaipui vääryyksiin jne., ei voida väittää, että SE on yksin Kristuksen kirkko.
Olellista on Jumalan sana, evankeliumin totuus - ei minkään piispanistuimen sukkessio.

Lue lisää

Ei siihen tarvita mitään erityis osaajia. Sano kertoo ja Henki tekee eläväksi: 1 Joh.2:27.

Liisa-Maria kirjoitti:

Vastaan sinulle, vaikka lääkehöyryiset kirjoituksesi ovatkin melkein pelkästään tyhjänperäisiä solvauksia.

"Onko siitä jotain etua, että kuuluu 1.2 miljardin näennäisesti yhtenäiseen joukkoon, joka kuitenkin on kadottanut Kristuksen ja evankeliumin?"

Tuskinpa edes kukaan ei-uskova menisi sanomaan, että Kalkutan äiti Teresa, Fransiskus Assisilainen, Maximilian Kolbe tai monet muut jopa pakanoiden pyhinä kunnioittamat katolilaiset olisivat "kadottaneet Kristuksen ja evankeliumin". Sinun ongelmasi on se, että maailmasi pyörii oman napasi ympärillä ja pidät itseäsi evankeliumin totuuden mittapuuna. Valitan, sillä sen kauemmaksi et voisi Kristuksesta ja evankeliumista joutua.

"Liisa-Maria puhuu kuin lapsi..."

Kiitos! Eikös se taivasten valtakunta olekin lastenmielisten?

"yleistiedot ja uskon syvällisempi tuntemus puuttuvat."

Onneksi tämä ei ole mikään Haluatko miljonääriksi? -peli, jonka perusteella voisitkin jo arvioida yleistietojani, eikä systemaattisen teologian laudatur-tentti, jonka perusteella voisit arvioida uskon syvällistä tuntemustani.

"Takapihoilla näkee samaa porukkaa kinaamassa siitä, onko Mersu parempi kuin Volvo. Ei sellainen sovi uskontokeskusteluun. Kaikki on pelkkää mutu-tietoa faktojen puuttuessa."

Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee olemaan katolinen kirkko. Erilainet protestanttiset kirkkokunnat syntyivät vasta 1500-luvulla. Ja tämä ei ole mutu-tietoa, vaan puhdasta historian faktaa!

Lue lisää

L-M kehuu itseään 'rehelliseksi ja suorapuheiseksi typykäksi' mutta itseasiassa
hän noudattaa narsisteille tyypillisiä manipulaation muotoja:

Ensin hän IMARTELEE esim. ekumeenikkoja, koska heidän paavimyönteisyytensä kelpaa pönkittämään hänen näkemyksiään. 'KAIKKI lut. voisivat ihan hyvin tunnustaa paavin vallan' jne.

Seuraavassa hetkessä kääntyykin kelkka: VAIN vanhauskoiset kelpaavatkin katoliselle kirkolle. 'paavimyönteiset ekumeenikot naispappeineen hajaannuttavatkin lut.kirkkoa, eikä sellaista paavi voi sallia'.

Nyt IMARTELU lipoo vanhauskoisia, joille L-M nyt tarjoaa AUTTAVAN KÄTENSÄ TÄYNNÄ SYDÄMELLISYYTTÄ koska vanhauskoiset ovat vain 'aidosta suomalaisesta uskonnosta, esi-isiensä katolilaisuudesta erotettu lauma'.

Jotta asia tulisi selväksi L-M kertoo 'kauhean faktan' että luterilaisuus on aina ollut pelkkä VÄKIVALTAINEN PAKKOUSKONTO, susilauma joka on suomessa varastanut katolisilta lampailta kirkotkin. Voi hirveätä ryöstöporukkaa. Ja LUTHERKIN IHAN VINKSAHTANUT munkki joka kuvitteli ihan omituisia..söi kai vääriä sieniäkin...arrrgghh...

'MUTTA SYDÄMELLISESTI TERVETULOA TAKAISIN KATOLISEEN KIRKKOON' rakkaat sisaret&veljet...

Kun sitten vanhaluterilaiset pureutuvat kiinni Raamattuun ja Tunnustuskirjoihin ilman, että tunnepitoinen vuodatus on heihin tehonnut syttyy VIIDEN MEGATONNIN PANOS JA RAIVON SIENIPILVI KOHOAA luterilaisen keskustelun ylle.

Sättimisen paineaallon pyyhkiessä palstaa kukaan ei säästy:

Kaikki L-M:n TÄYDELLISEN mielipiteen edessä erimieliset ovat lääkehuuruisia/viinakaupassa kirkastuneita/tietämättömiä idiootteja/kellarikirkollisia/tyhjänperäisiä solvaajia...

Narsistin omahyväisyydellä ja itsekritiikittömyydellä ei taida olla mitään rajaa.

Nana-nam kirjoitti:

L-M kehuu itseään 'rehelliseksi ja suorapuheiseksi typykäksi' mutta itseasiassa
hän noudattaa narsisteille tyypillisiä manipulaation muotoja:

Ensin hän IMARTELEE esim. ekumeenikkoja, koska heidän paavimyönteisyytensä kelpaa pönkittämään hänen näkemyksiään. 'KAIKKI lut. voisivat ihan hyvin tunnustaa paavin vallan' jne.

Seuraavassa hetkessä kääntyykin kelkka: VAIN vanhauskoiset kelpaavatkin katoliselle kirkolle. 'paavimyönteiset ekumeenikot naispappeineen hajaannuttavatkin lut.kirkkoa, eikä sellaista paavi voi sallia'.

Nyt IMARTELU lipoo vanhauskoisia, joille L-M nyt tarjoaa AUTTAVAN KÄTENSÄ TÄYNNÄ SYDÄMELLISYYTTÄ koska vanhauskoiset ovat vain 'aidosta suomalaisesta uskonnosta, esi-isiensä katolilaisuudesta erotettu lauma'.

Jotta asia tulisi selväksi L-M kertoo 'kauhean faktan' että luterilaisuus on aina ollut pelkkä VÄKIVALTAINEN PAKKOUSKONTO, susilauma joka on suomessa varastanut katolisilta lampailta kirkotkin. Voi hirveätä ryöstöporukkaa. Ja LUTHERKIN IHAN VINKSAHTANUT munkki joka kuvitteli ihan omituisia..söi kai vääriä sieniäkin...arrrgghh...

'MUTTA SYDÄMELLISESTI TERVETULOA TAKAISIN KATOLISEEN KIRKKOON' rakkaat sisaret&veljet...

Kun sitten vanhaluterilaiset pureutuvat kiinni Raamattuun ja Tunnustuskirjoihin ilman, että tunnepitoinen vuodatus on heihin tehonnut syttyy VIIDEN MEGATONNIN PANOS JA RAIVON SIENIPILVI KOHOAA luterilaisen keskustelun ylle.

Sättimisen paineaallon pyyhkiessä palstaa kukaan ei säästy:

Kaikki L-M:n TÄYDELLISEN mielipiteen edessä erimieliset ovat lääkehuuruisia/viinakaupassa kirkastuneita/tietämättömiä idiootteja/kellarikirkollisia/tyhjänperäisiä solvaajia...

Narsistin omahyväisyydellä ja itsekritiikittömyydellä ei taida olla mitään rajaa.

Lue lisää

Myöskään kaikki hänen oman uskontonsa harjoittajat eivät kelpaa. Näin L-M eilen hänen oman uskontonsa palstalla: " Meidän kirkkomme suurin ongelma tässä maassa on, että siihen on liittynyt aivan liikaa erilaisia ns. luusereita, joita ei voi parhaimmallakaan mielellä mieltää täysin katolilaisiksi." Kaikkein tervetulleimpia aikaisempien kirjoitusten perusteella ovat hyvin pukeutuneet lapsiperheet. Niin että ns. luuserit ja vähemmän hyvin pukeutuneet miettikööt ovatko todella tervetulleita, vaikka ei kai yhden ihmisen mielipide asiaa ratkaise. Toisaalta mistä sen tietää, onko tuo vain yhden kirjoittajan mielipide.

Keskustelusta kirjoitti:

Lutherin kanta seurakuntaan on Pyhä Kristikunta. Hän lukee sinne samat katolisetkin, jotka uhkasivat hänen henkeään.

Luterilaisen opin mukaan "seurakunta on siellä, minne Kristus sen sanansa kautta pystyttää".

Kun ajatellaan katolista kirkkoa, joka luopui Jumalan sanasta, vaipui vääryyksiin jne., ei voida väittää, että SE on yksin Kristuksen kirkko.
Olellista on Jumalan sana, evankeliumin totuus - ei minkään piispanistuimen sukkessio.

Lue lisää

Olet väärässä:

1. Luther ei halunnut perustaa omaa kirkkoa, vaan hän asettui katolisen kirkon silloisia väärinkäytöksiä vastaan. Ymmärrän hyvin niitä luterilaisia, jotka nyt 'palaavat' katoliseen kirkkoon, koska ko. väärinkäytökset ovat jo kauan olleet historiaa.

2. Katolinen kirkko ei ole luopunut Jumalan sanasta. Luterilaisina tunnustamme katoliset veljemme ja sisaremme täysin kristityiksi, heidän piispansa ja pappinsa täysin piispoiksi ja papeiksi, emmekä sulje pois paavinkaan roolia kristikunnassa.

3. On totta, että katolinen kirkko opettaa olevansa Kristuksen kirkko. Se ei kuitenkaan sano olevansa sitä yksin (kuten väität), vaan päinvastoin korostaa, että Kristuksen kirkon oikeita elementtejä on myös sen ulkopuolella.

4. Myös katolilaiset uskovat, että olennaista ovat Jumalan sana ja evankeliumin totuus. Myös luterilainen kirkkomme pitää ns. apostolista eli piispojen suksessiota tärkeänä.

5. Älä vedä rajoja kristittyjen välille sinne missä niitä ei tarvita, vaan avaa sydämesi ja kristityn sielusi ekumenialle, joka perustuu Herramme Jeesuksen tahtoon.

ekumeenikko kirjoitti:

Olet väärässä:

1. Luther ei halunnut perustaa omaa kirkkoa, vaan hän asettui katolisen kirkon silloisia väärinkäytöksiä vastaan. Ymmärrän hyvin niitä luterilaisia, jotka nyt 'palaavat' katoliseen kirkkoon, koska ko. väärinkäytökset ovat jo kauan olleet historiaa.

2. Katolinen kirkko ei ole luopunut Jumalan sanasta. Luterilaisina tunnustamme katoliset veljemme ja sisaremme täysin kristityiksi, heidän piispansa ja pappinsa täysin piispoiksi ja papeiksi, emmekä sulje pois paavinkaan roolia kristikunnassa.

3. On totta, että katolinen kirkko opettaa olevansa Kristuksen kirkko. Se ei kuitenkaan sano olevansa sitä yksin (kuten väität), vaan päinvastoin korostaa, että Kristuksen kirkon oikeita elementtejä on myös sen ulkopuolella.

4. Myös katolilaiset uskovat, että olennaista ovat Jumalan sana ja evankeliumin totuus. Myös luterilainen kirkkomme pitää ns. apostolista eli piispojen suksessiota tärkeänä.

5. Älä vedä rajoja kristittyjen välille sinne missä niitä ei tarvita, vaan avaa sydämesi ja kristityn sielusi ekumenialle, joka perustuu Herramme Jeesuksen tahtoon.

Lue lisää

Sinun mielipiteesi eivät ole luterilainen mielipide.
Edustat lähinnä kirkon sisäistä meritokratiaa ja sen sanasta luopunutta eliittiä.

Kirkon muodostavat kristityt uskovat.
Heistä suurin osa on herätyskrisittyjä, joita kirkko itse asiassa hyljeksii.

Suuri massa on välinpitämätöntä ja tietämätöntä. Sitä kirkon meritokratia ja eliitti käyttää välineenään toteuttaessaan naipappeus-, homoliitto- ja ekumeniauudistuksiaan. Se tarvitsee tätä massaa, lähinnä sen verotuloja.

Eliitin ekumenia tapahtuu täysin Kristuksen tahdon vastaisesti. Se on valtapolitiikkaa, jossa luterilainen osapuoli luopuu omasta identiteetistään.

ekumeenikko kirjoitti:

Olet väärässä:

1. Luther ei halunnut perustaa omaa kirkkoa, vaan hän asettui katolisen kirkon silloisia väärinkäytöksiä vastaan. Ymmärrän hyvin niitä luterilaisia, jotka nyt 'palaavat' katoliseen kirkkoon, koska ko. väärinkäytökset ovat jo kauan olleet historiaa.

2. Katolinen kirkko ei ole luopunut Jumalan sanasta. Luterilaisina tunnustamme katoliset veljemme ja sisaremme täysin kristityiksi, heidän piispansa ja pappinsa täysin piispoiksi ja papeiksi, emmekä sulje pois paavinkaan roolia kristikunnassa.

3. On totta, että katolinen kirkko opettaa olevansa Kristuksen kirkko. Se ei kuitenkaan sano olevansa sitä yksin (kuten väität), vaan päinvastoin korostaa, että Kristuksen kirkon oikeita elementtejä on myös sen ulkopuolella.

4. Myös katolilaiset uskovat, että olennaista ovat Jumalan sana ja evankeliumin totuus. Myös luterilainen kirkkomme pitää ns. apostolista eli piispojen suksessiota tärkeänä.

5. Älä vedä rajoja kristittyjen välille sinne missä niitä ei tarvita, vaan avaa sydämesi ja kristityn sielusi ekumenialle, joka perustuu Herramme Jeesuksen tahtoon.

Lue lisää

Sillä mitä joukkomurhiin syylistynyt Luther ja joukkomurhiin syyllisytnyt katolinen kirkko haluaa, ei ole mitään pysyvää merkitystä. Vain sillä on pysyvää merkitystä; mitä Jeesus Kristus haluaan omiltaan tässä ja tulevassa maailmanajassa!

"Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala" (1 Kor.5:12,13)

ekumeenikko kirjoitti:

Olet väärässä:

1. Luther ei halunnut perustaa omaa kirkkoa, vaan hän asettui katolisen kirkon silloisia väärinkäytöksiä vastaan. Ymmärrän hyvin niitä luterilaisia, jotka nyt 'palaavat' katoliseen kirkkoon, koska ko. väärinkäytökset ovat jo kauan olleet historiaa.

2. Katolinen kirkko ei ole luopunut Jumalan sanasta. Luterilaisina tunnustamme katoliset veljemme ja sisaremme täysin kristityiksi, heidän piispansa ja pappinsa täysin piispoiksi ja papeiksi, emmekä sulje pois paavinkaan roolia kristikunnassa.

3. On totta, että katolinen kirkko opettaa olevansa Kristuksen kirkko. Se ei kuitenkaan sano olevansa sitä yksin (kuten väität), vaan päinvastoin korostaa, että Kristuksen kirkon oikeita elementtejä on myös sen ulkopuolella.

4. Myös katolilaiset uskovat, että olennaista ovat Jumalan sana ja evankeliumin totuus. Myös luterilainen kirkkomme pitää ns. apostolista eli piispojen suksessiota tärkeänä.

5. Älä vedä rajoja kristittyjen välille sinne missä niitä ei tarvita, vaan avaa sydämesi ja kristityn sielusi ekumenialle, joka perustuu Herramme Jeesuksen tahtoon.

Lue lisää

Kiitos sinulle kärsivällisestä selityksestäsi, ekumeenikko! Allekirjoitan sen osaltani kokonaan.

Vaikka se tuskin tehoaa fanaatikkoihin, luotan siihen, että tätä palstaa lukevat tavallisetkin ihmiset, jotka ovat aidosti kiinnostuneita kristinuskosta ja ekumeniasta.

ekumeenikko kirjoitti:

Olet väärässä:

1. Luther ei halunnut perustaa omaa kirkkoa, vaan hän asettui katolisen kirkon silloisia väärinkäytöksiä vastaan. Ymmärrän hyvin niitä luterilaisia, jotka nyt 'palaavat' katoliseen kirkkoon, koska ko. väärinkäytökset ovat jo kauan olleet historiaa.

2. Katolinen kirkko ei ole luopunut Jumalan sanasta. Luterilaisina tunnustamme katoliset veljemme ja sisaremme täysin kristityiksi, heidän piispansa ja pappinsa täysin piispoiksi ja papeiksi, emmekä sulje pois paavinkaan roolia kristikunnassa.

3. On totta, että katolinen kirkko opettaa olevansa Kristuksen kirkko. Se ei kuitenkaan sano olevansa sitä yksin (kuten väität), vaan päinvastoin korostaa, että Kristuksen kirkon oikeita elementtejä on myös sen ulkopuolella.

4. Myös katolilaiset uskovat, että olennaista ovat Jumalan sana ja evankeliumin totuus. Myös luterilainen kirkkomme pitää ns. apostolista eli piispojen suksessiota tärkeänä.

5. Älä vedä rajoja kristittyjen välille sinne missä niitä ei tarvita, vaan avaa sydämesi ja kristityn sielusi ekumenialle, joka perustuu Herramme Jeesuksen tahtoon.

Lue lisää

nykyisen paavin mielipiteestä, että luterilainen kirkko ei ole kirkko? Jos ei kirkko käy, niin mitä sanaa silloin tulisi käyttää?

olet siitä kirjoitti:

nykyisen paavin mielipiteestä, että luterilainen kirkko ei ole kirkko? Jos ei kirkko käy, niin mitä sanaa silloin tulisi käyttää?

Minulle tuo paavin kannanotto ei ole elämän tai kuoleman kysymys. Itse selitän sen näin: Suomen ev.-lut. kirkko ei ehkä ole kirkko KATOLISESSA mielessä, vaan yleiskristillisessä mielessä.

Itse asiassa tervehdin paavin lausuntoa, koska ekumenia tarvitsee selkeyttä. Nimenomaan selvät kannanotot vievät meitä eteenpäin.

ekumeenikko kirjoitti:

Minulle tuo paavin kannanotto ei ole elämän tai kuoleman kysymys. Itse selitän sen näin: Suomen ev.-lut. kirkko ei ehkä ole kirkko KATOLISESSA mielessä, vaan yleiskristillisessä mielessä.

Itse asiassa tervehdin paavin lausuntoa, koska ekumenia tarvitsee selkeyttä. Nimenomaan selvät kannanotot vievät meitä eteenpäin.

Lue lisää

"Minulle tuo paavin kannanotto ei ole elämän tai kuoleman kysymys."

Ei se minullekaan ole mikään elämän tai kuoleman kysymys, mutta koska olen muuten pitänyt nykyistä paavia suuressa arvossa, niin tuo hänen kannaottonsa on minulle suuri pettymys. Tiedätkö, mitä nimitystä katolisessa kirkossa tulee käyttää, jos ei saa enää sanoa luterilainen kirkko?

"Itse asiassa tervehdin paavin lausuntoa, koska ekumenia tarvitsee selkeyttä. Nimenomaan selvät kannanotot vievät meitä eteenpäin."

En ymmärrä, miten kielteiset kannanotot vievät eteenpäin, ennemminkin niiden luulisi aiheuttavan sen, että eteenpäin meno pysähtyy kokonaan. Joku voisi sanoa, että kielteiset kannaotot vievät jopa taaksepäin. Vähän siltä nyt tuntuukin.

Isä Teemu Sippo SCJ on tuskin kirjoittanut tähän keskusteluun sanaakaan. Katolisena pappina hän kaiken lisäksi ei varmaankaan käyttäisi nimimerkkiä "Luterilainen näkökulma".

Se isä Teemun julkaistu mielipide, josta täällä nyt keskustellaan tai paremminkin pitäisi keskustella, on luettavissa avausviestin linkistä.

Jauch kirjoitti:

Isä Teemu Sippo SCJ on tuskin kirjoittanut tähän keskusteluun sanaakaan. Katolisena pappina hän kaiken lisäksi ei varmaankaan käyttäisi nimimerkkiä "Luterilainen näkökulma".

Se isä Teemun julkaistu mielipide, josta täällä nyt keskustellaan tai paremminkin pitäisi keskustella, on luettavissa avausviestin linkistä.

Lue lisää

Ekl33sia seurakunta nauttii ravinnokseen: Sitä leipää, jonka Isä Jumala antaa ja antoi meille ylhäältä taivaasta.(Joh.14:26)

Eternal Baltasar kirjoitti:

Ekl33sia seurakunta nauttii ravinnokseen: Sitä leipää, jonka Isä Jumala antaa ja antoi meille ylhäältä taivaasta.(Joh.14:26)

Mikä tossa on väärää:
Kristus on elämän leipä, joka annettiin taivaasta.
Usko siis häneen, äläkä katolilaisten tapaan
omaan luuloteltuun hurskauteen ja hyviin tekoihin.

Jumalan edessä kaikki sellainen on paskaa.
On vain Kristus, sijaiskärsijämme, jokaiselle uskovalle autuudeksi.
Luet miljoona kertaa Ave Maria, se ei auta mitään, eikä sitä kuuntele muut kuin mahdolliset hiiret nurkassa.

1.Korittokaiskirje puhuu viisaasti; niistä kurittomista joita kutsutaan "veljiksi": 5:11-13

Eternal Baltasar kirjoitti:

1.Korittokaiskirje puhuu viisaasti; niistä kurittomista joita kutsutaan "veljiksi": 5:11-13

Minä en ymmärrä kirjoitustasi.
Kotimaa tosin on kaiken jumalattomuuden äänitorvi Suomessa, mutta mitään donatolaista seurakuntaa ei ole, eikä tule.

Niin ovat nisu ja luste sekaisin. Sinä tahdot niitä nyppiä erilleen, vaikka Herra nimenomaan kielsi.
Kristitylle on annettu vain 1 työkalu: kylvövakka. Sirppi on Herralla.

Väärästä jumalisuudesta saa toki näitä ekumeenikkoja nuhdella.

belin hengi? kirjoitti:

Minä en ymmärrä kirjoitustasi.
Kotimaa tosin on kaiken jumalattomuuden äänitorvi Suomessa, mutta mitään donatolaista seurakuntaa ei ole, eikä tule.

Niin ovat nisu ja luste sekaisin. Sinä tahdot niitä nyppiä erilleen, vaikka Herra nimenomaan kielsi.
Kristitylle on annettu vain 1 työkalu: kylvövakka. Sirppi on Herralla.

Väärästä jumalisuudesta saa toki näitä ekumeenikkoja nuhdella.

Lue lisää

Donatolaisia ei ole Suomessa; - ja on vain yksi lauma ja yksi paimen. Eri nimitykset ovat ihmisten antamia leimoja ja "tatzkoja", - lihan mukaan merkaamiseksi. (2 Kor.5:16,17)

Semmonen swengi kirjoitti:

Donatolaisia ei ole Suomessa; - ja on vain yksi lauma ja yksi paimen. Eri nimitykset ovat ihmisten antamia leimoja ja "tatzkoja", - lihan mukaan merkaamiseksi. (2 Kor.5:16,17)

Lue lisää

Oletkohan ihan tajunnut?
Samaa henkeä on edelleen, kuten galatalaistenkin. Kyllä Laodikeankin seurakunta löytyy.

Pielessäoli kirjoitti:

Oletkohan ihan tajunnut?
Samaa henkeä on edelleen, kuten galatalaistenkin. Kyllä Laodikeankin seurakunta löytyy.

Löytyy,,,

Minustakin Kotimaan palstatilan antaminen katolisen papin kolumnille on kaunis ekumeeninen ele. Tästä on hyvä jatkaa!

Jauch kirjoitti:

Minustakin Kotimaan palstatilan antaminen katolisen papin kolumnille on kaunis ekumeeninen ele. Tästä on hyvä jatkaa!

Hyvien tapojen noudattajana kättelin luterilaista pappia hyvästiksi. Olimme näet nyt yhdessä ensi kertaa eri puolilla luterilaisuuden virallista jäsenyyden rajaa. Ekumeniaako se liekin, mikä puraisi???? Näin voitte jatkaa harjoitusta ilman minua ja minun ääneni väärinkäyttöä.

tippakosesilmässä kirjoitti:

Hyvien tapojen noudattajana kättelin luterilaista pappia hyvästiksi. Olimme näet nyt yhdessä ensi kertaa eri puolilla luterilaisuuden virallista jäsenyyden rajaa. Ekumeniaako se liekin, mikä puraisi???? Näin voitte jatkaa harjoitusta ilman minua ja minun ääneni väärinkäyttöä.

Lue lisää

...Uskovia ihmisiä, - jotka Hän on päästänyt verellään heidän synneistään. (Ilm.1:4-6)