http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1448300
Eli ei mitään uutta, eihän, skitsot HUUMEhörhöt?
Eli ei mitään uutta, eihän, skitsot HUUMEhörhöt?
Kannabis aiheuttaa skitsofreniaa
skitso
331666
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
On yleinen argumentaatiovirhe vedota "tutkimuksiin" saati "uusiin tutkimuksiin" kuitenkaan yksilöimättä käytettävää tutkimusta.
Jutun kirjoittaja itseasiassa kumoaa itse väitteensä. Mikäli kannabis aiheuttaisi skitsofreniaa, kannabiksen lisääntynyt käyttö olisi lisännyt länsimaissa skitsoreniaa, mitä ei ole tapahtunut (kannabiksen käyttö on Iltiksenkin mukaan lisääntynyt, jopa reilu 10% jo käyttää kannabista). Edelleenkään ei siis ole mitään näyttöä kausaliteetista, että kannabis johtaisi skitsofreniaan, pikimetenkin päinvastoin.
Tuolla Iltiksen jutussa sanotaan, että skitsofrenia on psykoosisauraus. WTF? Kertokaapa tietävämmät, onko tuossa mitään tolkkua? Eikös tämä nyt ole niin, että psykoosi on "ohimenevä" skitsofrenia ja skitsofrenia on "loppuelämän kestävä" psykoosi, ja siten ne ovat aivan eri asioita?
Psykoosinhan kannabiksen tomerasta pössyttelystähän voi saada, mutta siitä paranee kun lopettaa pössyttämisen. Ja jos psykoosi pelottaa, niin ainakaan ei kannata juoda viinaa, sillä viinapsykoosi pamahtaa päälle 300% suuremmalla todennäköisyydellä kuin kannabispsykoosi.
Psykoosi on skitsofrenian ja joidenkin muiden tilojen - esim. päihteiden raskaan käytön tuoman aivokemiallisen muutoksen tai vaikka ruokamyrkytyksen tuoma oire.
Psykoosi voi tulla ilman skitsofreniaa mutta skitsofrenia aiheuttaa suuren osan psykooseista.
Päihteiden suhteen suomessa on vallalla diagnostinen kriteeristö ja diagnostinen käytäntö jossa skitsofrenia-merkintä voidaan leimata yksilölle loppuelämäksi vaikka häntä on diagnosoitu vain ja ainoastaan päihteiden vaikutuksen alaisena. Tämä tarkoittaa sitä että tilastoihin viedään skitsofreniatapauksina suuri joukko ihmisiä joiden ainoa ongelma on että he ovat olleet päihteiden vaikutuksen alaisena diagnoosia tehtäessä.
Kerran tehtyjä diagnooseja EI MUUTETA JÄLKIKÄTEEN. Tämä tarkoittaa sitä että kun kerran olet saanut skitsofrenia-leiman papereihisi SINULLA EI OLE OIKEUTTA TODETUTTAA ITSEÄSI TERVEEKSI - eikä täten "oikeutta parantua" - vaikka diagnostiset kriteerit mättävät.
Tässä nimenomaisessa iltalehden artikkelissa(artikkelisarjassa) oiotaan logiikassa. Päihdepsykoosin mahdollisuutta ei edes esitellä, sitä että sekavuus on päihteestä itsestään johtuvaa; ei sairaudesta. Sitten heitetään psykoosien yleisin syy - skitsofrenia - ja näennäinen kytkös asioiden välille on taiottu kertaheitosta.
Artikkelissa on siis kaksi totuutta mutta ei mitään mikä linkittäisi nuo totuudet yhteen saumattomasti:
- Kannabis aiheuttaa psykooseja (siis päihdepsykooseja)
ja - edelliseen välttämättä mitenkään liittymättömiä
- Psykoosit ovat skitsofrenian yksi oireisto - (ja mainitsematta jätetään että päihteestä yksinomaan voi saada psykoosin koskaan sairastumatta skitsofreniaan.)
...
Ja miksi näin? Tottakai hyvä ja laajalti tunnettu totuudesta käypä valhe on ihmislle rakkaampi kuin raaka totuus jossa asioista ja niiden välisistä yhteyksistä jotain pitäisi ymmärtää ihan oikeastikin.
...
Iltalehti ei sano ikimaalimassa : Päihteistä koituu päihdepsykooseja.
Koska iltalehden lukijoista vähintään 90% käyttää ainakin satunnaisesti alkoholia. Heidän leimaamisensa - oikeutetusti sinänsä - mielisairaiksi olisi huonoa...
...
...
...
...
...bisnestä...
Yksikään tutkimus ei ole vieläkään kyennyt osoittamaan, johtuuko skitsofrenian puhkeaminen kannabiksesta, vai onko skitsofrenialle ja psykoottiselle oireilulle tavallista henkilöä alttiimpi ihminen myös aktiivisemmin hakeutumassa sellaisiin kokemuksiin, joita hallusinogeenit tarjoavat. Tämä tuntuu todennäköisemmältä vaihtoehdolta, koska tällainen ihmisryhmä on länsimaisen psykiatrian mukaan olemassa. Joten heitä siis ajaa näihin kokemuksiin jokin sisäinen ja selittämätön ”pakko”, eikä tähän paljon lailla kyetä vaikuttamaan. Tämän todistaa se, että jopa niissä maissa, joissa kannabiksesta tuomitaan ihmisiä kuolemaan tai todella koviin rangaistuksiin, käyttöä esiintyy. Usein jopa enemmän kuin vapaampaa päihdepolitiikkaa soveltavissa maissa.
Aivan samalla tavalla kuin sinua ajaa jokin mielisairaudelta vivahtava pakko postailla tänne asennevammaisia kirjoituksiasi, sikäli jos olet paikan vakiopöppeli – mitä todennäköisyyttä sangen suurena pidän.
Jos et hyväksy nykypsykiatrian näkemystä tämänkaltaisen ihmisryhmän olemassaolosta, listaa myös ne muut asiat, jotka siinä ovat mielestäsi virheellisiä, jotta tiedetään missä mennään ja mitä sinä edustat.
Jos taas oikeasti on olemassa tunnistettu ihmisryhmä, joka ”tuntee selittämätöntä vetoa hallusinogeenejä, erityisesti kannabista kohtaan”, on se osoitus siitä, että psykedeeleillä on ehkä ollut jokin merkittävä rooli ihmisen evoluutiokehityksessä, koska tämä alitajuinen pyrkimys edelleen on monilla ihmisillä voimakas. Tätä samaa näkemystä aivojen evoluutiokehityksestä tukee se, että hampun on todettu tutkimuksissa lisäävän ns. valkoista synapsisolukkoa, jonka lisääntyminen taas on suora osoitus aivojen kehittymisestä tehokkaammaksi järjestelmäksi, koska sen sisäinen energiatehokkuus kasvaa huomattavasti harmaan aineen vähetessä, sen muuntuessa valkoiseksi solukoksi.
Lisäksi, jos länsimainen psykiatria ei olisi paikoitellen vain pelkkää pillerintuputusta resurssipulan johdosta (kiitos eduskunta), monet kroonistuvat skitsofreniatapaukset voitaisiin välttää asiainformaation lisäämisellä vaikkapa prepsykoottisista oireista. Näitähän jokaisella psykoosiin ajautuvalla ihmisellä on jo usein monta kuukautta aikaisemmin ennen avoimen psykoosin puhkeamista. Joten asioihin voidaan puuttua paljon ennen kuin tilanne karkaa käsistä.
Myös suhteellisuudentajua voisi kaivata keskusteluun. Alkoholi tappaa yli 5000 ihmistä vuodessa, on osallisena 80 prosentissa maassamme tapahtuvasta väkivallasta, aiheuttaa yksin Helsingissä helvetillisen lapsuuden yli 200 000 kasvavalle lapselle, aiheuttaa samankaltaisia psykooseja joita kannabiksen on sanottu aiheuttavan, mutta huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä ja aiheuttaa aktiivikäytössä noin 10 vuodessa heroiiniriippuvuuteen verrattavan riippuvuuden. Tällaisen aineen saimme lailliseksi vaihtoehdoksi, mutta kannabista vastaan tulee kuitenkin käyttää aseita, joiden käyttökelpoisuus perustuu lähinnä ihmisten typeryyteen ja tietämättömyyteen asioista. Joten tähän ”normaalien” massaan on helppo kohdistaa psykologisia iskuja, jotka saavat asiat näyttämään paljon pahemmilta kuin ne todellisuudessa ovatkaan. On tekopyhää sytyttää muutama kynttilä huumeisiin kuolleiden muistolle, mutta unohtaa samalla tuhannet viinaan kuolevat ihmiset, vaikka alkoholikin on vain yksi kovista huumeista. No, eipä sellaista kynttilärahastoa ole millään järjestöllä tässä maassa. Valtiolla olisi, mutta ei sitä oikeasti kiinnosta, sota on sotaa ja sodassa aina kuolee ihmisiä.
Mutta onko muutama, usein nykypsykiatrian näkemyspuutteiden takia huonosti hoidettu, mahdollisesti hamppuvetoinen skitsofreenikko tämän kaiken mediarummutuksen arvoista? Minusta ei.
Kyllä - minulla on skitsofreniadiagnoosi, joten tiedän siitä aika paljon. Ehkä enemmän kuin sinä. Ehkä jopa enemmän kuin lääkärit.
Miksei mulla oo skitsofreniaa? Oon polttanu jo 6 vuotta :(
Vaikka skitsofreniaan taipuvaiset helpommin käyttävätkin psykedeelejä, se ei tarkoita sitä, että kaikki kannabiksen käyttäjät olisivat taipuvaisia skitsofreniaan. Monet polttavat kannabista muista syistä, kuten että se on kivaa ja vähähaittaisempaa kuin alkoholin juonti, eikä kannabiksesta saa edes psykoosia läheskään yhtä helposti kuin alkoholista.
"Yksikään tutkimus ei ole vieläkään kyennyt osoittamaan, johtuuko skitsofrenian puhkeaminen kannabiksesta, vai onko skitsofrenialle ja psykoottiselle oireilulle tavallista henkilöä alttiimpi ihminen myös aktiivisemmin hakeutumassa sellaisiin kokemuksiin, joita hallusinogeenit tarjoavat."
Hupaisaahan on se että käänteistutkimusta jossa tutkittaisiin että kuinka helposti psykoottisia oireita kannabiksesta saavat parantuvat ei tehdä. En ymmärrä miksi; jos normaaliskitsofreeneistä parantuu tiettävästi noin 5% psykoosin läpikäyneistä skitsofreniastaan - niin jos kannabis aiheuttaa skitsofreniaa silloin kannabispsykoosin läpikäyneistä pitäisi vastaavastai olla 5% ei-skitsofreenejä muutaman vuoden päästä psykoosistaan jos on lopettanut käytön... jos siis kannabis = skitsofrenia-teesi pitää paikkansa.
Totuus - jota en pysty vahvistamaan mistään tutkimuksesta koska sellaisia ei olla tehty - näyttää olevan se että ne jotka kärsivät kannabispsykoosin palautuvat vähintään 90% tapauksista täysin ennalleen eikä heillä post-käyttö ole skitsofreniaa. Tähän olen päätynyt lukemalla täältä, päihdelinkistä ja ex-puolitotuudesta käyttäjien kertomuksia psykooseistaan. Kenellekään ei ollut tuntuneen jäänyt olot päälle skitsofreniana - toisin kuin niillä jotka saavat psykoosin "luonnollisista syistä".
Miksi siis kannabispsykootikoista - sanotaan nyt vaikka että 2-10 vuotta sitten psykoosiepisodin läpikäyneistä - ei tehdä nykytilakartoitusta?
Silloinhan saataisiin yksiselitteisesti selville ovatko he skitsofreenikkoja - sairastuneet - vai eivät.
Väitän että tuon tutkimuksen tulos olisi että ainakin 3/4 on parantunut nopeasti psykoosin jälkeen täysin ja loput ovat sitten olleet jo aikaisemmin mielenterveysongelmia osoittaen siten sen että skitsofreenit valitsevat herkästi kannabiksen eikä niinkään että kannabis tekee skitsofreeniksi.
Tutkimusmateriaalia olisi 1997 vuodesta lähtien noin 1200 tapauksen verran suomessa. Luulisi siitä joukosta irtoavan jo riittävän satunnaisotannan johtopäätöksen tekemiseen.
Tässä vinkki lääketiedettä opiskelevalle pro gradun aiheeksi. "Jälkitutkimus kannabispsykootikoista ja vertailututkimus muihin psykoottisiin syihin."
"Myös suhteellisuudentajua voisi kaivata keskusteluun. Alkoholi tappaa yli 5000 ihmistä vuodessa, on osallisena 80 prosentissa maassamme tapahtuvasta väkivallasta, aiheuttaa yksin Helsingissä helvetillisen lapsuuden yli 200 000 kasvavalle lapselle"
MENIKÖHÄN PELOTTELUSI HIEMAN YLÄKANTTIIN? HELVETILLINEN LAPSUUS JOKAISELLA HELSINILÄISLAPSELLA...
TÄÄ ALKAA OLLA JO NIIN PAKSUA PASKAPUHETTA ETTÄ TÄYTYY OIKEIN IHMETELLÄ MISSÄ KUNNOSSA NÄÄ TÄMMÖSIÄ KIRJOITTELEVAT PILVIPEIKOT OIKEIN ON. MIELISAIRAALAN SULJETULLE OSASTOLLE TÄMMÖSET KUSETTAJAT LOPPUELÄMÄKSEEN, SE OLISI MINUSTA SOPIVIN "RANKAISU" MIKEILLE SUN MUILLE PASKA-AIVOILLE.
"MENIKÖHÄN PELOTTELUSI HIEMAN YLÄKANTTIIN? HELVETILLINEN LAPSUUS JOKAISELLA HELSINILÄISLAPSELLA..."
Herra on hyvä vaan ja näyttää Helsingistä lapsen, minkä elämää ei ole alkoholi näyttänyt minkäänlaista osaa. Jos ei omat vanhemmat ryyppää, niin kyllä kadulla näkee ihan riittävästi juttuja jotka saavat aikaan traumoja lapsille.
"TÄÄ ALKAA OLLA JO NIIN PAKSUA PASKAPUHETTA ETTÄ TÄYTYY OIKEIN IHMETELLÄ MISSÄ KUNNOSSA NÄÄ TÄMMÖSIÄ KIRJOITTELEVAT PILVIPEIKOT OIKEIN ON. MIELISAIRAALAN SULJETULLE OSASTOLLE TÄMMÖSET KUSETTAJAT LOPPUELÄMÄKSEEN, SE OLISI MINUSTA SOPIVIN "RANKAISU" MIKEILLE SUN MUILLE PASKA-AIVOILLE."
Itse tiedän faktana että aiemmin oli 70% väkivallasta alkoholi osallisena. Hyvin voi pitää paikkansa että se on noussut 80% kun viinan hintaa laskettiin. Jos jollain on esittää uusia tilastoja niin voisin myös mielelläni päivittää tietoni. Vuonna 2005, tosiaankin 5000 kuolemantapausta oli, jossa alkoholi näytteli pääosaa. Pitää paikkansa. Ennen vuotta 2005, se oli n. 3500.
Eli onko tuo nyt sitten "paskapuhetta"? En nyt niin menisi sanomaan, koska ihan oikeissa luokissa nuo luvut ovat. Se että, sinun elämä kaatuu siihen kun ykköspäihteesi saa noin valtavaa tuhoa aikaan, ei suinkaan ole tiedon antajan vika. Ehkä kannattaisi ennemmin miettiä sitä, käyttääkö alkoholia ollenkaan, kun että lähtee sättimään niitä jotka ovat valinneet itsellensä miedomman päihteen?
Muista kuitenkin suhtautua tohon tyyppiin lempeästi. Hänen käyttämänsä aine kun ihan oikeasti vaurioittaa aivoja toisin kuin monet muut päihteet.
Koitetaan antaa mielummin niitä yksinkertaisia asioita. Hänen ajattelukoneensa on vaurioitunut, ei saa alkaa liian monimutkaiseen... tokihan tuo kelpaa yhä johonkin yksinkertaisiin rutiinihommiin, jääkiekkomaalien maalaamiseen tai golfpallojen keräilyyn radalta. Onneksi meillä on tässä yhteiskunnassa hommia vähän vajaammillekin.
Meidän on suhtauduttava tietyllä ymmärtäväisyydellä noita ressukoita kohtaan, hehän ovat tehneet elämässään tuon tuhoisan valinnan ja joutuvat elämään asian kanssa loppuelämänsä ajan; useat heistä ovat jo kuolleet alkoholiin; itsemurhaajia tai heidän sukulaissielujaan siis.
"MENIKÖHÄN PELOTTELUSI HIEMAN YLÄKANTTIIN? HELVETILLINEN LAPSUUS JOKAISELLA HELSINILÄISLAPSELLA..."
Herra on hyvä vaan ja näyttää Helsingistä lapsen, minkä elämää ei ole alkoholi näyttänyt minkäänlaista osaa. Jos ei omat vanhemmat ryyppää, niin kyllä kadulla näkee ihan riittävästi juttuja jotka saavat aikaan traumoja lapsille. "
Onko alkoholi tehnyt sinun lapsuudestasi helvetin? Minkälaisia traumoja olet saanut kadulla näkemistäsi "jutuista"?
Jospa vastaat ensin noihin kahteen kysymykseen niin katsotaan sen jälkeen oletko psykiatrisen hoidon tarpeessa ja mitä voimme sinun huumeidenkäytöllesi tehdä.
Onko kukaan mahtanut pohia sitä minkälaiset väkivaltatilastot meillä olisi jos kannabiksenkäyttö olisi laillista?
"Total skitso" tilanteet yleistyisivät ja ihmisiä hakattaisiin täysin ilmän syytä kirveellä metrossa? Näitähän on jo sattunut mutta tulisiko meidän sietää lisääntyvää silmitöntä väkivaltaa vain sen vuoksi että muutamat yhteiskuntamme jäsenet saisivat nauttia "ongelmattomia" huumausaineitaan vapaasti?
Noh, montako tapausta LAITON kannabis - joka kriminalisoi ihmisiä selvästi ja auttaa heitä rikollisen uran alkuun - aiheuttaa vuodessa?
Muista että suomessa on kyllä massaa josta tapauksia pitäisi nousta harva se päivä... Aktiivikäyttäjiä on varsin paljon. Pakkohan sieltä on tapauksia seuloutua. Jos kannabis on yhtä väkivaltaistava kuin alkoholi niin silloin näitä kannabisväkivaltaisuus-tapauksia pitäisi olla joka kymmenes päihdeväkivaltacase. Pitäisi. Vaan kun ei ole.
En ole kolmeen vuoteen lukenut yhdestäkään tapauksesta jossa vain kannabista nauttinut olisi ollut väkivaltainen, otanta tosin on iltasanomien lööpit ja aamulehden rikosuutiset joten olettakaamme että ko. tahot ovat huumehörhöjen hallussa jotka sensuroivat tuhansia artikkeleita vai mitä luulet?
Okei. VAKAVASTI! :
Osoita yksikin case. Edes yksi ainoa!
Okei. Yhden muistan. Virpi Buttin tapauksessa UHRI oli nauttinut kannabista, tai ainakin yritti ostaa sitä.
Ehkä kannabistenvastaisia sloganeita pitäisi rakentaa tyyliin : "Jos käytät kannabista ex-gladiaattorimuijat pilkkoo sinut palasiksi". Siinä se määrä tietämääni kannabisliitännäistä väkivaltaa jota olen lukenut pitkiin aikoihin.
"Jospa vastaat ensin noihin kahteen kysymykseen niin katsotaan sen jälkeen oletko psykiatrisen hoidon tarpeessa ja mitä voimme sinun huumeidenkäytöllesi tehdä."
Eikö sinusta nyt mitään parempaa irtoa? Yrittäisit edes.
Miten nuo sinun typerät kommenttisi liittyvät siihen, että alkoholi tappaa n. 5k ihmisiä suomessa vuodessa, ja on osallisena ainakin 70% väkivallasta?
Kun ei säälittävä pelle pysty parempaan, alkaa panettelu. Voi voi voi.. Et kauheasti älykkyydelläsi loista.
Kumpi tässä on pelle? uskallan väittää että tuon kirjoituksen perusteella sinä olet pelle joka aloittaa panettelun ja vittuilun.
"Onko alkoholi tehnyt sinun lapsuudestasi helvetin?"
Toistan tuon kysymyksen ja odotan edelleen vastausta siihen. Kerro meille minkälaisen helvetin alkoholi on tehnyt sinun elämästäsi.
Onko liian monimutkainen kysymys? Jospa luet sen useampaan kertaan ennenkuin rupeat vastausta rustaamaan.
Ei ole syytä huolestua, kannabis, kuten suurin osa muistakaan huumeista, ei aiheuta väkivaltaa. Ymmärrän, että kun suurella osalla ihmisistä ei ole oikeata tietoa huumeista, ja jos ainoa päihde mistä on tietoa ja omakohtaisia kokemuksia, on väkivaltaa (ongelmakäytössä) aiheuttava alkoholi, syntyy helposti uskomuksia, että ne huumeet olisivat tässä suhteessa vielä pahempia.
Vahvat piristeet (amfetamiini, kokaiini) kuitenkin aiheuttavat samalla lailla (todennäköisesti suhteellisesti enemmän?) väkivaltaisuutta kuin alkoholi. Niiden käyttö on onneksi huomattavasti harvinaisempaa kuin ylivoimaisesti suosituimman laittoman päihteen, kannabiksen.
Muistan tuon kirves -tapauksen, mutta en tiedä sen yksityiskohtia. Oliko se mies jonkun päihteen vaikutuksen alaisena? Kaikenkaikkiaan järkyttävä tapaus, itselleni tuli sen seurauksena vähäksi aikaa pelko käyttää metroa.
pitääkö minun ruveta henkilökohtaisia asioitani sinulle vatvomaan? Täh? Eiköhän se riitä, kun tiedät että vähintään 70% suomen väkivallasta, on tehty alkoholin vaikutuksen alaisena.
Kannabis aiheuttaa skitsofreniaa
25.10.2007 18:52
Vähemmän uusien tutkimustietojen mukaan alkoholin käyttö lisää huomattavasti riskiä sairastua psykoosiin. Suomen Psykiatriyhdistyksen mukaan sairastumisriski on sitä suurempi mitä runsaampaa käyttö on ollut. Vakavin psykoosisairaus on skitsofrenia.
Alkoholin käyttö on lisääntynyt Euroopassa kymmenen viime vuoden aikana. 15-34-vuotiaista suomalaisista reilu yhdeksän kymmenesosaa on joskus kokeillut alkoholia.
Eli ei mitään uutta, eihän, skitsot PÄIHDEhörhöt?
(Kaikki tässä "väännöksessä" olevat faktat ovat aivan tosia. ALkoholipsykoosi on tosiasia joka koskettaa yli 2000 alkoholinkäyttäjää vuosittain.)
Tilastoilla voidaann kyllä osoitttaa ruisleivän tai vaikkapa nakkisämpylän aiheuttavan skitsofreniaa jos näin halutaan.
Alkoholinkäytön haittoja mietittäessä kannattaa huomoida käytön yleisyys ja suhteuttaa haitat kokonaisuuteen.
Jos meillä kannabista saisi käyttää vapaasti ja sen käyttö olisi samalla tasolla alkoholin kanssa olisivat mielisairaalamme täynnä kannabispsykoosin uhreja. Lievimpiä tapauksia varmaankin hoidettaisiin avohoidossa mutta hoitohenkilöstön pula olisi armoton.
Synkimmät tämän hetken tutkimustulokset esittävät, että kannabiksenkäyttö lisäisi psykoottisen oireilun määrää käyttämättömiin 41%. Siis kestoimella 1.41. Alkoholin suhteen vastaavva luku miehillä on joissain tutkimuksissa ollut jopa niinkin korkea, kuin 800% ja naisilla 300%. Kertoimet 8 ja 3 verrattuna ei-käyttäjiin. Näin ollen, jos kannabis korvaisi edes 5-10% alkoholin kokonaiskulutuksesta, psykoosien määrä itseasiassa kääntyisi laskuun. Tietty kannabiksen itsensä aiheuttamiin haittoihin tulisi oma lisänsä, mutta täytyy muistaa, että kannabistutkimusta tehdään olosuhteissa, jossa sen käyttö on rikos. Alkoholitutkimuksessa tämä lähtökohta on eri ja se saattaa vaikuttaa paljonkin ttutkimukseen. Esimerkiksi oma hypoteesini on, että kannabiksen aiheuttamassa ahdistuksessa ja pelkotiloissa on aineen laittomuus yksi merkittävä tekijä.
En sitten muuten käytä kannabista, enkä harrasta humalahakuista juomista. Edellinen voimakas humala on useamman vuoden takana.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4052963.stm
Siinä BBC:n uutisointi samasta tutkimuksesta. Vähän on eri sävyä.
Lukuavain: "trigger" ei käänny suomeksi muotoon "aiheuttaa"
>>... noin kaksinkertainen riski sairastua kannabiksen aiheuttamaan psykoosiin verrattuna niihin, jotka eivät ole altistuneet kannabikselle.>>
eli riski sairastua kannabiksen aiheuttamaan psykoosiin siis tutkimuksen mukaan on niilläkin, jotka eivät kannabista käytä?
johan oli taas "tutkimus" :D
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710256765540_uu.shtml
Mikäli yksikään kansalainen ei käyttäisi kannabista, noin 1% kansasta sairastuisi skitsofreniaan.
Mikäli 100% kansasta polttelisi kannabista, niin 1,45% kansasta sairastuisi skitsofreniaan.
Mikäli kansasta kukaan ei polttelisi kannabista, mutta 100% kansasta joisi viinaa, 2,8% kansasta sairastuisi skitsofreniaan.
kannabiksen aiheuttamaan psykoosiin sairastuu kannabista käyttämättömistä tasan 0% sanoi tutkimus mitä tahansa. tietysti voi olla että tuo kämmi kävi iltalehden toimittajaltakin.
Aikaisempi viestittelijä puhui skitsofreniasta, ja sinä puhut nyt psykooseista. Ei viitsittäisi sekoittaa lääketieteen termejä toisiinsa, koska se aiheuttaa sekaannusta 100%ssa lukijoista!
Ymmärräthän että eri asiat voivat aiheuttaa samoja seurauksia? Hyvä. Alkoholin ja Kannabiksen laukaisemat skitsofreniat ovat kummatkin skitsofrenioita. Kummankin aiheuttamat psykoosit ovat psykooseja. Puhutaan päihteiden laukaisemista mielenterveyden häiriöistä, joita esiintyy ihan samalla tapaa raittiissakin väestönosassa. Et siis voi täysin "suojautua" mielenterveydellisiltä ongelmilta valitsemalla raittiuden elämäntavaksesi.
Ero päihteitä käyttävän ja päihteettömän elämäntavan välillä, mietittäessä riskiä sairastua sairastua skitsofreniaan -lisäät riskiä päihteilemällä 0,45%. Tuhannesta päihteilevästä suomalaisesta maksimissaan 14,5 ihmistä siis tilastojen mukaan sairastuu skitsofreniaan. Tuhannesta raittiista sairastuu 10.
Mm. Ehkäisypillereiden aiheuttamat veritulpatkin ovat yleisempia naisväestössä, kuin päihteilystä aiheutuva mielenterveydellinen, pysyvä diagnoosi. Näiden mahdollistama suojaamaton seksikin voi johtaa pahimmillaan kuolemaan, muiden inhottavien pysyväishaittojen ohessa. Niiden aiheuttamista lukemattomista keskenmenoista ja kehitysvammoista ei julkisuudessa puhuta lainkaan. Nämä ovat E-pillereiden käytöstä aiheutuvia ULKOPUOLISIA uhreja.
Ehkäisypillereistä aiheutuvat terveydelliset haitat hyväksytään mukisematta siitä syystä, että ne edustavat naisväestölle vapauden ja itsemääräämisoikeuden symbolia, joka mahdollistaa huolettoman seksielämän ilman ei-toivottuja raskauksia. Niiden aiheuttamia terveyshaittoja ei haluta uutisoida, koska näin aiheuttaisiin hysteriaa ja tukuttain abortteja -sekä lapsia ilman vanhempia. Huolimatta niiden aiheuttamista pysyvistä muutoksista elimistössä, niitä määrätään pahimmillaan jopa varhaismurrosikäisille tytöille, jotka luonnollisesti oppivat olemaan välittämättä mistään mitään, koska niitä seurauksiakaan ei ole -ainakaan sillä hetkellä.
Tämä oli vain yksi esimerkki vammauttavasta ja tappavasta asiasta, joka on maassamme yleisesti hyväksyttyä.
Onkin aika merkillistä, moni E-pillerit hyväksyvä haluaa valtion tappelevan kynnet verillä sellaista substanssia vastaan, joka ei ole tappanut yhtä ainuttakaan ihmistä koko maailmanhistorian aikana. Se on tekopyhää hurskastelua rakkaat siskot!
Mutta koitapa tätä asiaa selittää tälle viinalla jo kohdussa marinoidulle kansalle. Siksi "Kannabis aiheuttaa skitsofreniaa" -vuodesta toiseen, ja toiseen, ja...
Täytyyhän meiltäkin joku syntipukki löytyä kaikelle paskalle mitä maa päällään kantaa
jos kannabis olis kaupan hyllylt saava huume, olisko sitten hiema enemmän näitä tapauksia? te ette tunnu tajuavan että kun se on laiton, järkevä ihminen ei siihen koske. jos se olisi kaikkien saatavilla, olisi psykoosit yleisempiä!
Onko vaikee ymmärtää, hä?
Ei välttämättä.
Laiton kannabis lisää käyttäjien lieve-ilmiöitä, kuten psykooseja.
Kannabiksen käyttö vähentää viinan juonnin tarvetta. Viinaa juomalla saa psykoosin 4x todennäköisyydellä kuin kannabiksesta.
Nykyään neljännes ihmisistä kokeilee kannabista, joten kokeilleiden määrä ei ole ihan pieni nykyäänkään. Laillinen kannabis varmasti lisäisi käyttöä, muttei välttämättä ongelmakäyttöä. Kieltolaki lisää ongelmakäytön osuutta. Ongelmakäyttö luonnollisesti kärjistää kannabishaittoja. Nykyään alaikäisille on helpompaa ostaa kannabista kuin kaljaa. Laillistaminen ei siis ainakaan helpottaisi alaikäisten kannabiksen hankintaa. Ja erityisesti nuorilla käyttäjillä kannabis aiheuttaa ongelmia, kuten psykooseja.
Itse asiassa mielestäni lyttäsin väitteesi melko perusteellisesti. Mitä mieltä itse olet asiasta?
"te ette tunnu tajuavan että kun se on laiton, järkevä ihminen ei siihen koske."
Joka tarkoittaa sitä että siihen koskevat vain jo entuudestaan mielisairaat - joka tarkoittaa sitä että kannabis ei sairastuta ketään vaan että kaikki käyttäjät ovat jo lähtökohtaisesti viallisia ja kannabiksessa ei ole mitään vikaa, se toimii vain "Olen kehari!" rintamerkkinä.
Itsehän sanoit niin... :)
Jos kannabis olisi kaupan hyllyltä saatava huume, keskusteltaisiin tälläkin palstalla tärkeämmistä asioista, kuin sen laillisesta statuksesta. Kannabiksenkäytön aiheuttamiin ongelmiin voitaisiin Hollannin tyyliin puuttua ajoissa, jos käyttäjien ei tarvitse pitää käyttöään salassa.
Jos kannabis olisi kaupanhyllyltä saatavissa, niin totta kai, myös lisääntyneen kannabiksen käytön seuraukset näkyisivät. MUTTA, ne laskisivat alkoholin aiheuttamia seurauksia. Käytännössä siis säästämme lähes 1000 x ongelmia. Eli jos kymmentuhatta alkoholistia vaihtaa kannabikseen, heistä ongelmia saisi 1-10 ihmistä. Toisin kuin alkoholin kanssa, joka tuottaa ongelmia n. 1:10.
Päihteiden ongelmakäyttö on mielenterveyden häiriö / sairaus. Se että mielenterveysongelmainen on päihteiden väärinkäyttäjä, ei yllätä.
Väitetty mystinen kausaliteetti kannabiksen ja skitsofrenian välillä on todellisuuspohjaa vailla, koska tilastoissa tämä ei näy millään tavalla.
Voisi melkein vinkata Psykiatrialiitolle, että voisivat yhdessä Stakesin tanttojen kanssa vähän "pyöristellä" tutkimusdataa, niin saataisiin tämäkin valestus valistukseksi, ja sitä kautta oikeutus kontrolliyhteiskunnalle nollatoleransseineen.
Ole'!
Voi kumpa joskus uutisoitaisiin tai tutkittaisiin oikeita asioita. Oikeanlainen tutkimus olisi seuraavanlainen:
Otetaan 1000 kannabiksen käyttäjää ja selvitetään, kuinka moni heistä on skitsofreenikko ja kuinka moni on läpi käynyt psykoosin. Heistä eritellään ns. ongelmakäyttäjät (esim. päivittäistä käyttöä, riippuvuutta).
Sama tutkimus tehdään alkoholia käyttäville. Tutkitaan skitsofrenian- ja psykoosien esiintyvyys heillä. Eritellään heistä ongelmakäyttäjät ja katsotaan, kuinka monella heistä on skitsofrenia.
Sama tupakoitsijoiden ja muiden päihteiden käyttäjille. Ja verrokkiryhmäksi vielä absolutistit ja streittarit ja sitten vielä satunnaisotanta koko kansasta. Näin saataisiin jotain osviittaa päihteiden ja skitsofrenian yhteydestä.
Ja sitten vielä se, että jos kannabiksen käyttö on lisääntynyt, ja se lisää riskiä sairastua skitsofreniaan, miksi skitsofrenia ei ole lisääntynyt väestössä samassa suhteessa? Nuo "uudet tutkimustulokset" on pelkkää lehtien täytettä, että saadaan taas joitain uutisoitavaa. Tekisivät tutkijat työnsä niin kuin niiden kuuluu se tehdä. Vituttaa tollanen saatanan amatöörimäisyys!
Lisäksi skitsofreniaa ei voida tunnistaa aktiivisesta päihteenkäyttäjästä koska hän käyttää päihteitä jotka vaikuttavat aivotoimintaan jokatapauksessa.
Monet päihteet, mukaanluettuna alkoholi - ovat vaikutukseltaan vakavaa mielenterveysongelmaa vastaava tila mutta jannut normalisoituu terveiksi (tai terveestä käypiksi) kun eivät ole päihtyneenä. Tässä tapauksessa joudumme määrittelylliseen tilaan jossa päihteen vaikutukselle yleensä olisi annettava mielenterveydellistä leimapainoa; Tällöin saammekin suomeen tilanteen jossa jokainen päihteenkäyttäjä olisi miellettävä mielisairaaksi.
Tulkittaessa sitä aiheuttaako jokin päihde varsinaisen sairauden tulisi tutkia ennenkaikkea niitä jotka ovat lopettaneet päihteenkäytön. Jos he ovat sairastuneet oikeasti tulisi oireiden jatkua itseään ylläpitävästi päihteilyn lopettamisen jälkeenkin.
Normaalit skitsofreenit eivät "tarvitse" päihdettä ollakseen hulluja. Kysymys onkin että mitä se sellainen hulluus on jota pitää väkisin ruokkia päihteellä ja ilman päihdettä ihminen onkin terve? Mielestäni sellainen tilanne ei täytä sairauden kriteerejä vaan on ehkä korkeintaan päihteen haitallista käyttöä.
Niin kauan kuin diagnooseja tehdään päihtyneille ihmisille ei tilastojen tuomaan todistukseen aitoon skitsofreniaan sairastumisesta voida luottaa.