hihhulit HUOMIO!

mieleeni juolahti peiliin vilkaisulla ko. asiasta vain se että isä ja äiti minut on aikaiseksi saaneet.

puusilima_ kirjoitti:

mieleeni juolahti peiliin vilkaisulla ko. asiasta vain se että isä ja äiti minut on aikaiseksi saaneet.

...niitä, joiden kanssa ei kannata edes alkaa. Löydät aina jonkun vastaväitteen, koska et ole edes valmis muuttamaan mieltäsi vaikka kuinka kertoisi ja todistelisi, mutta jos alat miettimään asioita ja kaiken kannattavuutta, niin ehkä keksit sen joskus ihan itse!

puusilima_ kirjoitti:

mieleeni juolahti peiliin vilkaisulla ko. asiasta vain se että isä ja äiti minut on aikaiseksi saaneet.

Jo se, että olet alkanut pohdiskella näitä perimmäisiä asioita osoittaa sen, että Jumala on aloittanut sinussa hyvän työn, minkä tuloksena kerraan saat todeta, että Jeeus Kristus on pelastajani.

EPA44 kirjoitti:

Jo se, että olet alkanut pohdiskella näitä perimmäisiä asioita osoittaa sen, että Jumala on aloittanut sinussa hyvän työn, minkä tuloksena kerraan saat todeta, että Jeeus Kristus on pelastajani.

Lue lisää

alkanut miettimään näitä uskon järjettömyyksiä johtuu siitä että mulla on vielä järki tallella. koko lapsuuteni minua on yritetty manipuloida uskomaan johonkin mielikuvitusystävään ja olen antanut mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. sitten noin 10 vuotta sitten tajusin millaista paskaa oikeasti olenkaan edes sietänyt ja kuunnellut.
yritän vain saada todisteita tälle tuputukselle jota niin kovasti saarnataan. se ei mitenkään liity siihen että olisin edes aloittamassa mitään "uskoon tuloa"..
sitäpaitsi tuo "pohdiskelu" "vastauksesi ei millään muotoa todista mitään. siitähän tässä oli kyse?

TiiPii kirjoitti:

...niitä, joiden kanssa ei kannata edes alkaa. Löydät aina jonkun vastaväitteen, koska et ole edes valmis muuttamaan mieltäsi vaikka kuinka kertoisi ja todistelisi, mutta jos alat miettimään asioita ja kaiken kannattavuutta, niin ehkä keksit sen joskus ihan itse!

Lue lisää

TODISTEITA?

minä tai muut ihmiset eivät ole todiste.
itse vain valitat "vastaväitteistäni" vaikka sulla ei mitään todisteita tunnu edes olevan.

"et ole edes valmis muuttamaan mieltäsi vaikka kuinka kertoisi "

olen valmis muuttamaan mieltäni jos sinä voit todistaa asioiden olevan niin kuin hihhulit väittää.

puusilima_ kirjoitti:

mieleeni juolahti peiliin vilkaisulla ko. asiasta vain se että isä ja äiti minut on aikaiseksi saaneet.

Et sinä ilman Jumalan lupaa syntynyt. Vanhemmillasi oli kyllä tekemistä asian kanssa kun olivat lapsentekopuuhissa mutta se että seurasko siitä puusilma_ oli yläkerran käsissä :)

pointt kirjoitti:

Et sinä ilman Jumalan lupaa syntynyt. Vanhemmillasi oli kyllä tekemistä asian kanssa kun olivat lapsentekopuuhissa mutta se että seurasko siitä puusilma_ oli yläkerran käsissä :)

Lue lisää

niitä todisteita siitä "jumalasta"?
minä en ole todiste.

puusilima_ kirjoitti:

niitä todisteita siitä "jumalasta"?
minä en ole todiste.

Miksi pitäisi todistaa Jumalan olemassaolo? Jumalaan joko uskoo tai ei.

IslaLumia kirjoitti:

Miksi pitäisi todistaa Jumalan olemassaolo? Jumalaan joko uskoo tai ei.

"Miksi pitäisi todistaa Jumalan olemassaolo? "

no minähän kysyin niitä todisteita? olen valmis muuttamaan ajatteluani jos todisteet löytyy. tuo tyypillinen "usko"-vastaus ei riitä.

puusilima_ kirjoitti:

"Miksi pitäisi todistaa Jumalan olemassaolo? "

no minähän kysyin niitä todisteita? olen valmis muuttamaan ajatteluani jos todisteet löytyy. tuo tyypillinen "usko"-vastaus ei riitä.

Lue lisää

Miksi niin kovasti haluat tietää onko Jumala olemassa?

IslaLumia kirjoitti:

Miksi niin kovasti haluat tietää onko Jumala olemassa?

haluan ihan esimerkiksi siksi että täälläkin nämä "vakio"-hullut toitottavat sekopäisyyksiään, mutta eivät sitä kuitenkaan mitenkään todista.
he ovat siis joko valehtelijoita tai todenpuhujia, mutta ilman todisteita....valehtelijoita.

äkkiseltään ei muuta syytä tule nyt mieleen..

puusilima_ kirjoitti:

niitä todisteita siitä "jumalasta"?
minä en ole todiste.

ainakaan vielä Jumalan olemassaoloa tieteen kannalta, tai ei haluta myöntää, että Jumala ja yliluonnollinen on puuttunut tapahtumiin, vaikkakin monet löydöt asian ovat toteen näyttäneet.


Todistetia olisi vaikka kuinka paljon, mutta niin kuin eräs kommentoija sanoi, sinä et asenteesi takia voi päästä niihin "käsiksi", eli vastaanottaa. Lääkärien todistuksia on sairaaloissa yliluonnollisista parantumisista ja itsellänikin niitä on, lääkärit myöntävät ihmeet ja toiset tunnustavat Jumalan puuttuneeen asioihin, jota vastoin sinä et niin pysty ajattelemaan. Miten sinulle voi siis mitään "todistaa"? Jos sinä et usko kirjoituksia ja niitä asioita, jotka kirjoitusten ´mukaan tapahtuvat, mitä voi? Raamattukin sanoo, että vaikka kuolleet heräisi, se, joka ei usko, ei usko niidenkään asioitten ja tapahtumien kautta. Ja kun vielä olet sillä kannalla, asenteella, että Jumalaa ei ole, mahdotnta tietenkin on sinulle vakuuttaa millään lailla asiaa.

Jos Raamatussa lukee jotain ja toimit sen mukaan ja sitten tapahtuu niin, kuin on luvattu, se on selvää, etä Raamattu on Jumallinen. Se kuuluisa Ivan Panin:in Raamatusta löytämä numeraalisysteemi vielä todistaa maailman viisaimpien tiedemiesten mukaan sen, että Raamattu on Jumalallinen, ei ihmiset ole pystryneet sitä tekemään. Ihmiset tosin ovat merkinneet asiat muistiin, mutta Pyhä Henki on "sanellut" tekstin. Tutustu noihin Ivan Pani:in sivuihin googlen kautta, jotain toivottavasti selviää sinulle. Vapaaehtoista sekin on sinulle, kuin muillekin, mutta JOS HALUAT PÄÄSTÄ TODELLA TOTUUDEN TUNTOON, TOIMI, ÄLÄKÄ singo sanoja umpimähkään! Siellä olisi sinulle todiste siitä, että Jumala on!

Laitan kuitenkin yhden tapahtuman, jossa olen ollut mukana seuraamassa, kotikylällläni tämä monien muiden ihmeiden lisäksi tapahtui:

Mummon syöpä.

Joskus vuonna 2000, alkuvuodesta, eräs mummo sairastui syöpäkasvaimeen, joka oli tukkimassa hänen vatsalaukkuaan ja koko hänen sisäelimiään. Elinaikaa hänelle ei luvattu paljoakaan, kasvain oli sellainen, että leikkaus ei tullut enää kysymykseenkään. Oli laihtunut sairauden aikana noin 30 kg.
Hänellä oli aika sairaalaan magneettikuvaukseen, kontrolliin, vajaa vuosi sairastumisen jälkeen. Noin kolme viikkoa ennen tätä kuvausta tapahtui seuraavaa: Rukoushuoneellemme oli tulossa kokous, jossa rukoiltaisiin sairasten puolesta, että Jumala parantaisi. Tämä sairas Jumalan lapsi tuli myös mukaan, se oli viimeinen mahdollisuus hänelle. Kun tuli sairasten vuoro tulla esille, hänkin tuli ja hän esitti rukousaiheen puolestaan ja Jumalan mies sanoi hänelle vain että; ”Jeesus parantaa sinut”. Jälkeenpäin tuo mummo kertoi meille, että tuntui kova viiltomainen kipu vatsassa ja tuli ”outo olo” ja hän lysähti alas alttarille. Sen jälkeen hän pyysi vielä minua vaimoni kanssa takahuoneeseen rukoilemaan puolestaan ja teimme toki niin, vaikka Jumalan työ ei ”parsimista ”kaipaa. Jälleen hän tunsi kuin olisi revitty vatsasta tylsällä puukolla
ja tulikin hyvä olo. Tämän kokouksen jälkeen kasvannainen tuli ulos luonnollista reittiä, ylä- ja ala kautta ja vaimoni pyysi häntä tarkkaamaan tilannetta vc:ssä käyntien yhteydessä. Ulostuksen seassa oli ollut kuin kalvoja ja oksennus ryynimäistä.
Kun hän meni sitten sairaalaan magneettikuvaukseen, niin lääkärit olivat aivan kauhuissaan ja paniikissa, ”missä se kasvain on, kun sitä ei löydy mistään?” Jumala oli tehnyt ihmeen ja poistanut ”paholaisen teot.” Apost. 10:38.
Tämä mummon parantuminen on ollut suuri ihmetyksen aihe koko lääkärikunnalle ja hekin sanovat, että” olet kokenut Jumalan ihmeen.
Tästä tapauksesta puhutaan Oulussa asti, siis lääkäreiden keskuudessa. Hän kävi vielä kontrollitutkimuksissa, ( lokakuu, 2001) mutta mitään syöpään viittaavaa ei löytynyt mistään. Aikaa tuosta parantumisesta on nyt yli kuusi vuotta, kiitos Jeesukselle!!
Tähän liittyen mainitsen vielä hänen lapsenlapsestaan, joka oli wc:ssä rukoillut mummonsa parantumisen puolesta, pyytänyt Jeesusta parantamaan hänen mummonsa.
Tuo lapsi on alle koulu- ikäinen ja oli kertonut vessasta tultuaan, rukoilleensa siellä ja kuulleensa sedän äänen, joka oli sanonut hänelle että, ” Minä olen jo parantanut sinun mummosi”. Kuka muukaan tuo puhuja oli ollut, kuin itse Jeesus Kristus, elävän Jumalan Poika, Pyhän Henkensä kautta. Hän ilmestyi tälle pojalle henkilökohtaisesti ja lausui nuo niin ihanat sanat. Tämä poika ei millään olisi osannut keksiä tuollaista keromusta ”sedän” puheesta. Hän siis kuuli Jeesuksen äänen, joka sanoi tuon asian mummosta. Kyllä meillä on ihmeellinen Vapahtaja, eikö vain?
Tuo mummo on täysin siis vapaa taudistaan, joka muuten olisi jo vienyt hänet jo Herran tykö. Tunnemme hänet henkilökohtaisesti ja olemme joutuneet seuraamaan hänen taisteluaan ja tiedämme varmasti, että edellä kerrottu on tosi. Hän vierailee meillä ja me hänen kotonaan, silloin, tällöin ja olemme yhteydessä myös puhelimitse. Monia muitakin rukousvastauksia hän on siinä sivussa saanut ja syy siihen on se, että hän on niin lapsenmielinen, luottaa Jumalan Sanaan ja Jeesukseen Kristukseen. Sillä ”lastenkaltaisten on taivasten valtakunta”. Luuk. 18:16.

Tätä ei voi pistää minkään tahdon voiman tiliin, tms. Yksinkertaiseti tahto ei riitä, eikä mikään vippaskonsti, eli hypnoosi, suggestio, tms.

Tietenkin aikaisempiin kokemuksiin viitaten koetat nyt väitää sitä, tai kysyä, mistä tiedän sen, että Jumala on kaiken takana. No, mieti sitä viestini aloituksen pohjalta. Ja mieti kaakis kertaa, ennekuin alat lausumaan jotain, mitä et ole loppuun asti mietinyt, tai mistä et ole loppujen lopuksi perillä. Kiitos!

pointt kirjoitti:

Et sinä ilman Jumalan lupaa syntynyt. Vanhemmillasi oli kyllä tekemistä asian kanssa kun olivat lapsentekopuuhissa mutta se että seurasko siitä puusilma_ oli yläkerran käsissä :)

Lue lisää

"Et sinä ilman Jumalan lupaa syntynyt."

Mistä sinä sen tiedät?

puusilima_ kirjoitti:

haluan ihan esimerkiksi siksi että täälläkin nämä "vakio"-hullut toitottavat sekopäisyyksiään, mutta eivät sitä kuitenkaan mitenkään todista.
he ovat siis joko valehtelijoita tai todenpuhujia, mutta ilman todisteita....valehtelijoita.

äkkiseltään ei muuta syytä tule nyt mieleen..

Lue lisää

>>he ovat siis joko valehtelijoita tai todenpuhujia, mutta ilman todisteita....valehtelijoita.

puusilima_ kirjoitti:

haluan ihan esimerkiksi siksi että täälläkin nämä "vakio"-hullut toitottavat sekopäisyyksiään, mutta eivät sitä kuitenkaan mitenkään todista.
he ovat siis joko valehtelijoita tai todenpuhujia, mutta ilman todisteita....valehtelijoita.

äkkiseltään ei muuta syytä tule nyt mieleen..

Lue lisää

kuvitteletko, että olet ainoa oikeassa oleva väittäessäsi, ettei Jumalaa ole, vaikka sadat miljoonat ovat kokeneet ja monet nähneet Jeesuksen Kristuksen ja enkeleitä näilä luonnollisilla silmillä. Kuinka edes viitsit yrittääkään tehdä tyhjäksi heidän todisteensa? Oletko noin naivi? Jo kahden todisttajan lausuma menee edellesi, saatika satojen miljoonien. Herää jo unestasi!

lisää kysymystä.. kirjoitti:

kuvitteletko, että olet ainoa oikeassa oleva väittäessäsi, ettei Jumalaa ole, vaikka sadat miljoonat ovat kokeneet ja monet nähneet Jeesuksen Kristuksen ja enkeleitä näilä luonnollisilla silmillä. Kuinka edes viitsit yrittääkään tehdä tyhjäksi heidän todisteensa? Oletko noin naivi? Jo kahden todisttajan lausuma menee edellesi, saatika satojen miljoonien. Herää jo unestasi!

Lue lisää

eivät voi pelkällä väittämällään tehdä mistään totta.

pointt kirjoitti:

Et sinä ilman Jumalan lupaa syntynyt. Vanhemmillasi oli kyllä tekemistä asian kanssa kun olivat lapsentekopuuhissa mutta se että seurasko siitä puusilma_ oli yläkerran käsissä :)

Lue lisää

voisi väittää että raiskauksen seurauksena aikaan saadulla on "Jumalan lupa". Kenties mutta jotenkin minusta tuntuu että logiikka tässä jotenkin ontuu.

lisää kysymystä.. kirjoitti:

kuvitteletko, että olet ainoa oikeassa oleva väittäessäsi, ettei Jumalaa ole, vaikka sadat miljoonat ovat kokeneet ja monet nähneet Jeesuksen Kristuksen ja enkeleitä näilä luonnollisilla silmillä. Kuinka edes viitsit yrittääkään tehdä tyhjäksi heidän todisteensa? Oletko noin naivi? Jo kahden todisttajan lausuma menee edellesi, saatika satojen miljoonien. Herää jo unestasi!

Lue lisää

Ihmisen mieli ja mielikuvitus voi visualisoida ihan mitä vaan. Eihän se tietysti kaikilta ja aina onnistu. Päiväsaikaan sopivaan tilaan on vaikeampi päästä, mutta yön pimeydessä ja hiljaisuudessa, kun aisteista ei tulvi informaatiota aivoihin, oikeanlainen aktiiviteetti alkaa helpommin.

Niitä näkyjä ei varsinaisesti nähdä silmillä. Silmä siinä havainnoi ympäröivän todellisuuden ja mieli tekee siihen omat lisäyksensa. Olen nimittäin joskus yrittänyt koskea näkyä, mutta se ei onnistu, koska se kuva ei todellisuudessa ole edessäni, vaan aivoissani. Olen nimittäin nähnyt useitakin kertoja kaikenlaisia jännää. Minä en vaan näe enkeleitä, enkä mitään muutakaan raamatullista, koska muinulla ei ole niihin tarvittavaa raaka-ainetta eli kierrätettävää ajatusjätettä.

ei pysty todistamaan kirjoitti:

ainakaan vielä Jumalan olemassaoloa tieteen kannalta, tai ei haluta myöntää, että Jumala ja yliluonnollinen on puuttunut tapahtumiin, vaikkakin monet löydöt asian ovat toteen näyttäneet.


Todistetia olisi vaikka kuinka paljon, mutta niin kuin eräs kommentoija sanoi, sinä et asenteesi takia voi päästä niihin "käsiksi", eli vastaanottaa. Lääkärien todistuksia on sairaaloissa yliluonnollisista parantumisista ja itsellänikin niitä on, lääkärit myöntävät ihmeet ja toiset tunnustavat Jumalan puuttuneeen asioihin, jota vastoin sinä et niin pysty ajattelemaan. Miten sinulle voi siis mitään "todistaa"? Jos sinä et usko kirjoituksia ja niitä asioita, jotka kirjoitusten ´mukaan tapahtuvat, mitä voi? Raamattukin sanoo, että vaikka kuolleet heräisi, se, joka ei usko, ei usko niidenkään asioitten ja tapahtumien kautta. Ja kun vielä olet sillä kannalla, asenteella, että Jumalaa ei ole, mahdotnta tietenkin on sinulle vakuuttaa millään lailla asiaa.

Jos Raamatussa lukee jotain ja toimit sen mukaan ja sitten tapahtuu niin, kuin on luvattu, se on selvää, etä Raamattu on Jumallinen. Se kuuluisa Ivan Panin:in Raamatusta löytämä numeraalisysteemi vielä todistaa maailman viisaimpien tiedemiesten mukaan sen, että Raamattu on Jumalallinen, ei ihmiset ole pystryneet sitä tekemään. Ihmiset tosin ovat merkinneet asiat muistiin, mutta Pyhä Henki on "sanellut" tekstin. Tutustu noihin Ivan Pani:in sivuihin googlen kautta, jotain toivottavasti selviää sinulle. Vapaaehtoista sekin on sinulle, kuin muillekin, mutta JOS HALUAT PÄÄSTÄ TODELLA TOTUUDEN TUNTOON, TOIMI, ÄLÄKÄ singo sanoja umpimähkään! Siellä olisi sinulle todiste siitä, että Jumala on!

Laitan kuitenkin yhden tapahtuman, jossa olen ollut mukana seuraamassa, kotikylällläni tämä monien muiden ihmeiden lisäksi tapahtui:

Mummon syöpä.

Joskus vuonna 2000, alkuvuodesta, eräs mummo sairastui syöpäkasvaimeen, joka oli tukkimassa hänen vatsalaukkuaan ja koko hänen sisäelimiään. Elinaikaa hänelle ei luvattu paljoakaan, kasvain oli sellainen, että leikkaus ei tullut enää kysymykseenkään. Oli laihtunut sairauden aikana noin 30 kg.
Hänellä oli aika sairaalaan magneettikuvaukseen, kontrolliin, vajaa vuosi sairastumisen jälkeen. Noin kolme viikkoa ennen tätä kuvausta tapahtui seuraavaa: Rukoushuoneellemme oli tulossa kokous, jossa rukoiltaisiin sairasten puolesta, että Jumala parantaisi. Tämä sairas Jumalan lapsi tuli myös mukaan, se oli viimeinen mahdollisuus hänelle. Kun tuli sairasten vuoro tulla esille, hänkin tuli ja hän esitti rukousaiheen puolestaan ja Jumalan mies sanoi hänelle vain että; ”Jeesus parantaa sinut”. Jälkeenpäin tuo mummo kertoi meille, että tuntui kova viiltomainen kipu vatsassa ja tuli ”outo olo” ja hän lysähti alas alttarille. Sen jälkeen hän pyysi vielä minua vaimoni kanssa takahuoneeseen rukoilemaan puolestaan ja teimme toki niin, vaikka Jumalan työ ei ”parsimista ”kaipaa. Jälleen hän tunsi kuin olisi revitty vatsasta tylsällä puukolla
ja tulikin hyvä olo. Tämän kokouksen jälkeen kasvannainen tuli ulos luonnollista reittiä, ylä- ja ala kautta ja vaimoni pyysi häntä tarkkaamaan tilannetta vc:ssä käyntien yhteydessä. Ulostuksen seassa oli ollut kuin kalvoja ja oksennus ryynimäistä.
Kun hän meni sitten sairaalaan magneettikuvaukseen, niin lääkärit olivat aivan kauhuissaan ja paniikissa, ”missä se kasvain on, kun sitä ei löydy mistään?” Jumala oli tehnyt ihmeen ja poistanut ”paholaisen teot.” Apost. 10:38.
Tämä mummon parantuminen on ollut suuri ihmetyksen aihe koko lääkärikunnalle ja hekin sanovat, että” olet kokenut Jumalan ihmeen.
Tästä tapauksesta puhutaan Oulussa asti, siis lääkäreiden keskuudessa. Hän kävi vielä kontrollitutkimuksissa, ( lokakuu, 2001) mutta mitään syöpään viittaavaa ei löytynyt mistään. Aikaa tuosta parantumisesta on nyt yli kuusi vuotta, kiitos Jeesukselle!!
Tähän liittyen mainitsen vielä hänen lapsenlapsestaan, joka oli wc:ssä rukoillut mummonsa parantumisen puolesta, pyytänyt Jeesusta parantamaan hänen mummonsa.
Tuo lapsi on alle koulu- ikäinen ja oli kertonut vessasta tultuaan, rukoilleensa siellä ja kuulleensa sedän äänen, joka oli sanonut hänelle että, ” Minä olen jo parantanut sinun mummosi”. Kuka muukaan tuo puhuja oli ollut, kuin itse Jeesus Kristus, elävän Jumalan Poika, Pyhän Henkensä kautta. Hän ilmestyi tälle pojalle henkilökohtaisesti ja lausui nuo niin ihanat sanat. Tämä poika ei millään olisi osannut keksiä tuollaista keromusta ”sedän” puheesta. Hän siis kuuli Jeesuksen äänen, joka sanoi tuon asian mummosta. Kyllä meillä on ihmeellinen Vapahtaja, eikö vain?
Tuo mummo on täysin siis vapaa taudistaan, joka muuten olisi jo vienyt hänet jo Herran tykö. Tunnemme hänet henkilökohtaisesti ja olemme joutuneet seuraamaan hänen taisteluaan ja tiedämme varmasti, että edellä kerrottu on tosi. Hän vierailee meillä ja me hänen kotonaan, silloin, tällöin ja olemme yhteydessä myös puhelimitse. Monia muitakin rukousvastauksia hän on siinä sivussa saanut ja syy siihen on se, että hän on niin lapsenmielinen, luottaa Jumalan Sanaan ja Jeesukseen Kristukseen. Sillä ”lastenkaltaisten on taivasten valtakunta”. Luuk. 18:16.

Tätä ei voi pistää minkään tahdon voiman tiliin, tms. Yksinkertaiseti tahto ei riitä, eikä mikään vippaskonsti, eli hypnoosi, suggestio, tms.

Tietenkin aikaisempiin kokemuksiin viitaten koetat nyt väitää sitä, tai kysyä, mistä tiedän sen, että Jumala on kaiken takana. No, mieti sitä viestini aloituksen pohjalta. Ja mieti kaakis kertaa, ennekuin alat lausumaan jotain, mitä et ole loppuun asti mietinyt, tai mistä et ole loppujen lopuksi perillä. Kiitos!

Lue lisää

mun kaverin kaverin serkun veljen vaimon isoäidin lapsenlapselle kävi niin, että se ei viitsinyt tehdä töitä. Työn teko oli vain epämiellyttävä ajatus. Niin se lähti rukoilemaan et josko saisi rahaa jumalalta. Noh, siinä rukoiltuaan hetken huomasi oudon pullotuksen takataskussa - ja kas, tonni heti räpylässä. Kiitteli kovasti ja lähti pistämään tonnin baariin.

Eihän se tonni kauan kestänyt, niin sitten piti saada lisää. Mutta, sitten iski pelko jos jumala laittaa jatkuvasti fyrkkaa hänelle, niin eikö Kela ala ihmettelemään. Hän keksi tooosi hyvän rahanpesukikan. Osti lottonumerot ja kävi äkkiä rukoilemassa vessassa että nyt sais kolahtaa niin ei tartte jatkuvasti kerjätä rahaa. Do dii, kaikkien hämmennykseksi sieltä tuli 1,2 miljoona. Vähän oli ihmiset ihmeissään.

Aikaa kului ja elämä hymyili, oli rahaa millä mällätä ja jumalakin vastaili koko ajan. Kuinka elämä oli kätevää. Pizzan tilauskin onnistui nojaamalla taaksepäin ja ruksimalla kädet. Ding dong ja lähetti oli ovella. Vähän ne aina oli pöllähtäneen näköisiä, kun miettivät että miksiköhän he ovat tätä pizzaa tänne tuomassa kun ei kukaan ollut tilannut.

On usko kyllä kätsy.

Hitto kun itsekin uskoisi noihin juttuihin...

lisää kysymystä.. kirjoitti:

kuvitteletko, että olet ainoa oikeassa oleva väittäessäsi, ettei Jumalaa ole, vaikka sadat miljoonat ovat kokeneet ja monet nähneet Jeesuksen Kristuksen ja enkeleitä näilä luonnollisilla silmillä. Kuinka edes viitsit yrittääkään tehdä tyhjäksi heidän todisteensa? Oletko noin naivi? Jo kahden todisttajan lausuma menee edellesi, saatika satojen miljoonien. Herää jo unestasi!

Lue lisää

Kysyn, koska en ole koskaan nähnyt. Toisaalta tuntuu oudolta, että näiden satojen miljoonien näkemä Jesse ei ole ylittänyt uutiskynnystä. Vai oletko nähnyt minkään maailman maan uutistoimituksen tehneen reportaasia siitä, että sadat miljoonat ihmiset ovat nähneet omilla luonnollisilla silmillään Jeesuksen? Etkö, no en minäkään.

ei pysty todistamaan kirjoitti:

ainakaan vielä Jumalan olemassaoloa tieteen kannalta, tai ei haluta myöntää, että Jumala ja yliluonnollinen on puuttunut tapahtumiin, vaikkakin monet löydöt asian ovat toteen näyttäneet.


Todistetia olisi vaikka kuinka paljon, mutta niin kuin eräs kommentoija sanoi, sinä et asenteesi takia voi päästä niihin "käsiksi", eli vastaanottaa. Lääkärien todistuksia on sairaaloissa yliluonnollisista parantumisista ja itsellänikin niitä on, lääkärit myöntävät ihmeet ja toiset tunnustavat Jumalan puuttuneeen asioihin, jota vastoin sinä et niin pysty ajattelemaan. Miten sinulle voi siis mitään "todistaa"? Jos sinä et usko kirjoituksia ja niitä asioita, jotka kirjoitusten ´mukaan tapahtuvat, mitä voi? Raamattukin sanoo, että vaikka kuolleet heräisi, se, joka ei usko, ei usko niidenkään asioitten ja tapahtumien kautta. Ja kun vielä olet sillä kannalla, asenteella, että Jumalaa ei ole, mahdotnta tietenkin on sinulle vakuuttaa millään lailla asiaa.

Jos Raamatussa lukee jotain ja toimit sen mukaan ja sitten tapahtuu niin, kuin on luvattu, se on selvää, etä Raamattu on Jumallinen. Se kuuluisa Ivan Panin:in Raamatusta löytämä numeraalisysteemi vielä todistaa maailman viisaimpien tiedemiesten mukaan sen, että Raamattu on Jumalallinen, ei ihmiset ole pystryneet sitä tekemään. Ihmiset tosin ovat merkinneet asiat muistiin, mutta Pyhä Henki on "sanellut" tekstin. Tutustu noihin Ivan Pani:in sivuihin googlen kautta, jotain toivottavasti selviää sinulle. Vapaaehtoista sekin on sinulle, kuin muillekin, mutta JOS HALUAT PÄÄSTÄ TODELLA TOTUUDEN TUNTOON, TOIMI, ÄLÄKÄ singo sanoja umpimähkään! Siellä olisi sinulle todiste siitä, että Jumala on!

Laitan kuitenkin yhden tapahtuman, jossa olen ollut mukana seuraamassa, kotikylällläni tämä monien muiden ihmeiden lisäksi tapahtui:

Mummon syöpä.

Joskus vuonna 2000, alkuvuodesta, eräs mummo sairastui syöpäkasvaimeen, joka oli tukkimassa hänen vatsalaukkuaan ja koko hänen sisäelimiään. Elinaikaa hänelle ei luvattu paljoakaan, kasvain oli sellainen, että leikkaus ei tullut enää kysymykseenkään. Oli laihtunut sairauden aikana noin 30 kg.
Hänellä oli aika sairaalaan magneettikuvaukseen, kontrolliin, vajaa vuosi sairastumisen jälkeen. Noin kolme viikkoa ennen tätä kuvausta tapahtui seuraavaa: Rukoushuoneellemme oli tulossa kokous, jossa rukoiltaisiin sairasten puolesta, että Jumala parantaisi. Tämä sairas Jumalan lapsi tuli myös mukaan, se oli viimeinen mahdollisuus hänelle. Kun tuli sairasten vuoro tulla esille, hänkin tuli ja hän esitti rukousaiheen puolestaan ja Jumalan mies sanoi hänelle vain että; ”Jeesus parantaa sinut”. Jälkeenpäin tuo mummo kertoi meille, että tuntui kova viiltomainen kipu vatsassa ja tuli ”outo olo” ja hän lysähti alas alttarille. Sen jälkeen hän pyysi vielä minua vaimoni kanssa takahuoneeseen rukoilemaan puolestaan ja teimme toki niin, vaikka Jumalan työ ei ”parsimista ”kaipaa. Jälleen hän tunsi kuin olisi revitty vatsasta tylsällä puukolla
ja tulikin hyvä olo. Tämän kokouksen jälkeen kasvannainen tuli ulos luonnollista reittiä, ylä- ja ala kautta ja vaimoni pyysi häntä tarkkaamaan tilannetta vc:ssä käyntien yhteydessä. Ulostuksen seassa oli ollut kuin kalvoja ja oksennus ryynimäistä.
Kun hän meni sitten sairaalaan magneettikuvaukseen, niin lääkärit olivat aivan kauhuissaan ja paniikissa, ”missä se kasvain on, kun sitä ei löydy mistään?” Jumala oli tehnyt ihmeen ja poistanut ”paholaisen teot.” Apost. 10:38.
Tämä mummon parantuminen on ollut suuri ihmetyksen aihe koko lääkärikunnalle ja hekin sanovat, että” olet kokenut Jumalan ihmeen.
Tästä tapauksesta puhutaan Oulussa asti, siis lääkäreiden keskuudessa. Hän kävi vielä kontrollitutkimuksissa, ( lokakuu, 2001) mutta mitään syöpään viittaavaa ei löytynyt mistään. Aikaa tuosta parantumisesta on nyt yli kuusi vuotta, kiitos Jeesukselle!!
Tähän liittyen mainitsen vielä hänen lapsenlapsestaan, joka oli wc:ssä rukoillut mummonsa parantumisen puolesta, pyytänyt Jeesusta parantamaan hänen mummonsa.
Tuo lapsi on alle koulu- ikäinen ja oli kertonut vessasta tultuaan, rukoilleensa siellä ja kuulleensa sedän äänen, joka oli sanonut hänelle että, ” Minä olen jo parantanut sinun mummosi”. Kuka muukaan tuo puhuja oli ollut, kuin itse Jeesus Kristus, elävän Jumalan Poika, Pyhän Henkensä kautta. Hän ilmestyi tälle pojalle henkilökohtaisesti ja lausui nuo niin ihanat sanat. Tämä poika ei millään olisi osannut keksiä tuollaista keromusta ”sedän” puheesta. Hän siis kuuli Jeesuksen äänen, joka sanoi tuon asian mummosta. Kyllä meillä on ihmeellinen Vapahtaja, eikö vain?
Tuo mummo on täysin siis vapaa taudistaan, joka muuten olisi jo vienyt hänet jo Herran tykö. Tunnemme hänet henkilökohtaisesti ja olemme joutuneet seuraamaan hänen taisteluaan ja tiedämme varmasti, että edellä kerrottu on tosi. Hän vierailee meillä ja me hänen kotonaan, silloin, tällöin ja olemme yhteydessä myös puhelimitse. Monia muitakin rukousvastauksia hän on siinä sivussa saanut ja syy siihen on se, että hän on niin lapsenmielinen, luottaa Jumalan Sanaan ja Jeesukseen Kristukseen. Sillä ”lastenkaltaisten on taivasten valtakunta”. Luuk. 18:16.

Tätä ei voi pistää minkään tahdon voiman tiliin, tms. Yksinkertaiseti tahto ei riitä, eikä mikään vippaskonsti, eli hypnoosi, suggestio, tms.

Tietenkin aikaisempiin kokemuksiin viitaten koetat nyt väitää sitä, tai kysyä, mistä tiedän sen, että Jumala on kaiken takana. No, mieti sitä viestini aloituksen pohjalta. Ja mieti kaakis kertaa, ennekuin alat lausumaan jotain, mitä et ole loppuun asti mietinyt, tai mistä et ole loppujen lopuksi perillä. Kiitos!

Lue lisää

ihmeparantumista saa jättää pimentoon. Mikä oli parantujan nimi, entä lääkärien. Jösses mikä sensaatio! Eikö lehdistöä kutsuttu paikalle. Kenelle on annettu yksinoikeus elämäkertaan? Entä elokuvasopimus? Kerro toki.

Kössönöm kirjoitti:

ihmeparantumista saa jättää pimentoon. Mikä oli parantujan nimi, entä lääkärien. Jösses mikä sensaatio! Eikö lehdistöä kutsuttu paikalle. Kenelle on annettu yksinoikeus elämäkertaan? Entä elokuvasopimus? Kerro toki.

Lue lisää

vastata!!!

Sohva lääkäri kirjoitti:

mun kaverin kaverin serkun veljen vaimon isoäidin lapsenlapselle kävi niin, että se ei viitsinyt tehdä töitä. Työn teko oli vain epämiellyttävä ajatus. Niin se lähti rukoilemaan et josko saisi rahaa jumalalta. Noh, siinä rukoiltuaan hetken huomasi oudon pullotuksen takataskussa - ja kas, tonni heti räpylässä. Kiitteli kovasti ja lähti pistämään tonnin baariin.

Eihän se tonni kauan kestänyt, niin sitten piti saada lisää. Mutta, sitten iski pelko jos jumala laittaa jatkuvasti fyrkkaa hänelle, niin eikö Kela ala ihmettelemään. Hän keksi tooosi hyvän rahanpesukikan. Osti lottonumerot ja kävi äkkiä rukoilemassa vessassa että nyt sais kolahtaa niin ei tartte jatkuvasti kerjätä rahaa. Do dii, kaikkien hämmennykseksi sieltä tuli 1,2 miljoona. Vähän oli ihmiset ihmeissään.

Aikaa kului ja elämä hymyili, oli rahaa millä mällätä ja jumalakin vastaili koko ajan. Kuinka elämä oli kätevää. Pizzan tilauskin onnistui nojaamalla taaksepäin ja ruksimalla kädet. Ding dong ja lähetti oli ovella. Vähän ne aina oli pöllähtäneen näköisiä, kun miettivät että miksiköhän he ovat tätä pizzaa tänne tuomassa kun ei kukaan ollut tilannut.

On usko kyllä kätsy.

Hitto kun itsekin uskoisi noihin juttuihin...

Lue lisää

käynyt, monestikin. Piste!

Sohva lääkäri kirjoitti:

mun kaverin kaverin serkun veljen vaimon isoäidin lapsenlapselle kävi niin, että se ei viitsinyt tehdä töitä. Työn teko oli vain epämiellyttävä ajatus. Niin se lähti rukoilemaan et josko saisi rahaa jumalalta. Noh, siinä rukoiltuaan hetken huomasi oudon pullotuksen takataskussa - ja kas, tonni heti räpylässä. Kiitteli kovasti ja lähti pistämään tonnin baariin.

Eihän se tonni kauan kestänyt, niin sitten piti saada lisää. Mutta, sitten iski pelko jos jumala laittaa jatkuvasti fyrkkaa hänelle, niin eikö Kela ala ihmettelemään. Hän keksi tooosi hyvän rahanpesukikan. Osti lottonumerot ja kävi äkkiä rukoilemassa vessassa että nyt sais kolahtaa niin ei tartte jatkuvasti kerjätä rahaa. Do dii, kaikkien hämmennykseksi sieltä tuli 1,2 miljoona. Vähän oli ihmiset ihmeissään.

Aikaa kului ja elämä hymyili, oli rahaa millä mällätä ja jumalakin vastaili koko ajan. Kuinka elämä oli kätevää. Pizzan tilauskin onnistui nojaamalla taaksepäin ja ruksimalla kädet. Ding dong ja lähetti oli ovella. Vähän ne aina oli pöllähtäneen näköisiä, kun miettivät että miksiköhän he ovat tätä pizzaa tänne tuomassa kun ei kukaan ollut tilannut.

On usko kyllä kätsy.

Hitto kun itsekin uskoisi noihin juttuihin...

Lue lisää

sanoessaan että "älkää heittäkö helmiä sikojen eteen, ne vain tallaavat ne maahan."

on turhaa mitään kirjoitti:

vastata!!!

Missä tämä sensaatiotapaus piileksii? Todistakaa nyt ihan julkisesti tällaisen ihmeparantumisen tapahtuneen lääkäreiden nimiä ja kuvia myöten. Ettehän te voi jättää tällaista tilaisuutta käyttämättä. Miten niin voitte?

puusilima_ kirjoitti:

alkanut miettimään näitä uskon järjettömyyksiä johtuu siitä että mulla on vielä järki tallella. koko lapsuuteni minua on yritetty manipuloida uskomaan johonkin mielikuvitusystävään ja olen antanut mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. sitten noin 10 vuotta sitten tajusin millaista paskaa oikeasti olenkaan edes sietänyt ja kuunnellut.
yritän vain saada todisteita tälle tuputukselle jota niin kovasti saarnataan. se ei mitenkään liity siihen että olisin edes aloittamassa mitään "uskoon tuloa"..
sitäpaitsi tuo "pohdiskelu" "vastauksesi ei millään muotoa todista mitään. siitähän tässä oli kyse?

Lue lisää

henkilö juttelemaan niiden kanssa, jotka täällä kyselevät, miten heidän lapsilleen käy, kun joutuvat koulun uskonnonopetuksen ja mahdollisten kavereittensa kiusaamiksi, kun kotona kerrotaan asiat toisin,mitä koulu opettaa.

Sinä olet siinä erinomainen esimerkki. Pärjäsit hienosti oman egosi kanssa! Pysyt nyt erossa kaikesta "paskasta"! Et enää oikein jaksa sietää ihmisiä, et tahdo kuunnella! Sinulla menee hienosti.Vai, meneekö?

Miksi tarvitset todisteita asioille, joihin et usko? Tuputukset ärsyttävät sinua, miksi niillä itseäsi vaivaat? Älä yritä väittää, kiusataksesi meitä "huihhuleita", (en todellakaan lukeudu ryhmään, vaan kun sellaiseksi sanot, olkoon sana tuo).

Neuvo sinulle: Mene jonkun vanhan, kristityn ihmisen luokse. Hänen viisautensa ehkä on parasta terapiaa tuolle toiveellesi saada kerralla kaikki asiasi kuntoon. Katsos usko on niin yksinkertainen asia, että se viiltää syvälle ja sen haava ei helposti parane.

Saatat olla itse tuosta "haavasta" jotenkin osallinen, siksi sinua kiusaa, miten siitä parantuisit.

Kössönöm kirjoitti:

Kysyn, koska en ole koskaan nähnyt. Toisaalta tuntuu oudolta, että näiden satojen miljoonien näkemä Jesse ei ole ylittänyt uutiskynnystä. Vai oletko nähnyt minkään maailman maan uutistoimituksen tehneen reportaasia siitä, että sadat miljoonat ihmiset ovat nähneet omilla luonnollisilla silmillään Jeesuksen? Etkö, no en minäkään.

Lue lisää

olet todenpuhuja, olet itsekin aistinut Pyhän läsnäolon, lähtenyt karkuun ja kironnut.
Missä tällaista voisi tapahtua kenen tahansa ihmisen elämässä?

Kuulet tavaratalossa "Jouluyö, juhlayö..." tai "Taas kaikki kauniit muistot, mun tulee mielehen..." Koko päivän saattaa laulu humista korvissa ja jotain mielessä tapahtuu, liikettä Jumalaa kohti. Näin on hyvä olla. Tässä on rauha. Tätä tarvitsen.

Sohva lääkäri kirjoitti:

mun kaverin kaverin serkun veljen vaimon isoäidin lapsenlapselle kävi niin, että se ei viitsinyt tehdä töitä. Työn teko oli vain epämiellyttävä ajatus. Niin se lähti rukoilemaan et josko saisi rahaa jumalalta. Noh, siinä rukoiltuaan hetken huomasi oudon pullotuksen takataskussa - ja kas, tonni heti räpylässä. Kiitteli kovasti ja lähti pistämään tonnin baariin.

Eihän se tonni kauan kestänyt, niin sitten piti saada lisää. Mutta, sitten iski pelko jos jumala laittaa jatkuvasti fyrkkaa hänelle, niin eikö Kela ala ihmettelemään. Hän keksi tooosi hyvän rahanpesukikan. Osti lottonumerot ja kävi äkkiä rukoilemassa vessassa että nyt sais kolahtaa niin ei tartte jatkuvasti kerjätä rahaa. Do dii, kaikkien hämmennykseksi sieltä tuli 1,2 miljoona. Vähän oli ihmiset ihmeissään.

Aikaa kului ja elämä hymyili, oli rahaa millä mällätä ja jumalakin vastaili koko ajan. Kuinka elämä oli kätevää. Pizzan tilauskin onnistui nojaamalla taaksepäin ja ruksimalla kädet. Ding dong ja lähetti oli ovella. Vähän ne aina oli pöllähtäneen näköisiä, kun miettivät että miksiköhän he ovat tätä pizzaa tänne tuomassa kun ei kukaan ollut tilannut.

On usko kyllä kätsy.

Hitto kun itsekin uskoisi noihin juttuihin...

Lue lisää

tyhmä.

Kössönöm kirjoitti:

Missä tämä sensaatiotapaus piileksii? Todistakaa nyt ihan julkisesti tällaisen ihmeparantumisen tapahtuneen lääkäreiden nimiä ja kuvia myöten. Ettehän te voi jättää tällaista tilaisuutta käyttämättä. Miten niin voitte?

Lue lisää

tyhmä!!!

siirappia taas kirjoitti:

olet todenpuhuja, olet itsekin aistinut Pyhän läsnäolon, lähtenyt karkuun ja kironnut.
Missä tällaista voisi tapahtua kenen tahansa ihmisen elämässä?

Kuulet tavaratalossa "Jouluyö, juhlayö..." tai "Taas kaikki kauniit muistot, mun tulee mielehen..." Koko päivän saattaa laulu humista korvissa ja jotain mielessä tapahtuu, liikettä Jumalaa kohti. Näin on hyvä olla. Tässä on rauha. Tätä tarvitsen.

Lue lisää

et silti vastannut kysymykseeni, miltä jesse näyttää.

Meikku-matelija kirjoitti:

Ihmisen mieli ja mielikuvitus voi visualisoida ihan mitä vaan. Eihän se tietysti kaikilta ja aina onnistu. Päiväsaikaan sopivaan tilaan on vaikeampi päästä, mutta yön pimeydessä ja hiljaisuudessa, kun aisteista ei tulvi informaatiota aivoihin, oikeanlainen aktiiviteetti alkaa helpommin.

Niitä näkyjä ei varsinaisesti nähdä silmillä. Silmä siinä havainnoi ympäröivän todellisuuden ja mieli tekee siihen omat lisäyksensa. Olen nimittäin joskus yrittänyt koskea näkyä, mutta se ei onnistu, koska se kuva ei todellisuudessa ole edessäni, vaan aivoissani. Olen nimittäin nähnyt useitakin kertoja kaikenlaisia jännää. Minä en vaan näe enkeleitä, enkä mitään muutakaan raamatullista, koska muinulla ei ole niihin tarvittavaa raaka-ainetta eli kierrätettävää ajatusjätettä.

Lue lisää

Nuorempana näin kerran kotonani luurangon käytävässä seisomassa. Kuinka ollakaan, valot paljastivat pelkkää tyhjää.

Olen tässä miettinyt, pitäisikö nyt alkaa uskomaan Saatanaan tai johonkin. :)

on turhaa mitään kirjoitti:

vastata!!!

Kaikilla uskiksilta kuulee nuo samat jutut noista parantumisista mutta sitten kun aletaan tarkemmin kysymään niin paljastuukin että he itsekkin vain kuultuja huhuja toistelevat :D

viisas todellakin kirjoitti:

tyhmä!!!

väittää tällaisia ihmeparantumisia tapahtuneen, niin olisi ihan reilua kertoa kuka on kyseessä, ketkä lääkärit ovat olleet todistamassa tapausta ja niin edelleen. Eikö sinua kiinnosta se, että joku vessareissun jälkeen on parantunut syövästä? Huikea tarina ja silti siitä ei puhuta muualla kuin tällä palstalla. Hmmh!

lisää kysymystä.. kirjoitti:

kuvitteletko, että olet ainoa oikeassa oleva väittäessäsi, ettei Jumalaa ole, vaikka sadat miljoonat ovat kokeneet ja monet nähneet Jeesuksen Kristuksen ja enkeleitä näilä luonnollisilla silmillä. Kuinka edes viitsit yrittääkään tehdä tyhjäksi heidän todisteensa? Oletko noin naivi? Jo kahden todisttajan lausuma menee edellesi, saatika satojen miljoonien. Herää jo unestasi!

Lue lisää

että Eurooppa on tulossa uuspakanalliseksi alueeksi, joka sinänsä on järkyttävää, jos Jumalan armoaika on täällä loppumassa, sillä se tietää vaikeita aikoja. Ihmeellistä onkin, miten moni esim. muslimimaassa on oikeasti nähnyt Jeesuksen. He ovat tietenkin muslimeja eivätkä tunne Jeesusta ja ovat kysyneet: 'Kuka sinä olet?' Siihen on tullut sitten vastaus: 'Minä olen Jeesus.' Raamatussa myös kerrotaan tällaisesta tapauksesta, kun Saulus vainosi kristittyjä, mutta saikin kohdata Jeesuksen ja kysyi myös: 'Kuka sinä olet?' Silloin hän sai vastauksen: 'Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat...'. Tämä Saul onkin sitten tunnettu jälkeenpäin nimellä Paavali, josta tulikin sitten Jeesuksen todistaja. - Jos nyt joku epäilee edelleen näitä todistuksia Jeesuksesta, voisi hän käydä katsomassa mm. sivuja: www.irrtv.fi ja vaikka kysyä sieltä arabiosaston työntekijöiltä, onko pitääkö asia paikkansa, että ihmiset ovat nähneet Jeesuksen. Siellä on paljon mielenkiintoisia ja tasokkaasti tehtyjä sivuja, edes uteliaisuutta tyydyttäen kannattaa käydä tutkailemassa sivuja. On paljon muitakin paikkoja, mistä voitte kysyä, mutta eiköhän tuoltakin selviä. Jumalan siunausta palstalaisille!

tuosta vastauksesta tähän juttuun liittyen:
"Asia nyt vain sattuu olemaan niin, että Jumala, joka on ilmoittanut itsensä Raamatussa, sanoo olevansa Jumala"

ja mistä tietää että tämä väitteen tekijä puhuu totta?

voin laittaa tähän omankin tulkintani:
raamatun jumala on kusettaja (jos yleensä on olemassa) hakee vain orjia itselleen ihmisistä.
raamatusta voi myös tulkita sen että jeesus on saatana(pitääkö sekin tulkata?).
nämä kirjoitukset ko. ristiriitaisessa oppaassa eivät todista yhtään mitään sen jumalan olemassaolosta. ja mistäs vetäsit tähän sen raamatun jumalan? yhtähyvin kysymys voisi olla allahista joka myös on jumala? niin no.. senhän krisselit pystyy todistamaan ei olevaksi yhtä helposti... ;)
vai laitetaanko kaikki maailmassa palvotut jumalat tähän riviin ja todistellaan sitten niitä olevaksi? arvaapa montako onnistunutta todistusta löytyy?

että raamatusta löytyy jakeita, joissa joku kertoo nähneensä jumalan.

(1. Moos. 26:2) "Herra ilmestyi Iisakille."

(1. Moos. 32:31) Jaakob...sanoi: "Minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin..."

(2. Moos. 24:9-10) "Mooses ja Aaron, Nabad Ja Abidu sekä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta lähtivät vuorelle. He näkivät Israelin Jumalan"

(Amos 9:1) "Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä..."

Mutta TOISAALTA taas kyseisessä teoksessa lukee näin: (2. Moos. 33:23)" minun kasvojani ei kukaan saa nähdä"

Tutkimattomia ovat herran tiet, vai mitä?

on kaikkivoipa, ei pitäisi olla vaikeaa näyttäytyä sellaisessa muodossa että sen ihminenkin kestää?
Ja mitä ihmettä tarkoittaa se että jonkun näkemistä ei voi kestää? Niin ruma vai mikä kumma?
Raamattu on tarkoituksella kirjoitettu niin että varmaa todistetta ei voi saada ja silti pitää uskoa.
Pitäisi tuon nyt tyhmemmänkin ihmisen tajuta.

"Jumala on olemassa, koska raamatussa sanotaan niin. Raamattu on totta koska se on jumalan sana."

Mitä uskoa tarkoitat? Jotain tiettyä näistä noin 10 000 olemassaolevasta uskonnosta? Vai jotain uutta, itsekehitettyä uskoa?

uutso kirjoitti:

Mitä uskoa tarkoitat? Jotain tiettyä näistä noin 10 000 olemassaolevasta uskonnosta? Vai jotain uutta, itsekehitettyä uskoa?

muut ovat vain uskontoja. Toki on paljon, eeerittäin paljon, nimikristittyjä, siis sellasia, jokka ei oo elävästi uskossa, eli ne vaan harjottaa uskonnollista puuhailua.

easrhshrt kirjoitti:

muut ovat vain uskontoja. Toki on paljon, eeerittäin paljon, nimikristittyjä, siis sellasia, jokka ei oo elävästi uskossa, eli ne vaan harjottaa uskonnollista puuhailua.

päästään takaisin taas aiheeseen eli todista että juuri se kristinusko on se oikea ja sen "jumala" on se olemassa oleva.

uutso kirjoitti:

Mitä uskoa tarkoitat? Jotain tiettyä näistä noin 10 000 olemassaolevasta uskonnosta? Vai jotain uutta, itsekehitettyä uskoa?

sen sijaan uskontoa kuka tahansa voi harjoittaa. Vain Jumala voi antaa uskon, ja se on lahja, on vain kyse siitä, haluaako ihm,inen ottaa sen vastaan, ja ilmeisestim moni ei halua.

puusilima_ kirjoitti:

päästään takaisin taas aiheeseen eli todista että juuri se kristinusko on se oikea ja sen "jumala" on se olemassa oleva.

en voi oikeen todistaa sitä muuten kuin että uskon siihen ite, ja monet muutkin. Sillä juuri siitä syystä, että ihmisellä on järki, uskoa ei synny omin voimin

mdrftyudf kirjoitti:

en voi oikeen todistaa sitä muuten kuin että uskon siihen ite, ja monet muutkin. Sillä juuri siitä syystä, että ihmisellä on järki, uskoa ei synny omin voimin

Jos et todellakaan pysty tarjoamaan mitään muuta kuin oman uskosi, niin väitteesi on arvoton ja ilman painoa.

Vastaa tähän kysymykseen: Miksi kenenkään tulisi uskoa väitettäsi?

"Sillä juuri siitä syystä, että ihmisellä on järki, uskoa ei synny omin voimin"

Eli uskoa tulisi välttää kaikin mahdollisin keinoin.

f mgjfcgy kirjoitti:

sen sijaan uskontoa kuka tahansa voi harjoittaa. Vain Jumala voi antaa uskon, ja se on lahja, on vain kyse siitä, haluaako ihm,inen ottaa sen vastaan, ja ilmeisestim moni ei halua.

Lue lisää

"Vain Jumala voi antaa uskon"

Mistä sinä sen tiedät?

f mgjfcgy kirjoitti:

sen sijaan uskontoa kuka tahansa voi harjoittaa. Vain Jumala voi antaa uskon, ja se on lahja, on vain kyse siitä, haluaako ihm,inen ottaa sen vastaan, ja ilmeisestim moni ei halua.

Lue lisää

Jos sanon että jokaikisessä Jumaluskossa voi saada sen saman oikeassa olemisen tunteen ja varmuuden kuin esim. hellarit kokevat?
Ei mikään uskonto muuten menestyisi :D
Tästä voi päätellä että he ovat joko kaikki oikeassa
tai sitten väärässä.
Todisteita ei kenelläkään ole esittää, ainoastaan omia kokemuksiaan ja tuntemuksiaan. Jos niitä ei sitten osata kyseenalaistaa itse, johtaa se tuohon totaaliseen höyrähtamiseen.

ei muuten millään tavalla todista "jumalasi" olemassaoloa!
sam kuin sanoisi että joulupukki tai surullisenkuuluisa lentävä spaghettihirviö on todisteena siitä että olemme.

sillä uskomisen lahjan voi antaa vain Jumala.

Eli seuraavat ovat todisteita jumalista?

* Aurinko ja valo ovat todisteita Apollosta
* Kuu on todiste Artemiksesta
* maa on todiste Demeteristä
* tuli on todiste Hefaetuksesta
* meret ovat todiste Poseidonista
* ukkonen on todiste Zeuksesta
* Maapallo on todiste Gaiasta
* ilmakehä on todiste Uranuksesta

jason_dax kirjoitti:

Eli seuraavat ovat todisteita jumalista?

* Aurinko ja valo ovat todisteita Apollosta
* Kuu on todiste Artemiksesta
* maa on todiste Demeteristä
* tuli on todiste Hefaetuksesta
* meret ovat todiste Poseidonista
* ukkonen on todiste Zeuksesta
* Maapallo on todiste Gaiasta
* ilmakehä on todiste Uranuksesta

Lue lisää

jumalat ovat mielikuvitusta, Jumala sen sijaan on kaiken takana, eli kaiken luonut, ei Jumlaa mitään apujumalia tarvinnut maailmankaikkeutta tehdessään

dzrynmd5t kirjoitti:

jumalat ovat mielikuvitusta, Jumala sen sijaan on kaiken takana, eli kaiken luonut, ei Jumlaa mitään apujumalia tarvinnut maailmankaikkeutta tehdessään

Mistä sinä tiedät jumalien oikean lukumäärän? Huom, nuo listaamani eivät ole mitään apujumalia, vaan ihan oikeita jumalia. Ne ovat yhtä oikeita kuin sinun "kato äiti, osaan tehdä kaiken yksin"-jumalasi.

puusilima_ kirjoitti:

ei muuten millään tavalla todista "jumalasi" olemassaoloa!
sam kuin sanoisi että joulupukki tai surullisenkuuluisa lentävä spaghettihirviö on todisteena siitä että olemme.

Lue lisää

ettei kukaan niin tosissaan väitä. Olisitko valmis julistamaan uskovasi joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön ja jopa kuolemaan uskosi puolesta?

Voisitko vakavalla naamalla julistaa, että joulupukki on luonut maailman ja että se on todiste joulupukin olemassaolosta?

apostoli_tz kirjoitti:

ettei kukaan niin tosissaan väitä. Olisitko valmis julistamaan uskovasi joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön ja jopa kuolemaan uskosi puolesta?

Voisitko vakavalla naamalla julistaa, että joulupukki on luonut maailman ja että se on todiste joulupukin olemassaolosta?

Lue lisää

Eihän sillä ole mitään väliä onko kukaan valmis uskomaan lentävään spaghettihirviöön tai ei. Voihan se lentävä spaghettihirviö kumminkin olla olemassa ja samalla olla nykyisen todellisuuden luoja.

Enemmistö maailmasta ei usko itsensä oikealla puolella istuvaan lentävään juutalaiseen zombieen, joten sekin on varmaan huuhaata.

jason_dax kirjoitti:

Eihän sillä ole mitään väliä onko kukaan valmis uskomaan lentävään spaghettihirviöön tai ei. Voihan se lentävä spaghettihirviö kumminkin olla olemassa ja samalla olla nykyisen todellisuuden luoja.

Enemmistö maailmasta ei usko itsensä oikealla puolella istuvaan lentävään juutalaiseen zombieen, joten sekin on varmaan huuhaata.

Lue lisää

"Eihän sillä ole mitään väliä onko kukaan valmis uskomaan lentävään spaghettihirviöön tai ei."

Missä tämä LSH on ilmoittanut itsestään?

"Enemmistö maailmasta ei usko itsensä oikealla puolella istuvaan lentävään juutalaiseen zombieen, joten sekin on varmaan huuhaata. "

Jeesus ei istu ITSENSÄ oikealla puolella, vaan Isän. Sana "oikealla" ei muistaakseni alkukreikassa edes tarkoita samaa kuin miten me sen ymmärrämme. Se ei välttämättä tarkoita oikea-vasen- määrittelyä, vaan ennemminkin oikea-väärä-asetelmaa.

1/3 maapallon väestöstä kuitenkin uskoo Jeesukseen, tavalla tai toisella. Tähän laskettuna juutalaiset ja muslimit, niin Jumalaan uskovien määrä onkin jo aivan toinen. Kun otetaan kaikki jumaluskonnot laskuihin alkaa suhde kääntymään niinpäin, että enemmistö maailmasta uskoo Jumalaan tai jumaliin, yliluonnollisen olemassaoloon joka tapauksessa.

Eikä vastauksessani ollut nyt kyse määristä, vaan siitä, että julistaako kukaan LSH:sta julkisesti, onko siitä kirjoitettu tuhansia kirjoja, onko sen puolesta kuoltu, onko sen syntymän perusteella määritelty ajanlaskua? Sellaista ajanlaskua, joka vallitsee globaalisissa toiminnoissa, huolimatta siitä, että erilaisia ajanlaskujakin on?

apostoli_tz kirjoitti:

ettei kukaan niin tosissaan väitä. Olisitko valmis julistamaan uskovasi joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön ja jopa kuolemaan uskosi puolesta?

Voisitko vakavalla naamalla julistaa, että joulupukki on luonut maailman ja että se on todiste joulupukin olemassaolosta?

Lue lisää

"Olisitko valmis julistamaan uskovasi joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön ja jopa kuolemaan uskosi puolesta? "

- Kaikki ne jotka tappavat tai tapattavat itsensä sen takia että, uskovat johonkin jumalaan tai jumaliin ovat sitten mielestäsi oikeassa, vai?

Allahin todisti oikeaksi viimeistään Al Gaidan iskut 11.9.2001 ? Olisit valmis tarvittaessa vastaavaan uskosi puolesta?

apostoli_tz kirjoitti:

"Eihän sillä ole mitään väliä onko kukaan valmis uskomaan lentävään spaghettihirviöön tai ei."

Missä tämä LSH on ilmoittanut itsestään?

"Enemmistö maailmasta ei usko itsensä oikealla puolella istuvaan lentävään juutalaiseen zombieen, joten sekin on varmaan huuhaata. "

Jeesus ei istu ITSENSÄ oikealla puolella, vaan Isän. Sana "oikealla" ei muistaakseni alkukreikassa edes tarkoita samaa kuin miten me sen ymmärrämme. Se ei välttämättä tarkoita oikea-vasen- määrittelyä, vaan ennemminkin oikea-väärä-asetelmaa.

1/3 maapallon väestöstä kuitenkin uskoo Jeesukseen, tavalla tai toisella. Tähän laskettuna juutalaiset ja muslimit, niin Jumalaan uskovien määrä onkin jo aivan toinen. Kun otetaan kaikki jumaluskonnot laskuihin alkaa suhde kääntymään niinpäin, että enemmistö maailmasta uskoo Jumalaan tai jumaliin, yliluonnollisen olemassaoloon joka tapauksessa.

Eikä vastauksessani ollut nyt kyse määristä, vaan siitä, että julistaako kukaan LSH:sta julkisesti, onko siitä kirjoitettu tuhansia kirjoja, onko sen puolesta kuoltu, onko sen syntymän perusteella määritelty ajanlaskua? Sellaista ajanlaskua, joka vallitsee globaalisissa toiminnoissa, huolimatta siitä, että erilaisia ajanlaskujakin on?

Lue lisää

Lupailisi kuolemattomuutta ja pelottelisi kidutuksella, niin eiköhän hänelläkin olisi huomattavasti enemmän kannattajia.

Vai mitä luulet?

juutas. kirjoitti:

"Olisitko valmis julistamaan uskovasi joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön ja jopa kuolemaan uskosi puolesta? "

- Kaikki ne jotka tappavat tai tapattavat itsensä sen takia että, uskovat johonkin jumalaan tai jumaliin ovat sitten mielestäsi oikeassa, vai?

Allahin todisti oikeaksi viimeistään Al Gaidan iskut 11.9.2001 ? Olisit valmis tarvittaessa vastaavaan uskosi puolesta?

Lue lisää

"- Kaikki ne jotka tappavat tai tapattavat itsensä sen takia että, uskovat johonkin jumalaan tai jumaliin ovat sitten mielestäsi oikeassa, vai? "

Oikeassa missä asiassa? Nyt ei kyse ollut oikeassa olemisesta tms. vaan siitä, että mitkä ovat todellisia ilmentymiä puhuttaessa jumalista tai Jumalasta. Itsensä uhraaminen uskon puolesta todistaa ainoastaan siitä, ettei ihminen usko valheeseen, tai siis toimi tietäen uskovansa valheeseen. Valeen puolesta kukaan tuskin on valmis kuolemaan.

Oikeassaolemista ei noillakaan teoilla kuitenkaan voi todistaa, sillä onhan joku valmis kuolemaan poliittisen vakaumuksensakin puolesta tai ainakin tappamaan toisia. Olivatko kommunistit siis oikeassa?

"Allahin todisti oikeaksi viimeistään Al Gaidan iskut 11.9.2001 ? Olisit valmis tarvittaessa vastaavaan uskosi puolesta? "

Todisti lähinnä ihmisen kyvyn äärimmäiseen pahuuteen todeksi. Ihme, ettei humanismin usko ihmisen pohjimmaiseen hyvyyteen ala jo horjua.

"Olisit valmis tarvittaessa vastaavaan uskosi puolesta? "

Vertaa Raamatun marttyyreita islamin marttyyreihin. Kristityt kuolivat vahingoittamatta ketään muuta, aseettomina, ja vastarintaa tekemättä. Muslimille varmin tapa päästä paratiisiin on jihad, pyhä sota ja itsemurha, jossa islamin vastustajia kuolee.

En siis olisi valmis vastaavaan uskoni puolesta, koska uskoni ei edellytä vastaavia tekoja. Se voi toki edellyttää kuolemista siinä tilanteessa, että hintana olisi uskon kieltäminen. Mutta silloinkin vahingoittamatta ketään muuta. Kuten Kristus tai Stefanus. Siinä sinulle kristinuskon marttyyrien esimerkkejä. Vertaa niitä muslimeiden vastaaviin ja mieti, voidaanko puhua samasta asiasta???

M@k3 kirjoitti:

Lupailisi kuolemattomuutta ja pelottelisi kidutuksella, niin eiköhän hänelläkin olisi huomattavasti enemmän kannattajia.

Vai mitä luulet?

ei lupaa kuolemattomuutta siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme. Jokainen kuolee.

Mutta.... Sinä jossittelet. Edelleenkin, missä on tämä dokumentti, joka osoittaa LSH:n olevan olemassa, missä ovat miljoonat ihmiset, joiden elämä on muuttunut siihen uskoessaan?

Jossittelu on jossittelua, mutta yhtään maailmanlaajuista tutkimusta, kirjaa tai ns. pyhiä kirjoituksia en ole vielä nähnyt.

"Lupailisi kuolemattomuutta ja pelottelisi kidutuksella, niin eiköhän hänelläkin olisi huomattavasti enemmän kannattajia."

Minä en alkanut kummankaan takia uskomaan Jumalaan ja Jeesukseen. Epäilen siis, että vain osa alkaisi uskomaan LSH:n noiden lupauksien johdosta.

apostoli_tz, ei rek kirjoitti:

ei lupaa kuolemattomuutta siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme. Jokainen kuolee.

Mutta.... Sinä jossittelet. Edelleenkin, missä on tämä dokumentti, joka osoittaa LSH:n olevan olemassa, missä ovat miljoonat ihmiset, joiden elämä on muuttunut siihen uskoessaan?

Jossittelu on jossittelua, mutta yhtään maailmanlaajuista tutkimusta, kirjaa tai ns. pyhiä kirjoituksia en ole vielä nähnyt.

"Lupailisi kuolemattomuutta ja pelottelisi kidutuksella, niin eiköhän hänelläkin olisi huomattavasti enemmän kannattajia."

Minä en alkanut kummankaan takia uskomaan Jumalaan ja Jeesukseen. Epäilen siis, että vain osa alkaisi uskomaan LSH:n noiden lupauksien johdosta.

Lue lisää

..Argumentin? Sehän kuuluu tunnetusti: Paska on hyvää. Sanovat biljoonat paskakärpäset.

Toisinsanoin, enemmistön mielipide on aina oikeassa.
Erittäin yleinen perustelu keskusteltaessa kristinuskosta.

Väittelytilanteessa ateistin kanssa kaikki paperiluterilaiset lasketaan kristityiksi.
Ristiriitaista kyllä, toisaalla keskustelussa väistetään kristittyjen kiistattomasti tekemät vääryydet väittämällä etteivät "he" (kiinnijääneet krisut) olleet elävässä uskossa.

Joten miten se nyt mielestäsi on?
Ovatko "oikeat" krisut valtaenemmistö jonka kuuluukin hallita demokratiassa, vai sorrettu vähemmistö?

Molempia et voi saada.
Syödä kakkua ja säästää sitä.

apostoli_tz kirjoitti:

"Eihän sillä ole mitään väliä onko kukaan valmis uskomaan lentävään spaghettihirviöön tai ei."

Missä tämä LSH on ilmoittanut itsestään?

"Enemmistö maailmasta ei usko itsensä oikealla puolella istuvaan lentävään juutalaiseen zombieen, joten sekin on varmaan huuhaata. "

Jeesus ei istu ITSENSÄ oikealla puolella, vaan Isän. Sana "oikealla" ei muistaakseni alkukreikassa edes tarkoita samaa kuin miten me sen ymmärrämme. Se ei välttämättä tarkoita oikea-vasen- määrittelyä, vaan ennemminkin oikea-väärä-asetelmaa.

1/3 maapallon väestöstä kuitenkin uskoo Jeesukseen, tavalla tai toisella. Tähän laskettuna juutalaiset ja muslimit, niin Jumalaan uskovien määrä onkin jo aivan toinen. Kun otetaan kaikki jumaluskonnot laskuihin alkaa suhde kääntymään niinpäin, että enemmistö maailmasta uskoo Jumalaan tai jumaliin, yliluonnollisen olemassaoloon joka tapauksessa.

Eikä vastauksessani ollut nyt kyse määristä, vaan siitä, että julistaako kukaan LSH:sta julkisesti, onko siitä kirjoitettu tuhansia kirjoja, onko sen puolesta kuoltu, onko sen syntymän perusteella määritelty ajanlaskua? Sellaista ajanlaskua, joka vallitsee globaalisissa toiminnoissa, huolimatta siitä, että erilaisia ajanlaskujakin on?

Lue lisää

Ei tässä olla käännyttämässä sinua spagettimonsteriin uskovaksi vaan näyttämässä sinulle oman uskontosi peilikuva niin ettei aivopesun istuttama ajatuslukko toivottavasti kytkeydy.
Ilman sitä voisit ehkä nähdä häivähdyksen totuudesta uskontosi takana.

apostoli_tz kirjoitti:

"- Kaikki ne jotka tappavat tai tapattavat itsensä sen takia että, uskovat johonkin jumalaan tai jumaliin ovat sitten mielestäsi oikeassa, vai? "

Oikeassa missä asiassa? Nyt ei kyse ollut oikeassa olemisesta tms. vaan siitä, että mitkä ovat todellisia ilmentymiä puhuttaessa jumalista tai Jumalasta. Itsensä uhraaminen uskon puolesta todistaa ainoastaan siitä, ettei ihminen usko valheeseen, tai siis toimi tietäen uskovansa valheeseen. Valeen puolesta kukaan tuskin on valmis kuolemaan.

Oikeassaolemista ei noillakaan teoilla kuitenkaan voi todistaa, sillä onhan joku valmis kuolemaan poliittisen vakaumuksensakin puolesta tai ainakin tappamaan toisia. Olivatko kommunistit siis oikeassa?

"Allahin todisti oikeaksi viimeistään Al Gaidan iskut 11.9.2001 ? Olisit valmis tarvittaessa vastaavaan uskosi puolesta? "

Todisti lähinnä ihmisen kyvyn äärimmäiseen pahuuteen todeksi. Ihme, ettei humanismin usko ihmisen pohjimmaiseen hyvyyteen ala jo horjua.

"Olisit valmis tarvittaessa vastaavaan uskosi puolesta? "

Vertaa Raamatun marttyyreita islamin marttyyreihin. Kristityt kuolivat vahingoittamatta ketään muuta, aseettomina, ja vastarintaa tekemättä. Muslimille varmin tapa päästä paratiisiin on jihad, pyhä sota ja itsemurha, jossa islamin vastustajia kuolee.

En siis olisi valmis vastaavaan uskoni puolesta, koska uskoni ei edellytä vastaavia tekoja. Se voi toki edellyttää kuolemista siinä tilanteessa, että hintana olisi uskon kieltäminen. Mutta silloinkin vahingoittamatta ketään muuta. Kuten Kristus tai Stefanus. Siinä sinulle kristinuskon marttyyrien esimerkkejä. Vertaa niitä muslimeiden vastaaviin ja mieti, voidaanko puhua samasta asiasta???

Lue lisää

Et näe yhteyttä oman väitteesi kanssa?
Se onko valmis kuolemaan itse tai tappamaan uskonsa takia on mielestäsi eri asia?
Ja sinä väität olevasi sosiaalityön ammattilainen?

Esimerkeiksi kristinuskon marttyyreista löydät lisää kuppaan ja keskinäisiin tappeluihin kuolleista ristiretkeläisistä.

Yleisen krisu... kirjoitti:

..Argumentin? Sehän kuuluu tunnetusti: Paska on hyvää. Sanovat biljoonat paskakärpäset.

Toisinsanoin, enemmistön mielipide on aina oikeassa.
Erittäin yleinen perustelu keskusteltaessa kristinuskosta.

Väittelytilanteessa ateistin kanssa kaikki paperiluterilaiset lasketaan kristityiksi.
Ristiriitaista kyllä, toisaalla keskustelussa väistetään kristittyjen kiistattomasti tekemät vääryydet väittämällä etteivät "he" (kiinnijääneet krisut) olleet elävässä uskossa.

Joten miten se nyt mielestäsi on?
Ovatko "oikeat" krisut valtaenemmistö jonka kuuluukin hallita demokratiassa, vai sorrettu vähemmistö?

Molempia et voi saada.
Syödä kakkua ja säästää sitä.

Lue lisää

onko sinun nikkisi bannattu?

"Molempia et voi saada.
Syödä kakkua ja säästää sitä."

Ei kannattaisi käyttää multinikkinä sanontoja, joista jää kiinni.

Taas... kirjoitti:

Ei tässä olla käännyttämässä sinua spagettimonsteriin uskovaksi vaan näyttämässä sinulle oman uskontosi peilikuva niin ettei aivopesun istuttama ajatuslukko toivottavasti kytkeydy.
Ilman sitä voisit ehkä nähdä häivähdyksen totuudesta uskontosi takana.

Lue lisää

Jutellaan asiasta sitten, kun LSH:sta on samanlainen kirjoitusten kokoelma ja vaikutus maailmanhistoriaan kuin Raamatusta ja Jeesuksesta Kristuksesta. Siihen asti keskustelu on pelkkää spekulointia.... Okei?

Ohi? kirjoitti:

Et näe yhteyttä oman väitteesi kanssa?
Se onko valmis kuolemaan itse tai tappamaan uskonsa takia on mielestäsi eri asia?
Ja sinä väität olevasi sosiaalityön ammattilainen?

Esimerkeiksi kristinuskon marttyyreista löydät lisää kuppaan ja keskinäisiin tappeluihin kuolleista ristiretkeläisistä.

Lue lisää

"Se onko valmis kuolemaan itse tai tappamaan uskonsa takia on mielestäsi eri asia? "

Juutalaisista suurin osa kuoli mieluummin uskonsa tähden, kuin tarttui aseisiin toisessa maailmansodassa. Näin tekivät myös useat heitä auttaneet kristityt. Näin tekevät edelleenkin vuosittain n. 200 000 kristittyä eri puolilla maailmaa.

"Esimerkeiksi kristinuskon marttyyreista löydät lisää kuppaan ja keskinäisiin tappeluihin kuolleista ristiretkeläisistä."

Suomessa kastetaan kirkon jäseniksi yli 80% kansalaisista. Näin tehtiin ristiretkien aikanakin. Ne olivat ensisijaisesti poliittinen sotaretki, joka verhottiin kristilliseksi reissuksi. Valtaosa mukaan lähteneistä oli onnenonkijoita, sotilaita jne.

Unohdit myös mainita, että kristityt ovat käyneet ko. matkareitin myöhemmin läpi ja pyytäneet virallisesti anteeksi ristiretkien aikana tapahtuneita vääryyksiä.

apostoli_tz kirjoitti:

onko sinun nikkisi bannattu?

"Molempia et voi saada.
Syödä kakkua ja säästää sitä."

Ei kannattaisi käyttää multinikkinä sanontoja, joista jää kiinni.

Lue lisää

Mihin olet nyt jäänyt kiinni?
Jumalaharhan lisäksi?
Viimeksi väiteltiin sivuperseesi "way out of cross" aloittamassa keskustelussa ristinsovituksesta johon sinulta ei (yllätys, yllätys) löytynyt ensimmäistäkään omaa ajatusta.
Rek. nimimerkkiä minulla ei ole. Eikä tule!
Mielestäni keskustelussa asiat riitelee eikä mie.. henkilöt.

Nasse? kirjoitti:

Mihin olet nyt jäänyt kiinni?
Jumalaharhan lisäksi?
Viimeksi väiteltiin sivuperseesi "way out of cross" aloittamassa keskustelussa ristinsovituksesta johon sinulta ei (yllätys, yllätys) löytynyt ensimmäistäkään omaa ajatusta.
Rek. nimimerkkiä minulla ei ole. Eikä tule!
Mielestäni keskustelussa asiat riitelee eikä mie.. henkilöt.

Lue lisää

Esitettämääni kysymykseen.
Varsinainen jesuiitta.
Osaatko keskustella mistään kieroilematta?

apostoli_tz kirjoitti:

Jutellaan asiasta sitten, kun LSH:sta on samanlainen kirjoitusten kokoelma ja vaikutus maailmanhistoriaan kuin Raamatusta ja Jeesuksesta Kristuksesta. Siihen asti keskustelu on pelkkää spekulointia.... Okei?

Lue lisää

Asian ydintä.
Miten pitkän koulutuksen sait hihhuliopistossa tuollaiseen "poliitikkopuheeseen"?
Vai oletko syntyperäinen savolainen?
Ainakin väistät lahjakkaasti (sinulle vaikeat) ydinkysymykset.

Vastannut kirjoitti:

Esitettämääni kysymykseen.
Varsinainen jesuiitta.
Osaatko keskustella mistään kieroilematta?

on se, ettei kristityistä tule koskaan poliittisesti enemmistöä, joka johtaa maailmaa poliittisesti. Tiettyyn pisteeseen asti kristinusko leviää, mutta Raamattu osoittaa, että lopussa ennen Jeesuksen takaisinpaluuta kristyt tulevat olemaan ahtaalla.

Väistelet taas kirjoitti:

Asian ydintä.
Miten pitkän koulutuksen sait hihhuliopistossa tuollaiseen "poliitikkopuheeseen"?
Vai oletko syntyperäinen savolainen?
Ainakin väistät lahjakkaasti (sinulle vaikeat) ydinkysymykset.

Lue lisää

mitään "hihhuliopistoa".

Tiedätkö enää itsekään, mikä oli asian ydin?

apostoli_tz kirjoitti:

on se, ettei kristityistä tule koskaan poliittisesti enemmistöä, joka johtaa maailmaa poliittisesti. Tiettyyn pisteeseen asti kristinusko leviää, mutta Raamattu osoittaa, että lopussa ennen Jeesuksen takaisinpaluuta kristyt tulevat olemaan ahtaalla.

Lue lisää

Aivojesi siinä osassa jossa määrittelet "kristityt"
Todella ahdasta....
Mutta onneksi olkoon anyway...
Hakeudu kunnallispolitiikkaan
Lahkokoulutuksesi ansiosta hallitset näköjään suvereenisti ymäripyöreän mitäänsanomattomuuden.

On ainoastaan kirjoitti:

Aivojesi siinä osassa jossa määrittelet "kristityt"
Todella ahdasta....
Mutta onneksi olkoon anyway...
Hakeudu kunnallispolitiikkaan
Lahkokoulutuksesi ansiosta hallitset näköjään suvereenisti ymäripyöreän mitäänsanomattomuuden.

Lue lisää

ei kiinnosta minua. Mielestäni uskonto ja politiikka pitäisi pitää erillään.

apostoli_tz kirjoitti:

"Eihän sillä ole mitään väliä onko kukaan valmis uskomaan lentävään spaghettihirviöön tai ei."

Missä tämä LSH on ilmoittanut itsestään?

"Enemmistö maailmasta ei usko itsensä oikealla puolella istuvaan lentävään juutalaiseen zombieen, joten sekin on varmaan huuhaata. "

Jeesus ei istu ITSENSÄ oikealla puolella, vaan Isän. Sana "oikealla" ei muistaakseni alkukreikassa edes tarkoita samaa kuin miten me sen ymmärrämme. Se ei välttämättä tarkoita oikea-vasen- määrittelyä, vaan ennemminkin oikea-väärä-asetelmaa.

1/3 maapallon väestöstä kuitenkin uskoo Jeesukseen, tavalla tai toisella. Tähän laskettuna juutalaiset ja muslimit, niin Jumalaan uskovien määrä onkin jo aivan toinen. Kun otetaan kaikki jumaluskonnot laskuihin alkaa suhde kääntymään niinpäin, että enemmistö maailmasta uskoo Jumalaan tai jumaliin, yliluonnollisen olemassaoloon joka tapauksessa.

Eikä vastauksessani ollut nyt kyse määristä, vaan siitä, että julistaako kukaan LSH:sta julkisesti, onko siitä kirjoitettu tuhansia kirjoja, onko sen puolesta kuoltu, onko sen syntymän perusteella määritelty ajanlaskua? Sellaista ajanlaskua, joka vallitsee globaalisissa toiminnoissa, huolimatta siitä, että erilaisia ajanlaskujakin on?

Lue lisää

"Missä tämä LSH on ilmoittanut itsestään?"

"Eikä vastauksessani ollut nyt kyse määristä, vaan siitä, että julistaako kukaan LSH:sta julkisesti"

"onko siitä kirjoitettu tuhansia kirjoja"

"onko sen puolesta kuoltu"

"onko sen syntymän perusteella määritelty ajanlaskua?"

"Tähän laskettuna juutalaiset ja muslimit, niin Jumalaan uskovien määrä onkin jo aivan toinen. Kun otetaan kaikki jumaluskonnot laskuihin alkaa suhde kääntymään niinpäin, että enemmistö maailmasta uskoo Jumalaan tai jumaliin, yliluonnollisen olemassaoloon joka tapauksessa."

Kaikki tämä on täysin merkityksetöntä. Ei palvojien määrä tai laatu tee mistään olennosta todellista. Ei ole mitään väliä onko sen perusteella kirjoitettu kirjoja vai aloitettu ajanlaskuja. Nämä ovat ihmisen toimintaa eikä sillä ole mitään tekemistä mahdollisten jumaluuksien kanssa.

jason_dax kirjoitti:

"Missä tämä LSH on ilmoittanut itsestään?"

"Eikä vastauksessani ollut nyt kyse määristä, vaan siitä, että julistaako kukaan LSH:sta julkisesti"

"onko siitä kirjoitettu tuhansia kirjoja"

"onko sen puolesta kuoltu"

"onko sen syntymän perusteella määritelty ajanlaskua?"

"Tähän laskettuna juutalaiset ja muslimit, niin Jumalaan uskovien määrä onkin jo aivan toinen. Kun otetaan kaikki jumaluskonnot laskuihin alkaa suhde kääntymään niinpäin, että enemmistö maailmasta uskoo Jumalaan tai jumaliin, yliluonnollisen olemassaoloon joka tapauksessa."

Kaikki tämä on täysin merkityksetöntä. Ei palvojien määrä tai laatu tee mistään olennosta todellista. Ei ole mitään väliä onko sen perusteella kirjoitettu kirjoja vai aloitettu ajanlaskuja. Nämä ovat ihmisen toimintaa eikä sillä ole mitään tekemistä mahdollisten jumaluuksien kanssa.

Lue lisää

kanssasi, ettei itse toiminta todista jotakin olemassaolevaksi. Halusin vain tuoda nuo tarkasteluun siksi, koska Jumalan olemassaoloa verrataan lentävään spagettihirviöön, josta taas ei ole yhtään ainoaa kirjoitusta, eikä siihen kukaan tosissaan usko.

"Ei palvojien määrä tai laatu tee mistään olennosta todellista."

Niin, alkukristityistä kirjoitetut tekstikään sataluvulta eivät välttämättä kerro Kristuksen olemassolosta mitään vaan todistavat heidän uskoneen vakaasti Kristuksen ylössnousemukseen.

En siis lähde kiistämään väitettäsi.

apostoli_tz kirjoitti:

"- Kaikki ne jotka tappavat tai tapattavat itsensä sen takia että, uskovat johonkin jumalaan tai jumaliin ovat sitten mielestäsi oikeassa, vai? "

Oikeassa missä asiassa? Nyt ei kyse ollut oikeassa olemisesta tms. vaan siitä, että mitkä ovat todellisia ilmentymiä puhuttaessa jumalista tai Jumalasta. Itsensä uhraaminen uskon puolesta todistaa ainoastaan siitä, ettei ihminen usko valheeseen, tai siis toimi tietäen uskovansa valheeseen. Valeen puolesta kukaan tuskin on valmis kuolemaan.

Oikeassaolemista ei noillakaan teoilla kuitenkaan voi todistaa, sillä onhan joku valmis kuolemaan poliittisen vakaumuksensakin puolesta tai ainakin tappamaan toisia. Olivatko kommunistit siis oikeassa?

"Allahin todisti oikeaksi viimeistään Al Gaidan iskut 11.9.2001 ? Olisit valmis tarvittaessa vastaavaan uskosi puolesta? "

Todisti lähinnä ihmisen kyvyn äärimmäiseen pahuuteen todeksi. Ihme, ettei humanismin usko ihmisen pohjimmaiseen hyvyyteen ala jo horjua.

"Olisit valmis tarvittaessa vastaavaan uskosi puolesta? "

Vertaa Raamatun marttyyreita islamin marttyyreihin. Kristityt kuolivat vahingoittamatta ketään muuta, aseettomina, ja vastarintaa tekemättä. Muslimille varmin tapa päästä paratiisiin on jihad, pyhä sota ja itsemurha, jossa islamin vastustajia kuolee.

En siis olisi valmis vastaavaan uskoni puolesta, koska uskoni ei edellytä vastaavia tekoja. Se voi toki edellyttää kuolemista siinä tilanteessa, että hintana olisi uskon kieltäminen. Mutta silloinkin vahingoittamatta ketään muuta. Kuten Kristus tai Stefanus. Siinä sinulle kristinuskon marttyyrien esimerkkejä. Vertaa niitä muslimeiden vastaaviin ja mieti, voidaanko puhua samasta asiasta???

Lue lisää

"Olisitko valmis julistamaan uskovasi joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön ja jopa kuolemaan uskosi puolesta? "

"Nyt ei kyse ollut oikeassa olemisesta tms. vaan siitä, että mitkä ovat todellisia ilmentymiä puhuttaessa jumalista tai Jumalasta. Itsensä uhraaminen uskon puolesta todistaa ainoastaan siitä, ettei ihminen usko valheeseen, tai siis toimi tietäen uskovansa valheeseen. Valeen puolesta kukaan tuskin on valmis kuolemaan. "

- Niinpä. Se että joku tappaa, tapattaa tai antaa tulla tapetuksi uskonsa takia, ei tietenkään tarkoita sitä, että henkilö uskoo oikeaan asiaan, tai että uskon kohde on olemassa. Se todistaa vain, että henkilö todella uskoo siihen mihin uskoo.

Niinpä siis erilaiset marttyyrikuolemat eivät todista minkään jumalhahmon olemassaolosta, vaan ainoastaan siitä, että on ihmisiä, jotka ovat valmita tappamaan tai tapattamaan itsensä ja/tai muitakin koska uskovat jonkin.

juutas. kirjoitti:

"Olisitko valmis julistamaan uskovasi joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön ja jopa kuolemaan uskosi puolesta? "

"Nyt ei kyse ollut oikeassa olemisesta tms. vaan siitä, että mitkä ovat todellisia ilmentymiä puhuttaessa jumalista tai Jumalasta. Itsensä uhraaminen uskon puolesta todistaa ainoastaan siitä, ettei ihminen usko valheeseen, tai siis toimi tietäen uskovansa valheeseen. Valeen puolesta kukaan tuskin on valmis kuolemaan. "

- Niinpä. Se että joku tappaa, tapattaa tai antaa tulla tapetuksi uskonsa takia, ei tietenkään tarkoita sitä, että henkilö uskoo oikeaan asiaan, tai että uskon kohde on olemassa. Se todistaa vain, että henkilö todella uskoo siihen mihin uskoo.

Niinpä siis erilaiset marttyyrikuolemat eivät todista minkään jumalhahmon olemassaolosta, vaan ainoastaan siitä, että on ihmisiä, jotka ovat valmita tappamaan tai tapattamaan itsensä ja/tai muitakin koska uskovat jonkin.

Lue lisää

niiden olevan todiste Jumalan olemassaolosta?

Jos aletaan tarkastelemaan marttyyrikuolemia tarkemmin, tai sitä minkä puolesta ihminen olisi valmis kuolemaan, mistä ihminen olisi valmis luopumaan, niin lista pienenee. Näin päästään tarkastelemaan niitä asioita, joiden puolesta ihminen olisi vaikka valmis kuolemaan ja päästään myös lisätarkastalemaan sitä, että toteutuuko valmiudessa vain itsensä uhraaminen uskon tai muiden puolesta, vai vaatiiko usko tai käsitys myös muiden tappamista. Tällöin pystytään rajaamaan myös uskon luonnetta.

Perheensä puolesta moni varmaan olisi valmis kuolemaan ja ehkä jopa tappamaan itsepuolustukseksi jos mitään muuta keinoa ei ole.

Jos joku on valmis mieluummin kuolemaan vahingoittamatta ketään muuta ja tekemättä itsemurhaa, kuin luopumaan siitä uskosta, että on olemassa ylösnoussut Kristus, joka elää edelleen, niin eihän sekään tietenkään todista Kristuksen olemassaolosta mitään, mutta luulisi puhuttelevan ihmisiä ainakin jollakin tavalla.
Varsinkin jos suhtautuminen tuomioon olisi tämä:

"59 Kun he kivittivät Stefanosta, tämä rukoili Herraa ja sanoi: "Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni." 60 Hän vaipui polvilleen ja huusi kovalla äänellä: "Herra, älä vaadi heitä tilille tästä synnistä!" Sen sanottuaan hän nukkui pois."(Apt.7:59)

Näetkö jotain yhtäläisyyksiä muslimimarttyyrin toimintaan ja asenteeseen? Mitä luulet sellaisen marttyyrin huutavan viimeisinä sanoinaan?

apostoli_tz kirjoitti:

niiden olevan todiste Jumalan olemassaolosta?

Jos aletaan tarkastelemaan marttyyrikuolemia tarkemmin, tai sitä minkä puolesta ihminen olisi valmis kuolemaan, mistä ihminen olisi valmis luopumaan, niin lista pienenee. Näin päästään tarkastelemaan niitä asioita, joiden puolesta ihminen olisi vaikka valmis kuolemaan ja päästään myös lisätarkastalemaan sitä, että toteutuuko valmiudessa vain itsensä uhraaminen uskon tai muiden puolesta, vai vaatiiko usko tai käsitys myös muiden tappamista. Tällöin pystytään rajaamaan myös uskon luonnetta.

Perheensä puolesta moni varmaan olisi valmis kuolemaan ja ehkä jopa tappamaan itsepuolustukseksi jos mitään muuta keinoa ei ole.

Jos joku on valmis mieluummin kuolemaan vahingoittamatta ketään muuta ja tekemättä itsemurhaa, kuin luopumaan siitä uskosta, että on olemassa ylösnoussut Kristus, joka elää edelleen, niin eihän sekään tietenkään todista Kristuksen olemassaolosta mitään, mutta luulisi puhuttelevan ihmisiä ainakin jollakin tavalla.
Varsinkin jos suhtautuminen tuomioon olisi tämä:

"59 Kun he kivittivät Stefanosta, tämä rukoili Herraa ja sanoi: "Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni." 60 Hän vaipui polvilleen ja huusi kovalla äänellä: "Herra, älä vaadi heitä tilille tästä synnistä!" Sen sanottuaan hän nukkui pois."(Apt.7:59)

Näetkö jotain yhtäläisyyksiä muslimimarttyyrin toimintaan ja asenteeseen? Mitä luulet sellaisen marttyyrin huutavan viimeisinä sanoinaan?

Lue lisää

yhtäläisyys on selvä:

Kumpikin on tienaamassa itselleen taivaspaikkaa niiden satujen mukaisesti, mitä hänelle on uskoteltu. Kumpikin myös pelkää käristystä helvetissä niin paljon, että haluaa varmistaa taivaspaikkansa.

apostoli_tz kirjoitti:

ettei kukaan niin tosissaan väitä. Olisitko valmis julistamaan uskovasi joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön ja jopa kuolemaan uskosi puolesta?

Voisitko vakavalla naamalla julistaa, että joulupukki on luonut maailman ja että se on todiste joulupukin olemassaolosta?

Lue lisää

Voisitko vakavalla naamalla julistaa, että jumala on luonut maailman ja että se on todiste jumalan olemassaolosta?

ja muslimimarttyyrin kirjoitti:

yhtäläisyys on selvä:

Kumpikin on tienaamassa itselleen taivaspaikkaa niiden satujen mukaisesti, mitä hänelle on uskoteltu. Kumpikin myös pelkää käristystä helvetissä niin paljon, että haluaa varmistaa taivaspaikkansa.

Lue lisää

"Kumpikin on tienaamassa itselleen taivaspaikkaa niiden satujen mukaisesti, mitä hänelle on uskoteltu. Kumpikin myös pelkää käristystä helvetissä niin paljon, että haluaa varmistaa taivaspaikkansa. "

Kristityn ei tarvitse tienata taivaspaikkaa, sen teki Jeesus ristillä. Kristityn ei tarvitse varmistaa taivaspaikkaansa martyyrikuolemalla, koska hän voi aina luottaa Kristuksen ristintyöhön.

Muslimi joutuu ansaitsemaan taivaspaikan teoillaan ja koska koskaan ei voi olla varma, että riittävätkö ne, niin marttyyrikuolema on heillä varmin tapa. Niinhän se Abdullah mikä lie sanoi mm. City-lehdessä.

apostoli_tz kirjoitti:

"Kumpikin on tienaamassa itselleen taivaspaikkaa niiden satujen mukaisesti, mitä hänelle on uskoteltu. Kumpikin myös pelkää käristystä helvetissä niin paljon, että haluaa varmistaa taivaspaikkansa. "

Kristityn ei tarvitse tienata taivaspaikkaa, sen teki Jeesus ristillä. Kristityn ei tarvitse varmistaa taivaspaikkaansa martyyrikuolemalla, koska hän voi aina luottaa Kristuksen ristintyöhön.

Muslimi joutuu ansaitsemaan taivaspaikan teoillaan ja koska koskaan ei voi olla varma, että riittävätkö ne, niin marttyyrikuolema on heillä varmin tapa. Niinhän se Abdullah mikä lie sanoi mm. City-lehdessä.

Lue lisää

"Kristityn ei tarvitse tienata taivaspaikkaa, sen teki Jeesus ristillä...Muslimi joutuu ansaitsemaan taivaspaikan teoillaan ja koska koskaan ei voi olla varma, että riittävätkö ne, niin marttyyrikuolema on heillä varmin tapa."

- Niinpä. Ja molemmat ovat tietysti oikeassa, ja saavat taivaspaikan tavallaan, vai? Jaa, eikö? Että vain sinä olet tässä asiassa oikeassa ja tiedät oikean taivaspaikan tienaamistavan?

Nii-in...

juutas. kirjoitti:

"Kristityn ei tarvitse tienata taivaspaikkaa, sen teki Jeesus ristillä...Muslimi joutuu ansaitsemaan taivaspaikan teoillaan ja koska koskaan ei voi olla varma, että riittävätkö ne, niin marttyyrikuolema on heillä varmin tapa."

- Niinpä. Ja molemmat ovat tietysti oikeassa, ja saavat taivaspaikan tavallaan, vai? Jaa, eikö? Että vain sinä olet tässä asiassa oikeassa ja tiedät oikean taivaspaikan tienaamistavan?

Nii-in...

Lue lisää

ei voi olla oikeassa. Joko omilla teoillaan tai sitten Jeesuksen teon kautta.

"Että vain sinä olet tässä asiassa oikeassa ja tiedät oikean taivaspaikan tienaamistavan?"

Miten niin VAIN MINÄ? Minä luotan Raamatun ilmoitukseen asiasta siinä missä MUUTKIN kristityt.

Pelastus on yksin armosta ja täysin Jumalan teko. Jottei kukaan ihminen voisi sillä ylpeillä tai ottaa siitä kunniaa osoittamalla itseään Kristuksen sijaan. "Ku mä oon näin hyvä ja elänyt näin hyvin, niin pääsen taivaaseen."

Ivaa sinä vain, ei se horjuta uskoani siihen, että Jeesus Kristus on AINOA tie taivaaseen.

apostoli_tz kirjoitti:

ei voi olla oikeassa. Joko omilla teoillaan tai sitten Jeesuksen teon kautta.

"Että vain sinä olet tässä asiassa oikeassa ja tiedät oikean taivaspaikan tienaamistavan?"

Miten niin VAIN MINÄ? Minä luotan Raamatun ilmoitukseen asiasta siinä missä MUUTKIN kristityt.

Pelastus on yksin armosta ja täysin Jumalan teko. Jottei kukaan ihminen voisi sillä ylpeillä tai ottaa siitä kunniaa osoittamalla itseään Kristuksen sijaan. "Ku mä oon näin hyvä ja elänyt näin hyvin, niin pääsen taivaaseen."

Ivaa sinä vain, ei se horjuta uskoani siihen, että Jeesus Kristus on AINOA tie taivaaseen.

Lue lisää

"Miten niin VAIN MINÄ? Minä luotan Raamatun ilmoitukseen asiasta siinä missä MUUTKIN kristityt. "

- Kyllä tästä asiasta on kristityiksi itseään kutsuvien keskuudessa hyvin erilaisia ja eriäviä näkemyksiä. Armosta/teoista, 144000 pelastuu/kaikki pelastuvat jne, jne.

"Pelastus on yksin armosta ja täysin Jumalan teko. "

- Pelastus miltä? Miltä pitää pelastua ja miksi? Jumala pelastaa luomansa ihmisen itse määräämältään rangaistukselta, vai? Vähän sama kuin roikottaisi kissanpentua sillankaiteelta ja päättäisi sitten armossaan "pelastaa" sen.

Ei, ei. Ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa lopulta tuollaisissa pelastustarinoissa, vaikka niitä kuinka sokerisilla rakkaustarinoilla kuorruttaisi.

Niin naulautti isä poikansa puuristikkoon, jotta hänen itsensä luoma maailmansa pelastuisi hänen itsensä määräämältä rangaistukselta...Kaikessa rakkaudessa. Ettei tarvitsisi enää toistamiseen hukuttaa koko porukkaa elukoineen kasveineen päivineen.

Huh, huh. Aikamiehet tuollaisia uskoo...

eikö sen joka saarnaa, tulisi jotenkin todistaa puheensa?
mikä niistä jumalista?

Positiivisia väitteitä (jokin on jotain) on paljon helpompi todistaa kuin negatiivisia väitteitä (jokin ei ole jotain). Koska ihmiset eivät ole kaikkitietäviä, ihmiset haluavat ensin positiivisen todisteen (esim. syytön, kunnes toisin todistetaan).

Ottaen huomioon ettei jumaluuksista ole yhtäkään positiivista todistetta, niin ei ole perusteetonta olla uskomatta jumaluuksien olemassaoloon. Tällöin tosin on perusteetonta uskoa jumaluuksien olemassaoloon.

puusilima_ kirjoitti:

eikö sen joka saarnaa, tulisi jotenkin todistaa puheensa?
mikä niistä jumalista?

todistappa se , ettei Jumalaa ole olemassa! Siinnä on sinulle "saarna" ihminen pala purtavaksi. Älä vouhota siellä, vaan hiljenny ajatuksiisi ja mieti mitä sinä haluat. Mistä olet tullut ja mihin olet matkalla? Jos olet sitä mieltä, ettei Jumalaa ole niin kai sinä sitten muutut maan tomuksi ja that´s it! Me muut tiedämme. Jääräpäiden kanssa ei kannata, se on loputon suo! Mutta lohdutuksesi voin sen verran kertoa, että olen joskus ollut aivan samanlainen skeptikko kun sinäkin, vaan kun pohdin syntyjä syviä, ymmärsin elämän ja kuoleman tarkoituksen, sain käsittämättömän mielenrauhan, jota ei oikeastaan mikään voi järkyttää, en stressaa enääasioista, koska tiedän niin määrätyn tapahtuvaksi. Tällaista sisäistä rauhaa ei synny sillä, että päätän, että nyt minulla on rauha vaan kyllä se kumpuaa muualta ja siksi uskallan ja voin sanoa, ettei sinun kanssasi kannata niin kauhesti keskustella, sinä tulet tai olet tulematta Jumalan uskoon, niin sanotaan, että hän, joka kolkuttaa hänelle ovi avataan. Sinä kolkuttelet nyt vähän "vääriä" ovia, mutta niin kuin joku muukin täällä kertoi, niin suko tulee Jumalalta, ei meistä kukaan voi sitä sinulle antaa kuin kaupan hyllyltä.

TiiPii kirjoitti:

todistappa se , ettei Jumalaa ole olemassa! Siinnä on sinulle "saarna" ihminen pala purtavaksi. Älä vouhota siellä, vaan hiljenny ajatuksiisi ja mieti mitä sinä haluat. Mistä olet tullut ja mihin olet matkalla? Jos olet sitä mieltä, ettei Jumalaa ole niin kai sinä sitten muutut maan tomuksi ja that´s it! Me muut tiedämme. Jääräpäiden kanssa ei kannata, se on loputon suo! Mutta lohdutuksesi voin sen verran kertoa, että olen joskus ollut aivan samanlainen skeptikko kun sinäkin, vaan kun pohdin syntyjä syviä, ymmärsin elämän ja kuoleman tarkoituksen, sain käsittämättömän mielenrauhan, jota ei oikeastaan mikään voi järkyttää, en stressaa enääasioista, koska tiedän niin määrätyn tapahtuvaksi. Tällaista sisäistä rauhaa ei synny sillä, että päätän, että nyt minulla on rauha vaan kyllä se kumpuaa muualta ja siksi uskallan ja voin sanoa, ettei sinun kanssasi kannata niin kauhesti keskustella, sinä tulet tai olet tulematta Jumalan uskoon, niin sanotaan, että hän, joka kolkuttaa hänelle ovi avataan. Sinä kolkuttelet nyt vähän "vääriä" ovia, mutta niin kuin joku muukin täällä kertoi, niin suko tulee Jumalalta, ei meistä kukaan voi sitä sinulle antaa kuin kaupan hyllyltä.

Lue lisää

"Me muut tiedämme."

Siis te TIEDÄTTE! Jos kyse on tiedosta, niin todisteita pöytään, ette voi enää piiloutua uskon taakse.

"Mutta lohdutuksesi voin sen verran kertoa, että olen joskus ollut aivan samanlainen skeptikko kun sinäkin..."

Sitten vähän halventamista ja holhoavaa asennetta...

"Sinä kolkuttelet nyt vähän "vääriä" ovia..."

...yhdistettynä ylimielisyyden lihaliemeen...Voilá!

ps. en usko sinun todistavan mitään, vaan luikertelevan kuin käärme Eedenissä.

jason_dax kirjoitti:

"Me muut tiedämme."

Siis te TIEDÄTTE! Jos kyse on tiedosta, niin todisteita pöytään, ette voi enää piiloutua uskon taakse.

"Mutta lohdutuksesi voin sen verran kertoa, että olen joskus ollut aivan samanlainen skeptikko kun sinäkin..."

Sitten vähän halventamista ja holhoavaa asennetta...

"Sinä kolkuttelet nyt vähän "vääriä" ovia..."

...yhdistettynä ylimielisyyden lihaliemeen...Voilá!

ps. en usko sinun todistavan mitään, vaan luikertelevan kuin käärme Eedenissä.

Lue lisää

Mun ei tartte todistella mitään, se ei ole minulta pois jos sinä et usko, ihan "ite" vaan mieti mitä haluat, se vapaus on sinullekin annettu.

TiiPii kirjoitti:

Mun ei tartte todistella mitään, se ei ole minulta pois jos sinä et usko, ihan "ite" vaan mieti mitä haluat, se vapaus on sinullekin annettu.

Jos esität väitteitä, niin sinun tulee todistaa väitteesi tosiksi. Muutoin sinua voidaan sanoa valehtelijaksi tai paskanjauhajaksi.

jason_dax kirjoitti:

Jos esität väitteitä, niin sinun tulee todistaa väitteesi tosiksi. Muutoin sinua voidaan sanoa valehtelijaksi tai paskanjauhajaksi.

Olet sinä lapsellinen. On monta muutakin asiaa mitä ei konkreettisesti todistaa. Näetkö sinä kuulon, tunteen, mielenterveyden, maun, hajun/tuoksun, orgasmin, vilun, lämmön, rakkauden, vihan ym ym.....en usko, että näet, sinä vaan uskot niihin. Mutta kuten sanottu, en hermostu sun ajatuksistasi ja miksi kirjoittelen kanssasi tai puusilman kanssa on oikeastaan hauskaa hupia, onminua ennenkin yritetty provosoida.

TiiPii kirjoitti:

Olet sinä lapsellinen. On monta muutakin asiaa mitä ei konkreettisesti todistaa. Näetkö sinä kuulon, tunteen, mielenterveyden, maun, hajun/tuoksun, orgasmin, vilun, lämmön, rakkauden, vihan ym ym.....en usko, että näet, sinä vaan uskot niihin. Mutta kuten sanottu, en hermostu sun ajatuksistasi ja miksi kirjoittelen kanssasi tai puusilman kanssa on oikeastaan hauskaa hupia, onminua ennenkin yritetty provosoida.

Lue lisää

Todistaa voi monella tavalla ja näköaisti ei ole ainoa tapa hahmottaa maailmaa.

Millä sinä todistat, ettei Allah ole ainoa oikea Jumala ja Muhammed hänen valittunsa.

Ja ettei se ole viimeisin kirja, tämä Koraani itse Häneltä.

Jos Jumalan todisteet ovat kiinni asenteesta, niin silloin todisteiden uskottavuus on todella heikolla pohjalla.

luonto todistaa juuri sinun "jumalasi" olemassaolon?
vastaus: ei millään lailla.

jason_dax kirjoitti:

Jos Jumalan todisteet ovat kiinni asenteesta, niin silloin todisteiden uskottavuus on todella heikolla pohjalla.

kyllä se asenne ratkaisee,jos on sellainen asenne valmiina että en usko vaikka mikä on et usko,ikävä kyllä se menee näin,mutta jos oot esim utelias tai tarpeeksi epätoivoinen niin Jumala ilmestyy.

aksu521 kirjoitti:

kyllä se asenne ratkaisee,jos on sellainen asenne valmiina että en usko vaikka mikä on et usko,ikävä kyllä se menee näin,mutta jos oot esim utelias tai tarpeeksi epätoivoinen niin Jumala ilmestyy.

Lue lisää

olen avoimin mielin ja epätoivoinen ja utelias. jään odottelemaan todisteita....waiting....waiting...

aksu521 kirjoitti:

kyllä se asenne ratkaisee,jos on sellainen asenne valmiina että en usko vaikka mikä on et usko,ikävä kyllä se menee näin,mutta jos oot esim utelias tai tarpeeksi epätoivoinen niin Jumala ilmestyy.

Lue lisää

Jos haluan tietää onko dietyylieetterissä peroksideja vai ei, niin ei minun asenteeni vaikuta testin tulokseen (eetterifaasi muuttuu keltaiseksi/ruskeaksi, jos on peroksideja. Muutoin pysyy värittömänä).

tulee esille, miksi ette voi päästä Jumalan tuntemiseen; Teillä ateisteilla on asennevamma!

tuosta kirjoituksestasi kirjoitti:

tulee esille, miksi ette voi päästä Jumalan tuntemiseen; Teillä ateisteilla on asennevamma!

Miten taas ei yhtään yllätä tuo vastauksesi. Odotinkin jotakin tuollaista. Tuo kommenttisi olisi melkeimpä hauska jos se ei olisi niin surullinen.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html

Revi siitä!

Kössönöm kirjoitti:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html

Revi siitä!

Lue lisää

ja kysymyksen:"Nämäkö pitävät uskovia yksinkertaisina?"

Muutama kohta on niin naivi, ettei mitään rajaa.
Toki siellä on muutama ihan osuvakin, mutta täydellinen hermeneutiikan ja eksegetiikan tuntemuksen puuttuminen selittää suurimman osan hämmästelyistä.

Elämä on ristiriitaista, kahden työkaverin kertomus päivän kulusta voi olla hyvinkin erilainen, mutta se ei todista tapahtumien paikkansapitämättömyydestä, vaan kokijan erilaisesta muistikuvasta ja ehkä myös havainnoista.

Uuden testamentin ristiriitaisuudet (lähinnä evankeliumien osalta) on jo aika loppuunkulunut aihe. Jos väittäisin, ettei mitään ristiriitaa ole, pettäisin itseäni. Kuvauksissa on eroavaisuuksia, mutta näkisin ne enemmänkin kunkin kirjoittajan näkemyseroina, painotuseroina jne.

Otetaan esimerkki. Koolla on 5 ihmistä. Tapahtumat kulkevat seuraavasti:

"Jussi alkoi keittämään kahvia, mutta ei löytänyt suodatinpaperia. Hän lähti ostamaan sitä kaupasta. Siihen hän tarvitsi Jaakolta rahaa ja polkupyörää. Liisa muistutti viinereistä ja Jussi lupasi tuoda.

Matti laittoi sillä välin keittimen valmiiksi ja Tarja tiskasi kupit."

Kaksi eri kertojaa kertoo saman tarinan, mutta niin, että toinen unohtaa mainita polkupyörän. Hän sanoo, että Jussi kävi kaupassa tms. Toinen taas unohtaa mainita Tarjan kokonaan.

Kertooko tämä siitä, ettei Jussi mennytkään pyörällä kauppaan tai ettei Tarja ollutkaan paikalla? Ei, vaan siitä että kaksi kertojaa muisti asian pääkohdat, mutta muisti yksityiskohdat eri tavalla tai tulkitsi tapahtuneen eri tavalla.

Parse.error sivuston raamattukritiikki on paljon asiantuntevampaa kuin vapaa-ajattelijoiden, suosittelen sitä mieluummin.

Kössönöm kirjoitti:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html

Revi siitä!

Lue lisää

Tiedän kyllä nuo ateistien suosikit joilla koitetaan selittää itselle, miksi on ok olla uskomatta.

Ole sitä mieltä, ettei yksikään niistä ole ongelma ihmiselle, joka tuntee ja ymmärtää kokonaisuuden.

Jos nuo ovat kuitenkin asiat, jotka sinulle jää Raamatun luettuasi päälimmäisenä mieleen, ongelma on mielestäni lukijassa.

Yhteen asiaan kommentoisin vapaa-ajattelijoiden sivuilla, kun siellä puhutaan Raamatun erehtymättömyydestä.
Itse uskon niin, että Raamatun on kirjoittaneet ja kääntäneet ihmiset, joten on mielestäni teoriassa mahdollista, että siellä olisi virheitä.

Lisäksi jokaisen lukijan olisi mielestäni hyvä ymmärtää, että Raamattu on myös moniulotteinen siten, että se on jaettavissa historian kertomiseen, Jumalan tahdon opetukseen, juutalaisten lakiin/sääntöihin ja tulevaisuuden kuvaamiseen, näillä usein on eri kertoja, joka on vielä elänyt eri aikana kuin toinen.

Monet kohdat ovat silminnäkijän todistuksia ja
Esim. Paavalin kirjeet ovat ihan selkeästi Paavalin kirjoittamia tai sanelemia, ei Jumalan. Tämän voi todeta jokainen, joka itse lukee sen tekstin ja ymmärtää kun joku sanoo niin (Niin mahdollista olisi tietenkin sekin, että joku sanoo jonkun sanoneen jotain, mutta tämän asiani kannalta sillä ei nyt merkitystä, jos ymmärrät mitä tarkoitan). Asia jota niitä lukiessa uskovan on syytä miettiä, onko se Pyhän Hengen johdatuksessa syntynyt.

Tästä johtuen, jokainen Raamatun sana on syytä tutkia ja miettiä onko se hyvä.

Erityistä minulle asiasta tekee kuitenkin se, että uskon, että Raamatun tekstit (ainakin suuri osa) ovat syntyneet Jumalan johdatuksessa ja silminnäkijä havaintojen perusteella erityisesti opetukselliset kohdat. Tämän uskon siksi, koska en usko, että ihminen saisi sellaista aikaan ilman Jumalaa.

apostoli_tz kirjoitti:

ja kysymyksen:"Nämäkö pitävät uskovia yksinkertaisina?"

Muutama kohta on niin naivi, ettei mitään rajaa.
Toki siellä on muutama ihan osuvakin, mutta täydellinen hermeneutiikan ja eksegetiikan tuntemuksen puuttuminen selittää suurimman osan hämmästelyistä.

Elämä on ristiriitaista, kahden työkaverin kertomus päivän kulusta voi olla hyvinkin erilainen, mutta se ei todista tapahtumien paikkansapitämättömyydestä, vaan kokijan erilaisesta muistikuvasta ja ehkä myös havainnoista.

Uuden testamentin ristiriitaisuudet (lähinnä evankeliumien osalta) on jo aika loppuunkulunut aihe. Jos väittäisin, ettei mitään ristiriitaa ole, pettäisin itseäni. Kuvauksissa on eroavaisuuksia, mutta näkisin ne enemmänkin kunkin kirjoittajan näkemyseroina, painotuseroina jne.

Otetaan esimerkki. Koolla on 5 ihmistä. Tapahtumat kulkevat seuraavasti:

"Jussi alkoi keittämään kahvia, mutta ei löytänyt suodatinpaperia. Hän lähti ostamaan sitä kaupasta. Siihen hän tarvitsi Jaakolta rahaa ja polkupyörää. Liisa muistutti viinereistä ja Jussi lupasi tuoda.

Matti laittoi sillä välin keittimen valmiiksi ja Tarja tiskasi kupit."

Kaksi eri kertojaa kertoo saman tarinan, mutta niin, että toinen unohtaa mainita polkupyörän. Hän sanoo, että Jussi kävi kaupassa tms. Toinen taas unohtaa mainita Tarjan kokonaan.

Kertooko tämä siitä, ettei Jussi mennytkään pyörällä kauppaan tai ettei Tarja ollutkaan paikalla? Ei, vaan siitä että kaksi kertojaa muisti asian pääkohdat, mutta muisti yksityiskohdat eri tavalla tai tulkitsi tapahtuneen eri tavalla.

Parse.error sivuston raamattukritiikki on paljon asiantuntevampaa kuin vapaa-ajattelijoiden, suosittelen sitä mieluummin.

Lue lisää

Ja oikeanpuoleisen silmän saa katsomaan oikealle, vasemman vasempaan päin.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

Tiedän kyllä nuo ateistien suosikit joilla koitetaan selittää itselle, miksi on ok olla uskomatta.

Ole sitä mieltä, ettei yksikään niistä ole ongelma ihmiselle, joka tuntee ja ymmärtää kokonaisuuden.

Jos nuo ovat kuitenkin asiat, jotka sinulle jää Raamatun luettuasi päälimmäisenä mieleen, ongelma on mielestäni lukijassa.

Yhteen asiaan kommentoisin vapaa-ajattelijoiden sivuilla, kun siellä puhutaan Raamatun erehtymättömyydestä.
Itse uskon niin, että Raamatun on kirjoittaneet ja kääntäneet ihmiset, joten on mielestäni teoriassa mahdollista, että siellä olisi virheitä.

Lisäksi jokaisen lukijan olisi mielestäni hyvä ymmärtää, että Raamattu on myös moniulotteinen siten, että se on jaettavissa historian kertomiseen, Jumalan tahdon opetukseen, juutalaisten lakiin/sääntöihin ja tulevaisuuden kuvaamiseen, näillä usein on eri kertoja, joka on vielä elänyt eri aikana kuin toinen.

Monet kohdat ovat silminnäkijän todistuksia ja
Esim. Paavalin kirjeet ovat ihan selkeästi Paavalin kirjoittamia tai sanelemia, ei Jumalan. Tämän voi todeta jokainen, joka itse lukee sen tekstin ja ymmärtää kun joku sanoo niin (Niin mahdollista olisi tietenkin sekin, että joku sanoo jonkun sanoneen jotain, mutta tämän asiani kannalta sillä ei nyt merkitystä, jos ymmärrät mitä tarkoitan). Asia jota niitä lukiessa uskovan on syytä miettiä, onko se Pyhän Hengen johdatuksessa syntynyt.

Tästä johtuen, jokainen Raamatun sana on syytä tutkia ja miettiä onko se hyvä.

Erityistä minulle asiasta tekee kuitenkin se, että uskon, että Raamatun tekstit (ainakin suuri osa) ovat syntyneet Jumalan johdatuksessa ja silminnäkijä havaintojen perusteella erityisesti opetukselliset kohdat. Tämän uskon siksi, koska en usko, että ihminen saisi sellaista aikaan ilman Jumalaa.

Lue lisää

ymmärretään liian usein sellaiseksi, että se on Jumalana sanelemaa ja siinä mielessä virheetöntä ja erehtymätöntä. Näkisinkin enemmänkin, että Jumalan Sanan erehtymättömyys tarkoittaa sitä, ettei Jumala erehtynyt siinä mitä halusi Raamattuun kirjoitettavan. Kirjoittavan ihmisen käsitys on voinut olla vajavainen ja inhimmillinen, mutta silti Jumala on sallinut hänen kirjoittaa kuten on kirjoittanut.

Ateistille ja monesti uskovillekin on vaikeaa ymmärtää se, että Raamattu on 100% Jumalan ilmoitus itsestään ja 100% ihmisen kirjoittama. Se on siis kuten Jeesus. Jeesus on 100% Jumala ja 100% ihminen. Kas, Raamattuahan sanotaan Jumalan Sanaksi. Ketä muuta kutsutaan Raamatussa Sanaksi, joka tuli lihaksi asumaan keskellemme?

Kirjoituksesi oli erittäin oivallinen. Raamattu on ilmoitus Jumalalta sellaisessa muodossa ja niine tietoineen, jotka Jumala on katsonut riittäviksi.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

Tiedän kyllä nuo ateistien suosikit joilla koitetaan selittää itselle, miksi on ok olla uskomatta.

Ole sitä mieltä, ettei yksikään niistä ole ongelma ihmiselle, joka tuntee ja ymmärtää kokonaisuuden.

Jos nuo ovat kuitenkin asiat, jotka sinulle jää Raamatun luettuasi päälimmäisenä mieleen, ongelma on mielestäni lukijassa.

Yhteen asiaan kommentoisin vapaa-ajattelijoiden sivuilla, kun siellä puhutaan Raamatun erehtymättömyydestä.
Itse uskon niin, että Raamatun on kirjoittaneet ja kääntäneet ihmiset, joten on mielestäni teoriassa mahdollista, että siellä olisi virheitä.

Lisäksi jokaisen lukijan olisi mielestäni hyvä ymmärtää, että Raamattu on myös moniulotteinen siten, että se on jaettavissa historian kertomiseen, Jumalan tahdon opetukseen, juutalaisten lakiin/sääntöihin ja tulevaisuuden kuvaamiseen, näillä usein on eri kertoja, joka on vielä elänyt eri aikana kuin toinen.

Monet kohdat ovat silminnäkijän todistuksia ja
Esim. Paavalin kirjeet ovat ihan selkeästi Paavalin kirjoittamia tai sanelemia, ei Jumalan. Tämän voi todeta jokainen, joka itse lukee sen tekstin ja ymmärtää kun joku sanoo niin (Niin mahdollista olisi tietenkin sekin, että joku sanoo jonkun sanoneen jotain, mutta tämän asiani kannalta sillä ei nyt merkitystä, jos ymmärrät mitä tarkoitan). Asia jota niitä lukiessa uskovan on syytä miettiä, onko se Pyhän Hengen johdatuksessa syntynyt.

Tästä johtuen, jokainen Raamatun sana on syytä tutkia ja miettiä onko se hyvä.

Erityistä minulle asiasta tekee kuitenkin se, että uskon, että Raamatun tekstit (ainakin suuri osa) ovat syntyneet Jumalan johdatuksessa ja silminnäkijä havaintojen perusteella erityisesti opetukselliset kohdat. Tämän uskon siksi, koska en usko, että ihminen saisi sellaista aikaan ilman Jumalaa.

Lue lisää

tiedä sitten miten William Burroughs sai aikaiseksi kirjansa Alaston lounas. Lieneekö raamatun kirjoittajilla ollut myös Burroughsin lailla opiaatteja käytössään? Hmmh.

Kössönöm kirjoitti:

tiedä sitten miten William Burroughs sai aikaiseksi kirjansa Alaston lounas. Lieneekö raamatun kirjoittajilla ollut myös Burroughsin lailla opiaatteja käytössään? Hmmh.

että kyseessä on vertailussa yksi kirja, yhden kirjoittaman kirjoittamana. Raamattu on "kirjasto" tai "kirjoitukset", ei siis vain yksi kirja. Sen kirjoitukset on kirjoitettu satojen, jopa tuhansien vuosien aikana. Uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu sadan vuoden aikana, mutta td. puhutaan kymmenistä vuosista.

Raamatun kirjoituksia ovat kirjoittaneet eri aikoina kymmenet eri ihmiset tietämättä toisistaan.

Siksi Raamatun vertaaminen yhden ihmisen kirjoittamaan romaaniin on aika hassua, ellei jopa yleissivistymätöntä.

apostoli_tz kirjoitti:

että kyseessä on vertailussa yksi kirja, yhden kirjoittaman kirjoittamana. Raamattu on "kirjasto" tai "kirjoitukset", ei siis vain yksi kirja. Sen kirjoitukset on kirjoitettu satojen, jopa tuhansien vuosien aikana. Uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu sadan vuoden aikana, mutta td. puhutaan kymmenistä vuosista.

Raamatun kirjoituksia ovat kirjoittaneet eri aikoina kymmenet eri ihmiset tietämättä toisistaan.

Siksi Raamatun vertaaminen yhden ihmisen kirjoittamaan romaaniin on aika hassua, ellei jopa yleissivistymätöntä.

Lue lisää

Raamatun sisältö on kuitenkin ihmisen päättämä. Ilmeisesti Vatikaanin holveissa on kirjoituksia, joita voisi myös pitää evankeliumeina, mutta niitä ei ole raamattuun laitettu. Ehkä osia jätettiin tarkoituksella pois ja salattiin, koska ne olisivat voineet muuttaa kristiuskoa papeille ja hallitsijoille epäedulliseen suuntaan. Raamattukin on siis kirkonpuolesta sensuroitu teos.

Dresden kirjoitti:

Raamatun sisältö on kuitenkin ihmisen päättämä. Ilmeisesti Vatikaanin holveissa on kirjoituksia, joita voisi myös pitää evankeliumeina, mutta niitä ei ole raamattuun laitettu. Ehkä osia jätettiin tarkoituksella pois ja salattiin, koska ne olisivat voineet muuttaa kristiuskoa papeille ja hallitsijoille epäedulliseen suuntaan. Raamattukin on siis kirkonpuolesta sensuroitu teos.

Lue lisää

"Ilmeisesti Vatikaanin holveissa on kirjoituksia, joita voisi myös pitää evankeliumeina, mutta niitä ei ole raamattuun laitettu. Ehkä osia jätettiin tarkoituksella pois ja salattiin, koska ne olisivat voineet muuttaa kristiuskoa papeille ja hallitsijoille epäedulliseen suuntaan."

Ehkä? Mistä tiedät, jos vatikaanin holveissa on salaisia juttuja, jotka sinä tiedät, ei ne silloin salaisia ole.

Onneksi sanot kuitenkin "ehkä" ja asialla ei ole paljon merkitystä.

Toisaalta, jos väitteesi pitäisi paikkansa, olisi se aika outoa, koska Raamatussa on kuitenkin asiaa, joka on papeille epäedullista.

Esim. katoliset papit eivät saa mennä naimisiin, vaikka Paavali sanoo, että seurakunnan kaitsian tulee olla mm. ...yhden vaimon mies... (Ehkä seurakunnan kaitsija ei vaan ole sama kuin pappi).
Jeesus sanoo taas, ettei pidä pitää muita herroja tai sanoa isäksi esim. jotain pappia, kuten katoliset tekevät.
Nuo ovat tietenkin aika pieniä ongelmia, mutta helpoiten nähtävissä.

Joten, ihmiset ovat olleet tekemässä, mutta jos Jumala ei olisi pitänyt huolta tai edes olemassa, se ei olisi nykyisenlainen.

Lisäksi on vielä sellainen mystinen asia, jos kirkko sai tehdä Raamatusta haluamansa, miksi se teki siitä sellaisen, että myöhemmin piti sen opetuksen pimennossa tavalliselta kansalta, pitämällä sen latinankielisenä, eikä antanut jokaiselle mahdollisuutta sen ymmärtämiseen?

raamattu ole (LUE-->) ihmisten kirjoittama? eli ihminen on keksinyt tämän jumalan. se ei kyllä valitettavasti sovi todisteeksi.

puusilima_ kirjoitti:

raamattu ole (LUE-->) ihmisten kirjoittama? eli ihminen on keksinyt tämän jumalan. se ei kyllä valitettavasti sovi todisteeksi.

ja mites sitten jos se "jumala" ei olekaan se raamatun jumala?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Ilmeisesti Vatikaanin holveissa on kirjoituksia, joita voisi myös pitää evankeliumeina, mutta niitä ei ole raamattuun laitettu. Ehkä osia jätettiin tarkoituksella pois ja salattiin, koska ne olisivat voineet muuttaa kristiuskoa papeille ja hallitsijoille epäedulliseen suuntaan."

Ehkä? Mistä tiedät, jos vatikaanin holveissa on salaisia juttuja, jotka sinä tiedät, ei ne silloin salaisia ole.

Onneksi sanot kuitenkin "ehkä" ja asialla ei ole paljon merkitystä.

Toisaalta, jos väitteesi pitäisi paikkansa, olisi se aika outoa, koska Raamatussa on kuitenkin asiaa, joka on papeille epäedullista.

Esim. katoliset papit eivät saa mennä naimisiin, vaikka Paavali sanoo, että seurakunnan kaitsian tulee olla mm. ...yhden vaimon mies... (Ehkä seurakunnan kaitsija ei vaan ole sama kuin pappi).
Jeesus sanoo taas, ettei pidä pitää muita herroja tai sanoa isäksi esim. jotain pappia, kuten katoliset tekevät.
Nuo ovat tietenkin aika pieniä ongelmia, mutta helpoiten nähtävissä.

Joten, ihmiset ovat olleet tekemässä, mutta jos Jumala ei olisi pitänyt huolta tai edes olemassa, se ei olisi nykyisenlainen.

Lisäksi on vielä sellainen mystinen asia, jos kirkko sai tehdä Raamatusta haluamansa, miksi se teki siitä sellaisen, että myöhemmin piti sen opetuksen pimennossa tavalliselta kansalta, pitämällä sen latinankielisenä, eikä antanut jokaiselle mahdollisuutta sen ymmärtämiseen?

Lue lisää

"Ehkä? Mistä tiedät, jos vatikaanin holveissa on salaisia juttuja, jotka sinä tiedät, ei ne silloin salaisia ole.

Onneksi sanot kuitenkin "ehkä" ja asialla ei ole paljon merkitystä."

Sanoin "ehkä", koska en ollut ihan varma, että olenko kuullut tuon luotettavista lähteistä. Nyt kuitenkin tarkistin asian ja huomaisin wikipediasta, että ainakin Tuomaan_evankeliumi on ilmeisesti yksi näistä puuttuvista. Wikipedia on wikipedia, mutta lähteitä näyttää olevan kiitettävästi ja googlettamalla löytyy asia vaikka kuinka rutkasti ja joukossa on varmasti tottakin. Muitakin raamatusta puuttuvia evankeliumeja on ilmeisesti olemassa. Kaikkia poisjätettyjä kirjoituksia ei välttämättä ole salattu, mutta ne ovat unohtuneet, koska niitä ei raamatussa ole.

Laitan tähän vielä linkin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi

"Lisäksi on vielä sellainen mystinen asia, jos kirkko sai tehdä Raamatusta haluamansa, miksi se teki siitä sellaisen, että myöhemmin piti sen opetuksen pimennossa tavalliselta kansalta, pitämällä sen latinankielisenä, eikä antanut jokaiselle mahdollisuutta sen ymmärtämiseen?"

Voihan olla, että kirkko on koonnut raamatun uskonnon lähtökohdista, mutta samalla jättänyt pois kirjoituksia Jeesuksesta, joita se on pitänyt asiaankuulumattomina. Kirkko on ilmeisesti halunut rakentaa henkilökulttia, eikä ole halunnut sellaisia kirjoituksia raamattuun, jotka olisivat maallistaneet kristinuskoa liikaa. Tällä on ainakin se merkitys, että Jeesuksesta on olemassa enemmän tietoa vanhoissa kirjoituksissa kuin mitä raamatusta löytyy, mutta kristityt käyttävät tulkinnoissaan silti vain asioita, jotka löytävät raamatusta. Tämä voi johtaa tiedonpuutteesta johtuviin väärintulkintoihin.

Dresden kirjoitti:

"Ehkä? Mistä tiedät, jos vatikaanin holveissa on salaisia juttuja, jotka sinä tiedät, ei ne silloin salaisia ole.

Onneksi sanot kuitenkin "ehkä" ja asialla ei ole paljon merkitystä."

Sanoin "ehkä", koska en ollut ihan varma, että olenko kuullut tuon luotettavista lähteistä. Nyt kuitenkin tarkistin asian ja huomaisin wikipediasta, että ainakin Tuomaan_evankeliumi on ilmeisesti yksi näistä puuttuvista. Wikipedia on wikipedia, mutta lähteitä näyttää olevan kiitettävästi ja googlettamalla löytyy asia vaikka kuinka rutkasti ja joukossa on varmasti tottakin. Muitakin raamatusta puuttuvia evankeliumeja on ilmeisesti olemassa. Kaikkia poisjätettyjä kirjoituksia ei välttämättä ole salattu, mutta ne ovat unohtuneet, koska niitä ei raamatussa ole.

Laitan tähän vielä linkin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi

"Lisäksi on vielä sellainen mystinen asia, jos kirkko sai tehdä Raamatusta haluamansa, miksi se teki siitä sellaisen, että myöhemmin piti sen opetuksen pimennossa tavalliselta kansalta, pitämällä sen latinankielisenä, eikä antanut jokaiselle mahdollisuutta sen ymmärtämiseen?"

Voihan olla, että kirkko on koonnut raamatun uskonnon lähtökohdista, mutta samalla jättänyt pois kirjoituksia Jeesuksesta, joita se on pitänyt asiaankuulumattomina. Kirkko on ilmeisesti halunut rakentaa henkilökulttia, eikä ole halunnut sellaisia kirjoituksia raamattuun, jotka olisivat maallistaneet kristinuskoa liikaa. Tällä on ainakin se merkitys, että Jeesuksesta on olemassa enemmän tietoa vanhoissa kirjoituksissa kuin mitä raamatusta löytyy, mutta kristityt käyttävät tulkinnoissaan silti vain asioita, jotka löytävät raamatusta. Tämä voi johtaa tiedonpuutteesta johtuviin väärintulkintoihin.

Lue lisää

"Tällä on ainakin se merkitys, että Jeesuksesta on olemassa enemmän tietoa vanhoissa kirjoituksissa kuin mitä raamatusta löytyy, mutta kristityt käyttävät tulkinnoissaan silti vain asioita, jotka löytävät raamatusta. "

Nämä "uutta tietoa" sisältävät kirjoitukset ovat myöhemmin kirjoitettuja kuin varsinaiset evankeliumit.

Kun raamattukriitikot usein epäilevät evankeliumien saaneen vaikutteita muista opeista tai muotoutuneen ajan kanssa, niin he saattavat samaan hengenvetoon puolustaa myöhemmin kirjoitettuja evankeliumeja, jotka ovat nimenomaan jätetty siitä syystä pois, että ne ovat SELVÄSTI kirjoitettu paljon myöhemmin ja ovat ottaneet vaikutteita myyttiuskonnoista.

Syy miksi myöhemmät evankeliumit on jätetty pois, on juuri se, mistä vanhempia evankeliumeja syytetään.

apostoli_tz kirjoitti:

"Tällä on ainakin se merkitys, että Jeesuksesta on olemassa enemmän tietoa vanhoissa kirjoituksissa kuin mitä raamatusta löytyy, mutta kristityt käyttävät tulkinnoissaan silti vain asioita, jotka löytävät raamatusta. "

Nämä "uutta tietoa" sisältävät kirjoitukset ovat myöhemmin kirjoitettuja kuin varsinaiset evankeliumit.

Kun raamattukriitikot usein epäilevät evankeliumien saaneen vaikutteita muista opeista tai muotoutuneen ajan kanssa, niin he saattavat samaan hengenvetoon puolustaa myöhemmin kirjoitettuja evankeliumeja, jotka ovat nimenomaan jätetty siitä syystä pois, että ne ovat SELVÄSTI kirjoitettu paljon myöhemmin ja ovat ottaneet vaikutteita myyttiuskonnoista.

Syy miksi myöhemmät evankeliumit on jätetty pois, on juuri se, mistä vanhempia evankeliumeja syytetään.

Lue lisää

Alkuseurakunnan organisoituessa uskonlahkoksi, ei-sopivat evankeliumit poistettiin kaanonista mullahien enemmistöpäätöksellä.

Jeesus itse kirjoitti:

Alkuseurakunnan organisoituessa uskonlahkoksi, ei-sopivat evankeliumit poistettiin kaanonista mullahien enemmistöpäätöksellä.

Alkuseurakunta kylläkin organisoitui jo paljon ennemmin kuin raamattu kaanonisoitiin.

Juuri niin, mutta tuskin mullahien päätöksellä mutta tiedätkö sinä sitten mitä se ei-sopiva tässä tapauksessa tarkoittaa, kun asian otit esille? Minä epäilen että et tiedä, vaan todennäköisesti se mitä ajat takaa, on juuri se mikä on epäselitys ko. asialle, ts, siis se että olisi muka pitänyt toteuttaa täysin epäloogisesti valittu raamatun kokoonpano...

Jeesus itse kirjoitti:

Alkuseurakunnan organisoituessa uskonlahkoksi, ei-sopivat evankeliumit poistettiin kaanonista mullahien enemmistöpäätöksellä.

ettet tiedä evankeliumien ajoituksista? Tuomaan, Juudaksen jne. evankeliumit on kirjoitettu vasta toisella vuosisadalla, huomattavasti myöhemmin kuin vanhemmat evankeliumit. Ne myös pitävät sisällään materiaalia, jota neljä muuta evankeliumia eivät tue. Niissä mm. väitetään, että Jeesus olisi sanonut naisen pääsevän taivaaseen vain tulemalla mieheksi. Tämä oli muistaakseni Tuomaan evankeliumissa. Myöhemmät evankeliumit ovat selvästi gnostilaisia ja tuo oppi naisen pelastumisesta on gnostilainen.

Ei-sopivuuteen vaikuttivat nimenomaan uskottavuus, kaanonin mukaisuus ja samankaltainen Jeesus-kuva. Johanneksen evankeliumi aiheutti eniten keskustelua ja Ilmestyskirja meinattiin pitkän harkinnan aikana jättää pois.

Nuoremmat evankeliumit paisuttelivat asioita, kuvasivat mm. Jeesuksen ylösnousemusta selvästi myyteille tyypillisellä liioittelvalla tavalla ja niissä oli panteistisia piirteitä.

puusilima_ kirjoitti:

ja mites sitten jos se "jumala" ei olekaan se raamatun jumala?

"eikös raamattu ole (LUE-->) ihmisten kirjoittama? eli ihminen on keksinyt tämän jumalan. se ei kyllä valitettavasti sovi todisteeksi."

Se, että ihminen olisi kirjoittanut, ei tarkoita välttämättä, että ihminen olisi keksinyt.
Oletko sinä sitä mieltä, kun joku kirjoittaa mitä on nähnyt, on se oikeasti vain jotain mitä hän on itse keksinyt?

"ja mites sitten jos se "jumala" ei olekaan se raamatun jumala?"

Itse uskon, että Raamatussa esiteltävä Jumala on ainoa oikea, enkä usko eretyneeni, jos ilmenisi, että olen väärässä, mitäs sitten.

Dresden kirjoitti:

"Ehkä? Mistä tiedät, jos vatikaanin holveissa on salaisia juttuja, jotka sinä tiedät, ei ne silloin salaisia ole.

Onneksi sanot kuitenkin "ehkä" ja asialla ei ole paljon merkitystä."

Sanoin "ehkä", koska en ollut ihan varma, että olenko kuullut tuon luotettavista lähteistä. Nyt kuitenkin tarkistin asian ja huomaisin wikipediasta, että ainakin Tuomaan_evankeliumi on ilmeisesti yksi näistä puuttuvista. Wikipedia on wikipedia, mutta lähteitä näyttää olevan kiitettävästi ja googlettamalla löytyy asia vaikka kuinka rutkasti ja joukossa on varmasti tottakin. Muitakin raamatusta puuttuvia evankeliumeja on ilmeisesti olemassa. Kaikkia poisjätettyjä kirjoituksia ei välttämättä ole salattu, mutta ne ovat unohtuneet, koska niitä ei raamatussa ole.

Laitan tähän vielä linkin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi

"Lisäksi on vielä sellainen mystinen asia, jos kirkko sai tehdä Raamatusta haluamansa, miksi se teki siitä sellaisen, että myöhemmin piti sen opetuksen pimennossa tavalliselta kansalta, pitämällä sen latinankielisenä, eikä antanut jokaiselle mahdollisuutta sen ymmärtämiseen?"

Voihan olla, että kirkko on koonnut raamatun uskonnon lähtökohdista, mutta samalla jättänyt pois kirjoituksia Jeesuksesta, joita se on pitänyt asiaankuulumattomina. Kirkko on ilmeisesti halunut rakentaa henkilökulttia, eikä ole halunnut sellaisia kirjoituksia raamattuun, jotka olisivat maallistaneet kristinuskoa liikaa. Tällä on ainakin se merkitys, että Jeesuksesta on olemassa enemmän tietoa vanhoissa kirjoituksissa kuin mitä raamatusta löytyy, mutta kristityt käyttävät tulkinnoissaan silti vain asioita, jotka löytävät raamatusta. Tämä voi johtaa tiedonpuutteesta johtuviin väärintulkintoihin.

Lue lisää

Apostoli vastasikin tuossa edellä hyvin, mutta sanoisin vielä lisäksi pari juttua.

Ensinnäkin, koko jutun voisi lakaista maton alle, ateisti tekniikalla sanomalla, se on väärennetty, tai ei ole mitään todisteita, että sillä olisi mitään tekemistä aidon asian kanssa.
Se olisi minusta kuitenkin ala-arvoista, enkä aio siihen lähteä.

Jos lukee esim. sen mitä wikipedia kertoo Tuomaan Evankeliumista, ei se ole mikään ongelma nykyisille Evankeliumeille, minun mielestäni.

Siinä on suunnilleen sama asia, mutta kieli on mielestäni epäselvempää ja huonompaa ja lisäksi siinä on se huono puoli, että wikipedia tietojen mukaan se korostaa ja korottaa liikaa Tuomasta. Periaatteessa saa kuvan, ettei Tuomas oikeasti ole ymmärtänyt Jeesuksen opetusta, vaan on juuri sellainen kuin useimmat ihmiset ja käyttäytyy kuten muidenkin Evankeliumejen opetuslapset tavoitellessaan omaa kunniaa ja valtaa.

Sen perusteella, mitä olen lukenut kyseistä Evankeliumia, voisin hyvin uskoa, että kyse on oikean epäilevän Tuomaan sanasta, koska sen opetus kuulostaa vähän samalle, kuin ateisti yrittäisi selittää mitä Jeesus oikeasti opetti.
Noh, ehkä tuo oli vähän väärin sanottu Tuomasta kohtaan, onhan hänenkin Evankeliumi kuitenkin suurelta osin, minun mielestäni, samoilla linjoilla kuin muutkin, asia voi olla vaan vaikeampi tajuista ihmiselle, joka ei tunne hyvin muitakaan tekstejä.
Olenkin oikeastaan sitä mieltä, että hän on ymmärtänyt asian hyvin, mutta ei selitä sitä samoin kuin muut apostolit.

Mielestäni todennäköinen syy, miksi se on jätetty pois, on se, että se ei tuo varsinaisesti mitään merkittävää lisää, mutta voisi häiritä seurakunnan yhtenäisyyttä. Ja tällä terkoitan sitä, että ihmiset muutenkin herkästi jakautuvat leireihin, kuten jo Raamattukin kertoo ja ovat esim. kuka Paavalin ja kuka Pietarin puolella, vaikka kristittyjen tulisi olla vain Jeesuksen puolella, elleivät halua esim. paavalisteiksi tms.
Toisaalta, voisi olla ehkä mahdollista sekin, että se on tullut niin myöhään, että ei ehtinyt mukaan.

"Tällä on ainakin se merkitys, että Jeesuksesta on olemassa enemmän tietoa vanhoissa kirjoituksissa kuin mitä raamatusta löytyy,"

Mutta kuten wikipediakin sanoo, kyseinen evankeliumi, ei tarjoa tietoa Jeesuksesta, vaan tuo esiin lauseita, jotka väittää Jeesuksen opetukseksi(, mikä mielestäni kuulostaa vähän hassulta toisaalta, koska kyllähän jokainen Jeesuksen lausekkin kertoo hänestä).

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"eikös raamattu ole (LUE-->) ihmisten kirjoittama? eli ihminen on keksinyt tämän jumalan. se ei kyllä valitettavasti sovi todisteeksi."

Se, että ihminen olisi kirjoittanut, ei tarkoita välttämättä, että ihminen olisi keksinyt.
Oletko sinä sitä mieltä, kun joku kirjoittaa mitä on nähnyt, on se oikeasti vain jotain mitä hän on itse keksinyt?

"ja mites sitten jos se "jumala" ei olekaan se raamatun jumala?"

Itse uskon, että Raamatussa esiteltävä Jumala on ainoa oikea, enkä usko eretyneeni, jos ilmenisi, että olen väärässä, mitäs sitten.

Lue lisää

se "jumala" on ihmisen keksimä ja sellaisena pysyy kunnes esität todisteet että se ei ole keksitty olematon asia.

"Itse uskon, että Raamatussa esiteltävä Jumala on ainoa oikea, enkä usko eretyneeni, jos ilmenisi, että olen väärässä, mitäs sitten."

menee vähän ohi asian, mutta olisitko sitämieltä jos olisit syntynyt vaikkapa egyptissä? tai josssain afrikan viidakossa jossa ei valkoista ihmistä ole koskaan edes nähty ja palvotaan metsää ja syödään ihmisiä?

puusilima_ kirjoitti:

se "jumala" on ihmisen keksimä ja sellaisena pysyy kunnes esität todisteet että se ei ole keksitty olematon asia.

"Itse uskon, että Raamatussa esiteltävä Jumala on ainoa oikea, enkä usko eretyneeni, jos ilmenisi, että olen väärässä, mitäs sitten."

menee vähän ohi asian, mutta olisitko sitämieltä jos olisit syntynyt vaikkapa egyptissä? tai josssain afrikan viidakossa jossa ei valkoista ihmistä ole koskaan edes nähty ja palvotaan metsää ja syödään ihmisiä?

Lue lisää

Ensin vastaus tähän:

"menee vähän ohi asian, mutta olisitko sitämieltä jos olisit syntynyt vaikkapa egyptissä? tai josssain afrikan viidakossa jossa ei valkoista ihmistä ole koskaan edes nähty ja palvotaan metsää ja syödään ihmisiä?"

Jos olisin opinut tuntemaan Jumalan, kyllä.

Huudat täälä todisteita Jumalasta, olisin kiinnostunut tietämään, minkä kelpuuttaisit todisteeksi? Raamattu ei kelpaa, koska pidät sitä vain ihmisen keksimänä sattuna, vaikka se onkin hämmästyttävän oikeassa ja asiat menevät juuri niin kuin se kertoo.
Mutta jos pyytäisin Jumalan eteesi ja voisit esittää komentoja "pyöri", "kieri", "loikkaa" ja kaikki tapahtuisi, uskoisitko ja jos uskoisit, miksi?
Raamatun eräs nerokkuus piilee siinä, että siinä Jumala on etukäteen ilmoittanut suunnitelman ja tahtonsa ja sen avulla voit tietää kun olet tekemisissä Jumalan kanssa.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"eikös raamattu ole (LUE-->) ihmisten kirjoittama? eli ihminen on keksinyt tämän jumalan. se ei kyllä valitettavasti sovi todisteeksi."

Se, että ihminen olisi kirjoittanut, ei tarkoita välttämättä, että ihminen olisi keksinyt.
Oletko sinä sitä mieltä, kun joku kirjoittaa mitä on nähnyt, on se oikeasti vain jotain mitä hän on itse keksinyt?

"ja mites sitten jos se "jumala" ei olekaan se raamatun jumala?"

Itse uskon, että Raamatussa esiteltävä Jumala on ainoa oikea, enkä usko eretyneeni, jos ilmenisi, että olen väärässä, mitäs sitten.

Lue lisää

"Itse uskon, että Raamatussa esiteltävä Jumala on ainoa oikea, enkä usko eretyneeni..."

Täysin merkityksetöntä, sinun uskosi ei ole tae yhtikäs mistään.

"...jos ilmenisi, että olen väärässä, mitäs sitten."

Eli sinua ei edes kiinnosta oletko oikeassa vai väärässä.

apostoli_tz kirjoitti:

"Tällä on ainakin se merkitys, että Jeesuksesta on olemassa enemmän tietoa vanhoissa kirjoituksissa kuin mitä raamatusta löytyy, mutta kristityt käyttävät tulkinnoissaan silti vain asioita, jotka löytävät raamatusta. "

Nämä "uutta tietoa" sisältävät kirjoitukset ovat myöhemmin kirjoitettuja kuin varsinaiset evankeliumit.

Kun raamattukriitikot usein epäilevät evankeliumien saaneen vaikutteita muista opeista tai muotoutuneen ajan kanssa, niin he saattavat samaan hengenvetoon puolustaa myöhemmin kirjoitettuja evankeliumeja, jotka ovat nimenomaan jätetty siitä syystä pois, että ne ovat SELVÄSTI kirjoitettu paljon myöhemmin ja ovat ottaneet vaikutteita myyttiuskonnoista.

Syy miksi myöhemmät evankeliumit on jätetty pois, on juuri se, mistä vanhempia evankeliumeja syytetään.

Lue lisää

No voi olla, että raamatunkijoittajat ovat tehneet oikeita valintoja raamattua kirjoittaessaan, mutta näissä asioissa on oltava hyvin tarkkana, koska on kysymys tulkinnanvaraisista asioista. Haluaisin vain korostaa sitä, että raamattukin on vain ihmisten kirjoittama ja silloin se ei välttämättä ole täyttä totta tai siinä on asioita saatettu tulkita väärin. Jos on olemassa myös muuta tietoa asian tiimoilta, niin eikö jokaisen kristitytn pitäisi ainakin tutustua tähän tietoon ja päättää itse sen merkityksestä?

Tuo Vatikaanin mahdollinen kirjoitusten salailu saattaa olla pelkkä salaliittoteoria. Kirkko ei kuitenkaan ole osoittautunut ihan puhtaaksi pulmuseksi olemassaolonsa aikana, joten tällainen salailu ei varsinaisesti yllättäisi.

jason_dax kirjoitti:

"Itse uskon, että Raamatussa esiteltävä Jumala on ainoa oikea, enkä usko eretyneeni..."

Täysin merkityksetöntä, sinun uskosi ei ole tae yhtikäs mistään.

"...jos ilmenisi, että olen väärässä, mitäs sitten."

Eli sinua ei edes kiinnosta oletko oikeassa vai väärässä.

Lue lisää

"Täysin merkityksetöntä, sinun uskosi ei ole tae yhtikäs mistään."

Käsittääkseni en niin väittänytkään.

"Eli sinua ei edes kiinnosta oletko oikeassa vai väärässä."

Kiinnostaahan minua, mutta minulle ei olisi ongelma, jos paljastuisi että olinkin väärässä, sitä tarkoitin.
Tässä Jumala asiassa olen kuintenkin täysin varma ja pidän mahdottomana sitä, että paljastuisi, ettei Jumalaa olisikaan.

Dresden kirjoitti:

No voi olla, että raamatunkijoittajat ovat tehneet oikeita valintoja raamattua kirjoittaessaan, mutta näissä asioissa on oltava hyvin tarkkana, koska on kysymys tulkinnanvaraisista asioista. Haluaisin vain korostaa sitä, että raamattukin on vain ihmisten kirjoittama ja silloin se ei välttämättä ole täyttä totta tai siinä on asioita saatettu tulkita väärin. Jos on olemassa myös muuta tietoa asian tiimoilta, niin eikö jokaisen kristitytn pitäisi ainakin tutustua tähän tietoon ja päättää itse sen merkityksestä?

Tuo Vatikaanin mahdollinen kirjoitusten salailu saattaa olla pelkkä salaliittoteoria. Kirkko ei kuitenkaan ole osoittautunut ihan puhtaaksi pulmuseksi olemassaolonsa aikana, joten tällainen salailu ei varsinaisesti yllättäisi.

Lue lisää

Kyllä nykyään pidetään ihan suositeltavanakin tutustua nuorempiin evankeliumeihin. Osa niistäkin kuitenkin kertoo Jeesuksesta ja osa pitää sisällään pitkiäkin puheita. Olen siis aivan samaa mieltä kanssasi.

"Kirkko ei kuitenkaan ole osoittautunut ihan puhtaaksi pulmuseksi olemassaolonsa aikana, joten tällainen salailu ei varsinaisesti yllättäisi."

Tämäkin on aivan totta.

apostoli_tz kirjoitti:

että kyseessä on vertailussa yksi kirja, yhden kirjoittaman kirjoittamana. Raamattu on "kirjasto" tai "kirjoitukset", ei siis vain yksi kirja. Sen kirjoitukset on kirjoitettu satojen, jopa tuhansien vuosien aikana. Uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu sadan vuoden aikana, mutta td. puhutaan kymmenistä vuosista.

Raamatun kirjoituksia ovat kirjoittaneet eri aikoina kymmenet eri ihmiset tietämättä toisistaan.

Siksi Raamatun vertaaminen yhden ihmisen kirjoittamaan romaaniin on aika hassua, ellei jopa yleissivistymätöntä.

Lue lisää

kysymys kuuluu: mitä opiaatteja nämä kymmenet eri kirjoittajat ovat mahtaneet nautiskella? Onko tietoa?

mikä saa ihmisen sydämen toimimaan yötä päivää, lakkaamatta? Mikä saa ajatukset syntymään, vaikka ne ovatkin sähkömagneettisia juttuja, aivokemiaa jne? Mistä koostuu ihmisen alitajunta ja tietoisuus?

Ihmisen kyky luoda ja kehittää maailmaa on myös hämmästyttävä asia, vaikka tietyllä tavalla taidamme olla ennemminkin osa ongelmaa, kuin sen ratkaisu, jos katsotaan asiaa muun luomakunnan vinkkelistä... Silti, ihminen on käynyt kuussa, rakentanut tällaisia tietokoneita ja yhteyden niiden välille. Tosin tämä yhteyshän on aina ollut olemassa, ihminen vain on oppinut käyttämään näkymättömiä radio ym. aaltoja, jotta voimme olla yhteydessä toisella puolelle maapalloa.

Mistä ihmisen luomiskyky on peräisin? Prismassa sanottiin, että ihmisen aivojen tuli suureta, jotta ihminen oli kykenevä mm. sosiaaliseen kanssakäymiseen ja ärsykkeisiin, joita muut elolliset eivät havaitse tai mihin ne eivät kykene.

Jotta jonkun pitäisi muuttua johonkin, pitää olla olemassa tavoite, jonka on joku jo asettanut. Kehitykselläkin on suuntansa ja tavoitteensa. Siksi päämäärätön, persoonaton evoluutioteoria sotii maailmakaikkeudessa esiintyvää tavoitteellista kehittymistä vastaan. Kaikella evoluutiossa esitetyillä vaiheillakin oli tarkoituksensa. Ilman tiettyjä vaiheita ei olisi tapahtunut niitä seuraavaa kehitystä tai muuntelua.

Mikä on tietokoneen henki ja mikä saa sen toimimaan? Ihminenkin on vain monimutkainen prosessi, kuten tietokone, mutta vain paljon monimutkaisempi. Mitään ruumiista erillistä henkeä ei ole olemassa tai sellaista ei ole ainkaan havaittu. Aivoja on kuitenkin tutkittu ja kaikenlaista on ihmisen aivotoiminnasta opittu, mutta paljon on vielä oppimatta.

apostoli_tz kirjoitti:

mikä saa ihmisen sydämen toimimaan yötä päivää, lakkaamatta? Mikä saa ajatukset syntymään, vaikka ne ovatkin sähkömagneettisia juttuja, aivokemiaa jne? Mistä koostuu ihmisen alitajunta ja tietoisuus?

Ihmisen kyky luoda ja kehittää maailmaa on myös hämmästyttävä asia, vaikka tietyllä tavalla taidamme olla ennemminkin osa ongelmaa, kuin sen ratkaisu, jos katsotaan asiaa muun luomakunnan vinkkelistä... Silti, ihminen on käynyt kuussa, rakentanut tällaisia tietokoneita ja yhteyden niiden välille. Tosin tämä yhteyshän on aina ollut olemassa, ihminen vain on oppinut käyttämään näkymättömiä radio ym. aaltoja, jotta voimme olla yhteydessä toisella puolelle maapalloa.

Mistä ihmisen luomiskyky on peräisin? Prismassa sanottiin, että ihmisen aivojen tuli suureta, jotta ihminen oli kykenevä mm. sosiaaliseen kanssakäymiseen ja ärsykkeisiin, joita muut elolliset eivät havaitse tai mihin ne eivät kykene.

Jotta jonkun pitäisi muuttua johonkin, pitää olla olemassa tavoite, jonka on joku jo asettanut. Kehitykselläkin on suuntansa ja tavoitteensa. Siksi päämäärätön, persoonaton evoluutioteoria sotii maailmakaikkeudessa esiintyvää tavoitteellista kehittymistä vastaan. Kaikella evoluutiossa esitetyillä vaiheillakin oli tarkoituksensa. Ilman tiettyjä vaiheita ei olisi tapahtunut niitä seuraavaa kehitystä tai muuntelua.

Lue lisää

Siis apostoli, sinäkö luulet että kaiken elämän ja kehityksen tavoitteena on ollut tuottaa kristillishihhuleita..? Että miljardien vuosien kehitys ja tapahtumat aina alkuräjähdyksestä, bakteerien ja muiden kehitykseen tähtäsi ihmisen kehittymiseen..? Ja kauan ihminen on ollut..? ei kovin kauaa, miksi tällä teidän kaikkivoivalla "Jumalalla" kesti näin kauan päästäkseen tavoitteeseen jonka hän itse asetti.. Ei kovin kaikkivoivaa.. Ja luuletteko te hihhulit tosiaan, että Ihminen on kehityksen "ylin oksa" viimeinen tavoite, päämäärä jonka jälkeen ei kehitystä enää tapahdu?

GgGg... kirjoitti:

Siis apostoli, sinäkö luulet että kaiken elämän ja kehityksen tavoitteena on ollut tuottaa kristillishihhuleita..? Että miljardien vuosien kehitys ja tapahtumat aina alkuräjähdyksestä, bakteerien ja muiden kehitykseen tähtäsi ihmisen kehittymiseen..? Ja kauan ihminen on ollut..? ei kovin kauaa, miksi tällä teidän kaikkivoivalla "Jumalalla" kesti näin kauan päästäkseen tavoitteeseen jonka hän itse asetti.. Ei kovin kaikkivoivaa.. Ja luuletteko te hihhulit tosiaan, että Ihminen on kehityksen "ylin oksa" viimeinen tavoite, päämäärä jonka jälkeen ei kehitystä enää tapahdu?

Lue lisää

ylin oksa sitten sinun näkemyksesi mukaan on?

mistäs nyt viiraa? kysyin todisteita?
mutta jauhetaan nyt sitten tätä asiaa..
raamatussa (kai?) on tämä "luomiskertomus"?
no sehän on ihmisen kirjoittama?
eli ihmisen keksimä juttu?
no jos kirjoitan kirjan,että elämä on syntynyt jostain alkuhiukkasista ihan itsekseen ajan kuluessa, joka kulkee oikeasti(aika siis) eri suuntaan kuin me käsitämme. niin sehän on ihan yhtä uskottava selitys, vaikka en sitä tieteellisesti osoitakaan?
mites sitten kun eihän mitenkään voi olla varmaa(ILMAN TODISTEITA), että juuri tämä raamatun "jumala" olisi se olemassa oleva..

Dresden kirjoitti:

Mikä on tietokoneen henki ja mikä saa sen toimimaan? Ihminenkin on vain monimutkainen prosessi, kuten tietokone, mutta vain paljon monimutkaisempi. Mitään ruumiista erillistä henkeä ei ole olemassa tai sellaista ei ole ainkaan havaittu. Aivoja on kuitenkin tutkittu ja kaikenlaista on ihmisen aivotoiminnasta opittu, mutta paljon on vielä oppimatta.

Lue lisää

saa toimimaan, kunhan ihminen on ensin sen suunnitellut, rakentanut ja ohjelmoinut, kytkenyt pistorasiaan ja painanut nappia. Tietokone myös sammuu, kun IHMINEN painaa nappia uudestaan tai valitsee valikosta "Sammuta tietokone".

"Ihminenkin on vain monimutkainen prosessi, kuten tietokone, mutta vain paljon monimutkaisempi. "

Jepjep, ja tietokoneen monimutkaisuus vaati älykkään suunnitelijan, joka on vieläkin monimutkaisempi kuin luomuksensa, mutta ihminen ei sitä vaadi??? Loogista?

Dresden kirjoitti:

Mikä on tietokoneen henki ja mikä saa sen toimimaan? Ihminenkin on vain monimutkainen prosessi, kuten tietokone, mutta vain paljon monimutkaisempi. Mitään ruumiista erillistä henkeä ei ole olemassa tai sellaista ei ole ainkaan havaittu. Aivoja on kuitenkin tutkittu ja kaikenlaista on ihmisen aivotoiminnasta opittu, mutta paljon on vielä oppimatta.

Lue lisää

henki ole sähkö. Et voi sanoa ettei mitään ruumiista erillistä henkeä ole olemassa tai ei ole havaittu vain sillä perusteella ettet itse ole kokenut tai et ole nähnyt todisteita. Henkeä kun ei voi materialisoida eikä ihmisen tämänhetkisen tietotaidon menetelmin näyttää.
Onhan ihmisillä omakohtaisia kokemuksia ruumiista irtautumisista.

Oli keskustelua anteeksiannosta. Ei sitäkään voi osoittaa 'tieteellisesti', mutta sen seurauksia ihmisen kehossa voi mitata, esim. sisäisen vihan laannuttua verenpaine, sydämen syke tasoittuu ym.

Tuolla on jotakin asiaan liittyvää:

http://samima1.tripod.com/Tiedemies.htm

tietokoneen kirjoitti:

henki ole sähkö. Et voi sanoa ettei mitään ruumiista erillistä henkeä ole olemassa tai ei ole havaittu vain sillä perusteella ettet itse ole kokenut tai et ole nähnyt todisteita. Henkeä kun ei voi materialisoida eikä ihmisen tämänhetkisen tietotaidon menetelmin näyttää.
Onhan ihmisillä omakohtaisia kokemuksia ruumiista irtautumisista.

Oli keskustelua anteeksiannosta. Ei sitäkään voi osoittaa 'tieteellisesti', mutta sen seurauksia ihmisen kehossa voi mitata, esim. sisäisen vihan laannuttua verenpaine, sydämen syke tasoittuu ym.

Tuolla on jotakin asiaan liittyvää:

http://samima1.tripod.com/Tiedemies.htm

Lue lisää

Tietokoneen henki on sähkö ja niin on myös ruumiinkin. Aivoissahan signaalit kulkevat sähkönä. Aivoissa tapahtuu myös kemiallisia reaktioita, jotka vaikuttavat sähkönkulkuun. Eli näin rankasti yksinkertaistettuna.

Ruumiista erillistä henkeä ei ole havaittu vaikka sitä on kyllä yritetty löytää. Jos sellainen joskus löydetään, niin voin muuttaa käsityksiäni.

Ruumiistairtautumiskokemuksien syy on kyllä löydetty. Nimittäin kun ihmisen aivoista alkaa veri loppua saavat ihmiset monesti sellaisia hallusinaatioita, että he ikäänkuin tarkastelevat itseään ulkopuolelta tai lentävät korkealla ilmassa. Tämä verensaannin loppuminen saattaa johtua tapaturmasta tai sairaskohtauksesta, mutta on olemassa myös tapa aiheuttaa tämä tilanne turvallisesti. Sentrifugilaitteilla testataan korkean kiihtyvyyden vaikutuksia ihmisruumiiseen ja näitä laitteita käytetään lentäjien testaukseen. Monet lentäjät ovat menettäneet näissä kokeissa tajuntansa ja useat kuvailevat kokemuksiaan juurikin "ruumiistairtautumiseksi." Joten joko sielu lähtee pakenemaan ruumiista aina kun aivoista on veri loppumassa tai sitten kyseessä on vain hallusinaatio, jonka aivot aiheuttavat.

apostoli_tz kirjoitti:

saa toimimaan, kunhan ihminen on ensin sen suunnitellut, rakentanut ja ohjelmoinut, kytkenyt pistorasiaan ja painanut nappia. Tietokone myös sammuu, kun IHMINEN painaa nappia uudestaan tai valitsee valikosta "Sammuta tietokone".

"Ihminenkin on vain monimutkainen prosessi, kuten tietokone, mutta vain paljon monimutkaisempi. "

Jepjep, ja tietokoneen monimutkaisuus vaati älykkään suunnitelijan, joka on vieläkin monimutkaisempi kuin luomuksensa, mutta ihminen ei sitä vaadi??? Loogista?

Lue lisää

Aina ei tarvita älykästä suunnittelijaa vaan sattuma ja valinta hoitaa hommat.

Otetaan esimerkki tekniikasta. Tietokoneiden laskentatehon kehityttyä voidaan luoda ohjelmia brute forcen avulla. Eli tietokone muodostaa nopeasti sattumanvaraista koodia ja tätä koodia sitten testataan ja testien perusteella erotetaan satunnaisen koodin joukosta toivotut ominaisuudet omaava pätkä. Kuulostaako tutulta?

Eli nyt ihminen on jo alkanut toteuttaa asioita samalla tavalla kuin luonto. Eli erotetaan satunnaisuuden joukosta toivotut tapahtumat. Tätä tapaa ratkaista asioita käytetään tulevaisuudessa vielä enemmän ja monimutkaisempien asioiden ratkaisussa.

Mistä tämä luonnon ominaisuus sitten on lähtöisin? En tiedä, mutta se on varmaa, että me emme olisi tätä luontoa ihmettelemässä, jos luonolla ei olisi tällaisia ominaisuuksia.

Dresden kirjoitti:

Aina ei tarvita älykästä suunnittelijaa vaan sattuma ja valinta hoitaa hommat.

Otetaan esimerkki tekniikasta. Tietokoneiden laskentatehon kehityttyä voidaan luoda ohjelmia brute forcen avulla. Eli tietokone muodostaa nopeasti sattumanvaraista koodia ja tätä koodia sitten testataan ja testien perusteella erotetaan satunnaisen koodin joukosta toivotut ominaisuudet omaava pätkä. Kuulostaako tutulta?

Eli nyt ihminen on jo alkanut toteuttaa asioita samalla tavalla kuin luonto. Eli erotetaan satunnaisuuden joukosta toivotut tapahtumat. Tätä tapaa ratkaista asioita käytetään tulevaisuudessa vielä enemmän ja monimutkaisempien asioiden ratkaisussa.

Mistä tämä luonnon ominaisuus sitten on lähtöisin? En tiedä, mutta se on varmaa, että me emme olisi tätä luontoa ihmettelemässä, jos luonolla ei olisi tällaisia ominaisuuksia.

Lue lisää

valinta viittaa tietoiseen harkintaan?

Dresden kirjoitti:

Aina ei tarvita älykästä suunnittelijaa vaan sattuma ja valinta hoitaa hommat.

Otetaan esimerkki tekniikasta. Tietokoneiden laskentatehon kehityttyä voidaan luoda ohjelmia brute forcen avulla. Eli tietokone muodostaa nopeasti sattumanvaraista koodia ja tätä koodia sitten testataan ja testien perusteella erotetaan satunnaisen koodin joukosta toivotut ominaisuudet omaava pätkä. Kuulostaako tutulta?

Eli nyt ihminen on jo alkanut toteuttaa asioita samalla tavalla kuin luonto. Eli erotetaan satunnaisuuden joukosta toivotut tapahtumat. Tätä tapaa ratkaista asioita käytetään tulevaisuudessa vielä enemmän ja monimutkaisempien asioiden ratkaisussa.

Mistä tämä luonnon ominaisuus sitten on lähtöisin? En tiedä, mutta se on varmaa, että me emme olisi tätä luontoa ihmettelemässä, jos luonolla ei olisi tällaisia ominaisuuksia.

Lue lisää

>>> Eli nyt ihminen on jo alkanut toteuttaa asioita samalla tavalla kuin luonto. Eli erotetaan satunnaisuuden joukosta toivotut tapahtumat. >>>

-Niinpä niin "toivotut, toivotut" elikä joku tieää toivoa jotain, siis on olemassa tiedetty tavoite.
-Onko sattumalla olemassa joku tavoite? On melko omituiselta kuulostavaa, että ensin sanot kaiken perustuvan sattumaan, mutta kuitenkin vertaat tätä sattumakehitysteoriaa, systeemiin jossa satunnaisten kehitelmien joukosta VALITAAN joku, joka täyttää TIETYN ENNAKKOON ASETETUN KRITEERIN. Kuullostaako "sattumanvaraiselta".

Jos luonto on kehittynyt siten kuin tuossa yrität antaa ymmärtää, niin miksi vastaavia kehitysprosesseja ei ole koko ajan tapahtumassa miljoonin löydettävissä olevin esimerkein? Miten ja miksi koivunlehti olisi osannut prosessoida erilaisen terälehden sahalaitamuodon itselleen, kuin mitä on missään muussa puussa, tai miksi yleensä sahalaitamuoto ja miten ne olisivat joka puolella kuitenkin aivan samanlaisia, vaikka välimatkat ovat tuhansia kilometrejä ja välissä on valtameriä? Entä miksi vaahterassa on niin paljon erilaiset, älyttömän isot lehdet, verrattuna muihin puihin? Sattumaevoluutioteoria tukehtuu omaan mahdottomuuteensa, ihan pikkulapsen logiikkaa käyttäenkin.

puusilima_ kirjoitti:

mistäs nyt viiraa? kysyin todisteita?
mutta jauhetaan nyt sitten tätä asiaa..
raamatussa (kai?) on tämä "luomiskertomus"?
no sehän on ihmisen kirjoittama?
eli ihmisen keksimä juttu?
no jos kirjoitan kirjan,että elämä on syntynyt jostain alkuhiukkasista ihan itsekseen ajan kuluessa, joka kulkee oikeasti(aika siis) eri suuntaan kuin me käsitämme. niin sehän on ihan yhtä uskottava selitys, vaikka en sitä tieteellisesti osoitakaan?
mites sitten kun eihän mitenkään voi olla varmaa(ILMAN TODISTEITA), että juuri tämä raamatun "jumala" olisi se olemassa oleva..

Lue lisää

Niin otin vain esimerkin vuoksi tuon kysymyksen, koska se on niiin lähellä ihmistä, mutta jos tiede ei siihen pysty vastaamaan, niin miten voitaisiin vaatia Jumalan olemassaolon todistamista "tieteellisesti"? Se on mahdottomuus, koska Jumalan olemuksessa keskeisintä on se, että Häneen TÄYTYY USKOA...!!! Jos Hänet saataisiin ankkuroitua jonkun tieteellisen määritelmän ja selityksen alle, niin silloinhan Häneen uskomisekseen ei tarvittaisi enää uskoa, kun Hänestä olisi olemassa oleva TIETO.

Ts. usko on tietyssä, siis hengellisessä ja yliluonnollisessa mielessä paljon suurempi ja enemmän vaikuttava asia kuin pelkkä tieto.

Ymmärtää ken ymmärtää, mutta ei mene ehkä ihan järkeilemällä jakeluun...?

Dresden kirjoitti:

Tietokoneen henki on sähkö ja niin on myös ruumiinkin. Aivoissahan signaalit kulkevat sähkönä. Aivoissa tapahtuu myös kemiallisia reaktioita, jotka vaikuttavat sähkönkulkuun. Eli näin rankasti yksinkertaistettuna.

Ruumiista erillistä henkeä ei ole havaittu vaikka sitä on kyllä yritetty löytää. Jos sellainen joskus löydetään, niin voin muuttaa käsityksiäni.

Ruumiistairtautumiskokemuksien syy on kyllä löydetty. Nimittäin kun ihmisen aivoista alkaa veri loppua saavat ihmiset monesti sellaisia hallusinaatioita, että he ikäänkuin tarkastelevat itseään ulkopuolelta tai lentävät korkealla ilmassa. Tämä verensaannin loppuminen saattaa johtua tapaturmasta tai sairaskohtauksesta, mutta on olemassa myös tapa aiheuttaa tämä tilanne turvallisesti. Sentrifugilaitteilla testataan korkean kiihtyvyyden vaikutuksia ihmisruumiiseen ja näitä laitteita käytetään lentäjien testaukseen. Monet lentäjät ovat menettäneet näissä kokeissa tajuntansa ja useat kuvailevat kokemuksiaan juurikin "ruumiistairtautumiseksi." Joten joko sielu lähtee pakenemaan ruumiista aina kun aivoista on veri loppumassa tai sitten kyseessä on vain hallusinaatio, jonka aivot aiheuttavat.

Lue lisää

sähköllä mutta se toimii vain sen verran kuin ihminen on sen ohjelmoinut tekemään. Sillä ei ole omaa tahtoa, se ei voi tuottaa mitään itsestään.

Ihmisessä olevat sähköiset reaktiot ei ole kuitenkaan yhtä kuin hänen tahtonsa, tunteensa, mielensä. Jos pelkkä sähkö olisi henki, silloinhan kaikkien sähköisten laitteiden pitäisi kyetä luomaan jotain uutta.

Kun aivojen tiettyä aluetta stimuloidaan, joka aiheuttaa vaikka raivoa, ei voida sanoa, että raivon syy on löydetty. On vain löydetty aivoalue, joka aktivoituu raivon tunteessa. Normaalistihan ihminen raivostuu jostain ulkoisesta syystä, ja se on syy raivostumiseen.

Entä sitten täysin järjissään olevien ihmisten näkemät kuolleiden sukulaisten henget, mitä ne ovat? En usko että ne on ihmisten omien aivojen tuottamia, yleensähän tuollainen tilanne tulee yhtäkkiä eteen. Tottakai ihminen voidaan saada näkemään vaikka mitä erilaisilla aineilla, esim. jotkut psyykenlääkkeet aiheuttavat aivan järjettömän värikkäitä ja tapahtumarikkaita unia.

Tuo ruumiistairtautumisen kokemus aivoja stimuloimalla onkin jännä ilmiö. Mutta kun on ihmisiä, jotka sairaalan leikkauspöydältä ovat irronneet ruumiistaan ja lääkäri on voinut todeta potilaan jo kliinisesti kuolleeksi, ja sen jälkeen potilas onkin vironnut ja on osannut kertoa mitä leikkaussalissa on puhuttu.

Loogisempi selitys ruumiistairtautumisen vastaavuudelle johonkin aivojen osaan on sama kuin mille tahansa tunteelle löytyy aivoista aktivoituva alue. Aivothan on mieletön komentokeskus.

Minusta Raamatun kuvaus ihmisestä on kaikkein järjellisin selostus ihmisestä: ruumis, henki ja sielu.
Ruumis on näkyvä ulkoinen, jossa on aistit. Sielu on ihmisen järki, tahto ja tunteet, eli on itsetietoisuuden keskus. Henki on se, jolla ihminen on yhteydessä Jumalaan. Ja tämä henki onkin se, jonka jokainen uudestisyntynyt ihminen käsittää ihan omakohtaisen kokemuksen avulla.

hämmäskummas kirjoitti:

Niin otin vain esimerkin vuoksi tuon kysymyksen, koska se on niiin lähellä ihmistä, mutta jos tiede ei siihen pysty vastaamaan, niin miten voitaisiin vaatia Jumalan olemassaolon todistamista "tieteellisesti"? Se on mahdottomuus, koska Jumalan olemuksessa keskeisintä on se, että Häneen TÄYTYY USKOA...!!! Jos Hänet saataisiin ankkuroitua jonkun tieteellisen määritelmän ja selityksen alle, niin silloinhan Häneen uskomisekseen ei tarvittaisi enää uskoa, kun Hänestä olisi olemassa oleva TIETO.

Ts. usko on tietyssä, siis hengellisessä ja yliluonnollisessa mielessä paljon suurempi ja enemmän vaikuttava asia kuin pelkkä tieto.

Ymmärtää ken ymmärtää, mutta ei mene ehkä ihan järkeilemällä jakeluun...?

Lue lisää

mitään tieteellisiä todisteita vaan ihan todiste siitä että "jumala" on.
saat toki esittää asian tieteellisestikin jos haluat.
lähinnä näitä todisteita kaipaan näihin "saarnaajien" sepustuksiin.. saarnaaja on EDELLEEN valehtelija jos tulee selittämään jotain jostain lentävästäspaghettihirviöstä, mutta ei pysty todistamaan väitteitään.

jumalaa ei ole.. se on minun mielipiteeni.. olen valmis HETI muuttamaan sitä saatuani todisteet siitä että olen väärässä.

wayofcross... kirjoitti:

>>> Eli nyt ihminen on jo alkanut toteuttaa asioita samalla tavalla kuin luonto. Eli erotetaan satunnaisuuden joukosta toivotut tapahtumat. >>>

-Niinpä niin "toivotut, toivotut" elikä joku tieää toivoa jotain, siis on olemassa tiedetty tavoite.
-Onko sattumalla olemassa joku tavoite? On melko omituiselta kuulostavaa, että ensin sanot kaiken perustuvan sattumaan, mutta kuitenkin vertaat tätä sattumakehitysteoriaa, systeemiin jossa satunnaisten kehitelmien joukosta VALITAAN joku, joka täyttää TIETYN ENNAKKOON ASETETUN KRITEERIN. Kuullostaako "sattumanvaraiselta".

Jos luonto on kehittynyt siten kuin tuossa yrität antaa ymmärtää, niin miksi vastaavia kehitysprosesseja ei ole koko ajan tapahtumassa miljoonin löydettävissä olevin esimerkein? Miten ja miksi koivunlehti olisi osannut prosessoida erilaisen terälehden sahalaitamuodon itselleen, kuin mitä on missään muussa puussa, tai miksi yleensä sahalaitamuoto ja miten ne olisivat joka puolella kuitenkin aivan samanlaisia, vaikka välimatkat ovat tuhansia kilometrejä ja välissä on valtameriä? Entä miksi vaahterassa on niin paljon erilaiset, älyttömän isot lehdet, verrattuna muihin puihin? Sattumaevoluutioteoria tukehtuu omaan mahdottomuuteensa, ihan pikkulapsen logiikkaa käyttäenkin.

Lue lisää

miten tämä rnd(); liittyy alkuperäiseen kysymykseeni?
toisekseen voin kommentoida sen verran että raamatun "jumala" ei osaa edes laskea yhteen 1 1. vai lukeeko se muka raamatussa paljonko se on? tai se että osaako se "jumala" laskea..

hämmäskummas kirjoitti:

Niin otin vain esimerkin vuoksi tuon kysymyksen, koska se on niiin lähellä ihmistä, mutta jos tiede ei siihen pysty vastaamaan, niin miten voitaisiin vaatia Jumalan olemassaolon todistamista "tieteellisesti"? Se on mahdottomuus, koska Jumalan olemuksessa keskeisintä on se, että Häneen TÄYTYY USKOA...!!! Jos Hänet saataisiin ankkuroitua jonkun tieteellisen määritelmän ja selityksen alle, niin silloinhan Häneen uskomisekseen ei tarvittaisi enää uskoa, kun Hänestä olisi olemassa oleva TIETO.

Ts. usko on tietyssä, siis hengellisessä ja yliluonnollisessa mielessä paljon suurempi ja enemmän vaikuttava asia kuin pelkkä tieto.

Ymmärtää ken ymmärtää, mutta ei mene ehkä ihan järkeilemällä jakeluun...?

Lue lisää

On todella jännä yhteensattuma, että sekä uskonnot että huijarit haluavat seuraajien vain uskovan eikä kyselevän.

Totta kai uskonnot väittävät jumalien vaativan uskoa, koska mitään tietoa heillä ei ole.

"Ts. usko on tietyssä, siis hengellisessä ja yliluonnollisessa mielessä paljon suurempi ja enemmän vaikuttava asia kuin pelkkä tieto."

Mistä sinä sen tiedät? Koska joku ihminen on niin sanonut?

puusilima_ kirjoitti:

miten tämä rnd(); liittyy alkuperäiseen kysymykseeni?
toisekseen voin kommentoida sen verran että raamatun "jumala" ei osaa edes laskea yhteen 1 1. vai lukeeko se muka raamatussa paljonko se on? tai se että osaako se "jumala" laskea..

Lue lisää

>>> miten tämä rnd(); liittyy alkuperäiseen kysymykseeni? >>>

-Etkö huomannut että selitin sen jo.

>>> että osaako se "jumala" laskea.. >>>

-Mitäpä luulisit, Hänestä joka on suunnitellut ihmisen aivot, jotka keksivät jopa noinkin vaikeita kysymyksiä.!

jason_dax kirjoitti:

On todella jännä yhteensattuma, että sekä uskonnot että huijarit haluavat seuraajien vain uskovan eikä kyselevän.

Totta kai uskonnot väittävät jumalien vaativan uskoa, koska mitään tietoa heillä ei ole.

"Ts. usko on tietyssä, siis hengellisessä ja yliluonnollisessa mielessä paljon suurempi ja enemmän vaikuttava asia kuin pelkkä tieto."

Mistä sinä sen tiedät? Koska joku ihminen on niin sanonut?

Lue lisää

Mistä sinä yleensä tiedät asioita, vai oletko kaiken kokenut tai kokeillut omin käsin?

hämmäskummas kirjoitti:

Mistä sinä yleensä tiedät asioita, vai oletko kaiken kokenut tai kokeillut omin käsin?

Minä voin luottaa väitteisiin, jotka ovat mm. perusteltuja, todistettuja, loogisia...

Asioita voidaan tietää sekä suorasti että epäsuorasti, mutta perustelut, todisteet jne. kuuluvat olennaisina osina tietämiseen.

apostoli_tz kirjoitti:

saa toimimaan, kunhan ihminen on ensin sen suunnitellut, rakentanut ja ohjelmoinut, kytkenyt pistorasiaan ja painanut nappia. Tietokone myös sammuu, kun IHMINEN painaa nappia uudestaan tai valitsee valikosta "Sammuta tietokone".

"Ihminenkin on vain monimutkainen prosessi, kuten tietokone, mutta vain paljon monimutkaisempi. "

Jepjep, ja tietokoneen monimutkaisuus vaati älykkään suunnitelijan, joka on vieläkin monimutkaisempi kuin luomuksensa, mutta ihminen ei sitä vaadi??? Loogista?

Lue lisää

Eikös Älykäs Suunnittelija vaadi Älykästä Suunnittelijaa, joka taas osaltaa vaatii Älykkään Suunnittelijan, joka vaatii Älykkään Suunnittelijan, joka vaatii...noh, kaiketi tajuat jo mitä ajan takaa.

En arvannut sinun taantuvan kreationismin tasolle.

toimii... kirjoitti:

sähköllä mutta se toimii vain sen verran kuin ihminen on sen ohjelmoinut tekemään. Sillä ei ole omaa tahtoa, se ei voi tuottaa mitään itsestään.

Ihmisessä olevat sähköiset reaktiot ei ole kuitenkaan yhtä kuin hänen tahtonsa, tunteensa, mielensä. Jos pelkkä sähkö olisi henki, silloinhan kaikkien sähköisten laitteiden pitäisi kyetä luomaan jotain uutta.

Kun aivojen tiettyä aluetta stimuloidaan, joka aiheuttaa vaikka raivoa, ei voida sanoa, että raivon syy on löydetty. On vain löydetty aivoalue, joka aktivoituu raivon tunteessa. Normaalistihan ihminen raivostuu jostain ulkoisesta syystä, ja se on syy raivostumiseen.

Entä sitten täysin järjissään olevien ihmisten näkemät kuolleiden sukulaisten henget, mitä ne ovat? En usko että ne on ihmisten omien aivojen tuottamia, yleensähän tuollainen tilanne tulee yhtäkkiä eteen. Tottakai ihminen voidaan saada näkemään vaikka mitä erilaisilla aineilla, esim. jotkut psyykenlääkkeet aiheuttavat aivan järjettömän värikkäitä ja tapahtumarikkaita unia.

Tuo ruumiistairtautumisen kokemus aivoja stimuloimalla onkin jännä ilmiö. Mutta kun on ihmisiä, jotka sairaalan leikkauspöydältä ovat irronneet ruumiistaan ja lääkäri on voinut todeta potilaan jo kliinisesti kuolleeksi, ja sen jälkeen potilas onkin vironnut ja on osannut kertoa mitä leikkaussalissa on puhuttu.

Loogisempi selitys ruumiistairtautumisen vastaavuudelle johonkin aivojen osaan on sama kuin mille tahansa tunteelle löytyy aivoista aktivoituva alue. Aivothan on mieletön komentokeskus.

Minusta Raamatun kuvaus ihmisestä on kaikkein järjellisin selostus ihmisestä: ruumis, henki ja sielu.
Ruumis on näkyvä ulkoinen, jossa on aistit. Sielu on ihmisen järki, tahto ja tunteet, eli on itsetietoisuuden keskus. Henki on se, jolla ihminen on yhteydessä Jumalaan. Ja tämä henki onkin se, jonka jokainen uudestisyntynyt ihminen käsittää ihan omakohtaisen kokemuksen avulla.

Lue lisää

Tietenkään äly ei piile pelkässä sähkössä vaan siinä järjestelmässä, joka toimii sähkön avulla. Tietokoneethan ovat vielä hyvin yksinkertaisia laitteita ihmisen aivoihin verrattuna, mutta kehitystä tapahtuu hurjaa vauhtia.

Jos joskus pystytään luomaan tietokoneiden avulla tekoäly, niin muutatko silloin kantaasi tästä asiasta vai väitätkö edelleen, että ihmisellä on sielu ja älykkäällä tietokoneella ei?

apostoli_tz kirjoitti:

valinta viittaa tietoiseen harkintaan?

Ei valinta välttämättä viittaa tietoiseen harkintaan. Valinta sattaa olla tietoista harkintaa tai sitten kuulua luontoon. Luonossa on paljon asioita, jotka vain tapahtuvat tietyllä tavalla, eikä niissä tarvita tietoista harkintaa(voimat, entropia). Parhaiten toimiva systeemi menee huonommin toimivien edelle ja selviytyy. Tämä ei ole tietoista harkintaa vaan luonnon ominaisuus. Luonto vain luo erilaisia mahdollisuuksia ja niistä seuloutuu toimivimmat. Luontohan ei ole mikään näistä systeemeistä erillinen asia, vaan nämä systeemit ovat osa luontoa, joten luonto samalla myös muokkaa itseään.

wayofcross... kirjoitti:

>>> Eli nyt ihminen on jo alkanut toteuttaa asioita samalla tavalla kuin luonto. Eli erotetaan satunnaisuuden joukosta toivotut tapahtumat. >>>

-Niinpä niin "toivotut, toivotut" elikä joku tieää toivoa jotain, siis on olemassa tiedetty tavoite.
-Onko sattumalla olemassa joku tavoite? On melko omituiselta kuulostavaa, että ensin sanot kaiken perustuvan sattumaan, mutta kuitenkin vertaat tätä sattumakehitysteoriaa, systeemiin jossa satunnaisten kehitelmien joukosta VALITAAN joku, joka täyttää TIETYN ENNAKKOON ASETETUN KRITEERIN. Kuullostaako "sattumanvaraiselta".

Jos luonto on kehittynyt siten kuin tuossa yrität antaa ymmärtää, niin miksi vastaavia kehitysprosesseja ei ole koko ajan tapahtumassa miljoonin löydettävissä olevin esimerkein? Miten ja miksi koivunlehti olisi osannut prosessoida erilaisen terälehden sahalaitamuodon itselleen, kuin mitä on missään muussa puussa, tai miksi yleensä sahalaitamuoto ja miten ne olisivat joka puolella kuitenkin aivan samanlaisia, vaikka välimatkat ovat tuhansia kilometrejä ja välissä on valtameriä? Entä miksi vaahterassa on niin paljon erilaiset, älyttömän isot lehdet, verrattuna muihin puihin? Sattumaevoluutioteoria tukehtuu omaan mahdottomuuteensa, ihan pikkulapsen logiikkaa käyttäenkin.

Lue lisää

Maailmankaikkeus on iso systeemi, joka toimii tiettyjen lakien puitteissa. Jos tämän maailmankaikkeuden lait eivät olisi juuri tällaiset, niin me emme välttämättä olisi niitä täällä hämmästelemässä.

Kuitenkin kun lait asettavat luonnolle rajat, joiden puitteissa luonto voi toimia, on luonto kehittynyt tällaiseksi kuin se nyt on. Luontoon kuuluukin olennaisena osana evoluutio, joka muokkaa luontoa tai siis oikeastaan luonto muokkaa itseään evoluution avulla. Luonnossa tapahtuu sattumavaraisia prosesseja, jotka itse valitsevat joukostaan toimivat. Ei siis tarvita mitään luonnon ulkopuolista suunnittelijaa vaan luonto itse hoitaa hommat. Evoluutio onkin vain ihmisen kuvittelema teoria, joka havainnollistaa luonnon toimintaa eikä ole mitenkään luonnosta erillinen laki.

Miksi sitten luonto toimii niin kuin se toimii ja mistä ovat tämän universumin lait lähtöisin? Yksi vaihtoehto on, että on olemassa älytön määrä universumeja, joissa on erilaset lait ja luonto ja vain joissakin on elämä mahdollista. Me elämme yhdessä näistä 'toimivista' universumeista. Tämäkin on vain yksi arvaus muden joukussa, mutta on selvää, että mitään älykästä suunnittelijaa ei välttämättä tarvita. Älykäs suunnittelijakin täytyy olla jonkun muun suunnitelema ja tässäkin vain päädytään oravanpyörään.

Dresden kirjoitti:

Ei valinta välttämättä viittaa tietoiseen harkintaan. Valinta sattaa olla tietoista harkintaa tai sitten kuulua luontoon. Luonossa on paljon asioita, jotka vain tapahtuvat tietyllä tavalla, eikä niissä tarvita tietoista harkintaa(voimat, entropia). Parhaiten toimiva systeemi menee huonommin toimivien edelle ja selviytyy. Tämä ei ole tietoista harkintaa vaan luonnon ominaisuus. Luonto vain luo erilaisia mahdollisuuksia ja niistä seuloutuu toimivimmat. Luontohan ei ole mikään näistä systeemeistä erillinen asia, vaan nämä systeemit ovat osa luontoa, joten luonto samalla myös muokkaa itseään.

Lue lisää

"Luonto vain luo erilaisia mahdollisuuksia ja niistä seuloutuu toimivimmat."

Toimivuuden kannaltahan usein johtopäätökset tapahtuvat epäonnistumisen ja uuden yrityksen kautta. Mutta kuka/mikä kertoo luonnolle luojana, että nyt tämä ratkaisu oli se toimivin ja se säilytetään?

Mielestäni tuo sinun esittämäsi teoria vaatii enemmän uskoa kuin usko Jumalaan, joka on kaiken takana ja kaikkialla.

Dresden kirjoitti:

Tietenkään äly ei piile pelkässä sähkössä vaan siinä järjestelmässä, joka toimii sähkön avulla. Tietokoneethan ovat vielä hyvin yksinkertaisia laitteita ihmisen aivoihin verrattuna, mutta kehitystä tapahtuu hurjaa vauhtia.

Jos joskus pystytään luomaan tietokoneiden avulla tekoäly, niin muutatko silloin kantaasi tästä asiasta vai väitätkö edelleen, että ihmisellä on sielu ja älykkäällä tietokoneella ei?

Lue lisää

En usko että ihminen koskaan pystyy luomaan koneelle sellaista sielua/mieltä/henkeä, joka ihmisellä on. Robotista ei koskaan tule ihmistä, halpoja kopioita korkeintaan.

apostoli_tz kirjoitti:

"Luonto vain luo erilaisia mahdollisuuksia ja niistä seuloutuu toimivimmat."

Toimivuuden kannaltahan usein johtopäätökset tapahtuvat epäonnistumisen ja uuden yrityksen kautta. Mutta kuka/mikä kertoo luonnolle luojana, että nyt tämä ratkaisu oli se toimivin ja se säilytetään?

Mielestäni tuo sinun esittämäsi teoria vaatii enemmän uskoa kuin usko Jumalaan, joka on kaiken takana ja kaikkialla.

Lue lisää

"Mutta kuka/mikä kertoo luonnolle luojana, että nyt tämä ratkaisu oli se toimivin ja se säilytetään?"

Ratkaisut itse 'päättävät' mikä oli se toimivin. Ratkaisut kilpailevat keskenään ja heikoimmat karsiutuvat pois, koska muut ratkaisut eivät salli niiden olemassaoloa. Kaikki nämä ratkaisut ovat osa luontoa, joten luonto itse päättää, eikä se tarvitse ulkopuolista tietoa ratkaisuiden toimivuudesta. Ratkaisut kuitenkin toimivat luonnonlakien puitteissa ja lait osaltaan sanelevat ehdot ratkaisun toimivuudelle, mutta näiden ehtojen riittävä johtaminen ei taida nykytieteeltä vielä onnistua, jos ajatellaan eliöiden evoluutiota, koska on liikaa huomioonotettavia muuttujia.

"Mielestäni tuo sinun esittämäsi teoria vaatii enemmän uskoa kuin usko Jumalaan, joka on kaiken takana ja kaikkialla."

Minun teoriani perustuu ihmisten tekemiin havaintoihin luonnosta ja koitin kyllä erottaa siitä kaikki kohdat, mitkä perustuvat arvauksille. Arvausten päällehän ei voi rakentaa mitään, mutta ne ovat silti mahdollisuuksia. Tuo teoria ei mielestäni vaadi uskoa, koska se perustuu havainnoituihin tosiasioihin ja se jättää vähemmän aukkoja kuin älykäs suunnittelija.

hyvinkin kirjoitti:

En usko että ihminen koskaan pystyy luomaan koneelle sellaista sielua/mieltä/henkeä, joka ihmisellä on. Robotista ei koskaan tule ihmistä, halpoja kopioita korkeintaan.

Mutta mitä jos tällainen pystytään toteuttamaan. Mitä jos koneesta saadaan älykäs ja tunteet omaava mieli? Muutatko silloin kantaasi?

Dresden kirjoitti:

Mutta mitä jos tällainen pystytään toteuttamaan. Mitä jos koneesta saadaan älykäs ja tunteet omaava mieli? Muutatko silloin kantaasi?

Jos ja jos, no voin sanoa että se on konemieli. Vertaisekseni en 'mielikonetta' miellä.

jason_dax kirjoitti:

Minä voin luottaa väitteisiin, jotka ovat mm. perusteltuja, todistettuja, loogisia...

Asioita voidaan tietää sekä suorasti että epäsuorasti, mutta perustelut, todisteet jne. kuuluvat olennaisina osina tietämiseen.

Lue lisää

Niin kyllä, periaatteessa, mutta monet ns. "tieteellisetkin" perustelut eivät todellisesti sitä ole, mutta valtaosa ihmisistä menee jo siihen halpaan, kun jotain asiaa VÄITETÄÄN "tutkituksi", niin että se nielaistaan ilman mitään varsinaista kriittisyyttä. Näin se vaan monasti on, -edelleenkin. Tiedeuskovaisia ihmisiä on niin kovin helppo höpläyttää ja suurin osa ei koskaan usko tulleensa höynäytetyiksi.

Uskovaisilla on sentään olemassa raamattu, jonka sanan pohjalta aina voi kriittisesti tarkastella pappien puheita.

Dresden kirjoitti:

Maailmankaikkeus on iso systeemi, joka toimii tiettyjen lakien puitteissa. Jos tämän maailmankaikkeuden lait eivät olisi juuri tällaiset, niin me emme välttämättä olisi niitä täällä hämmästelemässä.

Kuitenkin kun lait asettavat luonnolle rajat, joiden puitteissa luonto voi toimia, on luonto kehittynyt tällaiseksi kuin se nyt on. Luontoon kuuluukin olennaisena osana evoluutio, joka muokkaa luontoa tai siis oikeastaan luonto muokkaa itseään evoluution avulla. Luonnossa tapahtuu sattumavaraisia prosesseja, jotka itse valitsevat joukostaan toimivat. Ei siis tarvita mitään luonnon ulkopuolista suunnittelijaa vaan luonto itse hoitaa hommat. Evoluutio onkin vain ihmisen kuvittelema teoria, joka havainnollistaa luonnon toimintaa eikä ole mitenkään luonnosta erillinen laki.

Miksi sitten luonto toimii niin kuin se toimii ja mistä ovat tämän universumin lait lähtöisin? Yksi vaihtoehto on, että on olemassa älytön määrä universumeja, joissa on erilaset lait ja luonto ja vain joissakin on elämä mahdollista. Me elämme yhdessä näistä 'toimivista' universumeista. Tämäkin on vain yksi arvaus muden joukussa, mutta on selvää, että mitään älykästä suunnittelijaa ei välttämättä tarvita. Älykäs suunnittelijakin täytyy olla jonkun muun suunnitelema ja tässäkin vain päädytään oravanpyörään.

Lue lisää

>>> Ei siis tarvita mitään luonnon ulkopuolista suunnittelijaa vaan luonto itse hoitaa hommat >>>

-Ei niin tarvitakaan, koska suunnittelijan kerran tekemä ylivertainen "ohjelma", jolle sinä annoit nimen "luonto itse", toimii niin kuin se on sitä suunniteltaessa ohjelmoitu toimimaan, jopa korjaten sen ohjelman mukaan, siihen mahdollisesti mm. ihmisen toiminnan takia tulevia virheellisyyksiä.

Tarvitseehan sieltä sattumavaraisesti kehittyneiden tietokoneohjautumien joukosta jonkun valita se käyttötarkoitukseen sopivin; ei se pysty itseään sieltä valitsemaan ja ottamaan itse itseään käyttöön. Se kun ei ole loogisesti mahdollista, vaan se vaatii sen "luojan" puuttumisen peliin, sen joka valitsee ja ottaa sen ja asettaa paikoilleen toimimaan.

Dresden kirjoitti:

"Mutta kuka/mikä kertoo luonnolle luojana, että nyt tämä ratkaisu oli se toimivin ja se säilytetään?"

Ratkaisut itse 'päättävät' mikä oli se toimivin. Ratkaisut kilpailevat keskenään ja heikoimmat karsiutuvat pois, koska muut ratkaisut eivät salli niiden olemassaoloa. Kaikki nämä ratkaisut ovat osa luontoa, joten luonto itse päättää, eikä se tarvitse ulkopuolista tietoa ratkaisuiden toimivuudesta. Ratkaisut kuitenkin toimivat luonnonlakien puitteissa ja lait osaltaan sanelevat ehdot ratkaisun toimivuudelle, mutta näiden ehtojen riittävä johtaminen ei taida nykytieteeltä vielä onnistua, jos ajatellaan eliöiden evoluutiota, koska on liikaa huomioonotettavia muuttujia.

"Mielestäni tuo sinun esittämäsi teoria vaatii enemmän uskoa kuin usko Jumalaan, joka on kaiken takana ja kaikkialla."

Minun teoriani perustuu ihmisten tekemiin havaintoihin luonnosta ja koitin kyllä erottaa siitä kaikki kohdat, mitkä perustuvat arvauksille. Arvausten päällehän ei voi rakentaa mitään, mutta ne ovat silti mahdollisuuksia. Tuo teoria ei mielestäni vaadi uskoa, koska se perustuu havainnoituihin tosiasioihin ja se jättää vähemmän aukkoja kuin älykäs suunnittelija.

Lue lisää

"Ratkaisut kuitenkin toimivat luonnonlakien puitteissa ja lait osaltaan sanelevat ehdot ratkaisun toimivuudelle,"

Mikä on ne lait saanut syntymään? Vai muuttuvatko ne jatkuvasti? Muuttuuko elämänehto, perusedellytykset elämälle?

"Tuo teoria ei mielestäni vaadi uskoa, koska se perustuu havainnoituihin tosiasioihin ja se jättää vähemmän aukkoja kuin älykäs suunnittelija."

Jos teet havaintoja auton moottorin toiminnasta, niin suljetko sen toiminnasta saatujen havaintojen pohjalta sen suunnittelijan olemassaolon pois?

Mielestäni on älyllisesti epärehellistä, että tunnustamme kaikessa materiaalisessa systeemissä yleensä suunnittelun ja valmistajan välttämättömyyden, mutta maailmankaikkeuden synnyssä emme.

"koska se perustuu havainnoituihin tosiasioihin ja se jättää vähemmän aukkoja kuin älykäs suunnittelija."

Evoluutiossakin on aukkoja. On jopa löydetty asioita, joiden teorian perustajan, Darwinin näkemyksen mukaan koko teoria tulisi hylätä.

Dresden kirjoitti:

Tietenkään äly ei piile pelkässä sähkössä vaan siinä järjestelmässä, joka toimii sähkön avulla. Tietokoneethan ovat vielä hyvin yksinkertaisia laitteita ihmisen aivoihin verrattuna, mutta kehitystä tapahtuu hurjaa vauhtia.

Jos joskus pystytään luomaan tietokoneiden avulla tekoäly, niin muutatko silloin kantaasi tästä asiasta vai väitätkö edelleen, että ihmisellä on sielu ja älykkäällä tietokoneella ei?

Lue lisää

>>> Jos joskus pystytään luomaan tietokoneiden avulla tekoäly, niin muutatko silloin kantaasi tästä asiasta vai väitätkö edelleen, että ihmisellä on sielu ja älykkäällä tietokoneella ei? >>>

-Mikä muuten on ns. "tekoälyn" kriteeri? Milloin voidaan väittää että sellainen olisi pystytty kehittämään? Mielestäni kriteerin pitäisi olla se että ko. "älyn" täytyisi pystyä sellaisiin ongelman ratkaisuihin, joihin ihminen ei ole kyennyt, koska muutenhan se voi olla kuitenkin edelleen vain joku ihmisen ohjemoima, muka "itsenäiseen ajatteluun ja päättelyyn pystyvä", robotti, jota vain sanotaan "tekoälyksi" ...

Dresden kirjoitti:

Ei valinta välttämättä viittaa tietoiseen harkintaan. Valinta sattaa olla tietoista harkintaa tai sitten kuulua luontoon. Luonossa on paljon asioita, jotka vain tapahtuvat tietyllä tavalla, eikä niissä tarvita tietoista harkintaa(voimat, entropia). Parhaiten toimiva systeemi menee huonommin toimivien edelle ja selviytyy. Tämä ei ole tietoista harkintaa vaan luonnon ominaisuus. Luonto vain luo erilaisia mahdollisuuksia ja niistä seuloutuu toimivimmat. Luontohan ei ole mikään näistä systeemeistä erillinen asia, vaan nämä systeemit ovat osa luontoa, joten luonto samalla myös muokkaa itseään.

Lue lisää

Tuolla periaatteella luonnosta ei ikinä olisi syntynyt mitään itseään toistavia järjestelmiä, vaan maailmaa olisi koko ajan miljoonin triljoonin täynnä, jos jonkinlaista kokeilu väkkärää ja känkkäränkkää...

wayofcross kirjoitti:

Tuolla periaatteella luonnosta ei ikinä olisi syntynyt mitään itseään toistavia järjestelmiä, vaan maailmaa olisi koko ajan miljoonin triljoonin täynnä, jos jonkinlaista kokeilu väkkärää ja känkkäränkkää...

Lue lisää

"...maailmaa olisi koko ajan miljoonin triljoonin täynnä, jos jonkinlaista kokeilu väkkärää ja känkkäränkkää."

Ja niinhän se onkin. Mikään ei ole pysyvää vaan koko ajan muuntuvaa.

apostoli_tz kirjoitti:

"Ratkaisut kuitenkin toimivat luonnonlakien puitteissa ja lait osaltaan sanelevat ehdot ratkaisun toimivuudelle,"

Mikä on ne lait saanut syntymään? Vai muuttuvatko ne jatkuvasti? Muuttuuko elämänehto, perusedellytykset elämälle?

"Tuo teoria ei mielestäni vaadi uskoa, koska se perustuu havainnoituihin tosiasioihin ja se jättää vähemmän aukkoja kuin älykäs suunnittelija."

Jos teet havaintoja auton moottorin toiminnasta, niin suljetko sen toiminnasta saatujen havaintojen pohjalta sen suunnittelijan olemassaolon pois?

Mielestäni on älyllisesti epärehellistä, että tunnustamme kaikessa materiaalisessa systeemissä yleensä suunnittelun ja valmistajan välttämättömyyden, mutta maailmankaikkeuden synnyssä emme.

"koska se perustuu havainnoituihin tosiasioihin ja se jättää vähemmän aukkoja kuin älykäs suunnittelija."

Evoluutiossakin on aukkoja. On jopa löydetty asioita, joiden teorian perustajan, Darwinin näkemyksen mukaan koko teoria tulisi hylätä.

Lue lisää

"Mikä on ne lait saanut syntymään? Vai muuttuvatko ne jatkuvasti? Muuttuuko elämänehto, perusedellytykset elämälle?"

Aineiden atomien väliset lait eivät muutu mutta eliöiden elinympäristön lait muuttuvat. Esimerkiksi jos bakteeri asustaa merenpohjassa ja yht'äkkiä maasta nousee tulivuori niin elämälle suotuisat luonnonlait muuttuvat.
Todella huonosti sanottu mutta minusta tuntuu että olet jo muutenkin ihan pihalla, ainakin yllä olevan lainauksen perusteella.

"Jos teet havaintoja auton moottorin toiminnasta, niin suljetko sen toiminnasta saatujen havaintojen pohjalta sen suunnittelijan olemassaolon pois?..."

Sovitaanko ettet enää ikinä käytä biologiaan kuuluvassa aiheessa esimerkkinä ihmisten tekemiä koneita. Meidän tekniikkamme ei yksinkertaisesti ole vielä sillä tasolla että sitä voisi käyttää esimerkkinä luonnontapahtumista ilman suuria väärinkäsityksiä.

"Evoluutiossakin on aukkoja. On jopa löydetty asioita, joiden teorian perustajan, Darwinin näkemyksen mukaan koko teoria tulisi hylätä."

Valehtelet! Ja vielä aivan tietoisesti.

hillevihiiri kirjoitti:

"...maailmaa olisi koko ajan miljoonin triljoonin täynnä, jos jonkinlaista kokeilu väkkärää ja känkkäränkkää."

Ja niinhän se onkin. Mikään ei ole pysyvää vaan koko ajan muuntuvaa.

Lue lisää

Anteeksi en ilmaissut riittävän selkeästi: tarkoitin siis että jos kaikki olisi lähtenyt ihan vain sattuma- ja kokeiluperiaatteella "kehittymään" jostain alkulimasta, niin mikään aika ei olisi riittänyt siihen, että olisi syntynyt jotain järjestäytyneitä, nyt tajuttavissa olevia, tarkoituksenmukaisia elollisuuden muotoja, varsinkaan nykyisessä, käsittämättömässä monimuotoisuudessaan, kun ei olisi ollut mitään ohjelmointia, mihin suuntaan kehityksen olisi pitänyt kulkea, koska mitään, toistan, MITÄÄN TIETOA ei olisi ollut olemassa, joka olisi millään lailla voinut ohjata kehitystä...

wayofcross... kirjoitti:

Anteeksi en ilmaissut riittävän selkeästi: tarkoitin siis että jos kaikki olisi lähtenyt ihan vain sattuma- ja kokeiluperiaatteella "kehittymään" jostain alkulimasta, niin mikään aika ei olisi riittänyt siihen, että olisi syntynyt jotain järjestäytyneitä, nyt tajuttavissa olevia, tarkoituksenmukaisia elollisuuden muotoja, varsinkaan nykyisessä, käsittämättömässä monimuotoisuudessaan, kun ei olisi ollut mitään ohjelmointia, mihin suuntaan kehityksen olisi pitänyt kulkea, koska mitään, toistan, MITÄÄN TIETOA ei olisi ollut olemassa, joka olisi millään lailla voinut ohjata kehitystä...

Lue lisää

Oletan nyt että tarkoitat alkulimalla jotain 'eliötä' jota voidaan pitään elävänä, eli joka pystyy lisääntymään.

Mieti nyt mitä tapahtuu kun on valtavasti tällaisia eliöitä. Olosuhteet vaikuttavat niiden lisääntymisnopeuteen, ja kun eliöissä kuitenkin tapahtuu muutoksia sukupolvien varrella, niin eikö ole aika selvää että muutokset jotka parantavat edes hiukan lisääntymistä tulevat tulevat voimistumaan kyseisissä olosuhteissa. Eliöt muuttuvat 'tarkoituksenmukaisiksi' niihin olosuhteisiin jossa elävät.

Ei tarvita mitään muuta ohjelmointia kuin lisääntyminen. Myöskin se että elämällä ei ole mitään tarkoituksellista suuntaa olisi huomioitava. Ei tarvita mitään muuta tietoa kuin halu lisääntyä.

Lisäisin vielä että oletko koskaan miettinyt kuinka pitkä aika tuhat vuotta on, tai miljoona, tai miljardi.

hillevihiiri kirjoitti:

"Mikä on ne lait saanut syntymään? Vai muuttuvatko ne jatkuvasti? Muuttuuko elämänehto, perusedellytykset elämälle?"

Aineiden atomien väliset lait eivät muutu mutta eliöiden elinympäristön lait muuttuvat. Esimerkiksi jos bakteeri asustaa merenpohjassa ja yht'äkkiä maasta nousee tulivuori niin elämälle suotuisat luonnonlait muuttuvat.
Todella huonosti sanottu mutta minusta tuntuu että olet jo muutenkin ihan pihalla, ainakin yllä olevan lainauksen perusteella.

"Jos teet havaintoja auton moottorin toiminnasta, niin suljetko sen toiminnasta saatujen havaintojen pohjalta sen suunnittelijan olemassaolon pois?..."

Sovitaanko ettet enää ikinä käytä biologiaan kuuluvassa aiheessa esimerkkinä ihmisten tekemiä koneita. Meidän tekniikkamme ei yksinkertaisesti ole vielä sillä tasolla että sitä voisi käyttää esimerkkinä luonnontapahtumista ilman suuria väärinkäsityksiä.

"Evoluutiossakin on aukkoja. On jopa löydetty asioita, joiden teorian perustajan, Darwinin näkemyksen mukaan koko teoria tulisi hylätä."

Valehtelet! Ja vielä aivan tietoisesti.

Lue lisää

väitteeni tosin saattoi perustua virheelliseen tietoon.

""Evoluutiossakin on aukkoja. On jopa löydetty asioita, joiden teorian perustajan, Darwinin näkemyksen mukaan koko teoria tulisi hylätä."

Valehtelet! Ja vielä aivan tietoisesti."

Olen jostain lukenut, että jos jokin on ristiriidassa evoluutiossa olevan vahvemman selviytymisajatuksen kanssa ja sen kanssa, että keskeinen ajatus, että vahvin selviää muiden kustannuksella, niin silloin teorialta putoaa pohja pois. Olenko väärässä?

"Sovitaanko ettet enää ikinä käytä biologiaan kuuluvassa aiheessa esimerkkinä ihmisten tekemiä koneita. Meidän tekniikkamme ei yksinkertaisesti ole vielä sillä tasolla että sitä voisi käyttää esimerkkinä luonnontapahtumista ilman suuria väärinkäsityksiä."

Ei sovita. Itseasiassa osoitat vain sen, että jos yksinkertainen mekaaninen laite tarvitsee sen suunnittelijan ja rakentajan, niin miten hemmetissä paljon monimutkaisempi maailmankaikkeus ja maapallolla vallitseva ekosysteemi on syntynyt itsekseen ja toimii itsekseen?

Aikamoista uskoa vaatii tuollainen ajattelu. Toisaalta, jos vain väittää, että näin se vain on, maailma syntyi sattumalta ja itsekseen ja on sattumaan että ihmisen keksimiä laitteita monimutkaisempi maailmankaikkeus toimii nerokkaasti ihan itsekseen ja sattuman oikkuna, niin ei tarvitse uskoa Jumalaan.

hillevihiiri kirjoitti:

Oletan nyt että tarkoitat alkulimalla jotain 'eliötä' jota voidaan pitään elävänä, eli joka pystyy lisääntymään.

Mieti nyt mitä tapahtuu kun on valtavasti tällaisia eliöitä. Olosuhteet vaikuttavat niiden lisääntymisnopeuteen, ja kun eliöissä kuitenkin tapahtuu muutoksia sukupolvien varrella, niin eikö ole aika selvää että muutokset jotka parantavat edes hiukan lisääntymistä tulevat tulevat voimistumaan kyseisissä olosuhteissa. Eliöt muuttuvat 'tarkoituksenmukaisiksi' niihin olosuhteisiin jossa elävät.

Ei tarvita mitään muuta ohjelmointia kuin lisääntyminen. Myöskin se että elämällä ei ole mitään tarkoituksellista suuntaa olisi huomioitava. Ei tarvita mitään muuta tietoa kuin halu lisääntyä.

Lisäisin vielä että oletko koskaan miettinyt kuinka pitkä aika tuhat vuotta on, tai miljoona, tai miljardi.

Lue lisää

>>> Eliöt muuttuvat 'tarkoituksenmukaisiksi' niihin olosuhteisiin jossa elävät. >>>

Miten tyhjästä voisi tulla se tarkoituksen ajatus tieto ja tavoite, johon on rationaalista kehittyä, kun sitä tietoa EI VOI OLLA OLEMASSA, jos ei ole olemassa sen tiedon tietäjää...

Mikä olisi tarkoituksenmukaisuudellinen selitys kaikelle luonnon monimuotoisuudelle ja kumpi kehittyisi ensin, elukka vai elukalle syötävää, vai mikä saisi ne kehittymään yhtä aikaa ja sopivassa suhteessa, ettei elukka ahmi kaikkea syötävää nopeammin kuin sitä kehittyy, jolloin loppuisi ensin elukalta syötävä ja sitten kuolisi syöjäkin kun ruoka loppui.

>>> Ei tarvita mitään muuta ohjelmointia kuin lisääntyminen. >>>

-Jeehaw! Jjaahhass, vaj nin vaj nin... No onpa mennyt helpoksi...! No, ilmankos luonnossa onkin kaikki niin kovin yksinkertaista ja monotonista...

>>> Myöskin se että elämällä ei ole mitään tarkoituksellista suuntaa olisi huomioitava. Ei tarvita mitään muuta tietoa kuin halu lisääntyä. >>>

-Ai ei ole vai?

-Ai ettäkö ei?

>>> Lisäisin vielä että oletko koskaan miettinyt kuinka pitkä aika tuhat vuotta on, tai miljoona, tai miljardi. >>>

-Niin sekö sitten on se selitys, että kunhan vaan laitetaan tarpeeksi vuosia läjään, niin kaikki on sillä sitten järjestytetty... Aivan sama kuin väittäisi, että kun palapelin palasia pyörittelee ja sekoittelee silmät sidottuina lattialla jollain sekoittimella, tarpeeksi pitkän aikaa, niin lopulta ne menevät jossain kohtaa oikeaan järjestykseen...!!!

apostoli_tz kirjoitti:

väitteeni tosin saattoi perustua virheelliseen tietoon.

""Evoluutiossakin on aukkoja. On jopa löydetty asioita, joiden teorian perustajan, Darwinin näkemyksen mukaan koko teoria tulisi hylätä."

Valehtelet! Ja vielä aivan tietoisesti."

Olen jostain lukenut, että jos jokin on ristiriidassa evoluutiossa olevan vahvemman selviytymisajatuksen kanssa ja sen kanssa, että keskeinen ajatus, että vahvin selviää muiden kustannuksella, niin silloin teorialta putoaa pohja pois. Olenko väärässä?

"Sovitaanko ettet enää ikinä käytä biologiaan kuuluvassa aiheessa esimerkkinä ihmisten tekemiä koneita. Meidän tekniikkamme ei yksinkertaisesti ole vielä sillä tasolla että sitä voisi käyttää esimerkkinä luonnontapahtumista ilman suuria väärinkäsityksiä."

Ei sovita. Itseasiassa osoitat vain sen, että jos yksinkertainen mekaaninen laite tarvitsee sen suunnittelijan ja rakentajan, niin miten hemmetissä paljon monimutkaisempi maailmankaikkeus ja maapallolla vallitseva ekosysteemi on syntynyt itsekseen ja toimii itsekseen?

Aikamoista uskoa vaatii tuollainen ajattelu. Toisaalta, jos vain väittää, että näin se vain on, maailma syntyi sattumalta ja itsekseen ja on sattumaan että ihmisen keksimiä laitteita monimutkaisempi maailmankaikkeus toimii nerokkaasti ihan itsekseen ja sattuman oikkuna, niin ei tarvitse uskoa Jumalaan.

Lue lisää

"Olen jostain lukenut, että jos jokin on ristiriidassa evoluutiossa olevan vahvemman selviytymisajatuksen kanssa ja sen kanssa, että keskeinen ajatus, että vahvin selviää muiden kustannuksella, niin silloin teorialta putoaa pohja pois. Olenko väärässä?"

Niin, aina se vahvin ei välttämättä voita muttei evoluutioteoria sellaista väitäkään. Ei putoa pohja pois ja olet väärässä. Olisi mielenkiintoista tietää mistä oikein luit tällaista.
Onkohan sinulla oikea kuva evoluutioteoriasta tai evoluutiosta yleensäkään.


"Ei sovita. Itseasiassa osoitat vain sen, että jos yksinkertainen mekaaninen laite tarvitsee sen suunnittelijan ja rakentajan, niin miten hemmetissä paljon monimutkaisempi maailmankaikkeus ja maapallolla vallitseva ekosysteemi on syntynyt itsekseen ja toimii itsekseen?"

Huomaatko sanan MEKAANINEN kirjoituksessasi. Aineella on ominaisuus järjestäytyä niin että se alkaa kopioimaan itseään jos olosuhteet ovat oikeat. Älä kysy minkä takia sillä sitä en tiedä. Koska tällainen ominaisuus on olemassa niin eikö ole aika selvää että maapallon tapainen paikka on mahdollista olla olemassa, täysin itsestään kehittyneenä.


"Aikamoista uskoa vaatii tuollainen ajattelu. Toisaalta, jos vain väittää, että näin se vain on, maailma syntyi sattumalta ja itsekseen ja on sattumaan että ihmisen keksimiä laitteita monimutkaisempi maailmankaikkeus toimii nerokkaasti ihan itsekseen ja sattuman oikkuna, niin ei tarvitse uskoa Jumalaan."

Minä en tiedä kuinka maailmankaikkeus syntyi mutta turhaan sinne alkuun on pistää mitään jumalaa sehän vie vain yhden kysymyksen kauemmas: kuka synnytti jumalan.
Koita jo ymmärtää mitä eroa on mekaanisella suunnitellulla laitteella ja aineen ominaisuudella. Jos haluat voit sanoa että jumala teki niin että aineella on elämän mahdollistama ominaisuus, mutta kuten aiemmin mainitsin se on minusta aivan turhaa. Ja millä perusteella maailmankaikkeus toimii nerokkaasti? Sehän on täynnä elämälle vihamielisiä aluita.

wayofcross... kirjoitti:

>>> Eliöt muuttuvat 'tarkoituksenmukaisiksi' niihin olosuhteisiin jossa elävät. >>>

Miten tyhjästä voisi tulla se tarkoituksen ajatus tieto ja tavoite, johon on rationaalista kehittyä, kun sitä tietoa EI VOI OLLA OLEMASSA, jos ei ole olemassa sen tiedon tietäjää...

Mikä olisi tarkoituksenmukaisuudellinen selitys kaikelle luonnon monimuotoisuudelle ja kumpi kehittyisi ensin, elukka vai elukalle syötävää, vai mikä saisi ne kehittymään yhtä aikaa ja sopivassa suhteessa, ettei elukka ahmi kaikkea syötävää nopeammin kuin sitä kehittyy, jolloin loppuisi ensin elukalta syötävä ja sitten kuolisi syöjäkin kun ruoka loppui.

>>> Ei tarvita mitään muuta ohjelmointia kuin lisääntyminen. >>>

-Jeehaw! Jjaahhass, vaj nin vaj nin... No onpa mennyt helpoksi...! No, ilmankos luonnossa onkin kaikki niin kovin yksinkertaista ja monotonista...

>>> Myöskin se että elämällä ei ole mitään tarkoituksellista suuntaa olisi huomioitava. Ei tarvita mitään muuta tietoa kuin halu lisääntyä. >>>

-Ai ei ole vai?

-Ai ettäkö ei?

>>> Lisäisin vielä että oletko koskaan miettinyt kuinka pitkä aika tuhat vuotta on, tai miljoona, tai miljardi. >>>

-Niin sekö sitten on se selitys, että kunhan vaan laitetaan tarpeeksi vuosia läjään, niin kaikki on sillä sitten järjestytetty... Aivan sama kuin väittäisi, että kun palapelin palasia pyörittelee ja sekoittelee silmät sidottuina lattialla jollain sekoittimella, tarpeeksi pitkän aikaa, niin lopulta ne menevät jossain kohtaa oikeaan järjestykseen...!!!

Lue lisää

"Miten tyhjästä voisi tulla se tarkoituksen ajatus tieto ja tavoite, johon on rationaalista kehittyä, kun sitä tietoa EI VOI OLLA OLEMASSA, jos ei ole olemassa sen tiedon tietäjää..."

Etkö ymmärrä ettei mitään tietoa tarvita. On vain ötökkä ja ympäristö, jos et sopeudu kuolet.


"Mikä olisi tarkoituksenmukaisuudellinen selitys kaikelle luonnon monimuotoisuudelle ja kumpi kehittyisi ensin, elukka vai elukalle syötävää, vai mikä saisi ne kehittymään yhtä aikaa ja sopivassa suhteessa, ettei elukka ahmi kaikkea syötävää nopeammin kuin sitä kehittyy, jolloin loppuisi ensin elukalta syötävä ja sitten kuolisi syöjäkin kun ruoka loppui."

Tietenkin ensin on elukka jonka jälkeen toinen elukka huomaa että vau, kun oon tuon kaverin lähellä niin saan enemmän energiaa lisääntyä. Hetken kuluttua se huomaa että enemmän energiaa saa jos se sulauttaa naapurin itseensä.
Jos peto syö kaiken riistan alueeltaan se joko kuolee tai vaihtaa elinpaikkaa ja taas on hyötyä sopeutuvuudesta. Vielä parempi jos on hiukan erilainen kuin perässähiihtäjät niin on mahdollista olla vieläkin kilpailukykyisempi.


"-Niin sekö sitten on se selitys, että kunhan vaan laitetaan tarpeeksi vuosia läjään, niin kaikki on sillä sitten järjestytetty... Aivan sama kuin väittäisi, että kun palapelin palasia pyörittelee ja sekoittelee silmät sidottuina lattialla jollain sekoittimella, tarpeeksi pitkän aikaa, niin lopulta ne menevät jossain kohtaa oikeaan järjestykseen...!!!"

Sitä varten mainitsin ettei elämällä ole mitään tarkoituksellista suuntaa. Ei ole mitään valmista mallia johon pyrkiä.

hillevihiiri kirjoitti:

"Olen jostain lukenut, että jos jokin on ristiriidassa evoluutiossa olevan vahvemman selviytymisajatuksen kanssa ja sen kanssa, että keskeinen ajatus, että vahvin selviää muiden kustannuksella, niin silloin teorialta putoaa pohja pois. Olenko väärässä?"

Niin, aina se vahvin ei välttämättä voita muttei evoluutioteoria sellaista väitäkään. Ei putoa pohja pois ja olet väärässä. Olisi mielenkiintoista tietää mistä oikein luit tällaista.
Onkohan sinulla oikea kuva evoluutioteoriasta tai evoluutiosta yleensäkään.


"Ei sovita. Itseasiassa osoitat vain sen, että jos yksinkertainen mekaaninen laite tarvitsee sen suunnittelijan ja rakentajan, niin miten hemmetissä paljon monimutkaisempi maailmankaikkeus ja maapallolla vallitseva ekosysteemi on syntynyt itsekseen ja toimii itsekseen?"

Huomaatko sanan MEKAANINEN kirjoituksessasi. Aineella on ominaisuus järjestäytyä niin että se alkaa kopioimaan itseään jos olosuhteet ovat oikeat. Älä kysy minkä takia sillä sitä en tiedä. Koska tällainen ominaisuus on olemassa niin eikö ole aika selvää että maapallon tapainen paikka on mahdollista olla olemassa, täysin itsestään kehittyneenä.


"Aikamoista uskoa vaatii tuollainen ajattelu. Toisaalta, jos vain väittää, että näin se vain on, maailma syntyi sattumalta ja itsekseen ja on sattumaan että ihmisen keksimiä laitteita monimutkaisempi maailmankaikkeus toimii nerokkaasti ihan itsekseen ja sattuman oikkuna, niin ei tarvitse uskoa Jumalaan."

Minä en tiedä kuinka maailmankaikkeus syntyi mutta turhaan sinne alkuun on pistää mitään jumalaa sehän vie vain yhden kysymyksen kauemmas: kuka synnytti jumalan.
Koita jo ymmärtää mitä eroa on mekaanisella suunnitellulla laitteella ja aineen ominaisuudella. Jos haluat voit sanoa että jumala teki niin että aineella on elämän mahdollistama ominaisuus, mutta kuten aiemmin mainitsin se on minusta aivan turhaa. Ja millä perusteella maailmankaikkeus toimii nerokkaasti? Sehän on täynnä elämälle vihamielisiä aluita.

Lue lisää

"Niin, aina se vahvin ei välttämättä voita muttei evoluutioteoria sellaista väitäkään. "

Darwin väitti. Hän uskoi vakaasti, että vahvempi ja älykkäämpi ihmisrotu tulee syrjäyttämään mm. hänen mielestään kehittymättömämmät rodut.

"Onkohan sinulla oikea kuva evoluutioteoriasta tai evoluutiosta yleensäkään. "

Todennäköisesti ei.

"Koska tällainen ominaisuus on olemassa niin eikö ole aika selvää että maapallon tapainen paikka on mahdollista olla olemassa, täysin itsestään kehittyneenä."

Ei tietenkään ole selvää, koska ensinhän piti olla ne suotuisat olosuhteet, kuten mainitsit.

"Minä en tiedä kuinka maailmankaikkeus syntyi mutta turhaan sinne alkuun on pistää mitään jumalaa sehän vie vain yhden kysymyksen kauemmas: kuka synnytti jumalan. "

Hän on kaiken alku ja loppu. Aika heppoisesta syystä jätät Jumalan mahdollisuuden pois, ettei tarvitsisi kysyä tuota kysymystä?

Vastakysymys: Loppuuko avaruus, vai onko se ääretön? Jos loppuu, niin mitä on sen jälkeen?

"Ja millä perusteella maailmankaikkeus toimii nerokkaasti? Sehän on täynnä elämälle vihamielisiä aluita. "

Niin, näillä näkymin kaikki muut paitsi maapallo ovat elämälle vihamielisiä ja osa alueista maapallollakin.

Ehkä ne ovat esikuvia helvetistä, sekin kun on erittäin vihamielinen alue elämälle?

hillevihiiri kirjoitti:

Oletan nyt että tarkoitat alkulimalla jotain 'eliötä' jota voidaan pitään elävänä, eli joka pystyy lisääntymään.

Mieti nyt mitä tapahtuu kun on valtavasti tällaisia eliöitä. Olosuhteet vaikuttavat niiden lisääntymisnopeuteen, ja kun eliöissä kuitenkin tapahtuu muutoksia sukupolvien varrella, niin eikö ole aika selvää että muutokset jotka parantavat edes hiukan lisääntymistä tulevat tulevat voimistumaan kyseisissä olosuhteissa. Eliöt muuttuvat 'tarkoituksenmukaisiksi' niihin olosuhteisiin jossa elävät.

Ei tarvita mitään muuta ohjelmointia kuin lisääntyminen. Myöskin se että elämällä ei ole mitään tarkoituksellista suuntaa olisi huomioitava. Ei tarvita mitään muuta tietoa kuin halu lisääntyä.

Lisäisin vielä että oletko koskaan miettinyt kuinka pitkä aika tuhat vuotta on, tai miljoona, tai miljardi.

Lue lisää

"Ei tarvita mitään muuta ohjelmointia kuin lisääntyminen. Myöskin se että elämällä ei ole mitään tarkoituksellista suuntaa olisi huomioitava. Ei tarvita mitään muuta tietoa kuin halu lisääntyä."

Jos tarkoituksemme olisi vain lisääntyä, niin miten selität sen, että suuri osa ihmisenkin toiminnasta sotii tuota käsitystä vastaan? Kun jälkeläisten kautta olisi geenien siirto turvattu, niin voisimme hyvinkin kuolla pois. Itseasiassa jos ei olisi mitään muuta tietoa kuin lisääntyä tai siis itseasiassa mitään muuta halua kuin lisääntyä, niin silloinhan ihminen lisääntymisen jälkeen olisi valmis kuolemaan pois.

Todellisuus kuitenkin on aivan toinen. Me pidämme elämästämme kiinni kynsin hampain senkin jälkeen, kun emme enää lisäänny.

Logiikan mukaan myös ne perheet tai yksilöt, jotka lisääntymisen sijaan keskittyvät uran luomiseen tai eivät muuten vain halua lapsia, niidenhän pitäisi tuhoutua, sillä hehän rikkovat lisääntymishalun periaatetta. On siis selvästi olemassa myös toisenlainen koodisto, joka saa mm. ihmisen toimimaan vastoin esittämääsi teoriaa.

Halu lisääntyä ainoana riittävänä selityksenä elämälle on ristiriidassa arkirealismin ja ihmisen käyttäytymisen kanssa.

apostoli_tz kirjoitti:

"Ei tarvita mitään muuta ohjelmointia kuin lisääntyminen. Myöskin se että elämällä ei ole mitään tarkoituksellista suuntaa olisi huomioitava. Ei tarvita mitään muuta tietoa kuin halu lisääntyä."

Jos tarkoituksemme olisi vain lisääntyä, niin miten selität sen, että suuri osa ihmisenkin toiminnasta sotii tuota käsitystä vastaan? Kun jälkeläisten kautta olisi geenien siirto turvattu, niin voisimme hyvinkin kuolla pois. Itseasiassa jos ei olisi mitään muuta tietoa kuin lisääntyä tai siis itseasiassa mitään muuta halua kuin lisääntyä, niin silloinhan ihminen lisääntymisen jälkeen olisi valmis kuolemaan pois.

Todellisuus kuitenkin on aivan toinen. Me pidämme elämästämme kiinni kynsin hampain senkin jälkeen, kun emme enää lisäänny.

Logiikan mukaan myös ne perheet tai yksilöt, jotka lisääntymisen sijaan keskittyvät uran luomiseen tai eivät muuten vain halua lapsia, niidenhän pitäisi tuhoutua, sillä hehän rikkovat lisääntymishalun periaatetta. On siis selvästi olemassa myös toisenlainen koodisto, joka saa mm. ihmisen toimimaan vastoin esittämääsi teoriaa.

Halu lisääntyä ainoana riittävänä selityksenä elämälle on ristiriidassa arkirealismin ja ihmisen käyttäytymisen kanssa.

Lue lisää

"Jos tarkoituksemme olisi vain lisääntyä, niin miten selität sen, että suuri osa ihmisenkin toiminnasta sotii tuota käsitystä vastaan? Kun jälkeläisten kautta olisi geenien siirto turvattu, niin voisimme hyvinkin kuolla pois. Itseasiassa jos ei olisi mitään muuta tietoa kuin lisääntyä tai siis itseasiassa mitään muuta halua kuin lisääntyä, niin silloinhan ihminen lisääntymisen jälkeen olisi valmis kuolemaan pois."

Ihminen kehittyy ja lisääntyy melko hitaasti, jos vanhemmat neuvovat jälkeläisilleen oppimansa asiat niin jälkeläisten suvunjatkamismahdollisuudet paranevat radikaalisti. Toisin on niillä eläimillä jotka tuottavat paljon tai nopeassa tahdissa jälkeläisiä.

"Todellisuus kuitenkin on aivan toinen. Me pidämme elämästämme kiinni kynsin hampain senkin jälkeen, kun emme enää lisäänny. ...[koko lopputeksti]"

Ihminen on poikkeuksellisen ajatteleva eläin jonka takia perinteisen evoluution lisäksi on otettava mukaan kulttuurievoluution tuomat omat haasteensa.

hillevihiiri kirjoitti:

"Miten tyhjästä voisi tulla se tarkoituksen ajatus tieto ja tavoite, johon on rationaalista kehittyä, kun sitä tietoa EI VOI OLLA OLEMASSA, jos ei ole olemassa sen tiedon tietäjää..."

Etkö ymmärrä ettei mitään tietoa tarvita. On vain ötökkä ja ympäristö, jos et sopeudu kuolet.


"Mikä olisi tarkoituksenmukaisuudellinen selitys kaikelle luonnon monimuotoisuudelle ja kumpi kehittyisi ensin, elukka vai elukalle syötävää, vai mikä saisi ne kehittymään yhtä aikaa ja sopivassa suhteessa, ettei elukka ahmi kaikkea syötävää nopeammin kuin sitä kehittyy, jolloin loppuisi ensin elukalta syötävä ja sitten kuolisi syöjäkin kun ruoka loppui."

Tietenkin ensin on elukka jonka jälkeen toinen elukka huomaa että vau, kun oon tuon kaverin lähellä niin saan enemmän energiaa lisääntyä. Hetken kuluttua se huomaa että enemmän energiaa saa jos se sulauttaa naapurin itseensä.
Jos peto syö kaiken riistan alueeltaan se joko kuolee tai vaihtaa elinpaikkaa ja taas on hyötyä sopeutuvuudesta. Vielä parempi jos on hiukan erilainen kuin perässähiihtäjät niin on mahdollista olla vieläkin kilpailukykyisempi.


"-Niin sekö sitten on se selitys, että kunhan vaan laitetaan tarpeeksi vuosia läjään, niin kaikki on sillä sitten järjestytetty... Aivan sama kuin väittäisi, että kun palapelin palasia pyörittelee ja sekoittelee silmät sidottuina lattialla jollain sekoittimella, tarpeeksi pitkän aikaa, niin lopulta ne menevät jossain kohtaa oikeaan järjestykseen...!!!"

Sitä varten mainitsin ettei elämällä ole mitään tarkoituksellista suuntaa. Ei ole mitään valmista mallia johon pyrkiä.

Lue lisää

Tiedätkö mistä tässä puhutaan:

"DNA ei pysty poistumaan tumasta, joten perimän siirtäminen jokaiseen muodostuvaan tumalliseen soluun tapahtuu RNA-molekyylien välityksellä. DNA-molekyylit sisältävät eliön kaikkien proteiinien valmistusohjeen, siis myös RNA:n synteesissä tarvittavien proteiinirakenteisten entsyymien (RNA-polymeraasien) rakennusohjeen."

-Väittäisin että TIEDOSTA, sen systemaattisesta koodaamisesta, tallentamisesta, siirtämisestä ja käyttämisestä. Melkoisen järjetön on tuo sinun väitteesi, että "ei tarvita mitään muuta tietoa, kuin lisääntyminen". Totuus on se, että mikään ei toimi ilman systemaattista tiedonvälitystä. Ja, systemaattisuus täytyy olla JONKUN SUUNNITTELEMAA... Aivan, näin juuri. Lainalaisuuksille ei mahda mitään.

apostoli_tz kirjoitti:

"Ei tarvita mitään muuta ohjelmointia kuin lisääntyminen. Myöskin se että elämällä ei ole mitään tarkoituksellista suuntaa olisi huomioitava. Ei tarvita mitään muuta tietoa kuin halu lisääntyä."

Jos tarkoituksemme olisi vain lisääntyä, niin miten selität sen, että suuri osa ihmisenkin toiminnasta sotii tuota käsitystä vastaan? Kun jälkeläisten kautta olisi geenien siirto turvattu, niin voisimme hyvinkin kuolla pois. Itseasiassa jos ei olisi mitään muuta tietoa kuin lisääntyä tai siis itseasiassa mitään muuta halua kuin lisääntyä, niin silloinhan ihminen lisääntymisen jälkeen olisi valmis kuolemaan pois.

Todellisuus kuitenkin on aivan toinen. Me pidämme elämästämme kiinni kynsin hampain senkin jälkeen, kun emme enää lisäänny.

Logiikan mukaan myös ne perheet tai yksilöt, jotka lisääntymisen sijaan keskittyvät uran luomiseen tai eivät muuten vain halua lapsia, niidenhän pitäisi tuhoutua, sillä hehän rikkovat lisääntymishalun periaatetta. On siis selvästi olemassa myös toisenlainen koodisto, joka saa mm. ihmisen toimimaan vastoin esittämääsi teoriaa.

Halu lisääntyä ainoana riittävänä selityksenä elämälle on ristiriidassa arkirealismin ja ihmisen käyttäytymisen kanssa.

Lue lisää

"Kun jälkeläisten kautta olisi geenien siirto turvattu, niin voisimme hyvinkin kuolla pois."

- Kirjoituksesi osoittaa sinun olevan hyvin tietämätön biologiasta, antropologiasta, evoluutiosta ja kulttuurievoluutiosta. Mitenköhän ihmisten jälkeläisten kävisi, jos vanhemmat kuolisivat pois mahdollisimman nopeasti? Ihmisen kasvu ja kehitys on hidasta ja vielä hitaampaa on nykyisen kulttuurin mahdollistaneiden ja vaatimien asioiden oppiminen ja opettaminen. Siihen tarvitaan ihmisikä ja vanhempien lisäksi isovanhemmat. Lisääntymisvietin lisäksi eliöillä on itsesäilytysvaisto, jotka molemmat ovat ratkaisevan tärkeitä lajin säilymisen kannalta, eivätkä ne katoa kesken elämän.

"Logiikan mukaan myös ne perheet tai yksilöt, jotka lisääntymisen sijaan keskittyvät uran luomiseen tai eivät muuten vain halua lapsia, niidenhän pitäisi tuhoutua, sillä hehän rikkovat lisääntymishalun periaatetta."

- Miksi tuhoutua? Et todellakaan ole biologiaan pahemmin perehtynyt. Sukua jatkamattomat yksilöthän eivät tietenkään siirrä geenejään eteenpäin, joten sen kaltaisten yksilöiden osuus populaatiossa pitkällä ajalla ei ainakaan kasva. Ja toki on aina erilaisia yksilöitä. Toiset tuottavat aina enemmän jälkeläisiä, toiset eivät syystä tai toisesta yhtään.

"Halu lisääntyä ainoana riittävänä selityksenä elämälle on ristiriidassa arkirealismin ja ihmisen käyttäytymisen kanssa."

- Eipä ollenkaan jos näkee metsän puilta. Ihminen pohjimmiltaan käyttäytyy ihan samoin kuin muut eliöt: Pyrkii pitämään itsensä elossa ja jatkamaan sukuaan. Ja toki populaatiossa voi eri yksilöillä olla erilaisia erikoistuneita rooleja. Katso esimerkiksi muurahaisia. Eivät sielläkään kaikki yksilöt lisäänny, mutta tukevat silti muiden lisääntymistä.

wayofcross... kirjoitti:

Tiedätkö mistä tässä puhutaan:

"DNA ei pysty poistumaan tumasta, joten perimän siirtäminen jokaiseen muodostuvaan tumalliseen soluun tapahtuu RNA-molekyylien välityksellä. DNA-molekyylit sisältävät eliön kaikkien proteiinien valmistusohjeen, siis myös RNA:n synteesissä tarvittavien proteiinirakenteisten entsyymien (RNA-polymeraasien) rakennusohjeen."

-Väittäisin että TIEDOSTA, sen systemaattisesta koodaamisesta, tallentamisesta, siirtämisestä ja käyttämisestä. Melkoisen järjetön on tuo sinun väitteesi, että "ei tarvita mitään muuta tietoa, kuin lisääntyminen". Totuus on se, että mikään ei toimi ilman systemaattista tiedonvälitystä. Ja, systemaattisuus täytyy olla JONKUN SUUNNITTELEMAA... Aivan, näin juuri. Lainalaisuuksille ei mahda mitään.

Lue lisää

Kumpi oli ensin DNA vai RNA!
No, löysin tuollaisen tekstin joka sinunkin olisi ehkä syytä vilaista.
http://www.ebm-guidelines.com/terveysportti/dlehti2.tunnista?a=X&t=H&fname=D93305.htm&p_hakutulos=


"Totuus on se, että mikään ei toimi ilman systemaattista tiedonvälitystä. Ja, systemaattisuus täytyy olla JONKUN SUUNNITTELEMAA"

Minkä takia täytyy olla jonkun suunnittelema. Minusta tuntuu että unohdat kemikaalien liikkeiden olevan vähintäänkin satunnaisia. Ei niillä ole omaa tahtoa.

PS. Minun osaltani keskustelu päättyy tähän seuraavaksi viideksi päiväksi työmatkan vuoksi, joten pahoittelut siitä.
Valitsin linkin kiireessä joten en edes yrittänyt löytää parempaa.

hillevihiiri kirjoitti:

"Jos tarkoituksemme olisi vain lisääntyä, niin miten selität sen, että suuri osa ihmisenkin toiminnasta sotii tuota käsitystä vastaan? Kun jälkeläisten kautta olisi geenien siirto turvattu, niin voisimme hyvinkin kuolla pois. Itseasiassa jos ei olisi mitään muuta tietoa kuin lisääntyä tai siis itseasiassa mitään muuta halua kuin lisääntyä, niin silloinhan ihminen lisääntymisen jälkeen olisi valmis kuolemaan pois."

Ihminen kehittyy ja lisääntyy melko hitaasti, jos vanhemmat neuvovat jälkeläisilleen oppimansa asiat niin jälkeläisten suvunjatkamismahdollisuudet paranevat radikaalisti. Toisin on niillä eläimillä jotka tuottavat paljon tai nopeassa tahdissa jälkeläisiä.

"Todellisuus kuitenkin on aivan toinen. Me pidämme elämästämme kiinni kynsin hampain senkin jälkeen, kun emme enää lisäänny. ...[koko lopputeksti]"

Ihminen on poikkeuksellisen ajatteleva eläin jonka takia perinteisen evoluution lisäksi on otettava mukaan kulttuurievoluution tuomat omat haasteensa.

Lue lisää

keksiä kulttuurievoluution käsite, koska muuten perimmäinen evoluution käsite horjuisi? "Syö tai tule syödyksi"

"Ihminen kehittyy ja lisääntyy melko hitaasti, jos vanhemmat neuvovat jälkeläisilleen oppimansa asiat niin jälkeläisten suvunjatkamismahdollisuudet paranevat radikaalisti. "

Tämä ei siltikään poista mm. suuren ikäluokan kohdalla tapahtuvaa eläkeläisten määrää. Tuskin nämä harvoiksi käyneet jälkeläiset tarvitsisivat enää vanhempien neuvoja selvitäkseen esim. 20 ikävuoden jälkeen. Usein lisääntyminen perheissä myös jää aika vähäiseksi. Jälkeläisten määrä on länsimaissa romahtanut ja iäkkäiden määrä taas lisääntynyt huimaksi. Jos ihmisen ainoa tarkoitus olisi lisääntyä, niin miksi on näin?

Toisaalta lestadiolaisten näkemys lisääntymisestä voisi tukea näkemystäsi. Oho, he siis toteuttavatkin evoluutiota? Vai päinvastoin?

juutas. kirjoitti:

"Kun jälkeläisten kautta olisi geenien siirto turvattu, niin voisimme hyvinkin kuolla pois."

- Kirjoituksesi osoittaa sinun olevan hyvin tietämätön biologiasta, antropologiasta, evoluutiosta ja kulttuurievoluutiosta. Mitenköhän ihmisten jälkeläisten kävisi, jos vanhemmat kuolisivat pois mahdollisimman nopeasti? Ihmisen kasvu ja kehitys on hidasta ja vielä hitaampaa on nykyisen kulttuurin mahdollistaneiden ja vaatimien asioiden oppiminen ja opettaminen. Siihen tarvitaan ihmisikä ja vanhempien lisäksi isovanhemmat. Lisääntymisvietin lisäksi eliöillä on itsesäilytysvaisto, jotka molemmat ovat ratkaisevan tärkeitä lajin säilymisen kannalta, eivätkä ne katoa kesken elämän.

"Logiikan mukaan myös ne perheet tai yksilöt, jotka lisääntymisen sijaan keskittyvät uran luomiseen tai eivät muuten vain halua lapsia, niidenhän pitäisi tuhoutua, sillä hehän rikkovat lisääntymishalun periaatetta."

- Miksi tuhoutua? Et todellakaan ole biologiaan pahemmin perehtynyt. Sukua jatkamattomat yksilöthän eivät tietenkään siirrä geenejään eteenpäin, joten sen kaltaisten yksilöiden osuus populaatiossa pitkällä ajalla ei ainakaan kasva. Ja toki on aina erilaisia yksilöitä. Toiset tuottavat aina enemmän jälkeläisiä, toiset eivät syystä tai toisesta yhtään.

"Halu lisääntyä ainoana riittävänä selityksenä elämälle on ristiriidassa arkirealismin ja ihmisen käyttäytymisen kanssa."

- Eipä ollenkaan jos näkee metsän puilta. Ihminen pohjimmiltaan käyttäytyy ihan samoin kuin muut eliöt: Pyrkii pitämään itsensä elossa ja jatkamaan sukuaan. Ja toki populaatiossa voi eri yksilöillä olla erilaisia erikoistuneita rooleja. Katso esimerkiksi muurahaisia. Eivät sielläkään kaikki yksilöt lisäänny, mutta tukevat silti muiden lisääntymistä.

Lue lisää

"Ihmisen kasvu ja kehitys on hidasta ja vielä hitaampaa on nykyisen kulttuurin mahdollistaneiden ja vaatimien asioiden oppiminen ja opettaminen. Siihen tarvitaan ihmisikä ja vanhempien lisäksi isovanhemmat."

Ja miten tämä on evoluution kanssa linjassa tai muiden lajien kehityksen kanssa? Hoivaavatko muiden lajien isovanhemmat jälkeläisiään? Muilla lajeilla on todettu myöskin "vahvin selviää" ajatuksen vastaista toimintaa, huolehtimista jopa vieraisiin lajeihin kuuluvista yksilöistä. Mistä moinen? Sehän ei puolusta missään nimessä elintilasta kamppailevien lajien teoriaa, jossa vahvin selviää?

"Lisääntymisvietin lisäksi eliöillä on itsesäilytysvaisto, jotka molemmat ovat ratkaisevan tärkeitä lajin säilymisen kannalta, eivätkä ne katoa kesken elämän. "

Tätä vaistoa vastaan miljoonat ihmiset toimivat elämällä epäterveellisesti, tupakoimalla, käyttämällä alkoholia, sotimalla jne. Näyttäisi siis siltä, että sekä lisääntymiskeskeisyys että selviämisvietti eivät kuitenkaan kelpaa selitykseksi olemassaololle, koska ihminen toimii hyvinkin itsetuhoisesti jatkuvasti sekä yksittäisessä elämässä että globaalisti. Ihmiskuntahan on ajamassa koko palloamme tuhoon kehityksen ja materiaalisen hyvinvoinnin edistämisen tähden.

"- Kirjoituksesi osoittaa sinun olevan hyvin tietämätön biologiasta, antropologiasta, evoluutiosta ja kulttuurievoluutiosta"

Hyvinkin mahdollista. Et tosin tarjonut vastauksella mitään sellaista, mitä en olisi jo aikaisemmin tiennyt. Onhan se tietysti hienoa listata sivistyssanoja peräkkäin heti alkuun ja osoittaa, että itse on niihin perehtynyt.

apostoli_tz kirjoitti:

"Ihmisen kasvu ja kehitys on hidasta ja vielä hitaampaa on nykyisen kulttuurin mahdollistaneiden ja vaatimien asioiden oppiminen ja opettaminen. Siihen tarvitaan ihmisikä ja vanhempien lisäksi isovanhemmat."

Ja miten tämä on evoluution kanssa linjassa tai muiden lajien kehityksen kanssa? Hoivaavatko muiden lajien isovanhemmat jälkeläisiään? Muilla lajeilla on todettu myöskin "vahvin selviää" ajatuksen vastaista toimintaa, huolehtimista jopa vieraisiin lajeihin kuuluvista yksilöistä. Mistä moinen? Sehän ei puolusta missään nimessä elintilasta kamppailevien lajien teoriaa, jossa vahvin selviää?

"Lisääntymisvietin lisäksi eliöillä on itsesäilytysvaisto, jotka molemmat ovat ratkaisevan tärkeitä lajin säilymisen kannalta, eivätkä ne katoa kesken elämän. "

Tätä vaistoa vastaan miljoonat ihmiset toimivat elämällä epäterveellisesti, tupakoimalla, käyttämällä alkoholia, sotimalla jne. Näyttäisi siis siltä, että sekä lisääntymiskeskeisyys että selviämisvietti eivät kuitenkaan kelpaa selitykseksi olemassaololle, koska ihminen toimii hyvinkin itsetuhoisesti jatkuvasti sekä yksittäisessä elämässä että globaalisti. Ihmiskuntahan on ajamassa koko palloamme tuhoon kehityksen ja materiaalisen hyvinvoinnin edistämisen tähden.

"- Kirjoituksesi osoittaa sinun olevan hyvin tietämätön biologiasta, antropologiasta, evoluutiosta ja kulttuurievoluutiosta"

Hyvinkin mahdollista. Et tosin tarjonut vastauksella mitään sellaista, mitä en olisi jo aikaisemmin tiennyt. Onhan se tietysti hienoa listata sivistyssanoja peräkkäin heti alkuun ja osoittaa, että itse on niihin perehtynyt.

Lue lisää

"Ja miten tämä on evoluution kanssa linjassa tai muiden lajien kehityksen kanssa?"

- Miten se muka on ristiriidassa? Ei mikään evoluutioteoria sano, miten jonkun eliön pitää toimia. Eliö toimii niin kuin toimii, ja sopivalla tavalla toimivat jäävät jatkamaan sukuaan. Ei ole mitään tavoitetta tai maalia, millaisiksi eliöiden pitäisi tulla. On vain "luonnonlaki", että ympäristöönsä sopivimmat yksilöt selviytyvät ja jatkavat sukuaan ja perimän ansiosta tuottavat kaltaisiaan jälkeiläisiä. Selvästikään et oikein tunne evoluutioteorian sisältöä, mutta eihän se toisaalta tämän palstan aihekaan ole.

"Muilla lajeilla on todettu myöskin "vahvin selviää" ajatuksen vastaista toimintaa, huolehtimista jopa vieraisiin lajeihin kuuluvista yksilöistä. Mistä moinen? Sehän ei puolusta missään nimessä elintilasta kamppailevien lajien teoriaa, jossa vahvin selviää? "

- Ei tuollaista vahvin selviää - teoriaa olekaan. Se on oma väärinymmäryksesi. Sopivin tai kelpoisin selviää, ei yksinomaan vahvin. Oleellista on säilyä hengissä ja säilyttää jälkeläisensä hengissä, sillä muutoin sukulinja ominaisuuksineen karsiutuu luonnonvalinnassa pois. Siihen tuo vahva hoivaamisvietti sopii erinomaisesti. Viettitoiminnat eivät ole kovinkaan tiedostettuja, ihmiselläkään, joten toisinaan tuo hoivaamisvietti voi kohdistua eri lajeihinkin. Se on vähän sama homma kuin koiralla, joka pyrkii nylkyttämään ihmisen jalkaa.

"Tätä vaistoa vastaan miljoonat ihmiset toimivat elämällä epäterveellisesti, tupakoimalla, käyttämällä alkoholia, sotimalla jne."

- Eivät (muutkaan) eläimet tiedosta miksi ne tekevät niin kuin tekevät. Nekin toimivat usein populaationsa tai yksilön kannalta tuhoisasti. Eläimet voivat lisääntyä enemmän kuin ympäristö kestää, ne tappelevat keskenään ja tappavat myös lajitovereitaan, syövät kaiken ravinnon loppuun jne jne. Ei eläinten omien tarpeidensa tyydyttämiseen pyrkimistä rajoita periaatteessa mikään. Eivät eläimet pyri suojelemaan luontoa tai säästämään luonnonvaroja. Niillä vain ei ole keinoja kuluttaa luontoa yhtä tehokkaasti kuin ihmisisellä. Ei ihminen toimi eläimistä poikkeavasti, ihmisellä on vain paremmat välineet tuhota koko planeetta kuin ihmisellä.

" Näyttäisi siis siltä, että sekä lisääntymiskeskeisyys että selviämisvietti eivät kuitenkaan kelpaa selitykseksi olemassaololle, koska ihminen toimii hyvinkin itsetuhoisesti jatkuvasti sekä yksittäisessä elämässä että globaalisti. Ihmiskuntahan on ajamassa koko palloamme tuhoon kehityksen ja materiaalisen hyvinvoinnin edistämisen tähden."

- Niin kuin edellä selostin, ei näiden viettien tarkoituksena ole luonnonsuojelu. Sellaisia viettejä ei ole kehittynyt, sillä toistaiseksi eliöiden kannalta luonnonvarat ovat olleet "rajattomat", joskin toisaalta niukat, eli kaikki saatava on pitänyt syödä pois. Toisaalta kilpailu toisten lajien kanssa on pitänyt toiset lajit rajallisena. Ihmisellä ei ole tässä ekolokerossa kilpailijaa, joten olemme siinä tilanteessa jossa olemme.

Toki tilanteen tiedostettuamme voimme pyrkiä muuttamaan käyttäytymistämme ja rajoittamaan populaatiotamme ja luonnonvarojen käyttöä. Se tosin vaatii melko materialistista maailmankatsomusta, sillä lähtökohtana on silloin se, että tämä elämä on meidän ainoamme ja täällä myös jälkeläisemme tulevat elämään, sillä ei ole tulossa mitään joukkosiirtoa jonnekin henkimaailmaan ikuiseen harpunsoittoon, missä ei tarvitse ilman- tai vesiensuojelusta välittää.

Ja vielä lopuksi muistettakoon, että ei maapallo ihmistä tarvise. Maapallo on ollut olemassa miljardeja vuosia ilman Homo Sapiensiksia, ja hyvin pärjännyt. Lukemattomia lajeja on tullut ja mennyt. Sukupuuttoon on kuollut eri syistä vaikka kuinka paljon eliölajeja. Vaikka ihmislaji ei onnistuisi sopeutumaan muuttuvaan ympäristöönsä, maapallo jatkaa pyörimistään ja uudet eliöt kehittyvät tilalle.

apostoli_tz kirjoitti:

keksiä kulttuurievoluution käsite, koska muuten perimmäinen evoluution käsite horjuisi? "Syö tai tule syödyksi"

"Ihminen kehittyy ja lisääntyy melko hitaasti, jos vanhemmat neuvovat jälkeläisilleen oppimansa asiat niin jälkeläisten suvunjatkamismahdollisuudet paranevat radikaalisti. "

Tämä ei siltikään poista mm. suuren ikäluokan kohdalla tapahtuvaa eläkeläisten määrää. Tuskin nämä harvoiksi käyneet jälkeläiset tarvitsisivat enää vanhempien neuvoja selvitäkseen esim. 20 ikävuoden jälkeen. Usein lisääntyminen perheissä myös jää aika vähäiseksi. Jälkeläisten määrä on länsimaissa romahtanut ja iäkkäiden määrä taas lisääntynyt huimaksi. Jos ihmisen ainoa tarkoitus olisi lisääntyä, niin miksi on näin?

Toisaalta lestadiolaisten näkemys lisääntymisestä voisi tukea näkemystäsi. Oho, he siis toteuttavatkin evoluutiota? Vai päinvastoin?

Lue lisää

"keksiä kulttuurievoluution käsite, koska muuten perimmäinen evoluution käsite horjuisi? "Syö tai tule syödyksi" "

- Eipä suinkaan. Sinäkin toimit täysin tuon syö tai tule syödyksi - periaatteen mukaan. Käytät muita eliöitä ravinnoksesi ja lopulta sinutkin käytetään toisten eliöiden ravinnoksi.

"Tämä ei siltikään poista mm. suuren ikäluokan kohdalla tapahtuvaa eläkeläisten määrää. Tuskin nämä harvoiksi käyneet jälkeläiset tarvitsisivat enää vanhempien neuvoja selvitäkseen esim. 20 ikävuoden jälkeen. Usein lisääntyminen perheissä myös jää aika vähäiseksi. Jälkeläisten määrä on länsimaissa romahtanut ja iäkkäiden määrä taas lisääntynyt huimaksi. Jos ihmisen ainoa tarkoitus olisi lisääntyä, niin miksi on näin? "

- Jotenkin tuntuu kuin katsoisit asioita avaimenreiästä ymmärtämättä laajempia kokonaisuuksia ollenkaan. Jos tuntisit evoluutioteorian perusteita paremmin, tietäisit että eliöiden sopeutuminen ympäristöön ei tapahdu parissa sukupolvessa. Ihmisen elinympäristön raju muutos, paljolti ihmisen itsensä vaikutuksesta, on tapahtunut vain muutaman sukupolven aikana. Biologisesti ihminen on käytännössä täysin sama kuin kivikaudella. Ei siihen asti pitkäikäisyys tai "suuret ikäluokat" ole ollut ongelma. Ihmisten keskimääräinen elinikä on noussut suuresti lyhyessä ajassa mm. lääketieteen ja tekniikan kehityksen takia. (kulttuurievoluutio) Mutta luonto korjaa asian, tavalla tai toisella. Joko ihminen sopeutuu uuteen tilanteeseen, tai häviää pois.

"Toisaalta lestadiolaisten näkemys lisääntymisestä voisi tukea näkemystäsi. Oho, he siis toteuttavatkin evoluutiota? Vai päinvastoin? "

Lähinnä päinvastoin. Ei kukaan "toteuta evoluutiota", sen paremmin kuin totetuttaa painovoimaakaan. Evoluutio on luonnossa havaittava eliöiden ja eliölajien muutosilmiö. Ei evoluutio tarkoita sitä, että jälkeläisiä pitäisi tuottaa mahdollisimman paljon. Jälkeläisten ylituotanto on vain ollut yleensä käypä strategia varmistaa suvun jatkuminen.

Ja vielä kerran: Evoluutiolla ei ole tavoitetta eikä tarkoitusta. Evoluutiota vain pakosta tapahtuu, koska geenifrekvenssit ajan myötä ja ympäristön vaikutuksesta muuttuvat populaatiossa.

Jos haluat tästä sinulle selvästi hieman vieraasta aiheesta lisätietoa, lue aluksi vaikka tästä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

todellisuuden. sinä näet vain kykenemättömyytesi ja uskomustesi tyrmäämisen tässä todisteita pyytävässä viestissä ja heität sitten herjan hätäpäissäsi, joka lähinnä naurattaa ;)

pistä tuleen joku todiste kun kerta ne on sanomasi mukaan nähtävissä. mulla ei oikeasti ole puusilmät.
no? ...waiting...waiting..

jos sinä näet todisteita niin mitä? voitko kertoa?

tuosta:

http://samima1.tripod.com/Tiedemies.htm

sanot kirjoitti:

tuosta:

http://samima1.tripod.com/Tiedemies.htm

se on teksti netissä joka on vain jonkun "hihhulin" "kokemus" jostain "jumalasta"..
tai selvemmin sanottuna se on erään hemmon sekoamisprosessi kirjoitettuna.

siinä taas yksi selittely "jumalasta" mutta ei vieläkään sitä todistetta.

sanot kirjoitti:

tuosta:

http://samima1.tripod.com/Tiedemies.htm

pakko vielä laittaa linkkisi tekstistä parit hupaisat jutut tähän.

"Kuitenkin, koska hän oli yhteydessä Jumalaan, hänen aivojensa värähtelyn energia oli enemmän kuin 55-kertainen verrattuna 50 kilowatin tehoisen radioaseman voimaan. Olimme kokeellisesti osoittaneet tämän."
"Mies alkoi haukkua hoitajatarta karkeasti, ja mittarimme neula siirtyi miinuspuolelle. Sitten mies kirosi naiselle käyttäen Jumalan nimeä. Mittarin neula heilahti äkkiä miinus 500:aan!"
"Olimme osoittaneet kokeellisesti, mitä tapahtui ihmisen aivoissa, kun ihminen rikkoi yhtä Jumalan kymmenestä käskystä: "Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi nimeä.""

varsinkin nuo kohdat huvittavat tuossa aivan suunnattomasti. mistä ne repi tuon "jumalan" noihin juttuihinsa? sehän voi olla ihan mitä tahansa muutakin. Ja mikäs se tuollainen "mittari" on kun ei ole kaupoista saatavana? missäs on ihan oikeasti ja julkisesti tieteen (lue)hyväksymät tutkimustulokset jotka varmaan on toimitettu kaikkien tarkastettavaksi tuon jutun jälkeen?

edelleen ne todisteet puuttuvat.
tuo on vain jonkun heikkohermoisen kertomus siitä kuinka tullaan hulluksi.

puusilima_ kirjoitti:

pakko vielä laittaa linkkisi tekstistä parit hupaisat jutut tähän.

"Kuitenkin, koska hän oli yhteydessä Jumalaan, hänen aivojensa värähtelyn energia oli enemmän kuin 55-kertainen verrattuna 50 kilowatin tehoisen radioaseman voimaan. Olimme kokeellisesti osoittaneet tämän."
"Mies alkoi haukkua hoitajatarta karkeasti, ja mittarimme neula siirtyi miinuspuolelle. Sitten mies kirosi naiselle käyttäen Jumalan nimeä. Mittarin neula heilahti äkkiä miinus 500:aan!"
"Olimme osoittaneet kokeellisesti, mitä tapahtui ihmisen aivoissa, kun ihminen rikkoi yhtä Jumalan kymmenestä käskystä: "Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi nimeä.""

varsinkin nuo kohdat huvittavat tuossa aivan suunnattomasti. mistä ne repi tuon "jumalan" noihin juttuihinsa? sehän voi olla ihan mitä tahansa muutakin. Ja mikäs se tuollainen "mittari" on kun ei ole kaupoista saatavana? missäs on ihan oikeasti ja julkisesti tieteen (lue)hyväksymät tutkimustulokset jotka varmaan on toimitettu kaikkien tarkastettavaksi tuon jutun jälkeen?

edelleen ne todisteet puuttuvat.
tuo on vain jonkun heikkohermoisen kertomus siitä kuinka tullaan hulluksi.

Lue lisää

Todisteita sinä puntaroit omalla älylläsi. Jos ei ole älysi alkuunpanijaa, miten voit luottaa että älysi olisi luotettava absoluutti, jonka luoma johtopäätös olisi ainoa oikea?

piisaa kirjoitti:

Todisteita sinä puntaroit omalla älylläsi. Jos ei ole älysi alkuunpanijaa, miten voit luottaa että älysi olisi luotettava absoluutti, jonka luoma johtopäätös olisi ainoa oikea?

Lue lisää

saanut minkäänlaisia todisteita.
vain "kertomuksia" jonkun sekopään uskomukseen tulosta.

puusilima_ kirjoitti:

saanut minkäänlaisia todisteita.
vain "kertomuksia" jonkun sekopään uskomukseen tulosta.

sanot niitä sekopään kertomuksiksi. Todista oma älysi absoluuttiseksi totuudeksi.

valtuudella kirjoitti:

sanot niitä sekopään kertomuksiksi. Todista oma älysi absoluuttiseksi totuudeksi.

väitä mitään olematonta olevaksi. kyllä sekin jo jotain kertoo. eli sekopää se on.

puusilima_ kirjoitti:

väitä mitään olematonta olevaksi. kyllä sekin jo jotain kertoo. eli sekopää se on.

todiste älysi absoluutista.

ei ollut kirjoitti:

todiste älysi absoluutista.

älyäni sulle tarviis todistella? rn minä ole se joka täällä saarnaa ja käännyttää pelkkien valheiden avulla. valheita siksi ettei niitä todeksi todista.

puusilima_ kirjoitti:

älyäni sulle tarviis todistella? rn minä ole se joka täällä saarnaa ja käännyttää pelkkien valheiden avulla. valheita siksi ettei niitä todeksi todista.

Todisteita sinä puntaroit omalla älylläsi. Jos ei ole älysi alkuunpanijaa, miten voit luottaa että älysi olisi luotettava absoluutti, jonka luoma johtopäätös olisi ainoa oikea?

Todista sinä valheeksi se mitä sanot valheeksi. Minulla on omakohtainen kokemus Jumalasta, se on aika vahva peruste sinun olemattoman kokemuksesi rinnalla. Miksi sinun olematon kokemuksesi olisi pätevämpi kuin minun omakohtainen kokemukseni?

sanot kirjoitti:

tuosta:

http://samima1.tripod.com/Tiedemies.htm

Tuohan on aivan selvästi keksitty juttu.

Tohtori Jerome Sowell ei ole nähtävästi koskaan edes julkaissut yhtikäs mitään. Ei edes tekemästään tutkimuksesta.

kerran... kirjoitti:

Todisteita sinä puntaroit omalla älylläsi. Jos ei ole älysi alkuunpanijaa, miten voit luottaa että älysi olisi luotettava absoluutti, jonka luoma johtopäätös olisi ainoa oikea?

Todista sinä valheeksi se mitä sanot valheeksi. Minulla on omakohtainen kokemus Jumalasta, se on aika vahva peruste sinun olemattoman kokemuksesi rinnalla. Miksi sinun olematon kokemuksesi olisi pätevämpi kuin minun omakohtainen kokemukseni?

Lue lisää

todistaa olemattoman olevan olematonta?
eli "jumala" on valetta ja sitä ei ole olemassa kunnes toisin todistat.

puusilima_ kirjoitti:

todistaa olemattoman olevan olematonta?
eli "jumala" on valetta ja sitä ei ole olemassa kunnes toisin todistat.

>>> "jumala" on valetta ja sitä ei ole olemassa kunnes toisin todistat. >>>

Jos väität jonkun olevan valetta, niin sekin täytyy pystyä todistamaan; "epätodeksi" väittäminen on se minkä voit tietysti tehdä.

Et voi kuitenkaan väittää, että Jumalan olemassa olo ei ole tosi, vaikka se ei olisi yleisesti ihmisten aistittavissa, vaan voit sanoa vain että Hänen todellisuuttaan ei ole pystytty todistamaan, mutta totuus on olemassa siltikin, vaikka kaikki eivät ole sitä pystyneet toteamaan, koska se ei ole heille nyt näkyväinen.

wayofcross kirjoitti:

>>> "jumala" on valetta ja sitä ei ole olemassa kunnes toisin todistat. >>>

Jos väität jonkun olevan valetta, niin sekin täytyy pystyä todistamaan; "epätodeksi" väittäminen on se minkä voit tietysti tehdä.

Et voi kuitenkaan väittää, että Jumalan olemassa olo ei ole tosi, vaikka se ei olisi yleisesti ihmisten aistittavissa, vaan voit sanoa vain että Hänen todellisuuttaan ei ole pystytty todistamaan, mutta totuus on olemassa siltikin, vaikka kaikki eivät ole sitä pystyneet toteamaan, koska se ei ole heille nyt näkyväinen.

Lue lisää

ei ole ja todistan sen sinulle ja kaikille muille tässä ja nyt. jos se olisi olemassa niin se antaisi NYT tällä sekunnilla kaikille maailman ihmisille tiedon itsestään kaikkivoipaisuudessaan. paitsi tietysti se kivijuttu pitää muistaa.

miten maailma ja esim. puut ja meret muka todistavat "jumalan" olemassaolon? ei se kertonut olevansa olemassa...

Kysyin tätä tuola edellä jo, mutta ajattelin vielä laittaa tähän varmuuden vuoksi. (Ei ole pakko vastata molempiin).

Raamattu ei kelpaa, koska pidät sitä vain ihmisen keksimänä sattuna, vaikka se onkin hämmästyttävän oikeassa ja asiat menevät juuri niin kuin se kertoo.
Mutta jos pyytäisin Jumalan eteesi ja voisit esittää komentoja "pyöri", "kieri", "loikkaa" ja kaikki tapahtuisi, uskoisitko ja jos uskoisit, miksi?
Raamatun eräs nerokkuus piilee siinä, että siinä Jumala on etukäteen ilmoittanut suunnitelman ja tahtonsa ja sen avulla voit tietää kun olet tekemisissä Jumalan kanssa.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

Kysyin tätä tuola edellä jo, mutta ajattelin vielä laittaa tähän varmuuden vuoksi. (Ei ole pakko vastata molempiin).

Raamattu ei kelpaa, koska pidät sitä vain ihmisen keksimänä sattuna, vaikka se onkin hämmästyttävän oikeassa ja asiat menevät juuri niin kuin se kertoo.
Mutta jos pyytäisin Jumalan eteesi ja voisit esittää komentoja "pyöri", "kieri", "loikkaa" ja kaikki tapahtuisi, uskoisitko ja jos uskoisit, miksi?
Raamatun eräs nerokkuus piilee siinä, että siinä Jumala on etukäteen ilmoittanut suunnitelman ja tahtonsa ja sen avulla voit tietää kun olet tekemisissä Jumalan kanssa.

Lue lisää

" jos pyytäisin Jumalan eteesi ja voisit esittää komentoja "pyöri", "kieri", "loikkaa" ja kaikki tapahtuisi, uskoisitko ja jos uskoisit, miksi? "

no pyydä ihmeessä. uskoisin että se on jos noin tapahtuisi. en ole väittänyt missään vaiheessa ettenkö muuttaisi ajatteluani muuhun suuntaan jos asia voidaan todistaa todeksi.

puusilima_ kirjoitti:

" jos pyytäisin Jumalan eteesi ja voisit esittää komentoja "pyöri", "kieri", "loikkaa" ja kaikki tapahtuisi, uskoisitko ja jos uskoisit, miksi? "

no pyydä ihmeessä. uskoisin että se on jos noin tapahtuisi. en ole väittänyt missään vaiheessa ettenkö muuttaisi ajatteluani muuhun suuntaan jos asia voidaan todistaa todeksi.

Lue lisää

"no pyydä ihmeessä. uskoisin että se on jos noin tapahtuisi. en ole väittänyt missään vaiheessa ettenkö muuttaisi ajatteluani muuhun suuntaan jos asia voidaan todistaa todeksi."

Mistä tietäisit, ettei kyseessä olisi huijaus/harha/silmänkääntötemppu?

Mistä minä tietäisin, ettet kohta sanoisi, eihän tuo mitään ole, harhaa vain tai jotain muuta.

Jumalahan se ei olisi Raamatun opetuksen perusteella, koska sen mukaan Jumala ei ole mikään koira.

tidistan tässä ja nyt että "jumalaa" ei ole olemassa.
perustelut:

jos "jumala" olisi olemassa niin hän/se/mikälie laittaisi todistuksen olemassaolostaan samantien tällä sekunnilla jokaiseen maailman asukkaaseen.

ei tapahdu.... waiting...waiting....

ensimmäinen
...
...
toinen
...
...
ja kolmas kerta...

todistus hyväksytty.

pistäpä vastine·. savonkakola...

puusilima_ kirjoitti:

tidistan tässä ja nyt että "jumalaa" ei ole olemassa.
perustelut:

jos "jumala" olisi olemassa niin hän/se/mikälie laittaisi todistuksen olemassaolostaan samantien tällä sekunnilla jokaiseen maailman asukkaaseen.

ei tapahdu.... waiting...waiting....

ensimmäinen
...
...
toinen
...
...
ja kolmas kerta...

todistus hyväksytty.

pistäpä vastine·. savonkakola...

Lue lisää

Kirput hyppii päässäsi, siinä sinulle todistusta. ;D

puusilima_ kirjoitti:

tidistan tässä ja nyt että "jumalaa" ei ole olemassa.
perustelut:

jos "jumala" olisi olemassa niin hän/se/mikälie laittaisi todistuksen olemassaolostaan samantien tällä sekunnilla jokaiseen maailman asukkaaseen.

ei tapahdu.... waiting...waiting....

ensimmäinen
...
...
toinen
...
...
ja kolmas kerta...

todistus hyväksytty.

pistäpä vastine·. savonkakola...

Lue lisää

Uudestaan !! Siinä nimenoman painotettiin sitä asia että Ateistit eivät hyväxyy,, minkän muun todistuxen kun tieden !! Niin silloin tulisi tiede myös sen todistaa, mitä sä yritit vertauskuvallisesti näyttää,,, miten tiede epäonnistuisi, saada todistettu,, ettei Jumala ole olemassa! Eikä ne voisi käyttä sun menetelmä,,, koska Raamattu kumoa sen sanomalla,, että Jumala tekee mitä huvittaa eikä ole kenen juoxupoikana! Ei ainakaan vihollisen! Siunaan sua !! Että voisit Ottaa Jeesus vastaan ja tulla hänen Ystävä !!

savonarola kirjoitti:

Uudestaan !! Siinä nimenoman painotettiin sitä asia että Ateistit eivät hyväxyy,, minkän muun todistuxen kun tieden !! Niin silloin tulisi tiede myös sen todistaa, mitä sä yritit vertauskuvallisesti näyttää,,, miten tiede epäonnistuisi, saada todistettu,, ettei Jumala ole olemassa! Eikä ne voisi käyttä sun menetelmä,,, koska Raamattu kumoa sen sanomalla,, että Jumala tekee mitä huvittaa eikä ole kenen juoxupoikana! Ei ainakaan vihollisen! Siunaan sua !! Että voisit Ottaa Jeesus vastaan ja tulla hänen Ystävä !!

Lue lisää

sun kirjoituksista(kirjuteksustä) on päivä päivältä vaikeampi ottaa selkoa. yrittäisit edes kirjoittaa oikein. :(
no asiaan. mulle on kuule ihan sama tuotko todisteen "jumalasta" tieteellisesti tai miten ikinähuvittaa, kunhan se on kiistaton todiste juuri "jumalasta".
raamattu on vain kirja.

"21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni.

23 Jeesus vastasi: "Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. [Ilm. 3:20]

24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani -- mutta sana, jonka te kuulette, ei ole minun omani, vaan Isän, joka on minut lähettänyt."(Joh.14:21-24)

"20 Minä seison ovella ja kolkutan. Jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, minä tulen hänen luokseen, ja me aterioimme yhdessä, minä ja hän."(Ilm.3:20)

apostoli_tz kirjoitti:

"21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni.

23 Jeesus vastasi: "Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. [Ilm. 3:20]

24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani -- mutta sana, jonka te kuulette, ei ole minun omani, vaan Isän, joka on minut lähettänyt."(Joh.14:21-24)

"20 Minä seison ovella ja kolkutan. Jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, minä tulen hänen luokseen, ja me aterioimme yhdessä, minä ja hän."(Ilm.3:20)

Lue lisää

Jos Jumala on olemassa, miksi vähäisenkin logiikankin omaavalle ihmiselle hän on tehnyt uskomisen niin kovin vaikeaksi? Eikö uskossa ole Raamatun perusteella kyse uskosta hyvään ja pahaan, tai valinnasta niiden välillä?

Jos jumala olisi olemassa, Raamattu olisi loogisesti täydellinen: täälläkään ei keskusteltaisi sen puutteista, epäjohdonmukaisuuksita, tieteen vastaisista asioista tai suoranaisista vääryyksistä ihmisryhmiä kohtaan.

Olisi vain hyvä ja paha.

Asiallinen mietiskelijä kirjoitti:

Jos Jumala on olemassa, miksi vähäisenkin logiikankin omaavalle ihmiselle hän on tehnyt uskomisen niin kovin vaikeaksi? Eikö uskossa ole Raamatun perusteella kyse uskosta hyvään ja pahaan, tai valinnasta niiden välillä?

Jos jumala olisi olemassa, Raamattu olisi loogisesti täydellinen: täälläkään ei keskusteltaisi sen puutteista, epäjohdonmukaisuuksita, tieteen vastaisista asioista tai suoranaisista vääryyksistä ihmisryhmiä kohtaan.

Olisi vain hyvä ja paha.

Lue lisää

Mikä uskomisessa on niin vaikeaa? Eikö ennemminkin, rehellisesti sanoen, ylpeydestä, paisuneesta omanarvontunnosta ja ylikorostuneesta (siis ei terveestä-) itsetunnosta "kärsivälle" ihmiselle ole vain niin kovin vaikea NÖYRTYÄ oikealla tavalla kunnioittamaan Jumalaa ja Hänen sanaansa, sekä hyväksymään ne ihmisjärjelle vaikeat "epäloogisuudet", joita se tiedesidonnaisen nykytietämyksen mukaan sisältää?

Senpä takia nykyajassa ihmisestä yritetään kaikin keinoin saada mahdollisimman paljon juuri sellainen, omasta ja tietysti mielellään myös muidenkin mielestä niin hyvin pärjäävä, ettei hän kokisi olevansa "jostain jumalasta" mitenkään riippuvainen. Tällaisesta ihmisen "menestyksestä" johtuu se, että hänen on mahdollisimman vaikea nöyrtyä muiden ihmisten, tai edes Jumalan edessä.

Tämä, on tässä maailmassa niin kovasti vaikuttavan Jumalan vihollisen, saatanan aikaan saamaa, maailman kehityskulun tulosta, että tällainen on nyt maailmassa vallitseva ajan henki, että mahdollisimman moni menisi kadotukseen, vain sen takia että NÖYRTYMISESTÄ, on tullut lähes vaikein asia nykyajan ihmiselle... Mietipä itse minkälaiset ovat ne kaikki vaikuttimet tämän nykyisen, markkinavoimavetoisen maailman taustalla. Ettei vain olekin ahneus, vallanhimo, itsekkyys, ylpeys, kovuus, säälimättömyys (mm. piittaamattomuus ihmisten työpaikoista, = elämästä) yms.; eivätkä mitkään ylevät, inhimilliset ja epäitsekkäät arvot, joihin Jeesus Kristus meitä kehottaa.

Ts. kynnyskysymys on tuo vaikea asia, NÖYRTYMINEN, johon ihmisen on Jumalan edessä alistuttava, koska Jumala on niin suuri. Mutta jos ihminen vain myöntää Jumalan suuruuden ja oman pienuutensa ja heikkoutensa; siis oman surkean ihmisyytensä Hänen edessään, niin ei se ole ollenkaan niin vaikeata. Tosin sehän siinä vielä on, että tämä ei voi olla jotenkin salaista, ts. siis Jumala ja Hänen suuruutensa on tunnustettava myös ihmisten edessä, sehän on juuri sitä nöyrtymistä. Mutta onhan siitä sitten luvassa suuri palkintokin...

Ole vain pieni, kuin pikkulapsi...

kysymyksen ihan tarkasti?
vastaukseksi kun en halunnut "usko" tai mitään vastaavaa huuhaata.
todisteeksi riittää mikä vain mikä kiistattomasti todistaa "jumalan" olemassa olon.
ei sen tarvitse olla tieteellistä.
huom. kiistattomasti.

apostoli_tz kirjoitti:

"21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni.

23 Jeesus vastasi: "Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. [Ilm. 3:20]

24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani -- mutta sana, jonka te kuulette, ei ole minun omani, vaan Isän, joka on minut lähettänyt."(Joh.14:21-24)

"20 Minä seison ovella ja kolkutan. Jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, minä tulen hänen luokseen, ja me aterioimme yhdessä, minä ja hän."(Ilm.3:20)

Lue lisää

pelkästään homojen kimppabileiden säännöstöltä.

wayofcross... kirjoitti:

Mikä uskomisessa on niin vaikeaa? Eikö ennemminkin, rehellisesti sanoen, ylpeydestä, paisuneesta omanarvontunnosta ja ylikorostuneesta (siis ei terveestä-) itsetunnosta "kärsivälle" ihmiselle ole vain niin kovin vaikea NÖYRTYÄ oikealla tavalla kunnioittamaan Jumalaa ja Hänen sanaansa, sekä hyväksymään ne ihmisjärjelle vaikeat "epäloogisuudet", joita se tiedesidonnaisen nykytietämyksen mukaan sisältää?

Senpä takia nykyajassa ihmisestä yritetään kaikin keinoin saada mahdollisimman paljon juuri sellainen, omasta ja tietysti mielellään myös muidenkin mielestä niin hyvin pärjäävä, ettei hän kokisi olevansa "jostain jumalasta" mitenkään riippuvainen. Tällaisesta ihmisen "menestyksestä" johtuu se, että hänen on mahdollisimman vaikea nöyrtyä muiden ihmisten, tai edes Jumalan edessä.

Tämä, on tässä maailmassa niin kovasti vaikuttavan Jumalan vihollisen, saatanan aikaan saamaa, maailman kehityskulun tulosta, että tällainen on nyt maailmassa vallitseva ajan henki, että mahdollisimman moni menisi kadotukseen, vain sen takia että NÖYRTYMISESTÄ, on tullut lähes vaikein asia nykyajan ihmiselle... Mietipä itse minkälaiset ovat ne kaikki vaikuttimet tämän nykyisen, markkinavoimavetoisen maailman taustalla. Ettei vain olekin ahneus, vallanhimo, itsekkyys, ylpeys, kovuus, säälimättömyys (mm. piittaamattomuus ihmisten työpaikoista, = elämästä) yms.; eivätkä mitkään ylevät, inhimilliset ja epäitsekkäät arvot, joihin Jeesus Kristus meitä kehottaa.

Ts. kynnyskysymys on tuo vaikea asia, NÖYRTYMINEN, johon ihmisen on Jumalan edessä alistuttava, koska Jumala on niin suuri. Mutta jos ihminen vain myöntää Jumalan suuruuden ja oman pienuutensa ja heikkoutensa; siis oman surkean ihmisyytensä Hänen edessään, niin ei se ole ollenkaan niin vaikeata. Tosin sehän siinä vielä on, että tämä ei voi olla jotenkin salaista, ts. siis Jumala ja Hänen suuruutensa on tunnustettava myös ihmisten edessä, sehän on juuri sitä nöyrtymistä. Mutta onhan siitä sitten luvassa suuri palkintokin...

Ole vain pieni, kuin pikkulapsi...

Lue lisää

"Mikä uskomisessa on niin vaikeaa? Eikö ennemminkin, rehellisesti sanoen, ylpeydestä, paisuneesta omanarvontunnosta ja ylikorostuneesta (siis ei terveestä-) itsetunnosta "kärsivälle" ihmiselle ole vain niin kovin vaikea NÖYRTYÄ oikealla tavalla kunnioittamaan Jumalaa ja Hänen sanaansa, sekä hyväksymään ne ihmisjärjelle vaikeat "epäloogisuudet", joita se tiedesidonnaisen nykytietämyksen mukaan sisältää?"

En ole mielestäni ylpeä, pidän itseäni erittäin puutteellisena ihmisenä (sen takia kyselen täälläkin näitä asioita), mutta itsetunto on kai yleisesti ajateltuna hyvä asia. Jos itsetunnon omaaminen on "väärää", ja en suostu pureksimatta muiden IHMISTEN ajatuksiin, niin okei..

Olisin sataprosenttisen valmis nöyrtymään ja tekemään kaiken mitä Jumala vaatii, jos:

1) saisin täyden varmuuden hänen olemassaolostaan
2) jotkut Raamatun teksteistä ja käsityksistä eivät sotisi niin vahvasti oikeuskäsitystäni vastaan (huom! en tuonut tähän mukaan tieteellispohjaisia argumentteja)
3) minulla ei olisi sellaista erittäin vahvaa tunnetta, että Raamattu on ihmisen keksintö ja sitä käytetään/on käytetty toisten alistamiseen ihmisten omien tavoitteiden saavuttamiseksi

Olisin erittäin mielelläni se pikkulapsi, jos edes kaksi jälkimmäistä toteutuisivat.

Miksi Jumala olisi antanut minulle aivot, jos niillä ei saa ajatella?

apostoli_tz kirjoitti:

"21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni.

23 Jeesus vastasi: "Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. [Ilm. 3:20]

24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani -- mutta sana, jonka te kuulette, ei ole minun omani, vaan Isän, joka on minut lähettänyt."(Joh.14:21-24)

"20 Minä seison ovella ja kolkutan. Jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, minä tulen hänen luokseen, ja me aterioimme yhdessä, minä ja hän."(Ilm.3:20)

Lue lisää

ei satukirjan päähenkilölle sijoitetut vuorosanat todista mitään muuta kuin se että satukirja on olemassa.

Asiallinen mietiskelijä kirjoitti:

"Mikä uskomisessa on niin vaikeaa? Eikö ennemminkin, rehellisesti sanoen, ylpeydestä, paisuneesta omanarvontunnosta ja ylikorostuneesta (siis ei terveestä-) itsetunnosta "kärsivälle" ihmiselle ole vain niin kovin vaikea NÖYRTYÄ oikealla tavalla kunnioittamaan Jumalaa ja Hänen sanaansa, sekä hyväksymään ne ihmisjärjelle vaikeat "epäloogisuudet", joita se tiedesidonnaisen nykytietämyksen mukaan sisältää?"

En ole mielestäni ylpeä, pidän itseäni erittäin puutteellisena ihmisenä (sen takia kyselen täälläkin näitä asioita), mutta itsetunto on kai yleisesti ajateltuna hyvä asia. Jos itsetunnon omaaminen on "väärää", ja en suostu pureksimatta muiden IHMISTEN ajatuksiin, niin okei..

Olisin sataprosenttisen valmis nöyrtymään ja tekemään kaiken mitä Jumala vaatii, jos:

1) saisin täyden varmuuden hänen olemassaolostaan
2) jotkut Raamatun teksteistä ja käsityksistä eivät sotisi niin vahvasti oikeuskäsitystäni vastaan (huom! en tuonut tähän mukaan tieteellispohjaisia argumentteja)
3) minulla ei olisi sellaista erittäin vahvaa tunnetta, että Raamattu on ihmisen keksintö ja sitä käytetään/on käytetty toisten alistamiseen ihmisten omien tavoitteiden saavuttamiseksi

Olisin erittäin mielelläni se pikkulapsi, jos edes kaksi jälkimmäistä toteutuisivat.

Miksi Jumala olisi antanut minulle aivot, jos niillä ei saa ajatella?

Lue lisää

-TERVE ja siis tasapainoinen itsetunto on osa tervettä ihmistä parhaimmillaan.

>>> 3) minulla ei olisi sellaista erittäin vahvaa tunnetta, että Raamattu on ihmisen keksintö ja sitä käytetään/on käytetty toisten alistamiseen ihmisten omien tavoitteiden saavuttamiseksi >>>

-Oletko miettinyt, mistä tällainen tunne on sinulle niin kovin vahvana tullut? Tuo on nimittäin selkeästi juuri tyypillisintä jumalankieltäjien propagandaa, jota saa lukea, varsinkin mm. tällä palstalla jatkuvalla syötöllä. Täytyy siis todeta että sinulla ei ole tuon mukaan ollenkaan oikeanalaista käsitystä raamatun ja sen sisältämän kristinuskon evankeliumin todellisesta luonteesta. Sehän menee nimittäin näin:

Jesaja:
49:9 sanomaan vangituille: "Käykää ulos!" ja pimeässä oleville: "Tulkaa esiin!" Teiden varsilta he löytävät laitumen, kaikki kalliokukkulat ovat heillä laidunpaikkoina.
61:1 Herran, Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan ilosanomaa nöyrille, lähettänyt minut sitomaan särjettyjä sydämiä, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kirvoitusta,

Luukkaan evankeliumi:
4:18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,

Asiallinen mietiskelijä kirjoitti:

Jos Jumala on olemassa, miksi vähäisenkin logiikankin omaavalle ihmiselle hän on tehnyt uskomisen niin kovin vaikeaksi? Eikö uskossa ole Raamatun perusteella kyse uskosta hyvään ja pahaan, tai valinnasta niiden välillä?

Jos jumala olisi olemassa, Raamattu olisi loogisesti täydellinen: täälläkään ei keskusteltaisi sen puutteista, epäjohdonmukaisuuksita, tieteen vastaisista asioista tai suoranaisista vääryyksistä ihmisryhmiä kohtaan.

Olisi vain hyvä ja paha.

Lue lisää

"Jos Jumala on olemassa, miksi vähäisenkin logiikankin omaavalle ihmiselle hän on tehnyt uskomisen niin kovin vaikeaksi?"

Ihmisen perusluonne sen tekee vaikeaksi. Ihminen haluaa ansaita teoillaan kiitosta ja hyväksyntää. Hän haluaa osoittaa olevansa kelvollinen, yleensä tekojen kautta. Ainahan kerrotaan reissuista, hankinnoista, työsaavutuksista jne.

Jumala taas ei anna kunniaansa kenellekkään toiselle, joten ihmisen on mahdotonta saada kunniaa taivaaseen pääsystä. Ihmisen pitää ensin luopua omasta yrittämisestä, itsensä hyvänä pitämisestä ja myöntää, ettei omin avuin taivaaseen pääse, eikä voi uskoa itsestään puristaa. Miksi näin? Koska Jumala haluaa antaa uskon, hoitaa koko pelastuksen ja saada kunnian itselleen Luojana.

"Eikö uskossa ole Raamatun perusteella kyse uskosta hyvään ja pahaan, tai valinnasta niiden välillä? "

On ja ei ole. Hyvä ja paha eivät Raamatussa ole yhtä vahvoina taistelupareina. Raamatussa hyvän ja pahan taistelu on Luojan ja luodun välinen taistelu. Jumala on Luoja ja paholainen luotu. Moni luulee, että kyse on tasaväkisestä taistelusta, mutta näin ei ole. Paholainen on altavastaaja, mutta ihmiseen verrattuna tietenkin ylivoimainen.

"Jos jumala olisi olemassa, Raamattu olisi loogisesti täydellinen"

Miten perustelet tämän? Jumala on ihmisen logiikan yläpuolella, meidän järkemme ei kykene edes ymmärtämään avaruuden mittasuhteita, kuinka logiikkamme riittäisi ymmärtämään maailmankaikkeuden Luojan mittasuhteita tai ajatuksia? Me ymmärrämme Jumalasta vain sen, minkä Hän on itsestään ilmoittanut.

Raamatussa on täysin looginen punainen lanka, joka kulkee läpi Raamatun, mutta monien mielestä Jumalan toiminta on epäloogista. Hengellinen logiikka Jumalan suunnitelmassa on. Se tähtää ihmiskunnan pelastamiseen ja uuden maailman luomiseen. Miksi Jumala on antanut ajan kulua näin pitkään, miksei Hän heti luonut uutta? Itseasiassa Raamatun mukaan Jumala on korjaillut maailmaa muutamankin kerran. Ilmeisesti ensimmäisen kerran 1.Moos.1. ja 2. jakeen välissä... Eikä suinkaan vedenpaisumuksessa.

"Olisi vain hyvä ja paha. "

Paha on jo hävinnyt.

Asiallinen mietiskelijä kirjoitti:

"Mikä uskomisessa on niin vaikeaa? Eikö ennemminkin, rehellisesti sanoen, ylpeydestä, paisuneesta omanarvontunnosta ja ylikorostuneesta (siis ei terveestä-) itsetunnosta "kärsivälle" ihmiselle ole vain niin kovin vaikea NÖYRTYÄ oikealla tavalla kunnioittamaan Jumalaa ja Hänen sanaansa, sekä hyväksymään ne ihmisjärjelle vaikeat "epäloogisuudet", joita se tiedesidonnaisen nykytietämyksen mukaan sisältää?"

En ole mielestäni ylpeä, pidän itseäni erittäin puutteellisena ihmisenä (sen takia kyselen täälläkin näitä asioita), mutta itsetunto on kai yleisesti ajateltuna hyvä asia. Jos itsetunnon omaaminen on "väärää", ja en suostu pureksimatta muiden IHMISTEN ajatuksiin, niin okei..

Olisin sataprosenttisen valmis nöyrtymään ja tekemään kaiken mitä Jumala vaatii, jos:

1) saisin täyden varmuuden hänen olemassaolostaan
2) jotkut Raamatun teksteistä ja käsityksistä eivät sotisi niin vahvasti oikeuskäsitystäni vastaan (huom! en tuonut tähän mukaan tieteellispohjaisia argumentteja)
3) minulla ei olisi sellaista erittäin vahvaa tunnetta, että Raamattu on ihmisen keksintö ja sitä käytetään/on käytetty toisten alistamiseen ihmisten omien tavoitteiden saavuttamiseksi

Olisin erittäin mielelläni se pikkulapsi, jos edes kaksi jälkimmäistä toteutuisivat.

Miksi Jumala olisi antanut minulle aivot, jos niillä ei saa ajatella?

Lue lisää

"1) saisin täyden varmuuden hänen olemassaolostaan "

Mikä saisi sinut vakuuttumaan? Epäily kuuluu myös uskovan elämämään, koska epäily on osa uskonprosessia. Kun ihminen epäilee, Jumala usein vahvistaa uskoa epäilyn ja kyselyn kautta. Epäusko taas on usein oma valinta. Raamatustakin löydät kumpaakin, eli ei ole tavatonta, että uskovakin epäilee ja tuntee ajoittain epäuskoa. Eiväthän opetuslapsetkaan uskoneet aluksi Jeesukeen ylösnousemukseen. Jeesus todisti sen ilmestymällä heille ja jopa Tuomakselle hän ilmestyi oikein erikseen, koska Tuomas oli epäillyt asiaa. Tässä muuten on huomioitavaa, että Jeesus ei ollut läsnä kun Tuomas sanoi, ettei uskoisi, ellei näkisi.

Raamatun henkilötkin ovat siis sanoneet vähän kuten sinä. Jos siis etsit tosissasi (kuten sävystäsi päättelen) Jumalaa, niin Hän kyllä ilmaisee itsensä sinulle.

"2) jotkut Raamatun teksteistä ja käsityksistä eivät sotisi niin vahvasti oikeuskäsitystäni vastaan (huom! en tuonut tähän mukaan tieteellispohjaisia argumentteja)"

Tämä on vaikea kohta. Mitkä asiat sinua eniten tökkivät? Myönnän, että itsellänikin on edelleen lukuja, joiden kuvauksia en oikein sulata. Lähinnä Vanhassa testamentissa.


"3) minulla ei olisi sellaista erittäin vahvaa tunnetta, että Raamattu on ihmisen keksintö ja sitä käytetään/on käytetty toisten alistamiseen ihmisten omien tavoitteiden saavuttamiseksi"

Raamattua varmasti on käytetty, kuten sanot. Tee kuitenkin testi. Lue jokin evankeliumi ja keskity tarkkailemaan nimenomaan Jeesuksen opetuksia. Kun jokin kohta tökkii, laita tänne vaikka kyssäri. Tarkastele Jeesuksen opetuksia siitä kysymyksestä ajatellen, että mikä Jeesuksen suhtautumisessa antaa aihetta muiden alistamiseen tai omien tavoitteiden saavuttamiseksi?

"Miksi Jumala olisi antanut minulle aivot, jos niillä ei saa ajatella? "

Saat ajatella, saat kysenalaistaa, etsiä ja haastaa Jumalaa ja Raamattua.

puusilima_ kirjoitti:

pelkästään homojen kimppabileiden säännöstöltä.

tutustunut lähemmin, perustuuko tietoon?

Nasse. kirjoitti:

ei satukirjan päähenkilölle sijoitetut vuorosanat todista mitään muuta kuin se että satukirja on olemassa.

kynsin hampain, kädet korvilla teoriastasi, ettet vain joutuisi uskomaan.

100-luvulla Raamattua ei ollut olemassa kirjana, mutta silti jo silloin uskovat julistivat ylösnoussutta Kristusta, jota myös Jeesus Naratilaiseksi kutsuttiin. Kristittyjä kutsuttiin myös "sen nasaretilaisen seuraajiksi".

Koettelemalla nuo vuorosanat saat selville, ovatko ne satua, vai elinehto jokaiselle.

Jeesus rakastaa sinuakin. Vaikka olisit jäänyt ilman rakkautta, sinua olisi kohdeltu väärin, ymmärrettäisiin edelleenkin väärin ja uskovat kohtelisivat sinua väärin, niin Jumala ei sinua hylkää.

Hän rakastaa sinua. Se ei ole satua, vaan totta.

puusilima_ kirjoitti:

kysymyksen ihan tarkasti?
vastaukseksi kun en halunnut "usko" tai mitään vastaavaa huuhaata.
todisteeksi riittää mikä vain mikä kiistattomasti todistaa "jumalan" olemassa olon.
ei sen tarvitse olla tieteellistä.
huom. kiistattomasti.

Lue lisää

"Rakas Isä. Sinä näet tämän ihmisen pyynnöt, että kirkastaisit itsesi hänelle. Herra, sinä herätit Lasaruksen kuolleista, jotta ympärillä olleet ihmiset uskoisivat. Sinä avasit sokeana syntyneen miehen silmät, jotta sinun kirkkautesi voisi tulla ilmi tässä miehessä. Herra, sinä tiedät miten tämänkin kysyjän saisi uskomaan sinuun, kuten sinä sait minut uskomaan olemassaoloosi ja Poikaasi Kristukseen ja näin siirsit minutkin Jumalan Pojan valtakuntaan.

Kiitos Herra, ettei sinulle ole mikään mahdotonta. Ilmesty Herra ja ilmaise rakkautesi tällekin etsijälle. Tätä minä pyydän sinun nimesi kunnian tähden. Aamen."

apostoli_tz kirjoitti:

kynsin hampain, kädet korvilla teoriastasi, ettet vain joutuisi uskomaan.

100-luvulla Raamattua ei ollut olemassa kirjana, mutta silti jo silloin uskovat julistivat ylösnoussutta Kristusta, jota myös Jeesus Naratilaiseksi kutsuttiin. Kristittyjä kutsuttiin myös "sen nasaretilaisen seuraajiksi".

Koettelemalla nuo vuorosanat saat selville, ovatko ne satua, vai elinehto jokaiselle.

Jeesus rakastaa sinuakin. Vaikka olisit jäänyt ilman rakkautta, sinua olisi kohdeltu väärin, ymmärrettäisiin edelleenkin väärin ja uskovat kohtelisivat sinua väärin, niin Jumala ei sinua hylkää.

Hän rakastaa sinua. Se ei ole satua, vaan totta.

Lue lisää

ei länkytyksesi muuta tosiasiaa mihinkään.

Satukirjasi on satua ja jeesus eräs sadun hahmoista.

Nas.se kirjoitti:

ei länkytyksesi muuta tosiasiaa mihinkään.

Satukirjasi on satua ja jeesus eräs sadun hahmoista.

Jospa tuo "satukirja onkin satua", niin sittenpä sinäkin, minä ja kaikki muutkin, jotka täällä, olemme olemassa, elämme suurta satua, tämän pallon päällä, suuressa satumaailmassa...

wayofcross... kirjoitti:

Jospa tuo "satukirja onkin satua", niin sittenpä sinäkin, minä ja kaikki muutkin, jotka täällä, olemme olemassa, elämme suurta satua, tämän pallon päällä, suuressa satumaailmassa...

Lue lisää

lyö itseäsi sillä satukirjalla kiveksillesi niin lujaa kuin kykenet, huomaat vivahde-eron vaikutuksessa esimerkiksi loitjune lukemiseen.

apostoli_tz kirjoitti:

"1) saisin täyden varmuuden hänen olemassaolostaan "

Mikä saisi sinut vakuuttumaan? Epäily kuuluu myös uskovan elämämään, koska epäily on osa uskonprosessia. Kun ihminen epäilee, Jumala usein vahvistaa uskoa epäilyn ja kyselyn kautta. Epäusko taas on usein oma valinta. Raamatustakin löydät kumpaakin, eli ei ole tavatonta, että uskovakin epäilee ja tuntee ajoittain epäuskoa. Eiväthän opetuslapsetkaan uskoneet aluksi Jeesukeen ylösnousemukseen. Jeesus todisti sen ilmestymällä heille ja jopa Tuomakselle hän ilmestyi oikein erikseen, koska Tuomas oli epäillyt asiaa. Tässä muuten on huomioitavaa, että Jeesus ei ollut läsnä kun Tuomas sanoi, ettei uskoisi, ellei näkisi.

Raamatun henkilötkin ovat siis sanoneet vähän kuten sinä. Jos siis etsit tosissasi (kuten sävystäsi päättelen) Jumalaa, niin Hän kyllä ilmaisee itsensä sinulle.

"2) jotkut Raamatun teksteistä ja käsityksistä eivät sotisi niin vahvasti oikeuskäsitystäni vastaan (huom! en tuonut tähän mukaan tieteellispohjaisia argumentteja)"

Tämä on vaikea kohta. Mitkä asiat sinua eniten tökkivät? Myönnän, että itsellänikin on edelleen lukuja, joiden kuvauksia en oikein sulata. Lähinnä Vanhassa testamentissa.


"3) minulla ei olisi sellaista erittäin vahvaa tunnetta, että Raamattu on ihmisen keksintö ja sitä käytetään/on käytetty toisten alistamiseen ihmisten omien tavoitteiden saavuttamiseksi"

Raamattua varmasti on käytetty, kuten sanot. Tee kuitenkin testi. Lue jokin evankeliumi ja keskity tarkkailemaan nimenomaan Jeesuksen opetuksia. Kun jokin kohta tökkii, laita tänne vaikka kyssäri. Tarkastele Jeesuksen opetuksia siitä kysymyksestä ajatellen, että mikä Jeesuksen suhtautumisessa antaa aihetta muiden alistamiseen tai omien tavoitteiden saavuttamiseksi?

"Miksi Jumala olisi antanut minulle aivot, jos niillä ei saa ajatella? "

Saat ajatella, saat kysenalaistaa, etsiä ja haastaa Jumalaa ja Raamattua.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi apostoli_tz.

1) Varmuudesta, tähän ehkä lukisin tieteellisperustaiset asiat. Miten niin moni asia Raamatussa on tieteellisen näkemyksen vastaisia? Alkaen maapallon luomisesta ja iästä Jeesukseen. Tieteellisiä faktoja vastaan sotivia asioita on erittäin suuri määrä. Jos Raamattu on luotu ja kirjattu Jumalan johdatuksessa, miksi siinä on niin paljon tällaisia asioita?

Kuten sanottu, olen kuitenkin sillä kannalla, että KUKAAN ei voi olla sataprosenttisen varma Jumalan olemassaolosta tai olemattaolosta. Tai todistaa sitä siten, että kukaan (tai selkeä enemmistö) ei kyseenalaistaisi sitä. Mutta jos kaiken sen perusteella mitä logiikka ja järki sanoo (miksei myös tunteet), ollaan lähempänä jälkimmäistä vaihtoehtoa. Suurempana ongelmana koen kuitenkin kaksi seuraavaa:

2) Oikeudenkäsitykseni vastaisuuksista: Olen lukenut Raamatun kokonaan pohtiessani näitä kysymyksiä (ok, myönnetään että jossain vaiheessa VTn runopätkiä piti hypätä muutama sivu). Jumala on hyväksynyt (tai luonut) monta sellaista asiaa, jotka sotivat oikeuskäsitystäni vastaan:

- nainen on alisteinen miehelle (luominen, kirkossa puhuminen/naispappeus, nainen on miehen esineellistä omaisuutta varsinkin VTssä)
- syyttömien ihmisten tappaminen ja raiskaaminen (monessa kohdassa mielestäni täysin syyttömät ihmiset saavat kärsiä vaikka eivät ole millään tavalla olleet osallisia johonkin kahakkaan tms.), eritoten naisten ja lasten kokemat vääryydet Jumalan nimissä puistattavat
- Jumala hyväksyy muiden kansojen alistamisen ja tappamisen (kansanmurha)
- homojen vainoaminen

3) Raamatun käyttäminen alistamiseen: Varsinkin VTssä olevia opetuksia ja asioita voidaan käyttää muiden kansojen alistamiseen. Mikään ei ärsytä minua enempää kuin omien väärien tekojen ja kantojen perusteleminen Raamatun opeilla. Ei tarvitse katsoa kuin juutalaisten ja palestiinalaisten kiistoihin. UT ja Jeesus ovat tietysti huomattavasti leppoisampaa luettavampaa (vaikka vääryyksiä sielläkin on), mutta voiko uskoa Jumalaan jos ei usko VTn Jumalaan?

Loppujen lopuksi tulee mieleen, että pitäisikö Raamattua lukea enemmänkin filosofisena teoksena kuin uskonnollisena ohjenuorana elämään. Valitaan siitä hyvät asiat (rakkaus, anteeksianto, toisten auttaminen yms.) ja jätetään muu teksti omaan arvoonsa. Siirrytään Jumalan materiaalisesta uskomisesta yleismaailmallisiin hyviin arvoihin uskomiseen (niitäkin Raamatussa on ilahduttavan paljon). Tällöin voidaan olla kriittisiä "vääriä" arvoja kohtaan.

Tiedän omakohtaisesta kokemuksesta, että on erittäin vaikea luopua uskosta Jumalaan. Itsellänikin se on vielä hiukan kesken. Se on pelottavaa ja voi romahduttaa koko maailmankäsityksen. Mutta ei pelko voi olla syy siihen, että ei ole rehellinen itselleen.

En laita ylläoleviin pointteihin viittauksia Raamatun kohtiin, koska jokainen Raamattua lukenut tietää, että esimerkkejä jokaiseen mainitsemaani kohtaan löytyy lukuisia.

Nas.se kirjoitti:

lyö itseäsi sillä satukirjalla kiveksillesi niin lujaa kuin kykenet, huomaat vivahde-eron vaikutuksessa esimerkiksi loitjune lukemiseen.

No, heitit sitten taas oikein laatukeskustelu-vaihteen päälle, ihan omaan taattuun "tyyliisi"...

wayofcross... kirjoitti:

-TERVE ja siis tasapainoinen itsetunto on osa tervettä ihmistä parhaimmillaan.

>>> 3) minulla ei olisi sellaista erittäin vahvaa tunnetta, että Raamattu on ihmisen keksintö ja sitä käytetään/on käytetty toisten alistamiseen ihmisten omien tavoitteiden saavuttamiseksi >>>

-Oletko miettinyt, mistä tällainen tunne on sinulle niin kovin vahvana tullut? Tuo on nimittäin selkeästi juuri tyypillisintä jumalankieltäjien propagandaa, jota saa lukea, varsinkin mm. tällä palstalla jatkuvalla syötöllä. Täytyy siis todeta että sinulla ei ole tuon mukaan ollenkaan oikeanalaista käsitystä raamatun ja sen sisältämän kristinuskon evankeliumin todellisesta luonteesta. Sehän menee nimittäin näin:

Jesaja:
49:9 sanomaan vangituille: "Käykää ulos!" ja pimeässä oleville: "Tulkaa esiin!" Teiden varsilta he löytävät laitumen, kaikki kalliokukkulat ovat heillä laidunpaikkoina.
61:1 Herran, Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan ilosanomaa nöyrille, lähettänyt minut sitomaan särjettyjä sydämiä, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kirvoitusta,

Luukkaan evankeliumi:
4:18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,

Lue lisää

wayofcrossille:

Tunne siitä, että Raamattua on käytetty (ja käytetään) lyömäaseena toisia kansanryhmiä, toista sukupuolta (naisia) ja seksuaalivähemmistöjä vastaan, tulee vahvasti ajatuksiini, kun tarkastelen maailman historiaa ja nykyisiä tapahtumia. Itsekään et voi väittää, etteikö näitä (kansanryhmät, naiset, homot yms.) sorreta Raamatun johdattamana. Olet kuitenkin varmaan samaa mieltä kanssani että se on väärin?

En ole jumalankieltäjä tai propagandanesittäjä, yritän vain käydä täällä keskustelua ja saada selvyyttä omiin ajatuksiini. Eiköhän se ole selvää, että kun uskoaan kriittisesti tarkasteleva ja kiihkeä uskovainen kohtaavat, että kumpikaan tuskin tekee täyskäännöstä ajatuksissaan. Siksi tuntuu turhauttavalta kun puolin ja toisin lauotaan Raamatun lauseita tai ateistisia kommentteja tuomitsevaan sävyyn.

Positiivisena huomiona: Apostoli_cz ei selvästikään ollut samaa mieltä kanssani, mutta hän ei ole turvautunut pikkumaiseen kielenkäyttöön, vaan ymmärtänee asian pointin: omia ajatuksia täällä ollaan loppujen lopuksi koulimassa, ei toisten.

Asiallinen mietiskelijä kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi apostoli_tz.

1) Varmuudesta, tähän ehkä lukisin tieteellisperustaiset asiat. Miten niin moni asia Raamatussa on tieteellisen näkemyksen vastaisia? Alkaen maapallon luomisesta ja iästä Jeesukseen. Tieteellisiä faktoja vastaan sotivia asioita on erittäin suuri määrä. Jos Raamattu on luotu ja kirjattu Jumalan johdatuksessa, miksi siinä on niin paljon tällaisia asioita?

Kuten sanottu, olen kuitenkin sillä kannalla, että KUKAAN ei voi olla sataprosenttisen varma Jumalan olemassaolosta tai olemattaolosta. Tai todistaa sitä siten, että kukaan (tai selkeä enemmistö) ei kyseenalaistaisi sitä. Mutta jos kaiken sen perusteella mitä logiikka ja järki sanoo (miksei myös tunteet), ollaan lähempänä jälkimmäistä vaihtoehtoa. Suurempana ongelmana koen kuitenkin kaksi seuraavaa:

2) Oikeudenkäsitykseni vastaisuuksista: Olen lukenut Raamatun kokonaan pohtiessani näitä kysymyksiä (ok, myönnetään että jossain vaiheessa VTn runopätkiä piti hypätä muutama sivu). Jumala on hyväksynyt (tai luonut) monta sellaista asiaa, jotka sotivat oikeuskäsitystäni vastaan:

- nainen on alisteinen miehelle (luominen, kirkossa puhuminen/naispappeus, nainen on miehen esineellistä omaisuutta varsinkin VTssä)
- syyttömien ihmisten tappaminen ja raiskaaminen (monessa kohdassa mielestäni täysin syyttömät ihmiset saavat kärsiä vaikka eivät ole millään tavalla olleet osallisia johonkin kahakkaan tms.), eritoten naisten ja lasten kokemat vääryydet Jumalan nimissä puistattavat
- Jumala hyväksyy muiden kansojen alistamisen ja tappamisen (kansanmurha)
- homojen vainoaminen

3) Raamatun käyttäminen alistamiseen: Varsinkin VTssä olevia opetuksia ja asioita voidaan käyttää muiden kansojen alistamiseen. Mikään ei ärsytä minua enempää kuin omien väärien tekojen ja kantojen perusteleminen Raamatun opeilla. Ei tarvitse katsoa kuin juutalaisten ja palestiinalaisten kiistoihin. UT ja Jeesus ovat tietysti huomattavasti leppoisampaa luettavampaa (vaikka vääryyksiä sielläkin on), mutta voiko uskoa Jumalaan jos ei usko VTn Jumalaan?

Loppujen lopuksi tulee mieleen, että pitäisikö Raamattua lukea enemmänkin filosofisena teoksena kuin uskonnollisena ohjenuorana elämään. Valitaan siitä hyvät asiat (rakkaus, anteeksianto, toisten auttaminen yms.) ja jätetään muu teksti omaan arvoonsa. Siirrytään Jumalan materiaalisesta uskomisesta yleismaailmallisiin hyviin arvoihin uskomiseen (niitäkin Raamatussa on ilahduttavan paljon). Tällöin voidaan olla kriittisiä "vääriä" arvoja kohtaan.

Tiedän omakohtaisesta kokemuksesta, että on erittäin vaikea luopua uskosta Jumalaan. Itsellänikin se on vielä hiukan kesken. Se on pelottavaa ja voi romahduttaa koko maailmankäsityksen. Mutta ei pelko voi olla syy siihen, että ei ole rehellinen itselleen.

En laita ylläoleviin pointteihin viittauksia Raamatun kohtiin, koska jokainen Raamattua lukenut tietää, että esimerkkejä jokaiseen mainitsemaani kohtaan löytyy lukuisia.

Lue lisää

"1) Varmuudesta, tähän ehkä lukisin tieteellisperustaiset asiat. Miten niin moni asia Raamatussa on tieteellisen näkemyksen vastaisia? Alkaen maapallon luomisesta ja iästä Jeesukseen. Tieteellisiä faktoja vastaan sotivia asioita on erittäin suuri määrä. Jos Raamattu on luotu ja kirjattu Jumalan johdatuksessa, miksi siinä on niin paljon tällaisia asioita? "

Tähän vastaisin, että syy on ihmisen ymmärryksen rajallisuudessa. Tämän voi nähdä kahdesta suunnasta tarkasteltuna. Ensinnäkin raaamatunaikaisen ihmisen tieteellinen käsitys oli aivan eri luokkaa kuin nykyään. Hänen käsityskykynsä ei olisi td. pystynyt käsittelemään sitä informaatiomäärää, joka nykymaailmassa vallitsee ja mitä tiedämme.

Toisesta suunnasta tarkasteltuna emme vieläkään tiedä riittävästi, jotta voisimme sanoa tieteen osoittavan, ettei Jumalaa ole. Tieteen avulla saamme tietoa maailmankaikkeudesta, elollisperäisten asioiden toiminnasta jne., mutta silti olemme oman havainnointikykymme rajoittamia ja Jumala on kaiken sen yläpuolella. Raamatussa on kuvattu asioita, jotka tiede on osoittanut olevan toisin (esim. biologian kannalta katsottuna), mutta myös asioita, joita tiede pitää vielä mahdottomina asioina.

"Kuten sanottu, olen kuitenkin sillä kannalla, että KUKAAN ei voi olla sataprosenttisen varma Jumalan olemassaolosta tai olemattaolosta. Tai todistaa sitä siten, että kukaan (tai selkeä enemmistö) ei kyseenalaistaisi sitä."

Jos sataprosenttisuus tarkoittaa sitä, ettei koskaan epäile tai ettei koe epäuskoa, niin olet aivan oikeassa.

" Mutta jos kaiken sen perusteella mitä logiikka ja järki sanoo (miksei myös tunteet), ollaan lähempänä jälkimmäistä vaihtoehtoa. "

Moni uskova taas perustuen henkilökohtaisiin ja muiden ihmisten kokemuksiin Jumalasta, johdatuksesta ja rukousvastauksista olisi sitä mieltä, että kaiken sen jälkeen on mahdotonta olla uskomatta Jumalan olemassaoloon. Olisi mahdotonta uskoa sattumaan jne.

2) - nainen on alisteinen miehelle (luominen, kirkossa puhuminen/naispappeus, nainen on miehen esineellistä omaisuutta varsinkin VTssä)

Tämä on virheellinen tulkinta. Luomisessa järjestys oli tapahtumajärjestys, ei arvojärjestys. Kun Jumala sanoi luovansa naisen miehen avuksi, alkukielessä tuo "avuksi" tarkoitti nimenomaan sellaisen avuksi, joka ei pärjää yksin, on lähes hengenhädässä. Naisen luominen "kylkiluusta" on osoitus siitä, että nainen luotiin miehen rinnalle tasaveroiseksi kumppaniksi, jakamaan arkea. Tämäkin perustuu muistaakseni jotenkin alkukieleen, mutta nyt en ole aivan varma.

Paavalin kehoitus naisen vaikenemisesta seurakunnassa on ymmärretty usein lakihenkisesti. Pitää muistaa, että naiset olivat usein tätä ennen olleet eristettyjä seurakunnassa, heillä oli oma paikkansa jne. Kun kristinusko alkoi leviämään, naiset saivat osallistua seurakunnan toimintaa siinä missä miehetkin ja äkillinen vapaus kenties aiheutti voimakasta innostusta naisissa ja varmasti nämä olivat tohkeissaan antamassa omia näkemyksiään seurakunnan elämään. Tämä oli patriarkaalisessa kulttuurissa kasvaneelle Paavalille liikaa ja hän hermostui ja käski naisten pitää suunsa kiinni. Pitää nimittäin muistaa, että kyseessä oli tietylle seurakunnalle ensisijaisesti kirjoitettu kirje, joka koski sen seurakunnan tilannetta!

Toisaalla (Efesolaiskirjeessä) Paavali kuvailee millaista miehen rakkauden naista kohtaan tulisi olla. Sellaista, että miehen tulisi rakastaa vaimoaan kuten Kristus seurakuntaansa kuolemalla tämän puolesta.... Miehen pitäisi siis olla valmis kuolemaan vaimonsa puolesta. Jos mies pitäisi naista alisteisena, alempana, niin olisiko hän valmis kuolemaan tämän puolesta?

Naisen asema VT:ssä on kuten kuvasit, mutta millainen se oli muualla samaan aikaan? Miten miehet suhtautuvat nykyään naisiin, entä yhteiskunta? Edelleenkin puhutaan naisen esinneellistämisestä esim. pornoteollisuudessa.

Jumala tuntee ihmisen kyvyn ottaa vastaan muutoksia. Ihmisen suhtautuminen oikeudenmukaisuuteen hämärtyi syntiinlankeemuksessa ja tämä mm. aiheutti myös miehen ja naisen keskinäisen suhteen särkymisen. Jumala puuttui peliin antamalla säännöt, joiden puitteissa yhteiskunnan heikoimpia piti kohdella, koska siihen asti heitä oli kohdeltu miten kukin halusi. Toki on totta, että miksei Jumala sitten ilmoittanut samantien, että nyt naisten sortamisen pitää loppua kokonaan? Periaatteessa kymmenessä käskyssä ja myöhemmin Jeesuksen opetuksissa lähimmäisen rakkaudesta tämä ajatus on sisällä. Jos ihminen rakastaa kaikkia lähimmäisiään kuten itseään, niin sellainen ihminen ei voi sortaa jotakuta sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen, ikään tai etniseen taustaan vedoten. Jos ihminen väittää rakastavansa Jumalaa, mutta vihaa veljeään/sisartaan, niin hän valehtelee, sanoo Johannes.

Pointtini on siis se, että Jumala haluaa muuttaa ensin ihmisen sisäisesti lähimmäistä rakastavaksi ja tämä alkaa muuttaamaan myös yhteiskuntaa yksilöstä käsin. Ymmärrätkö pointtini?

"- syyttömien ihmisten tappaminen ja raiskaaminen (monessa kohdassa mielestäni täysin syyttömät ihmiset saavat kärsiä vaikka eivät ole millään tavalla olleet osallisia johonkin kahakkaan tms.), eritoten naisten ja lasten kokemat vääryydet Jumalan nimissä puistattavat"

Monesti nämä kansat harrastivat epäjumalanpalvomista, ihmisuhreja, pedofiliaa yms. Antropologissa tutkimuksissa on löydetty viitteitä pöyristyttävistä uhrimenoista näillä kansoilla, joita kuvataan Vt:ssa. Raamatun punainen lanka on se, että Jumala armahtaa katuvan ja syntinsä tunnustavan, niistä pois kääntyvän ihmisen aina. Hän ei syytöntä rankaise. Se, että me pidämme noita rankaisun kohteena olleita kansoja ja ihmisiä syyttöminä, ei tarkoita kuitenkaan sitä, että he olisivat syyttömiä.

Moni nykyihminen, joka olisi valmis hirttämään pedofiilin tai raiskaajan sukukalleudestaan vankeustuomion sijaan saattaa toisaalla syyttää Jumalaa siitä, että tämä langetti kuolemantuomion vastaaviin tekoihin syyllistyneille kansoille.

Daavidin ja Goljatin kohtaamisessa näkyvät juutalaisten ja heitä vainoavien kansojen mittasuhteet. Näin oli koko Mooseksen kirjojen ajan. Israelin kansa oli pieni, jota isommat ja voimakkaammat kansat vainosivat. On toki totta, että israelin kansa tunkeutui muiden maille.

Sotaisuus ja väkivalta VT:ssä on haitannut minuakin oikeastaan koko uskossaolon ajan, enkä osaa antaa oikeutusta teoille, joita siellä kuvataan.

"- homojen vainoaminen"

Tämä on korostunut nykyaikana ja monelta uskovalta unohtuu asiassa se, ettei Jumala hyväksy sen enempää avioliiton ulkopuolista seksiä tai heteroiden välisiä irtosuhteitakaan kun homoseksuaalisuutta. Mielestäni homot on aika epäreilusti otettu silmätikuksi, koska Raamatun mukaan kukaan ei pääse taivaaseen muuttumalla homosta heteroksi, vaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen. Jeesus kohteli syntisiä armahtavasti heitä kuitenkaan syntiin hylkäämättä. Moni uskova tosin suhtautuu homoihin kuten fariseukset esim. publikaaneihin, joita he pitivät syntisinä ja likaisina. Jeesus osoitti kuitenkin toisenlaisen mallin, hyväksyi syntiin sortuneet ihmisinä ja rakasti heitä, aterioi heidän kanssaan ja vietti muutenkin aikaa heidän kanssaan. Ei hän silti itse syntiä hyväksynyt, mutta uskon Hänen rakkaudellisen kohtaamisensa saaneen ihmisen muuttumaan ja luopumaan Jumalan tahdon vastaisesta elämästä.

"3) Raamatun käyttäminen alistamiseen: Varsinkin VTssä olevia opetuksia ja asioita voidaan käyttää muiden kansojen alistamiseen. Mikään ei ärsytä minua enempää kuin omien väärien tekojen ja kantojen perusteleminen Raamatun opeilla. Ei tarvitse katsoa kuin juutalaisten ja palestiinalaisten kiistoihin. UT ja Jeesus ovat tietysti huomattavasti leppoisampaa luettavampaa (vaikka vääryyksiä sielläkin on), mutta voiko uskoa Jumalaan jos ei usko VTn Jumalaan? "

VT:n oppien käyttämisestä alistamiseen sanoisin, kuten Jeesus sanoi, ettei Ihmisen Poika tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. Vt:llä muita lyövät (uskovat tai ateistit) sivuuttavat Jeesuksen ristintyön ja ylösnousemuksen, uuden liiton merkityksen.

Jeesuksen työn kautta Jumala teki sovinnon ihmiskunnan kanssa ja siksi VT:n tyyppisiä rangaistuksia, uhreja tai rituaaleja ei enää tarvita, koska Jeesus ristillä täytti ne kaikki ja Kristus uskovassa myös täyttää ne sisäisesti. Ihmisen sisäinen maailma muuttuu niin, että hän haluaa elää mm. kymmenen käskyn mukaisesti, kuitenkaan niiden olematta ulkoisia käskyjä, joita noudattaa. Jeesus oli ainoa, joka ne pystyi täydellisesti pitämään.

"Se on pelottavaa ja voi romahduttaa koko maailmankäsityksen. Mutta ei pelko voi olla syy siihen, että ei ole rehellinen itselleen. "

Miksi se on pelottavaa?

wayofcross kirjoitti:

No, heitit sitten taas oikein laatukeskustelu-vaihteen päälle, ihan omaan taattuun "tyyliisi"...

keskustella kamelikuskien vanhoista nuotiotarinoista ja pitää niissä esiintyviä roolihenkilöitä todellisina?

Ei paska pyörittämällä parane, kyllä sun täytyy nyt ottaa paremmat eväät alle.

Nas.se kirjoitti:

ei länkytyksesi muuta tosiasiaa mihinkään.

Satukirjasi on satua ja jeesus eräs sadun hahmoista.

että pidät sitä satuna, että Jumala rakastaa sinuakin ja antoi Poikansa Jeesuksen kuolemaan sinun puolestasi. Jeesus haluaisi tarjota sinullekin yltäkylläisen elämän, siunauksen jokaiseen päivään ja tuoda sinut elämään valossa, ettei sinun tarvitse piilotella tekaistujen profiilien takana, mutta ikävää ettet halua ottaa Jumalan vapauttavaa armoa vastaan.

Jumala rakastaa sinua silti.

"ei länkytyksesi muuta tosiasiaa mihinkään."

Ai sitä, että Jumala rakastaa sinua? Ei se muutakkaan sitä, eikä näköjään sinun käsitystäsikään. Ainoastaan Jumala voi muuttaa käsityksesi, mutta Hänkään ei tee sitä väkisin.

Tiedätpähän ainkin, että puhtaalta pöydältä on aina mahdollista aloittaa.

Mikä sinulla on Jumalan armoa vastaan?

Nasse. kirjoitti:

keskustella kamelikuskien vanhoista nuotiotarinoista ja pitää niissä esiintyviä roolihenkilöitä todellisina?

Ei paska pyörittämällä parane, kyllä sun täytyy nyt ottaa paremmat eväät alle.

Lue lisää

"keskustella kamelikuskien vanhoista nuotiotarinoista ja pitää niissä esiintyviä roolihenkilöitä todellisina"

Raamatussa ei ole kyse kamelikuskien (beduiinit ovat kaikenlisäksi mestareita ja viisaita omalla elämänalueellaan, aavikolla selviytymisessä) nuotiotarinoista. Tiedät tämän vallan hyvin itsekin tai sitten elät itse nuotiotarinoiden tasolla.

Keitä Raamatussa esiintyvistä roolihenkilöistä et pidä todellisina?

"Ei paska pyörittämällä parane, kyllä sun täytyy nyt ottaa paremmat eväät alle. "

No, aivan samaa mieltä olen sinun kanssasi.

apostoli_tz kirjoitti:

"Rakas Isä. Sinä näet tämän ihmisen pyynnöt, että kirkastaisit itsesi hänelle. Herra, sinä herätit Lasaruksen kuolleista, jotta ympärillä olleet ihmiset uskoisivat. Sinä avasit sokeana syntyneen miehen silmät, jotta sinun kirkkautesi voisi tulla ilmi tässä miehessä. Herra, sinä tiedät miten tämänkin kysyjän saisi uskomaan sinuun, kuten sinä sait minut uskomaan olemassaoloosi ja Poikaasi Kristukseen ja näin siirsit minutkin Jumalan Pojan valtakuntaan.

Kiitos Herra, ettei sinulle ole mikään mahdotonta. Ilmesty Herra ja ilmaise rakkautesi tällekin etsijälle. Tätä minä pyydän sinun nimesi kunnian tähden. Aamen."

Lue lisää

näkynyt kirkkaita saati himmeitä "jumalia"..

apostoli_tz kirjoitti:

tutustunut lähemmin, perustuuko tietoon?

minun on tuotettava sinulle pettymys.
(lue!--->)kuulostaa..

apostoli_tz kirjoitti:

"keskustella kamelikuskien vanhoista nuotiotarinoista ja pitää niissä esiintyviä roolihenkilöitä todellisina"

Raamatussa ei ole kyse kamelikuskien (beduiinit ovat kaikenlisäksi mestareita ja viisaita omalla elämänalueellaan, aavikolla selviytymisessä) nuotiotarinoista. Tiedät tämän vallan hyvin itsekin tai sitten elät itse nuotiotarinoiden tasolla.

Keitä Raamatussa esiintyvistä roolihenkilöistä et pidä todellisina?

"Ei paska pyörittämällä parane, kyllä sun täytyy nyt ottaa paremmat eväät alle. "

No, aivan samaa mieltä olen sinun kanssasi.

Lue lisää

no ainakin puhuvapensas ja jutteleva käärme eivät ole todellisia.

Asiallinen mietiskelijä kirjoitti:

wayofcrossille:

Tunne siitä, että Raamattua on käytetty (ja käytetään) lyömäaseena toisia kansanryhmiä, toista sukupuolta (naisia) ja seksuaalivähemmistöjä vastaan, tulee vahvasti ajatuksiini, kun tarkastelen maailman historiaa ja nykyisiä tapahtumia. Itsekään et voi väittää, etteikö näitä (kansanryhmät, naiset, homot yms.) sorreta Raamatun johdattamana. Olet kuitenkin varmaan samaa mieltä kanssani että se on väärin?

En ole jumalankieltäjä tai propagandanesittäjä, yritän vain käydä täällä keskustelua ja saada selvyyttä omiin ajatuksiini. Eiköhän se ole selvää, että kun uskoaan kriittisesti tarkasteleva ja kiihkeä uskovainen kohtaavat, että kumpikaan tuskin tekee täyskäännöstä ajatuksissaan. Siksi tuntuu turhauttavalta kun puolin ja toisin lauotaan Raamatun lauseita tai ateistisia kommentteja tuomitsevaan sävyyn.

Positiivisena huomiona: Apostoli_cz ei selvästikään ollut samaa mieltä kanssani, mutta hän ei ole turvautunut pikkumaiseen kielenkäyttöön, vaan ymmärtänee asian pointin: omia ajatuksia täällä ollaan loppujen lopuksi koulimassa, ei toisten.

Lue lisää

>>> Itsekään et voi väittää, etteikö näitä (kansanryhmät, naiset, homot yms.) sorreta Raamatun johdattamana. Olet kuitenkin varmaan samaa mieltä kanssani että se on väärin? >>>

-En voi väittää, ainakaan sikäli, kun en tiedä mitä kukakin ja milloinkin "sortamisella" tarkoittaa...

Kuitenkin on melko helposti todettavissa, että Jeesuksen esimerkit olivat omana aikanaan ja ko. kulttuurissa, radikaalisti kohentamassa sen ajan naisten asemaa.

Homojen "sortamisesta" taas jos otetaan esimerkiksi homojen vihkiminen avioliittoon, varsinkin jos sitä yritetään alkaa tekemään kirkossa, niin sehän on ko. seurakunnan ja sen uskon sortamista, siis jos kirkossa aletaan toimittamaan tuollaisia, täysin raamatun opetuksen vastaisia seremonioita ja näin häpäisemään Herran huonetta.

On täysin epäloogista, että homot jotka harjoittavat täysin raamatunvastaista seksiä liitossaan, täytyisi kuitenkin vihkiä kirkossa, jonka toiminnan tulisi kaikessa pohjautua raamatun opetuksille.

On myös perinteisen kristillisen moraalin sortamista, että kun joku haluaa opettaa lapselleen sen moraalin, jonka näkee oikeaksi, niin saattaakin joutua toteamaan että päiväkodin opettajista joku voi elämäntyylillään ja esimerkillään aiheuttaa melkoista ristiriitaisuutta lapsen mielessä, hakiessaan hyväksyntää vääristyneelle moraalille, jos kyseessä on esim. avoimesti ja näkyvästi homosuhteessa elävä henkilö.

apostoli_tz kirjoitti:

"keskustella kamelikuskien vanhoista nuotiotarinoista ja pitää niissä esiintyviä roolihenkilöitä todellisina"

Raamatussa ei ole kyse kamelikuskien (beduiinit ovat kaikenlisäksi mestareita ja viisaita omalla elämänalueellaan, aavikolla selviytymisessä) nuotiotarinoista. Tiedät tämän vallan hyvin itsekin tai sitten elät itse nuotiotarinoiden tasolla.

Keitä Raamatussa esiintyvistä roolihenkilöistä et pidä todellisina?

"Ei paska pyörittämällä parane, kyllä sun täytyy nyt ottaa paremmat eväät alle. "

No, aivan samaa mieltä olen sinun kanssasi.

Lue lisää

et sitä mistä ne tarinat on plagioitu ja kuka kirjoittanut missä tarkoituksessa?

Eipä ole yllätys.

Voisi olla jopa sinulle niiden parin vuoden jälkeen kun olet manipuloinnin uhrina ollut, liian kova pala.

puusilima_ kirjoitti:

no ainakin puhuvapensas ja jutteleva käärme eivät ole todellisia.

Miten osaat sitten selittää sen, että niiden puheilla oli niin kauaskantoiset ja suuret merkitykset ihmiskunnan historiaan ja kohtaloihin; sekä myös monien miljoonien käärmeiden kohtaloihin...?

Nas.se kirjoitti:

et sitä mistä ne tarinat on plagioitu ja kuka kirjoittanut missä tarkoituksessa?

Eipä ole yllätys.

Voisi olla jopa sinulle niiden parin vuoden jälkeen kun olet manipuloinnin uhrina ollut, liian kova pala.

Lue lisää

Voi olla tuhansia, jopa "samanlaisia" tai lähes samanlaisia uskontoja, mutta kristinuskossa ainoastaan on pelastustie; aivan kuin olisi tuhansia, ihan "hyviä ja toimivia" autoja, mutta vain yhdessä kuljettaja, niin vain sen yhden kyydissä pääsee perille. Ja se kuljettaja on Jeesus Kristus...

wayofcross... kirjoitti:

Miten osaat sitten selittää sen, että niiden puheilla oli niin kauaskantoiset ja suuret merkitykset ihmiskunnan historiaan ja kohtaloihin; sekä myös monien miljoonien käärmeiden kohtaloihin...?

Lue lisää

että mitenkä? meinaatko että puhuva pensas on määritellyt tulevaisuutemme?

sitten asiasta viidenteen.. se on tuo raamatun "aika" kovin ihmeellistä ja "jumala" siellä ja "jumala" täällä ja jatkuvasti parannellaan ja ihmeitä tehdään ja paisutetaan vedet ja hävitetään meret ja siirretään aavikot ,elukat juttelee ja pensaat ja seinät jne.
paljon on maailma muuttunut noista "satu"-ajoista kun ei nykyään tapahdu tuollaisia. tai ainahan voi lasten ja naisten pommituksia Baghdadissa pitää jumalan työnä jos haluaa tms. niin no.. nykyäänhän kyllä tietokonekin juttelee, kai sitä voi pitää sitten "jumalana". kysymys kuuluukin, että onko "jumala" linuxin "puhekoneessa" vai visvan "puhetekeleessä" joka ainakin suomiversiossa puhui kiinaa nopeudella 10 ja sitä ei saanut pois päältä ja se kaatoi koko visvan.

kuljettaja on Jeesus kirjoitti:

Voi olla tuhansia, jopa "samanlaisia" tai lähes samanlaisia uskontoja, mutta kristinuskossa ainoastaan on pelastustie; aivan kuin olisi tuhansia, ihan "hyviä ja toimivia" autoja, mutta vain yhdessä kuljettaja, niin vain sen yhden kyydissä pääsee perille. Ja se kuljettaja on Jeesus Kristus...

Lue lisää

""samanlaisia" tai lähes samanlaisia uskontoja, mutta kristinuskossa ainoastaan on pelastustie"

todista väitteesi. miksi esimerkiksi islam ei olisi oikeassa? ja TODISTA perustelusi ja väitteesi.

apostoli_tz kirjoitti:

että pidät sitä satuna, että Jumala rakastaa sinuakin ja antoi Poikansa Jeesuksen kuolemaan sinun puolestasi. Jeesus haluaisi tarjota sinullekin yltäkylläisen elämän, siunauksen jokaiseen päivään ja tuoda sinut elämään valossa, ettei sinun tarvitse piilotella tekaistujen profiilien takana, mutta ikävää ettet halua ottaa Jumalan vapauttavaa armoa vastaan.

Jumala rakastaa sinua silti.

"ei länkytyksesi muuta tosiasiaa mihinkään."

Ai sitä, että Jumala rakastaa sinua? Ei se muutakkaan sitä, eikä näköjään sinun käsitystäsikään. Ainoastaan Jumala voi muuttaa käsityksesi, mutta Hänkään ei tee sitä väkisin.

Tiedätpähän ainkin, että puhtaalta pöydältä on aina mahdollista aloittaa.

Mikä sinulla on Jumalan armoa vastaan?

Lue lisää

"rakkaus" tai "armo" ei kiinnosta. Eikä varsinkaan sellainen "rakkaus" jota raamattyu nimisen mytologian jumalahahmo harrastaa.

Jos satukirjasi hahmot voitaisiin siirtää reaalimaailmaan, niin se jumalasi olisi henkilö joka ensin kiduttaisi loputtomasti ja äärettömän julmasti ja sitten rakastavasti armahtaisi jos häntä vain ymmärtäisi kiittää.

Pervo olet, mielikuvitusjumalinesi ja satuhahmoinesi.

Nas.se kirjoitti:

et sitä mistä ne tarinat on plagioitu ja kuka kirjoittanut missä tarkoituksessa?

Eipä ole yllätys.

Voisi olla jopa sinulle niiden parin vuoden jälkeen kun olet manipuloinnin uhrina ollut, liian kova pala.

Lue lisää

plagiaattiväitteet ja niistä olen keskustellut mm. Milianin kanssa, voit käydä lukemassa keskustelujamme. Sinä ilmeisesti nielet kaiken muun "kirjoitetun tiedon", jos se vain on kristinuskoa vastustavaa. Taidat olla omalla tavallasi sokeassa uskossa?

Sanooko parse.error-sivusto sinulle jotain?
Hyvä, niin minullekin.

"ja kuka kirjoittanut missä tarkoituksessa?"

Paavali on kirjoittanut suurimman osan omista kirjeistään, ellei kaikki. Pietari samoin. Jaakobin kirje on td. Jeesuksen veljen Jaakobin kirjoittama jne. Luukas on kirjoittanut sekä Luukkaan evankeliumin että Apostolien teot. Eriäviäkin näkemyksiä löytyy. En jaksa enää näitä asioita jatkuvasti uudesti toistaa.

Miksi sinulla on kaksi profiilia?

Nas.se kirjoitti:

"rakkaus" tai "armo" ei kiinnosta. Eikä varsinkaan sellainen "rakkaus" jota raamattyu nimisen mytologian jumalahahmo harrastaa.

Jos satukirjasi hahmot voitaisiin siirtää reaalimaailmaan, niin se jumalasi olisi henkilö joka ensin kiduttaisi loputtomasti ja äärettömän julmasti ja sitten rakastavasti armahtaisi jos häntä vain ymmärtäisi kiittää.

Pervo olet, mielikuvitusjumalinesi ja satuhahmoinesi.

Lue lisää

Jumalasta.

"Jos satukirjasi hahmot voitaisiin siirtää reaalimaailmaan, niin se jumalasi olisi henkilö joka ensin kiduttaisi loputtomasti ja äärettömän julmasti ja sitten rakastavasti armahtaisi jos häntä vain ymmärtäisi kiittää."

En minäkään tuollaiseen Jumalaan uskoisi.

"Pervo olet, mielikuvitusjumalinesi ja satuhahmoinesi. "

Niinkö? Miksi et uskalla kertoa ammattiasi tai vastata siihen, että miksi sinulla on kaksi eri sukupuolella olevaa profiilia?

"1 Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja.(Room.2:1)