Se mikä tässä on jo kauan mietityttänyt että miten Suomessa voi olla tällaisia ryhmittymiä, jotka päättävät ihmisten puolesta miten heidän tulee elää ja olla.
Miten täällä saa jotkut ihmiset pitää tuollaista valtaa jossa he pelolla kasvattavat ihmiset tottelemaan tietynlaisia käskyjä jotka eivät kuulu edes suomen lain noudattamiseen?
Eikö tuo teidän mielestänne ole ihmisoikeusrikkomuksta?
Jokaisella kyllä tulee olla vapaus uskontoon, mutta voiko ihmisella todellakin olla vapaus ja valtaa kasvattaa ja johtaa jotain ihmisryhmää pelolla, josta voi seurata pahojakin henkisiä ongelmia?
Kenen syytä se silloin on jos joku kärsii tuosta uskonnosta johon hänet on alistettu pienestä lähtien?
Miksi ihmisellä pitää antaa olla sellainen valta muihin?
Miten täällä saa jotkut ihmiset pitää tuollaista valtaa jossa he pelolla kasvattavat ihmiset tottelemaan tietynlaisia käskyjä jotka eivät kuulu edes suomen lain noudattamiseen?
Eikö tuo teidän mielestänne ole ihmisoikeusrikkomuksta?
Jokaisella kyllä tulee olla vapaus uskontoon, mutta voiko ihmisella todellakin olla vapaus ja valtaa kasvattaa ja johtaa jotain ihmisryhmää pelolla, josta voi seurata pahojakin henkisiä ongelmia?
Kenen syytä se silloin on jos joku kärsii tuosta uskonnosta johon hänet on alistettu pienestä lähtien?
Miksi ihmisellä pitää antaa olla sellainen valta muihin?
Vastaukset 27
Vanhimmat
uskonnonvapaus toteutuu. Uskomaan ei ketään pakoteta, uskoa ja evankeliumia tarjotaan kaikille , halukkaat ottavat sen vastaan. Jumala itse ihmisen herättää etsimään oikeaa, pelastavaa uskoa. Se on löytäjän armo ei pakko.
18 artikla. Kaikilla henkilöillä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vallan uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä vallan uskonnon tai vakaumuksen
ilmaisemiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamisella, hartausmenoilla, palvonnalla ja uskonnonmenojen noudattamisella.
Eli uskoa saa levittää sitä mutta millä lailla?
19 artikla. Kullakin yksilöllä on oikeus mielipiteen- ja lausunnonvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja millä keinoin hyvänsä.
Eli omaan mielipiteeseen saa olla oikeus niin vl-johdolla ja rivi-vl:llä kuin myös "muilla". Alku lause oli siis että jokaisella on mielipiteen ja lausunnon vapaus niin myös vl:ssa sisällä olevalla henkilöllä.
2. Käyttäessään oikeuksiaan ja nauttiessaan vapauksiaan kukaan ei ole muiden kuin sellaisten lailla säännösteltyjen rajoitusten alainen, joiden yksinomaisena tarkoituksena on turvata toisten oikeuksien ja vapauksien tunnustaminen ja kunnioittaminen sekä moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin oikeutetut vaatimukset kansainvaltaisessa yhteiskunnassa.
Suomen laki rajoittaa toimintamme. Jokainen ihminen, myös vl saa nauttia vapaudestaan eikä kellään toisella, edes vl:llä ole oikeutta mennä häntä siitä häiritsemään.
3. Oikeuksia ja vapauksia ei missään tapauksessa saa käyttää vastoin Yhdistyneiden Kansakuntien päämääriä ja periaatteita.
30 artikla. Minkään tämän julistuksen määräyksen ei voida tulkita sisältävän valtiolle, ryhmälle tai yksilölle minkäänlaista oikeutta ryhtyä toimintaan tai suorittaa tekoa, millä
pyritään hävittämään siinä julkilausuttuja oikeuksia ja vapauksia.
Kukaan, mikään yhteisö/liike ei saa näiden lakien mukaan häiritä jotain ihmistä hänen mielipiteensä ja laissa hyväksyttyjen asioiden takia.
mielipiteemme saa olla. Uskonasiassa Jumalan sana on kaiken yläpuolelle ja ihmisen on mukauduttava siihen. Jumala on elämän luoja ja ylläpitäjä, myös viimeinen tuomari. Hänen tahtonsa on meille tuotu esille Raamatussa.
"Uskonasiassa Jumalan sana on kaiken yläpuolelle ja ihmisen on mukauduttava siihen."
Vl:ssa kaiken yläpuolella on SRK:n sana, johon kaikkien on mukauduttava.
Jumalan sana on kaiken elämän ylin ohje. SRK:hon kuuluvissa Rauhanyhdistyksissä käytetään Raamattua kaikissa saarnoissa. SRK ei luo omaa oppia, vaan Raamatun opit ovat käytössä. Tervetuloa kaikki Rauhanyhdistyksien seuratilaisuuksiin tarkistamaan asia!
Voisitko hakea raamatusta paikat, joissa kielletään:
1 meikkaaminen
2 teatterissa ja elokuvissa käynti
3 alkoholi
4 ehkäisy
5 televisio
jne. jne. loputtomiin.
"tarkastamassa" asiaa ja ei vastannut ollenkaan henkeen.
VL ja SRK tulkitsee raamattua kuten muutkin "suljetut" ryhmät joilla on "ainoa oikea usko ja oppi" - omalla tavallaan kapeakatseisesti.
Nimimerkki Ämmä sanoi, että ketään ei pakoteta uskomaan. Lapsia pakotetaan. Minut pakotettiin. Vasta aikuisena uskalsin sanoa oman mielipiteen. Nyt VL:t tuomitsevat minut kadotukseen, mutta sehän on heidän ongelmansa. Noiden ämmän kaltaisten ongelma, joilla pelko sitonee älyllistä ajattelua pieniin raameihin?
Vl-väki on monen sukupolven ajan kasvatettu uskonkysymyksissä vaikenemaan, torjumaan omat tunteet ja ajatukset, pelkäämään saarnamiehiä, uskomaan ettei saa tutkia eikä hankkia tietoja. Kierointa on että heidät on opetettu KIELTÄMÄÄN KIELLOT JA KURI - selittämään kaikki päinvastaiseksi: ettei mitään kielletä vaan että kristityt itse eivät haluakaan kiellettyjä asioita.
Ei minun mielestäni SRK edusta YK:n kansalaisoikeuksia.
He poistavat ihmisiltä heidän mielipiteen vapauden, kitkevät sen pienestä lähtien.
Jos he toimisivat tuon lain alaisena ymmärtäisivät he esimerkiksi hoitokokousten kamaluuden ja vääryyden.
Eikä tähän ole vastauksena se että emme me pakota ketään olemaan vl. Lapsihan pakotetaan olemaan vl, ei muuta vaihtoehtoa ole. Pelolla se kasvatetaan jotta varmasti aikuisenakin luulee joutuvansa helvettiin jos ei pysy heissä ja heidän ajatuksissaan.
Juuri tuo pelottelu on se väärä vallankäytön väline, joka heidän on hyvin vaikea, surullista kyllä, nähdä. Ja joka on selkeää ihmisoikeusrikkomusta pahimmillaan.
Sitaatti ihmisoikeuksien johdannosta:
"Maailma, jossa ihmiset voivat vapaasti puhua ja uskoa vapaina pelosta ja
puutteesta, on julistettu ihmisen korkeimmaksi päämääräksi."
Mikä oikeus SRK:lla on unohtaa tuo pelottelu ja pelossa eläminen?
Nämä lait koskevat kaikkia. Kukaan ei saa missään eikä milloinkaan hallita pelolla ihmistä/ihmisiä.
>> Miten täällä saa jotkut ihmiset pitää tuollaista valtaa jossa he pelolla kasvattavat ihmiset tottelemaan tietynlaisia käskyjä jotka eivät kuulu edes suomen lain noudattamiseen?
Eikö tuo teidän mielestänne ole ihmisoikeusrikkomuksta?
luettelee Raamatussa , miten käy, jos hylkää Jumalan totuudet.
Jokainen kyllä saa uskoa mihin haluaa vaikka noihin helvetin lieskoin ym. mutta onko ihmisellä oikeutta kasvattaa lapsi sellaiseen, kuulostaako se miltä, että pienestä pitäen opetetaan, tee näin ja näin mikä on ok, mutta että opetetaan lapsen joutuvan helvettiin jos hän ei nyt sitten tällä tavalla usko? Ihmisellä saa siis olla omiin lapsiin sellainen valta?
mielestäni juuri tuolla rikotaan ihmisoikeuksia. Pelottelemalla, eikä siis anneta tilaa omalle ajattelulle ja omille oikeuksille.
Tulleet harkinneeki sellaista, että tekisitte tutkintapyynnön evl. kirkolle suurella joukolla.
Nimittäin sellaisen, jonka allekirjoittajina olisivat ne joita on väärin kohdeltu tai heidän omaisensa.
Lisäksi tekisitte tiedotteen lehdistölle, jossa asiasta kerrottaisiin. Julkisuus varmaan antaisi vauhtia tutkimuksiin. Kaikki lehdet ei ehkö julkaisi juttua, mutta monet varmaan tekisi sen.
Varsinkin nyt kun Hesarissakin on noin paljon keskustelua.
Nykyisin kun ei tapahdu mitään jollei suuri mediarummutus ole asiaa auttamassa. Muutenhan asiat voi arkistoida mappi ö:n.
Tätä en ole loppuun asti miettinyt, mutta tuli halu kuitenkin tästä teille kirjoittaa
1. Lasten mielipiteet ja näkemykset täytyy tuoda esille ja niitä täytyy kunnioittaa. Tämä periaate tarkoittaa sitä, että lasten mielipiteet ovat tärkeitä, ja että heidän näkemyksensä ja mielipiteensä on otettava huomioon. Lasten täytyisi saada osallistua niihin päätöksentekoprosesseihin, jotka vaikuttavat heihin, siinä määrin kuin se on mahdollista heidän ikänsä huomioon ottaen.
2. Lapsen oikeudet on taattava ilman minkäänlaista ”lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua”. (2 artikla)
3. Lapsilla on oikeus pärjätä elämässä ja kehittyä elämän kaikilla osa-alueilla, mukaan lukien fyysinen, henkinen, psykososiaalinen, kognitiivinen, yhteiskunnallinen ja kulttuurisektori.
4. Lasten tarpeet täytyy asettaa etusijalle kaikissa toiminnoissa ja päätöksissä, jotka vaikuttavat lapseen tai lapsiin yleensä. Tämä koskee kaikkia päätöksiä, olivatpa ne sitten hallituksen, hallinto- tai oikeusviranomaisten tai perheen itsensä tekemiä.
kanssa havahduin siinä vaiheessa, kun tuli lapsia ja alkoi tajuamaan, mikä vaikutus heille tämä vl-ristiriitaisuuksien uskon viidakko oikein on. En halunnut heitä kasvattaa tuohon puhdasoppisuuteen vaan normaaleiksi tasapainoisiksi ihmisiksi, jotka saavat nauttia mm. koulunkäynnistä siihen kuin muutkin. Kun lapsi joutuu jo pienestä pilkattavaksi siitä, mitä se itse ei edes ymmärrä, luulen että on aika huonot edellytykset kasvaa tasapainoiseksi.
ja sellainen lapsi joka joutuu suuren sisarusparven keskellä kotonaan kiusatuksi, koska vanhemmilla ei ole aikaa puuttua kaikkeen.
Onko silloin vain hankittava lisää lapsia?
Kunnioitetaanko siinä lapsen oikeutta saada turvallinen kasvuympäristö?
Demarit toimii kuin demarit.
Jehovat toimii kuten jehovat.
Ortodoksit ajattelee kuin ordotoksit.
Osuuspankki toimii kuten osuuspankki määrittelee.
Jne, jne..............................
Mitä sinä yrität selittää...ihmettelen!
tässä yritetään nostaa esille sitä että saako ihmisiä pelotella helvetillä, opettaa lapsia siihen ja asettaa laiksi joitain asioita antamatta ihmisen itse vapaasti päättää ja ajatella pitämällä mielipiteistään kiinni.
Ja jos ihminen tekee toisin kuin yhteisö määrää häntä saa uhkailla helvetillä johon hänet on pienestä pitäen kasvatettu uskomaan.
Onko se oikein?
Ja kenen syyksi jää se jos joku ihminen on syntynyt perheeseen jossa kokee uskonnon vääräksi johon hänet on tiukasti kasvatettu ja saa siitä henkisiä ongelmia koska ei saa vapaasti ajatella vaikka siihen jokaisella pitäisi olla oikeus ilman mitään pelottelua ja uhkailua?
Voiko toisen mielipiteen tukkia pelolla, siihen kasvattamalla että näin uskot ja sillä selvä muutoin joudut helvettiin?
Minutkin kasvatettiin siihen uskoon ihan pienestä pitäen. Kun aioin erota, minun puolestani hätäännyttiin. Läheiset yrittivät saada takaisin laumaansa, mutta olin päätökseni tehnyt. Muutaman vuoden sen vei, että siitä pääsi. Koko tunteiden kirjo tuli käytyä läpi tämän asian kanssa taistellessa. Sitten kun huomasin katselevani asioita ulkopuolisin silmin, huomasin että kriisini on ohi. Uskon, että ihminen kestää melko paljon särkymättä. Jostain olen aina saanut voimaa innostua uusista asioista ja jättää vanhoja taakseni. Ovat tainneet enkelit ohjailla polkujani.
Srk-laisesta seurakunnasta lähtö kysyy voimia, mutta sinun on hyvä muistaa, että edelleen voit uskoa Jumalaan ja löytää rakastavan yhteyden kirkon piiristä. Tiukasta ryhmästä irtaantunut voi aluksi olla yksinäinen ja varautunut. Kun jaksaa avata suunsa, löytää tukijoita ja ystäviä, joita tarvitsee. Voimia sinulle. Olen
samoja polkuja aikanaan kulkenut.
Mistä uskonnosta puhut? Oletkohan eksynyt väärälle palstalle?
"Se mikä tässä on jo kauan mietityttänyt että miten Suomessa voi olla tällaisia ryhmittymiä, jotka päättävät ihmisten puolesta miten heidän tulee elää ja olla."
On laki, että uskonnollistenryhmien "uskoon" ei tule puuttua. Jokaisella ihmisellä on uskonvapaus. Ja jos siihen puututaan saadaan syyte uskonrauhan rikkomisesta. Siksi kai kukaan ei puutu vaikka niissä uskonryhmissä tehtäisiin mitä, jokaisella oikeus valita Suomen lain mukaan uskonsa.
Mutta rikkooko esim. vl-liike tätä uskonvapautta jos se menee ja yrittää kännyttää eroaikeissa olevan, pelotellen häntä tulimereen jotuimisella jos vl-liikkeen jättää. Tietääkö tätä kukaan? Näin kuitenkin tapahtuu vl-liikkeessä.
onko sitten tällaisella liikkeellä esim. vl:llä että he voivat heidän uskonsa sisällä olevia ihmisiä pelotella helvetillä ym. jos he eivät vaikkapa suotu tekemään parannusta jostain tai ovat tehneet jotain heidän sääntöjen vastaista tai vaikka aikovat tehdä jotain sääntöjen vastaista.
Onko silloin oikein että he eiävt anna tuon ihmisen toteuttaa omaa mielipidetään ja pitää siitä kiinni kuitenkin menemättä ulos tuosta ryhmästä?
Saako häntä kohdella muut ihmiset huonosti sen jälkeen koska hän on eri mieltä?
Oletan että viittaat viestilläsi ainakin lestadiolaisuuteen, en tiedä mihin muihin ryhmiin.
Jos erilaiset uskonnolliset ryhmittyvmät nähdään tässä valossa, missä tunnut näkevän, yksipuolistetaan minusta uskonnollisuus ja siihen liittyvien tarpeiden toteuttaminen aika ahtaalle. Jokaisella on oikeus valita, valita myöskin se mihin uskonnolliseen ryhmään kuuluu, jos haluaa kuulua.
Voisit yhtä hyvin ihmetellä miksi länsimaissa ylipäätään ilmenee vastavoimia (ei pelkästään uskonnolliset ryhmät), jossa kyseenalaistetaan nykyinen valtavirta. Miksi vapaaehtoisesti halutaan kieltäytyä tietynlaisesta viihteestä, tietynlaisesti tuotetusta ruuasta, materiaaleista, rokotuksista, kulutuksesta jne.
Voi olla että on vanhempia, jotka eivät osaa kunnioittaa aikuisten lastensa valintoja, jos ne ovat selvästi sen arvomaailman mukaisia mitä ovat itse yrittäneet lapsilleen välittää. Vegaani-äiti voi olla esimerkiksi oikeasti nyreissään, jos lasta ei voisi vähempää kiinnostaa ruoka-aineiden suhteen valikointi millään tavalla, jos tämä on ollut kodin kulttuurissa olleellinen arvo. Jos äiti on fiksu, tajuaa hän että lapsen on tehtävä aikanaan omat valintansa, hänestä riippumatta.
Ihmisellä on vapaus uskoa miten haluaa. Lestadiolaisuuteen ei tietääkseni yleensä pakoteta, mikäli terveestä perheestä on kysymys. Totta on, että liikkeen sisällä ei myöskään kannusteta valitsemaan toisin kuin opetetaan. Mutta onko tämä poikkeuksellista monen muunkaan ryhmän suhteen? Kannustavatko AA-ryhmän toimintaan sitoutuneet naukkaamaan edes vähäsen?
Usein kuulee kliseen, että lapsi alistetaan vanhempien valinnoilla. Minun näkökulmastani tätä voisi väittää kuka tahansa lapsi, jonka puolesta vanhemmat ovat jossain vaiheessa tehneet valintoja. Minusta valintojen tekeminen lapsen puolesta on osa normaalia kasvatusta. Linjatessasi jotakin suhteessa lapseen vedät tavalla tai toisella rajoja lapselle. Meidän perheessä esimerkiksi sovitut rajat televisio-ohjelmien katsomiseen voi olla outoa ja niuhottavaa jonkun muun perheen mielestä, mutta en valitse kasvatusmenetelmiäni sillä perusteella miten jotkut muut perheet, kenties naapurit näkevät kasvatustapani. Kyllä lapsenikin joskus purnaavat kun tiettyä ohjelmaa ei anneta katsoa ja kavereiden kotona annetaan.
Terveeseen ihmiseloon kuuluvat jotkut rajat, ja rajat eri ryhmissä ovat tiettyyn arvomaailmaan pohjautuvia. Onko asenne lestadiolaisten rajoihin ehkä ymmärätämättömyyttä ylipäätään uskonnollisuutta kohtaan? Koen itse että suvaitsevaisuus eri uskontoja kohtaan on Suomessa melkoisen rajoittunutta. Tämän voi huomata hyvin selvästi, jos viitsii asua jossakin muussa, uskonnoille suvaitsemassa kulttuurissa jonkin aikaa.
Valtavirtaa ärsyttää luonnollisesti että jokin ryhmä ei tue enemmistön arvoja. Onko suomalainen kulttuuri epäkypsä erilaisuudelle? Miksi kaikkien pitäisi toteuttaa elämäänsä samalla tavalla?
Kiitos tästä upeasta ja pohdiskelevasta kirjoituksesta. Toivottavasti mahdollisimman moni palstalainen on sen lukenut ja ottanut ehkä hieman oppia sivistyneestä keskustelusta. Asioista voi ja saa olla eri mieltä, eikä toisen mielipiteitä tai arvomaailmaa tarvitse hyväksyä, mutta niitä voi kuitenkin yrittää ymmärtää.