"Aborttikysymys on todellisuudessa hyvin yksinkertainen, vaikka se yritetään tehdä julkisessa keskustelussa vaikeaksi ja monimutkaiseksi. Loppupelissä asia tiivistyy yhteen ainoaan kysymykseen: Mikä syntymätön lapsi on? Jos se ei ole elävä ihmisolento, mitään tekosyytä aborttiin ei tarvita. Jos se on, mikään tekosyy aborttiin ei ole riittävä."
http://jjmarkka.net/index.html?docs/abortti.htm&6
Näin sanovat viralliset tahot kysymykseen "Mikä syntymätön lapsi on?":
"Elämän alku
Elämän alkamisen ajankohtaa maapallolla ei ole voitu tarkasti määritellä. Elämä on alkanut ammoisia aikoja sitten ja kehittynyt miljooniksi eri eliölajeiksi.
Ihmisyksilön elämä alkaa munasolun hedelmöittyessä ja päättyy ihmisen kuolemaan.
Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla."
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
"I. katsoo, että ihmiselämä alkaa, kun alkunsa saaneen uuden yksilön itsenäinen kehitys alkaa, toisin sanoen hedelmöityshetkellä,"
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT MOTION B5-2000-0710 0 DOC XML V0//FI
http://jjmarkka.net/index.html?docs/abortti.htm&6
Näin sanovat viralliset tahot kysymykseen "Mikä syntymätön lapsi on?":
"Elämän alku
Elämän alkamisen ajankohtaa maapallolla ei ole voitu tarkasti määritellä. Elämä on alkanut ammoisia aikoja sitten ja kehittynyt miljooniksi eri eliölajeiksi.
Ihmisyksilön elämä alkaa munasolun hedelmöittyessä ja päättyy ihmisen kuolemaan.
Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla."
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
"I. katsoo, että ihmiselämä alkaa, kun alkunsa saaneen uuden yksilön itsenäinen kehitys alkaa, toisin sanoen hedelmöityshetkellä,"
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT MOTION B5-2000-0710 0 DOC XML V0//FI
Vastaukset 22
Vanhimmat
Viestisi on loistava esimerkki tarkoitushakuisesta ja lähdekritiikittömästä tietojen etsinnästä. Google on sinulla vermasti tuttu, pisteet siitä.
En kuitenkaan nyt puutu lainauksiisi, koska ne on täällä käsitelty jo moneen kertaan. Sen sijaan haluan kysyä yhden kysymyksen: Onko sinulle ollenkaan OMIA ajatuksia abortista? Entä muista asioista?
tässä aiemmin ne aloittajan omat ajatukset, vastoin lakia... Aloituksessa ei ollut mitään sääntöjen vastaista!!!
Lähteissä ei ole sinänsä mitään vikaa, että lääkäriliitto kyllä tietää faktat, samoin kuin asiantuntijat EU:ssakin!
Tarkoitushakuisiahan yleensä nämä tänne tuodut linkit ovat, mutta se ei poista yleisesti tiedettyjä faktoja tai muuta niitä miksikään!
Eiköhän nämä aportin vastustajat ole näitä vainoharhaisia uskovaisia jotka eivät kykene ajattelemaan itsenäisesti.
"aportin" kokenut...
Kuulepa, näillä mielipiteillä abortista ei lopultakaan ole useinkaan tekemistä ihmisen uskonnollisen näkemyksen kanssa, mutta sitäkin enemmän sen tosiasian kanssa, että abortissa tuhotaan alkanut ihmiselämä! Se on asia, joka kuohuttaa... syystäkin!
Suomen lain suoma mahdollisuus raskauden keskeyttämiseen on traumatisoinut kaikki elämän puolustajat. Niin paljon patoutunutta vihaa purkautuu ulos tälläkin palstalla. He näkevät kuolleita lapsia roskapöntöissä, henkensä edestä pakenevia sikiöitä, äidin masussa jäähyväiskirjeitä kirjoittelevia pikkutyttösiä. He ovat saaneet "tietonsa" fundamentalistien ja väkivaltaisten kuolemantuomiota puolustavien agitaattorien propagandasivustoilta. He eivät toisin sanoen oikeasti tiedä, mistä abortissa on kysymys, joten täytyy ehkä vain yrittää ymmärtää tätä vihaa, mikä on heihin ulkopuolelta istutettu.
Minä otan osaa elämän puolustajien suruihin ja traumoihin, toivon ettei pakkomielteenne myrkytä koko elämäänne.
joilla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä aborteissa todella tapahtuu... Olen pahoillani tyhmyytesi ja tietämättömyytesi aiheuttamista ongelmistasi!
Miksi mies ei joudu VASTUUSEEN??!! Miksi miehen annetaan jättää raskaana oleva tyttöystävä?? Miksi häneltä ei vaadita samoja uhrauksia EI-TOIVOTUN lapsen takia: URA, RAHATILANNE, MUU ELÄMÄ (SOSIAALINEN, HARRASTEET YM.)?? Miehen on helppo lähteä, mutta lapsi kasvaa naisen sisällä, ja vain naisia haukutaan!!!
voihan se nainenkin paremmin valita sen jonka kanssa tekee niitä lapsia. Eihän sitä ekan miehen kanssa tarvii heti kotia alkaa leikkiä. Niiku näillä idioottimaisilla yh:lla on tapana tehdä. Ja nyk. kyllä pitäis jokaisen tietää mitä ehkäisy on.
Jolloin kumpikin on yhtä syyllinen, ja monesta miehestä ei edes olisi yh:ksi, pitää vaan bilettää ja elämän olla helppoa, MIEHILLE!!!
ehkäisy pettää, tulee lapsi, jos terveydellisiä esteitä ei ole... niin sen siis pitäisi mennä.
sitten käytät ehkäisyä ihan vain huvin vuoksi.
Minä käytän ehkäisyä, koska tilanne ei ole sopiva lapsen tulla. Siis lapsia ei haluta, eikä niidenkään kannalta tilanne olisi suotuisa. Tilanne ei muutu salamannopeasti, vaikka ehkäisy pettääkin. Realiteetit ovat ja pysyvät siitä huolimatta.
Jos sinusta on hauskaa huvin vuoksi testailla ehkäisykeinojen pitävyyttä, niin ole hyvä vaan. Minä käytän niitä, etten tulisi raskaaksi. Onneksi molemmat saamme toimia oman tilanteemme mukaisesti.
Vaikka kuinka selität ja selität, ei tekosi sen paremmaksi muutu...
>>3. Naisilla tulee olla oikeus valita.
Lause on keskeneräinen. "Oikeus valita" on kuin sanoisi: "Se sijaitsee vasemmalle." Vasemmalle mistä? "Vasemmalle" on suhteellinen käsite ja vaatii kiintopisteen. Samoin on valitsemisen laita: se voidaan suorittaa vain mahdollisista vaihtoehdoista. Kenelläkään meistä ei ole oikeutta "valita." Voimme valita vain jonkin vaihtoehdoista, ja juuri niitä väitteen esittäjä ei kerro. Jos kaikki vaihtoehdot eivät ole hyväksyttäviä, meillä ei ole oikeutta "valita" niitä.
Kokonaisuudessaan lause kuuluu: "Naisilla tulee olla oikeus valita, murhaavatko he lapsensa vai eivät."
Todellakin, oikeus valita, mutta mistä?
Tuon kopioimasi tekstin ongelma on siinä, että sen kirjoittaja on omavaltaisesti ja virheellisesti täydentänyt argumentin, joka ei ole hänen oma argumenttinsa. Tämä on sama, kuin minä ottaisin jonkin abortinvastustajien argumentin ja täydentäisin sen omalla näkemykselläni niin, ettei se enää palvele argumentin alkuperäistä tarkoitusta. Esimerkiksi näin:
Abortinvastustajat sanovat että abortti on murha. Tämä lause on keskeneräinen, ja kokonaisuudessaan lause kuuluu: Abortti on murha, kuten kukan repiminen juuriltaan on murha, tai lehmän tappaminen ravinnoksi on murha.
Mitä tykkäätte abortin vastustajat? Tekisinkö oikeutta teidän argumenteillenne vääntelemällä niitä kuten tässä vääntelin?
Todellisuudessa kun tuo argumentti "naisella on oikeus valita" ei pääty kuten tekstin kirjoittaja sen väittää päättyvän, vaan minä esim. päättäisin sen lauseella "synnyttääkö vaiko ei". Toisin sanoen, oikeus valita ei siis edes aborttioikeuden puolustajan mielestä kosketa vain niitä, jotka haluavat abortin, vaan aivan yhtälailla niitä, jotka haluavat raskauttaan jatkaa.
Se, mikä tekee tuosta jjmarkan tekstistä entistä typerämpää, on hänen tarkoitushakuinen retoriikkansa, joka on kaukana faktoista. Hän vertaa aborttia lapsen murhaan, ja se on täysin puhtaasti hänen mielipiteensä, ei mikään FAKTA. Eikä tällaisen luulisi palvelevan mitenkään niiden abortinvastustajien tarkoitusperiä, jotka nimenomaan FAKTATIETOJEN sijaa aborttikeskustelussa ovat viime aikoina kovasti peräänkuuluttaneet.
"Abortinvastustajat sanovat että abortti on murha. Tämä lause on keskeneräinen, ja kokonaisuudessaan lause kuuluu: Abortti on murha, kuten kukan repiminen juuriltaan on murha, tai lehmän tappaminen ravinnoksi on murha."
Ensimmäistä lausetta lukuunottamatta täyttä valhetta.
IHMISEN suunnitelmallinen tappaminen on yhtä kuin murha, ja ihan biologinen FAKTA -pitipä abortinpuoltajat siitä tai ei- on, että alkiot ja sikiöt on nekin ihmisiä, joita abortissa tapetaan eli murhataan.
sille selittelemällä sen parempaa oikeutusta saa, kuin että tuo lapsenmurha on päätetty lailla sallia lieveilmiöiden torjumiseksi...
Tajusit kai, että tuo osa kirjoitustani olikin tahallinen kärjistys? Se oli esimerkki juuri sen kaltaisesta toisten ihmisten argumenttien vääntelystä, mitä arvon herra jjmarkkakin alkuperäiskirjoituksessaan harrastaa. Tietenkään se ei abortin vastustajista tunnu oikealta, koska siinä on tahallaan vääristelty abortin vastustajien käyttämä argumentti niin, ettei se enää vääristellyssä muodossaan merkitse sitä, mitä itse argumentin esittäjät ovat tarkoittaneet. Ihan samoin kuten tuota kommentoimaani jjmarkankaan vääristelyä ei enää aborttioikeuden puolustaja omaksi tarkoituksekseen tunnista...
Et siis tykännyt tämän kaltaisesta toisten argumenttien vääntelystä? Sittenhän varmasti ymmärrät täysin, millaista soopaa jjmarkkakin omalla sivustollaan on kirjoittanut.
Ja ainiin, kyllä tuo lause on ihan sitä ensimmäistä lausetta myöten täyttä puppua. Abortti ei Suomen lain mukaan ole murha, se on ihan lainopillinen FAKTA. Joten valhetta on sekin, että väittää aborttia murhaksi, pitivätpä abortin vastustajat siitä tai ei... ;)
Kuinka se sitten jossain onkin laitonta (=murha)?
Kukaan ei myöskään vielä ole esittänyt vakuuttavia perusteluja abortin murhamääritelmän kumoamiseen. Murhia katsos on ihan laillistettujakin (vrt. kuolemantuomio, eutanasia) ja aborteissa tapetaan ihmisiä, pidit siitä faktasta tai et.
Kuten aiemmassa viestissäni sanoinkin, niin abortti ei SUOMEN LAIN mukaan ole murha, ja tämä on fakta, tykkäsit sinä siitä tai et. Tietenkään sen enenpää aborttilaki, kuin kaiketi mikään muukaan laki, ei ole yleismaailmallisesti pätevä. Minä puhuin Suomen laista ja se pätee Suomessa. Ihan kuten lehmän tappaminen ei myöskään Suomessa ole murha, mutta voin kuvitella, että sellaisissa maissa, joissa lehmä on pyhä eläin, lasketaan ehkä lehmänkin tappaminen murhaksi.
Minulla myöskin on sellainen mielikuva, että ns. laillisia murhia ei lakikirja määritä olevaksi, vaan niitä ei sitten määritellä murhiksi lainkaan, kuten aborttia ei määritellä Suomessa ja esim. kuolemantuomiota Yhdysvalloissa. En ainakaan ole kuullut, että esim. Suomen laissa abortti oltaisiin määritelty murhaksi millään tavalla, edes lailliseksi sellaiseksi. Se, että sinä pidät sitä laillisena murhana, on sinun mielipiteesi, ei mikään lainopillinen fakta. Jotta suosittelisin vaan, että niin kauan kuin aijot muille faktoista paasata, niin koita pysyä niiden rajoissa sitten itsekin.
Miksi ihmeessä postaat Jasu Markkasen kotisivua tänne jatkuvasti? Onko Sinulla jokin ongelma? Mitä jos puhuisit jonkun papin tai muun hengellisen asiantuntijan kanssa asiasta.
mikä antaa sinulle oikeuden tuomita toiset tietämättä olosuhteista mitään. maailmassa on jo liikaakin ei-toivottuja ja onnettomia kohtaloita. ajattelisit oikeasti aioita, siis ihan oikeasti itse ajattelisit. on niin monia eri tilanteita ettei samaa moralisointia voi soveltaa kaikkeen.
ne kelvottomat puolustelut olivat, minä näin vain hyviä siellä?