Hei! Jos saa asianomistajarikoksen tiimoilta haastelapun käräjille ja siinä kirjeen mukana on lappu, että jos suostuu kirjalliseen käsittelyyn niin oikeuden suulliseen käsittelyyn menettää. Eli, tarkoittaako se sitä, että käräjäoikeus testaa vain rikoksentekijän halukkuutta kirjalliseen käsittelyyn vai onko se merkki siitä, että asianomistajakin on jo suostunut kirjalliseen käsittelyyn.
Mikä kirjallinen käsittely?
Hämmästynyt mies
21047
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tämän alla olevan tekstin kopioin aiheen LAKI käsittelevästä keskustelusta kirjallinen käsittely rikosasioissa:
Tiedän
Kirjoittanut: kyllä asiasta, 12.10.2007 klo 08.35
"käyttäjän" näkökulmasta. Tässä jotain ajatelmia:
Ei sitä mitenkään erityisesti hurraten otettu tuomioistuimissa ja syyttäjistössä vastaan, mutta kun semmoinen on nyt säädetty ja pääkäsittelyjen vähentymisen varjolla on vähennetty resursseja (virkoja)syyttäjäpuolelta, niin kyllä kirjallisessa menettelyssä yritetään saada mahdollisimman paljon juttuja ratkaistuksi.
Muutos on ollut suuri, ihan periaatteelliselta kannaltakin. Edellisessä isossa muutoksessa, kun laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa säädettiin (ja samoin kuin oikeudenkäymiskaarta suuresti uudistettiin), tavoitteena oli silloin tuoda suullisuus ja välittömyys oikeudenkäynteihin. Nimenomaan ihmisoikeusnäkökulmasta tätä korostettiin todella vahvasti. No, nyt mentiin sitten lujaa vauhtia toiseen suuntaan, suullisuutta vähennettiin.
Käytännön ongelmiakin on ollut, vaikka tarkoituksena oli nopeuttaa käsittelyjä, tämä ei ole aina toteutunut. Lisäksi vastaajalle asiassa tiedoksiannettavat asiakirjat ovat, no eivät varsinaisesti vaikealukuisia, mutta tekstiä on todella paljon ja välillä on tullut mieleen, että ymmärtävätköhän vastaajat oikeasti, mihin nimensä laittavat (tunnustaa teon, suostuu asian käsittelyyn kirjallisessa menettelyssä, luopuu oikeudesta suulliseen oikeudenkäyntiin). Käsittääkseni on lisännyt haastemiesten työtä, koska haastemieshän sen antaa tiedoksi ja joutuu selittämään niitä asiakirjoja asiakkaalle. Samoin asiakirjojen tuottamisessa on ollut alkuvaikeuksia, niitä ei alussa ollut saatavissa tuomioistuinten rikosasioiden käsittelyjärjestelmässä Sakarissa vaan vaati sihteereiltä aika lailla tekstinkäsittelytoimenpiteitä.
Kaikkihan alkaa tietysti poliisista, kuulustelussa ja esitutkinnassa on muistettava monia seikkoja, jotta jutusta ja sen pöytäkirjasta tulisi sellainen että se "kelpaa" kirjalliseen menettelyyn. Enitenhän kirjallista menettelyä on käytetty liikennejuopumuksissa. Ennen lain voimaantuloa oli paikallista yhteistyötä poliisin, syyttäjistön ja käräjäoikeuksien kesken, jotta systeemi saatiin pelaamaan.
Sitten syyttäjäpuolella, pääkäsittely jää pois eli siinä säästyy aikaa. Toisaalta haastehakemuksen laatiminen vie enemmän aikaa (kun ei ole pääkäsittelyä, ei ole myöskään asiaesittelyä ja syyttäjän täytyy tavallaan sisällyttää asiaesittelynsä haastehakemuksen teonkuvaukseen). Kaikista turhauttavimpia ovat sitten ne jutut, joissa syyttäjä on esittänyt kirjallista käsittelyä (kun epäilty on esitutkinnassa jo suostunut), mutta asia menee sitten syystä tai toisesta pääkäsittelyyn. Silloin tulee moninkertaista työtä tehdyksi ja aikaa menee normaalijuttua enemmän.
Tuomarin näkökulmasta, "asiakaskontaktin" puute saatetaan nähdä huonona asiana. Lisäksi voisin kuvitella, että jonkin verran käytännön hankaluuksia on aiheuttanut samassa yhteydessä tehty käräjäoikeuslain muutos, jonka mukaan notaarit ja käräjäviskaalit saavat käsitellä kirjallisessa menettelyssä vain sakkojuttuja. Tämähän tarkoittaa sitä, että notaarit ja käräjäviskaalit eivät voi kirjallisessa menettelyssä käsitellä esimerkiksi törkeitä rattijuopumuksia.
Toisaalta, systeemi on ollut voimassa vasta vuoden verran ja tietysti näin suuressa muutoksessa on aina jotain "lastentauteja". Jos koko ketju toimii hyvin (esitutkinta, syyteharkinta, tuomioistuin), on mahdollista nopeuttaa huomattavastikin rutiinijuttujen käsittelyä. Varsinkin kun tyypillinen kirjallinen juttu on se rattijuopumus, missä asiakkaallakin on intressiä saada asia nopeasti käsiteltyä (aikakin sitten tietää, miten pitkään kortti on hyllyllä).
Sinun kannattaa lukea kyseiseen ROL:in 5a luvun säätämiseen johtanut hallituksen esitys (HE 271/2007) ja huom! myös lakivalivaliokunnan mietintö (LaVM 1/2006). Suunnilleen kaikki eduskunnassa (lakivaliokunnassa) kuultavina olleet asiantuntijat moittivat lakiesitystä. Sitten sinun kannattaa kysellä ihan suoraan "etulinjasta", poliiseilta, syyttäjiltä ja tuomareilta.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 5a luku 1 §:
Asia voídaan ratkaista pääkäsittelyä toimittamatta (kirjallinen menettely), jos:
1)
2)
3)
4) asianomistaja on esitutkinnassa tai kirjallisesti myöhemmin ilmoittanut, ettei vaadi pääkäsittelyn toimittamista; ja
5)