Tuolla muutamissa ketjuissa käydään vääntöä siitä, onko syntymätön lapsi (/alkio/sikiö) erillinen ihmisyksilö vai ei..!?
Itse olen koettanut saada mahtumaan eräiden kaaliin sen tosiasian, että syntymätön lapsi on ihan virallisestikin määritelty erilliseksi ihmisyksilöksi (ja on sellainen!), vaikka hän onkin väliaikaisesti äitinsä kohdussa (sisällä) ja riippuvainen äidistään! Mutta ei se vain tunnu eräiden kaaliin mahtuvan...
Näin esim. Suomen kätilöliitto asiasta:
"Tasa-arvolla tarkoitetaan sitä, että jokaisella ihmisellä on yhtäläinen ihmisarvo. Kätilötyössä
ymmärretään myös syntymätön lapsi erilliseksi yksilöksi, jolla on ihmisarvo ja oikeus ihmisen
arvoiseen kohteluun."
http://www.suomenkatiloliitto.fi/tiedolla_taidolla_tunteella.pdf
Itse olen koettanut saada mahtumaan eräiden kaaliin sen tosiasian, että syntymätön lapsi on ihan virallisestikin määritelty erilliseksi ihmisyksilöksi (ja on sellainen!), vaikka hän onkin väliaikaisesti äitinsä kohdussa (sisällä) ja riippuvainen äidistään! Mutta ei se vain tunnu eräiden kaaliin mahtuvan...
Näin esim. Suomen kätilöliitto asiasta:
"Tasa-arvolla tarkoitetaan sitä, että jokaisella ihmisellä on yhtäläinen ihmisarvo. Kätilötyössä
ymmärretään myös syntymätön lapsi erilliseksi yksilöksi, jolla on ihmisarvo ja oikeus ihmisen
arvoiseen kohteluun."
http://www.suomenkatiloliitto.fi/tiedolla_taidolla_tunteella.pdf
Vastaukset 13
Vanhimmat
on määritelty Suomen laillinen abortti, joten pulinat pois sitten vaan.
"Tuolla muutamissa viestiketjuissa käydään vääntöä siitä, onko syntymätön lapsi (/alkio/sikiö) erillinen ihmisyksilö vai ei..!?"
Missä tällaista vääntöä käydään? Itse olen kyllä osallistunut viestiketjuun, jossa joku väittää erään toisen kirjoittajan täällä valehtelevan sanoessaan, että alkio/sikiö ei ole ÄITINSÄ RUUMIISTA erillinen, koska se elää sen sisällä. Tällä valehtelusta syyttäjällä on ilmeisen vaikeaa käsittää miten kaksi eri ihmistä on tajunnut kahdella eri tavalla sen, mitä erillisyys tarkoittaa. Hän ei tajua käsittäneensä väärin toisen tarkoituksen vaikka ihan ratakiskosta ollaan yritetty vääntää... Et suinkaan se ole juuri sinä...?
Mene lukemaan tuonne Abortti parisuhteessa- ketjuun, mihin satua vastasi ja mitä. Ei kai nyt kukaan olekaan väittänyt, että alkio/sikiö eläisi naisen ruumiista erillään, vaan kyse on ollut koko ajan tuosta erillinen ihmisyksilö- käsitteestä.
Satua on väärässä ja alkoi itse vääntelehtimään! Hän myös väittää ihan suoranaisesti, että alkio/sikiö on osa naisen kroppaa, vaikka se ei ole sitä, vaan se on vain naisen kohdussa, ja istukan välityksellä naisen elimistöön yhteydessä!
"Kyllä se siis on osa naisen kroppaa käytännössä ja ihmisoikeuksien toteuttamisen kannalta." by satua...
""Kyllä se siis on osa naisen kroppaa käytännössä ja ihmisoikeuksien toteuttamisen kannalta." by satua..."
Aivan. Olen edelleen tämän asian käsittelyn valossa sanomani kannalla. Tuossa lauseessa korostus sanoilla KÄYTÄNNÖSSÄ JA IHMISOIKEUKSIEN TOTEUTTAMISEN KANNALTA. Yritä kerrankin lukea viestit kokonaisuuksina tai edes koko lauseittain, äläkä keskity YHTEEN SANAAN!!!
Ota hyvä ihminen selvää, mihin tekijöihin meidän aborttilakimme ja sen mukaisesti sekä naisen että alkion/sikiön (ihmis)oikeudet perustuvat! Ja tosiaan, mihin perustuu se, että alkion/sikiön oikeudet kasvavat portaittain kohdussa olon aikana.
Dara on puhunut koko ajan täyttä totta sinun väärinymmärryksestäsi. Nyt osoitat vai käsittämättömän heikkoa sisälukutaitoasi! Jokainen voi tosiaan ymmärtää toisten tarkoitukset väärin, mutta vain idiootit jankkaavat omaa tyhmyyttään miljoonaan kertaan, eivätkä edes ymmärrä rautalankaselityksiä. Joista kiitos Daralle!
Satua on tuossa viestiketjussa väittänyt, ettei alkio ole ÄITINSÄ RUUMIISTA erillinen ihmisyksilö, ja juuri tätä hän on tarkoittanut. Sinä olet ymmärtänyt hänen puhuvan yleisesti tuosta erillinen ihmisyksilö-käsitteestä. Olet siis ymmärtänyt satua tarkoituksen väärin.
Sinulle ei siis rautalanka perille mene, vaikka miten taivuttaisi? Hei kuule, parhaani olen yrittänyt, nyt alkaa jo naurattamaan tuo oma vääntelehtimisesi. Miten voi olla, ettei ihminen voi myöntää käsittäneensä toisen tarkoituksen väärin, vaikka sitä moneen otteeseen yritetään selittää? Miten voi olla, että vieläkin sinun pitää vääntelehtiä ja yrittää väenvängällä muuttaa satuan tarkoitus joksikin, mitä se ei koskaan ole ollutkaan...? Sorry, en jaksa käsittää... Jatka kaikin mokomin vänkäämistäsi vaikka maailman tappiin. Minä en viitsi enää tuhlata aikaani saman asian jauhamiseen, kun ei kerran perille mene.
Jos satua änkeää viestiketjuihin, joissa sanotaan alkion/sikiön olevan erillinen ihmisyksilö, väittämään, että "eipä ole, olen sen perustellut", ja kuitenkin muut tarkoittavat erillisellä ihmisyksilöllä sitä, mitä sillä _virallisesti ja oikein_ tarkoitetaan, niin kuka se on väärässä?! Eihän nyt kukaan edes KOSKAAN väitä, että alkio/sikiö olisi naisen ulkopuolella ja kehittyisi yksikseen... :D :D
Jos satua ei itse tajua, mitä erillisellä ihmisyksilöllä tarkoitetaan, niin voisi vaikka olla hiljaa (tai vähän opiskella), eikä tulla ketjuihin lällättämään kuin pikkulapsi, että "eipäs olekaan erillinen ihmisyksilö, voin sen perustella..."! Idiootin touhua!
Toki satuan kommentteja voi kommentoida siellä samassa yhteydessä, jos kerran näyttää siltä, että hän puhuu eri asiasta kuin muut.
Satua vain sielläkin, alkuperäisessä yhteydessä, korosti koko ajan, että hän ei puhunut täsmälleen samasta asiasta, vaan korostetusti toi esiin tarkoittavansa eri "erillisyyttä". Ja selosti, miksi hänen mielestään se "erillisyys" oli tärkeämpi kuin sinun tarkoittamasi "erillisyys".
Se mikä sinut tekee idiootiksi on se, että aiheesta on tehty kaksi erillistä aloitusta, joissa väitetään kommenttejani _virheellisiksi_. Tyhmää vain siksi, että tosissaan kommentissani ei ole etenkään tuosta teidän asiayhteydestänne erotettuna YHTÄÄN mitään pielessä, vaan se perustuu puhtaisiin faktoihin. Siis teitte itsestänne tyhmän, kun ette tajunneet asiayhteyksiä. Jos olisitte pitäneet päänne kiinni ja jättäneet nuo kaksi turhanpäiväistä aloitusta tekemättä, joku olisi saattanut pitää teitä fiksuinakin.
Nyt osoititte oman idioottimaisuutenne, kun ette edes ymmärtäneet, ettei kommentissani ollut mitään virheellistä tietoa.
Kerropa tosiaan, missä VIRALLISESTI JA OIKEIN väitetään, että alkion ja sikiön erillisyydellä aina ja kaikkialla tarkoitetaan vain ja ainoastaan teidän kantaanne? Kerro tosiaan, missä on kielletty käyttämästä niitä samoja sanoja muissa yhteyksissä selittämässä todellisia asioita? Niin kuin minä tein.
Minä voin kyllä näyttää sinulle vaikka meidän lakimme, joka todellakin tukee minun kantaani. Sitä käytännön läheistä kantaa, jonka mukaan alkio ei todellakaan ole äidistään erillinen, koska ei sitä sellaisena voi kohdella. Siis asian tasolla, koska minä en ole täällä se, joka ei asiaa ymmärrä, vaan sinä tosiaan et kykene asioista keskustelemaan asioina, vaan joudut riitelemään yhdestä sanasta...
Todistapa todellakin, että minun kommentissani oli jokin kohta väärin. Vielä et ole siihen kyennyt.
Teet itsestäsi nyt pahasti naurunalaisen, mutta aloita toki vielä uusiakin keskusteluita aiheesta ja tee itsesi vielä typerämmän näköiseksi. Typeryytesi todellakin tulee esiin siitä, että olet nostanut kommenttini pois asiayhteydestä, jolloin entisestään korostuu se, että siinä ei ole yhtään mitään pielessä.
Mutta idiootit tosiaan haluavat jankata yhden sanan eri merkitysten "oikeutta/vääryyttä", kun ei ne oikeat asiat ja selitykset pääkoppaan ilmeisesti mahdu. Säälittävää sinulta. Ethän mitään sanomastani pysty vääräksi osoittamaan.
kukapa se muukaan täällä solvauksineen on tekemässä jälleen itseään idiootista idiootimmaksi...No, ei se mitää, jatka vaan, muuhunkaan kun et kykene.. voi satua-ressukkaa.
Et tosiaan ole vieläkään kyennyt näyttämään minun kommenttejani virheellisiksi.
Siitä huolimatta olet halunnut aloittaa kaksi keskustelua näyttääksesi, että minun kommenttini todellakin on pätevä, etkä siitä virheitä löydä. Ihan vapaasti, todistele vain minun puheeni kumoamattomiksi faktoiksi, kyllä se minulle sopii :D
mutta kyllä tuo sinun pelleilysi jo alkaa oikeasti idioottimaista olemaan. Miten et voi tajuta, että jos käsität väärin toisen tarkoituksen kyse on silloin väärinkäsityksestä, kuten sulle on abortin puolustelijat joutunut täällä selittämään? Tässä on oikeasti kyse niin päivänselvästä asiasta, että miksi viitsit vielä vaahdota moisesta ja monessa viestiketjussa vielä? Valitettavasti itsesi teet tosiaankin naurettavaksi. Ihan tässä joutuu jo myötähäpeää tuntemaan, että joku abortinvastustaja viitsiikin suu vaahdossa paasata asiasta, jossa on oikeasti kyse väärinkäsityksestä. Lopeta jo ennen kuin munaat itsesi lisäksi muidenkin vastustajien maineen.
onhan sikiö kuitenkin eri yksilö ja sillä on oma ruumiinsa, vaikkei itsenäisesti eläkään. Olinpaikka (sisäkkyys) ja siinä kiinni oleminen ei tee sitä osaks naisen ruumista.
sieltä poistetaankin, joko aikojen päästä luonnollisesti elävänä tai kuolleena tai sitten heti alkuunsa.
Tietenkin sikiö on eri yksilö kuin äitinsä eikä ole äitinsä ruumiin osa kuten esim. elimet ovat. Kukaan ei ole tällaista edes väittänyt. Satua on puhunut siitä, ettei sikiö ole äitinsä ruumiista erillinen ihmisyksilö juuri siksi, ettei se elä äitinsä ruumiista erillään, siis täysin puhtaasti fyysiseltä kannalta katsottuna. Tämä jankkaaja täällä on käsittänyt satuan tarkoituksen väärin, eikä kykene ymmärtämään, että näin on tapahtunut. Suo anteeksi, mutta minä en jaksa enää enempää jauhaa tätä asiaa. Jollei rautalanka mene perille, niin ei sitten vaan mene...