Mikä oli muuten se seikka, mikä osoitti, että Nils Gustafsson ei voinut olla noiden murhien takana? Eli teki hänestä syyttömän ja sulki hänet pois. Eihän puolustus tarvitse näyttöä se kyllä tiedetään, mutta noin selkeässä tapauksessa mikä oli se seikka mikä teki hänestä syyttömän = Eli EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA voi olla murhaaja.
Bodomista vaan kysyn
tälläistä
13702
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
...tuomiossa luki, ettei Nisse vahvalla todennäköisyydellä ole syyllinen. Mikään ei todistanut 100% että hän on syytön, syyttömyyttähän ei tarvitse todistaa, ainoastaan syyllisyys.
Lyhyesti: EI MIKÄÄN SEIKKA.
Häntä ei vain voitu 100%:sti syylliseksi osoittaa, kuten vaaditaan, ja tällöin syytteet ovat tietenkin hylättävä.
Ei oikeus häntä syyttömäksi osoittanut - siihen ei sekään kyennyt - ja syytteiden hylkäämisestä huolimatta hän voi silti aivan hyvin olla kolmoismurhaaja.
Vai mitä, laamanni Mikkola?
Oikeus totesi päätöslauselmassaan että mikää ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Nils olisi syyllinen.
Oikeus totesi lukuisissa kohdissa, että kyseinen asia tukee vahvasti Nilsin syyttömyyttä.
Edes yhtä ainutta asiaa ei oikeus löytänyt joka edes viittaisi Nilsin syyllisyyteen.
Oikeus ei siis löytänyt promillen vertaa syyllisyyttä tukevia kohtia.
Nuin sitä pitää, Gustu-rakki.
Nyt vain ei kysytty syyllisyyteen viittaavasta mitään. Eikös sinun äitisi voisi vähän auttaa lukemisessa sinua poloista.
Oikeus ei kyennyt missään kohdassa osoittamaan yhtään, pienintäkään Gustun syyttömyydestä vakuuttavaa seikka osoittamaan, tietenkään.
Gustu-rakeille sitä riittää riemua noista "tukee vahvasti" -huulista, ja mikäs siinä, jos he sillä pippeliinsä kutinaa saavat, mutta kyllähän täyspäiset kykenevät moiset lurinat ohittamaan.
Ja vielä, Gustu-rakit: ei täällä oikeuden päätöstä olla vääräksi väittämässä, vaan ihan rauhallisesti toteamassa, ettei se myöskään Gustafssonia sataprosenttisesti syyttömäksikään osoita...
Heh, tässä taas pari esimerkkiä Piukean Persreiän jossain kaukana ulkoavaruudesta liikkuvasta rusinasta, jossa se säilyttää aivojaan:
"...noista "tukee vahvasti" –huulista.."
"kyllähän täyspäiset kykenevät moiset lurinat ohittamaan."
Eli Piukea puhuu tuossa käräjäoikeuden asiantuntijoiden päätöslauselmasta. Kun aikansa elelee omassa hulluuden umpiossa, niin näköjään sitä korottaa itsensä aivan arvoon arvaamattomaan:)
Silti kykenemättä sanomaan missä kohtaa oikeus teki virheen, osoittamatta sitä mitä oikeus ei huomannut mutta Persläpi huomasi.
Hauskin ilmentymä tuolle oli kun Piukea puhutteli käräjäoikeutta "Mikkolan jengiksi".
Varmaan tuolle ilmiölle löytyy jostain järjen tasapainon sairauksia käsittelevästä opuksesta tieteellinen nimikin.
...rantautti sitten ruhonsa taas tänne kun sai bannia 8 viikkoa. Kummasti tarjoat taas mulle viihdykettä iltoihin, jatka samaan malliin. Muista hakkua Loka ainakin kerran päivässä uudella ketjulla ja samassa menee varmaan muutkin jotka arvelevat Gussea tekijäksi. Huom, arvelevat.
Heti joku kirjoittaa jostain perselävistä ym. Mitä ne tähän liittyy? Häh? Kysyin miksei Gustafsson voinut olla syyllinen? Sanokaa edes yksikin seikka. Mutta kun ei kukaan pysty. Jostain saatanan perslävistä kyllä osataan kirjoittaa. Onko nää jotain saatanan homolinnakundeja runkkareita jotka täällä pyörii?
Oikeuden asiantuntijoiden mielestä mikään ei vähimmissäkään määrin viittaa syyllisyyteen. Sen sijaan syyttömyyteen viittaa ties kuinka moni asia.
Eikö tällöin "niin mutta, niin mutta" inkuttaminen ole lähinnä lapsellista ja naurettavaa kovapäisyyttä?
Varsinkin kun kuitenkaan ei osata sanoa missä oikeus olisi tehnyt ratkaisevan ja karkean virheen eikä osoiteta ja todisteta sitä.
Kirjoitapa jotain järkevää, joka sivuaa Gustun mahdollista syyllisyyttä, niin jo on eltaantuneelle esinahalle haiseva Gustu-rakkilauma anus levällään mölyämässä palstalla...
Hihihih, kyllä setä osaa.
Nisse Gustafsson tajusi kansakoulupohjallakin sen, että ns. lääkäripäivä todisti hänen syyttömyytensä. Päivän aikana kävi yksiselitteisestiilmi, ettei hän ollut to9imintakykyinen, vaan itsekin uhri.
tuuletukset.
Syytön olisi tosiaan ahdistuneena toiminut toisin ulkoisesti eikä vaan pyöritellyt peukaloitaan ja kommentoiden..tuntuu kuin töissä olisi. -kle.
nuuhkija. Miksi oikeus ei todennut päätöslauselmassaan, että Nisukki on TÄYSIN syytön tekoihin, vaan kirjoitti että näyttää VAHVASTI siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä. Kun oikeus on noin kirjoittanut, se on jättänyt takaportin spekulaatioille, eikä ole kaiketi sitten itsekään pitänyt Nisukkaa täysin mahdottomana tekijänä, muutenhan siinä olisi lukenut TÄYSIN TOTEEN NÄYTETTYNÄ, ETTÄ NIEMESSÄ ON OLLUT ULKOPUOLINEN HENKILÖ.Jos et tuota ymmärrä, niin tajunnan tasosi on yhtä heikko, ellei heikompikin, kuin eräällä silmään kusijalla.