Kumpi on uskottavampi teoria?
-3 eri lähdettä (mm. poliisi) valehtelevat tunnustuksesta
vai
-nisse valehteli
Kas siinä ydinkysymys.....
KJÄH.....
-3 eri lähdettä (mm. poliisi) valehtelevat tunnustuksesta
vai
-nisse valehteli
Kas siinä ydinkysymys.....
KJÄH.....
Vastaukset 10
Vanhimmat
Konstaseni oletko muuttanut kantasi?
Gustu tunnusti eikä sitä ole koskaan kieltänytkään, mutta sanoi vaan " sitä mä en muista mutta saattoi olla huulenheitto "
Nisse tuttavilleen Nalle ei voinut muuta, koska ei tiennyt oliko tuo tunnustus jopa nauhalla. Pääsääntöisestihän kaikki hänen jorinansa ovat nauhoitettu ja taltioitu, tuleville sukupolville mm koulutusmateriaaliksi. Olisihan se ollut liian paha jos olisi tunnustuksensa kiistänyt ja sitten olisi nauhalta todistettu hänen todella niin sanoneen.
Kaksi näistä kuulijoista on hulluja, eikä poliisikaan heitä uskonut. Tuomisen kuuleman "tunnustuksen" Nisse on voinut lausua tai sitten ei. Tuominenhan muisti asian ympäriltä lähes kaikkki tarkistettavat asiat väärin. Varmaa kuitenkin on, ettei Tuominen mieltänyt sitä tunnustukseksi, koska hän ei missään vaiheessa palannut asiaan. Eli näille iän ikuisille todennäköisyyssekoilijoille voi esittää vastakysymyksen: Kuinka todennäköistä on, että voit tunnustaa tekosi päätutkijalle ilman, että tämä kuulusteluissa seuraavan kahden kuukauden aikana mitenkään palaa siihen.
Poliisin propaganda vetosi osittain siihen, että sellitunnustus ei olisi pätevä. Allright, mutta asiaan voisi kyllä palata keskusteluissa. ETP:ssä on esimerkkejä siitä kuinka pöytäkirjan ulkopuolisiin sanomisiin palataan. Ja Ulvilan tapauksessahan poliisi oli nimenomaan pistänyt illalla epäillyn selliin miehen penäämään tunnustusta kuulustelujen ulkopuolella.
tuominen verhotusti yrittänyt palata tunnustukseen
..mehän ei voida sanoja laittaa sun suuhun..
et mikä oli tää sun.
Tuo "verhottu palaaminenhan" on ennen vangitsemisoikeudenkäyntiä kuulustelussa, joka oli lopetettu, ja Nisse pyysi välittömästi kuulustelun jatkamista. Eli jos tuo on se Tuomisen verhottu palaaminen, niin hän muisti suurinpiirtein kaiken väärin. "Oisko siinä ollu joku omaistapaaminenkin välillä". - Ja Tuominen tosiaan väitti, että tunnustus tuli, kun Nisse oli hermostunut vangitsemisen jälkeen. Tämä jatkokuulustelu oli ennen ko. oikeudenkäyntiä.
Kyllä tuosta on selvästi pääteltävissä, että Gustu oli lähellä tunnustaa. Kuitenkin, sitten kun kuulustelua oltiin valmiit jatkamaan, hän hölöttikin jo entiseen malliin, että "ku ei tuu, vaikka kuinka koputtais".
Hän oli siis halunnut kertoa jotain, jonka kuulustelijat olisivat halunneet hänen julkituovan virallisessa kuulustelussa ylöskirjattavaksi.
Oli sitten lähellä tunnustusta tai ei, niin ei tuo kohta mennyt niin kuin Tuominen väitti. Eli on siis aivan naurettavaa väittää Tuomisen palanneen johonkin muka verhotusti.
valantehnyt virkamies.
Tehtymikä tehty...
Nauhalla 95 tapahtunu mikä tapahtunu
Bussissa ois pitäny kattoa enemmän puiden suuntaan ym.
Turku,,oon mä tappanukkin, ainaskin kolme
Porvoo..saivat ansionsa mukaan
..
YM
Lukuisat ihmiset ovat nähneet ja kuulleet OUTOJA JUTTUJA.
mukaan syyllistyneet jo pelkästään virkarikoksiin noin kolme kertaa enemmän kuin bussinkuljettajat ylipäätään mihinkään rikoksiin. Nyt jos huomioidaan virkamiesten muutkin tekemänsä rikokset niin ei liene epäselvää kummat ovat luotettavampia, bussikuskit vai virkamiehet.
Minä taas väitän, että tilaston mukaan bussikuskit tai raskaan kaluston asentajat Suomessa ovat syyllistyneet 100% enemmän kolmoismurhiin, kuin virkamiehet... ja tämä tilasto on sieltä suppeammasta päästä, eli kattaa vain kuluneet 50 vuotta.
Revi siitä.