millä suomalaiset eläkeläiset ja varsinkin yksineläjät tulevat maksamaan 60-70-lukujen asunto-osakkeisiinsa tulevat julkisivurempat ja erityisesti putkistosaneeraukset.
Kukaan ei näytä olevan kiinnostunut uusista menetelmistä, joita tulee markkinoille jatkuvasti, jotka ovat huomattavasti halvempia...
Näin ollen vuokralla asuminen tulee olemaan paljon halvempaa kuin omassa.
Itse asun omassa ja sijoitustoiminnan ansiosta ei tule suuria ongelmia, tosin ei huvita ajatus
putkirempasta. Toinen remppa tehty ja maksettu.
Tämäkin remppahomma tulee halvemmaksi kuin tilavan, jos niin haluaa, asunnon ostaminen jostain kivikylästä, koska ainakin minä viihdyn luonnon läheisyydessä, jossa kaikki palvelut ja paljon aktiviteetteja.
Kun ajattelee vaikka naisen eläkettä, niin ei siitä jää näitten remonttien ja hoitovastikkeen ja laskujen päälle mielestäni juuri mitään....
Vai olenko väärässä?
Monella on iso asunto jäänyt käsiin, kun lapset ovat lähteneet kotoa ja mies ehkä kuollut tai on erottu....
Kukaan ei näytä olevan kiinnostunut uusista menetelmistä, joita tulee markkinoille jatkuvasti, jotka ovat huomattavasti halvempia...
Näin ollen vuokralla asuminen tulee olemaan paljon halvempaa kuin omassa.
Itse asun omassa ja sijoitustoiminnan ansiosta ei tule suuria ongelmia, tosin ei huvita ajatus
putkirempasta. Toinen remppa tehty ja maksettu.
Tämäkin remppahomma tulee halvemmaksi kuin tilavan, jos niin haluaa, asunnon ostaminen jostain kivikylästä, koska ainakin minä viihdyn luonnon läheisyydessä, jossa kaikki palvelut ja paljon aktiviteetteja.
Kun ajattelee vaikka naisen eläkettä, niin ei siitä jää näitten remonttien ja hoitovastikkeen ja laskujen päälle mielestäni juuri mitään....
Vai olenko väärässä?
Monella on iso asunto jäänyt käsiin, kun lapset ovat lähteneet kotoa ja mies ehkä kuollut tai on erottu....
Vastaukset 16
Vanhimmat
vuokratalot ovat kun kerran niitä ei remontit koske?
Ja meinaatko ihan tosissasi että vuokratalon omistaja ei remontteja siirrä vuokriin?
Provosi oli hyvä yritys, antaisin jopa 8pistettä sille.
Ero on siinä, että remonteista saa pyytää mitä haluaa, mutta vuokran korotusperuste on yleensä sidottu vain elinkustannusindeksiin.
Että tuhnut laukovat tänne täysin reaalimaailmasta erossa olevia juttuja, kyllähän kaikki tietävät miten asiat oikeasti ovat.
kun haluaa, vuokralainen lähtee irtisanomisjan jälkeen lätkimään jos ei kiinnosta maksaa.
Miksi puhut paskaa? Omaa tietämättömyyttäsi vai ihan muuten vaan?
Vuokrasopimuksessa sovitaan, millä perusteella vuokraa saa korottaa. Muilla perusteilla vuokraa ei voi korottaa. Useimmiten vuokra on sidottu elinkustannusindeksiin. Jos vuokranantaja haluaa korottaa vuokraa muilla perusteilla, on vuokralaisen vuokrasopimus irtisanottava ja etsittävä uusi vuokralainen tilalle.
Epäillä sopii, että suuret vuokranantajat irtisanoisivat vuokrasopimuksiaan sen toivossa, että voivat nostaa vuokraa enemmän.
Kannattaa käydä läpi "Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta", jos aiot tästä asiasta vielä keskustella. En viitsi edes kommentoida sinun juttujasi, koska et näytä mistään mitään tietävän:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481
Vuokrataloihin, ne on tehty paljo laadukkaammin kuin ns. kovanrahan asunnot aikoinaan... Putketkin on kultaa.
ja käsket vielä tarkistamaan asian?
a) Sinä sanoit näin:
"Vuokraa saa korottaa niin paljon kun haluaa, vuokralainen lähtee irtisanomisjan jälkeen lätkimään jos ei kiinnosta maksaa."
Virheanalyysi:
Tässähän ei ole kysymys vuokran korottamisesta, vaan vuokrasopimuksen irtisanomisesta.
Yhtä oikein olisi sanoa: "vuokralaisen ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, jos ei halua."
Tämän takana taas olisi se, että vuokralainen on irtisanonut sopimuksen ja lähtenyt irtisanomisajan jälkeen muualle asumaan.
b) Olet hyvin nopeasti käräjillä, jos aiot menetellä noin:
http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuoneistonvuokra-yksipuolinenvuokranmuutos.html
"Käytännössä vuokranantaja voi irtisanoa sopimuksen vuokran tarkistamiseksi. Tällöin vuokralainen voi joko hyväksyä tai olla hyväksymättä uuden sopimuksen korkeammalla vuokralla. Lain mukaan kuitenkin toistaiseksi voimassa olevan vuokrasuhteen irtisanominen on tehoton, jos sen perusteena on vuokran tarkistaminen ja uutta ehtoa on pidettävä kohtuuttomana. Tällainen menettely ei siis ole sallittua, jos vuokra on korotuksen jälkeen kohtuuttoman suuri."
c)Korostan edelleenkin, että kuvitteletko, että Kaupungit, SATO, VVO jne. irtisanovat kerralla tuhansia vuokrasopimuksia, jotta saavat uuden sopimuksen korkeammalla vuokralla?
Ilmoitan asukkaalla vuokrasuhteen päättymisestä. Aikaa tyhjentää asunto x kk. Sitten annan välittäjän numeron jos haluaa vuokralainen haluaa sopia uuden sopimuksen. Minua ei yleishyödylliset vuokranantajat yksityisenä kiinnosta hevon pätkää.
Jos haluat yleistäen väittää, että korjauskulut siirretään suoraan vuokriin, niin kannattaisi olla kiinnostunut silloin nimenomaan suurista vuokranantajista.
Luettelemieni faktojen perusteella, vuokria voidaan laillisesti useimmiten korottaa vain elinkustannusindeksin mukaan. Tietysti riippuu, mihin vuokra on sopimuksessa sidottu. Lähes aina kuitenkin ko. indeksiin.
Minä olin oikeassa siinä, että useimmiten korjauskulut kaatuvat omistajalle.
Kannattaa lisäksi huomioida, että joskus vuokralaisenasi saattaa olla joku valistuneempi henkilö, jonka jälkeen ne käräjät voivat olla jo aika lähellä...
Aika omituista: käytät esimerkkeinä suuria vuokranantajia ja samaan hengenvetoon kirjoittelet, että maksumiehenä on omistaja eikä vuokralainen.
Voiko enää harhaisempaa maailmankuvaa olla? Ei tällä pallukalla kovin moni varsinkaan suuri vuokraaja olisi olemassa, jos kuluja ei asiakas maksaisi. Tämä on ihan perusrahoitusta, yksinkertaisten ihmisten yksinkertaista bisnestä. Saton, Espoonkruunun ym. suurten pelureiden asiakkaat maksavat vuokrissaan niin rempat kuin kiinteistöhuollonkin.
Alkuperäinen väite oli, että jokainen remontti siirretään suoraan vuokraan. Se on aivan paskapuhetta!
Jos remontti iskee, maksumieheksi joutuu ensikädessä omistaja. Kuluja voi sitten yrittää saada vuokrien muodossa katettua pidemmällä tähtäimellä. Tottakai näillä suurilla vuokranantajilla on katetta pitkällä tähtäimellä sen verran, että jokaisen kämpän vuokraa ei tarvitse (eikä sopimuksien nojalla voi) nostaa, jossa remonttia tehdään.
Vuokralaisella ei ole mitään velvoitteita korjauksien maksamisesta.
Loppupäätelmä: tyhmä on se, joka ostaa näillä hinnoilla asunnon. Kaikkein tyhmin on se, joka ostaa näillä hinnoilla 60-70 luvun asunnon.
Järkevä on se, joka ei osta nyt asuntoa, vaan asuu pahimman kuplan yli vuokralla ja ostaa asunnon, KUN korjausliike tapahtuu.
ihan toiseen viestiin. Minä kerroin vain miten
omistusasujat, joille tulee kaksi suurta remppaa, varsinkin yksinäiset eläkeläiset, joilla on suuri omistusasunto, pystyvät eläkkeestään maksamaan valtaisat vastikkeet.
en kirjoittanut vuokralla-asumisesta sanaakaan, vaan omassa omistusasunnossa asumisesta, johon tulee kaksi suurta remonttia, ne tietyt ja vastikkeen, ei siis vuokran, valtaisasta nousemisesta.??????????????
VAAN OMISTUSASUNNOSSA, JOSSA VASTIKE ON KAIKKINE
LISINEEN NOIN 300 EUROO JA JULKISIVURENONTTI 10 000 EUROO JA PUTKIREMONTTI NOIN 400-500 EUROO NELIÖ.JOSTAKIN SYYSTÄ TÄYDELLINEN VÄÄRINKÄSITYS, SANOISIN, ETTÄ KUN ASUU OMASSA ASUNTO-OSAKKEESSA, JOKA ON VELATTOMAKSI MAKSETTU, NIIN TULEVA VASTIKE ON NOIN 600 EUROO, JOS EI TULEVAT PUTKIREMPAT TÄSTÄ NOUSE.
MISTÄ SAITTE KÄSITYKSEN, ETTÄ ASUN VUOKRALLA, VAIKKA SAMALLA RAHALLA ASUU KYLLÄ VUOKRA-ASUNNOSSAKIN, MUTTA JOS MYY, SAA SIITÄ SENTÄÄN RAHAA, KUN VUOKRALLA ASUJA EI SAA MITÄÄN.
KALLISTA ASUMISTA VELATTOMASSA ASUNNOSSA, TULEVAISUUS TULEE OLEMAAN OMISTUSASUJILLE, JOILLE TULEE KAKSI SUURTA REMONTTIA JA SUURIN PIIRTEIN SAMANKOKOINEN ASUNTO YHTÄ RUUSUINEN JA SITÄ RUUSUISEMPI MITÄ ISOMPI.
MISTÄ IHMEESTÄ KEKSITTE, ETTÄ ASUN VUOKRALLA. kIRJOITUKSESSA LUKI SELVÄSTI, ETTÄ ASUN OMASSA OSAKKEESSA, JOHON TULEE KAKSI SUURTA KORJAUSTA, KUTEN KAIKILLE, JOILLA ON 60-80-LUVUN ASUNTO....