Tappajametson ampuja sai syytteen

ei kai se pulu sentään mikään anti-kristus tai venäläinen vakooja kilo säteilevää biologista asetta höyhenissään ollut?

- höyrähtäneen linnun olisi varmaan voinut ottaa kiinni ja siirtää muualle toteuttamaan itseään, eikä täräyttää taas ensinmäisenä ilmat pihalle.

Oikea tuomio oli.

( Tappajametso? Montako lasta se oli tappanut?)

Lapsiaan pitää suojella. Mutta ei tuo tuomio kuitenkaan estä amupasta seuraavaaki häiriköivää metsoa.

Penikka meni kiusaamaan metsoa ja sai ansionsa mukaan. Me ihmiset olemme eläinten reviireillä eikä toisin päin!

On tosi outoa, kun ei saa ottaa lakia omiin käsiinsä, jos joku asia esim. tällähetkellä naapuri ärsyttää, niin miksi en voisi mennä täräyttämään sitä haulikolla?
tosi outoa, jos joutuu vaikka syytteeseen ja linnaan..

Katsokaas, kun se ei tarkoita sitä, että kaikki mikä minua häiritsee niin voin poistaa sen tästä maailmasta, niinkuin esim. sudet.
Kun vielä on olemassa viisaita ihmisiä, jotka ymmärtävät katsoa asiaa laajemmasta näkökulmasta.

Mitä jos naapurin Jaska olis sitten menny seuraavaksi täräyttää pari tappaja pupua, vaikka päivällispöytään ? kuka voisi väittää, etteivät puput uhanneet Jaskan henkeä??
kun Jaska tätä mieltä itse olisi ?
Eli hyvin naivi ajatus, että asia olisi ok.

Helppoa olisi ollut haavita metso ja viedä autolla kauas metsään.

Ampuja oli typerä, teki vakavan metsästysrikoksen.

Jotta ei sanaakaan siitä, että söikö isäntä sen meton, ja oliko siitä tullu hyvä paisti.. höh, aika kummallista.- Pääasia unohtunu kertomata.