seraavankaltaisessa tilanteessa: Vuokranantaj on jo hakenut käräjäoikeudelta haastetta vuokrasuhteen purkuun. Vuokravelat olen maksanut. Mutta tuli uusi häätöuhkaus vuokranantajalta. Käräjäoikeudelta ei siis mitään päätöksiä ainoastaan hakemus, jonka vastaanottamista en ole kuitannut. Kuitenkin vuokranatja hyväksyi kun itse tein irtisanomisen. Eli noudatettaisinko kumpaa, normaalia irtsanomaista vai purkua.Olen siis lähdössä tästä,mutta en huomenna (niin kuin papereissa luki, asunnon oltava huomenna tyhjä....)
Kumpi vahvempi: irtisanominen
vai purkaminen......
5626
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
mielestäni silloin noudatetaan 1kk irtisanomisaikaa.Käsittääkseni myöskään häätöä ei voi antaa vuokranantaja vaan siihen pitää hakea käräjäoikeuden päätös.Jos taas vuokranantaja irtisanoo vuokrasopimuksen on irtisanomisaika tälöin 6kk, jos olet asunut asunnossa vähintään vuoden.Tuo vaatimus että asunnon on oltva tyhjä huomenna ei mielestäni kuulosta lailliseslta.Olisihan se aivan kohtuutonta jos vuokranantaja voisi mielivaltaisesti määrätä, että huomiseksi kämppä tyhjäksi.Täytyyhän ihmiselä olla aikaa hankkia uusia asunto ja pakkailla tavarat yms...
Vuokrasopimus voidaan purkaa eli lopettaa välittömästi tiettyjen ehtojen täyttyessä. Tällöin irtisanomisajalla ei ole mitään merkitystä. Tällaisia ehtoja on muun muassa vuokranmaksun laiminlyönti, laiton edelleenvuokraus, huoneisto käyttö muuhun kuin sen käyttötarkoitukseen, häiritsevä elämä, huoneiston huono hoito...
Jos vuokranantajalla on ollut lailliset syyt purkaa vuokrasopimus, niin hän voi vaatia vuokralaista muuttamaan seuraavana arkipäivänä.
Tästä voi lukea suoraan ns. huoneenvuokralain (481/1995) 8. luvusta:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481
Kysyjän tapauksessa asia riippuu siitä, kuinka vuokranantaja on lähtenyt asiaa hoitamaan. Onko hän tosiaan käräjöimässä asiasta, vai onko hän ainoastaan antanut purkuilmoituksen ulosottomiehen toimitettavaksi haasteen tapaan. Mutta on täysin mahdollista, että kämpästä on lähdettävä ennen irtisanomisajan päättymistä.
Kai sulla on vuokrasopimus. Siinä on varmaan mainittu asiat, jos ei ole se on puutteellinen.
Alle puolivuotta kestäneen vuokrasuhteen irtisanomisaika on kuukauden ja yli 6 kk kestäneen se on kolme kuukautta. Vuokratakuut on juuri tallaisiin tapauksiin tarkoitettuja, eli jos on takuita vuokra otetaan niistä. Muutenhan ne saa poismuuttaessaan takaisin.
"Alle puolivuotta kestäneen vuokrasuhteen irtisanomisaika on kuukauden ja yli 6 kk kestäneen se on kolme kuukautta."
Jos kyseessä on vuokralaisen irtisanoutuminen, niin irtisanomisaika on aina kuukausi (1 kk).
Jos taas vuokranantaja irtisanoo, niin irtisanomisaika on kolme kuukautta, paitsi silloin jos on asunut yli vuoden, jolloin se on kuusi kuukautta.
Vuokralaisen irtisanomisaikaa ei voi pidentää eikä vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhentää sopimuksella.
eli aloitus oli sikäli väärä, että puhuin "kumpi voimakkaampi" ilman muuta purkaminen on vahvempi. Mutta nyt kun on tilanne, että vuokrantaja uhkaa häädöllä, mutta on samalla hyväksynyt minun aloitteesta (eli purun kohteen)irtisanomisen. Kumpi on siis LAILLISEMPI tilanne. irtisanominen vai purku. Mulle olisi itseasiassa purku parempi nimimerkki kohta kaikki pakattu.