Miten islam määrittelee evoluution eli kehitysopin jonka huijari c.darwin toi ihmiskunnan kiusaksi ja kauhistukseksi joiden
seurauksista kärsii koko maailman uskonnolliset yhteisöt.
Mikä on kantanne tähän kirottuun ja saatanalliseen oppiin jolla on uskovaisensa ja
jotka kieltävät Jumalan kokonaan.
He ovat niitä jotka häpäisevät kaikkea mikä pyhää on. Miten te ajattelette tästä?
seurauksista kärsii koko maailman uskonnolliset yhteisöt.
Mikä on kantanne tähän kirottuun ja saatanalliseen oppiin jolla on uskovaisensa ja
jotka kieltävät Jumalan kokonaan.
He ovat niitä jotka häpäisevät kaikkea mikä pyhää on. Miten te ajattelette tästä?
Vastaukset 93
Vanhimmat
>Mikä on kantanne tähän kirottuun ja saatanalliseen oppiin jolla on uskovaisensa ja
jotka kieltävät Jumalan kokonaan.
Ei evoluutioon "uskominen" sulje pois Jumalaa.
Terve taas Kulakki!
jäi vielä sanomatta, että "Jättiläiset" evoluutio kyllä toistaiseksi sulkee pois ;-)
Kehitysopin kannattajilta se sulkee kyllä ja siitä olen vakuutettu,vaikka joku olisikin toista mieltä heidän leireissään,on sellainen vain
kuin orpo lapsi jota kukaan ei rakasta.
>Miten islam määrittelee evoluution eli kehitysopin jonka huijari c.darwin toi ihmiskunnan kiusaksi ja kauhistukseksi joiden
seurauksista kärsii koko maailman uskonnolliset yhteisöt.
Minkä ihmeen evoluution? Jos puhut evoluutioteoriasta niin on kai selvää, miksi sitä kutsutaan teoriaksi, eikä faktaksi.
Darwin ei tiennyt DNA:n olemassaoloa ja luonnetta eikä esim sitä, että ns. alemman olion solu, esim. hermosolu, on ihan yhtä monimutkainen, kuin ns. ylemmän olion vastaava.
Vielä voi kysyä, että jos lajin ensimmäisen edustajan edeltäjä on ollut jotain toista lajia, miksei kouluissa opeteta, että ihmisen jälkeläinen ei välttämättä ole ihminen, vaan jotain uutta lajia.
Onko kyse uskon puutteesta Opetusministeriössä?
>He ovat niitä jotka häpäisevät kaikkea mikä pyhää on. Miten te ajattelette tästä?
"Tehkööt mitä haluavat, kun eivät kerran tunne häpeää."
"Minkä ihmeen evoluution? Jos puhut evoluutioteoriasta niin on kai selvää, miksi sitä kutsutaan teoriaksi, eikä faktaksi."
Laajalti hyväksytty ja todistettu teoria jolle löytyy runsaasti konkreettisia todisteita. Onko uskontosi sitten enemmän faktaa? Löytyykö sille mitään todisteita, muuta kuin ihmisten kirjoittamia tarinoita? Kuinka paljon olet valmis laittamaan opin varaan, jonka ovat laatineet täysin erilaisessa maailmassa eläneet taikauskoiset ihmiset selittämään huonosti tuntemaansa luontoa?
"ns. alemman olion solu, esim. hermosolu, on ihan yhtä monimutkainen, kuin ns. ylemmän olion vastaava."
Monimutkaisuus on osiensa summa. Vertailetko kirjaa ja yksittäistä sanaa sillä perusteella että niiden molempien sisältämät kirjaimet ovat yksittäisinä yhtä yksinkertaisia?
"Vielä voi kysyä, että jos lajin ensimmäisen edustajan edeltäjä on ollut jotain toista lajia, miksei kouluissa opeteta, että ihmisen jälkeläinen ei välttämättä ole ihminen, vaan jotain uutta lajia."
kenties, koska:
A) Lajin jakautumiseen vaaditaan useita peräkkäisiä muutoksia, ja lajillisen rajan vetäminen kahden sukupolven välille on vaikeaa.
B) Vaikutuksiltaan huomattavat, yksittäiset ja elinkelpoiset muutokset ovat *hyvin* harvinaisia.
>miksei kouluissa opeteta, että ihmisen jälkeläinen ei välttämättä ole ihminen, vaan jotain uutta lajia.
Siksi, että ennustamista ei pidetä kouluaineena ;-)
>Laajalti hyväksytty ja todistettu teoria jolle löytyy runsaasti konkreettisia todisteita.
Paino kuitenkin sanalla "teoria".
>Monimutkaisuus on osiensa summa. Vertailetko kirjaa ja yksittäistä sanaa sillä perusteella että niiden molempien sisältämät kirjaimet ovat yksittäisinä yhtä yksinkertaisia?
Tämä ei kuitenkaan ole enää darwinismia.
>) Lajin jakautumiseen vaaditaan useita peräkkäisiä muutoksia, ja lajillisen rajan vetäminen kahden sukupolven välille on vaikeaa.
Eli lajien synnystä on turha puhua, koska kukaan ei tiedä, miten laji tulisi määritellä ja jos määriteltäisiin, kuten on tarpeen "useiden peräkkäisten muutosten" tulkitsemiseksi uuden lajin synnyksi, niin "puuttuvia lenkkejä" olisi miljardeja ja miljardeja. Niitä ei ole.
Myöskään "eläviä fossiileja" ei olisi, vaan kaikki lajit muuttuisivat jatkuvasti uusiksi lajeiksi.
>B) Vaikutuksiltaan huomattavat, yksittäiset ja elinkelpoiset muutokset ovat *hyvin* harvinaisia.
Paino sanalle "hyvin". On helppo nimittää taksonomisen epäselvyyden varjolla lajille ominaista adaptaatiota uuden lajin synnyksi. DNA:n muutoksia ei nimitetä kehitykseksi, vaan mutaatioiksi ja ihminen, jolla on mutaaatio, ei kutsuta uudeksi lajiksi, vaan potilaaksi.
"DNA:n muutoksia ei nimitetä kehitykseksi, vaan mutaatioiksi ja ihminen, jolla on mutaaatio, ei kutsuta uudeksi lajiksi, vaan potilaaksi."
Oletatko että jos ihmisen DNA:ssa tapahtuu muutos, niin tämä muutos aiheuttaa sen että ihminen ei ole kykenevä suoriutumaan päivittäisistä askareistaan, vaan hänestä tulee potilas? Mitäs jos tämä mutaatio onkin hyväksi tälle ihmiselle, ja sen mutaation johdosta tämä ihminen sopeutuu entistä paremmin ympäristöönsä?!
Saksassa on tutkittu perhosia Rhuurin alueella, joilla mitä ilmeisemmin on tapahtunut mutaatio josta on hyvin paljon hyötyä lajin säilymiselle. Näillä perhosilla oli tapahtunut mutaatio, joka aiheuttaa näiden perhosien tumman värityksen, ehkä jonkin moiseksi suojaksi! Tämän perhoslaji on sama perhoslaji joka on vaalea ja elelee metsissä jossain muualla päin Saksaa. (ei tällä kyseisellä hiilivoima-aluella jonka johdosta ilma on ehkä normaalia saasteisempaa, ja seinät/pinnat ovat hiilipölyn peitossa)
Onko tämä perhonen potilas, vai vain onnekas jumalan suojatti?
"Myöskään "eläviä fossiileja" ei olisi, vaan kaikki lajit muuttuisivat jatkuvasti uusiksi lajeiksi."
Entä miten on Saimaannorppa ja Itämerenhylje? Hyvin samankaltasia, mutta silti niin erilaisia että eivät kykene elämään toistensa elinalueilla, eivätkä lisääntymään keskenään? Ja mistä tämä Saimaannorppa on tuonne Suomen Saimaasen putkahtanut?
>Mitäs jos tämä mutaatio onkin hyväksi tälle ihmiselle, ja sen mutaation johdosta tämä ihminen sopeutuu entistä paremmin ympäristöönsä?!
Mitäs jos tutustuisit aiheeseen "mutaatiot ihmisen sukusoluissa ja sen seuraukset sikiölle"?
>Onko tämä perhonen potilas, vai vain onnekas jumalan suojatti?
"On helppo nimittää taksonomisen epäselvyyden varjolla lajille ominaista adaptaatiota uuden lajin synnyksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000608610
Tuutin täydeltä ja kuka siihen uskoo muu kuin
koulupojat jotka eivät enää naista kaipaa.
Todisteena sinullekin pitäisi kai kantaa Jumala taivaasta ja sanoa ,että homo.s:katso tässä on Luoja,mutta tämä ei onnistu.Etkö näe Jumalaa luomakunnassa?
Pitääkö sinun limassa ja darwinin paskassa rypeä haisevana apinana ja etsiä sieltä paskakasasta Jumalan olemassaoloa ja elämän syntyä?
Elämä synnyttää elämää ei kuollut materiaali kuten evoluution sekopäähullut väittävät.
Kehitysoppi eli evoluutio perustuu valheiden ja monien petosten summaan joka on yleisöltä pimitetty vastavalheteorioin ja nyt kulakki lähtee pistämään tuolla alhaalla kuljeksivaa evo-joutoporukkaa turpaan. Moikka!
Mutaatio tai pistemutaatio ei tuota elinvoimaisia
tuloksia vaan päinvastaisia ja ne ovat kehitysopin hämäys tuotteita joilla on koetettu puolustaa valheteorioitaan ja suoranaisia petoksia ,joista opin kannattajia on oikeudessa tuomittu petoksesta.
Mikroevoluutio on eri asia kuin kehitysopin lajista toiseen siirtyminen makroevoluutio ja taas on seka-ainesta josta pitäisi antaa perustellumpi selitys.
Myrkkyjen aiheuttamat tapaukset eivät suoranaisesti kuulu luonnonilmiöihin vaan "termodynamiikkaan(2.laki)
Kumma kun ei välimuotoja ei ole löydetty ainuttakaan ja ihmisen luurankoja on löydetty makaamasta 100 milj.vuotta sitten kuolleiden eläinten vierestä,evoluution mukaan.
Kummaa kirottua oppia.
Olen aina ajatellut,että islam ja Kristinusko sekä juutalaisuus perustuu luomisoppiin,että Jumala loi maailman ja on luonut elämän ja ylläpitää sitä,mutta sitten tulivat aristotele ja valkopersesika darwin ja sekoittivat koko maailman ja saivat eri uskoiset tappelemaan keskenään.
Tiedän kyllä mutaatioiden seurauksista ihmisen sukusoluissa, ja olen perehtynyt aiheeseen.
Mutta nyt ei ollut kyse mutaatioista sukusoluissa, vaan mutaatioista ihmisessä, kokonaisuudessa(sis. sukusolut). Ja jos ihmisessä on tapahtunut mutaatio, jossain muualla kuin sukusoluissa, niin eikö se periydy eteenpäin, niinkuin nämä kaikki edelliset mutaatiot mitä ihminen on kokenut?
Hassua...
Tapahtuuko sinussa mutaatioita?
Tiedätkö mitä tapahtuu ihmiselle joka altistuu radioaktiiviselle säteilylle? Ettei sattuis oleen mutaatioita...?
Tiesitkö sitä että kaikki materia säteilee jollain asteella? Se voisi hyvin olla yksi syy sille että meissä tapahtuu mutaatioita, pienen pieniä mutaatioita, päivittäin!
Vai onko sinulle mutaatio sellainen niinkuin nämä teenage mutant ninja turtlesit? Eli sen täytyy näkyä nyt tai heti, muuten se ei ole mutaatio?!
Edellisessä pätkässä kysyin sinulta muutaman kysymyksen, mutta jälleen jäi vastaus jonnekkin dataviidakkoon??!?!?!?!??!
Ehkä siellä on tapahtunut tiedostomutaatio, joka ei halua sinun vastauksia kaiken kansan näkyville!?
"Mikroevoluutio on eri asia kuin kehitysopin lajista toiseen siirtyminen makroevoluutio ja taas on seka-ainesta josta pitäisi antaa perustellumpi selitys."
Jos myönnät mikroevoluution olemassaolon ja kiellät makroevoluution niin ei hyvin mene...
Mikroevoluutiota tapahtuu aina ja nyt, sitten mennään ajassa taaksepäin vaikka 10 000 vuotta niin että sitä mikroevoluutiota on tapahtunut, mitä siitä seuraa? Ettei vaan makroevoluutiota...?
Mut ei sinulle kun sinun maailmasi on vain 6000 vuotta vanha.
"Kumma kun ei välimuotoja ei ole löydetty ainuttakaan ja ihmisen luurankoja on löydetty makaamasta 100 milj.vuotta sitten kuolleiden eläinten vierestä,evoluution mukaan."
Ja tää, oletko kenties katsonut liikaa kivisiä ja sorasia, jossa ihminen elelee dinojen rinnalla? Ei se ehkä ihan noin mene!
Mikäs tekee sinun opista sitten sen paremman ja hienomman? Ja missä ovat sinun faktasi totuudestasi?
Islam ja Kristin usko ovat samalla linjalla perus asioissa.
>Ja jos ihmisessä on tapahtunut mutaatio, jossain muualla kuin sukusoluissa, niin eikö se periydy eteenpäin, niinkuin nämä kaikki edelliset mutaatiot mitä ihminen on kokenut?
Ei tietenkään. Vai tuotatko jälkeläisiä joillain muilla, kuin sukusoluilla?
>Tapahtuuko sinussa mutaatioita?
Tapahtuu, mutta elimistö puolustusmekanismi yleensä hoitaa ne. Jos ei hoida, tarvitsen esim. kemoterapiaa.
>Tiedätkö mitä tapahtuu ihmiselle joka altistuu radioaktiiviselle säteilylle? Ettei sattuis oleen mutaatioita...?
...ja juuri tämän takia raskaana olevat naiset lähetetään ydinvoimaloihin, jotta ihmisrotu kehittyy...
>Edellisessä pätkässä kysyin sinulta muutaman kysymyksen, mutta jälleen jäi vastaus jonnekkin dataviidakkoon??!?!?!?!??
Tämä palsta on hyvin epävarma ja raskas käyttää. Täällä on ihmeellistä "satunnaissensuuria" ja latausajat ovat kaapeliliittymälläkin käsittämättömän pitkiä.
On aivan turha puhua evoluutiosta jos ei ymmärrä perusteita.
>
Ei EI. "Elävät fossiilit" kuten hait ja siilit ovat omalla alallaan kehittyneet niin täydellisiksi selviytyjiksi, että kehittymiseen ei ole ollut enää selviytymisen kannalta tarvetta.
>
Taas aivan pihalla. KAIKKIEN meidän dna:ssa on tapahtunut mutaatioita, mutta ei muutama mutaatio tai sukupolvi tee uutta lajia.
Takaisin kouluun siitä!
Kylläpä olisi selittelemistä ja kopioita ja kirjoja pitäisi lähettää,mutta lukekaa ostamianne kirjoja joita on vapaasti saatavilla.niin tulette tietämään kehitysopin saatanallisen alkuperän.
Käsitykseni oli siis oikea ja kehitysoppi on karvapersesikojen keksintöä.Pilkkaavat Jumalaa oikein joukolla,näillä palstoilla,mokomat apinat.
Darwinin patsas pitäisi kaataa nurin ja hakata pieniksi murusiksi.
Oletan, että olet nim."Arovaraani" :-)
Tervetuloa vain "insinöörikollegani" tänne auttamaan ihmisiä epäilemään sokean uskomisen sijaan. Pelkäänpä vain, että tämä työ on loputon ja Maailman kiittämättömintä. Mutta hauskaahan tämä on, vai mitä?
sä sait uuden kaverin ;-)
En etsi kaveri vaan yritän selittää totuuden.En varma ole ainoa joka selittää totuuden. Kun ollan samalla linjalla jonkun muun kanssa sama mieltä kuten aina sanottiin: Rakastetaan luotuja Luojasta johtuen
olet varmaankin hyvä ihminen. Jotenkin pidän sinun kirjoituksistasi. Niistä kuvastuu oikeasti toisista välittävä, lämmin ja huolehtiva ihminen.
Mutta Kulakki on kulakki. Valitettavasti joudun toteamaan, että jos joudut Kulakin kanssa samoille linjoille, olet pahasti metsässä.
Mutta, muuten kaikkea hyvää sinulle! :-)
Vilpittömästi!
"Eli lajien synnystä on turha puhua, koska kukaan ei tiedä, miten laji tulisi määritellä ja jos määriteltäisiin, kuten on tarpeen "useiden peräkkäisten muutosten" tulkitsemiseksi uuden lajin synnyksi, niin "puuttuvia lenkkejä" olisi miljardeja ja miljardeja. Niitä ei ole."
-Se että rajaviivan tarkkaa sijaintia ykslöiden välillä ei pystytä päättelemään ei tarkoita etteikö rajaa olisi.
"Myöskään "eläviä fossiileja" ei olisi, vaan kaikki lajit muuttuisivat jatkuvasti uusiksi lajeiksi."
-Laji muuttuu, kun olosuhteet muuttuvat. Laji voi levitä alueille joissa olosuhteet ovat erillaiset ja siellä oleva kanta muuttuu. Tämä ei estä sitä etteikö alkuperäisille alueille jäänyt populaatio voisi pysyä samana olosuhteiden pysyessä samoina.
Asenteesi tiedettä kohtaan selittävät hyvin muslimimaailman nykytilaa.
>Se että rajaviivan tarkkaa sijaintia ykslöiden välillä ei pystytä päättelemään ei tarkoita etteikö rajaa olisi.
Eli on teoriassa mahdollista, että lajin A edustajat saavat jälkeläisen, joka on lajia B?
Jake on jotenkin outo ihminen.Onko hän homoseksuaalinen persoona,jollaisia on suomessa tarpeeksi.Sitten hän on lapsellinen koska mielistellen aluksi sinua koettaa saada kulakin
mieleesi,pahana ja iljettävänä olentona ja mielistely jota suomeksi kutsutaan"perseennuolija" on jakelle ominaista.
Onhän ole ketään "eroittamassa"jos jake kuvittelee olevan kanssasi naimisissa?
Sairas epäpyhä nimikristitty,vääräuskoinen kaiken lisäksi ei osaa puhua uskon asioista siten,kuin
pitäisi puhua.
Ei tule olla vaiti silloin kun kysytään:mikä on totuus. Halveksit varmaankin rottaa ja kehitysopin apinoita ja vääräoppista joka vain
höpisee teille mitään sanomattomia asioita uskonnosta.
Kulakki taas puhuu uskosta ja tiestä,mikä johtaa taivaaseen ja varoittaa saatanasta,joka väijyy kuin murhaaja, jollaisia ovat ateistit ja kehitysopin toisinajattelijoiden vainoojat sekä
palstan jake joka"jotenkin" pitää kirjoituksistasi. Ihmisten arvostelija tunnustavan Kristityn tuomitsija, vääräoppinen jake tulisi saattaa suuren neuvoston eteen.
Vanmimmiston tuomittavaksi vääräoppisuudestaan ja
osallisuudesta saatanan kanssa tapahtuvaan toimintaan josta me kaikki tulemme kärsimään.
Kehitysoppi väittää sinua apinasta kehittyneeksi ja että elämä syntyi jossain alkumeressä ja ihmisen kehitysvaiheessa on erilaisia eläimiä josta olet muodostunut nykyiseen muotoosi.
Uskotko tähän?
Toinen oikea vaihtoehto ja totuus on se,että Jumala on luonut ihmisen kuvansa kaltaisuuteen ja
näin sen käsittää islam ja kristinusko,mutta uskonnottomat vääräoppiset opettavat ylläolevaan kehitysoppia.
Siitä on kysymys.
"Eli on teoriassa mahdollista, että lajin A edustajat saavat jälkeläisen, joka on lajia B?"
Eli siis lajin A edustajien jälkeläiset n:nessä polvessa voivat erota esi-isistään niin paljon että ne ovat eri lajia B. Raja on todennäköisesti sen verran "leveä", ettei sitä voi vetää perättäisten sukupolvien väliin. Tietenkin *teoriassa* voisi olla mahdollista, vaikkaikin olemattoman epätodennäköistä, että kahden sukupolven välillä olisi niin paljon elinkelpoisia, huomattavia mutaatiota, että voitaisiin sanoa että lajin A edustajat saisivat jälkeläisen, joka olisi lajia B.
Ensinnäkin meillä "uskottomilla vääräoppisilla" on perusteluita ja todisteita, voitko sanoa samaa? Toisekseen kaikki meistä uskottomista vääräoppisista eivät kiellä Jumalan olemassaoloa, vaan ihmisten kirjoittamia tarinoita asioista joille löytyy parempi, todistellumpi ja järkevämpi selitys. Eikö ole arvokasta selvittää tieteen keinoin Jumalasi töitä, sen asemasta että uskomme sokeasti mitä meitä tietämättömämmät *ihmiset* ovat luulleet Jumalan tehneen? Etkö usko että luonto, jota tutkimme, on Jumalan työtä, toisin kuin ihmisten kirjoittamat kirjat?
Eli koska lajit muuttuvat vähitellen toisiksi lajeiksi, pyyttuvia lenkkejä on huomattavasti enemmän, kuin mitä niitä nyt uskotaan olevan?
Arvaa, tukeeko fossiililöydökset tätä teoriaasi?
"Eli koska lajit muuttuvat vähitellen toisiksi lajeiksi, pyyttuvia lenkkejä on huomattavasti enemmän, kuin mitä niitä nyt uskotaan olevan?"
-No jos lasket jokaisen yksilön, jossa on tapahtunut pienikin mutaatio, puuttuvaksi lenkiksi.
"Arvaa, tukeeko fossiililöydökset tätä teoriaasi?"
Ennen sivilisaatioita ja maanviljelystä ihmisten populaatio pysyi melko pienenä, ja kun vielä otetaan huomioon, että fossiloituminen on melko harvinainen tapahtuma, ymmärrät varmaan ettei ihmisfossiileja löydy jokapuolelta. Jokaista yksilöä ei tarvitsekkaan löytää, kehityksen olemassaolon ja säännöt näkee jo pienemmästäkin otannasta.
Kysymyksiä Sinulle Taha:
A) Onko luonto Jumalan luoma ja suunittelema?
B) Erehtyvätkö, valehtelevatko tai liioittelevatko ihmiset mielestäsi koskaan?
C) Onko sitten ihmisten kirjoittama teksti aina absoluuttisen totta?
D) Mihin tietosi islamin Jumalasta pohjautuu?
E) Vaadit aina todisteita tässä keskusteluryhmässä: mitä todisteita sinulla on uskonnollisen tietosi oikeellisuudesta?
F) Tulisiko Jumalasta oppia Jumalan tekojen ja luomusten kautta vai ihmisten kirjoitusten kautta?
Toivon, että et tälläkertaa vain valitse tarkoituksiisi sopivia kysymyksiä vaan vastaisit kaikkin kohtiin. Kiitos jo näin etukäteen.
Why do you ask? Are you cruising for a piece of ass, Dempsey? ;D
Mr.quo miss you! Dreaming about you and he is
very sweaty now and then.
Kiitos ystävällisestä huomautuksestasi. Olen Islamin linjalla eikä kenenkään muun. Tarkoitin silloinkin. Jos joku (kuka tahansa) tulee sille linjalle ollaan väljeksiä muutenkin rakastetaan luotuja Luojasta johtuen. Uskon sinäkin olet hyvä ihminen. Jake, jokaisellä ihmisillä on helmiä sydämmässä tarkea asia niiden ylös nostaminen tarpeella välineillä.
>Jos ei hoida, tarvitsen esim. kemoterapiaa.
Islaminuskoisen maailman lääketieteen innovaatioiden soveltaminen johdattaisi sinut siinä tilanteessa paljon nopeammin paratiisiin. Kemoterapia lienee puhtaasti kristillistaustaisen, maallistuneen länsimaailman keksintö, eikä pitkälti yli 99 prosenttia muslimeista (oma arvioni) kuule koko sanaa elämänsä aikana. Oikaiset varmaan jos tässä erehdyn.
>raskaana olevat naiset lähetetään ydinvoimaloihin, jotta ihmisrotu kehittyy...
Kikkailet terminologialla ikään kuin tietäisit jotakin vaikkapa "taksonomiasta", mutta et erota lajia rodusta! Mitä siis oikein pitäisi ajatella kaikenkattavasta asiantuntemuksestasi?
Neuvostoliitossa lähetettiin rikolliset ja tunnustavat ja vähemmän tunnustavat Kristityt
uraanikaivoksille"hommiin"
Kommunistit tiesivät että uraani ja säteily varsinkin "jalostaa" ihmislajia.
Voi se rotukin muuttua jos kykenisi kauan louhimaan uraania.
Siihen aikaan kyllä kommarit tiesivät,miten toisinajattelevia eliminoidaan ja taatusti se tieto ei ole kadonnut eikä tule katoamaan.
Muslimeilla on paljon oppimista.
Kemoterapiamäärite on oikein määritelty.
Ehkä muslimi ajattelee lajia ja rotua vain karavaanikuski mohammedin mukaan,ikäänkuin se olisi viimeisin ilmestys ja joku profeetta.
Terveisiä lähetetään vielä sille tunnetulle häirikköhenkilölle, joka onnistuu tekemään seitsemän sanan kirjoituksessa jopa neljäsataa asiavirhettä. Kirjoitusvirheet päälle.
Evoluutio on noussut helvetin syvyyksistä roskaväkensä suosiollisella avustuksella. Ateismin jumala on saatana joka haluaa tuhota kaikki uskon Jumalaan Luojana pois maailmasta ja saattaa kaikkeen maailmaan nämä evoluution hölmöläiset vallitsemaan ja hallitsemaan koko
maailmaa ja olla palvonnan kohteena.
Siksi jokainen uskova on velvollinen kaatamaan saatanan pöydän nurin ja karkoittamaan sen palvelijat syvälle erämahan.
Darwinism is not satanism!Why you scare so much?
I think that you scare of Darwin,because he has
brain!
Darwinismi on saatanan työn tulos ja sen kannattajat ovat salaisissa rituaaleissaan vihkiytyneet saatanalle.
Darwinin aivot ovat kellarissa virtsan sekaisessa aineessa itsessään.
Ne odottavat luomisopin uskollisia tiedemiehiä,että päästäisiin tutkimaan kuinka paljon kusta on ollut darwinin aivoissa ja se
tieto sitten talletetaan oppikirjoihin.
Oletko nähnyt ihmiset,jotka tappelevat ja ampuvat toisiaan kuin eläin.Minusta ihmisetkin
syövät vielä toisiaan kuin eläin...sota jatkuu...
murha jatkuu...
Ollaanko ihminen?
Darwinistit syövät toisinajattelijoita kulttimenoissaan,kun on ensin uhri tapettu saatanan nimeen johon kehitysoppi uskoo.
Meidän tosiuskoisten ja murhien ja tappamisten ja sotien vastustajien tulee toimia rauhan puolesta että lapsillamme ja lastenlapsillamme olisi turvattu tulevaisuus.
Usko Herraan on rauhan sanoma ja sitä saatana,
jonka olen nähnyt ja olen puhunut sen kanssa,pelkää.Minä en pelkää saatanaa.Pelkäätkö sinä?
En pelkkä,koska en tunnusta saatanaa!
"Darwinismin suurin puute on,ettei se tunnusta työn merkitystä ihmisen syntyyn.Siksi se ei myöskään voi antaa oikea kuvaa ihmisen perusluonnosta enempää kuin yhteiskunnallisesta
kehityksestäkään."
http://www.reka.pp.fi/darwin.html
He havittelevat maailmanvaltaa ja ovat kansainvälisessä salaliitossa jonka tarkoitus on massamurhaaja leninin oppien mukaan tappaa ja tuhota kaikki toisinajattelijat.
Darwinismi on ihmiskunnan pahin,syvin ulottuvuus
joka johtaa saatanan luo.
Darwin was not politician.He was only science man...
Wrong.Sorry! He was a very big liar
In his time he was perhaps big.But now I don't know.Because I am not science man.No command.
But I believe still...
men...
kill
rape
make war
...etc.
Do you believe in The name of Jesus Christ?
Yes,I do.
Born again?
again!
Yes,I believe.
You fucking animals,too? Personality?
a lot!I preciate u now much than before!
you are honest"Topi"!
thanks a lot!
Edellinen vastaus hävisi jonnekkin bittiavaruteen, joten laitan uudestaan.
>-No jos lasket jokaisen yksilön, jossa on tapahtunut pienikin mutaatio, puuttuvaksi lenkiksi.
Minkä kokoinen mutaation tulee olla, jotta se laskettaisiin puuttuvaksi lenkiksi?
>Jokaista yksilöä ei tarvitsekkaan löytää, kehityksen olemassaolon ja säännöt näkee jo pienemmästäkin otannasta.
Mitä pienempi otanta, sen suurempi virhemarginaali. (Eli otannan pienuuteen ei kannata vedota.)
>A) Onko luonto Jumalan luoma ja suunittelema?
On.
>B) Erehtyvätkö, valehtelevatko tai liioittelevatko ihmiset mielestäsi koskaan?
Kyllä.
>C) Onko sitten ihmisten kirjoittama teksti aina absoluuttisen totta?
Ei.
>D) Mihin tietosi islamin Jumalasta pohjautuu?
Koraaniin, sunnaan, näköön, kuuloon ja sydämeen.
>E) Vaadit aina todisteita tässä keskusteluryhmässä: mitä todisteita sinulla on uskonnollisen tietosi oikeellisuudesta?
En vaadi todisteita uskonasioista.
>F) Tulisiko Jumalasta oppia Jumalan tekojen ja luomusten kautta vai ihmisten kirjoitusten kautta?
Sekä että.
Luepas!
http://koti.japo.fi/~opoysti/rasismin.htm
Viittaat ehkä tuohon "islamilaiseen rasismiin"?
"Koetappas mennä Saudeihin Raamattu mukanasi niin näet, mitä on rasismi!"
Koetappa tulla Suomeen kilo heroiinia matkalaukussa niin näet, mitä on "terveysrasismi"...
Vain rasismista...en ole ajatellut islamilainen...
...heroiini matkalaukussa?En käytä,en myy...ja vastustan kovasti...muista hyvin, muslimitkin myyvät se paska...ei vain ei-muslimit!
>Koetappa tulla Suomeen kilo heroiinia matkalaukussa niin näet, mitä on "terveysrasismi"...
Olen sanaton, paitsi sen sanon, että sinä et ole mikään muslimi. piste.
Olet vain riidanhaluinen öykkäri.
Olet todennäköisesti ns. Flame. Ateisti tms. joka esiintyy suvaitsemattomana_muslimina_mustatakseen oikeiden_muslimien_maineen, olenko väärässä?
Ja miksi pidät raamatun salakuljettamista pienempänä pahana, kuin heroiinin salakuljetusta?
Toinen vahingoittaa ruumista ja toinen sielua, siksi ne ovat molemmat kiellettyjä Saudi-Arabiassa. Kyse ei ole rasismista, koska molempien käyttäminen on oma valinta ja molempien käyttöön on yhteiskunnan syytä puuttua.
Haluaisimpa tietää, millä perusteella kristitty katsoo oikeudekseen rikkoa esim. Saudi-Arabian lakeja.
Pyhä Kirja(Raamattu) ja heroiini ei ole samaa asiaa!
Are U...?
Do you think that Quran makes people happy?
I think more than half muslims don't read also
Quran!Do you know it?
And more than half muslims of the world also
don't like the life according to the Islam!
It is only show!Messieur!
>Toinen vahingoittaa ruumista ja toinen sielua, siksi ne ovat molemmat kiellettyjä Saudi-Arabiassa. Kyse ei ole rasismista, koska molempien käyttäminen on oma valinta ja molempien käyttöön on yhteiskunnan syytä puuttua>
Hypoteettinen kysymys: jos Suomi, missä on valtionkirkko, kieltäisi koraanin, olisiko se mielestäsi rasismia? Koraanin käyttäminen on oma valinta ja siihen yhteiskunnan olisi syytä puuttua. (Saudi-Arabiahan ei mielestäsi muistaakseni ole islamilainen valtio)
>Haluaisimpa tietää, millä perusteella kristitty katsoo oikeudekseen rikkoa esim. Saudi-Arabian lakeja>
Saudi-Arabian lait ovat rasistisia ja ristiriidassa kristinopin kanssa, joten niitä ei pidä noudattaa niiltä osin kuin ne estävät uskonnon harjoittamisen. Muistaakseni näin muslimit perustelevat vastaavia tapauksia.
Are you?
http://stripe.colorado.edu/~morristo/sisyphus.html
Saudi-Arabia on ahtain islamilainen valtio joka ei suvaitse toisinajattelijoita.
Suomen ei pitäisi hyväksyä lahkoja ja muita pakanauskontoja ei sitten ensimmäistäkään.
"Minkä kokoinen mutaation tulee olla, jotta se laskettaisiin puuttuvaksi lenkiksi?"
Tunnettuja fossiileja vertailemalla havaitaan joissain tapauksissa niin huomattavia muutoksia, että voidaan olettaa etteivät nämä muutokset ole voineet tulla kerralla vaan on odotettavissa, että tunnetujen kehitysasteiden välisiä välimuotoja on ollut olemassa. Puuttuvilla lenkeillä tarkoitetaan niitä välimuotoja jotka ovat eronneet sekä edeltäjistään että myöhemmistä muodoista niin paljon että voidaan puhua erillisestä lajista, mutta joista ei ole säilynyt/löytynyt fossiileja.
"Mitä pienempi otanta, sen suurempi virhemarginaali. "
Totta, mutta riittävästä otannasta, jonka ei tarvitse käsittää koko mahdollista otantaa, pystytään tekemään päätelmiä.
"(Eli otannan pienuuteen ei kannata vedota.)"
En vetoa otannan pienuuteen. Siinä ei olisi mitään järkeä. Korostan vain, että päätelmiä pystytään tekemään ilman että tunnetaan aivan jokaista tapausta. Vaikka et olisi koko maapallon olemassaolon ajan nähnyt esineen putoavan maata kohti, voit turvallisin mielin olettaa että tiputtamasi esine putoaa maata kohti. Eikö elämästä tehdyistä havainnoista voi myöskin tehdä päätelmiä?
koska:
">A) Onko luonto Jumalan luoma ja suunittelema?
On. "
ja:
">C) Onko sitten ihmisten kirjoittama teksti aina absoluuttisen totta?
Ei. "
Miksi riskeraata tietoa Jumalasta ja:
">F) Tulisiko Jumalasta oppia Jumalan tekojen ja luomusten kautta vai ihmisten kirjoitusten kautta?
Sekä että."
Eli miksi olet valmis sekoittamaan ihmisten arvaamattomuuden ja tarkoitusperät käsitykseesi Jumalasta, josta pystyt oppimaan suoraankin?
???
>Hypoteettinen kysymys: jos Suomi, missä on valtionkirkko, kieltäisi koraanin, olisiko se mielestäsi rasismia?
Suomi on kieltänyt paljon kirjoja, mutta ei se ole rasismia; se on sensuuria.
>Koraanin käyttäminen on oma valinta ja siihen yhteiskunnan olisi syytä puuttua.
Olisiko?
>Saudi-Arabian lait ovat rasistisia ja ristiriidassa kristinopin kanssa, joten niitä ei pidä noudattaa niiltä osin kuin ne estävät uskonnon harjoittamisen.
Teon perusteella syrjiminen ei ole rasismia. Jos uskontoni käskisi minua tekemään pankkikorttiväärennöksiä, tuskin sitä pidettäisiin hyvänä syynä sallia se. Raamattu on valhetta ja sen seuraajat vahingoittavat itseään ja muita sen oppeja seuramalla.
>Muistaakseni näin muslimit perustelevat vastaavia tapauksia.
Ainakin muslimit uskovat asiaansa.
>Eli miksi olet valmis sekoittamaan ihmisten arvaamattomuuden ja tarkoitusperät käsitykseesi Jumalasta, josta pystyt oppimaan suoraankin?
En ole. Siksi valitsin kaikkien tuntemieni uskontojen ja filosofioiden joukosta Islamin.
>Raamattu on valhetta ja sen seuraajat vahingoittavat itseään ja muita sen oppeja seuramalla.
Eli siis miten "raamatun oppeja seuraavat" vahingoittavat itseään? Tuntemani "raamatun oppeja seuraavat" ovat myötätuntoisia, hyväntahtoisia ja tasapainoisia ihmisiä.
Mikä sai sinut ajattelemaan, että täydellisen totuuden on välttämättä oltava tuntemiesi uskontojen ja filosofioiden joukossa, joista sitten pitäisi "valita"?
Tulee mieleen eräs entinen nettideittiystävätär, joka moitiskeli minua suunnilleen niin, että en haluakaan sitä oikeaa, vaan vain parhaan tarjolla olevista... Eikä ihan väärässä ollutkaan.
En kuitenkaan ole löytänyt tuntemieni uskontojen ja filosofioiden joukosta täysin uskottavaa maailmanselitystä. Luulen syyn olevan siinä, että en koe mitään pakonomaista tarvetta yleensäkään valita rajallisesta joukosta noin ison asian kyseessä ollen. Voipa olla että vastaan ei tule koskaan mitään joka ansaitsisi tulla valituksi, ja koetan pärjäillä omien metkojen aivoitusteni kanssa. Lopussahan kuitenkin nähdään kuka veikkasi lähimmäs, ellemme sitten vain päädy matojen ruuaksi, mikä minusta toki on todennäköisempää kuin se että ihmisten enemmistö kroolaisi helvetin tulisessa järvessä.
tupakka kielletty Saudi-Arabiassa? Sen ruumista vahingoittavasta vaikutuksesta on harvinaisen paljon näyttöä. Ajattelin vain, kun vaikuttavat valistuneilta siellä Saudeissa. Muslimi ei varmaan yleensäkään tupakoi, eihän?
Mitä todisteita sinulla mahtaa olla siitä että Raamattu vahingoittaa sielua? En sano ettei vahingoittaisi, mutta erikoista näyttöä minulla ei aiheesta ole. Jos saudeilla on, kertonet mitä ovat selvityksissään löytäneet.
Välimuotojen keksiminen oli välttämättömyys valheteorialle, mutta yhtään välimuotoa ei ole koskaan löydetty vaikka maan ikämäärityksen mukaan niitä pitäisi löytyä kasapäin,mutta ei ainuttakaan.
Selitys on naamioitu näyttämään keskeneräiseltä,mutta jatkuvana tosiasiana,jolloin
kehitysopin valheteoriat jotka oppikirjaan on präntätty saataisiin näyttämään koululapsille loogisina selityksinä.
Kehitysoppi on valheitten ja petosten tyyssija.
>Suomi on kieltänyt paljon kirjoja, mutta ei se ole rasismia; se on sensuuria. >
Olisiko tälläinen sensuuri mielestäsi oikeutettua, kuten se mielestäsi on Saudi-Arabiassa muiden uskontojen kirjoja kohtaan? Saudi-Arabiahan ei mielestäsi ole islamilainen valtio.
>Koraanin käyttäminen on oma valinta ja siihen yhteiskunnan olisi syytä puuttua.
Olisiko?>
Sinä kommentoit muistaakseni seuraavasti:
Raamatun käyttäminen on oma valinta ja siihen yhteiskunnan olisi syytä puuttua.
Olisiko?
>Saudi-Arabian lait ovat rasistisia ja ristiriidassa kristinopin kanssa, joten niitä ei pidä noudattaa niiltä osin kuin ne estävät uskonnon harjoittamisen.
Teon perusteella syrjiminen ei ole rasismia. Jos uskontoni käskisi minua tekemään pankkikorttiväärennöksiä, tuskin sitä pidettäisiin hyvänä syynä sallia se. Raamattu on valhetta ja sen seuraajat vahingoittavat itseään ja muita sen oppeja seuramalla.>
Koraani on valhetta ja sen seuraajat vahingoittavat itseään ja muita sen oppeja seuramalla. Eli ilmeisesti tarkoittanet sitä että koraanissa ja sunnassa sekä fatwoissa mahdollisesti olevien Suomen lakia rikkovien pykälien johdosta koraani voitaisiin julistaa laittomaksi ja hallussapitäminen rangaistavaksi teoksi. Vai mitä tarkoitit?
>Muistaakseni näin muslimit perustelevat vastaavia tapauksia.
Ainakin muslimit uskovat asiaansa.>
Mielestäsi muita uskontoja tunnustavat eivät usko asiaansa, vai mitä tarkoitat?
Onko syytä epäillä muita uskontoja väärässä olemisesta koska sehän on uskon asia? ;)
>Tuntemani "raamatun oppeja seuraavat" ovat myötätuntoisia, hyväntahtoisia ja tasapainoisia ihmisiä.
Niinhän ne näyttävät olevan. Mutta buddhalaiset näyttävät olevan vielä myötätuntoisempia, hyväntahtoisempia ja taspainoisempia, joten mikset ole buddhalainen?
Kristityt ovat uskontonsa varjolla esim. tappaneet muita ja toisiaan niin paljon, ettei enemmästä väliä.
>Koraani on valhetta...
Todista se.
">Koraani on valhetta...
Todista se."
Todista se todeksi... ;)
Kenellä on, ja kenellä ei ole todistusvelvollisuutta?! Sinä sen näytät kiertävän, mut vaadit sitä muilta!
Miksi?
Älä suotta sivuuta muita kysymyksiä ja yritä jumittaa asiaa turhaan todisteluun.
Minä en todista Koraania valheeksi, kommenttihan oli omasi, ainoastaan sana "Raamattu" oli korvattu sanalla "Koraani".
Vale on rumasti sanottu sekä Raamatusta joka on aikuisten satukirja että Koraanista joka on edellisestä plagioiva satukirja. Niihin uskominen on uskon asia, tuskinpa haluat syyttää Pupu Tupunankaan valehtelevan, vaikka sen tarinat eivät ihan tosielämästä olekaan.
Mutta älä suotta jätä vastaamatta noihin muihin kommentteihinkaan ;)
>Niinhän ne näyttävät olevan. Mutta buddhalaiset näyttävät olevan vielä myötätuntoisempia, hyväntahtoisempia ja taspainoisempia, joten mikset ole buddhalainen?
Buddhalaiset saavat täyden kunnioitukseni. Vastauksena kysymykseesi: en ole ollut uskonnollisesti niin aktiivinen, että olisi tullut kääntyminen ajankohtaiseksi.
>Kristityt ovat uskontonsa varjolla esim. tappaneet muita ja toisiaan niin paljon, ettei enemmästä väliä.
Totta. Ihmislaji on tappanut toisiaan aikojen alusta asti, ja jos minulta kysytään todennäköisesti jatkaa tappamista aikojen loppuun asti. Ja onko muslimimaailma sitten ollut parempi? Se että muslimimaailma on pysynyt kehittymättömämpänä on selvästi hillinnyt joukkosurmaamista ihan käytännön teknisistä syistä. Saldo saattaa muuttua, kun bin ladenit sun muut "pyhät soturit" saavat jostain ostettua ydin- tai biologisia aseita ja pääsevät käyttämään niitä.
>Minä en todista Koraania valheeksi, kommenttihan oli omasi, ainoastaan sana "Raamattu" oli korvattu sanalla "Koraani".
Raamattu kun nyt vain ei ole totta vai onko hyönteisillä neljä jalkaa?
>Vale on rumasti sanottu sekä Raamatusta joka on aikuisten satukirja että Koraanista joka on edellisestä plagioiva satukirja.
Inttäminen ei auta. Todista, että Koraanissa on jokin asia väärin.
>Niihin uskominen on uskon asia, tuskinpa haluat syyttää Pupu Tupunankaan valehtelevan, vaikka sen tarinat eivät ihan tosielämästä olekaan.
Pupu Tupunatkin on helposti todistettavissa valheeksi. Jo pelkät kuvat niissä kirjoissa ovat mielikuvituksen tuotetta, eivätkä esim. valokuvia.
>Mutta älä suotta jätä vastaamatta noihin muihin kommentteihinkaan ;)
Esitä kysymyksiä, älä kommentteja, niin saat ehkä vastauksia.
>Raamattu kun nyt vain ei ole totta vai onko hyönteisillä neljä jalkaa?>
Se riippuu määrittelystä. Esim itikoilla on pohjanmaalla neljä jalkaa.
Kuten sanoin se on mielestäni satukirja kuten koraanikin.
>Inttäminen ei auta. Todista, että Koraanissa on jokin asia väärin>
Inttäminen on yleistä myös sinun kommenteissasi. Mutta selvitä vaikkapa tuo perinnönjakovirhe koraanissa aikaisemmassa ketjussa.
>Pupu Tupunatkin on helposti todistettavissa valheeksi. Jo pelkät kuvat niissä kirjoissa ovat mielikuvituksen tuotetta, eivätkä esim. valokuvia.>
Todista että mielikuvitus on valetta. En ole nähnyt Koraanissakaan valokuvia.
Kysymys: Jos palvotaan Allahia niin miksi ihmiset matkustavat pyhiinvaellusmatkoilla Medinaan palvomaan Muhammedia joka oli kuitenkin koraanin mukaan ihminen?
Toinen: Jos ei palvota luotua, niin miksi Mekka ja Medina (erityisesti tämä) on rakennettu ja miksi vaellus sinne on yksi viidestä opinkappaleesta? Ja nyt en puhu kaupungeista vaan "temppelialueista"
Kolmas: Jos Allah näkee sydämeen, niin miksi palvonta pitää olla muiden nähtävillä (sama ulkokultaisuus kuin kiihkokristityillä). Eikö Allah osaa lukea ihmisten ajatuksia?
Kumpi ratkaisee, ulosnäkyvät teot vai ajatukset?
Tulipa kirjoitettua taas pitkät höpinät
Hyönteisen jalkojen lukumäärä nyt on vähän kehno todiste. Eläimien luokittelu on paljon myöhempää perua. On kielellä pelaamista, jos takertuu siihen että pari tuhatta vuotta sitten käytettiin erilaisia termejä. Ottamatta sen enempää kantaa kummankaan uskonnon oikeellisuudesta, ihmettelen miksi tämä hyönteisen jalkojen lukumäärä tuntuu nousevan aina esiin, luulisi että Raamatusta löytyy oikeitakin virheitä, onhan se ihmisten kirjoittama kuten Koraanikin?
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm
Tässä sanotaan;
48. Tätä ennen sinä et heille julkilukenut yhtäkään muuta kirjaa etkä sellaista kirjoittanut oikealla kädelläsi. Vasta silloinhan nämä väärän väittäjät olisivat oikeutetut epäilemään.»
50. He sanovat: »Miksi ei hänen Herransa ole lähettänyt hänelle tunnustekoja ylhäältä?» Sano: »Tunnusteot ovat Jumalan vallassa, ja minä olen vain varoittaja.» http://www.islamopas.com/koraani/010.htm
37. Ja tätä Koraania ei olisi yksikään muu kyennyt aikaansaamaan paitsi Jumala. Se on vahvistus sille, mikä ilmaistiin jo sitä ennen, ja kirjoituksen selitys, joka totisesti on kaikkien maailmojen Herralta saatu.
http://www.islamopas.com/koraani/015.htm
87. Olemmehan antanut sinulle seitsemän säkeistöä useasti luettavaksi sekä suuren Koraanin.
http://www.islamopas.com/koraani/019.htm
2. Tämä on muistutus Herrasi laupeudesta palvelijaansa Sakariaa kohtaan,
3. kun hän salassa huokasi Herrallensa.
4. Hän lausui: »Herrani, totisesti minun ruumiini luut ovat heikentyneet ja ikäni vuoksi minun päässäni välkkyvät harmaat hiukset, mutta milloinkaan ei onni ole minua pettänyt rukoillessani Sinua, oi Herrani.
http://www.islamopas.com/koraani/002.htm
22. Jumala on tehnyt maan teille lepopaikaksi ja kaartanut taivaan ylitsenne, Hän antaa vettä taivaasta ja sillä kasvattaa hedelmiä ravinnoksenne. Älkää siis asettako Jumalan rinnalle muita Hänen vertaisikseen vastoin parempaa tietoanne.
23. jos epäilette sitä, mitä Me ilmoitamme palvelijallemme (Muhammedille), niin aikaansaakaa tämän kaltainen kirjoitus ja kutsukaa Jumalan vertaisia todistajia, jos tahdotte pysyä totuudessa;
24. mutta jollette tee niin - ja sitä ette koskaan voi tehdä silloin kavahtakaa tulta, joka on valmistettu uskottomille ja jonka polttoaineena ovat ihmiset ja kivet.
http://www.islamopas.com/koraani/010.htm
37. Ja tätä Koraania ei olisi yksikään muu kyennyt aikaansaamaan paitsi Jumala. Se on vahvistus sille, mikä ilmaistiin jo sitä ennen, ja kirjoituksen selitys, joka totisesti on kaikkien maailmojen Herralta saatu.
38. Väittävätkö he, että hän (Muhammed) on sepittänyt sen? Sano silloin: »Tuokaa sitten suura, joka on tämän kaltainen, ja huutakaa avuksenne ketä voitte Jumalan asemesta, jos olette oikeassa.»
http://www.islamopas.com/koraani/017.htm
88. Sano: »Totisesti, vaikka kaikki ihmiset ja dzinnit yhdessä yrittäisivät saada aikaan tämänkaltaisen Koraanin, niin he eivät kykenisi siihen, vaikkapa auttaisivatkin toisiaan.»
89. Totisesti, Me olemme tässä Koraanissa esittänyt erilaisia vertauksia ihmisille, mutta useimmat kieltäytyvät omaksumasta muuta kuin epäuskon.
Riittäkö vai jatketaanko?
>Se riippuu määrittelystä. Esim itikoilla on pohjanmaalla neljä jalkaa.
Pohjalainen "itikka" ei ole hyönteinen.
Jos raamattu on totta, miksi petoeläimet eivät ole kasvissyöjiä? (1.Moos. 1:30)
>Mutta selvitä vaikkapa tuo perinnönjakovirhe koraanissa aikaisemmassa ketjussa.
Mikä ihmeen virhe? Luulo siitä, että siellä on virhe, perustuu puutteellisiin tulkintoihin ja jos aihe kiinnostaa, täältä löytyy selitys: http://www.understanding-islam.org/related/text.asp?type=article&aid=14
Jos vastauksessa on virhe, osoita se.
>Kysymys: Jos palvotaan Allahia niin miksi ihmiset matkustavat pyhiinvaellusmatkoilla Medinaan palvomaan Muhammedia joka oli kuitenkin koraanin mukaan ihminen?
Muhammedia(SAAS) ei palvota.
>Toinen: Jos ei palvota luotua, niin miksi Mekka ja Medina (erityisesti tämä) on rakennettu ja miksi vaellus sinne on yksi viidestä opinkappaleesta? Ja nyt en puhu kaupungeista vaan "temppelialueista"
Koska se on sunna.
>Kolmas: Jos Allah näkee sydämeen, niin miksi palvonta pitää olla muiden nähtävillä (sama ulkokultaisuus kuin kiihkokristityillä). Eikö Allah osaa lukea ihmisten ajatuksia?
Koska muiden teot vaikuttavat omiin tekoihin.
>Kumpi ratkaisee, ulosnäkyvät teot vai ajatukset?
Aikomukset.
Eli siis todistitko Raamattua satukirjaksi, ja osoitit jotenkin Raamatun virheitä Koraanin kautta? Vai oliko vastaus toteamukseeni, että myös Koraani on ihmisten kirjoittama?
..vähän aikaa, mutta palailen asiaan huomenissa. Kiitoksia kommenteista, tosin pyytäisiin paria täsmennystä. Heti huomenissa.
>Jos raamattu on totta, miksi petoeläimet eivät ole kasvissyöjiä? (1.Moos. 1:30)>
Olenko väittänyt sen olevan totta? Samanlaisia satukirjoja.. tämä oli pointtini.
Tuosta perinnönjaosta en löytänyt tyhjentävää vastausta, ja voisit kertoa miksi "koraanin erehtymättömyyttä" pitää tulkita selityksillä.
Mikä määrittelee "puutteellisen tulkinnan"?
Et selvittänyt epäselvyyttä perinnönjaossa aikaisemmassa ketjussa, onko mielestäsi matematiikka epärelevanttia ja tulkinnanvaraista?
Kenellä/millä taholla SINUN mielestäsi on oikeus tulkita koraania siten että selitys on SINUN mielestäsi aito ja hyväksyttävä? Toivon tähän suoraa vastausta.
>>Kysymys: Jos palvotaan Allahia niin miksi ihmiset matkustavat pyhiinvaellusmatkoilla Medinaan palvomaan Muhammedia joka oli kuitenkin koraanin mukaan ihminen?
Muhammedia(SAAS) ei palvota.>
Onko tuo vastaus kysymykseen? Miksi sitten käydään Medinassa? Turismia?
>>Toinen: Jos ei palvota luotua, niin miksi Mekka ja Medina (erityisesti tämä) on rakennettu ja miksi vaellus sinne on yksi viidestä opinkappaleesta? Ja nyt en puhu kaupungeista vaan "temppelialueista"
Koska se on sunna.>
Välttelevä vastaus.
Miksi "koraanin virheetöntä tekstiä" joudutaan selittämään lisäteoksilla? Onko sunna virheetön?
Oikeuttaako sunna koraanin vastaisiin tulkintoihin? Pyhiinvaelluksen tekotapahan ei ole ymmärtääkseni määritelty koraanissa siten kuin sitä nykyään toteutetaan vaan kuten sanoit se on vain sunnassa.
1.Koraanilla ei ole jumalallista vahvistusta koska se on ihmisistä ja heikosta sellaisesta,mohammedista lähtöisin ja heppoisin
opinkäsittein jolla ei ole ollut alusta alkaenkaan,kuin erehdystä ja tulkintaa.
2.Puutteellinen tulkinta todistaa erehdykset ja
koranin inhimillisen erehtyväisyyden alkuperän.
3.Koraanin saaminen aidoksi ja luotettavaksi ja jumalasta lähtöisin olevaksi on myöhäistä.
Kaikki perustuu lain tekoihin,alkeisvoimiin.
4.Matka mekkaan ja medinaan on ansion tavoittelemista,hyvän omantunnon saavuttamista
tekojen ja keksittyjen määräysten avulla.
Islamin jumala kuulee medinan ja mekan kautta heitä he ajattelevat.
5.Lisäteokset lisäyksineen ovat koraanin parsimista ja paikkaamista joka on osoitus
koraanin toivottomuudesta.Se ei pelasta.
>Tuosta perinnönjaosta en löytänyt tyhjentävää vastausta, ja voisit kertoa miksi "koraanin erehtymättömyyttä" pitää tulkita selityksillä.
Jos joku kysyy jotain ja hänelle vastaa, mutta hän ei ymmärrä vastausta, _silloin_ pitää selittää.
>Kenellä/millä taholla SINUN mielestäsi on oikeus tulkita koraania siten että selitys on SINUN mielestäsi aito ja hyväksyttävä? Toivon tähän suoraa vastausta.
Ainakin Muhammedilla(SAAS) ja khalifeilla.
>Miksi sitten käydään Medinassa?
Käydään esim. lukemassa du'a hänen haudallaan.
>Välttelevä vastaus.
Koko vastaus vaatisi koko islamilaisen elämänfilosofian kirjaamista tähän.
>Miksi "koraanin virheetöntä tekstiä" joudutaan selittämään lisäteoksilla?
Koraanin käskyssä totella Muhammedia(SAAS) ei myöskään ole virhettä.
>Onko sunna virheetön?
On.
>Pyhiinvaelluksen tekotapahan ei ole ymmärtääkseni määritelty koraanissa siten kuin sitä nykyään toteutetaan vaan kuten sanoit se on vain sunnassa.
Koska Koraani sanoo, että totelkaa Muhammedia(SAAS) pyrimme tekemään asiat niin, kuin hän on käskenyt tai esimerkillään näyttänyt.
Alkaa mennä aika raskaaksi tämä ketju...
Kiitoksia vastauksista, muutama kommentti:
>Jos joku kysyy jotain ja hänelle vastaa, mutta hän ei ymmärrä vastausta, _silloin_ pitää selittää.>
Et sitten kuitenkaan viitsinyt selittää.
>Ainakin Muhammedilla(SAAS) ja khalifeilla.>
>Käydään esim. lukemassa du'a hänen haudallaan.>
Suoria vastauksia, kiitoksia.
>>Onko sunna virheetön?
On.>
Ihmisen tuottama teksti jumalopista voi siis olla virheetöntä.
>Alkaa mennä aika raskaaksi tämä ketju... >
OK, lopetan tähän, kiitoksia kärsivällisyydestäsi.
sallittakoon uskonsa ja uskomuksena.
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm
Koraani, 2:3,4,47,48,65, ; 5:46,47,48,66,68,109,110,111,112, ; 7:157 ; 9:111 ; 49:29 ; 57:27
Kuten huomaatte en ikinä ajatellut enkä tule ajattelemaan satukirjaksi minkään uskonnon pyhäkirjoja. Kuten luitte millä lailla puhutaan Raamatusta. Huomasitte siellä on alkuperäisestä Raamatusta kysä eikä ihmisten kirjoittamista. Kaikki pyhäkirjat seuranneet toisensa viimeisiin testamenttiin asti niin kuin Profeetatkin.
Tarkoitan nämä testamenttit tulevat samalta Luojalta.