On järkyttävää, miten jotkut käsittävät aborttioikeuden tarkoittavan sitä, että kohdussa olevan ihmisyksilön oikeus elämään alkaa jossakin myöhemmässä vaiheessa raskautta tai jopa vasta syntymän jälkeen! Totuushan on se, että jo alkiolla on oikeus elämään(!) ja juuri siksi abortista (elämän lopettamisesta) on täytynyt säätää lailla!!!
Tässä esimerkki räikeän väärästä ja virheellisestä käsityksestä:
"Väärin,
Kirjoittanut: oikeus elämään
19.10.2007 klo 16.28
alkaa vasta myöhäisemmillä raskausviikoilla, monien mukaan kuitenkin vasta syntymästä.
Sitä ennen se on kantajansa käsissä."
Totuus on siis tämä:
"Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla."
(lääkäriliitto)
Tässä esimerkki räikeän väärästä ja virheellisestä käsityksestä:
"Väärin,
Kirjoittanut: oikeus elämään
19.10.2007 klo 16.28
alkaa vasta myöhäisemmillä raskausviikoilla, monien mukaan kuitenkin vasta syntymästä.
Sitä ennen se on kantajansa käsissä."
Totuus on siis tämä:
"Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla."
(lääkäriliitto)
Vastaukset 21
Vanhimmat
Yhteiskunta on säätänyt siitä lain, joka sallii abortin. Mikä tuossa on niin vaikeaa tajuttavaksi?
poista sitä tosiasiaa, että abortissa kajotaan toisen ihmisyksilön elämään, eikä sitä, että alkanut uusi elämä tuhotaan siinä!
Meillä Suomessa päätettiin, että lapsensa saa tappaa tietyssä kehitysvaiheessa, mutta toisin paikoin abortti on edelleen tuomittava murha! Mikä erottaa meikäläisen lapsen sellaisesta lapsesta, joka saa alkunsa paikassa, jossa abortti on murha? Ei mikään muu kuin se, että pitkällisen miettimisen jälkeen, tehtiin yhteiskunnallisen(kin) edun takaamiseksi laki, jossa äidin sallitaan tappaa lapsensa...
Jos joku tulisi minulle sanomaan, ettei kantamallani alkiolla/sikiöllä ole oikeutta elää, tai että sen saa tappaa, vetäisin kuonoon..!
yhteiskunta, joka voi päättää vaikka, että kaikilla siimahäntäisillä on oikeus elämään, ja silloin niillä tosiaan on oikeus elämään. Lääkäriliitto ei päätä mistään mitään, vaan lääkäriliittokin noudattaa eduskunnan päätöksiä siitä onko alkioilla oikeus elämään. Tällä hetkellä oikeus elämään alkaa siitä, kun alkio on kiinnittynyt kohtuun. Siitä alkaa raskaus Suomen lain mukaan. Alkion oikeus elämään loppuu siihen, kun jonkun henkilön oikeus raskauden keskeyttämiseen alkaa.
Lääkäriliitto ei siis päätä mistään oikeuksista, sitä ei myöskään päätä pro-life porukka eikä myöskään pro-choice, vaan eduskunta ja siellä seassa Päivi Räsänen, joten turha vouhkata lääkäriliitosta tai minkään hihhuliporukkan auktoriteetista tässäkään asiassa.
oikeus elämään alkiolla/sikiöllä on, mutta laki sallii sen tappamisen. Hirveää! Joo, ei todellakaan lääkäriliitto päätä aborttioikeudesta, koska jos sillä olisi valta, ei aborttioikeutta olisi muuta kuin naisen henkeä uhkaavissa tilanteissa! Lääkäriliitto kuitenkin tietää ihmisen kehityksestä jotakin, mitä tyhmät ei näköjään tajua...
olet haastatellut? Kysypä lääkäriltä, joka työskentelee vastasyntyneiden osastolla ja näkee "totuuden". Siellä aika moni muuten vastustaa hedelmöitys hoitojakin. Miksiköhän??
Koska elämä ei ole yksinkertaista ja joskus abortti on oikea vaihtoehto.
Lääkärithän vastustivat aborttioikeutta ja moni vastustaa vieläkin, mutta lakia on noudatettava...
mitenkään aborttiin tai syntymättömän oikeuteen elää!
Ensinnä argumenttina on se että kummassakin puututaan luonnon tapaan hoitaa asia, että molemmat, sekä hedelmöityshoidot että raskauden keskeyttäminen ovat luonnottomia, ihmisen tekemiä asioita.
Toinen argumentti liittyy sihen että useimmissa hoidoissa joissa kyseessä on alkion istuttaminen kohtuun, hedelmöitetään kerralla useampi munasolu, ja yli jääneet alkiot jossain vaiheessa aina hävitetään tai niitä käytetään muuhun kuin lapseksi kasvattamiseen. (yhden hedelmöittminen ja istuttaminen kerrallaan olisi kallista ja fyysisesti vaativaa, ja koituisi moneksi ekskenmenoksi enemmän peräkkäin, kukaan ei hyödy. Paitsi se joka kokee tärkeimmäksi sen ettei yhtäkään "ylimääräistä" alkiota tapeta prosessissa)
Kyllä siis liittyy.
***
Yhdenkään lääkärin ei ole pakko kirjoittaa lähetettä aborttiin tai suorittaa sellaista, tiesit varmasti. Ketään ei pakoteta vakaumuksensa vastaiseen tekoon tässä aiheessa.
***
jos kukaan (tai edes riittävän moni) ei yhtäkkiä suostus tekeen niitä...Lain velvottaminahan ne toimii.
harvempi näkee luonnon/elämän alkuunauttamisessa semmosta eettistä epäkohtaa ku alkaneen elämän tuhoomisessa.
Toinenkin asia tulee muuttumaan munasolujen onnistuneen pakastamisen myötä. Ja voihan niitä alkioita säilyttää pakkasessa myöhempää käyttöö varten, joko itselle tai lahjana toiselle. Tarkotuksenahan on tosiaan se ettei niitä kalliita ja hankalia lääkehoitoja ja munasolujen keräämistä tarvis tehdä yhtään useempaa kertaa ku on pakko. Tuskin siihen poisheittämiseen ihan hepposin perustein lähdetään (tilanpuute?), eikä niitä varmaan joka ikisessä ivf.ssä mee roskiin.
kiinni, niin myös abortoidut alkiot käytettäisiin kantasolututkimukseen, ja myös alkioiden teko tutkimustarkoituksiin sallittaisiin.
Siitä voisi olla apua oikeasti kamalille asioille, jotka aiheuttavat epäinhimillisiä kärsimyksiä ihmsille ympäri maailmaa.
Mutta kun ei ole minusta kiinni.
"harvempi näkee luonnon/elämän alkuunauttamisessa semmosta eettistä epäkohtaa ku alkaneen elämän tuhoomisessa."
Tähän käsittääkseni perustuu näkemys niillä jotka vastustavat aborttia mutta kannattavat hedelmöityshoitoja; juuri tuohon elämän pyhyyteen. Elään luominen ei ole tuomittavaa, elämän loepttaminen on. Ihan looginen ajattelutapa kyllä.
"Tuskin siihen poisheittämiseen ihan hepposin perustein lähdetään (tilanpuute?), eikä niitä varmaan joka ikisessä ivf.ssä mee roskiin."
Miltei jokaisessa alkioita jää yli ja pakastetaan, en osaa arvioida sitä miten suurelle osalle pakastettuja ei tule koskaan käyttöä. Täytyykin ottaa selvää.
***
voihan sitä aina jossitella, kuitenkin tosiasia on se että yhdenkään lääkärin ei ole pakko tehdä toimenpidettä tai lähetettä siihen ja silti 11 000 tulee vuoden aikana tehtyä. Kertoo ehkä jotain siitä "lääkärien suuresta vastustuksesta", eh?
Voidaanhan sitä miettiä vaikka että mitähän sitten jos kaikki lääkärit vaikka kieltäytyisivät verensiirroista tai jotain sinnepäin, jos jos-sanaa ei olisi...
***
Tekopyhää.
:-I
mutta ne eivät ole kuitenkaan ihmisyksilöitä, toisin kuin alkio.
ihmispersoona. Kun tiedän, että hihhulit eivät tiedä, mitä eroa näillä on, niin annan esimerkin.
Maddy-tyttö on ollut nyt puoli vuotta kadoksissa. Olisiko järjestetty samanlaiset etsintäoperaatiot, jos kateissa olisi ollut jonkun hedelmöityshoitoon tarkoitettu alkio?
Olisiko paavi ottanut vanhemmat vastaan, ja yhdessä rukoilleet Jahvikselta ihmettä?
Epäilen, että asiaan ei olisi suhtauduttu samalla tavalla kuin että kyseessä olisi oikeasti ihmispersoona, vaan vasta potentiaalinen sellainen. Miksi sitten tekopyhäillä asiassa silloin, kun kyse on abortissa, missä vastakkain ovat potentiaalinen ihmispersoona, ja jo olemassaoleva ihmispersoona?
eikä se jos on syntynyt, olemassaolo tiedetty ja henkilö tunnettu muuta miksikään alkioiden ihmisyyttä.
persoonallista ihmistä, kukaan ei puhu ihmiskudoksen tapauksessa ihmisyydestä. Alkio on vasta kudosvaiheessa, eikä silloin voida myöskään puhua ihmisyydestä.
Vasta persoonilla on oikeuksia kuten naisella, joka hakee lupaa keskeyttää raskautensa, toisin sanoen poistaa ruumiistaan kudosta, josta olisi voinut kehittyä ihmispersoona.
Ihminen se on geeneiltään, oli persoonaa tai ei. Ja on sillä persoona jota kukaan tosin ei vielä tunne. Sen persoona kehittyy mm. perimänsä ohjaamana. Koska se on kiistämättä ihmisyksilö, niin tottakai sitä koskee myös ihmisyys kuten muunkin ikäisiä ihmisiä.
Aivokuolleet "kasvikset" ja syvästi kehitysvammaset on sitten ilmeisesti vailla persoonaa, pelkkää kudosta..