Oli kiinteähintainen urakkatarjous ja sovittu hinta on maksettu. Mutta firma keksi lätkäistä muutaman tonnin lisälaskun, vaikka työnjohtajan kanssa oli sovittu kaikkien töiden sisältymisestä hintaan. Mitään puhetta lisähinnasta työn aikana ei ollut, vaan kysyttäessä yksityiskohtia työnjohtaja vakuutti asian etenevän ongelmitta ja samaan hintaan.
Firma ilmeisesti suuttui siitä, että aikataulun venymisestä sovitusta kahdesta viikosta kolmeen kuukauteen (!!) ei olisi saanut huomauttaa.
Firma uhkaa nyt lisälaskun viemisellä perintään. Pitääkö ylimääräinen sovitun ulkopuolelta tuleva lasku maksaa, vaikka kaiken järjen mukaan se on perusteeton?
Viedään kyllä asia Kuluttajariitalautakuntaan. Mutta siihen mennessä huijarifirma on voinut viedä käräjille. Onko kokemuksia?
Firma ilmeisesti suuttui siitä, että aikataulun venymisestä sovitusta kahdesta viikosta kolmeen kuukauteen (!!) ei olisi saanut huomauttaa.
Firma uhkaa nyt lisälaskun viemisellä perintään. Pitääkö ylimääräinen sovitun ulkopuolelta tuleva lasku maksaa, vaikka kaiken järjen mukaan se on perusteeton?
Viedään kyllä asia Kuluttajariitalautakuntaan. Mutta siihen mennessä huijarifirma on voinut viedä käräjille. Onko kokemuksia?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Millaiset sopimukset teillä on? Onko sovitut työt eritelty urakkatarjouksessa? Tiedätkö, mistä lisälasku tulee?
Firma ei ymmärtääkseni voi sopimatta asiasta etukäteen lätkäistä teille lisälaskua urakan ulkopuolelta kuin salama kirkkaalta taivaalta.
Joidenkin firmojen menetelmät tuntuvat lähentelevät mafiatyyliä nimimerkillä kokemusta on. Älä usko kaikkea, mitä sanotaan. Kirjoita, älä sano niin sinulla on todisteet. Kirjaa sopimuksiin tarkasti mitä sovitaan. Pidä puolesi äläkä lannistu uhkailuista. Jos kaikki lannistuvat, niin samanlainen toiminta voi aina vaan jatkua.
Työt oli eritelty urakkatarjouksessa, samoin ne kalusteet ja laatat, jotka työn tilaajina hankimme. Kyse oli kylpyhuoneen kokonaisuudistuksesta, johon sisältyivät kaikki työvaiheet. Lisäksi kaikki yksityiskohdat käytiin ennalta läpi kysymällä työnjohtajalta: käykö tällainen ja eihän se aiheuta lisätyötä tai -kustannuksia? Vastaus oli aina sama: sopii jo tehtyyn urakkaan.
Firmalle on tehty reklamaatio, johon he vastasivat mutta totuutta vastaamattomasti. Sen oli kirjoittanut jokin ulkopuolinen taho, monet yksityiskohdat menivät yksinkertaisesti väärin. Tähän jouduttiin kirjoittamaan aika seikkaperäinen, lähes 10-sivuinen vastine. Siihen firma ei ole sanallakaan suvainnut vastata.
Lisälaskuun on mielivaltaisesti valittu joitakin samoja töitä, kuljetuksia ja materiaaleja, joiden piti kuulua alkuperäiseen urakkahintaan. Mafiatyyli näyttää tosiaan vallitsevan pääkaupunkiseudun remontti- ja LVI-rintamalla.
Hei vielä,
Aina parempi, jos pystyt osoittamaan paperilla, että nämä kuuluvat alkuperäiseen urakkahintaan:
"Lisälaskuun on mielivaltaisesti valittu joitakin samoja töitä, kuljetuksia ja materiaaleja, joiden piti kuulua alkuperäiseen urakkahintaan.".
Mutta silti ei tarvitse maksaa mitään, mistä ei ole sovittu. Olet sopinut urakan ja muusta et ole ilmeisesti sopinut. Jos he menevät sopimatta vetämään kultapinnoitteen ammeeseen ja lähettävät laskun perään, niin tuskin sitä tarvitse maksaa, jos sellaisesta ei ole etukäteen sovittu.
Sinällään suullinenkin sana on sitova, mutta sen todistaminen on se vaikea juttu. Oletko suullisesti sopinut jotakin mitä alkuperäisessä urakkatarjouksessa ei ole eritelty?
"Lisäksi kaikki yksityiskohdat käytiin ennalta läpi kysymällä työnjohtajalta: käykö tällainen ja eihän se aiheuta lisätyötä tai -kustannuksia? Vastaus oli aina sama: sopii jo tehtyyn urakkaan. "
Kysy oikeuksistasi kuluttajaneuvojalta ja perehdy kuluttajasuojalakiin, joka on pakottavaa lakia. Eli sitä on noudatettava.
Kuvittelisin, että vastapuolikin voi viimekädessä vedota vain siihen, mitä on paperille laitettu. Eli että tietyt asiat eivät kuuluneetkaan urakkaan ja niistä pitää maksaa lisää. Te voitte vedota myös siihen, mitä kuluttajasuojalaki ja perintälaki sanoo.
Me olemme mukana mielenkiintoisessa kuviossa, jossa vastapuoli myös vääntää totuutta ja jättää vastaamatta sekä uhkailee meitä. Katsotaan mielenkiinnolla, miten asia jatkuu...
Teidän osalta mielenkiintoisin kysymys lienee, mitä tapahtuu ja mihin asti olette valmiita puolustamaan oikeuksianne, jos jätätte laskun maksamatta. Vai maksatteko vain kiltisti niinkuin todennäköisesti 95 % ihmisistä lopulta tekee, ja rutisette asiata lopulta vain tuttaville. Tähän osa firmoista taitaa luottaakin.
tulee lisätöitä syytä tai toisesta joista peritään lisähintaa.
Teillä tuskin oli suunnittelijan tekemää yksityiskohtaista työselitystä jonka mukaan olisi työt pitänyt tehdä.
Työmaakokouksissa sovitaan muutoksista ja niiden vaikutuksesta urakkahintaan. Ja teillä olisi pitänyt olla ammattilainen valvomassa työtä.
Työmaakokouksissa sovittiinkin työnjohtajan kanssa yksityiskohdista, ja hän sanoi kunkin kyseisen homman yksiselitteisesti sisältyvän urakkahintaan. Vain lattialämmityksestä olisi tullut lisähintaa, mutta sitä emme halunneetkaan.
Lisälaskutettavat työt ovat aivan normaaleja kylpyhuoneremontin osia: vessanpöntön kiinnityksestä laatoitukseen. Jos ne eivät sisälly kylpyhuoneen kokonaissaneeraukseen - vaikka ne urakkatarjouksessa juuri eritellään siihen sisältyviksi - niin mitä siihen sitten mahtaa kuulua?
Ei tässä ole kyse mistään matkan varrella tulleista lisätöistä, vaan mitä ilmeisimmin melko röyhkeästä yrityksestä kusettaa. Jos urakkatarjouksessa on kiinteä kokonaishinta, sen pitää - tai pitäisi - olla sitova.
Koska olette sopineet hinnan etukäteen ja mikäli materiaalikustannuksissa ei ole muutosta (riippuen kumpi maksaa materiaalin), on turha maksaa.
Periaatteessa kustanuksiin voi "ylittää" 10 % mikäli kustannuksiin tulee korotusta. Ainakin niin olen ymmärtänyt.
Hän, jolta lisähintaa vaaditaan, ei tarvitse tehdä selvitystä, vaan hän joka vaatii lisää rahaa.
Pelkkä "Työt joista vaaditte lisää rahaa, kuuluvat urakkaan mikä on valmiiksi laskettu"
Mikäli tulee suukopua, on syytä vaatia työmaapäytäkirjasta kopio, periaatteessa se kopio pitäisi olla rakennuttajalla.
Kylpyhuoneen kokonaissaneeraukseen kuuluu ne työt mitä sopimuksessa lukee.
Sen lisäksi mielestäni urakoijan tulee ilmoittaa mikäli tulee jotain poikkeamaa alkuperäisestä sopimuksesta, esim, kosteusvaurion tuottama lisätyö jne.
Miten muuten on, saiko hänurakan valmiiksi ennen sovittua päivää, vai sen jälkeen?
Mikäli jälkeen, voit vaatia korvauksia urakkasopimuksen ajan ylittämisestä.
Kylpyhuoneen rempassa urakkaan mielestäni kuuluu:
-vanhan pintamateriaalin poisto
-pohjatyö
-kosteuseristys
-pintamateriaali
-kalusteiden kiinnitys
-siivous ja jätteiden poisto
-jälkitarkastus
Lisätöinä, mikäli ei ole mainittu sopimuksessa, voisi ajatella:
-sähkölinjan veto
-vesipisteen vaihto/lisäys
-viemäripaikan vaihto
Mistäpäin muuten tuo urakoija on (kunta ja kylä)?
Ei tarvitse kirjoittaa nimeä.
Hei taas
Katso sieltä kuluttajasuojalaista luvut 8 ja 9.
Tsemppiä!
Älä maksa laskua, josta olet reklamoinut. Firmalla on velvollisuus pysyä sopimuksessanne, myös suullinen sopimus on pätevä.
Perintään firma tuskin saa teitä, mutta on tärkeää että reklamoitte tapahtumista firmaa ja otatte kaikki mahdolliset asiaan liittyvät dokumentit talteen.
Ottakaa ajoissa yhtyeys kuntanne kuluttajaneuvojaan ja tehkää jo noilla perustein kantelu firman toiminnasta kuluttajavalituslautakuntaan helsinkiin. Sen suositus on ilman muuta pätevä asian myöhemmässä käsittelyssä ja esimerkiksi käräjäoikeuksissa kuluttajavalituslautakunna päätös on pätevä asiakirja.
Nyt kun rakennusfirmoilla alkaa taas mennä heikommin rakentamisen huipun jäätyä taakse, alkavat ne tyypillisest haikailla menneiden aikojen perään asiakkaitaan kiristämällä eri keinoin,. Tapauksenne on yksi esimerkki.
Älkää antako siis periksi, vaan ota heti yhteys viranomaisiin. Laki on teidän puolellanne.
Rakennusalan käytännön mukaisen viivästyssakon se firma joutuu teille maksamaan. Viivytyksenä jo viikko on aika, josta on oikeus korvaukseen, saati teidän tapauksessanne, kun kyse on kuukausista. Pyytäkää siis viivytyssakkoa 7 prosenttia kauppasumamsta/vko. Firma tiennee tämäntyyppiset viivytyssanbktiot ja siksi yrittää laskutta teiltä vastaavasti yli sovitun kiinteän hinnan kompensoidakseen suoritusta, jonka se on teille viivytyksen vuoksi velkaa.
Ainahan sitä laskuttaa voi ja laittaa vastakanteita.
Myöhästymissakkona 7% / viikko on varmaankin ihan yhä perusteeton kuin teiltä velottu lisäsumma.
Palauta lasku aiheettomana.
Ei ne sitä minnekkään käräjille vie, tietävät häviävänsä ja vielä joutuvat maksamaan sun oikeudenkäyntikulut. Pelkkää pelottelua.
Kun olet palauttanut laskun aiheettomana ei sitä myöskään mikään perintäyhtiö voi alkaa perimään.