Kumpi paketti on parempi jos rahaa on toisi tiukkaa:
PENTAX K10D OBJEKTIIVI 16-45 MM 1019 €
PENTAX K10D 18-55 MM OBJEKTIIVI 50-200 MM OBJEKTIIVI 917 €
Onko se 16-45 oikeasti niin paljon parempi, että maksaa satasen enemmän kuin kaksi objektiivia? Valovoima on vain 4 ja objektiivissa on varjobugi.
Olisiko parempi ostaa kahdella objektiivilla ja säästää satanen, ja myöhemmin hankkia vaikka Tamron 28-75mm F/2.8 kuin ostaa kalliimpi yhdellä objektiivilla ja sitten hankkia sekä tele että valovoimaisempi objektiivi. Koska ties milloin saan niin paljon rahaa..
PENTAX K10D OBJEKTIIVI 16-45 MM 1019 €
PENTAX K10D 18-55 MM OBJEKTIIVI 50-200 MM OBJEKTIIVI 917 €
Onko se 16-45 oikeasti niin paljon parempi, että maksaa satasen enemmän kuin kaksi objektiivia? Valovoima on vain 4 ja objektiivissa on varjobugi.
Olisiko parempi ostaa kahdella objektiivilla ja säästää satanen, ja myöhemmin hankkia vaikka Tamron 28-75mm F/2.8 kuin ostaa kalliimpi yhdellä objektiivilla ja sitten hankkia sekä tele että valovoimaisempi objektiivi. Koska ties milloin saan niin paljon rahaa..
Vastaukset 7
Vanhimmat
16-45 mm on parempivalovoimainen kuin toisen paketin objektiivit ja maksaa saman kuin noi toiset yhteensä.
Hinnoittelussa on kuitenkin jotakin vikaa, sillä pakettien himmat pitäisi olla samat.
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=215
Ehkä tuota standardi-objektiivipakettia suffentoidaan satasella.
Mikähän tuo "varjobugi" on?
Vinjetointi on normalia noin laajakulmaiselle objektiiville digissä.
Oletko nähnyt miten suuri buki kehutussa Canon 17-85 IS:ssä on?
Joka tapauksessa kahdella objektiivilla selviää pidemmälle, mutta noilla täytyy käyttää suurempaa herkkyyttä. Didikamerassa pitää ottaa huomioon, että "normaali" on noin 35 mm.
Kuvatessa kaipaa leensä kolmea asiaa kalustoltaan: valovoimaa, valovoimaa ja valovoimaa. Itse lähtisin rakentamaan niin, että yksi suttuzoomi ja kinteä sekä valovoimainen lyhyt tele tai normaali.
1 suttuzuumi laadukkaampi normaalikakkula on varmaan hyvä setti.
Mutta tuo valovoiman tarve, arvoisa KPy.. Mihin kummaan sitä valovoimaa kaivataan? Nykyaikaisella digijärkkärillä kun voi herkkyyttä nostaa kätevästi vaikka vain yhtä otosta varten. Filmiaikana oli sentään toisin. Ja vieläkin tärkeämpää; isommalla aukolla terävyysalue lyhenee. Mitä isompi aukko/enemmän valovoimaa sitä lyhyempi terävyysalue.
Mitä oikein kuvaat ja missä olosuhteissa, jos valovoima on sulle niin tärkeä? Minun mielestä linssin piirto (terävyys, kontrastit jne.) on yleensä valovoimaa paljon tärkeämpiä asioita.
Minulla oli kinariaikana toinen runko ladattu viisikymppisella ja toinen tilanteenmukaan neli- tai kasisatasella. Eli periaatteessa käyttökelpoiset herkkyydet ovat nouseet yhdellä pykälällä.
Valomoima auttaa ainakin:
- hallitsemaan herkkyyksiä,
- automaattitarkennuksen toimintaan ja
- etsinkuvaan.
Lisäksi valovoimaisemmat lasit on usein varustetu paremmilla tarkennusmoottoreilla ja niiden rakenne on kestävämpi. Aikaisemmin pidin kaksvalovoimamisia rajana, enkä ostanut ollenkaan huonompia. Nyt täytyy myöntää, että laukusta löytyy sarja, jossa on kolmesta lasista parhaan Planarin valovoima 2,8.
Onhan digijärkkäreissä säätövipua ASA-asteikossa, mutta varsinkin puolikennoisilla se loppupää ei anna kovinkaan hyvälaatuista tulosta. Hätätapauksessa se on käyttökelpoinen tapa laajentaa vallitsevan valon kuvausmahdollisuuksia. Ok, Canonin 1,4 viiskymppisenkään tulos täydellä aukolla ei ole varmaan aivan virheetöstä.
Ehkä enemmän kuin mitä, niin kyse on miten? Kuvaan mielummin vallitsevassa valossa, kuin salamalla. Minusta sisälläkin luonnonvalo on yleeensä parempi vaihtoehto. Koko jahdeksankymmentäluvun lopun ja melkein koko yhdeksänkymmentäluvun en edes omistanut salamaa.
Kyllä juuri noissa kallistuisin ilman muuta ensimmäisen puoleen, eli 16-45mm. Eikä mielipide pohjaudu niinkään putkien valovoimaan, vaan siihen, että valitettavasti nuo Pentaxin halvimmat kit-putket ovat hävettävän heikkotasoisia (piirtokyky, rakenne yms.). 16-45mm f4.0 ei myöskään ole mikään huippuputki, mutta on kyllä laadullisesti tuossa joukossa selvästi paras, ja tässä hintaluokassa korkeampi hinta tuo myös hyötyä.
Yksi toinen harkinnan arvoinen ajatus voisi olla ostaa pelkkä runko (Pentax K10D), ja sen päälle Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO. Omakohtaisia kokemuksia tästä ei ole, mutta moni on sitä hinta/laatusuhteen osalta pitänyt ihan hyvänä.
Ja jos, et zoomia ihan vältämättä tarvitse niin poikkeava lähestymismalli asiaan voisi olla lähteä liikkeelle ostamalla edelleen pelkkä K10D runkona, ja tilata siihen vaikka ulkomaiden nettiliikkeistä kiinteä Pentax FA 50mm F1.4. On mukavan valovoimainen tarvittaessa (K10D:n kuvanvakaajan kanssa mukava hämärämmissäkin olosuhteissa), sekä piirtääkin jo ihan terävästi tuolta F2.0:sta eteenpäin, eli selvästi suuremmalla aukolla kuin mihin yllä olevat zoomit edes kykenevät.
Mieti siis on paketin oltava heti täydellinen, vai selviäisitkö esim. seuraavan 6kk ajan vain yhdellä putkella? Uusia kameramalleja tulee ihan liukuhihnalta markkinoille, ja kameramarkkinat/mallien mainonta/niistä hehkutus on mennyt hektiseksi, mutta tosiasia on että esim. K10D on jo sen luokan kamera, että se riittää, sekä kestää normaali-ihmisellä vuosia. Järjestelmää voi siis rakentaa hieman maltillisemminkin.
Pentaxin kittiputket ovat laadukkaita hintaansa nähden. Hakkaavat mennen tullen Canonin vastaavat. 50mm/1,4 ei kannata lähteä ulkomailta tilaamaan. CyberPhoto myy hintaan 229. Hyvä ja valovoimainen linssi!
50mm F1.4 ulkomailta? Ehkä kannattaa
mahdollisista veroista huolimatta, ehkä ei...US dollarin kurssi on silti meille parhaillaan sangen suotuisa. Riippuu lopulta myyntihinnasta, sekä postikuluista. Uskon, että etsivä löytää saa edullisemmin jostakin muualta kuin Cyberphotosta (siihenkin tulee päälle postimaksut). Jokatapauksessa se on hyvä putki hintaansa nähden.
Sitävastoin nuo Penan kittiputket ovat kyllä surkeita. Ja juuri niiden takia tosi hyvä runko (K10D) on ollut useammassakin kameravertailussa turhan tiukoilla. En ota kantaa Canonin kittiputkiin (niitä on niin monia vuosien saatossa), mutta pidän Penan kittiputkien hinta/laatusuhdetta huonona. En suuremmin huolisi niitä, vaikka ne saisi lähes ilmaiseksi. Ja edelleen siten kyllä kannatan noista tuota yhden putken pakettia.