Viime aikoina palstalla on kinattu linuxin vs. windowsin turvallisuudesta. Kuten tunnettua ei linuxille oikeastaan ole viruksia tms. haittaohjelmia eivätkä ne muutamatkaan käyttäydy kuten windows-hirviöt. Kuitenkin on paikallaan pitää hieman turvallisuutta vaikkapa siten ettei anna itsestään kaikuija nettiin (siis tahattomasti). Oheisista linkeistä pääsette katsomaan tärkeimpien porttien oletukset sekä testaamaan miten oma koneenne näkyy maailmalle.
Portit:
http://www.iss.net/security_center/advice/Exploits/Ports/
Koneen näkyvyys (copy&paste):
https://www.grc.com/x/ne.dll?bh0bkyd2
"Proceed" vie sisään, valitkaa "All service ports" perusportteja varten. Jos osaa niin voi käsin konffata itselleen sopivamman testin. Ihannetulos on tässä (kuten mulla *krrööhmm* ;D). Jos teillä on avoinaisia portteja niin tutkikaa ovatko ne tarpeellisia, turhat verkkopalvelut kannattaa poistaa.
----------------------------------------------------------------------
GRC Port Authority Report created on UTC: 2007-11-04 at 07:17:43
Results from scan of ports: 0-1055
0 Ports Open
0 Ports Closed
1056 Ports Stealth
---------------------
1056 Ports Tested
ALL PORTS tested were found to be: STEALTH.
TruStealth: PASSED - ALL tested ports were STEALTH,
- NO unsolicited packets were received,
- NO Ping reply (ICMP Echo) was received.
----------------------------------------------------------------------
Portit:
http://www.iss.net/security_center/advice/Exploits/Ports/
Koneen näkyvyys (copy&paste):
https://www.grc.com/x/ne.dll?bh0bkyd2
"Proceed" vie sisään, valitkaa "All service ports" perusportteja varten. Jos osaa niin voi käsin konffata itselleen sopivamman testin. Ihannetulos on tässä (kuten mulla *krrööhmm* ;D). Jos teillä on avoinaisia portteja niin tutkikaa ovatko ne tarpeellisia, turhat verkkopalvelut kannattaa poistaa.
----------------------------------------------------------------------
GRC Port Authority Report created on UTC: 2007-11-04 at 07:17:43
Results from scan of ports: 0-1055
0 Ports Open
0 Ports Closed
1056 Ports Stealth
---------------------
1056 Ports Tested
ALL PORTS tested were found to be: STEALTH.
TruStealth: PASSED - ALL tested ports were STEALTH,
- NO unsolicited packets were received,
- NO Ping reply (ICMP Echo) was received.
----------------------------------------------------------------------
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei tota shields-upin linkkiä tarvikaan copypastettaa.. se vain ei esikatselussa näkynyt linkkinä mutta julkaistuna tuo https'kin sitten näkyy linkkinä..jaa..
portit stealth ja ubuntun oletus asetuksilla.
Näin on Ubuntun oletusasetuksilla:
----------------------------------------------------------------------
GRC Port Authority Report created on UTC: 2007-11-04 at 08:22:58
Results from scan of ports: 0-1055
0 Ports Open
1055 Ports Closed
1 Ports Stealth
---------------------
1056 Ports Tested
NO PORTS were found to be OPEN.
The port found to be STEALTH was: 376
Other than what is listed above, all ports are CLOSED.
TruStealth: FAILED - NOT all tested ports were STEALTH,
- NO unsolicited packets were received,
- A PING REPLY (ICMP Echo) WAS RECEIVED.
----------------------------------------------------------------------
GRC Port Authority Report created on UTC: 2007-11-04 at 08:12:30
Results from scan of ports: 0-1055
0 Ports Open
0 Ports Closed
1056 Ports Stealth
---------------------
1056 Ports Tested
ALL PORTS tested were found to be: STEALTH.
TruStealth: PASSED - ALL tested ports were STEALTH,
- NO unsolicited packets were received,
- NO Ping reply (ICMP Echo) was received.
Laitan tähän uudestaan Palomuurit-palstalle kirjoittamani selityksen siitä mitä nuo termit tarkoittavat. Toivottavasti se auttaa ymmärtämään tuonkin testin viihteellisen luonteen. Siis pelkkää mainosta. Ei oikeaa tietoturva-asiaa.
Closed, stealth ja open.
--------------------------
Closed
Porttiin tulevaan yhteydenavauspyyntöön lähetetään virhesanoma takaisian. Tämä on standardin mukainen menettely.
Stealth
Virhesanomaa ei lähetetä. Saattaa vaikeutta verkkohäiriöiden korjaamista. Tietoturvaa se ei lisää.
Edellisissä tapauksissa portista puhuminen on hieman harhaanjohtavaa. Todellisuudessa porttia ei ole olemassakaan. On vain verkkopinon generoima virhesanoma ja jälkimmäisessä ei sitäkään.
Open
Jokin ohjelma haluaa kuunnella verkosta tulevaa liikennettä. Verkkokerros luo sille portin, johon tuleva liikenne ohjataan tuolle ohjelmalle.
Muurilla ei voida sulkea tuota porttia koska silloin ohjelma lakkaa toimimasta. Samoin mikään palomuuri ei voi tietää millainen liikenne on haitallista tuolle ohjelmalle. Muiden porttien sulkeminen on taas turhaa, koska siellä ei ole mitään.
Mitä jäi jäljelle? Palomuuri sanana kuulostaa niin hienolta että varmasti pitää rosvot loitolla.
Jos kotikäyttäjällä on modeemin prsiissä yksi kone nettisurffausta varten. Eikä koneessa ole mitään palveluita käynnissä. Mihin hän silloin tarvitsee palomuuria?
Vaikka olisi joku palvelukin päällä verkkoon, niin muuriin pitäisi tehdä aukko sitä varten. Eli ei se palvelukaan muuria tarvitse.
mikäli koneessa on jokin muu käyttöjärjestelmä kuin Windows. M$:n viallisissa matoimureissahan on aina päällä turhia verkkopalveluita, jotka on helpompi suojata muurilla kuin poistaa käytöstä.
Standardin vastaisesta "stealth-tilasta" ja pingin estämisestä on useimmiten enemmän haittaa kuin hyötyä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Palomuuri
Edes tarkastanut 64000 jäljellä olevaa "porttia".
Olisiko asia niin että jos kyseessä on rautamuuri ilman NATia tai pelkkä softamuuri niin tuo pitää täysin paikkansa, mahdollinen tunkeilija pystyy päättelemään että osoitteessa lymyilee joku jos myös pingin kyselyt pudotetaan. Softamuurin tapauksessa vieläpä niin että kun kone sammutetaan niin silloin reititin palauttaakin "host unreachable" signaalin mikä VARMISTAA että osoitteessa lymyää stealthkone, sinänsä stealth-mode ei ole mikään este tunkeutumiselle.
Mutta käsittääkseni mulla pitäisi kuitenkin olla hyvä suoja sillä rautamuurissa on NAT ja pingi vastaa WAN-kutsuihin eikä palveluita ole päällä kuin tarpeellinen minimi. Tietenkin on totta että "palomuurissa" pitää olla reikä ohjelman kohdalla, eihän sillä ohjelmalla muuten mitään tee jos se ei lähetä eikä vastaanota ;D
Lähinnä tuolla testillä voi tutkia jos koneelle on "vahingossa" jäänyt jokin turhanaikainen verkkopalvelu jota ei ole tarpeen pitää päällä.
"pingi vastaa WAN-kutsuihin"
Testitulokseni mukaan se pingi ei vastaakaan..stana..kuka tätä taas on käpälöinyt!?!?! vai ihan ite?
"...tuolla testillä voi tutkia jos koneelle on "vahingossa" jäänyt jokin turhanaikainen verkkopalvelu..."
Konstit on monet sano akka kun kissalla pöytää pyyhki. Palveluiden tutkimiseen mielestäni kannattaa käyttää mieluummin omia työkaluja, yksinketaisimmillaan netstap -tap, kuin skannauttaa koneensa windowsmaisesti jollain vieraalla värkillä. ;)
Komento on tietysti netstat, ei netstap. :-[