Päivän Emmerdale-jakson jälkeen tuli mieleen, että miten suomessa toimittaisiin:
"Stephin kuulustelu on aivan naurettava, hän muuttaa kertomustaan koko ajan. Aluksi Shelly ei ole käynytkään Majatalossa kesän jälkeen, mutta koska poliiseilla on todistaja (Emily), Steph ”muistaa”, että Shelly kävi pikaisesti ja lähti heti. Poliisien kerrottua verestä, hän ”muistaa”, että Shelly kävi hakemassa joitain tavaroita kellarista ja sai jalkaansa haavan rapuissa. Kuultuaan takin löytymisestä, Stephin on pakko muistaa myös, että hän riiteli Shellyn kanssa ja vei tämän autolla asemalle, siis bussipysäkille ja jätti sinne elävänä. Unohtuneet takin ja huivin hän pani roskiin. Vaikka hän kuinka vannoo, että tämä on totuus, asianajaja Quinn päättää luopua hänen edustamisestaan."
Eikö suomessakaan epäilty voi tunnustaa edes asianajajalleen tehneensä rikosta? Eli pitääkö mahdollisen syyllisen valehdella koko ajan myös asianajajalleen ja väittää olevansa syytön, vaikka ei olisikaan?
"Stephin kuulustelu on aivan naurettava, hän muuttaa kertomustaan koko ajan. Aluksi Shelly ei ole käynytkään Majatalossa kesän jälkeen, mutta koska poliiseilla on todistaja (Emily), Steph ”muistaa”, että Shelly kävi pikaisesti ja lähti heti. Poliisien kerrottua verestä, hän ”muistaa”, että Shelly kävi hakemassa joitain tavaroita kellarista ja sai jalkaansa haavan rapuissa. Kuultuaan takin löytymisestä, Stephin on pakko muistaa myös, että hän riiteli Shellyn kanssa ja vei tämän autolla asemalle, siis bussipysäkille ja jätti sinne elävänä. Unohtuneet takin ja huivin hän pani roskiin. Vaikka hän kuinka vannoo, että tämä on totuus, asianajaja Quinn päättää luopua hänen edustamisestaan."
Eikö suomessakaan epäilty voi tunnustaa edes asianajajalleen tehneensä rikosta? Eli pitääkö mahdollisen syyllisen valehdella koko ajan myös asianajajalleen ja väittää olevansa syytön, vaikka ei olisikaan?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Asianajajien eettisien sääntöjen mukaan asianajaja(kaan) ei saa valehdella. Jos päämies tunnustaa AA:lle tehneensä rikoksen, mutta vaatii, että AA:n täytyy väittää päämiehen olevan syytön eli puolustaa sillä strategialla, AA:n pitäisi luopua jutusta. Käytännössä asia hoidetaan "don't ask, don't tell" -tyyliin. AA sanoo, että älä kerro kaikkea, niin AA:n ei tarvitse valehdella. Ja voihan silloin puolustusta rakentaa eri tavalla. Ei väitä missään vaiheessa, että päämies olisi syytön, vaan vetoaa siihen, että syyttäjä ei ole näyttänyt toteen sitä, että AA:n päämies olisi syyllinen. Silloinhan ei suoraan valehtele.
syyllinen ei yleensä kerro tehneensä mitään tai kaikki asianajajat vuorollaan luopuvat tehtävästä jos hän heille tunnustaisi?