Kahdella muulla vl-palstalla keskustellaan parhaillaan aiheesta fundamentalismi. Jokin aika sitten hyshys avasi keskustelua aiheesta, mutta aihe jäi silloin turhan vähälle keskustelulle. Olisiko nyt taas sopiva ajankohta keskustelulle samaan aikaan muiden vl-palstojen kanssa?
Näkökulmia voi avartaa vierailemalla ja seuraamalla keskusteluja Larssin ja Mopin palstoilla.
Larssi:
http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/index.php?sid=d250c8d27b4fb78560f39fabf265f3f4
Moppi:
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/index.php?sid=407a1edd6c16f7d805b5e74016142e75
Fundamentalismi -käsitteen alkuperä on 1920-luvun Yhdysvalloissa, jossa sillä viitattiin ennen kaikkea kristilliseen liikkeeseen. Tälle
fundamentalismille oli tunnusomaista ehdoton kuuliaisuus uskonkappaleille, joita
tulkittiin kirjaimellisesti ja joille annettiin etusija oikeusvaltion lakeihin ja kansalaisten
oikeuksiin nähden.
Kaikkihan tiedämme(?), että fundamentalismin uhreja ovat yleensä naiset riippumatta siitä, minkä uskontokunnan nimissä fundamentalismia harjoitetaan. Kaikki eivät välttämättä tiedä sitä, että Euroopan neuvostossa on hyväksytty päätöslauselma, jossa jäsenmaat sitoutuvat toimimaan fundamentalismin poistamiseksi Euroopasta.
http://www.futureofeurope.parlament.gv.at/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML TA P5-TA-2002-0110 0 DOC PDF V0//FI
Päätöslauselmaa lukiessaan jokainen voi miettiä, havaitseeko fundamentalismia lähipiirissä.
Itse havaitsen sitä aika paljonkin nykymuotoisessa SRK-lestadiolaisuudessa. Seuraavat päätöslauselmakohdat ainakin jossain määrin viittaavat myös SRK-lestadiolaisuuteen:
- fundamentalismia on monenlaista, mm. uskonnollista, poliittista ja ideologista, ja että sitä esiintyy nykyään monen uskonnon ja lahkon keskuudessa,
- tähän fundamentalistisia näkemyksiä ja niiden vaikutuksia naisten elämään koskevaan vakavaan ongelmaan on puututtava poliittisesti pyrkimällä esittämään käyttökelpoisia ehdotuksia, joilla voidaan torjua näitä näkemyksiä,
- naiset ovat olleet ja ovat edelleen uskonnollisten fundamentalististen
näkemysten pääuhreja,
- suurin osa uskonnoista on joutunut eri tavoin tällaisten fundamentalististen
tai ääri-ilmiöiden kohteeksi historiansa jossakin vaiheessa,
- ääriryhmät pitävät itseään totuuden ainoina haltijoina,
- fundamentalismin ilmenemismuodot johtavat väärinkäytöksiin ja
väkivaltaisuuksiin, jotka yleensä kohdistuvat fundamentalismia vastustaviin tai eri
vakaumusta tunnustaviin henkilöihin,
- fundamentalismilla on kielteisiä vaikutuksia kulttuuriin, taiteeseen ja
tieteeseen, sillä se saa aikaan älyllistä totalitarismia, vainoaa vapaata ajattelua ja
luovuutta ja mitätöi ne sekä aiheuttaa intellektuellien ja taiteilijoiden ahdistelua ja
murhia,
- EN tunnustaa niiden henkilöiden tehneen oikean valinnan, jotka puoltavat politiikan piiriin
kuuluvien julkisten asioiden maallistamista tai erottamista vakaumuksista ja
uskonnollisista käsityksistä, joiden on oltava vapaa-ehtoisia, joita on kunnioitettava ja
jotka kuuluvat henkilöiden yksityiselämän piiriin; pitää valitettavana, että kirkot ja
uskonnolliset yhteisöt sekaantuvat valtioiden julkiseen ja poliittiseen toimintaan
erityisesti silloin, kun ne pyrkivät rajoittamaan ihmis- ja perussoikeuksia esimerkiksi
sukupuolielämän ja suvunjatkamisen aloilla tai kannustavat syrjintään,
- valtion on taattava ihmisten oikeudet ja vapaudet sekä uskonvapauden
tunnustaminen; ottaa huomioon, että oikeus uskonnonvapauteen – oikeus uskonnon
vaihtamiseen, uskonnottomuuteen ja uskonnon harjoittamiseen mukaan luettuina –
sisältyy moniin kansainvälisiin sopimuksiin ja jäsenvaltioiden perustuslakeihin liittyviin
perinteisiin,
- naisilla on oltava mahdollisuus ja vapaus valita tai olla valitsematta
uskontonsa ja käyttää niitä ilmentäviä uskonnollisia symboleja, mikäli he itse haluavat
korostaa identiteettiään,
- naisen identiteetin on voitava olla henkilökohtainen ja yksilöllinen sekä
uskonnoista, traditioista ja kulttuureista erillään ja että jokaisen on voitava itse valita
vapaasti olemuksensa, pukeutumisensa, arvonsa, elintapansa ja käytösmallinsa,
- vaikka lasten saamisen tulisi olla yksinomaan henkilökohtainen
kysymys, useissa tapauksissa perhe, kansallinen lainsäädäntö ja/tai uskonnolliset johtajat
valvovat naisten suvunjatkamisoikeuksia; ottaa lisäksi huomioon, että valtaosa naisten
suvunjatkamisoikeuksien valvonnasta vastuussa olevista kaikilla tasoilla on miehiä,
- ihmisoikeuksien kunnioittaminen, edistäminen ja suojelu muodostavat
Euroopan unionin säännöstön perustan ja ovat yksi eurooppalaisen yhteistyön sekä
Euroopan unionin, sen jäsenvaltioiden ja muiden maiden suhteiden kulmakivistä; katsoo,
että perussopimuksissa ja kansainvälisissä sopimuksissa vahvistettuja naisten oikeuksia
ei voida rajoittaa tai rikkoa verukkeella, joka perustuu uskonnollisiin tulkintoihin,
kulttuuriin perustuviin perinteisiin, tapoihin tai säännöksiin;
- mikään poliittinen järjestelmä tai uskonnollinen liike ei voi asettua
perusihmisoikeuksien ja demokraattisten vapauksien kunnioittamisen yläpuolelle ja että
poliittista näkökantaa tai uskonnollista vakaumusta ei pidä käyttää kansalaisten
henkilöllisyyttä määrittävinä tekijöinä;
- naisten oikeuksien puolustaminen Euroopan unionissa merkitsee sitä, ettei
sovelleta sääntöjä tai traditioita, jotka ovat naisten oikeuksien vastaisia tai
yhteensopimattomia niiden kanssa; katsoo, ettei ihmisoikeuksia voida rikkoa Euroopan
unionissa käyttäen tekosyynä uskonnollisia näkemyksiä tai kulttuuriin liittyviä tai
vakiintuneita käytäntöjä; katsoo, että Euroopan unionissa ei myöskään voida soveltaa
sääntöjä, joilla laillistetaan miesten ja naisten eriarvoisuus; on vakuuttunut, että todellista
demokratiaa ei saavuteta ilman, että kunnioitetaan naisten oikeuksia,
itsemääräämisoikeus sekä naisten ja miesten välinen tasa-arvo mukaan luettuina;
- EN vastustaa politiikan käyttöä naisten vapauksien ja oikeuksien rajoittamisen välineenä tai
minkäänlaisen syrjinnän välineenä; tuomitsee uskonnollisten järjestöjen ja poliittisten
ääriliikkeiden johtajat, jotka tukevat rotusyrjintää, muukalaisvihaa, fanaattisuutta sekä
naisten sulkemista poliittisen ja uskonnollisen hierarkian johtopaikoilta;
- EN vaatii jäsenvaltioita ja komissiota asettamaan käyttöön tarvittavat välineet, jotta
Euroopan unionissa sovellettaisiin todella ennen kaikkea perheen osalta naisten ja
miesten yhtäläisiä oikeuksia koskevaa yhteisön oikeutta ja perusoikeuksia koskevia
säännöksiä;
- EN tuomitsee uskonnolliset johtajat, jotka käyttävät uskontoa naisten syrjäyttämiseksi tai
saarnaavat heidän alemmuudestaan miehiin nähden;
- EN toivoo, että uskonnonvapaus tunnustetaan perusoikeudeksi, ja vastustaa kaikkia
uskonnollisen fundamentalismin muotoja, koska ne ovat vastoin ihmisarvoa; vaatii
erityisesti kolmea keskeisesti eurooppalaiseen kulttuuriin vaikuttanutta monoteistista
uskontoa, kristinuskoa, juutalaisuutta ja islamilaisuutta, hylkäämään fundamentalismin ja
naisiin kohdistuvan syrjinnän;
- EN pyytää kaikkien uskontokuntien uskovia edistämään naisten yhtäläisiä oikeuksia,
mukaan lukien oikeutta hallita omaa ruumistaan ja oikeutta päättää oman perheen
perustamisajankohdasta, elämäntavasta ja ihmissuhteista; pyytää jäsenvaltioita
hyväksymään lainsäädäntöä, jossa kielletään kaikki käytännöt, joissa vaarannetaan
naisten fyysinen tai henkinen koskemattomuus tai terveys,
- EN ilmaisee tukensa fundamentalismin vuoksi vaikeassa asemassa oleville lesboille.
Näkökulmia voi avartaa vierailemalla ja seuraamalla keskusteluja Larssin ja Mopin palstoilla.
Larssi:
http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/index.php?sid=d250c8d27b4fb78560f39fabf265f3f4
Moppi:
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/index.php?sid=407a1edd6c16f7d805b5e74016142e75
Fundamentalismi -käsitteen alkuperä on 1920-luvun Yhdysvalloissa, jossa sillä viitattiin ennen kaikkea kristilliseen liikkeeseen. Tälle
fundamentalismille oli tunnusomaista ehdoton kuuliaisuus uskonkappaleille, joita
tulkittiin kirjaimellisesti ja joille annettiin etusija oikeusvaltion lakeihin ja kansalaisten
oikeuksiin nähden.
Kaikkihan tiedämme(?), että fundamentalismin uhreja ovat yleensä naiset riippumatta siitä, minkä uskontokunnan nimissä fundamentalismia harjoitetaan. Kaikki eivät välttämättä tiedä sitä, että Euroopan neuvostossa on hyväksytty päätöslauselma, jossa jäsenmaat sitoutuvat toimimaan fundamentalismin poistamiseksi Euroopasta.
http://www.futureofeurope.parlament.gv.at/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML TA P5-TA-2002-0110 0 DOC PDF V0//FI
Päätöslauselmaa lukiessaan jokainen voi miettiä, havaitseeko fundamentalismia lähipiirissä.
Itse havaitsen sitä aika paljonkin nykymuotoisessa SRK-lestadiolaisuudessa. Seuraavat päätöslauselmakohdat ainakin jossain määrin viittaavat myös SRK-lestadiolaisuuteen:
- fundamentalismia on monenlaista, mm. uskonnollista, poliittista ja ideologista, ja että sitä esiintyy nykyään monen uskonnon ja lahkon keskuudessa,
- tähän fundamentalistisia näkemyksiä ja niiden vaikutuksia naisten elämään koskevaan vakavaan ongelmaan on puututtava poliittisesti pyrkimällä esittämään käyttökelpoisia ehdotuksia, joilla voidaan torjua näitä näkemyksiä,
- naiset ovat olleet ja ovat edelleen uskonnollisten fundamentalististen
näkemysten pääuhreja,
- suurin osa uskonnoista on joutunut eri tavoin tällaisten fundamentalististen
tai ääri-ilmiöiden kohteeksi historiansa jossakin vaiheessa,
- ääriryhmät pitävät itseään totuuden ainoina haltijoina,
- fundamentalismin ilmenemismuodot johtavat väärinkäytöksiin ja
väkivaltaisuuksiin, jotka yleensä kohdistuvat fundamentalismia vastustaviin tai eri
vakaumusta tunnustaviin henkilöihin,
- fundamentalismilla on kielteisiä vaikutuksia kulttuuriin, taiteeseen ja
tieteeseen, sillä se saa aikaan älyllistä totalitarismia, vainoaa vapaata ajattelua ja
luovuutta ja mitätöi ne sekä aiheuttaa intellektuellien ja taiteilijoiden ahdistelua ja
murhia,
- EN tunnustaa niiden henkilöiden tehneen oikean valinnan, jotka puoltavat politiikan piiriin
kuuluvien julkisten asioiden maallistamista tai erottamista vakaumuksista ja
uskonnollisista käsityksistä, joiden on oltava vapaa-ehtoisia, joita on kunnioitettava ja
jotka kuuluvat henkilöiden yksityiselämän piiriin; pitää valitettavana, että kirkot ja
uskonnolliset yhteisöt sekaantuvat valtioiden julkiseen ja poliittiseen toimintaan
erityisesti silloin, kun ne pyrkivät rajoittamaan ihmis- ja perussoikeuksia esimerkiksi
sukupuolielämän ja suvunjatkamisen aloilla tai kannustavat syrjintään,
- valtion on taattava ihmisten oikeudet ja vapaudet sekä uskonvapauden
tunnustaminen; ottaa huomioon, että oikeus uskonnonvapauteen – oikeus uskonnon
vaihtamiseen, uskonnottomuuteen ja uskonnon harjoittamiseen mukaan luettuina –
sisältyy moniin kansainvälisiin sopimuksiin ja jäsenvaltioiden perustuslakeihin liittyviin
perinteisiin,
- naisilla on oltava mahdollisuus ja vapaus valita tai olla valitsematta
uskontonsa ja käyttää niitä ilmentäviä uskonnollisia symboleja, mikäli he itse haluavat
korostaa identiteettiään,
- naisen identiteetin on voitava olla henkilökohtainen ja yksilöllinen sekä
uskonnoista, traditioista ja kulttuureista erillään ja että jokaisen on voitava itse valita
vapaasti olemuksensa, pukeutumisensa, arvonsa, elintapansa ja käytösmallinsa,
- vaikka lasten saamisen tulisi olla yksinomaan henkilökohtainen
kysymys, useissa tapauksissa perhe, kansallinen lainsäädäntö ja/tai uskonnolliset johtajat
valvovat naisten suvunjatkamisoikeuksia; ottaa lisäksi huomioon, että valtaosa naisten
suvunjatkamisoikeuksien valvonnasta vastuussa olevista kaikilla tasoilla on miehiä,
- ihmisoikeuksien kunnioittaminen, edistäminen ja suojelu muodostavat
Euroopan unionin säännöstön perustan ja ovat yksi eurooppalaisen yhteistyön sekä
Euroopan unionin, sen jäsenvaltioiden ja muiden maiden suhteiden kulmakivistä; katsoo,
että perussopimuksissa ja kansainvälisissä sopimuksissa vahvistettuja naisten oikeuksia
ei voida rajoittaa tai rikkoa verukkeella, joka perustuu uskonnollisiin tulkintoihin,
kulttuuriin perustuviin perinteisiin, tapoihin tai säännöksiin;
- mikään poliittinen järjestelmä tai uskonnollinen liike ei voi asettua
perusihmisoikeuksien ja demokraattisten vapauksien kunnioittamisen yläpuolelle ja että
poliittista näkökantaa tai uskonnollista vakaumusta ei pidä käyttää kansalaisten
henkilöllisyyttä määrittävinä tekijöinä;
- naisten oikeuksien puolustaminen Euroopan unionissa merkitsee sitä, ettei
sovelleta sääntöjä tai traditioita, jotka ovat naisten oikeuksien vastaisia tai
yhteensopimattomia niiden kanssa; katsoo, ettei ihmisoikeuksia voida rikkoa Euroopan
unionissa käyttäen tekosyynä uskonnollisia näkemyksiä tai kulttuuriin liittyviä tai
vakiintuneita käytäntöjä; katsoo, että Euroopan unionissa ei myöskään voida soveltaa
sääntöjä, joilla laillistetaan miesten ja naisten eriarvoisuus; on vakuuttunut, että todellista
demokratiaa ei saavuteta ilman, että kunnioitetaan naisten oikeuksia,
itsemääräämisoikeus sekä naisten ja miesten välinen tasa-arvo mukaan luettuina;
- EN vastustaa politiikan käyttöä naisten vapauksien ja oikeuksien rajoittamisen välineenä tai
minkäänlaisen syrjinnän välineenä; tuomitsee uskonnollisten järjestöjen ja poliittisten
ääriliikkeiden johtajat, jotka tukevat rotusyrjintää, muukalaisvihaa, fanaattisuutta sekä
naisten sulkemista poliittisen ja uskonnollisen hierarkian johtopaikoilta;
- EN vaatii jäsenvaltioita ja komissiota asettamaan käyttöön tarvittavat välineet, jotta
Euroopan unionissa sovellettaisiin todella ennen kaikkea perheen osalta naisten ja
miesten yhtäläisiä oikeuksia koskevaa yhteisön oikeutta ja perusoikeuksia koskevia
säännöksiä;
- EN tuomitsee uskonnolliset johtajat, jotka käyttävät uskontoa naisten syrjäyttämiseksi tai
saarnaavat heidän alemmuudestaan miehiin nähden;
- EN toivoo, että uskonnonvapaus tunnustetaan perusoikeudeksi, ja vastustaa kaikkia
uskonnollisen fundamentalismin muotoja, koska ne ovat vastoin ihmisarvoa; vaatii
erityisesti kolmea keskeisesti eurooppalaiseen kulttuuriin vaikuttanutta monoteistista
uskontoa, kristinuskoa, juutalaisuutta ja islamilaisuutta, hylkäämään fundamentalismin ja
naisiin kohdistuvan syrjinnän;
- EN pyytää kaikkien uskontokuntien uskovia edistämään naisten yhtäläisiä oikeuksia,
mukaan lukien oikeutta hallita omaa ruumistaan ja oikeutta päättää oman perheen
perustamisajankohdasta, elämäntavasta ja ihmissuhteista; pyytää jäsenvaltioita
hyväksymään lainsäädäntöä, jossa kielletään kaikki käytännöt, joissa vaarannetaan
naisten fyysinen tai henkinen koskemattomuus tai terveys,
- EN ilmaisee tukensa fundamentalismin vuoksi vaikeassa asemassa oleville lesboille.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Oikein hyvä avaus. Fundamentalismin merkit ovat ilmassa ihan selkeitä. Monia piirteitä löytyy vl:sta.
Jos rohkenisin, lisäisin listaan vielä joitakin tekijöitä.
Miksi et rohkenisi? Ainakin yleisellä tasolla on, tai ainakin pitäisi olla, täysi oikeus ja jopa velvollisuuskin nostaa esille havaitsemiaan epäkohtia. Vain epäkohtien esillenostamisen kautta on mahdollista saada korjauksia ja muutosta parempaan.
Mielestäni lapset ovat vl-fundamentalismin uhreja. Ajatelkaa nyt, että näiltä lapsilta kielletään kaikki, mikä on kivaa ja jota tehdään yhdessä toisten kanssa. Kuten esim. se, että eräällä koululla järjestetään Juha Tapion gospel-konsertti. Juha Tapio on itse luokanopettaja ja hänen laulut ovat erittäin puhuttelevia näin aikuisestakin. Laulut ovat kauniita ja sanoma on varmasti oikeaa, mutta nämä vl-lapset koulussamme eivät saa osallistua! En ensimmäistäkään järjellistä syytä löydä, miksi näitä lauluja eivät vl-lapset voi kuunnella.
Olen samaa mieltä, että vl-lapset ovat myös tavallaan fundamentalismin uhreja. Vaikeaahan se tietysti on vetää sitä kuuluisaa rajaa lapsen itsemääräämisoikeuteen kaikissa tapauksissa. En ole tarkkaan perehtynyt YK:n lapsenoikeuksien julistukseen, mutta luulisin, että mainitsemasi osallistumiskielto on tämän julistuksen vastainen. Itsekin kuuntelen Juha tapion lauluja ja pidän niistä kovasti, enkä myöskään näe niissä mitään kiellettävää, päinvastoin.
Ehkäpä tuollaisten rajoitusten ja kieltojen asettaminen on juuri sitä fundamentalismia.
"Ajatelkaa nyt, että näiltä lapsilta kielletään kaikki, mikä on kivaa ja jota tehdään yhdessä toisten kanssa. Kuten esim. se, että eräällä koululla järjestetään Juha Tapion gospel-konsertti."
Pröhöhöhöhöööh. Vai on gospel kivaa? Tiedän vain yhden entisen vl:n, joka on hurahtanut gospeliin ja hänkin on tehnyt niin vasta kääntyessään helluntailaiseksi. En totisesti ole ainut gospelallerginen joukossa "vl:t ja entiset vl:t". Kun renkutus yhdistyy jeesusteluun, ei jälki ole hyvää.
Ei millään pahalla, mutta nyt tuli paha huti kuti sinulta.
kuin itseltäsikään! Kivaa oli tuossa se yhdessä olo, mutta vl-lapsethan joutuvat aina lähtemään "häntä koipien välissä" pois, kun muut menee yhdessä johonkin mukavaan tapahtumaan.
Viestisi kertoo kyllä kuinka omahyväinen ja itseriittoinen olet. Ja gospel-musiikistä et taida tietää yhtään mitään, kun puhut noin. Se ei ole helluntailaista renkutusta. Kuunteleppa radio Deitä joskus, se avartaa kaikin puolin.
Tämä nyt nosi eittämättä mieleeni siksi että kun joku totesi täällä että naisten kouluttaminen vl pitäisi kiletää. Se olisi varmaan ihan oikea päätös koska jokaisessa fundamentalistisessa yhteisössä voidaan havaita se että kun naiset lukevat ja koulutautuvat he myös alkavat pikää kiinni "oikeuksistaan".
(Esitän pyynnön että kun lainaat tullaisen määrän tekstiä lisäisitkö rivinvaihdot lukemista helpottamaan :D)
"- naisen identiteetin on voitava olla henkilökohtainen ja yksilöllinen sekä
uskonnoista, traditioista ja kulttuureista erillään ja että jokaisen on voitava itse valita
vapaasti olemuksensa, pukeutumisensa, arvonsa, elintapansa ja käytösmallinsa,
- vaikka lasten saamisen tulisi olla yksinomaan henkilökohtainen kysymys, useissa tapauksissa perhe, kansallinen lainsäädäntö ja/tai uskonnolliset johtajat valvovat naisten suvunjatkamisoikeuksia; ottaa lisäksi huomioon, että valtaosa naisten suvunjatkamisoikeuksien valvonnasta vastuussa olevista kaikilla tasoilla on miehiä,
-EN pyytää kaikkien uskontokuntien uskovia edistämään naisten yhtäläisiä oikeuksia,
mukaan lukien oikeutta hallita omaa ruumistaan ja oikeutta päättää oman perheen
perustamisajankohdasta, elämäntavasta ja ihmissuhteista; pyytää jäsenvaltioita
hyväksymään lainsäädäntöä, jossa kielletään kaikki käytännöt, joissa vaarannetaan
naisten fyysinen tai henkinen koskemattomuus tai terveys,"
Pitäisikö näihin lisätä jotain? Ehkä ainakin se että kun ihminen on tarpeeksi syvällä fundamentalistisessa uskonkäsityksessä oikea totuus on ainoa totuus jonka ihmien on valmis myöntämään.
Toinen asia jonka haluaisin lisätä on se että myös lapsella tulee olla oikeus ja tila kasvaa erillisiksi yksilöiksi jolla on oma mielipide.
Vl fundamentalistinen uskokäsitys vain on sellainen että kaikki eriävät mielipiteet jopa yhteisestä ajattelusta poikeavat tunteet nollataan tai niitä pidetään väärinä. = tunteiden valvontaa
Siinä olen kanssasi samaa mieltä että aina fundametalismin ensisijaiset uhrit ovat naisia ja lapisa. Mutta kyllä miehissäkin on "uhrin vikaa".
Miesten tulisi suhtautua vaimoon niin kuin kristus suhtautui seurakuntaan. -> eihän hyvän ja oikeamilisen johtajan alaisuudessa ole paha olla. Jos kaikki ylhäältä annettu on täydellistä rakkaudessa.
Tälläiseksi ajattelisin Jumalan ja ihmisen suhteen. Mutta voisi ihmisten välinen suhde kosakaan olla yhtä täydellinen? Ajattelisin että ei voi. Ja näin ollen se johtaa valtaan ja mielivaltaan. Ja myös fundamentalismiin.
Mies joka käytää fundamentalismin välineitä alistamiseen menee ulos raamatun sanasta. Ja yhteisö joka tälläistä valtaa tukee tekee väärin.
Ei se että nainen alistuu siihen sekä kasvatuksen että myös yhteisön ehdollisen rakkauden takia tee alistamisesta yhtään sen hyväksyttävämpää.
Se mikä tuossa seksuaalisuuden ja lisääntymisen kontrolloimisessa on pahinta on se että mm äidinvaistolla/rakkaudella ollaan valmiita lyömään naista - kenet lapsistasi antaisit pois... Ja toinen mitä siinä paheksun niin kaikkien tulee olla siinä kohdassa samalaisia. Mutta miehiltä ei vaadita samaa.
Pitää hyväksyä omiksi ajatuksiksi ja tunteiksi jotain sellaista jota ehkä on mahdotonta hyväksyä. Jotain sellaista joka on itselle kertakaikkiaan vierasta.
Naisen elämästä voidaan viedä myös kaikki se mikä on tärkeää niin että nainen alkaa elämään muiden kautta, muiden tarpeille. Ja sitten yhteisö antaa ulos sellaista arvomailmaa että se on tärkeintä työtä mitä voi olla.
Minusta kaikein tärkeintä olisi se että kenenkään ei tarvitsisi elää toisen kautta eikä aina toisten ehdolla. Vaan että saisi pitää myös sen oman minuuden. Vai onko tarkoitus että lapsista (tytöistä) kasvatetaan ihmisä jotka elävät palvelakseen toisia ihmiä toiseten tarpeiden jälkeen. Ei palvellakseen Jumalaa niillä lahjoilla joita on saanut.
Olisi pitänyt tehdä rivinvaihdot. Olen samaa mieltä. On aika vaikea ennakoida sitä miten teksti rivittyy palstalle tullessaan. Olihan tekstissä sitten vastapainoksi sellaisia rivivälejä, joita en ollut tarkoittanut. ;-)
Linkkinä oleva EN:n päätöslauselma on paljonkin helppolukuisempi, tosin siinä on paljon muitakin kohtia, joita en itse liittäisi SRK-lestadiolaisuuteen. Kaikki ranskalaisilla viivoilla merkitsemäni kohdat löytyvät tästä linkistä. Itse en lisännyt mitään, karsin kyllä.
laadultaan maallista, mutta eettiseltä kannalta katsottuna ei sen kummempaa kuin uskonnollinenkaan fundamentalismi. Siinäkin aivan samalla tavalla halutaan alistaa muut ajattelemaan ja elämään "meidän näkemysten" mukaan. Todellisen ajattelun-ja elämisenvapauden kanssa sillä ei ole paljoakaan tekemistä. Kuvastaapahan vain maallisten arvojen nostamista ykkössijalle.
Ehtiiköhän ihmiskunta päästä siihen vaiheeseen (jos ei sitä ennen ole tuhonnut maapallon luontoa niin, ettei henkisiä arvoja ole enää varaa miettiä), että aivan oikeasti kunnioitettaisiin ajattelun ja uskomisen vapautta, eikä jokin taho yrittäisi aina määräillä, miten toisten tulisi elää.
Olen ymmärtänyt, että puhuttaessa fundamentalismista tarkoitetaan aina nimenomaan uskonnollista fundamentalismia. Onko muunlaista fundamentalismia olemassakaan.
Tältä pohjalta ajatellen EN:n päätöslauselmakin koskettelee vain uskonnon varjolla harjoitettavaa fundamentalismia.
>>>" Siinäkin (EN-julistus) aivan samalla tavalla halutaan alistaa muut ajattelemaan ja elämään "meidän näkemysten" mukaan. Todellisen ajattelun-ja elämisenvapauden kanssa sillä ei ole paljoakaan tekemistä. Kuvastaapahan vain maallisten arvojen nostamista ykkössijalle."
on yksi fundamentalismin laji. Esimerkiksi tuossa siteeraamassasi tekstissä sanotaan: "fundamentalismia on monenlaista, mm. uskonnollista, poliittista ja ideologista". En tiedä, miksi tuo päätöslauselma käsittelee vain uskonnollista fundamentalismia. Euroopassa ei taida olla tällä hetkellä niin vahvoja poliittisia tai ideologisia fundamentalismivirtauksia, että niistä olisi syytä huolestua.
"ettei päätöslauselma ole fundamentalismia, koska siinä ei pyritä alistamaan ketään vaan päinvastoin, päätöslauselman tavoitteena on tasa-arvoisuus ihmisten kesken."
Niinhän uskonnollisetkin fundamentalistit ovat vakuuttuneita siitä, että heidän tavoitteensa ovat hyvät ja oikeat. Eivät he mielestään alista ketään, vaan tarkoittavat näiden parasta.
Fundamentalismi on kyseessä silloin, kun pyritään omien perususkomusten pohjalta määräämään toisten elämästä, tehtiin se sitten sielunautuuden tai maallisen tasa-arvon nimissä.
Tanskan pilapiirrosjupakan aikaan minua hämmästytti länsimaisten ihmisten sokeus. Puolustettiin kiivaasti sananvapautta eikä huomattu, että poljettiin toisten uskonnonvapautta.
"Eikö mielestäsi uskonnollisesta fundamentalismista aiheutuvat kärsimykset ole nekin maallisia (versus tuonpuoleisuus)?"
Kyllä varmasti, niinkuin poliittisesta tai ideologisesta fundamentalismista aiheutuvat kärsimykset voivat olla hengellisiä, niinkuin on ollut laita esimerkiksi kommunistisissa diktatuureissa.
"Eiköhän Jumalakin ole ihmisten tasa-arvoisuuden kannalla?"
Mitähän Jumala arvelee siitä, että me arvelemme Hänen arvelevan sitä ja tätä? Ettei vain pitäisi pilkkana? Ei varmaankaan, arvelen Hänen olevan ymmärtäväinen.
Minä sain tuosta aloituksestani porttikiellon...
Onko siis yhteisön rakkaus ehdollistettua?
Ainakin pelastus on vasta monin ehdoin saavutettavissa, eikä koskaan varmaa...
Tuntuu että fundamentalismi on vapauden vastakohta.
Sellaisia totuuksia on aika vähän olemassa, jotka eivät sisällä poikkeusta.
Musiikki on esim. sellainen asia, jota ei mielestäni saisi ehdottomilla kielloilla rajata keneltäkään. Se tuottaa niin paljon iloa lapsille ja vanhemmillekin.
Eikö Jumala halua meidän olevan vapautuneita ja iloisia uskossamme?
>>>"Uskonnollinen fundamentalismi on yksi fundamentalismin laji. Esimerkiksi tuossa siteeraamassasi tekstissä sanotaan: "fundamentalismia on monenlaista, mm. uskonnollista, poliittista ja ideologista". En tiedä, miksi tuo päätöslauselma käsittelee vain uskonnollista fundamentalismia. Euroopassa ei taida olla tällä hetkellä niin vahvoja poliittisia tai ideologisia fundamentalismivirtauksia, että niistä olisi syytä huolestua.">"Fundamentalismi on kyseessä silloin, kun pyritään omien perususkomusten pohjalta määräämään toisten elämästä, tehtiin se sitten sielunautuuden tai maallisen tasa-arvon nimissä."
Näyttäähän näitä eri fundamentalisuuden lajeja olevan muitakin.
Larssin palstalla hynde tarjosi tällaista:
"Suvaitsevaisuusfundamentalismin fundamentti on, että kaikki homoseksuaalisia tekoja syntinä pitävät ovat fundamentalisteja".
Mahtaakohan hynde ymmärtää uskonnollisesta fundamentalismista mitään vai yrittääköhän jotenkin vältellä siitä keskustelemista?
Hän ilmeisesti ei halua tunnustaa olevansa ainakaan itsekeksimänsä suvaitsevaisuusfundamentalisti. ;-)
voi käyttää periaatteessa minkä tahansa asian yhteydessä. Uskonnon yhteydessä sen käyttö on varmaan tavallisinta.
Kopioin tuolta tällaisen määritelmän:
"Perusajatukseltaan fundamentalismi on jonkin ajatusrakennelman, ideologian, tai uskonnon perusteisiin uskomista kirjaimellisestikin. Fundamentalistisessa ajattelussa tietyt arvot asetetaan kaiken muun edelle, oli sitten kyseessä aate, uskonto, tai vaikkapa markkinatalous."
Euroopasta sen verran, että Venäjän kehitys näyttää menevän siihen suuntaan että sen kohdalla voi puhua uhkaavasta poliittisesta fundamentalismista, ellei se siellä jo olekin.
">>>"Fundamentalismi on kyseessä silloin, kun pyritään omien perususkomusten pohjalta määräämään toisten elämästä, tehtiin se sitten sielunautuuden tai maallisen tasa-arvon nimissä."
Hyndeltä keksitty vastaheitto. Mitä vikaa?
Fundamentalistisuudelle on ominaista ehdottomuus ja minusta se on vastakohta suvaitsevaisuudelle. tietysti voisi ajatella, että on "pakko" olla suvaitsevainen kaikelle, sellaisellekin mitä ei varmasti hyväksy.
Usein kuulee mainittavan, että ihmiset ovat mielestään suvaitsevia ja hyväksyvät kaikenlaista, mutta kyllä heilläkin jokin suvaitsevuuden raja on, kun sitä alkaa etsiä. Siinä onkin henkilökohtaisesti jokaisella miettimisen paikka, miksi olen tuota ja tuota asiaa kohtaan suvaitsematon. Jokainen löytää itsensä housut nilkoissa, jos on rehellinen.
Tätä kirjoitusta ei pidä tulkita synninluvallisuudeksi, koska se on väärä tulkinta. En hyväksy synninluvallisuutta enkä armonvarkautta. Raamattu antaa selkeät ja yksinkertaiset ohjeet siitä, mikä on syntiä. Niitä ohjeita tulee ihmisen noudattaa.
>>>""Perusajatukseltaan fundamentalismi on jonkin ajatusrakennelman, ideologian, tai uskonnon perusteisiin uskomista kirjaimellisestikin. Fundamentalistisessa ajattelussa tietyt arvot asetetaan kaiken muun edelle, oli sitten kyseessä aate, uskonto, tai vaikkapa markkinatalous."
"Fundamentalistisuudelle on ominaista ehdottomuus ja minusta se on vastakohta suvaitsevaisuudelle."
Olet täsmälleen oikeassa. Olen samaa mieltä myös Maarimin kanssa, kun hän tuossa edellä edellä toi esille, että vapauskin on vastakohta fundamentalistisuudelle.
"En tosin uskonut, että joku haluaa alkaa uskovaisuuspalstalla puhumaan suvaitsevuus- kasvissyöjä-, tasa-arvo- tai muistakaan fundamentalismin ilmenemismuodoista. Jos olisi tuon tiennyt, avaukseni otsikko olisi ihan varmasti kuulunut: "Uskonnollinen fundamentalismi". Oppia ikä kaikki. ;-)"
Tuo oli uskovaisuuspalstafundamentalistin puhetta.
Muistan, kun väänsin joskus metaskeeman kanssa luonnonsuojelusta, eikä siinä puhuttu uskonnosta sanaakaan. Hän haukkui minua fundamentalistiksi.
Good night!
Luin eilen Larssin palstalta, että sinut oli hyllytetty sieltä fundamentalismi-sanan käytöstä. Olet siis fundamentalismin uhri itsekin. :-(
Ja nimimerkistäsi päätellen olet naispuoleinen, joten taitaa hyllyttämiseesi liittyä myös uskonnollisen fundamentalismin ulottuvuus; "nainen vaietkoon seurakunnassa".
Viisaisiin filosofisiin ajatuksiisi yhdyn mielelläni.
että miksi käyttäydyit noin asiattomasti ja syytit minua vääristä asioita puhumisesta. Enhän puhunut niistä sen enempää, lue viestit, kyllä niissä sivutaan enimmäkseen uskontoa. Outoa!
Oliko tuo fundamentalisti-sana jotenkin arka, vai mistä on kyse.
Tämä on julkinen ja kaikille avoin palsta, eikä täällä voi kukaan ruveta määräilemään, mitä "hänen" ketjussaan saa puhua. Tänne mahtuu vain yksi palstafundamentalisti, ja se on Moppi.
"Raamattu antaa selkeät ja yksinkertaiset ohjeet siitä, mikä on syntiä. Niitä ohjeita tulee ihmisen noudattaa."
Minkä ihmeen takia?
Sen takia, ettei tekisi pahaa muille eikä itselleen. Ajankohtaisen kysymyksen teit aamulla tietämättäsi.
Kiitos Joosua,
'Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.'
Gal.3:28
Minä olen päätynyt hengellisissä mietelmissäni siihen johtopäätökseen, että kaikkien uskovaisten YHTEYS on se, mitä Jeesus tarkoitti, ei se, että kukaan ihminen tai seurakunta nousee toista ylemmäksi.
'Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa'
Gal.3:26
Voiko sen tuon selvemmin enää ilmaista.
Naisilla on oma tehtävänsä fundamentalistisissa yhteisöissä... mikä ei mielestäni ole raamatun mukaista...
Mukavaa päivän jatkoa sinulle Joosua, ja muut Jeesuksen omat!
Aivan samoin ajattelen. Kirjoitit kauniisti.
Enemmistöfundamentalismi. Vika on fundamentalistisessa suvaitsevaisuudessa. Suvaitsevaisuus määritellään siinä pakonomaisen tiukasti, jolloin näkökulmansa kanssa ristiriitaisia uskonnollisia pyhiä arvoja ei suvaita.