Haluaisin nauhoittaa yhden keskustelun, jossa olen itse mukana. Pitääkö nauhoituksesta ilmoittaa keskustelussa mukana oleville osapuolille? Mistä löytyisi nyt voimassa oleva laki ja tulkinta siitä?
Keskustelun nauhoitus
Voimassa oleva laki
38
15179
Vastaukset
- Sieltä se löytyy
Siis rikoslaki 24 luku 5 §, olkaa hyvä.
Äänittämiseen on syytä saada lupa - mieluummin kirjallisesti.- C.E.
..on itse keskustelun osapuoli, niin miten salakuuntelu voi edes tulla kyseeseen, kun teon eräänä tunnusmerkkinä on tekninen kuuntelu tai tarkennus keskustelusta- "..jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa"?
- C.E.
..jos on itse keskustelun osapuolena. Tällöin myöskään ei tarvitse ilmoittaa asiasta tahi pyytää lupaa.
Tätäkin aihetta on käsitelty näillä palstoilla useita kertoja aiemminkin. - Voimassa oleva laki
Tarkoistus olisi varmuuden vuoksi nauhoittaa eräs viranomaisen kanssa kahden kesken käytävä keskusteluni. Syy on se, ettei jälkeen päin voida väittää, että tilaisuudessa puhuttiin muuta. Muistiota ei kuitenkaan tehdä ja viranomainen voi aiheettomasti väittää toista, etukäteen en tätä tiedä, olen epäluuloinen.
En haluaisi kertoa etukäteen nauhoituksesta, koska pelkään, ettei keskustelu etene silloin toivotulla tavalla ja sitä keskeistä asiaa aletaan kiertää. Tämä on siis varokeino ja käytän nauhoitetta ainoastaan suojanani, jos viranomaisen kanssa käymääni keskustelua käytetään aiheetta minua vastaan (tyyliin ei tällaisesta ole ollut puhuttekaan).
Saakos sen nauhoituksen antaa tarvittaessa juristille kuunneltavaksi tai jollekin muille oikeusviranomaisille? Onkos siitä muille osapuolille antamisesta muuta kuin tuo alla oleva rikoslaki, johon tässä asiassa viitataan? Minua koskenee tuo kohta 2 eli muualla kuin kotirauhan piirissä:
5 § (9.6.2000/531)
Salakuuntelu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.- Sohvatiikeri
Olen nauhoittanut "salaa" viranomaisen (rakennusvalvonnan) kanssa käytyjä keskusteluja. Tosin, ei siitä minulle mitään erityistä hyötyä ole ollut, ko henkilöt ovat pysyneet mielipiteissään eivätkä ole myöhemmin muuta väittäneet. Onpahan nauhoitus kuitenkin olemassa, omankin muistin tueksi.
Viimeisimmässä tilaisuudessa viranomaiset valittelivat, ihan oma-aloitteisesti, että asiakkaat tuppaavat muistelemaan keskusteluja ihan väärin, tekevät niistä omia tulkintojaan, ja välittävät tietoa väärin eteenpäin. Siksi he kovin mielellään kulkevat kaksin, niin että on todistaja mukana. (Toivottavasti eivät tarkoittaneet minua.)
Jos sitä nauhaa myöhemmin käytettäisiin, eiköhän sitä soiteltaisi vain nimenomaan kyseiselle viranomaiselle, tuskin siinä tarvitsisi poliisin puheille tai lakitupaan asti mennä. - Voimassa oleva laki
Sohvatiikeri kirjoitti:
Olen nauhoittanut "salaa" viranomaisen (rakennusvalvonnan) kanssa käytyjä keskusteluja. Tosin, ei siitä minulle mitään erityistä hyötyä ole ollut, ko henkilöt ovat pysyneet mielipiteissään eivätkä ole myöhemmin muuta väittäneet. Onpahan nauhoitus kuitenkin olemassa, omankin muistin tueksi.
Viimeisimmässä tilaisuudessa viranomaiset valittelivat, ihan oma-aloitteisesti, että asiakkaat tuppaavat muistelemaan keskusteluja ihan väärin, tekevät niistä omia tulkintojaan, ja välittävät tietoa väärin eteenpäin. Siksi he kovin mielellään kulkevat kaksin, niin että on todistaja mukana. (Toivottavasti eivät tarkoittaneet minua.)
Jos sitä nauhaa myöhemmin käytettäisiin, eiköhän sitä soiteltaisi vain nimenomaan kyseiselle viranomaiselle, tuskin siinä tarvitsisi poliisin puheille tai lakitupaan asti mennä.Joskus on tosiaan vaikea muistaa itsekin pieniä yksityiskohtia varsinkin ihan uudesta asiasta. Se on minulle muistilappu keskustelusta, sen lisäksi että turvaa selustan. Tänä päivänä kun näkyy selkäänpuukottajia riittävän, tarkoituksella ja byrokratian puristuksessa.
- Sinulle käytännön
neuvon tähän kysymykseesi.
Äänitä keskustelu ilman että ilmoitat siitä vastapuolelle mitään, mikäli hänen puheensa/väitteensä auttaa sinua tilanteessa mistä on kysymys.
Jos hän nostaa Sinua kohtaan luvattomasta puhelun nauhoittamisesta kanteen, selviät siitä muutaman hassun satasen sakolla.
Onko se nauhoittaminen Sinulle kuitenkin rahallisesti tärkeämpää saada nauhalle kuin että olisit valmis maksamaan tämän muutaman huntin sakon siinä tapauksessa, mikäli vastapuolesi kehtaa nostaa siitä hälyä, vai voisiko se jopa vaikeuttaa myös hänen elämäänsä???
Eli hyvin yksinkertaista, kumpiko on sinulle tärkeämpää, päätä sen mukaisesti. - lexander
kyseinen rikoslain kohta on tehty lähinnä vakoilun estämiseksi (teollisuusvakoilu ja ulkomainen tiedustelu).
Mutta horvoin oikeuslaitos hyväksyy äänitettä käytettäväksi todisteena. Se katsotaan ikään kuin olisit vain tehnyt keskustelun aikan muistiiinpanoja. Monilla vartijoilla ja jopa poliiseilla on povitaskuun piiloitettu nauhuri, mutta vain oman muistin virkistamiseksi.
Varsinaista todisteellista näyttöä sillä ei ole, vaan tällöin on asiasta kirjoitettava pöytäkirja. - Sohvatiikeri
lexander kirjoitti:
kyseinen rikoslain kohta on tehty lähinnä vakoilun estämiseksi (teollisuusvakoilu ja ulkomainen tiedustelu).
Mutta horvoin oikeuslaitos hyväksyy äänitettä käytettäväksi todisteena. Se katsotaan ikään kuin olisit vain tehnyt keskustelun aikan muistiiinpanoja. Monilla vartijoilla ja jopa poliiseilla on povitaskuun piiloitettu nauhuri, mutta vain oman muistin virkistamiseksi.
Varsinaista todisteellista näyttöä sillä ei ole, vaan tällöin on asiasta kirjoitettava pöytäkirja.Jos on sana sanaa vastaan, niin onhan kuitenkin vahvemmilla se, jolla on esittää keskustelut muistiinpanoista?
Urakkariidoissa on usein ollut ratkaisevassa asemassa jokin kalenterin nurkkaan tai työmaapäiväkirjaan muistin tueksi raaputettu merkintä, vaikkei siihen ole liittynyt toisen osapuolen hyväksyntää eikä allekirjoituksia. - Voimassa oleva laki
Sinulle käytännön kirjoitti:
neuvon tähän kysymykseesi.
Äänitä keskustelu ilman että ilmoitat siitä vastapuolelle mitään, mikäli hänen puheensa/väitteensä auttaa sinua tilanteessa mistä on kysymys.
Jos hän nostaa Sinua kohtaan luvattomasta puhelun nauhoittamisesta kanteen, selviät siitä muutaman hassun satasen sakolla.
Onko se nauhoittaminen Sinulle kuitenkin rahallisesti tärkeämpää saada nauhalle kuin että olisit valmis maksamaan tämän muutaman huntin sakon siinä tapauksessa, mikäli vastapuolesi kehtaa nostaa siitä hälyä, vai voisiko se jopa vaikeuttaa myös hänen elämäänsä???
Eli hyvin yksinkertaista, kumpiko on sinulle tärkeämpää, päätä sen mukaisesti.Mitä ideaa ja miksi saisin sakot, jos se ei kerta ole kiellettyä?
Olen nyt ymmrätänyt niin, ettei ole sanktiota, jos olen samassa tilassa kuin kokous käydään enkä nauhoita muuta kuin sen keskustelun mitä käydään. Puhelimessa pätenee samat lait. - Voimassa oleva laki
lexander kirjoitti:
kyseinen rikoslain kohta on tehty lähinnä vakoilun estämiseksi (teollisuusvakoilu ja ulkomainen tiedustelu).
Mutta horvoin oikeuslaitos hyväksyy äänitettä käytettäväksi todisteena. Se katsotaan ikään kuin olisit vain tehnyt keskustelun aikan muistiiinpanoja. Monilla vartijoilla ja jopa poliiseilla on povitaskuun piiloitettu nauhuri, mutta vain oman muistin virkistamiseksi.
Varsinaista todisteellista näyttöä sillä ei ole, vaan tällöin on asiasta kirjoitettava pöytäkirja....tuskin sinne asti tarvitsee mennä, vaan sen takia, ettei aleta muuta väittää minun sopineen. Jos vastapuoli/vastapuolet alkaa väittää muuta, soitan äänitteen muistin virkistämiseksi. Kait uskallan sen tehdä eli voiko tehdä sen vaan vain sanoa, että sellainen on olemassa?
Ei kait oikeasti oikeudessakaan pattitilanteessa jätetä äänitettä täysin huomiotta vain jätetäänkö? - lexander
Sohvatiikeri kirjoitti:
Olen nauhoittanut "salaa" viranomaisen (rakennusvalvonnan) kanssa käytyjä keskusteluja. Tosin, ei siitä minulle mitään erityistä hyötyä ole ollut, ko henkilöt ovat pysyneet mielipiteissään eivätkä ole myöhemmin muuta väittäneet. Onpahan nauhoitus kuitenkin olemassa, omankin muistin tueksi.
Viimeisimmässä tilaisuudessa viranomaiset valittelivat, ihan oma-aloitteisesti, että asiakkaat tuppaavat muistelemaan keskusteluja ihan väärin, tekevät niistä omia tulkintojaan, ja välittävät tietoa väärin eteenpäin. Siksi he kovin mielellään kulkevat kaksin, niin että on todistaja mukana. (Toivottavasti eivät tarkoittaneet minua.)
Jos sitä nauhaa myöhemmin käytettäisiin, eiköhän sitä soiteltaisi vain nimenomaan kyseiselle viranomaiselle, tuskin siinä tarvitsisi poliisin puheille tai lakitupaan asti mennä.kyllä viranomaisen toiminta aina lupakysymyksissä on kirjallista. Mitkään salaa tehdyt suulliset keskustelut eivät ole todistusvoimaisia riitakysymyksissä, mitä on sovittu. Keskutelujen jälken laaditaan aina kirjallinen muistio, tai se kirjataan pöytäkirjaan, jolloin asia menee todistusvoimaiseksi. Tulee myös muistaa, että henkilö saattaa vaihtua, jolloin edellisen kanssa käydyt keskustelut on oltava dokumentoituna.
Asianjajaliiton sääntöjen perusteella jopa asianajaja ei voi oikeudnkäynnin aikana vedota hänen aikaisemmin käymiinsä suullisiin keskusteluihin, vaikka ne olisikin äänitetty.
Minulla on puhelimessani automaattinen äänitys, joka kytkeytyy päälle aina kun luuri nostetaan. Tämä vain siksi, että kun palaan toimistolle, niin voin kuunnella, mitä joku on sihteerilleni puhunut ja tunnistan äänestä, kuka on kyseessä, jotta voisin soittaa hänelle takaisin. Samoin muistiin panojen tekeminen omasta keskustelusta on helpompaa kun puhelu on äänitetty. Kertaakaan en ole käyttänyt nauhaa minkäänlaisena todisteena riitakysymyksissä, vaan olen aina vain vedonnut tekemiini muistiinpanoihin. Poikkeuksen tekee vaimoni, joka räkättää, että lupasin puhelimitse ostaa hänelle minkkiturkin ja timanttisormuksen; koska täytän sitten lupaukseni ? ? - Remonttireiska34
Etusivu > Ratkaisut > Työelämä > Omien keskustelujen ja puheluiden nauhoittaminen työpaikalla >
Omien keskustelujen ja puheluiden nauhoittaminen työpaikalla
Tietosuojavaltuutetun kannanotto 30.8.2007
Dno 712/452/2007
Ratkaistava asia
Työsuojeluvaltuutettu kysyi, saako työntekijä nauhoittaa esimiehen kanssa käytäviä suullisia keskusteluja omien muistiinpanojen tekemistä varten työpaikkakiusaamistilanteessa? Jos myöhemmin muistiinpanojen todenperäisyys kiistetään, onko mahdollista antaa esimerkiksi työsuojeluvaltuutetun ja työsuojelupäällikön kuunnella nauhoitus?
Kannanotto
Yleisenä ohjauksena tietosuojavaltuutettu totesi, että työntekijä saa nauhoittaa puhelut ja keskustelut, joihin itse osallistuu. Tällöin ei voine syyllistyä rikoslaissa tarkoitettuun salakuunteluun. Hyviin ja asianmukaisiin tapoihin työpaikalla kuulunee kuitenkin ilmoittaa toiselle osapuolelle nauhoittamisesta, varsinkin jos keskustelu on tarkoitus käydä luottamuksellisesti kahden osapuolen, esimerkiksi työntekijän ja esimiehen välillä.Omista keskusteluistaan voi myös tehdä muistiinpanoja itselleen.
Eri asia on, miten aikoo nauhoitteitaan jatkossa käyttää. Annettaessa nauhoitteita muiden kuultavaksi tulisi ottaa huomioon, ettei samalla syyllistytä toisen kunnian loukkaamiseen, yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen tai paljasteta salassa pidettäväksi säädettyä tietoa (esim. yrityssalaisuus, terveydentilaa koskevat tiedot). Tietosuojavaltuutetulla ei ole toimivaltaa ratkaista, millä tavoin nauhoitetta voidaan käyttää tai kenelle se voidaan antaa. Työntekijän suorittama nauhoittaminen ja muistiinpanojen tekeminen jäänee yleensä henkilötietolain soveltamisalan ulkopuolelle tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiin suoritettuna henkilötietojen käsittelynä. Sitä vastoin työnantajan, työsuojeluvaltuutetun ja työsuojelupäällikön rekisterinpitäjinä kerätessä ja käsitellessä työntekijöiden henkilötietoja nauhoitteiden avulla, tulee ottaa huomioon henkilötietolain ja työelämän tietosuojalain velvoitteet mm. etukäteisestä informoinnista.
Työsuojeluvaltuutetulle ja työsuojelupäällikölle voidaan tehdä ilmoitus esimerkiksi työpaikalla tapahtuvasta häirinnästä siten kuin työturvallisuuslaissa (19 §, 28 §) ja laissa työsuojelun valvonnasta ja työpaikan työsuojeluyhteistoiminnasta säädetään. Harkittavaksi jää tällöin nauhoitteen käyttäminen ilmoituksen yhteydessä ja asiassa tulisi huomioida edellä mainitut seikat luottamuksellisuudesta, kunnianloukkauksesta ja salassapitosäännöksistä.
Sovelletut säännökset
Henkilötietolaki 2.3 §
Jos olet itse mukana keskustelussa niin saat tallentaa vapaasti SEN AJAN KUN OLET PAIKALLA. Ei tarvitse ilmoittaa kenellekään. Jos lähdet välillä vaikka vessaan ja jätät nauhurin pyörimään niin syyllistyt rangaistavaksi määritettyyn tekoon.
- Voimassa oleva laki
Nyt uskaltaudun nauhuri mukana neuvotteluun. Toivottavasti on vain omaa epäluuloani eikä nauhoitetta tarvitse käyttää jälkikäteen.
Kyllä jokaisella suomalaisellakin täytyy olla oma lakimies - yötä päivää, vähintään povitaskussa... - ...
KKO on ottanut kantaa asiaan ennakkopäätöksessä, joka löytyy osoitteesta http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036 . Voisiko asiaa enää tuon selvemmin todeta?
- Sohvatiikeri
Kummastelen lähinnä hovin päätöstä.
- Voimassa oleva laki
...virkavaltaa salanauhoittaa puhumattaan että kameran ottaisin mukaan...
Tämä ennakkopäätös oli kokolailla hyvä tietää. Selvä kuin pläkki koko stoori.
- nauhoite
"horvoin oikeuslaitos hyväksyy äänitettä käytettäväksi todisteena"
Kyllä oikeus hyväksyy todisteeksi mm. puhelun jonka olet itse nauhoittanut.
Tietysti edellyttäen että olet itse osallistunut puheluun.
Jonkun toisen puhelun nauhoittaminen on salakuuntelua. - sad
Kuinkas sitten, jos kotioloissa lapsi kertoo lähivanhemman toteuttamasta, väkivallasta.
Saako näitä lapsen kertomuksia toinen vanhempi nauhoittaa ja julkaista, lähettää tai soittaa lastensuojeluviranomaiselle ja onko niillä painoa oikeudessa.- sad
Lis. Keskustelu lapsenkanssa on vastavuoroista.
- Lasten Aivopesu
""Saako näitä lapsen kertomuksia toinen vanhempi nauhoittaa ja julkaista, lähettää tai soittaa lastensuojeluviranomaiselle ""
Sillaihan se Auerkin nyt viimeks tuomittiin, että veli oli ensin kuulustellut itse Auerin lapsia ja nauhoittanut sopivat lausunnot, jotka sitten kiikutti poliisille.
Näitä nauhoituksia käytettiin oikeudessa todisteena.
Eli siitä vaan lavastamaan puolisoa "pedoksi" tai muuten vaan pervoksi tai pahoinpitelijäksi.
Lasten aivopesu on erittäin helppoa ja kivaa..vai mitä?- Peilaaja no2
Toi taitaa olla naisilla yleistä että erossa aletaan yhteisen lapsen isää nimitellä "pedoksi". Ja kun sellainen on niin helppo päästää suustaan... Mut onneks ei sitä saa takas ja taas paljastu se oikea hän, kun lapsesta jo ensikuulemalla ammattllainen näkee että ihan on hukassa tää äiti ku tollasia väittää.. No, sehän on sairasta, niinku kaikki sairaudet.
Eikä tällaiset ihmiset kunnioita mitään, vaan rikkovat täysin surutta omiin tarkoitusperiinsä mm. salassapitomääräyksiä ja etenkin niihin liittyviä tietojen hyväksikäyttöasetusta.
- et sillee
Mikään pelkkä nauhoite EI ole pätevä todiste koska sitäkin voidaan manipuloida eli muuttaa ja nykyään helpostikkin ja jopa lapsi osaa sen!
- sad
Ei ole kyse tälläisestä, keskustelut on nauhoitettu kännykällä ja niitä ei ole muutettu tai muokattu millään tavoin. kai sen ammattilaiset voivat todeta kuitenkin kun taustalla on normaalia kodin hälinää ja lapset keskustelevat ja leikkivät samaan aikaan keskenään.
Hälyttävät asiat ovat tulleet ilmi aikaisemmin ihan jokapäiväisissä tilanteissa, esim. suihkussa perheemme isompi tyttö kysyi pienemmältä, että mistä sinulle on tullut tuommoinen haava jalkaan, johon pienempi 5V vastasi, että äiti teki sen puukolla.
Kuten myös sama viisivuotias jouduttuaan miettimään omaan huoneeseensa, tämän jälkeen kertoi, miten siellä toisessa kodissa rangaistaan.
Kuten nuorempi sisarus laitetaan esim vaatekaapin ylähyllylle ja ovi kiinni, jolloin tämä pienempi sisarus (3V) pelkää kovin.
Lisäksi kuulemma talvisin kumpainenkin voi joutua takapihalle lumihankeen uloslukittuna ilman kenkiä ja ulkovatteita pakkasella lapsen kertoman mukaan samanmittaiseksi ajaksi kuin meillä voi joutua omaan huoneeseen miettimään jos on aihetta.
Lapset ovat kertoneet tapatumista sponttaanisti, ja uudelleen kysyttäessä otimme keskustelut nauhalle.
Meillä on myös nipullinen kuvia lapsista puolenvuoden ajalta kasvot naarmuilla revittyinä ja siitä lapsen kertoman mukaan äitinsä puukolla tekemästä jäljestä.
Lisäksi pienemmällä oli polttojäljet olkavarren sisäpuolella, kaksi viivaa jotka olivat kuulemma tulleet silitysraudasta, mutta aika erikoiseen paikkaa ja kaksi suoraa palovammaviivaa, jos lapsi on muka vahingossa päässyt kumaan rautaan käsiksi.
Tuossa nyt vain muutamia surkeita yksityiskohtia mainitakseni.
Lasten äiti on vieraannutanut lapset pian jo kokonaan isästään, joka on hyvin surullista, koska isänsä on hyvä ja huolehtiva isä.
Äitinsä lykkäilee ja peruu lasten tapaamisia, peitelläkseen vammoja lapsissa, ja isällään ollessa äiti soittelee lapsille uhkaillen, etteivät he kertoisi tapahtumista.
Surullista, että suomesta puuttuu lapsilta oikeudet. Tunnetaan vain erotilanteessa äidin oikeudet.
Kaikkein kauheinta, on huoli lapsista, koska tässä tapauksessa äiti ei todellakaan olisi oikea huoltaja lapsille. - Meil oli kotivahti
Päinvastainen tilanne täällä. Olen eronnut sairaasta(mm.lastensuojelun mielipide) yksilöstä, jonka kontrolloinnintarve on johtanut jatkuvaan kyttäämiseen ja vakoiluun. Mies ajeli työpaikkani ympärillä ja soitti, jos pomon auto oli samaan aikaan pihalla,nauhoitteli tuntitolkulla elämäämme ja etenkin riitojamme, joista on tietysti poistanut omat osuutensa. Tuli olo, että asuu BB-talossa, jossa oma "kotivahti" hääräsi. Ovissa oli ylimääräisiä salpoja ja miehellä oma huone, jossa välillä nukkui. Välillä pelkäsi minua, välillä kuolevansa kesken nukkumisen ja kaikki mahdolliset asunnossamme käyneet olivat asentaneet sinne kuuntelulaitteita tai joku pistorasiaan pölyä, että talo palaisi. Uskomatonta, mutta totta. Miehenkuvan mielestä minä ja kaikki viranomaiset valehtelemme ja siksi hän nauhoittaakin kaikki. Olen onnellinen, että älysin erota, ainoastaan se surettaa, kun lapset joutuvat tuollaisen isukin kanssa olemaan tekemisissä. Suomessa, kun hoitoa tarvitsevat saavat touhuta kaikenlaista pahaa, ennenkuin joutuvat teoistaan vastuuseen. Se, että viranomaiset toteavat jonkun hulluksi ei tarkoita sitä, että lapsia tuolta suojeltaisiin..
- l,fvdaåmajd´0í+ad
Hyi s-tan! Tosi sairaalta kuulostaa! Eiks lastensuojelu jo puutu tollaseen touhuun??!! Nimimerkki sadin pitäis ilmottaa kans lastensuojeluun
- niagarafalls
Hyvät vitsit I.A.!!!
Valheilla on lyhyet jäljet... - Peilaaja no1
niagarafalls kirjoitti:
Hyvät vitsit I.A.!!!
Valheilla on lyhyet jäljet...En olisi niagara uskonut, mut nyt sen näin omin silmin! Toi jatkaa edelleen noita satuja....
- KaiVirtanen
Peilaaja no1 kirjoitti:
En olisi niagara uskonut, mut nyt sen näin omin silmin! Toi jatkaa edelleen noita satuja....
Totuus on tarua ihmeellisempää. Kun joutuu mielisairaan kanssa tekemisiin, niin sitä on vaikea uskoa todeksi. Valitettavasti tällainen mielisairas kuvittelee itse olevansa terve ja kaikki (ammattilaisetkin jotka asian toteavat) jotka tämän mielisairauden toteavat ovat suuressa "salaliitossa", ja sairas kuvittelee yksin olevansa terve.
Minä katselin vastaavia hulluuksia kuukausia ja vaikka lähipiirini sanoi selkeästi, että ukkosi ei ole ihan terve, niin ajattelin vain että väsynythän tuo on ja jokseenkin outo. Välimatka ja ammattilaisten arviot aukaisivat silmäni ja nyt näen kaiken ja se tosiaan oli kuin painajaista, josta onneksi olen herännyt ja päässyt eroon. Tähän sokkiin tarvitsin kyllä ammattiapua, mutta suurta vahvuutta on osata hakea apua, että pääsee yli. Halit kotivahdin entiselle, valitse seuraavaksi normaali mies ; ) - Kaikki on sairaita?
KaiVirtanen kirjoitti:
Totuus on tarua ihmeellisempää. Kun joutuu mielisairaan kanssa tekemisiin, niin sitä on vaikea uskoa todeksi. Valitettavasti tällainen mielisairas kuvittelee itse olevansa terve ja kaikki (ammattilaisetkin jotka asian toteavat) jotka tämän mielisairauden toteavat ovat suuressa "salaliitossa", ja sairas kuvittelee yksin olevansa terve.
Minä katselin vastaavia hulluuksia kuukausia ja vaikka lähipiirini sanoi selkeästi, että ukkosi ei ole ihan terve, niin ajattelin vain että väsynythän tuo on ja jokseenkin outo. Välimatka ja ammattilaisten arviot aukaisivat silmäni ja nyt näen kaiken ja se tosiaan oli kuin painajaista, josta onneksi olen herännyt ja päässyt eroon. Tähän sokkiin tarvitsin kyllä ammattiapua, mutta suurta vahvuutta on osata hakea apua, että pääsee yli. Halit kotivahdin entiselle, valitse seuraavaksi normaali mies ; )Tiedän tapauksen jossa puolisoista toinen jankkasi koko ajan toiselle että tämä on esim. psykoosissa tai väitti tällä olevan muita mielisairauksia. Toinen tietysti kiisti väitteen. Tästä toinen, mielenterveyspotilaasta puhutaan, innostui, sillä hänen mukaansa se oli varma merkki mielisairaudesta että sen kiistää.
Myöhemmin kävivät oikeutta lapsen huoltajuudesta ja tänne tuo terveeksi itseään väittänyt toimitti sitten psykiatrian osaston lausunnon siitä että on terve. Hänellä oli myös todisteita näistä jatkuvista sairaaksi väittämisistä, myös lapselle näin väitti, ja oli painava peruste huoltajuuden määrämisessä hänelle.
- Sad
Sossulle nyt soitettu lasten kanssa käydyt keskustelut näytetty kuvat lapsissa olleista naarmuista, mustasta silmästä ja palovammasta. (lapset hyvin usein olleet raavittuina kasvoistaan). Samoin haava jonka lapsi kertoi olevan äitinsä puukolla tekemä sitäoleva kuva näytettiin sosiaali viranomaisille ja ihmeteltiin miksi lapsia ei välittömästi oteta huostaan.
Aikovat kuulemma keskustella asiasta äidin kanssa ja mahdollista on tarjota lisää tukipalveluita. - Anonyymi
Haluaisin nauhoittaa yhden keskustelun, jossa olen itse mukana. Pitääkö nauhoituksesta ilmoittaa keskustelussa mukana oleville osapuolille? Onko laki muuttunut? 2007 jälkeen? Ja mikä olisi hyvä kohta nauhoittamiselle? Kun juttelaan pöydällä?
- Anonyymi
Ei tarvitse ilmoittaa. Moni laki on muuttunut 2007 jälkeen. Siinä pöydällä on hyvä äänittää, nauhoja käytetään nykyisin lähinnä lenkkareissa.
Keksi muuten hyvän apukonstin äänitteen muuttamiseksi tekstiksi.
https://translate.google.fi/?hl=fi
Kun painaa tuota mikrofonin kuvaa ja toistaa tallenteen niin teksti tulee ruudulle ja voi tarvittaessa jopa kääntää sen muulle kielelle. Sitten vaan teksti talteen ja äänitteestä voi siten kuunnella miten meni ja muokata tarvittaessa ja lisätä vaikka keskustelijoiden nimet. Todella hyvin näyttää tuo puheen tunnistus jo toimivan jopa suomeksi.
- Anonyymi
Tallensin viime vuonna keskustelun erään kaupungin teknisen johtajan ja rakennustarkastajan kanssa. Myös se tuli tallenteelle, kun tekninen johtaja kysyi minulta tapaamisen alussa, että "Olen kuullut, että olet UHANNUT tallentaa tapaamisen, millä oikeudella?".
Melkoisia mafiososja nämä virkamiehet!!- Anonyymi
Mitä vastasit?
Ei olisi tarvinnut vastata mitään koska tallentamisesta ei tarvitse kertoa, mahdollinen tallenteen julkaisu on sitten kokonaan eri asia. Virkamiesten virkatoimet eivät ole yksityisasia eivätkä nauti yksityisyyden suojaa eikä ole mitään muitakaan lakiperusteita estää tallentamista eikä tallanteen julkaisuakaan.
Tuollaiseen kysymykseen voi myös vastata niin että myöntää tallentamisen ja kertoo että jos kysyjä epäilee tallentamista laittomaksi niin voi tehdä asiasta rikosilmoituksen.
Juuri tuollaisten mafioso-virkanilkkien jutut pitääkin tallentaa eikä heillä ole mitään mahdollisuutta estää tallentamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä vastasit?
Ei olisi tarvinnut vastata mitään koska tallentamisesta ei tarvitse kertoa, mahdollinen tallenteen julkaisu on sitten kokonaan eri asia. Virkamiesten virkatoimet eivät ole yksityisasia eivätkä nauti yksityisyyden suojaa eikä ole mitään muitakaan lakiperusteita estää tallentamista eikä tallanteen julkaisuakaan.
Tuollaiseen kysymykseen voi myös vastata niin että myöntää tallentamisen ja kertoo että jos kysyjä epäilee tallentamista laittomaksi niin voi tehdä asiasta rikosilmoituksen.
Juuri tuollaisten mafioso-virkanilkkien jutut pitääkin tallentaa eikä heillä ole mitään mahdollisuutta estää tallentamista.Vastasin, että tallennan tapaamisen saadakseni asiassani oikeutta ja koska kyseessä on julkisyhteisön toiminta ei keskustelussa ole mitään salaista.
Olin siis etukäteen lähettänyt rakennusvalvontaan viestin, että aion tallentaa tapaamisen. Se ei tullut heille yllätyksenä. Siitä huolimatta tekninen johtaja käyttäytyi kuin mafioso.
Suomi on maailman paras maa. :D Heh, ei ainakaan korruptoituneen virkamieskunnan takia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastasin, että tallennan tapaamisen saadakseni asiassani oikeutta ja koska kyseessä on julkisyhteisön toiminta ei keskustelussa ole mitään salaista.
Olin siis etukäteen lähettänyt rakennusvalvontaan viestin, että aion tallentaa tapaamisen. Se ei tullut heille yllätyksenä. Siitä huolimatta tekninen johtaja käyttäytyi kuin mafioso.
Suomi on maailman paras maa. :D Heh, ei ainakaan korruptoituneen virkamieskunnan takia.Hyvin toimittu
Viranomaisten kaiken toiminnan tulee perustua lakiin ja myös käytäntöjen tulee olla selkeitä, läpinäkyviä ja ennakoitavia. Tarkoitussidonnaisuuden periaatteen mukaan viranomainen voi käyttää toimivaltaa vain siihen tarkoitukseen, johon se on lain mukaan määritelty tai tarkoitettu käytettäväksi. Viranomainen ei saa ryhtyä edistämään muita tarkoitusperiä kuin niitä, jotka kuuluvat sen tehtäväpiiriin ja sisältyvät tapaukseen sovellettavan lain tavoitteisiin. Julkisen viraston toiminta ei voi perustua tahallisiin laittomiin päätöksiin eikä röyhkeään asioiden vääristelyyn sekä lain sisällöstä ja tarkoituksesta valehteluun asiakkaan vahingoksi. Virkamies on kansan palvelija mutta palvelusväki käyttäytyy usein todella röyhkeästi, sellaista ei tarvitse sietää eikä kenenkään pidä tanssia virkanilkkien pillin mukaan.
Perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Virka-aikana virkamieheltä tahattomastikin irti päässeen suhupierunkin pitää perustua tarkoin lakiin, muuten se on laiton suhupieru sekä mahdollinen ympäristörikoksen tekoväline jonka saa ottaa kiinni yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella tarvittaessa vaikka voimakeinoja käyttämällä. Laki aivopierujen kiinniotto-oikeudesta ja tuon ongelmajätteen käsittelystä on vireillä. Myös aivopiereskelyvero on tulossa.
Terveisin
®167-176
toimitusjohtaja-perseentervaaja
Murrinperse Oy
😁 😆 😅 😂 🤣
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .623862Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493020Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312951Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3722021- 731152
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101151Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101146Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27969- 47941
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että109940