Tutkimusjohtaja, professori Ilkka Vohlonen, johtava konsultti Isto Halinen ja kehittämispäällikkö Teija Mikkola kertovat mikä on totuus, vai kertovatko?
http://www.kuntalehti.fi/default.asp?sc=3936&sa=79066
...> Ilkka vohlosen mukaan suomalainen tuottavuuskeskustelu on ajautunut pahasti hakoteille....
...> Suoritteiden laskemisella emme pääse pitkälle, ellemme tiedä keistä kaikista nämä suoritteet muodostuvat.....
...> Käyntejä kirjataan ja suoritteita löytyy, mutta se tieto puuttuu, istuvatko terv. asemilla toistuvasti samat vai vaihtelevasti eri potilaat....
Siis ei tiedetä edes keistä suoritteet muodostuvat? Kuitenkin jatkuvasti kerrotaan kuinka hyvää ja tehokasta terveydenhoitomme on. JP Kouri viimeksi Aamutohtorissa mainosti, ettei terveyskeskukset suinkaan ole arvauskeskuksia. Mutta ne ei edes tiedä kuinka moni potilas saa hoitoa. Arvailevat vain.
Jos samat henkilöt ovat vuodesta toiseen suoritteiden kohteena, kuinka voidaan hyvää hoitoa ja suurta tehokkuutta kuitenkin aktiivisesti mainostaa?
Voisi tulla vaikkapa aivan päinvastaiseenkin johtopäätökseen?
Lääkäreiden mielestä hoito on laadukasta, mutta potilaat ovat eri mieltä:
"Tuore selvitys osoittaa, että useat selkäpotilaat eivät ole tyytyväisiä saamaansa hoitoon."
http://www.selkaliitto.fi/tiedote14306.htm
http://www.kuntalehti.fi/default.asp?sc=3936&sa=79066
...> Ilkka vohlosen mukaan suomalainen tuottavuuskeskustelu on ajautunut pahasti hakoteille....
...> Suoritteiden laskemisella emme pääse pitkälle, ellemme tiedä keistä kaikista nämä suoritteet muodostuvat.....
...> Käyntejä kirjataan ja suoritteita löytyy, mutta se tieto puuttuu, istuvatko terv. asemilla toistuvasti samat vai vaihtelevasti eri potilaat....
Siis ei tiedetä edes keistä suoritteet muodostuvat? Kuitenkin jatkuvasti kerrotaan kuinka hyvää ja tehokasta terveydenhoitomme on. JP Kouri viimeksi Aamutohtorissa mainosti, ettei terveyskeskukset suinkaan ole arvauskeskuksia. Mutta ne ei edes tiedä kuinka moni potilas saa hoitoa. Arvailevat vain.
Jos samat henkilöt ovat vuodesta toiseen suoritteiden kohteena, kuinka voidaan hyvää hoitoa ja suurta tehokkuutta kuitenkin aktiivisesti mainostaa?
Voisi tulla vaikkapa aivan päinvastaiseenkin johtopäätökseen?
Lääkäreiden mielestä hoito on laadukasta, mutta potilaat ovat eri mieltä:
"Tuore selvitys osoittaa, että useat selkäpotilaat eivät ole tyytyväisiä saamaansa hoitoon."
http://www.selkaliitto.fi/tiedote14306.htm
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Sairaanhoitopiirin tulkinta oli, että hoidettuja potilaita on 29, kun todellisuudessa kolmella potilaalla oli ollut tarkasteluajankohtana useita hoitojaksoja. Yhdellä oli takanaan yhdeksän hoitojaksoa, toisella kolme ja kolmannella 17. "
Eli sairaala luuli parantaneensa 29 potilasta vaikka oikeasti se olikin vain hoitanut 3 potilasta? Näin se monesti on. Luulevat ja luulevat.
eiku on sitä hyvää suomalaista tieteeseen perustuvaa hoitoa?
Miksi terveydenhoito on niin kovin kallista?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001491&posting=22000000030432001
Kuka sanoo ja millä perusteella, että Suomen terveydenhoito olisi kallista?
Yleensä on kallista, jos rahat eivät riitä!
Vaikeaa?
Joku voi tuntua kalliilta myös siksi, että tienaa liian vähän tai rahat tuli käytettyä jonnekin muualle.
Lehtitietojen mukaan valtiolla ja kunnilla menee nyt taloudellisesti paremmin kuin koskaan. Suomen terveydenhuollon osuus brittokansantuotteesta on todistettavasti selvästi alle länsimaisten keskiarvon, sen sijaan veroaste maailman huippua.
Mielestäni väitteesi, että terveydenhoito on kallista ja perusteesi, että se on kallista sen vuoksi, että rahat eivät siihen riitä, ei kuullosta uskottavalta. Löytyykö parempia perusteluja? Vaikeaa???
...>Mielestäni väitteesi, että terveydenhoito on kallista ja perusteesi, että se on kallista sen vuoksi, että rahat eivät siihen riitä, eivät kuulosta uskottavalta.
Toistelen vain sitä samaa, jota jo vuodesta toiseen on toisteltu eri medioissa jatkuvasti, ja jonka jatkuva kuuleminen alkaa aiheutta jo jopa allergisia reaktioita!
Eivätkä nämä sinunkaan esittämäsi teesit aivan uusia liene?
Onkohan siis seurattava vain omia mahdollisuuksia, ja toimintaan varattuja rahoja?
Vertailut länsimaiden, samoin kuin USA:nkin lukuihin tuntuvat jotenkin keinotekoisilta, eivätkä konkreettisesti tilannetta muuksi muuta.
Arvioiden teko siis lienee parasta tehdä vain omista lähtökohdista ja "eväistä" käsin???
Miksi rahat ei sitten riitä? No, kun on niin kallista.
Jos lähdetään vertailemaan vaikkapa Suomen terveydenhoidon kustannuksia ja arvioimaan, onko kallista, halpaa, tai jotain siltä väliltä, niin pitää olla verrokki. Ja faktaa on, että suomalaiset saavat terveydenhoitonsa halvemmalla verrattuna kaikkiin muihin pohjoismaihin ja useimpiin ns. länsimaihin. Ja syynä on henkilöstön alhaisempi palkkataso. Siksi esitetty kysymys "Miksi terveydenhoito on niin kovin kallista?" on tarpeeton, koska lähtöoletus on pielessä. Tai ainakin olisi ollut syytä perustella, miksi väittää terveydenhoitoa kalliiksi. Täällä siis toistellaan kuin aivoton papukaija ilmaan heitettyjä väitteitä täytenä totena. Savijaloille ei kannata perustaa.
Voidaanhan tehdä kaikenlaisia vertailuja.
Vaikkapa Papua-Uusi-Guinean kanssa, mutta jos rahat eivät riitä, niin ne eivät riitä.
Ongelmasta? kuulee jatkuvasti kerrottavan, jos vain sattuu kuuntelemaan asiantuntijoiden keskustelua terveydenhoidostamme.
Kovin aktuelli aihe näkyy, kuuluu olevan juuri nytkin!
Rahasta kerrotaan olevan kovasti pulaa!
Tuskinpa on yllätys jos joku pitää kalliina, kun kertomukset, asiantuntijoiden kertomukset ovat vuodesta toiseen samanlaisia.
Mutta kaikkihan on suhteellista!
Sehän on kovinkin halpaa, jos verrataan vaikkapa USA:n hintoihin.
Kerrotaanhan että siellä esim. umpisuolen leikkauksen hinta olisi siinä 60000 taalan luokkaa!