Väkivaltaiset savuapinat
wassikka
291501
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Aika raskaasti oli taas viina mukana tässäkin kuviossa, mutta eihän se ole uutisoimisen arvoista tässä maassa, jossa 80 % väkivallasta on suoraan sidoksissa alkoholiin.
Väkivaltainen alkoholisti on laittanut pystyyn kannabisviljelmän. Tavoittena vaihtaa vähähaittaisempaan, ja hänelle sopivampaan (ei agressioita aiheuttavaan) päihteeseen. Mutta minkä kuvan keskiverto lukija tästä sitten saikaan?
Huvittuneena seuraan, kun alkoholistikansa (90% väestöstä) projisoi kaikki ne pahimmat alkoholin aiheuttamat murheet, tuskat ja pelot huumeisiin. Todellista suurta yhteiskunnallista ongelman aiheuttajaa ei haluta nähdä niin selvästi.
Kaikki ne hampputyypit ovat oikeasti sekakäyttäjiä.
Koitin kaivaa tietoa, minkä virheen teit, mutten sitä nyt löytänyt. Mutta sillä ei liene mitään merkitystä, sillä tietänet itsekin yleistyksesi virheellisyyden.
No, jos kahvi ja tupakka (mitä usein käytetään blandiksena) ovat päihteitä, niin kyllä silloin tosiaan varmaankin valtaosa kannabiksen polttelijoista on sekakäyttäjiä. Mielenkiintoista (mutta hankalaa) olisi selvittää, tupakoivatko ja juovatko alkoholin käyttäjät enemmän kuin kannabiksen käyttäjät. Silminnäkijähavaintoni mukaan näin on, mutteihan se mitään todista. Voin kuitenkin silminnäkijähavaintooni perustuen väittää, että alkoholin juojat ovat kannabiksen polttelijoita useammin sekakäyttäjiä, mutta silti tiedän, ettei edes kaikki alkoholin juojat ole sekakäyttäjiä.
Oletko mystinen metsätyömies? Kerro-kerro-kerro!
Oletko kenties http://img2.timeinc.net/ew/dynamic/imgs/061024/142224__texas_chainsaw_l.jpg
Väärin meni, itse en ainakaan ole
Miten määritellään alkoholia käyttävä hampunpolttaja ja hamppua polttava alkoholinkäyttäjä.
Logiikassasi on jotain kovin kummallista.
Hamppua käyttävä, joka käyttää mitä tahansa muuta rinnalla on sekakäyttäjä, eikä sitä muuta miksikään vertailu pelkästään muita aineita käyttäviin.
En kyllä löytänyt yhtään savua tai apinaa koko linkistä. Näköjään keskustelun aloittaja puhuu hoono soomi, kun ei oikein ymmärtänyt IS:n artikkelia. Suosittelisin ulkomaan kielistä foorumia, siellä moiset kielitaidottomat ihmiset voivat paremmin keskustella.
Jos keskustelun aloittajalla on Suomi äidinkielenä, niin suosittelisin sitten peruskoulun ( ala-asteen ) uudelleen käymistä, koska hänellä on Suomen kielen ymmärtämisessä näköjään hiukan vaikeuksia. Sitä paitsi ala-asteella tapaa monia tulevia poliitikkoja jotka saavat laillisesti juoda olutta ja polttaa tupakkaa jo 6. luokalla.
"Noin viisikymppistä miestä oli lyönyt ___viinapullolla___ päähän hänen vuonna -82 syntynyt tuttavansa"
Jees jees. Kannabishan se... kannabishan se...
Kannabisnarkkarit julistavat aina lähetyssaarnaajamaisella tavalla, että he eivät ole muka väkivaltaisia.
Tässä taas nähtiin kannabisnarkkariuden todelliset kasvot. Kyseessä on todellakin huume, väkivaltaiseksi tekevä huume. Mikäli kannabis tekisi käyttäjistään rauhallisia lampaita, niin tätäkään väkivallantekoa ei olisi ilmentynyt.
R&J (runsaasti ja jatkuvasti) kannabisnarkkari on otus, jonka tulisi säilöä mahdollisimman pian paikkaan, joka ehkäisee tämän kriminaalin yleistä oikeustajua kohdistamat hyökkäykset.
Muuten hyvä mutta kun taisi olla juurikin VIINApullo millä lyötiin, että eiköhän tuokin jälleen kerran mene kuningas A:n piikkiin.
Kyseessä ei ole huume.
Kannabis todellakin aikaansaa rauhallisen ja ilosen olon.
"Muuten hyvä mutta kun taisi olla juurikin VIINApullo millä lyötiin,"
Mutta jos narkilla olisi ollut puukko tai kirves kädessä, se olis vedelly sillä ympäri korvia, kiitos kannabiksen.
Jos ja jos...
Miksi nämä piikkihuumeaddiktien (=narkkien) tekemät väkivallanteot eivät näy juurikaan uutisissa, vaikka niillä on suuri roskalööppiarvo? Johtuuko se siitä, että piikkihuumeaddiktit tekevät väkivallantekoja mitättömän vähän verrattuna viinan litkijöihin? Ilmeisesti näin, koska väkivaltarikoksistahan 80% tehdään kännissä. Ja koska selvänäkin tehdään väkivaltarikoksia, ja lääkkeiden vaikutuksen alla, niin silloinhan känniääliöt tekevät yli 4 kertaa mutta ilmeisesti alle 8 kertaa enemmän väkivallantekoja kuin piikkihuumeaddiktit.
Mieti sitä ennen kuin korkkaat perjantaiKosanderin, arvon känniääliö!
Piikkihuumeaddiktit tekevät lähinnä pieniä omaisuusrikoksia, joilla ei tavallisesti ole lööppiarvoa. Kannabiksen käyttö taas ei pääse lööppeihin mitenkään. vrt. "Rattijuoppo törmäsi vastaantulevaan - 4 kuollutta!", "Mies pahoinpiteli kaverinsa ryyppyillan päätteeksi!", tai "Pilveä polttanut nuori löhösi sohvalla ja pelasi playstationia!" ;)
Ainakin naapurissa alkoi tappelu kun hampunkäry oli tauonnut pariksi päiväksi. Verisiä tyyppejä siellä oli rappukäytävässä ja siivooja valittaa.
Kai se on niin että kun ei mistään mitään tajua, niin silloin on rauhallista, mutta kun aine loppuu niin oireet tulevat esiin.
Olet selvästi itsekin häkeltynyt siitä, miten vaikeaa onkaan koittaa muodostaa kuvaa tavis-hamppumyönteisestä. Vastaus voisi olla kysymys sekin, "Millainen on yksityisautoilija?"
Sinällään minulla ei ole ainakaan tarvetta sinulle lähteä asioita selväntämään, koska kirjoitustapasi paljastamana sinut pystyy identifioimaan palstan vakivieraaksi, jolla -ei valitettavasti ole koskaan ollut mitään järkevää asiaa, mielipidettä, uutista eikä liioin ymmärrettävää motiiviakaan sille mustamaalaamiselle, mitä olet jo pidempään täällä kannabismyönteisiä vastaan harjoittanut. Ja tämä kaikki siitäkin huolimatta, että sinunkin ympärilläsi olevissa medioissa kuitenkin pyörii toinen toistaan mielenkiintoisempia uutisia kannabikseen liittyen. Ole pässi, ihan luvan kanssa!
Sillä sitähän sinä olet. Olet häkeltynyt ja tyrmistynyt siitä, että kaikki ihmiset eivät ole polvillaan oman uskontosi edessä. Kannabis-uskonnon.
Jos jokin taho sanoo kuinka asiat todella ovat (kannabis on pelkkä rikkaruoho, joka on helppo kitkeä glyfosaatti-valmisteilla), niin "rauhanomainen kannabis-ihminen" raivostuu.
Tyypillistä kannabisnarkkariutta.
"ei valitettavasti ole koskaan ollut mitään järkevää asiaa, mielipidettä.."
Valitan,etten ole ollut polvillani ja ylistänyt kannabisnarkkarien lainrikkomisviettiä. Siksi olen ilmeisesti mielestäsi häirikkö. Ei korppi korpin silmää noki.
Muuten olen sitä mieltä, että Suomi24.fi:n keskusteluille osoittama sääntö on hyvä:
Keskusteluissa ei saa:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Kannabisnarkkarius on rikos. Se on kitkettävä pois. Sitä ei saa suosia suomi24.fi:n sivuilla.
Jätkä se vaan jaksaa VIELÄKIN itkeä täällä palstalla. Puolisen vuotta olin seuraamatta ja tämä housuun kusija se vaan jaksaa...
Onko perjantaipullot hankittu? Äläkä sitten juo liikaa siitä pimeestä pullosta, ettet taas pääse vaimoasi mättämään. Ja, koita sit katkoa ajoissa se sun hermomyrkkyputkes, jotta pääset maanantaina duuniin... Olet mitä ilmeisimmin paskakuski....
T: krapulaton, omavarainen.
Tiedän, sinua vituttaa, olet kauhean harmissasi, koska TIEDÄT olevasi kansamme alinta pohjasakkaa (vrt. kiljupöntön pohjahiivat), jopa kannabisnarkkiakin huonompi.
Koska havaitsen tässä ja muissa kirjoituksissasi sinun olevan "tyhmä".
Et synnynnäisesti, mutta olet sen tyhmyytesi hankkinut runsaalla alkoholin käytöllä.
Tuhonnut siis aivosi.
sinne on jäänyt vain yksi rata jota pitkin ajatukset jotakuinkin kulkevat, eivät voi poiketa tai luoda mitään uuttä, koska ei ole hermokudosta jäljellä.
Muuten kykenisit tajuamaan sen yksinkertaisen asian inttämisen sijasta. Että jokin asia mikä ennen on ollut laiton onkin lakimuutoksen jälkeen laillinen.
Kuten rakastamasi alkoholi oli ennen laitonta.
Ja nyt laillista. Silloinkin ennen alkoholin laillistamista käytiin tälläisiä keskusteluja,
Alkoholin laillistamisesta.
Oli vastustajat ja puolustajat ja lopulta laki muutettiin ja alkoholi laillistettiin.
Sama on nyt tapahtumassa kannabiksen osalta.
Keskustelu lain järkevyydestä ja sen muuttamisesta ei ole rikollista se on perustuslaillinen oikeutemme. Jos et sitä sattunut tietämään.
Sananvapaus on sallittua.
Niin pelottavaa kuin se onkin.
laillista, niin se ei olisikaan rikollista.
Nyt on sanottava ystävä hyvä, että olen suunnattoman pahoillani puolestasi. Näyttää nimittäin siltä, että kyseenalaisessa tilassa olevan psyykeesi ainoita ilonpilkahduksia on todellakin täällä toisinajattelevien herjaaminen ja mustamaalaaminen. On surullista todistaa moista mentaalisen alennuksen tilaa.
Olen uskoakseni tainnut joskus aiemminkin sinulle tämän sanoa, mutta uskotko ihan oikeasti yhdenkään selväpäisen päihteitä vastustavan ihmisen kannattavan fatalismiasi? Et edusta oikein yhtään mitään. Et kannabismyönteisiä, eikä huumevastainenkaan leiri voi taaksesi asettua, koska se mitä kirjoittelet, on vajaan mielen aikaansaannoksia.
Sinun kuuluisi oikeasti hakea apua, ennenkuin oikeasti vahingoitat itseäsi -tai pahimmassa tapauksessa jotain toista, syyttä.
Numeronarkki on siis sitä mieltä, että jos joku ei ole kannabisnarkkari ja suosi kannabisnarkkarimaisia käyttäytymismalleja, niin sitten tämän henkilön täytyy olla alkoholinkäyttäjä.
:D
Numeronarkki on niin kannabiksen kyllästämä, ettei pysty enää edes kuvittelemaan elämää ilman huumeita tai alkoholia. Ilmankin pärjää, että tiedoksi vaan.
Peräänkuulutat siis keskustelua. Hyvänenaika, sitähän minä juuri harjoitan! Olen pahoillani, että meillä on erilaiset näkemykset kannabiksen laillistamisesta ja kannabisnarkkaroinnin järkevyydestä.
Vastineestasi huomaa selkeästi, että jos omaa em. asiasta itsellesi vieraita mielipiteitä, niin kyseessä täytyy olla alkoholisti ja kaikenlisäksi vielä tyhmä alkoholisti.
Keskustelun peräänkuuluttaminen tarkoittaa siis omalla kohdallasi sitä, että tulee harjoittaa omia mielipiteitäsi tukevaa ja kannustavaa kirjoittelua.
Pitäisi siis omata Miffymäinen ajatusmaailma ja olla sitä mieltä, että kannabis olisi yhtä vaarallista kuin happi tai vesi. Silloin sinäkin päästäisit ilon mörähdyksen troposfääriin.
Mutta pettymys täytyy sinulle tuottaa, en aio suoltaa kannabisnarkkarimaisia huumeidenkäyttöä kannustavia viestejä. Aion kirjoitella vastaisuudessakin asiallisia kannbisnarkkariutta kritisoivia viestejä, sillä:
"Sananvapaus on sallittua.
Niin pelottavaa kuin se onkin."
"ilonpilkahduksia on todellakin täällä toisinajattelevien herjaaminen ja mustamaalaaminen"
Mikä ihmeen mustamaalaaminen? Olen ollut hyvin asiallinen ja esittänyt rakentavaa kritiikkiä kannabisnarkkariudesta. Olen pahoillani, mikäli koet kannabisnarkkariuden lähemmän tarkastelun mustamaalaamisena. Jos oma kuva ei miellytä, onko se peilin vika?
Niin, omalla kohdallasihan on kyseessä tyypillinen paranoidinen, vainoharhainen reaktio, joka on yleistä liiallista kannabisnarkkarointia harjoittavien keskuudessa. Koet itsesi vainotuksi. Lopeta kannabispaskan käyttö ja huomaat tervehtyväsi, etkä ajaudu ajopuun lailla kannabispsykoosiin.
Teksteistäsi vaan sattuu saamaan sellaisen kuvan, että vedät viinaa joka päivä ja kaksin käsin. Mikäli et näin tee, niin säälin sua kun olet syntynyt aivovammaiseksi.
Aivovauriohan sulla jokatapauksessa on, joten toivon, että se olisi itsesi aiheuttama.
PS: Ethän hakannut ketään viikonloppuna?
näkyy aiheuttavan vaikeita mielenterveydellisiä ongelmia jopa sellaisille ihmisille jotka ei edes käytä sitä.
Minä siinä, että luokittelen sinut alkoholistiksi.
Sinä siinä, että luokittelet minut kannabisnarkkariksi.
Protestoin mielipidettäsi siinä. Että pidät tätä keskustelupalstaa laittomana, koska täällä edesajetaan kannabiksen laillistamista.
Valitettavasti se ei mene läpi, koska sanavapaus on sallittua.
Joten odottelen, jotta tulisi jotain järkevääkin argumenttiä vastustaa sitä kannabista muutenkin sen laittoman aseman sijasta.
Itsella ei ole ajallisia resursseja puolustaa eikä vastustaa asiaa.
Mutta kun katsoo sinun argumentointia niin teet lähinnä hallaa vastustajien leirissä. Takertumalla ainoastaan yhteen argumenttiin lopulta milla vastustat kannabista eli sen laittomuuteen Suomessa.
Se kun on sallittua muualla, niin se argumentti jää tyhjän päälle.
Toivoisin, että hakisit tutkimustuloksia ja todella uskottavantuntuista faktaa, kannabiksen haitallisuudesta. Fyysisesti henkisesti, sosiaalisesti ja taloudellisesti.
Näin keskustelu saisi syvyyttä ja toisi vastustajienkin leiriin uskottavuutta.
Nyt valitettavasti näyttää siltä, että puolustajat ja kannabisuskovaiset ovat pahasti voitolla.
-Haittoja vähätellään.
-Moni pitää kannabista jopa lääkkeenä moniin vaivoihin, kuten että sillä voitaisiin vähentää alkoholismin tuomia haittoja, jos deekut alkaisi polttelemaan juomisen sijasta. Fyysiesta haitat vähenisi kuten väkivallan määrä.
Tälläistä täällä väitetään. Kaipaisin perusteluja joilla nuokin väitteet kumotaan.
-Taloudellisuus. Sitäkin on puolusteltu. Yhdestä kännäbikasvista saadaan non 300 annosta päihdettä. Tätäkin on verrattu, miten kallista ja epäegologista on alkoholin valmistus. Viljaa ja sokeria tarvitaan noin 4 kiloa yhden kossupullon valmistamiseen. 4 kiloa kannabista on 4000 annosta päihdettä. Luontoystävällisyys. Etsi jostain millä tämänkin voisi kumota.
-Rikollisuuden poistuminen huumekaupan ympäriltä.
Olen kuullut väitettävän, että mikäli kannabista myytäisiin vaikka alkossa, niin rikollisilta loppuisi pimeä kannabiskauppa, koska valtion on halvempi tuottaa ja myydä laillisesti kannabista kuin salakuljettajien ja rikollisten.
Samaten tällöin muka saataisiin kannabiksesta verotuloja joilla voitaisiin hoitaa siitä aiheutuneita haittoja. Aivan kuten alkoholi kaupassa tehdään.
No tähänkin kaipaisin jotain millä tuion voisi kumota.
Tietysti kun ajattelen, niin siitä voisi lähteä, että uusi päihde leviäisi ja lisäisi haittoja. Toisaalta kannabis on jo markkinoilla ja sitä käytetään. Tulisi pohtia toisiko se enemmän haittoja vai vähentäsisikö se niitä?
Aika paljon keskustelua saisi puolesta ja vastaan lopulta muutenkin kuin vain laillisuus/laittomuusakselilla kinastelemalla.
Koska kuten varmaan tajuat se on aika typerää keskustelua eikä saa minkäänlaista uskottavuutta aikaan kenellekään.
Varsinkin nuoristo mieluummin radikaaleina lähte kannabiksen puolustajien leiriin.
Koska he haluavat muuttaa maailmaa.
Heille ennekaikkea tulisi löytää todellisia järkisyitä vastustaa kannabista.
Se laittomuus ei todellakaan ole riittävä argumentti.
Viisikymppinen syrjäytynyt sekakäyttäjä ostaa velaksi parikymppiseltä sekakäyttäjä-diileriltä kannabista ja joutuu rahavaikeuksiin. Persaukinen diileri alkaa ahdistelemaan maksujen kanssa ja lopputuloksena syntyy käsirysy jossa käytetään myös kättä pidempää. Virkavaltaan turvautuva sekakäyttäjä haluaa päästä eroon veloistaan ja vasikoi sekakäyttäjä-diilerin poliisille, mikä yhdessä pahoinpitelyepäilyn kanssa riittää "todennäköisin syin" valtuutettuun kotietsintään.
Opetelkaa lapset lukemaan vähän rivienkin välistä.
Yksikään poliisi ei murtaudu asuntoon sen takia, että siellä on valot päällä.
Tästä pisteet himaan.