Mitä on fundamentalismi?
Fundamentalismi -käsitteen alkuperä on 1920-luvun Yhdysvalloissa, jossa sillä viitattiin ennen kaikkea kristilliseen liikkeeseen. Tälle fundamentalismille oli tunnusomaista ehdoton kuuliaisuus uskonkappaleille, joita tulkittiin kirjaimellisesti ja joille annettiin etusija oikeusvaltion lakeihin ja kansalaisten oikeuksiin nähden. Fundamentalismia on monenlaista, mm. uskonnollista, poliittista ja ideologista ja sitä esiintyy nykyään monen uskonnon ja lahkon keskuudessa. Fundamentalismin pääuhreja ovat yleensä naiset riippumatta siitä, millä tasolla fundamentalismia harjoitetaan.
Euroopan Neuvosto on hyväksynyt päätöslauselman, jossa jäsenmaat sitoutuvat toimimaan fundamentalismin poistamiseksi Euroopasta.
http://www.futureofeurope.parlament.gv.at/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML TA P5-TA-2002-0110 0 DOC PDF V 0//FI
Esiintyykö SRK-lestadiolaisuudessa uskonnollista fundamentalismia?
Oma käsitykseni on, että sitä esiintyy.
Seuraavassa esitän eo. päätöslauselmaan
perustuen muutamia väittämiä koskien SRK-lestadiolaisuudessa esiintyvää
uskonnollista fundamentalismia. Toivon asiallista keskustelua nimenomaan uskonnollisesta fundamentalismista SRK-lestadiolaisuuteen liittyen. Olkoon tämä avaus minun osuuteni tässä fundamentalismin vastaisessa taistelussa.
Väittämät:
- fundamentalistiset näkemykset vahvistuivat vl-liikkeessä 1960-80-luvuilla
- vl-herätysliikkeen johtajat ja vl -puhujat pitävät itseään totuuden ainoina haltijoina
- fundamentalistiset näkemykset ovat johtaneet väärinkäytöksiin ja väkivaltaisuuksiin vl-liikkeessä
- vl-liikkeen fundamentalistisilla näkemyksillä on ollut kielteisiä vaikutuksia
kulttuuriin, taiteeseen ja tieteeseen vl-liikkeessä on ilmennyt älyllistä totalitarismia, vainoa vapaata ajattelua ja luovuutta kohtaan
- vl-herätysliike on rajoittanut ihmisten uskonnonvapautta, oikeutta uskonnon
vaihtamiseen, uskonnottomuuteen ja uskonnon harjoittamiseen (hoitokokoukset)
- vl-liikkeessä naisen identiteetti ei ole henkilökohtainen eikä yksilöllinen eikä
uskonnoista, traditioista ja kulttuureista erillään
- vl-liikkeessä nainen ei saa itse valita vapaasti olemustaan, pukeutumistaan, arvojaan,
elintapaansa eikä käytösmalliaan
- vl-liikkeessä lasten saaminen ei ole yksinomaan henkilökohtainen/perhekohtainen
kysymys, vaan uskonnolliset johtajat valvovat naisten suvunjatkamisoikeuksia ja valvojat ovat kaikilla tasoilla miehiä
- vl-liikkeessä naisten oikeuksia rajoitetaan tai rikotaan verukkeella, joka perustuu uskonnollisiin tulkintoihin, kulttuuriin perustuviin perinteisiin, tapoihin tai säännöksiin
- vl-liike asettuu perusihmisoikeuksien ja demokraattisten vapauksien kunnioittamisen yläpuolelle ja vl-liikkeen johtajat käyttävät uskonnollista vakaumusta henkilöllisyyttä määrittävänä tekijänä
- vl-liikkeessä ei toteudu sukupuolten välinen tasa-arvo
- vl-liikkeessä ei naisilla ole tasa-arvoiset mahdollisuudet toimia uskonnollisen hierarkian johtopaikoilla
- vl-liikkeen uskonnolliset johtajat käyttävät uskontoa naisten syrjimiseen ja
saarnaavat naisten alemmuudesta miehiin nähden
- vl-liike ei edistä naisten yhtäläisiä oikeuksia, mukaan lukien oikeutta hallita omaa ruumistaan ja oikeutta päättää oman perheen perustamisajankohdasta, elämäntavasta ja ihmissuhteista
- vl-liikkeen käytännöt vaarantavat naisten fyysisen tai henkisen koskemattomuuden ja terveyden
Lopuksi kysymys:
Millä tavalla SRK Suomen rauhanyhdistysten keskusjärjestönä aikoo puuttua vl-naisten elämää koskevaan vakavaan ongelmaan ja miten SRK aikoo torjua fundamentalistisia näkemyksiä?
Fundamentalismi -käsitteen alkuperä on 1920-luvun Yhdysvalloissa, jossa sillä viitattiin ennen kaikkea kristilliseen liikkeeseen. Tälle fundamentalismille oli tunnusomaista ehdoton kuuliaisuus uskonkappaleille, joita tulkittiin kirjaimellisesti ja joille annettiin etusija oikeusvaltion lakeihin ja kansalaisten oikeuksiin nähden. Fundamentalismia on monenlaista, mm. uskonnollista, poliittista ja ideologista ja sitä esiintyy nykyään monen uskonnon ja lahkon keskuudessa. Fundamentalismin pääuhreja ovat yleensä naiset riippumatta siitä, millä tasolla fundamentalismia harjoitetaan.
Euroopan Neuvosto on hyväksynyt päätöslauselman, jossa jäsenmaat sitoutuvat toimimaan fundamentalismin poistamiseksi Euroopasta.
http://www.futureofeurope.parlament.gv.at/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML TA P5-TA-2002-0110 0 DOC PDF V 0//FI
Esiintyykö SRK-lestadiolaisuudessa uskonnollista fundamentalismia?
Oma käsitykseni on, että sitä esiintyy.
Seuraavassa esitän eo. päätöslauselmaan
perustuen muutamia väittämiä koskien SRK-lestadiolaisuudessa esiintyvää
uskonnollista fundamentalismia. Toivon asiallista keskustelua nimenomaan uskonnollisesta fundamentalismista SRK-lestadiolaisuuteen liittyen. Olkoon tämä avaus minun osuuteni tässä fundamentalismin vastaisessa taistelussa.
Väittämät:
- fundamentalistiset näkemykset vahvistuivat vl-liikkeessä 1960-80-luvuilla
- vl-herätysliikkeen johtajat ja vl -puhujat pitävät itseään totuuden ainoina haltijoina
- fundamentalistiset näkemykset ovat johtaneet väärinkäytöksiin ja väkivaltaisuuksiin vl-liikkeessä
- vl-liikkeen fundamentalistisilla näkemyksillä on ollut kielteisiä vaikutuksia
kulttuuriin, taiteeseen ja tieteeseen vl-liikkeessä on ilmennyt älyllistä totalitarismia, vainoa vapaata ajattelua ja luovuutta kohtaan
- vl-herätysliike on rajoittanut ihmisten uskonnonvapautta, oikeutta uskonnon
vaihtamiseen, uskonnottomuuteen ja uskonnon harjoittamiseen (hoitokokoukset)
- vl-liikkeessä naisen identiteetti ei ole henkilökohtainen eikä yksilöllinen eikä
uskonnoista, traditioista ja kulttuureista erillään
- vl-liikkeessä nainen ei saa itse valita vapaasti olemustaan, pukeutumistaan, arvojaan,
elintapaansa eikä käytösmalliaan
- vl-liikkeessä lasten saaminen ei ole yksinomaan henkilökohtainen/perhekohtainen
kysymys, vaan uskonnolliset johtajat valvovat naisten suvunjatkamisoikeuksia ja valvojat ovat kaikilla tasoilla miehiä
- vl-liikkeessä naisten oikeuksia rajoitetaan tai rikotaan verukkeella, joka perustuu uskonnollisiin tulkintoihin, kulttuuriin perustuviin perinteisiin, tapoihin tai säännöksiin
- vl-liike asettuu perusihmisoikeuksien ja demokraattisten vapauksien kunnioittamisen yläpuolelle ja vl-liikkeen johtajat käyttävät uskonnollista vakaumusta henkilöllisyyttä määrittävänä tekijänä
- vl-liikkeessä ei toteudu sukupuolten välinen tasa-arvo
- vl-liikkeessä ei naisilla ole tasa-arvoiset mahdollisuudet toimia uskonnollisen hierarkian johtopaikoilla
- vl-liikkeen uskonnolliset johtajat käyttävät uskontoa naisten syrjimiseen ja
saarnaavat naisten alemmuudesta miehiin nähden
- vl-liike ei edistä naisten yhtäläisiä oikeuksia, mukaan lukien oikeutta hallita omaa ruumistaan ja oikeutta päättää oman perheen perustamisajankohdasta, elämäntavasta ja ihmissuhteista
- vl-liikkeen käytännöt vaarantavat naisten fyysisen tai henkisen koskemattomuuden ja terveyden
Lopuksi kysymys:
Millä tavalla SRK Suomen rauhanyhdistysten keskusjärjestönä aikoo puuttua vl-naisten elämää koskevaan vakavaan ongelmaan ja miten SRK aikoo torjua fundamentalistisia näkemyksiä?
Vastaukset 69
Vanhimmat
olla kuuliainen Jumalan sanalle. Eli kuunnella enempi Jumalaa kuin ihmistä.
SRK sana yhtä kuin Jumalan sana? Jos on palvot SRK:ta Jumalan sijasta.
Jos on se tarkoitaa että myös sitä että SRK:laisuudessa vallitsee täydellinen ymmärrys asioita joka takaa erehtymättömyyden. Kuinka sinä ämmä perustelet sen viime vuosisadan vaihdeesta peräisin olevan kannanoton jossa todetaan että ajallinen seurakunta voi erehtyä.
ole kuulianen esivallalle.
Miksi mieluummin alistutte SRK:n hoitomiehen raamatunvastaiseen saatanalle heittämiseen kuin Jumalan armoon?
Oletko sadisti?
>Lopuksi kysymys:
Millä tavalla SRK Suomen rauhanyhdistysten keskusjärjestönä aikoo puuttua vl-naisten elämää koskevaan vakavaan ongelmaan ja miten SRK aikoo torjua fundamentalistisia näkemyksiä? <
Kun SRK itse on kaiken kuvailemasi takana ja pitää sitä ainoaan oikeana erehtymättömänä oppina, ei he itse omassa pöyhkeydessään voi asioita korjata ! Eikö niin ? Siihen tarvitaan muuta muutosvoimaa !
Onhan tähän kysmykseen olemassa täydellinen vastaus jonka olemme kuuleet monta kertaa.
- Naiset eivät ole alistettuja ja tekevät tuon kaiken täydellisestä vapaaehtoisuudestaan ja halusta olla kuuliainen seurakunnan neuvoille.
Entä jos nainen ei haluakaan omasta vapaasta tahdostaan mutta kuitenkin hevetinpelossa alistuu?
Tähänhän ei tarvitse ottaa kantaa kosa uskovainen ei ehkäis ja jos ehkäisee ei ole uskovainen. Näin yksinkertaista se on.
Pakkoa ei ole mutta usko on pitälti sidottu tekoihin.
korjaantuvat vain, jos jäsenistön omat tunnot herää. Johtoportaalla ei enää ole kuin kivi sydämen paikalla. Sehän on nähty.
Kysymykseni kohdistin SRK:lle siksi, että Euroopan parlamentin päätöslauselma velvoittaa myös kaikkia Suomessa toimivia julkisyhtesöjä toimimaan fundamentalismin vähentämiseksi omassa yhteisössään.
Näkisinkin, että Suomen ev.lut. kirkon tulisi ryhtyä toimenpiteisiin, ellei herätysliike itse halua puuttua liikkeessään ilmenevään fundamentalismiin.
tämä uskonnollinen fundamentalismi, se ei ole mitään ehdotonta kuuliaisuutta, ei fanatismia, ei kiihkoilua tms., se on tarkasti määriteltynä vain ja ainoastaan "paluuta juurille", uskonnon lähtökohtaan ja niihin periaatteisiin.
Se on sitä fundamentalismia, nykyään se vain ymmärretään kaikenlaisena hurmoshenkisyytenä, kiivailuna jne.! Väärin ymmärretty sana.
ja vl-herätysliike ovat hyvin lähellä toisiaan - julmuudessa ja Raamatun vääristelyssä.
Kysyisin sulta, kuinka hyvin tunnet islamia ja erilaisia muslimiperheitä?
Minä nimittäin tunnen, ja heitä on olemassa hyvin monenlaisia. Sitä paitsi islam jakautuu, kuten kristinuskokin, lukemattomiin erilaisiin ryhmiin, joilla on omat painotuksensa ja perinteensä.
Joittenkin muslimien piireissä naisia todellakin alistetaan, mikä on tietenkin ihan älytöntä ja väärin, mutta on myös paljon muslimiperheitä, joissa naiset voivat luoda vapaasti uraa ja esim. päättää itse pukeutumisestaan. Naiset voivat resitoida Koraania, heillä on oikeus omaan omaisuuteen, heillä on oikeus avioeroon, ehkäisyä ei ole kielletty.
oli tuossa toisessa ketjussa se että joku totesi EN kannanottojen olevan kannanottoja joiden tarkoitus on ajaa maallisia arvoja.
Hyvä jos hyväksymme tuon olettaman jään kuitenkin miettimään että voiko yleinen etiikka ja vl- etiikka olla risitiriidassa keskenään. Joiltain osin varmaan voi olla mutta... mutta voiko se olla ristiriidassa sillon jos uskonto edellyttää naiselta "uhrilahjoja".
Kyse siis ei ole siitä että nainen haluaa todella ison perheen eikä asiaan liity ongelmia vaan siitä kun se alkaa tavalla tai toisella olla vastoin vapaata tahtoa. Tai johtaa tilanteeseen joilloin vaarannetaan jonkun terveydellä tai hengellä.
Ja sitten se että yhteisö pitää yllä arvomailmaa jossa riskien ottaminen tässä lisääntymisasiassa on enemmän kuin susiteltavaa (=pakko).
Vastuullista vanhemmutta ja aikuisuutta minusta ei ole se että seksuaalisuudelle käytännössä annetetaan päättävä asema elämässä. Seurauksilla ei ole väliä. Jos niillä oikeasti olisi väliä ihmiset joko ehkäisisivät tai pidättäytyisivät. Näin ei kuitenkaan näytä tapahtuvan käytännössä juuri koskaan.
Ei edes silloin jos raskaus on ilmeinen riski naisen terveydelle. Jos se ei vie henkeä riski ei vl ajattelumallin mukaan ole merkittävä. Eikö?
Minä ihmettelen että koska raskauden seuraukset ollaan valmiita tunnustamaan vl:ssa. Sekä myös liian tihetä raskaudet ja synnytykset. Ei ehkä koskaan?
häiritsee yksi asia. Se, että avaaja on itse ulkopuolinen ja haluaa puuttua toisten asioihin ulkopuolelta käsin. Puhun tässä nyt vl-naisten asemasta.
Olisin vakuuttunut vl-naisten huonosta asemasta vasta, jos he ITSE toisivat sen esille ja vaatisivat siihen parannusta.
Vl-naiset ovat nykyään melko hyvin koulutettuja, keskimäärin paremmin koulutettuja kuin vl-miehet. Heiltä ei siis puutu valmiuksia nähdä ja ajatella asioita kriittisesti ja yleisemmältä kannalta. He eivät ole tietämättömiä tolleroita.
Kuitenkaan he eivät ole nostaneet asemaansa kritiikin kohteeksi, vaan aivan muita asioita vl-liikkeessä, jotka näyttävät olevan heidän mielestään paljon tärkeämpiä.
Tällä palstalla on tosin esiintynyt pilvin pimein 'väsyneitä vl-äitejä', mutta suurin osa niistä on mitä ilmeisimmin ollut feikkejä. Mikä ei tarkoita sitä, etteikö heitä todellisuudessa olisi.
Haluaisin kuulla vl-naisten itsensä mielipiteitä omasta asemastaan, ja paljon, niin että siitä saisi jonkinlaista uskottavaa yleiskäsitystä asiasta.
Esiintyykö SRK-lestadiolaisuudessa uskonnollista fundamentalismia?
Oma käsitykseni on, että sitä esiintyy.
Seuraavassa esitän eo. päätöslauselmaan
perustuen muutamia väittämiä koskien SRK-lestadiolaisuudessa esiintyvää
uskonnollista fundamentalismia. Toivon asiallista keskustelua nimenomaan uskonnollisesta fundamentalismista SRK-lestadiolaisuuteen liittyen. Olkoon tämä avaus minun osuuteni tässä fundamentalismin vastaisessa taistelussa.
Väittämät:
- fundamentalistiset näkemykset vahvistuivat vl-liikkeessä 1960-80-luvuilla
Tämä pitää paikkansa, sillä Me henki alkoi ilmetä, se on juuri fundaa.
- vl-herätysliikkeen johtajat ja vl -puhujat pitävät itseään totuuden ainoina haltijoina
Kyllä, Jumalan huoneen hallitukseksi julistautuminen on juuri sitä. mutta se samalla kertoo sen, että johtajien usko on vähäinen, ei luoteta Jumalaan, että Hän hoitaa tuomitsemisen ja pelastamisen.
- fundamentalistiset näkemykset ovat johtaneet väärinkäytöksiin ja väkivaltaisuuksiin vl-liikkeessä
Hoitokokoukset, ja tuomiot, sekä kiduttavat synnytykset.
- vl-liikkeen fundamentalistisilla näkemyksillä on ollut kielteisiä vaikutuksia
kulttuuriin, taiteeseen ja tieteeseen vl-liikkeessä on ilmennyt älyllistä totalitarismia, vainoa vapaata ajattelua ja luovuutta kohtaan . Montako biologia on Vl;ssä, gynegolgia ja viuluista, kitaristia sekä laulajaa, lista liian pitkä lueteltavaksi, mutta kaikessa näkyy Isännän ääni, ja se ei ole Jumala.
- vl-herätysliike on rajoittanut ihmisten uskonnonvapautta, oikeutta uskonnon
vaihtamiseen, uskonnottomuuteen ja uskonnon harjoittamiseen (hoitokokoukset)
Kyllä se kaikissa seurakunnissa on sama juttu, ei yksi Vl piireissä.
- vl-liikkeessä naisen identiteetti ei ole henkilökohtainen eikä yksilöllinen eikä
uskonnoista, traditioista ja kulttuureista erillään
Nain on todella alistettu, jopa seurakunnan käyttöön tuottamaan lapsia, ja saarnamiehiin puhuvat saarnassa äitinä, vaikka se lukee nainen.
- vl-liikkeessä nainen ei saa itse valita vapaasti olemustaan, pukeutumistaan, arvojaan,
elintapaansa eikä käytösmalliaan. Sehän on lahko.
- vl-liikkeessä lasten saaminen ei ole yksinomaan henkilökohtainen/perhekohtainen
kysymys, vaan uskonnolliset johtajat valvovat naisten suvunjatkamisoikeuksia ja valvojat ovat kaikilla tasoilla miehiä, niin sehän on lako ja funda.
- vl-liikkeessä naisten oikeuksia rajoitetaan tai rikotaan verukkeella, joka perustuu uskonnollisiin tulkintoihin, kulttuuriin perustuviin perinteisiin, tapoihin tai säännöksiin Niin, näin se vaan on.
- vl-liike asettuu perusihmisoikeuksien ja demokraattisten vapauksien kunnioittamisen yläpuolelle ja vl-liikkeen johtajat käyttävät uskonnollista vakaumusta henkilöllisyyttä määrittävänä tekijänä. Tämähän on lahko ja funda
- vl-liikkeessä ei toteudu sukupuolten välinen tasa-arvo, Kuten sanoin, lahko ja funda.
- vl-liikkeessä ei naisilla ole tasa-arvoiset mahdollisuudet toimia uskonnollisen hierarkian johtopaikoilla. ei tietenkään, koska se on lahko.
- vl-liikkeen uskonnolliset johtajat käyttävät uskontoa naisten syrjimiseen ja
saarnaavat naisten alemmuudesta miehiin nähden, Niin se on, sehän on funda
- vl-liike ei edistä naisten yhtäläisiä oikeuksia, mukaan lukien oikeutta hallita omaa ruumistaan ja oikeutta päättää oman perheen perustamisajankohdasta, elämäntavasta ja ihmissuhteista.
Sehän on lahkon pystyssä pysymisen edellytys.
- vl-liikkeen käytännöt vaarantavat naisten fyysisen tai henkisen koskemattomuuden ja terveyden Kyllä ja jos ei muu auta, niin aphoinpidellään.
Lopuksi kysymys:
Millä tavalla SRK Suomen rauhanyhdistysten keskusjärjestönä aikoo puuttua vl-naisten elämää koskevaan vakavaan ongelmaan ja miten SRK aikoo torjua fundamentalistisia näkemyksiä? Ei millään tavalla.
Olet Kempelainen nähdäkseni ainoa, joka on ottanut kantaa jokaiseen esittämääni väittämään. Nostan sinulle hattua!
Sitäpaitsi, olet nähnyt vl-liikkeessä olevan fundamentalismin samalla tavalla kuin itsekin.
Hyshysiä lukuunottamatta ei yksikään vl ole joko halunnut tai uskaltanut ottaa kantaa itse asiaan eli vl-liikkeessä olevaan fundamentalistisuuteen.
Johtopäätökseni tästä on. että he joko eivät sitä itse edes näe tai sitten he kokevat fundamentalismin kuuluvan niin olennaisena osana nykyiseen vl-opetukseen, että ilman sitä ei olisi koko SRK-lestadiolaisuutta.
Tämä on aika lohdutonta todeta, mutta muunkaanlaista johtopäätöstä tästä en voi vetää. Lukukertoja ketjussa oli äsken noin 1000, josta määrästä 50% arvelen olevan veeällien vierailuja.
Linkki ei näyttäisi toimivan, koska siinä on pari virhettä. Tässä toimiva linkki päätöslauselmaan:
http://www.futureofeurope.parlament.gv.at/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML TA P5-TA-2002-0110 0 DOC PDF V0//FI
tästä samasta aiheesta.
Onko aiheet jo loppuneet kun pitää väkisin vääntää samanlaisia avauksia viikosta toiseen?
Täällä Suomessa ette tiedä mitä todellinen funtamentalistisuus on, ja voisitte kyllä ottaa ihan fakta tietoa,eikä näitä mutu juttuja tänne:(
Kempelainen onkin myös varsinainen "asiantuntija" miyä tulee vanhoillislestadiolaisuuteen??
Luulisi nyt olevan tärkeämpääkin pohdittavaa, esimerkiksi miten selvitätte lapsillenne eilisiä koulusurma tapauksia.
Lisää televisioita koteihin ???? ja valvomatonta nettisurffailua lapsille ??
Myös voitte pohtia mitä seurausta nämä asiat tuottavat lapsiperheissä??
Kyllä SRK on ollut viisas aikoinaan,ottaessaan kannan televisioon ja sen mukanaan tuomaan väkivaltaviihteeseen.
SRK:han otti aikoinaan kantaa vain siihen, että TV ei ole oikea huonekalu!
Ja muusta voin sanoa, että SRK:n usko on vammauttanut ja vammauttaa satoja ihmisiä. Tarvitaan paljon terapiaa ja aikaa, että SRK-uskon vammauttama ihminen tervehtyy taas tasapainoiseksi ihmiseksi. Ihmiseksi, joka osaa olla onnellinen elämästään ja uskostaan.
Halusin selkeyttää ja tarkentaa asiaa uudella avauksella, koska edellisessä "fundamentalismi"- avauksessa itse aihe uhkasi jäädä käsittelemättä, kun joku halusikin keskustella vain käsitteestä eikä itse asiasta.
Sinäkään et nähtävästi rohjennut ottaa kantaa väitteisiini. Miksi?
oli muuan mielenkiintoinen viesti http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000030400582
Viestissä esitettyä ajatusta jatkaen voisi sanoa, että raiskatun tytön surmaamista sharian perusteella vaativan islamilaisen fundamentalistin mielestä länsimainen maallinen (tosin kristillisperäinen) lainsäädäntö on väärällä tavalla fundamentalistista. Se kun kieltää raiskatun tytön surmaamisen.
Molemmat suuntaukset leimaavat toisensa fundamentalismiksi. Molemmat ovat siis yhtä arvokkaita. Ovatko?
On tärkeää että tätä asiaa tuodaan esille. On kaikkien etu, että tarkistetaan mitä hyväksytyt lait ja sopimukset sanovat. Yhtöisöjen säännösten on noudatatettava yhteiskunnan säädöksiä. Tarkistukset niihin turvaavat myös sananjulistuksen tulevaisuuden.
Uskovien omantunto auttaa erottamaan oikean ja väärän.
sanomaan, ovatko molemmat suuntaukset yhtä arvokkaita. Meillä on vain omat näkemyksemme, ja olemme niiden vankeja. Ihmisen rajallisuus tulee tässä vastaan. Me emme tiedä.
Taisit lukea huonosti tuon Euroopan parlamentin päätöslauselman?
Tarkoitushan on vähentää ja lopulta poistaa Euroopasta k a i k e n l a i n e n fundamentalismi, koska se on sen kohteeksi joutuville ihmisille vahingollista riippumatta sen lajista.
On irvokasta väittää, että ko. päätöslauselma itsessään ja tarkoitukseltaan on fundamentalistinen.
fundamentalistisen ajattelusi pauloissa, ettet huomaa sitä fundamentalismiksi. Ajattelusi voisi tiivistää lauseeseen 'asiahan on näin, koska uskon sen olevan näin'.
Meinaatko, että Euroopan parlamenttia on harhautettu?
Ottaisitko kantaa noihin väittämiini, jotka kaikki kohdat löydät päätöslauselmasta. Keskittyisit niihin.
ole harhautettu, vaan se on harhautunut niinkuin sinäkin. Pidätte absoluuttisena totuutena omia subjektiivisia näkemyksiänne, ja haluaisitte järjestää niiden pohjalta muidenkin elämän, mikä on fundamentalismia.
Tämä viesti on nimenomaan kannanotto päätöslauselmaan ja väittämiisi.
Sitä näkökulmaa yritin avata, että löytyykö välinettä, millä ratkaistaan ristiriita, joka syntyy kun kaksi näkökantaa leimaa toisensa fundamentalistiseksi.
Vielä kerran: tiukka muslimi vaatii raiskatun tytön surmaamista koska tytön kunnia on menetetty; EN:n näkemys taas pitää tiukan muslimin teoksi päätyvää käsitystä ihmiselämän kannalta tuhoisana ja siksi länsimaisessa lainsäädännössä sanktioituna.
Juuri tuo ristiriitahan ilmenee tämän viestihaaran alemmissa viesteissä.
Ymmärsitkö nyt?
Ei kai tuota voi ratkaista, jos molemmat osapuolet pysyvät jyrkästi kannassaan. Sen voi ratkaista vain, jos toinen alistuu tai molemmat joustavat. Tai sitten kolmas osapuoli ratkaisee sen väkivalloin omalla tavallaan.
olla ratkaisu? Se vaihtoehto, joka säilyttää elämää, ei välttämättä ole oikea, mutta kuitenkin oikeampi kuin elämää tuhoava vaihtoehto.
Tarkoitan elämällä nyt tätä tämänpuoleista elämää, en tuonpuoleista.
jos pitää kiinni uskostaan. Siitähän se ristiriita juuri tulee.
Sinun ajattelutapasi on aika merkillinen.
Uskonnollinen fundamentalismi on aivan yhtä tuomittavaa tapahtuipa se Koraanin taikka Raamatun esihistoriallisten kirjoitusten ja uskomusten nojalla.
Euroopan parlamentin päätöslauselma lähtee ihmisten tasa-arvoisuudesta ja tuomitsee kaikki käytännöt, jotka perustuvat sellaisiin esihistoriallisiin kirjoituksiin ja uskomuksiin, joiden mukaan miehen elämä on arvokkaampi kuin naisen ja että nainen on miehen alamainen..
vai etkö ihan oikeasti ymmärrä?
Uskonnollinen fundamentalismi on aivan yhtä tuomittavaa tapahtuipa se Koraanin taikka Raamatun esihistoriallisten kirjoitusten ja uskomusten nojalla.
Alä sinä tee fundamentalistisiksi asioita, jotka eivät sitä ole.
oli useamman ihmisen ajatuksia, ja kaikki tuntuivat ymmärtävän hyvin, että länsimaista ajattelua voi pitää fundamentalismina siinä kuin vaikka tiukkaa islamia. Riippuu aivan siitä, kuka asioita katsoo.
Miten sinä et tätä ymmärrä?
Ajattelen vain niin, että Jumalan tahto on, että kaikki Hänen luomansa ihmiset ovat tasa-arvoisia keskenään. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta alistaa toista eikä pitää vähempiarvoisena kuin itseään. Ei millään perusteilla. Piste.
sinun henkilökohtainen mielipiteesi, ja monilla muilla on toisenlainen. Jumalaa älä siihen sotke, koska silloin joudut riitoihin esimerkiksi tiukemman linjan muslimin kanssa. Hänen Jumalansa on nimittäin toista mieltä.
Siitähän tässä on kyse. Ihmisillä on erilaiset Jumalat ja uskot ja maalliset ideologiat, ja vaikeuksia tulee, kun ne törmäävät yhteen.
Sinusta saa sellaisen käsityksen, että sinulla on kova halu sanella, miten ihmisten pitäisi ajatella. Kaikkien pitäisi mielestäsi ajatella samalla tavalla kuin sinä. Se on fundamentalismia.
Eihän se mikään yllätys ole, että fundamentalistit vastustavat tasa-arvopyrkimyksiä. Valitettavasti. :(
vastustavat toisten uskon ja pyhien arvojen kunnioittamista, valitettavasti.:(
määritelmän tasa-arvofundamentalismille, kun minä en löytänyt yhdelläkään hakukoneella? Olisi mielenkiintoista lukea kuvaus sellaisesta. Mustaa valkoisella ja linkki mukaan. Please!
sanalla fundamentalismi? Sitä, että jotakin asiaa pidetään ehdottomana totuutena ja asetetaan se muun edelle. Tätä sanaa voi käyttää mistä asiasta tahansa.
Fundamentalismi ei siis ole mikään konkreettisesti olemassaoleva asia, vaan pelkkä nimitys tietynlaiselle asennoitumiselle. Sillä on kielteinen kaiku, ja siksi sitä käytetään aina 'noista muista', joiden 'vääriä' näkemyksiä ja tapoja kuvaillaan ja nimitetään se sitten joksikin fundamentalismiksi, vaikkapa markkinatalousfundamentalismiksi. Jos jokin porukka julistautuisi itse jonkin sortin fundamentalisteiksi ja antaisi ohjelmanjulistuksensa, se olisi jo jotakin konkreettisempaa.
Fundamentalismista on jo määritelmä avaukseni alussa, mutta tasa-arvofundamentalismista kuulen nyt ensimmäisen kerran sinulta. Sille haluaisin määritelmän ja hieman perusteluja.
"Jos jokin porukka julistautuisi itse jonkin sortin fundamentalisteiksi ja antaisi ohjelmanjulistuksensa, se olisi jo jotakin konkreettisempaa."
Voisitko jotenkin konkretisoida tasa-arvofundamentalismin?
ja perustella sen itse. Osaat tehdä sen yhtä hyvin kuin minäkin. Jos sinulle on niin tärkeää saada sille määritelmä, niin tee se, minä en viitsi ruveta sellaista miettimään.
jätettäisiin tämä tasa-arvofundamentalismi, koska sinäkään et siitä tunnu mitään tietävän ja palataan alkuperäiseen aiheeseen.
Koska sinulle tuntuu myös uskonnollinen fundamentalismi olevan vieras tai nähtävästi ainakin vastenmielinen asia, liitän oheen linkin, josta saat siitä lisää tietoa. Kehotan kuitenkin lukemaan tekstin avoimin mielin ilman ennakkoasenteita ja -luuloja.
http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/fundamentalismi.php?id=20
Tätä vänkäämistä ja nokittelua voi jatkaa loputtomiin, koska se näyttää molempia huvittavan.
Tasa-arvofundamentalismista sen verran, että onkohan sinulla puutteita sisälukutaidossa? Annoin sinulle jo määritelmän sanasta fundamentalismi: 'Mitä tarkoitetaan sanalla fundamentalismi? Sitä, että jotakin asiaa pidetään ehdottomana totuutena ja asetetaan se muun edelle. Tätä sanaa voi käyttää mistä asiasta tahansa.
Fundamentalismi ei siis ole mikään konkreettisesti olemassaoleva asia, vaan pelkkä nimitys tietynlaiselle asennoitumiselle.'
Tuota kaavaa voit soveltaa sanaan tasa-arvo, niin saat määritelmän tasa-arvofundamentalismista, kun kerran olit sitä määritelmää vailla.
Olen lukenut tuon linkin tekstin aikaisemmin ainakin silmäillen, eikä siinä näyttänyt olevan mitään uutta. Siksi kai se ei suuremmin sytytä.
Olet yrittänyt saada tästä aiheesta keskustelua aikaan jo aikaisemmin, mutta kunnon keskustelua ei ole syntynyt. Olisikohan syy juuri siinä, että periaatteessa siinä ei ole ihmisille mitään uutta.
Varsinkin SRK:n fundamentalismista täällä on keskusteltu vuosia, mutta siitä ei ole käytetty juuri tuota nimitystä. Eivät asiat ja niiden sisältö muutu miksikään sillä, että niille annetaan uusi nimitys. Ehkä ihmiset eivät vain jaksa jauhaa samoja vanhoja asioita uuuden nimikkeen alla.
Vastauksena lainaus sivuston johdannosta:
>>>"Millainen on fundamentalistisen kristillisyyden mielenmaisema ja millä tavalla se on tuhoisaa lapsille, nuorille ja naisille varsinkin?
Paradoksaalismpia ilmiöitä onkin, että on tyttöjä ja naisia, jotka kannattavat kristillistä (tai islamilaista) fundamentalismia ja perinteistä patriarkalismia, vaikka he juuri menettävät eniten - vapauden, itsenäisyyden, itsemääräämisoikeuden. Fundamentalismi on miesten uskonnollisuutta, joka palvelee miesten etua ja on tehty miesten ehdoilla.
Nainen ja hänen seksuaalisuutensa on kristittyjen ja islamilaisten fundamentalistien ongelma: protestanttisella kristityllä fanaatikolla ja kovan linjan muslimifundamentalistilla on aikalailla yhteistä, vaikka he vannovat eri jumalan ja pyhän kirjan nimiin eivätkä sen tähden kuitenkaan perimmältään siedä toisiaan."
viestiisi 'Tämä on se pointti', koska hierarkia tuli täyteen. En malta lopettaa tätä vänkäämistä, koska tämä on niin hauskaa.
Tuo lainaamasi sitaatti on fundamentalismia juuri siksi, koska siinä uskotaan omaan ehdottomaan oikeassaoloon ja halutaan sen pohjalta määrätä muitten elämästä. Onkohan tullut edes mieleen kysyä noilta naisilta itseltään, mitä he elämästään ja asemastaan ajattelevat! Varsinaista toisten asioihin sorkkimista. Sellainen asennoituminen ei ole kuullutkaan tasa-arvosta.
En ole tässä keskustelussa kertonut sanallakaan, mikä on oma asenteeni tasa-arvoon, ellei sellaiseksi lueta rivien välistä sinun asenteesi pitämistä fundamentalistisena ja siis tasa-arvon vastaisena. Et siis tiedä ollenkaan, mitä ajattelen.
Tässä haarakkeessa ihmiset yrittivät tuoda esille, että uskot ja arvot ja mielipiteet ovat suhteellisia, eikä lopullista totuutta niistä pysty kukaan sanomaan. Voi vain sanoa, että minä uskon näin, mutta ei pidä lähteä sanomaan, että asia on ehdottomasti näin. Silloin on vain fundamentalisti.
Muut ovat olleet tässä melko avaramielisiä ja katsoneet asioita yleisemmältä kannalta, mutta sinä haluat vain pysyä tynnyrissäsi ja nähdä vain sen tynnyrin sisäpuolen. Herätys!
No ehkä tätä kuitenkin jonkinlaisena keskustelunakin voi pitää, jos oikein väljästi keskustelun määritelmää tulkitsee, eikä tiukalla tulkinnalla synnytä keskustelufundamentalismia. Sinähän voisit helposti sellaisenkin tehdä.
Jotenkin tuntuu siltä, että rakastat vänkäämistä.
Muuten, ketjussa on ollut pian 2000 lukijaa ja jos siitä lasketaan ulos meidän muutamat kymmenet lukukerrat, jää jäljelle ainakin 1500 lukijaa. Tiedän, ettei uskonnollista fundamentalismia yhdellä palstavänkäämisellä poisteta Suomestakaan, mutta toivon ja uskonkin, että muutamille lukijoille on syttynyt pienenpieni ajatus siitä, että ehkä Jumala ei sittenkään edellytä naisten alistamista autuuden saavuttamisen ehtona. Pienen pienestä siemenestä kasvaa suuriakin puita.
Itse pidän naisten synnyttämispakkoa vl-liikkeen synkimpänä ja mustimpana vanhatestamentallisena (fundamentalistisena) jäänteenä, josta saarnaaminen pitäisi edottomasti lopettaa ja jättää se perheiden sisäiseksi asiaksi.
"Muut ovat olleet tässä melko avaramielisiä ja katsoneet asioita yleisemmältä kannalta, mutta sinä haluat vain pysyä tynnyrissäsi ja nähdä vain sen tynnyrin sisäpuolen. Herätys!"
Heh-heh!
täältä mutkan kautta tuon hierarkian takia.
Minusta taas tuntuu, että sinä rakastat vänkäämistä, miksi muuten toistaisit samoja asioita aina uudestaan ja uudestaan? Minusta tuntuu lisäksi, ettet kirjoita aivan rehellisesti, siis et aina sitä mitä todella ajattelet, vaan et ole ymmärtävinäsi tai olet ymmärtävinäsi väärin jne. Sellaisen kanssa ei voi keskustella oikein vakavissaan, vaan siitä tulee vain vääntöä väännön vuoksi. Todellisia pohjimmaisia ajatuksiaan ei rupea kertomaan.
Enpä oikein usko, että tätä ketjua olisi luettu niin paljon vain uskonnollisen fundamentalismin vuoksi. Luultavasti enemmänkin näistä muista syistä ja siksi, että tässä on melko paljon viestejä. Jos tuo asia itse kiinnostaisi todella, siihen olisi tartuttu, ja olisi syntynyt vilkas keskustelu. Jos tämä kiinnostaakin juuri tuon asetelman vuoksi sinä tynnyrissä/muut ei? ;-)
Uskonnollinen fundamentalismi on laaja käsite ja pitää sisällään vaikka mitä, mutta sinua näyttää kiinnostavan lähinnä vain naisten asema. Mikset sitten puhu naisten sortamisesta uskonnon varjolla? Se kertoisi selvemmin, mitä ajat takaa.
Jos olisit itse nainen ja haluaisit tuoda tuota asiaa esille, olisit jotenkin uskottavampi. Nyt tulee vain sellainen tunne, että haluat mestaroida muiden tekemisiä, kun et viitsi siivota omaa takapihaasi. Silloinhan ihminen käy yleensä innolla järjestelemään muiden asioita.
Ja etsi hakusanalla myös avaus "odotan yhdeksättä lasta". Ehkä sitten alat hieman ymmärtämään, miksi tämänkin avauksen tein. Tämän vl-liikkeen naisten kauhean aseman tiedostin kunnolla vasta oheisten keskustelujen kautta. Nämä esimerkit löivät suoraan kohti niin, että olin menettää järkeni.
Moni vl julkesi väittää näitä kirjoituksia feikeiksi, mutta minä tunnen niin hyvin vanhoillislestadiolaisuutta, että tiedän näiden olevan totta. Tiedän senkin, että näitä taakkansa alle sortuneita ja sortuvia naisia on vl-liikkeessä tuhansia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000023329036#22000000023329036
yhtäkkiä puheenaihetta? Tässä on keskusteltu abstraktista käsitteestä fundamentalismi, eikä suinkaan mistään vl-naisten ehkäisykiellosta.
Noita ehkäisykeskusteluja täällä on ollut loputtomiin, niin että mitä järkeä on vetää niitä tähän? Palstahan on pursunnut niitä ainakin niin kauan kuin olen itse tätä lukenut.
Suurin osa noista 'äitien' kirjoituksista on kuvottavia feikkejä, ja tämän tiedät kyllä itsekin.
Tunnen vl-liikkeen hyvin, koska olen sieltä lähtöisin, ja suurin osa sukulaisistani on siellä. Siksi ihmettelenkin, kun väität tuntevasi hyvin vanhoillislestadiolaisuutta, ja silti annat feikkien uskotella itsellesi mitä vain. Kuulostaa vähän naivilta.
Tiedän, että vl-liikkeessä on loppuun väsyviä naisia, mutta tiedän myös että suurin osa naisista voi siellä hyvin.
Minua vähän tympäisee tuommoinen, että valehtelujen pohjalta lähdetään vouhkaamaan. Uskon mieluummin naisia itseään, siis oikeita eläviä naisia eikä feikkejä.
Jos ei sinua kiinnosta vängätä enää fundamentalismista, niin lopetetetaan tähän. Johan siinä kumpikin osapuoli kerkesi tuoda kantansa esille moneen kertaan.
Minua ei kiinnosta keskustella ehkäisystä, koska siitä on täällä puhuttu niin paljon, ettei jaksa kaluta samaa vanhaa luuta.
että fundamentalismiavaukseni syy on juuri tämä totaalinen ehkäisykielto, joka on uskonnollisen fundamentalismin karmein ilmentymä Suomessa.
Kysymys on naisten alistamisesta.
Eiköhän tämä vänkääminen taas tälläerää riitä. Voit tarttua seuraavaksi johonkin muuhun kirjoitukseeni, koska tunnet nikkini.
Tutustu kuitenkin uskonnolliseen fundamentalismiin ja sen ilmentymismuotoihin Suomessa. Niin, ja yritä välttää fundamentalisoimasta kaikkia asioita.
Hyvää jatkoa.
vääriä väittämiä .et tunne lainkaan aidosti kristillisyyttämme, minkä kysymyksesi asettelu ja käsityksesi todistaa. Kirjoituksessasi on niin paljon väärää , etten ala oikomaan .
Totean vain, että ei ole olemassa Srk-uskoa ja muuta vl uskoa erikseen. Uskomme yhdessä joukossa yksilöinä , samalla tavalla kaikki, Jumalan valtakunnassa raamatun mukaisesti.
Muutamat ovat luopuneet uskosta tai elävät jaetulla sydämellä joukossamme. Se on heidän valintansa valitettavasti, josta he ovat kerran vain Jumalan edessä vastuussa.
>>>"Kirjoituksessasi on niin paljon väärää , etten ala oikomaan.
Totean vain, että ei ole olemassa Srk-uskoa ja muuta vl uskoa erikseen. Uskomme yhdessä joukossa yksilöinä, samalla tavalla kaikki, Jumalan valtakunnassa raamatun mukaisesti."
kun Erkki Reinikainen elämänsä lopulla sanoi Kalevan haastattelussa, että hän "taisteli vanhoillislestadiolaisuudessa fundamentalismia vastaan 1970-luvulla"?
Fundamentalismilla hän tarkoitti Heikki Saaren ja tämän hengenheimolaisten opinkäsitystä. Valitettavasti taistelu jäi kesken, sillä Päivämies, muut SRK:n julkaisut ja valtaosa vl-liikkeen saarnaajista ovat yhä 70-lukulaisen fundamentalismin saastuttamia.
>>
Erkki Reinikainen elämänsä lopulla sanoi Kalevan haastattelussa, että hän "taisteli vanhoillislestadiolaisuudessa fundamentalismia vastaan 1970-luvulla"?
Valitettavasti taistelu jäi kesken, sillä Päivämies, muut SRK:n julkaisut ja valtaosa vl-liikkeen saarnaajista ovat yhä 70-lukulaisen fundamentalismin saastuttamia.>>
Erkki Reinikaisen: seisoi loppuun asti samassa rintamassa veljien ja sisarten, Jumalan lasten, kanssa. Ei käynyt mitään yhden miehen sotaa Siionissa.
Vai mitä yrität sanoa?
ER:n fundamentalistilausunto oli kiusallinen SRK:n johdolle.
Ehkäpä Erkki kantoi hieman huonoa omatuntoa siitä, että lähti mukaan HS:n kelkkaan ja halusi puhdistaa sitä hieman.
Vain SRK:n silloinen johto taitaa olla perillä siitä, kuka ja minkäkin verran taisteli fundamentalisuutta vastaan. Tämän asian totuus taitaa jäädä salaisuudeksi. Yksittäiset johtajat kukin vuorollaan pyrkivät pesemään vain omat kätensä.
Jyrkät ja ehdottomat käsitykset, kaikkien oman liikkeen ulkopuolisten tuomitseminen, omien jäsenien kurissa pitäminen henkisen ja hengellisen väkivallan keinoin, eronneen/ erotetun eristäminen, johtajien palvominen jne, jne..
Fundamentalistisesta järjestöstähän tässä on selvästikin kysymys.
Eräs 12x äiti kirjoittaa jokoainen on oman onnensa seppä. Lukekaa..............
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000030456204
Olisiko itse työvaliokunta kirjoittanut teesinsä ja oppinsa hoitokokousuhrien syyllisyydestä kohteluunsa?
fundamentalismi, käytetään tunneväritteisenä, voi tällaiseen sanaan epämääräisine määrityksineen sisällyttää merkityksiä, joita sille halutaan antaa.(Yleensä tarkoitushakuisesti älyllistä nokkeluutta väärin käyttäen.)
Sanoilla voidaan siis luoda mielikuvia, jotka sisältönsä puolesta vaihtavat väriä käyttäjän tarpeen mukaan.
Mitä tulee Jumalan sanojen todenperäisyyteen, olisi totuuden vastaista väittää, että itse Totuus ei puhuisi totta.
Kysymys siis kuuluukin: Mihin ihminen uskoo, jos se johon kaikesta sydämestään luottaa, ei voi olla totta?
Anteeksi vain, mutta en oikein ymmärtänyt mitä halusit sanoa. Voisitko selkeyttää sanomaasi?
Minä ainakin ymmärsin tuon Euroopan parlamentin päätöslauselman ja sen, miksi se on ollut aiheellista käsitellä ja hyväksyä.
'Kysymys siis kuuluukin: Mihin ihminen uskoo, jos se johon kaikesta sydämestään luottaa, ei voi olla totta?'
Jos tietää jonkin asian olevan totta, ei se ole enää uskoa vaan tietoa. Usko on lujaa luottamusta siihen, mitä ei tiedä. Joku voi väittää, ettei se mihin uskot ole totta, mutta ei hän tiedä sitä sen paremmin kuin sinäkään. Uskoopahan vain toisin.
Ihminen kyllä luulee usein uskoaan tiedoksi, mutta sehän nyt ei oikeastaan kuulu tähän.
perustavaa laatua olevaa. Esim fundamental principle tarkoittaa perusperiaatetta.
Kun puhutaan uskosta, moni ajattelee, että uskolla ei ole perusteita.
Kristinuskon mukaan Raamattu on kuitenkin Jumalan sanaa. Tämä on siis fundamentti, josta usko ei voi tinkiä.
sellaiseen, mikä ei ole totta. Silloin, kun uskon alkuperä on totinen, oikea, kaikkinäkevä ja -tietävä Jumala.
"Kristinuskon mukaan Raamattu on kuitenkin Jumalan sanaa. Tämä on siis fundamentti, josta usko ei voi tinkiä."
Kristinuskon Jumalan sana on hyvin pitkälle (ellei kokonaan?) Raamatun tulkintaa.
Jumalan sanasta ei pidäkään tinkiä, mutta Raamatun tulkinta mm. siten, että naiset on alistettava miehen alamaiseksi, on vanhan testamentin kirjaimellista noudattamista eli ihmisyyttä loukkaavaa uskonnollista fundamentalismia.
sekä oikein että väärin.
Raamatun tulkinta ilman Jumalaa, ts Pyhän Hengen totista ilmoitusta, on perkeleen tointa.
viestiin 'No siksi'.
Etkö malttanut välttää kiusausta vähän määräillä? Sitten kun pääset tuosta heikkoudestasi, voi keskustellakin.
Minulla taas oli kokemus, että sinä tartuit väkisin. Et hyväksynyt ihmisten mielipiteitä, ei minun eikä muiden, sellaisinaan, vaan halusit oikaista, miten muiden tulisi mielestäsi ajatella. Eihän sellaiseen malta olla vastaamatta, vaikka ärsytti, että eikö tämä lopu.
Sellainen sanelunhalu ei ole hyvää keskustelukulttuuria. Muut eivät kai viitsi siihen vastata, mutta minulla on sellainen heikkous, etten malta pitää näppejäni erossa.
Hyvää jatkoa vain!