Kannabis ei välttämättä vaarallista nuorelle

Hyvää joulun odotusta, tosin aika aikaseen, jos minulta kysytään:

http://huumetsaari.wikidot.com/

ihmettelijä. kirjoitti:

Hyvää joulun odotusta, tosin aika aikaseen, jos minulta kysytään:

http://huumetsaari.wikidot.com/

Lue lisää

Kannattaa lukea vaikka iltasatuna kolmeen osaan Joulun pyhinä. Jos on sisäistänyt tosiasiat jo aikaisemmin, tuo sarjis aiheuttaa repeilyä. Jos on vasta sisäistämässä tosiasioita, tuo sarjis voi aiheuttaa katkeruutta ja vihantunnetta, mutta se menee ohi ja on osa paranemisprosessia. Jos taas ei ole kuullut tosiasioista aiemmin, tuo sarjis aiheuttanee sanoinkuvaamatonta vitutusta, mutta sekin on hyödyksi matkalla totuuteen. Suosittelen lämpiästi kaikille totuudesta kepeästi kiinnostuneille. Jos totuuden haluaa ottaa vakavasti, niin sitten löytyy toki vakavampaakin luettavaa. Löydätte sitä kyllä niin halutessanne.

Onkohan koskaan tehty tutkimusta, jossa tutkittaisiin tupakoimattomien kannabista käyttävien riski sairastua psyykisesti. En yhtään yllättäyisi, jos tämä riski olisi kaikista päihteistä kieltäytyviä alhaisempi.

Jotain viitteitähän antaa tuo, että nämä (kannabista käyttävät, tupakoimattomat) nuoret olisivat tunne-elämältään kehittyneempiä ja he suoriutuivat koulunkäynnistä paremmin, kuin täysin päihteettömät.

Yrttimies kirjoitti:

Onkohan koskaan tehty tutkimusta, jossa tutkittaisiin tupakoimattomien kannabista käyttävien riski sairastua psyykisesti. En yhtään yllättäyisi, jos tämä riski olisi kaikista päihteistä kieltäytyviä alhaisempi.

Jotain viitteitähän antaa tuo, että nämä (kannabista käyttävät, tupakoimattomat) nuoret olisivat tunne-elämältään kehittyneempiä ja he suoriutuivat koulunkäynnistä paremmin, kuin täysin päihteettömät.

Lue lisää

Todennäköisesti poltat kannabiksen raakana, joko marihuanan muodossa tai hasiksen?

Silloin sinulta jää vain nikotiinin aiheuttama vaaramomentti pois, mutta jäljelle jää THC aiheuttama psyykettä muuttava vaaramomentti jäljelle. Ja siitähän on kysymys.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Todennäköisesti poltat kannabiksen raakana, joko marihuanan muodossa tai hasiksen?

Silloin sinulta jää vain nikotiinin aiheuttama vaaramomentti pois, mutta jäljelle jää THC aiheuttama psyykettä muuttava vaaramomentti jäljelle. Ja siitähän on kysymys.

Lue lisää

Nikotiini ei ole tupakan keskeinen vaaramomentti, vaikka se tappavaa onkin yliannostustapauksissa. Käytännössä nikotiini kuitenkin on ainoastaan tupakan keskeinen riippuvuustekijä.

Tupakan keskeinen vaaramomentti on tupakan savun sisältämä terva, joka aiheuttaa (keuhko)syöpää. Nykututkimuksen mukaan tupakan syöpävaarallisuutta lisää tupakan tehoviljelyssä käytettävät halvat, synteettiset ja radioaktiiviset lannoitteet, jotka tekevät tupakan savun radioaktiiviseksi.

Sen varmaan tiesitkin, että THC on kaikin puolin kelpo syöpälääke ja on jopa anti-karsinogeenista, joten sen vuoksi kannabiksen savu ei ole todistettavasti aiheuttanut yhtään syöpätapausta ihmiskunnan historioassa.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Todennäköisesti poltat kannabiksen raakana, joko marihuanan muodossa tai hasiksen?

Silloin sinulta jää vain nikotiinin aiheuttama vaaramomentti pois, mutta jäljelle jää THC aiheuttama psyykettä muuttava vaaramomentti jäljelle. Ja siitähän on kysymys.

Lue lisää

Joskus poltan raakana, joskus lehteen tai knasteriin sekoitettuna. Tällä hetkellä keitettyihin tupakanpuruihin, josta on veteen liuonnut nikotiinin lisäksi tervaa ja muita epäpuhtauksia. Käytän myös aktiivihiilifiltteriä jointeissa.

THC:n ja muiden kannabinoidien näkeminen pelkästään negatiivista muutosta aiheuttavana tekinänä on kummallista. Se tavallinen, ongelmaton tapaushan menee niin, että nuori aikuinen (usein miespuolinen ja opiskelija) polttaa joitakin vuosia, kyseenalaistaa vallitsevia yhteiskunnallisia arvoja sekä tiedostaa omaa itseänsä ja elämäänsä pilvisinä vuosina. Monesti viimeistään sitten kun ikä alkaa kolmosella lopetetaan/vähennetään pilven polttamista.

Osalla kannabiksen käyttö ei mene näin, vaan henkilö ajautuu vuosien saatossa enemmän ongelmiin, kuin tasapainoiseen elämään. Se, mitä yhteiskunta voi tällöin tehdä, on auttaa ja tukea, ei rangaista. Tällä yhteiskunnan (ja läheisten) suhtautaumisella on olennainen merkitys siinä, alkaako pilvenpolttaja xxx myöhemmässä elämänvaiheessa kokeilemaan tai käyttämään vaarallisempia aineita, vai saako hän omasta elämänlangastaan uudestaan kiinni, ja löytää sen oman tiensä tasapainoisena ja onnellisena aikuisena.

Tuntuu siltä, että tämä kannabiksenkäyttäjien syrjäyttäminen (mm. töihin menemisen vaikeuttaminen testeillä, rikolliseksi leimaaminen, rankaiseminen) yhteiskunnasta on monille ihan ok, kunhan vain saadaan välitettyä "oikeanlainen huumevastainen viesti". Pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna nämä syrjäyttävät toimet ovat käsittämättömiä.

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Nikotiini ei ole tupakan keskeinen vaaramomentti, vaikka se tappavaa onkin yliannostustapauksissa. Käytännössä nikotiini kuitenkin on ainoastaan tupakan keskeinen riippuvuustekijä.

Tupakan keskeinen vaaramomentti on tupakan savun sisältämä terva, joka aiheuttaa (keuhko)syöpää. Nykututkimuksen mukaan tupakan syöpävaarallisuutta lisää tupakan tehoviljelyssä käytettävät halvat, synteettiset ja radioaktiiviset lannoitteet, jotka tekevät tupakan savun radioaktiiviseksi.

Sen varmaan tiesitkin, että THC on kaikin puolin kelpo syöpälääke ja on jopa anti-karsinogeenista, joten sen vuoksi kannabiksen savu ei ole todistettavasti aiheuttanut yhtään syöpätapausta ihmiskunnan historioassa.

Lue lisää

Ensimminen ja toinen kappale viestissäsi ovat asioita, jossa voin olla samaa mieltä, mutta kolmas kappale meni jo ainakin minun hilseen yli.

Jos THC:tä ajattelee totuttautumislääkkeenä, (niinkuin nykyään allergian hoidossa käytetään erillaisia allergian aiheuttajia sietokyvyn kestämiseen) niin ehkä näin "väkisten vääntämällä" voitaisinn asiaa jotenkin ymmärtää, mutta jo minulle linkkaamasi "pehmeä päihdelinkki" on sitä mieltä, että THC on myös syöpää aiheuttava, eikä suinkaan sitä parantava.

Palaan jälleen nykytutkimukseen, jossa todetaan...."Kannabis sisältää enemmän SYÖPÄÄ AIHEUTTAVIA aineita kuin tupakka, sen savu kerrostaa KOLMESTA NELJÄÄN KERTAA ENEMMÄN TERVAA keuhkoihin ja hengitysteihin. Keuhkosyöpää, keuhkoputkentulehduksia ja emfyseemaa on raportoitu. Harvinaisia pää ja kaulasyöpiä on nyt löydetty nuorilta kannabiksen käyttäjiltä.
Näiden tilojen keski-ikä tupakoitsijoilla on 64

Yleensä vain luen tällaisia keskusteluja, mutta voisin tänään tehdä suuren muutoksen ja liittyä keskusteluun.

Tahtoisin kysellä hieman lisää näistä Sinun lainauksistasi :

"MIELISAIRAUS: " Viisi vuotta sitten 95 % psykiatreista olisi sanonut, ettei kannabis aiheuta psykoosia. Nyt arvioisin, että 95 % sanoo sen aiheuttavan"
(Professori Robin Murrau, Psykiatrisen instituutin johtaja. Lontoo Lokakuu 2006)"

Kommentoidaanko tässä sitä meta-tutkimusta, josta nyt on paljon ollut puhetta? Siinä siis on käytetty materiaalina vanhoja tutkimuksia ja sen perusteella tehdään jokin johtopäätös. Ongelma tässä on se, että tällä voidaan "piilottaa" edellisten tutkimusten virheet. Mutta palataan tähän asiaan, kun saadaan selville mihin tutkimukseen tämä kommentti liittyy.

Tämän rasvaliukoisuuden hehkuttamisen puolestaan voisi jättää tähän, koska sillä ei todellakaan ole mitään merkitystä. Kyllä, hajoamistuotteet ovat rasvaliukoisia ja jäävät joksikin aikaa kehoon, mutta ne ovat nimenomaan hajoamistuotteita, eivät varsinaista päihdettä. THC ei siis varastoidu kenenkään vartaloon eikä päihtymystila kestä yhtä kauan kuin hajoamistuotteiden poistuminen. Mikäli Sinulla on jotain tutkimustuloksia, jotka todistavat muuta, tutustun niihin mielelläni.

Tilastoista tahtoisin muistuttaa seuraavaa :
Tilaston perusteella voidaan kyllä päätellä, että kahdella asialla on jokin yhteys, mutta yhteyden suuntaa ei voida päätellä.

"Jäätelön kulutus on huipussaan kun ei ole talvi" -> "Syömällä jäätelöä mahdollisimman paljon syksyllä, ehkäisen talven tuloa"

Ei siis näin. Ei voida siis päätellä, että sairastuvatko kannabista käyttävät skitsofreniaan/psykoosiin/... vai hakeutuvatko nämä kannabiksen pariin jostain syystä.

Lisäksi näissä tutkimuksissa saadut riskit mielenterveysongelmiin ovat mitättömän pieniä. "Kannabiksen käyttäjä sairastuu 40% todennäköisemmin psykoosiin/skitsofreniaan/yms" kuulostaa kyllä todella pelottavalta, mutta ajatellaanpa hieman tarkemmin.

Wikipedia sanoo skitsofreniastsa :

Väestötasolla skitsofrenian esiintyvyys on noin 1 %. Silloin kannabiksen käyttäjien keskuudessa esiintymistiheys olisi 1,4% joka ei vielä ainakaan minun päätäni huimaa. Lisäksi tästä osa voi johtua tosiaan siitä, että mielenterveysongelmaiset hakeutuvat kannabiksen pariin.

Ja vielä, kun tutkitaan sellaisia asioita, joiden esiintymistiheys on luokkaa 1-2%, tulee otannan olla todella suuri, jotta voidaan minimoida sattuman vaikutus. Usein näissä tutkimuksissa käytetään säälittävän pieniä otantoja, jolloin saadaan ihan vain sattumalla hauskoja tilastoja. Voisin antaa esimerkkinä tämän tutkimuksen, jossa sanottiin kannabiksen käyttäjien pärjäävän paremmin koulussa kuin kannabiksen ja tupakan käyttäjien. Tutkimuksesta :

Participants A total of 5263 students (2439 females) aged 16 to 20 years divided into cannabis-only smokers (n = 455), cannabis and tobacco smokers (n = 1703), and abstainers (n = 3105).

455 ihmisen otanta ei kyllä vielä vakuuta minua tästä millään tavalla, vaikka varmasti kuvittelisit minun pitävän tätä tutkimusta suurena voitonmerkkinä.


Teini-ikäisen ei kuulu missään tapauksessa käyttää kannabista!! Kuten ei myöskään käyttää alkoholia, polttaa tupakkaa jne...



AKATEEMISET SUORITUKSET: "Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin, vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytösää ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen"
( Tri Nadja Solowij, " Cannabis and Cognitive Functioning" 1998)

Tässä Tri Solowij on varma, että tämä on väistämätöntä jokaisella. Haluaisin tietää, perustuuko tämä lääketieteelliseen tutkimukseen, tilastoon joka kertoo että 100% käy näin vai ihan vaan omaan mielipiteeseen? En edes ymmärrä kohtaa "kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytössä", mutta se taitaakin johtua nimenomaan kannabiksesta... ;) Joten tarkoitetaanko tässä sitä, että kannabiksen käyttäjä "tyhmenee"? Omat akateemiset suoritukseni eivät ole mielestäni millään tapaa muuttuneet jollei nyt edellistä halua huomioida. ..


Voisin lisäksi kertoa hieman itsestäni, ennen kuin alat veikkailemaan siitä minkälainen narkkari täältä löytyy.

Opiskelen yliopistossa luonnontieteitä ja aion valmistua siitä huolimatta, että toisinaan "tuhoan aivojani kannabiksella" ja "kannabis aiheuttaa motivaation katoamista". Itseasiassa olen paljon motivoituneempi, pirteämpi ja iloisempi kuin ennen tapaamistani yrtin kanssa.

Lisäksi voisin kertoa mielipiteistäni kannabiksesta. Uskon, että kannabis on OIKEIN käytettynä melko turvallinen päihde. Psykoosit kuulostavat tietysti todella pelottavalta, mutta alkoholi aiheuttaa vastaavanlaista myös (http://fi.wikipedia.org/wiki/Delirium_tremens). Oikealla käytöllä alkoholinkin kohdalla voidaan olla kohtaamatta moisia piruja.


Haluaisin vielä kysyä Sinulta mielipiteistäsi, mielenkiintoni heräsi kirjoituksesi alun takia. Onko sinusta lääkekannabis hyvä vai huono asia? Eli tulisiko se sallia?

Pyydän syvästi anteeksi, että minulla ei ollut antaa tähän keskusteluun kovin paljoa vielä, mutta lupaan palata asiaan kunhan saadaan tarkemmin selville mistä nämä viittaukset ovat tulleet. Viikonlopun olen valitettavasti poissa, mutta ensi viikolla palailen asiaan! :)

Yrttimies kirjoitti:

Joskus poltan raakana, joskus lehteen tai knasteriin sekoitettuna. Tällä hetkellä keitettyihin tupakanpuruihin, josta on veteen liuonnut nikotiinin lisäksi tervaa ja muita epäpuhtauksia. Käytän myös aktiivihiilifiltteriä jointeissa.

THC:n ja muiden kannabinoidien näkeminen pelkästään negatiivista muutosta aiheuttavana tekinänä on kummallista. Se tavallinen, ongelmaton tapaushan menee niin, että nuori aikuinen (usein miespuolinen ja opiskelija) polttaa joitakin vuosia, kyseenalaistaa vallitsevia yhteiskunnallisia arvoja sekä tiedostaa omaa itseänsä ja elämäänsä pilvisinä vuosina. Monesti viimeistään sitten kun ikä alkaa kolmosella lopetetaan/vähennetään pilven polttamista.

Osalla kannabiksen käyttö ei mene näin, vaan henkilö ajautuu vuosien saatossa enemmän ongelmiin, kuin tasapainoiseen elämään. Se, mitä yhteiskunta voi tällöin tehdä, on auttaa ja tukea, ei rangaista. Tällä yhteiskunnan (ja läheisten) suhtautaumisella on olennainen merkitys siinä, alkaako pilvenpolttaja xxx myöhemmässä elämänvaiheessa kokeilemaan tai käyttämään vaarallisempia aineita, vai saako hän omasta elämänlangastaan uudestaan kiinni, ja löytää sen oman tiensä tasapainoisena ja onnellisena aikuisena.

Tuntuu siltä, että tämä kannabiksenkäyttäjien syrjäyttäminen (mm. töihin menemisen vaikeuttaminen testeillä, rikolliseksi leimaaminen, rankaiseminen) yhteiskunnasta on monille ihan ok, kunhan vain saadaan välitettyä "oikeanlainen huumevastainen viesti". Pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna nämä syrjäyttävät toimet ovat käsittämättömiä.

Lue lisää

Kommenttina toiseen kappaleeseen viestissäsi, haluan ilmaista, että ei suinkaan ole väärin, että on joku (tässä tapauksessa allekirjoittanut)joka tuo esille ne negatiiviset puoletkin, koska tuntuu siltä, että niitä positiivisia tuntemuksia mainostetaan liikaa ja joka taas aiheuttaa ja tulee tulevaisuudessa aiheuttamaan ongelmia monille nuorille.
Niin negatiivisetkin kuin positiivisetkin puolet kuitenkin pitää perustua tosiasioihin.
Tämän hetkinen "hyvän olon tunne" ei oikeuta ketään sanomaan, etteikö ongelmat ilmaantuisi myöhemmin.

"Se tavallinen, ongelmaton (ongelmaton sanan jättäisin pois) tapaushan on.................

Jos todella kaikki jättäisivät aineen vähintään siinä vaiheessa kun ikä alkaa 3:lla, niin suurta vahinkoa ei ehkä (riippuu aivokapasiteetista)ole tapahtunut, mutta valitettavasti ne tapaukset jotka ovat osuneet minun seurattavakseni jo lähes kolmenkymmenen vuoden aikana, eivät ole kuvaamiasi "onnellisen ja tasapainoisen elämäntien löytäjiä".
Yhteiskunta ei todellakaan tänä päivänä osaa hoitaa näitä kavereita, jotka eivät ole päässeet takaisin "tasapainoiselle tielle".
Sen totiseti olen nähnyt.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Ensimminen ja toinen kappale viestissäsi ovat asioita, jossa voin olla samaa mieltä, mutta kolmas kappale meni jo ainakin minun hilseen yli.

Jos THC:tä ajattelee totuttautumislääkkeenä, (niinkuin nykyään allergian hoidossa käytetään erillaisia allergian aiheuttajia sietokyvyn kestämiseen) niin ehkä näin "väkisten vääntämällä" voitaisinn asiaa jotenkin ymmärtää, mutta jo minulle linkkaamasi "pehmeä päihdelinkki" on sitä mieltä, että THC on myös syöpää aiheuttava, eikä suinkaan sitä parantava.

Palaan jälleen nykytutkimukseen, jossa todetaan...."Kannabis sisältää enemmän SYÖPÄÄ AIHEUTTAVIA aineita kuin tupakka, sen savu kerrostaa KOLMESTA NELJÄÄN KERTAA ENEMMÄN TERVAA keuhkoihin ja hengitysteihin. Keuhkosyöpää, keuhkoputkentulehduksia ja emfyseemaa on raportoitu. Harvinaisia pää ja kaulasyöpiä on nyt löydetty nuorilta kannabiksen käyttäjiltä.
Näiden tilojen keski-ikä tupakoitsijoilla on 64

Lue lisää

THC ei aiheuta syöpää, vaan parantaa syöpää. THC:n toimintamekanismi on supistaa verenkiertoa syöpäsolujen ympärillä, jonka seurauksena syöpäsolut pienenevät ja jopa kuolevat.

Vaikka kannabiksen savu sisältääkin enemmän tervaa kuin tupakka, niin tupakan poltto on runsaampaa&jatkuvampaa kuin kannabiksen poltto. Lisäksi laajalti käytössä olevat vesipiiput vähentävät kannabiksen poltosta tulevaa tervaa. Eikä kannabista nauttiessaan ole pakko polttaa tuotetta, vaan annoksen voi höyrystää tai syödä tai juoda. Ja lopuksi THC:n antikarsinogeenisen vaikutuksen vuoksi kukaan ei ole koskaan todistettavasti saanut syöpää pelkästä kannabiksen poltosta.

--------------------------------------------------------------

Pilvi kutistaa syöpäkasvaimia; hallitus (USA:n) tiesi jo vuonna 1974
kirjoittanut Raymond Cushing, AlterNet, 31. toukokuuta 2000.

Vuonna 1974 tutkijat havaitsivat, että hampun vaikuttava
ainesosa THC kutisti ja jopa tuhosi aivokasvaimia hiirillä. Mutta
DEA (USA:n oikeuslaitoksen alainen Drug Enforcement Agency)
lopetti tutkimuksen hyvin nopeasti ja tuhosi sen tulokset, joita
kukaan ei sen jälkeen toistanut - tähän mennessä.

------------------------------------------------------------------------

British Journal of Pharmacology advance online publication, 27 February 2006; doi:10.1038/sj.bjp.0706632
Kannabinoidit ja syöpä: hyödyt ja haitat syöpäkasvainlääkekäytön suunnittelussa

---------------------------------------------------------------------------

Kannabinoidit ja syöpä: syy, parantaja ja oireiden lievittäjä (palliaatio)
Lancet Oncol. 2005 Jan;6(1):35-42.

----------------------------------------------------------------

Nat Rev Cancer. 2003 Oct;3(10):745-55.
Kannabinoidit: mahdollisia syövänvastaisia aineita

-----------------------------------------------------------------

Ja taidettiin siinä Tieteen kuvalehdenkin artikkelissa "Kannabis on kelpo lääke" mainita THC:n antikarsinogeenisesta.

1234 kirjoitti:

Yleensä vain luen tällaisia keskusteluja, mutta voisin tänään tehdä suuren muutoksen ja liittyä keskusteluun.

Tahtoisin kysellä hieman lisää näistä Sinun lainauksistasi :

"MIELISAIRAUS: " Viisi vuotta sitten 95 % psykiatreista olisi sanonut, ettei kannabis aiheuta psykoosia. Nyt arvioisin, että 95 % sanoo sen aiheuttavan"
(Professori Robin Murrau, Psykiatrisen instituutin johtaja. Lontoo Lokakuu 2006)"

Kommentoidaanko tässä sitä meta-tutkimusta, josta nyt on paljon ollut puhetta? Siinä siis on käytetty materiaalina vanhoja tutkimuksia ja sen perusteella tehdään jokin johtopäätös. Ongelma tässä on se, että tällä voidaan "piilottaa" edellisten tutkimusten virheet. Mutta palataan tähän asiaan, kun saadaan selville mihin tutkimukseen tämä kommentti liittyy.

Tämän rasvaliukoisuuden hehkuttamisen puolestaan voisi jättää tähän, koska sillä ei todellakaan ole mitään merkitystä. Kyllä, hajoamistuotteet ovat rasvaliukoisia ja jäävät joksikin aikaa kehoon, mutta ne ovat nimenomaan hajoamistuotteita, eivät varsinaista päihdettä. THC ei siis varastoidu kenenkään vartaloon eikä päihtymystila kestä yhtä kauan kuin hajoamistuotteiden poistuminen. Mikäli Sinulla on jotain tutkimustuloksia, jotka todistavat muuta, tutustun niihin mielelläni.

Tilastoista tahtoisin muistuttaa seuraavaa :
Tilaston perusteella voidaan kyllä päätellä, että kahdella asialla on jokin yhteys, mutta yhteyden suuntaa ei voida päätellä.

"Jäätelön kulutus on huipussaan kun ei ole talvi" -> "Syömällä jäätelöä mahdollisimman paljon syksyllä, ehkäisen talven tuloa"

Ei siis näin. Ei voida siis päätellä, että sairastuvatko kannabista käyttävät skitsofreniaan/psykoosiin/... vai hakeutuvatko nämä kannabiksen pariin jostain syystä.

Lisäksi näissä tutkimuksissa saadut riskit mielenterveysongelmiin ovat mitättömän pieniä. "Kannabiksen käyttäjä sairastuu 40% todennäköisemmin psykoosiin/skitsofreniaan/yms" kuulostaa kyllä todella pelottavalta, mutta ajatellaanpa hieman tarkemmin.

Wikipedia sanoo skitsofreniastsa :

Väestötasolla skitsofrenian esiintyvyys on noin 1 %. Silloin kannabiksen käyttäjien keskuudessa esiintymistiheys olisi 1,4% joka ei vielä ainakaan minun päätäni huimaa. Lisäksi tästä osa voi johtua tosiaan siitä, että mielenterveysongelmaiset hakeutuvat kannabiksen pariin.

Ja vielä, kun tutkitaan sellaisia asioita, joiden esiintymistiheys on luokkaa 1-2%, tulee otannan olla todella suuri, jotta voidaan minimoida sattuman vaikutus. Usein näissä tutkimuksissa käytetään säälittävän pieniä otantoja, jolloin saadaan ihan vain sattumalla hauskoja tilastoja. Voisin antaa esimerkkinä tämän tutkimuksen, jossa sanottiin kannabiksen käyttäjien pärjäävän paremmin koulussa kuin kannabiksen ja tupakan käyttäjien. Tutkimuksesta :

Participants A total of 5263 students (2439 females) aged 16 to 20 years divided into cannabis-only smokers (n = 455), cannabis and tobacco smokers (n = 1703), and abstainers (n = 3105).

455 ihmisen otanta ei kyllä vielä vakuuta minua tästä millään tavalla, vaikka varmasti kuvittelisit minun pitävän tätä tutkimusta suurena voitonmerkkinä.


Teini-ikäisen ei kuulu missään tapauksessa käyttää kannabista!! Kuten ei myöskään käyttää alkoholia, polttaa tupakkaa jne...



AKATEEMISET SUORITUKSET: "Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin, vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytösää ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen"
( Tri Nadja Solowij, " Cannabis and Cognitive Functioning" 1998)

Tässä Tri Solowij on varma, että tämä on väistämätöntä jokaisella. Haluaisin tietää, perustuuko tämä lääketieteelliseen tutkimukseen, tilastoon joka kertoo että 100% käy näin vai ihan vaan omaan mielipiteeseen? En edes ymmärrä kohtaa "kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytössä", mutta se taitaakin johtua nimenomaan kannabiksesta... ;) Joten tarkoitetaanko tässä sitä, että kannabiksen käyttäjä "tyhmenee"? Omat akateemiset suoritukseni eivät ole mielestäni millään tapaa muuttuneet jollei nyt edellistä halua huomioida. ..


Voisin lisäksi kertoa hieman itsestäni, ennen kuin alat veikkailemaan siitä minkälainen narkkari täältä löytyy.

Opiskelen yliopistossa luonnontieteitä ja aion valmistua siitä huolimatta, että toisinaan "tuhoan aivojani kannabiksella" ja "kannabis aiheuttaa motivaation katoamista". Itseasiassa olen paljon motivoituneempi, pirteämpi ja iloisempi kuin ennen tapaamistani yrtin kanssa.

Lisäksi voisin kertoa mielipiteistäni kannabiksesta. Uskon, että kannabis on OIKEIN käytettynä melko turvallinen päihde. Psykoosit kuulostavat tietysti todella pelottavalta, mutta alkoholi aiheuttaa vastaavanlaista myös (http://fi.wikipedia.org/wiki/Delirium_tremens). Oikealla käytöllä alkoholinkin kohdalla voidaan olla kohtaamatta moisia piruja.


Haluaisin vielä kysyä Sinulta mielipiteistäsi, mielenkiintoni heräsi kirjoituksesi alun takia. Onko sinusta lääkekannabis hyvä vai huono asia? Eli tulisiko se sallia?

Pyydän syvästi anteeksi, että minulla ei ollut antaa tähän keskusteluun kovin paljoa vielä, mutta lupaan palata asiaan kunhan saadaan tarkemmin selville mistä nämä viittaukset ovat tulleet. Viikonlopun olen valitettavasti poissa, mutta ensi viikolla palailen asiaan! :)

Lue lisää

Olen esitellyt itseäni palstalla "Tarua vai totta kannabiksesta"

Sieltä voit todeta, että en ole "yliopistomiehiä"
mutta minulla mielestäni on perusteet kertoa näkemäni ja kokemani, vai onko ?
En myöskään ole kiinnostunut keskustelemaan "latinaksi" näitä asioita, vaan nimenomaan kansantajuisesti.

Minullakaan ei ole nyt mahdollisuutta vastata koko pitkään kirjeeseesi, mutta noukin sieltä muutaman asian.

Luit väärin Tri Nadja Solowij: kommentin...
Hän käytti sanaa "mahdollisesti", luit sanan "varma ja väistämättömätön"

Huomaan kyllä, että teikäläiset mielellään näkisivät sen, että unohtaisin sanan "rasvaliukoisuus".
Olisi hyvin outoa, että Gabriel Nahas olisi saanut nobel palkinnon tyhjänpäiväsisetä asiasta.
Voin vakuuttaa, että en unohda sanaa rasvaliukoisuus.

Mitä tulee wikipedian lainauksiin, niin olen ne nähnyt monissa kohdin (ja varsinkin kannabiksen kohdalla, olisikohan tietojen kerääjinä olleet samankaltaiset yliopistoihmiset kuin sinä olet) hyvin tarkoitushakuisiksi.

Nämä nykytiedon lähteet löytyvät "Talking about Cannabis"

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Olen esitellyt itseäni palstalla "Tarua vai totta kannabiksesta"

Sieltä voit todeta, että en ole "yliopistomiehiä"
mutta minulla mielestäni on perusteet kertoa näkemäni ja kokemani, vai onko ?
En myöskään ole kiinnostunut keskustelemaan "latinaksi" näitä asioita, vaan nimenomaan kansantajuisesti.

Minullakaan ei ole nyt mahdollisuutta vastata koko pitkään kirjeeseesi, mutta noukin sieltä muutaman asian.

Luit väärin Tri Nadja Solowij: kommentin...
Hän käytti sanaa "mahdollisesti", luit sanan "varma ja väistämättömätön"

Huomaan kyllä, että teikäläiset mielellään näkisivät sen, että unohtaisin sanan "rasvaliukoisuus".
Olisi hyvin outoa, että Gabriel Nahas olisi saanut nobel palkinnon tyhjänpäiväsisetä asiasta.
Voin vakuuttaa, että en unohda sanaa rasvaliukoisuus.

Mitä tulee wikipedian lainauksiin, niin olen ne nähnyt monissa kohdin (ja varsinkin kannabiksen kohdalla, olisikohan tietojen kerääjinä olleet samankaltaiset yliopistoihmiset kuin sinä olet) hyvin tarkoitushakuisiksi.

Nämä nykytiedon lähteet löytyvät "Talking about Cannabis"

Lue lisää

Itse Nahas on kertonut kannabistutkimuksiensa olevan "merkityksettömiä".

Kannabismetaboliiteista on lähes liikuttava yksimielisyys, että ne ovat in-aktiivisia ihmiskehossa, siis eivät vaikuta ihmiskehoon millään tavalla, eivätkä voi uudelleen aktivoitua, saati aiheuttaa syöpää. Jos aiheuttaisi, niitä ei kutsuttaisi in-aktiivisiksi, vaan karsinogeenisiksi, mutta kun niitä kutsutaan in-aktiivisiksi.

Käyt varsin yksinäistä sotaa kannabista vastaan sen varjolla, että se on rasvaliukoista. Se kun ei nykytytkimuksen perusteella ole merkki mistään, ei hyvästä eikä pahasta.

Mutta alkoholi, jonka haittoja syystä tai toisesta vähättelet, on vesiliukoinen liuotin, jolla voidaan liuottaa rasvoja, kuten aivoja.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Olen esitellyt itseäni palstalla "Tarua vai totta kannabiksesta"

Sieltä voit todeta, että en ole "yliopistomiehiä"
mutta minulla mielestäni on perusteet kertoa näkemäni ja kokemani, vai onko ?
En myöskään ole kiinnostunut keskustelemaan "latinaksi" näitä asioita, vaan nimenomaan kansantajuisesti.

Minullakaan ei ole nyt mahdollisuutta vastata koko pitkään kirjeeseesi, mutta noukin sieltä muutaman asian.

Luit väärin Tri Nadja Solowij: kommentin...
Hän käytti sanaa "mahdollisesti", luit sanan "varma ja väistämättömätön"

Huomaan kyllä, että teikäläiset mielellään näkisivät sen, että unohtaisin sanan "rasvaliukoisuus".
Olisi hyvin outoa, että Gabriel Nahas olisi saanut nobel palkinnon tyhjänpäiväsisetä asiasta.
Voin vakuuttaa, että en unohda sanaa rasvaliukoisuus.

Mitä tulee wikipedian lainauksiin, niin olen ne nähnyt monissa kohdin (ja varsinkin kannabiksen kohdalla, olisikohan tietojen kerääjinä olleet samankaltaiset yliopistoihmiset kuin sinä olet) hyvin tarkoitushakuisiksi.

Nämä nykytiedon lähteet löytyvät "Talking about Cannabis"

Lue lisää

Mitä ihmeen väliä sillä rasvaliukoisuudella on? Rasvaliukoisia ovat esimerkiksi A- ja D-vitamiinit, ja sitten toisaalta esimerkiksi kokaiini, amfetamiini ja heroiini eivät ole. Alkoholi on liuotin, joka liukenee hyvin sekä rasvoihin että veteen.

THC:kin muuten liukenee veteen, tosin hyvin huonosti ja pieninä pitoisuuksina.

Näillä seikoilla ei ole pätkääkään tekemistä minkään kanssa, ellei aio esimerkiksi eristää THC:ta kannabiksesta kemiallisesti.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kommenttina toiseen kappaleeseen viestissäsi, haluan ilmaista, että ei suinkaan ole väärin, että on joku (tässä tapauksessa allekirjoittanut)joka tuo esille ne negatiiviset puoletkin, koska tuntuu siltä, että niitä positiivisia tuntemuksia mainostetaan liikaa ja joka taas aiheuttaa ja tulee tulevaisuudessa aiheuttamaan ongelmia monille nuorille.
Niin negatiivisetkin kuin positiivisetkin puolet kuitenkin pitää perustua tosiasioihin.
Tämän hetkinen "hyvän olon tunne" ei oikeuta ketään sanomaan, etteikö ongelmat ilmaantuisi myöhemmin.

"Se tavallinen, ongelmaton (ongelmaton sanan jättäisin pois) tapaushan on.................

Jos todella kaikki jättäisivät aineen vähintään siinä vaiheessa kun ikä alkaa 3:lla, niin suurta vahinkoa ei ehkä (riippuu aivokapasiteetista)ole tapahtunut, mutta valitettavasti ne tapaukset jotka ovat osuneet minun seurattavakseni jo lähes kolmenkymmenen vuoden aikana, eivät ole kuvaamiasi "onnellisen ja tasapainoisen elämäntien löytäjiä".
Yhteiskunta ei todellakaan tänä päivänä osaa hoitaa näitä kavereita, jotka eivät ole päässeet takaisin "tasapainoiselle tielle".
Sen totiseti olen nähnyt.

Lue lisää

"tuntuu siltä, että niitä positiivisia tuntemuksia mainostetaan liikaa ja joka taas aiheuttaa ja tulee tulevaisuudessa aiheuttamaan ongelmia monille nuorille."

Pilven positiivisista puolista puhutaan liikaa(?) mm. siitä syystä, että monet ovat turhautuneet mediassa ja yleensäkin muussa suomalaisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa esiintyviin yksipuolisiin näkökulmiin. Kukaan suomalainen kansanedustaja ei edelleenkään uskalla avata suutaan julkisesti kannabiksen käytön vapauttamisen puolesta. Muualla Euroopassa suhtautuminen on enemmän tasapainossa, eikä median, politikkojen ja innokkaiden pilven puolestapuhujien viesti ole niin suuressa ristiriidassa keskenään.

Avoin yhteiskunnallinen keskustelu kannabiksesta on siis se, mitä tarvitaan.

"Yhteiskunta ei todellakaan tänä päivänä osaa hoitaa näitä kavereita, jotka eivät ole päässeet takaisin "tasapainoiselle tielle". Sen totiseti olen nähnyt."

Tässä olet oikeassa. toivottavasi saadaan vähitellen lisää kokonaisvaltaista ymmärrystä pilven polttamisen syihin ja seurauksiin - ja parasta mahdollista apua ongelmiin ajautuneille.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Olen esitellyt itseäni palstalla "Tarua vai totta kannabiksesta"

Sieltä voit todeta, että en ole "yliopistomiehiä"
mutta minulla mielestäni on perusteet kertoa näkemäni ja kokemani, vai onko ?
En myöskään ole kiinnostunut keskustelemaan "latinaksi" näitä asioita, vaan nimenomaan kansantajuisesti.

Minullakaan ei ole nyt mahdollisuutta vastata koko pitkään kirjeeseesi, mutta noukin sieltä muutaman asian.

Luit väärin Tri Nadja Solowij: kommentin...
Hän käytti sanaa "mahdollisesti", luit sanan "varma ja väistämättömätön"

Huomaan kyllä, että teikäläiset mielellään näkisivät sen, että unohtaisin sanan "rasvaliukoisuus".
Olisi hyvin outoa, että Gabriel Nahas olisi saanut nobel palkinnon tyhjänpäiväsisetä asiasta.
Voin vakuuttaa, että en unohda sanaa rasvaliukoisuus.

Mitä tulee wikipedian lainauksiin, niin olen ne nähnyt monissa kohdin (ja varsinkin kannabiksen kohdalla, olisikohan tietojen kerääjinä olleet samankaltaiset yliopistoihmiset kuin sinä olet) hyvin tarkoitushakuisiksi.

Nämä nykytiedon lähteet löytyvät "Talking about Cannabis"

Lue lisää

Wikipediaa on ennenkin epäilty epäluotettavaksi, mutta nykyään Wikipedian epäluotettavana pitämänäsi olet uskoinesi käytännössä yhtä yksin, kuin olet jumissa tuossa jutun "isänkin" "merkityksettömäksi" mainitsemassa (Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Nahas) rasvaliukoisuus-jankkauksessasi.

"Wikipedia läpäisi tutkimuksen

Wikipedia on tutkimuksen mukaan tieteellisesti noin yhtä tarkka kuin Encyclopedia Britannica"

Lähde: BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm

Merkityksetöntä kirjoitti:

Itse Nahas on kertonut kannabistutkimuksiensa olevan "merkityksettömiä".

Kannabismetaboliiteista on lähes liikuttava yksimielisyys, että ne ovat in-aktiivisia ihmiskehossa, siis eivät vaikuta ihmiskehoon millään tavalla, eivätkä voi uudelleen aktivoitua, saati aiheuttaa syöpää. Jos aiheuttaisi, niitä ei kutsuttaisi in-aktiivisiksi, vaan karsinogeenisiksi, mutta kun niitä kutsutaan in-aktiivisiksi.

Käyt varsin yksinäistä sotaa kannabista vastaan sen varjolla, että se on rasvaliukoista. Se kun ei nykytytkimuksen perusteella ole merkki mistään, ei hyvästä eikä pahasta.

Mutta alkoholi, jonka haittoja syystä tai toisesta vähättelet, on vesiliukoinen liuotin, jolla voidaan liuottaa rasvoja, kuten aivoja.

Lue lisää

Nyt kun minulla on jalka paketissa, niin on aikaa
lukea ja joihinkin jopa vastailla.
Se, että joku sanoi minun käyvän "yksinäistä sotaa", ei pidä paikkaansa. Suurin osa Suomalaisista on kanssani samaa mieltä, mutta he eivät vain ole "rakastuneet" tähän aiheeseen eivätkä halua siihen puuttua.
Tämän asian opin jo noin 15-20 vuotta sitten.

Minäkään en ole rakastunut tähän aiheeseen, niinkuin te vastapuolella olette rakastuneet itse AINEESEEN, ja haluatte (joka on ymmärrettävää) puolustaa rakastettuanne koko sydämmellä.

Mutta asiaan...

Voisitko kertoa minulle lähteen, ,issä Gabriel Nähas olisi vähätellyt tutkimuksensa tuloksia ja siitä tullutta nobel palkintoa ? Mutta haluan sen Suomeksi.

Vielä tuosta rasvaliukoisuudesta.
Yleensä, jos jokin lääke tai vitamiini on rasvaliukoinen, niin siinä on selvät varoitukset liikakäytön suhteen.
Samoin kuuluisa DDT sai aikoinaan suurta kohua siitä, että se varastoituu ihmiseen ja näin tuo ongelmia.
Kannabis rasvaliukoisena aineena on määrätyllä tavalla pitkävaikutteisempi päihde. Ei pilvitilan suhteen, vaan psykedeelisenä vaikuttajana aivotoiminnassa.
Voitko myös kertoa, missä olen vähätellyt alkoholin haittoja, olen vain sanonut, että en suuremmin ole kiinnostunut keskustelemaan alkoholista silloin kun on kysymys kannabiksesta.
Isäni muuten oli alkoholisti, että kyllä asia tiedostetaan.
Teikäläiset vain haluavat peittää kannabis asian alkoholin haittojen taakse.
Minuun se ei vain tehoa, niinkuin olette huomanneet.

(tässähän alkaa aivan lämpeneen)

Yrttimies kirjoitti:

"tuntuu siltä, että niitä positiivisia tuntemuksia mainostetaan liikaa ja joka taas aiheuttaa ja tulee tulevaisuudessa aiheuttamaan ongelmia monille nuorille."

Pilven positiivisista puolista puhutaan liikaa(?) mm. siitä syystä, että monet ovat turhautuneet mediassa ja yleensäkin muussa suomalaisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa esiintyviin yksipuolisiin näkökulmiin. Kukaan suomalainen kansanedustaja ei edelleenkään uskalla avata suutaan julkisesti kannabiksen käytön vapauttamisen puolesta. Muualla Euroopassa suhtautuminen on enemmän tasapainossa, eikä median, politikkojen ja innokkaiden pilven puolestapuhujien viesti ole niin suuressa ristiriidassa keskenään.

Avoin yhteiskunnallinen keskustelu kannabiksesta on siis se, mitä tarvitaan.

"Yhteiskunta ei todellakaan tänä päivänä osaa hoitaa näitä kavereita, jotka eivät ole päässeet takaisin "tasapainoiselle tielle". Sen totiseti olen nähnyt."

Tässä olet oikeassa. toivottavasi saadaan vähitellen lisää kokonaisvaltaista ymmärrystä pilven polttamisen syihin ja seurauksiin - ja parasta mahdollista apua ongelmiin ajautuneille.

Lue lisää

Syy siihen, miksi kannabiksesta on vaikea saada aikaan asiallista kansalaiskeskustelua piilee siinä, että kannabis ei ole ainoastaan vähemmän vaarallista kuin yleisesti kuvitellaan, vaan aivan käsittämättömän paljon vähemmän vaarallista kuin yleensä kuvitellaan. Jos faktoja ruvetaan latelemaan tiskiin ja varsinkin jos ruvetaan vertaamaan kannabista muihin yleisesti käytettyihin päihteisiin, kuulostaa se maallikon korviin propagandalta, jossa pyritään vain toistelemaan kannabiksen haitattomuutta.

Jos taas yritetään puhua kannabiksesta tasapainoisemmin, sekä sen hyötyjä että haittoja esiin tuoden, ei sitä voida edes verrata haittavaikutuksiltaan vaikkapa alkoholiin tai tupakkaan.

Ei kannabis ole toki vaaratonta, mutta mikäpä olisi? Vesikin on tappava myrkky liian suurissa määrin, ja kahvi aiheuttaa sydän- ja verisuonitauteja ja mielenterveysongelmia. Urheiluharrastuksetkin voivat olla vaarallisia. Liiallinen internetin käyttö on haitallista. Autoilu vaarantaa paitsi autoilijan itsensä myös muiden hengen ja terveyden.

Oleellista olisi laittaa hyödyt ja haitat samalle viivalle. En ylistä kannabiksen hyviä puolia, mutta ilmiselvästi monet kokevat sen parantavan elämänlaatuaan. Kannabis ei aiheuta voimakasta riippuvuutta. Sen aiheuttamat terveysriskit eivät ole kovin suuria, ainakaan turvallisimmilla käyttötavoilla (syöminen, höyrystäminen). Suurin riski kannabiksen käytössä on kiinnijäämisen riski; uskoisin että ainakin 99 prosentissa tapauksista kiinnijäämisen seurauksista on kannabiksen käyttäjälle tai kotikasvattajalle enemmän haittaa kuin itse käytöstä.

Tapio Peltonen kirjoitti:

Syy siihen, miksi kannabiksesta on vaikea saada aikaan asiallista kansalaiskeskustelua piilee siinä, että kannabis ei ole ainoastaan vähemmän vaarallista kuin yleisesti kuvitellaan, vaan aivan käsittämättömän paljon vähemmän vaarallista kuin yleensä kuvitellaan. Jos faktoja ruvetaan latelemaan tiskiin ja varsinkin jos ruvetaan vertaamaan kannabista muihin yleisesti käytettyihin päihteisiin, kuulostaa se maallikon korviin propagandalta, jossa pyritään vain toistelemaan kannabiksen haitattomuutta.

Jos taas yritetään puhua kannabiksesta tasapainoisemmin, sekä sen hyötyjä että haittoja esiin tuoden, ei sitä voida edes verrata haittavaikutuksiltaan vaikkapa alkoholiin tai tupakkaan.

Ei kannabis ole toki vaaratonta, mutta mikäpä olisi? Vesikin on tappava myrkky liian suurissa määrin, ja kahvi aiheuttaa sydän- ja verisuonitauteja ja mielenterveysongelmia. Urheiluharrastuksetkin voivat olla vaarallisia. Liiallinen internetin käyttö on haitallista. Autoilu vaarantaa paitsi autoilijan itsensä myös muiden hengen ja terveyden.

Oleellista olisi laittaa hyödyt ja haitat samalle viivalle. En ylistä kannabiksen hyviä puolia, mutta ilmiselvästi monet kokevat sen parantavan elämänlaatuaan. Kannabis ei aiheuta voimakasta riippuvuutta. Sen aiheuttamat terveysriskit eivät ole kovin suuria, ainakaan turvallisimmilla käyttötavoilla (syöminen, höyrystäminen). Suurin riski kannabiksen käytössä on kiinnijäämisen riski; uskoisin että ainakin 99 prosentissa tapauksista kiinnijäämisen seurauksista on kannabiksen käyttäjälle tai kotikasvattajalle enemmän haittaa kuin itse käytöstä.

Lue lisää

Keskustelu on aina "poukkoilevaa", on tiukkoja kannanottoja ja vähemmän tiukkoja. On myös asiallisia ja vähemmän asiallisia.
Olen puoleltani pyrkinyt siihen, että en vastaa asiattomiin viesteihin, eli ne jää omaan arvoonsa.
Toki allekijoittanutkin voi olla joskus vähemmän asiallinen ja se harmittaa itseänikin varsinkin jäljestäpäin. Ja niihin toki ei tarvitse vastata.
Mutta, ymmärtäkäämme toisiamme.
Sinä Tapio Peltonen peräänkuulutat asiallista keskustelua (joka on ihan oikein) mutta samaan hengenvetoon käytät sanontoja "kasittämättömän paljon vähemmän vaarallista" ja näin unohdat ne onnettomat jotka eivät ole selvinneet "sille tasapainoiselle elämän polulle."

Eli sinä pidät väärinä niitä tutkimuksen tuloksia, joissa on todettu kannabiksen haittavaikutukset. Sinä et ole huomaavinas niitä lukuisia Suomi24 keskustelu palstalla olevia onnettomien kirjoituksia, (jotka rehellisesti tunnustavat käyttävänsä kannabista säännöllisesti) ja heidän Toisaalta rehellisiä kertomuksiaan kuinka he ovat olleet hoidossa jne. ja jätetty oman onnensa nojaan.
Itse asiassa viimekertainenkin keskustelupalsta "Tarua vai totta kannabiksesta" oli ikäänkuin lopetettava kesken, kun jotkut pelkäsivät "mopon karkaavan käsistä"

Sinä viis välität kannabispsykoosin potilaista, jotka viedään vähäksiaikaa "katkaisuhoitoon" ja päästetään keskuuteemme "keskenhoitoisina".
Heidän pitäisi itse tajuta avohoidossa ollessaan käyttää sairaalasta saamiaan lääkkeitä, mutta luuletko, että käyttäisivät ?
He parantavat mieluimmin pahaa oloaan, (vertaa pitkäaikaiseen krapulaan) uusilla kannabispössöttelyillä ja ovat onnellisia.
Arvaa, ovatko läheiset onnellisia ?

Mitä tulee siihen, että kaikki on vaarallista, sehän on itsestäänselvyys, On vain opeteltava vedenjuonnit, autolla ajot. urheilut jne tekemään oikein.
Kannabiksen kohdalla ei ole olemassa oikeinkäyttöä, muuta kuin mahdollinen lääketieteellinen käyttö, niinkuin muidenkin esim, opiaattien kanssa.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Keskustelu on aina "poukkoilevaa", on tiukkoja kannanottoja ja vähemmän tiukkoja. On myös asiallisia ja vähemmän asiallisia.
Olen puoleltani pyrkinyt siihen, että en vastaa asiattomiin viesteihin, eli ne jää omaan arvoonsa.
Toki allekijoittanutkin voi olla joskus vähemmän asiallinen ja se harmittaa itseänikin varsinkin jäljestäpäin. Ja niihin toki ei tarvitse vastata.
Mutta, ymmärtäkäämme toisiamme.
Sinä Tapio Peltonen peräänkuulutat asiallista keskustelua (joka on ihan oikein) mutta samaan hengenvetoon käytät sanontoja "kasittämättömän paljon vähemmän vaarallista" ja näin unohdat ne onnettomat jotka eivät ole selvinneet "sille tasapainoiselle elämän polulle."

Eli sinä pidät väärinä niitä tutkimuksen tuloksia, joissa on todettu kannabiksen haittavaikutukset. Sinä et ole huomaavinas niitä lukuisia Suomi24 keskustelu palstalla olevia onnettomien kirjoituksia, (jotka rehellisesti tunnustavat käyttävänsä kannabista säännöllisesti) ja heidän Toisaalta rehellisiä kertomuksiaan kuinka he ovat olleet hoidossa jne. ja jätetty oman onnensa nojaan.
Itse asiassa viimekertainenkin keskustelupalsta "Tarua vai totta kannabiksesta" oli ikäänkuin lopetettava kesken, kun jotkut pelkäsivät "mopon karkaavan käsistä"

Sinä viis välität kannabispsykoosin potilaista, jotka viedään vähäksiaikaa "katkaisuhoitoon" ja päästetään keskuuteemme "keskenhoitoisina".
Heidän pitäisi itse tajuta avohoidossa ollessaan käyttää sairaalasta saamiaan lääkkeitä, mutta luuletko, että käyttäisivät ?
He parantavat mieluimmin pahaa oloaan, (vertaa pitkäaikaiseen krapulaan) uusilla kannabispössöttelyillä ja ovat onnellisia.
Arvaa, ovatko läheiset onnellisia ?

Mitä tulee siihen, että kaikki on vaarallista, sehän on itsestäänselvyys, On vain opeteltava vedenjuonnit, autolla ajot. urheilut jne tekemään oikein.
Kannabiksen kohdalla ei ole olemassa oikeinkäyttöä, muuta kuin mahdollinen lääketieteellinen käyttö, niinkuin muidenkin esim, opiaattien kanssa.

Lue lisää

'Sinä Tapio Peltonen peräänkuulutat asiallista keskustelua (joka on ihan oikein) mutta samaan hengenvetoon käytät sanontoja "kasittämättömän paljon vähemmän vaarallista" ja näin unohdat ne onnettomat jotka eivät ole selvinneet "sille tasapainoiselle elämän polulle."'

Mitä ihmettä? Kuinka suuresta ihmisjoukosta tässä puhutaan, ja millä perusteella heidän mahdolliset ongelmansa johtuvat kannabiksen käytöstä?

'Eli sinä pidät väärinä niitä tutkimuksen tuloksia, joissa on todettu kannabiksen haittavaikutukset.'

Tiedän muutamista tutkimuksista, jotka liittyvät kannabiksen haittavaikutuksiin. On varmaa tietoa siitä, että kannabiksen runsas akuutti käyttö aiheuttaa psykoosinkaltaisia oireita, jotka poistuvat kun aineen vaikutus lakkaa. Tätä ilmeisesti et kuitenkaan tarkoita. Lisäksi on varmaa tietoa siitä, että erittäin runsas kannabiksen POLTTAMINEN lisää keuhkoputkentulehduksien ja muiden keuhkosairauksien esiintyvyyttä. Missään tutkimuksessa ei vielä tähän mennessä ole saatu varmaa näyttöä siitä, että kannabiksen käyttö aiheuttaisi pysyviä mielenterveysongelmia. Jotain viitteitä on siihen, että käyttö saattaisi aikaistaa skitsofrenian puhkeamista skitsofrenia-alttiilla henkilöillä. Jos väität muuta, niin lähdeviitteitä, kiitos.

'Kannabiksen kohdalla ei ole olemassa oikeinkäyttöä, muuta kuin mahdollinen lääketieteellinen käyttö, niinkuin muidenkin esim, opiaattien kanssa.'

Kannabista käytetään joka tapauksessa, riippumatta siitä mitä sinä tai muut hörhöt höpisevät. Tämä on fakta. Tämän faktan kanssa on elettävä.

Enin osa nykyisen kannabiksen käytön yhteiskunnallisista ja yksilöllisistä haittavaikutuksista johtuu siitä, että kannabis on laitonta. Toisaalta, laittomuus ei vähennä käyttöä. Rationaalinen vaihtoehto olisi suhtautua kannabiksen nautintoainekäyttöön välttämättömänä pahana ja yrittää minimoida siitä aiheutuvia sosiaalisia haittoja. Tätä ei jeesustelu kannabiksen kuvitelluista haittavaikutuksista auta yhtään. Todelliset haitat sen sijaan ovat ne, mitä tähän kaivattaisiin, samoin kuin todelliset hyödyt.

Faktoja tiskiin siis, kiitos. Ja niitä lähdeviitteitä. Kuka tahansa voi sanoa, että kannabis aiheuttaa sitä taikka tätä, mutta asian perusteleminen uskottavasti ei ole aivan niin helppoa. Jos esität yleisen maailmantiedon vastaisia väitteitä, sinulla on vastuu niiden todistamisesta.

Tapio Peltonen kirjoitti:

'Sinä Tapio Peltonen peräänkuulutat asiallista keskustelua (joka on ihan oikein) mutta samaan hengenvetoon käytät sanontoja "kasittämättömän paljon vähemmän vaarallista" ja näin unohdat ne onnettomat jotka eivät ole selvinneet "sille tasapainoiselle elämän polulle."'

Mitä ihmettä? Kuinka suuresta ihmisjoukosta tässä puhutaan, ja millä perusteella heidän mahdolliset ongelmansa johtuvat kannabiksen käytöstä?

'Eli sinä pidät väärinä niitä tutkimuksen tuloksia, joissa on todettu kannabiksen haittavaikutukset.'

Tiedän muutamista tutkimuksista, jotka liittyvät kannabiksen haittavaikutuksiin. On varmaa tietoa siitä, että kannabiksen runsas akuutti käyttö aiheuttaa psykoosinkaltaisia oireita, jotka poistuvat kun aineen vaikutus lakkaa. Tätä ilmeisesti et kuitenkaan tarkoita. Lisäksi on varmaa tietoa siitä, että erittäin runsas kannabiksen POLTTAMINEN lisää keuhkoputkentulehduksien ja muiden keuhkosairauksien esiintyvyyttä. Missään tutkimuksessa ei vielä tähän mennessä ole saatu varmaa näyttöä siitä, että kannabiksen käyttö aiheuttaisi pysyviä mielenterveysongelmia. Jotain viitteitä on siihen, että käyttö saattaisi aikaistaa skitsofrenian puhkeamista skitsofrenia-alttiilla henkilöillä. Jos väität muuta, niin lähdeviitteitä, kiitos.

'Kannabiksen kohdalla ei ole olemassa oikeinkäyttöä, muuta kuin mahdollinen lääketieteellinen käyttö, niinkuin muidenkin esim, opiaattien kanssa.'

Kannabista käytetään joka tapauksessa, riippumatta siitä mitä sinä tai muut hörhöt höpisevät. Tämä on fakta. Tämän faktan kanssa on elettävä.

Enin osa nykyisen kannabiksen käytön yhteiskunnallisista ja yksilöllisistä haittavaikutuksista johtuu siitä, että kannabis on laitonta. Toisaalta, laittomuus ei vähennä käyttöä. Rationaalinen vaihtoehto olisi suhtautua kannabiksen nautintoainekäyttöön välttämättömänä pahana ja yrittää minimoida siitä aiheutuvia sosiaalisia haittoja. Tätä ei jeesustelu kannabiksen kuvitelluista haittavaikutuksista auta yhtään. Todelliset haitat sen sijaan ovat ne, mitä tähän kaivattaisiin, samoin kuin todelliset hyödyt.

Faktoja tiskiin siis, kiitos. Ja niitä lähdeviitteitä. Kuka tahansa voi sanoa, että kannabis aiheuttaa sitä taikka tätä, mutta asian perusteleminen uskottavasti ei ole aivan niin helppoa. Jos esität yleisen maailmantiedon vastaisia väitteitä, sinulla on vastuu niiden todistamisesta.

Lue lisää

"Mitä ihmettä? Kuinka suuresta ihmisjoukosta tässä puhutaan, ja millä perusteella heidän mahdolliset ongelmansa johtuvat kannabiksen käytöstä ?

Tiedät varsin hyvin itsekkin, että tarkkoja lukuja ei voida esittää.
Ei edes surullisen kuuluisa STAKES (tilastojen esittelijänä)siihen ole pystynyt.
Mutta päättelyitä aina voidaan tehdä.
Minun päättelyni perustuu niihin tietoihin joita sain ja näin ollessani 15-25 vuotta sitten vapaaehtoisjärjestöissä mukana auttamassa päihdeongelmaisia ja tarkemmin yksilöitynä nimenomaan kannabiksen kanssa ongelmiin joutuneitten auttajana.
Sen jälkeisen ajan olen vain "seurannut vierestä" ja todennut että tilanne ei ainakaan ole helpottunut.

Ja mistä tiedän, että kannabis on ollut aiheuttajana ?

Sen ovat todenneet psykiatrisen sairaaloiden lääkärit ja toki voit itsekkin tänä päivänä asian tarkistaa.

"Missään tutkimuksissa ei vielä tähän mennessä ole saatu varmaa näyttöä siitä, että kannabiksen käyttö aiheuttaisi pysyviä mielenterveyshäiriöitä"

Jos ole lukenut aikaisemman keskustelupalstan "Tarua vai totta kannabiksesta"
ja siitä kirjoittamani "yhteenvedon" niin siinä on vastaus.
Ps.Olen niin tumpelo tämän rakkineen käytössä, etten uskalla kokeilla sen tekstin siirtämistä tälle palstalle.

1234 kirjoitti:

Yleensä vain luen tällaisia keskusteluja, mutta voisin tänään tehdä suuren muutoksen ja liittyä keskusteluun.

Tahtoisin kysellä hieman lisää näistä Sinun lainauksistasi :

"MIELISAIRAUS: " Viisi vuotta sitten 95 % psykiatreista olisi sanonut, ettei kannabis aiheuta psykoosia. Nyt arvioisin, että 95 % sanoo sen aiheuttavan"
(Professori Robin Murrau, Psykiatrisen instituutin johtaja. Lontoo Lokakuu 2006)"

Kommentoidaanko tässä sitä meta-tutkimusta, josta nyt on paljon ollut puhetta? Siinä siis on käytetty materiaalina vanhoja tutkimuksia ja sen perusteella tehdään jokin johtopäätös. Ongelma tässä on se, että tällä voidaan "piilottaa" edellisten tutkimusten virheet. Mutta palataan tähän asiaan, kun saadaan selville mihin tutkimukseen tämä kommentti liittyy.

Tämän rasvaliukoisuuden hehkuttamisen puolestaan voisi jättää tähän, koska sillä ei todellakaan ole mitään merkitystä. Kyllä, hajoamistuotteet ovat rasvaliukoisia ja jäävät joksikin aikaa kehoon, mutta ne ovat nimenomaan hajoamistuotteita, eivät varsinaista päihdettä. THC ei siis varastoidu kenenkään vartaloon eikä päihtymystila kestä yhtä kauan kuin hajoamistuotteiden poistuminen. Mikäli Sinulla on jotain tutkimustuloksia, jotka todistavat muuta, tutustun niihin mielelläni.

Tilastoista tahtoisin muistuttaa seuraavaa :
Tilaston perusteella voidaan kyllä päätellä, että kahdella asialla on jokin yhteys, mutta yhteyden suuntaa ei voida päätellä.

"Jäätelön kulutus on huipussaan kun ei ole talvi" -> "Syömällä jäätelöä mahdollisimman paljon syksyllä, ehkäisen talven tuloa"

Ei siis näin. Ei voida siis päätellä, että sairastuvatko kannabista käyttävät skitsofreniaan/psykoosiin/... vai hakeutuvatko nämä kannabiksen pariin jostain syystä.

Lisäksi näissä tutkimuksissa saadut riskit mielenterveysongelmiin ovat mitättömän pieniä. "Kannabiksen käyttäjä sairastuu 40% todennäköisemmin psykoosiin/skitsofreniaan/yms" kuulostaa kyllä todella pelottavalta, mutta ajatellaanpa hieman tarkemmin.

Wikipedia sanoo skitsofreniastsa :

Väestötasolla skitsofrenian esiintyvyys on noin 1 %. Silloin kannabiksen käyttäjien keskuudessa esiintymistiheys olisi 1,4% joka ei vielä ainakaan minun päätäni huimaa. Lisäksi tästä osa voi johtua tosiaan siitä, että mielenterveysongelmaiset hakeutuvat kannabiksen pariin.

Ja vielä, kun tutkitaan sellaisia asioita, joiden esiintymistiheys on luokkaa 1-2%, tulee otannan olla todella suuri, jotta voidaan minimoida sattuman vaikutus. Usein näissä tutkimuksissa käytetään säälittävän pieniä otantoja, jolloin saadaan ihan vain sattumalla hauskoja tilastoja. Voisin antaa esimerkkinä tämän tutkimuksen, jossa sanottiin kannabiksen käyttäjien pärjäävän paremmin koulussa kuin kannabiksen ja tupakan käyttäjien. Tutkimuksesta :

Participants A total of 5263 students (2439 females) aged 16 to 20 years divided into cannabis-only smokers (n = 455), cannabis and tobacco smokers (n = 1703), and abstainers (n = 3105).

455 ihmisen otanta ei kyllä vielä vakuuta minua tästä millään tavalla, vaikka varmasti kuvittelisit minun pitävän tätä tutkimusta suurena voitonmerkkinä.


Teini-ikäisen ei kuulu missään tapauksessa käyttää kannabista!! Kuten ei myöskään käyttää alkoholia, polttaa tupakkaa jne...



AKATEEMISET SUORITUKSET: "Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin, vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytösää ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen"
( Tri Nadja Solowij, " Cannabis and Cognitive Functioning" 1998)

Tässä Tri Solowij on varma, että tämä on väistämätöntä jokaisella. Haluaisin tietää, perustuuko tämä lääketieteelliseen tutkimukseen, tilastoon joka kertoo että 100% käy näin vai ihan vaan omaan mielipiteeseen? En edes ymmärrä kohtaa "kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytössä", mutta se taitaakin johtua nimenomaan kannabiksesta... ;) Joten tarkoitetaanko tässä sitä, että kannabiksen käyttäjä "tyhmenee"? Omat akateemiset suoritukseni eivät ole mielestäni millään tapaa muuttuneet jollei nyt edellistä halua huomioida. ..


Voisin lisäksi kertoa hieman itsestäni, ennen kuin alat veikkailemaan siitä minkälainen narkkari täältä löytyy.

Opiskelen yliopistossa luonnontieteitä ja aion valmistua siitä huolimatta, että toisinaan "tuhoan aivojani kannabiksella" ja "kannabis aiheuttaa motivaation katoamista". Itseasiassa olen paljon motivoituneempi, pirteämpi ja iloisempi kuin ennen tapaamistani yrtin kanssa.

Lisäksi voisin kertoa mielipiteistäni kannabiksesta. Uskon, että kannabis on OIKEIN käytettynä melko turvallinen päihde. Psykoosit kuulostavat tietysti todella pelottavalta, mutta alkoholi aiheuttaa vastaavanlaista myös (http://fi.wikipedia.org/wiki/Delirium_tremens). Oikealla käytöllä alkoholinkin kohdalla voidaan olla kohtaamatta moisia piruja.


Haluaisin vielä kysyä Sinulta mielipiteistäsi, mielenkiintoni heräsi kirjoituksesi alun takia. Onko sinusta lääkekannabis hyvä vai huono asia? Eli tulisiko se sallia?

Pyydän syvästi anteeksi, että minulla ei ollut antaa tähän keskusteluun kovin paljoa vielä, mutta lupaan palata asiaan kunhan saadaan tarkemmin selville mistä nämä viittaukset ovat tulleet. Viikonlopun olen valitettavasti poissa, mutta ensi viikolla palailen asiaan! :)

Lue lisää

"Psykoosit kuulostavat tietysti todella pelottavalta, mutta alkoholi aiheuttaa vastaavanlaista myös (http://fi.wikipedia.org/wiki/Delirium_tremens). Oikealla käytöllä alkoholinkin kohdalla voidaan olla kohtaamatta moisia piruja."

Kannabispsykoosi on niissä tapauksissa joissa ihmisellä ei ole oikeaa mielisairautta jo ennestään tai riskiä kehittää sellaista yleensäkään itseasiassa "Delirium Excannabis"; pitkän kannabiksenkäytön liian nopean lopettamisen tuoma aivokemiallinen shokkitila - siis sama asia semanttisesti kuin Delirium Tremens. Tästä on vahvaa näyttöä tapauskohtaisesti, psykoosiin joutneissa pilvenpolttelijoissa on kaksi selkeää ryhmää: Käyttönsä "kuin seinään" ominpäin lopettaneet suurkäyttäjät ja jo aikaisemmin ennen kannabiksenkäyttöään psyykkisesti oirehtineet ihmiset joille kannabis on yksi riskitekijä muiden joukossa, ei määrittävä syy itsessään.

Kannabiksen etuna päihdeteknisesti se ettei se tuhoa vaikutuksensa puolesta aivofysiologiaa nimeksikään kun taas alkoholi on tunnettu tästä ominaisuudestaan, siis matka Delirium tyyppiseen-psykoosiin on kannabiksella ei-tuhoava (lähinnä sekoittava) ja alkoholilla tuhoava. Tämä näkyy siten että kannabispsykootikot kertakaikkiaan toipuvat täydellisesti ja toipilasaikansa jälkeen integroituvat todella hienosti takaisin systeemiin kunhan tajuavat vähentää tai lopettaa kannabiksenkäyttönsä - joka usein tapahtuukin näiden ikävien kokemusten takia. Alkoholistit puolestaan jäävät lähes järjestäen jollain tavalla esteelliseksi normaaliin elämään ja tämän vuoksi usein toivuttuaan jatkavat alkoholinkäyttöään.

Eli jos on pakko hankkia itselleen se päihdepsykoosi se kannattaa hankkia oman terveyden ja yhteiskunnan edun nimissä kannabiksella.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Nyt kun minulla on jalka paketissa, niin on aikaa
lukea ja joihinkin jopa vastailla.
Se, että joku sanoi minun käyvän "yksinäistä sotaa", ei pidä paikkaansa. Suurin osa Suomalaisista on kanssani samaa mieltä, mutta he eivät vain ole "rakastuneet" tähän aiheeseen eivätkä halua siihen puuttua.
Tämän asian opin jo noin 15-20 vuotta sitten.

Minäkään en ole rakastunut tähän aiheeseen, niinkuin te vastapuolella olette rakastuneet itse AINEESEEN, ja haluatte (joka on ymmärrettävää) puolustaa rakastettuanne koko sydämmellä.

Mutta asiaan...

Voisitko kertoa minulle lähteen, ,issä Gabriel Nähas olisi vähätellyt tutkimuksensa tuloksia ja siitä tullutta nobel palkintoa ? Mutta haluan sen Suomeksi.

Vielä tuosta rasvaliukoisuudesta.
Yleensä, jos jokin lääke tai vitamiini on rasvaliukoinen, niin siinä on selvät varoitukset liikakäytön suhteen.
Samoin kuuluisa DDT sai aikoinaan suurta kohua siitä, että se varastoituu ihmiseen ja näin tuo ongelmia.
Kannabis rasvaliukoisena aineena on määrätyllä tavalla pitkävaikutteisempi päihde. Ei pilvitilan suhteen, vaan psykedeelisenä vaikuttajana aivotoiminnassa.
Voitko myös kertoa, missä olen vähätellyt alkoholin haittoja, olen vain sanonut, että en suuremmin ole kiinnostunut keskustelemaan alkoholista silloin kun on kysymys kannabiksesta.
Isäni muuten oli alkoholisti, että kyllä asia tiedostetaan.
Teikäläiset vain haluavat peittää kannabis asian alkoholin haittojen taakse.
Minuun se ei vain tehoa, niinkuin olette huomanneet.

(tässähän alkaa aivan lämpeneen)

Lue lisää

"Kannabis rasvaliukoisena aineena on määrätyllä tavalla pitkävaikutteisempi päihde. Ei pilvitilan suhteen, vaan psykedeelisenä vaikuttajana aivotoiminnassa."

Onko ihminen humalassa jos hänellä on elimistössään 0,005 promillea alkoholia? - joka on kehon NORMAALI alkoholipitoisuus kaikilla ihmisillä jotka syövät hiilihydraatteja.

Rasvaan varastoitunut THC-molekyyli on inaktiivinen - koska se on varastossa. Ymmärrä tämä.

Kannabis ei vaikuta pieninä annoksina, ainoa paikka jossa se vaikuttaa on THC-reseptori - joita on ihmisen päässä kymmeniä miljoonia.

Vain kun THC-molekyylejä on pitoisuutena tarpeeksi tarttumaan RIITTÄVÄN moneen reseptoriin yhtäaikaa saavutetaan päihtyneisyys. Käytännössä tämä tarkoittaa (mutu-arvio) yli 2% thc-reseptoriaktivaatiota THC-molekyylillä tietyllä hetkellä. Eli THC-molekyylipitoisuus tietyllä hetkellä pitää olla tietyn rajan yli että ihminen on päihtynyt. Tämä raja voidaan ylittää hetkellisesti esim. polttamalla jointti jolloin kannabinoli-pitosuus nousee reippaasti. Samaan aikaan pitoisuus kuitenkin alkaa vähetä koska jokainen virhesignaali syö aina yhden THC-molekyylin inaktiiviseksi. Lopulta pitoisuus alittaa virheenkorjauskynnyksen jolloin ihminen on täysin selvä vaikka hänellä on THC:tä edelleen jonkin verran verenkierrossaan ja pieni osa reseptoreista edelleen aktivoituu siitä.

Yhden reseptorin kohtalo on merkityksetön; aivoissa on virheenkorjausjärjestelmät jotka sietää todella massiivisia virhesignaaleja. Luonnolliset kannabinolit aiheuttaa täsmälleen samaa virhesignaaliryöppyä aivoille joka ikinen sekunti (mutu: n. 0,1% thc-reseptoreista aktivoitu väärällä tavalla joka hetki.). Virheenkorjauksessa lienee varsin kova marginaali joten todellinen tietojenkäsittelykyky lienee siellä arvioimassani 2%:ssa josta ylimenevä signaalitulva sitten ilmenee pilvenä.

Tällöin - koska rasvassa varastoituneena olleet THC-molekyylit eivät ole aktiivisia ennenkuin ne vapautetaan kohtaamaan reseptorinsa - ei kehoon varastoitunut määrä voi kohtuukäyttäjällä päihdyttää. Tämä on todettu hyvin tarkoissa testeissä mm. hävittäjälentäjille tarkoitetussa simulaattorissa. Mitattava THC-pitoisuus EI VAIKUTA AIVOIHIN, vaan vasta tietyn kynnyksen ylittävä pitoisuus.

Entä suurkäyttäjät? Heillä periaatteessa voi olla varastoituntu valtava määrä THC:tä elimistöön ja vapautuva THC voi itseasiassa olla periaatteessa päihdyttävä määrä hetkellisesti. Periaatteessa.

Suurkäyttäjillä on kuitenkin toleranssi kannabista vastaan. Heidän aivojensa virheenkorjausmekanismi on TEHOKKAAMPI (joskin hitaampi.) - ja hekään eivät ole "varasto-THC":llä pilvessä.

Itse olen 100 gramman kerta-annoksella luultavasti ollut tiloissa joissa vähintään 98% thc-reseptoreistani on "laulanut hoosiannaa". Lopputulos oli tavallista hiukan syvempi iloinen pilvi... thc-reseptorit kun eivät vaikuta parasympaattiseen hermostoon suoraan jolloin yliannoskaan ei tapa ;-)

Spesific Information kirjoitti:

"Psykoosit kuulostavat tietysti todella pelottavalta, mutta alkoholi aiheuttaa vastaavanlaista myös (http://fi.wikipedia.org/wiki/Delirium_tremens). Oikealla käytöllä alkoholinkin kohdalla voidaan olla kohtaamatta moisia piruja."

Kannabispsykoosi on niissä tapauksissa joissa ihmisellä ei ole oikeaa mielisairautta jo ennestään tai riskiä kehittää sellaista yleensäkään itseasiassa "Delirium Excannabis"; pitkän kannabiksenkäytön liian nopean lopettamisen tuoma aivokemiallinen shokkitila - siis sama asia semanttisesti kuin Delirium Tremens. Tästä on vahvaa näyttöä tapauskohtaisesti, psykoosiin joutneissa pilvenpolttelijoissa on kaksi selkeää ryhmää: Käyttönsä "kuin seinään" ominpäin lopettaneet suurkäyttäjät ja jo aikaisemmin ennen kannabiksenkäyttöään psyykkisesti oirehtineet ihmiset joille kannabis on yksi riskitekijä muiden joukossa, ei määrittävä syy itsessään.

Kannabiksen etuna päihdeteknisesti se ettei se tuhoa vaikutuksensa puolesta aivofysiologiaa nimeksikään kun taas alkoholi on tunnettu tästä ominaisuudestaan, siis matka Delirium tyyppiseen-psykoosiin on kannabiksella ei-tuhoava (lähinnä sekoittava) ja alkoholilla tuhoava. Tämä näkyy siten että kannabispsykootikot kertakaikkiaan toipuvat täydellisesti ja toipilasaikansa jälkeen integroituvat todella hienosti takaisin systeemiin kunhan tajuavat vähentää tai lopettaa kannabiksenkäyttönsä - joka usein tapahtuukin näiden ikävien kokemusten takia. Alkoholistit puolestaan jäävät lähes järjestäen jollain tavalla esteelliseksi normaaliin elämään ja tämän vuoksi usein toivuttuaan jatkavat alkoholinkäyttöään.

Eli jos on pakko hankkia itselleen se päihdepsykoosi se kannattaa hankkia oman terveyden ja yhteiskunnan edun nimissä kannabiksella.

Lue lisää

Näin alkoholistin poikana en ole koskaan kieltänyt, etteikö alkoholi väärin käytettynä aiheuttaisi psykoosia. Te kannabista ihannoivat haluaisitte alkoholin rinnalle toisen psykoosia aiheuttavan aineen ?
Ymmärtänette sen realiteetin, että alkoholia ei saada kriminalisoitua ja tilalle kannabiksen.

Molemmat siis saa aikaan esim psykoosin, siitä olemme yhtä mieltä.
Ne, jotka ovat seuranneet näitä keskustelupalstoja, ovat varmaan huomanneet, että olen jo aikaisemmin tunnustanut sen tosiasian, että kannabispsykoosista / skitsofreniasta voi parantua, edellyttäen, että se ei ole perintösairaus. Edellyttäen myös, että lopettaa kannabiksen käytön. Tästä opetuksesta olen jopa kiittanyt vastapelureita, sillä toki tällanen tieto antaa toivoa kavereilleni, jotka edelleen ovat ongelmiensa vankina.

Miksi he ovat edelleen ongelmiensa vankina, johtuu siitä, että he eivät tiedosta tilaansa ja jos jotain tiedostavat, niin eivät usko että ongelmat johtuu kannabiksesta ja ehkä eivät tästä johtuen lopeta kannabiksen käyttöä, koska se antaa heille edelleen "hyvän olon tunteen"
Siis "noidan kehä".

Alkoholisti tiedostaa ongelmansa syyn.

Johtuisiko se taas siitä, että alkoholi ei ole psykedeelinen aine, eikä rasvaliukoinen (niin että, ei ainakaan pysyvästi muuttaisi ihmisen psyykettä) niinkuin kannabiksen on todettu tekevän.

Viimeisessä kaneetissasi oli sekä hyvää että huonoa...

Hyvää oli se, että "jos on pakko hankkia itselleen se päidepsykoosi"

Järkevälle nuorelle tämä on vinkki, ettei psykoosia missään tapauksessa.

Mutta loppu-osa ajatelmastasi olikin sitten jo mielestäni harkitsematon.
Miten kannabiksen käyttö toisi terveyttä ja olisi yhteiskunnalle edunmukaista?
Se lienee sinulle selvinnyt jo nykytutkimuksista ja psykiatrisen sairaaloiden tilastoista.

Vaikka te toisitte kuinka paljon hyvänsä eteeni "wikipedian" ,
rekisteröimättömän kannabisyhdistyksen, ym tarkoitushakuisten tietolähteiden ja tarkoitushakuisten tutkimuksien tuloksia, niin ne ei kumoa tosi asioita, eikä "Nykytutkimuksen" tietoja, eikä ongelmakavereiden kokemuksia, joita näemme ympärillämme,

Vierestä seurannut. kirjoitti:

"Mitä ihmettä? Kuinka suuresta ihmisjoukosta tässä puhutaan, ja millä perusteella heidän mahdolliset ongelmansa johtuvat kannabiksen käytöstä ?

Tiedät varsin hyvin itsekkin, että tarkkoja lukuja ei voida esittää.
Ei edes surullisen kuuluisa STAKES (tilastojen esittelijänä)siihen ole pystynyt.
Mutta päättelyitä aina voidaan tehdä.
Minun päättelyni perustuu niihin tietoihin joita sain ja näin ollessani 15-25 vuotta sitten vapaaehtoisjärjestöissä mukana auttamassa päihdeongelmaisia ja tarkemmin yksilöitynä nimenomaan kannabiksen kanssa ongelmiin joutuneitten auttajana.
Sen jälkeisen ajan olen vain "seurannut vierestä" ja todennut että tilanne ei ainakaan ole helpottunut.

Ja mistä tiedän, että kannabis on ollut aiheuttajana ?

Sen ovat todenneet psykiatrisen sairaaloiden lääkärit ja toki voit itsekkin tänä päivänä asian tarkistaa.

"Missään tutkimuksissa ei vielä tähän mennessä ole saatu varmaa näyttöä siitä, että kannabiksen käyttö aiheuttaisi pysyviä mielenterveyshäiriöitä"

Jos ole lukenut aikaisemman keskustelupalstan "Tarua vai totta kannabiksesta"
ja siitä kirjoittamani "yhteenvedon" niin siinä on vastaus.
Ps.Olen niin tumpelo tämän rakkineen käytössä, etten uskalla kokeilla sen tekstin siirtämistä tälle palstalle.

Lue lisää

Tiettävästi kannabiksen käytön yleisyys ei ole missään päin maailmaa korreloinut mielenterveysongelmien yleisyyden kanssa.

Viestisi on täynnä musta tuntuu -argumentaatiota. Ei todellista tietoa. Jos kannabis todella aiheuttaisi pysyviä mielenterveysongelmia - ainakaan missään laajemmassa mittakaavassa - ennestään terveille ihmisille, se oltaisiin jo havaittu tähänastisissa tutkimuksissa. Tällaista havaintoa ei ole tehty, joten tästä voimme päätellä, että kannabis ei aiheuta terveille ihmisille mielenterveysongelmia.

Tämä paljon puhuttu skitsofrenia-metatutkimuskin käytti lähteinään monia sellaisia tutkimuksia, joista ei voida päätellä mitään mielenterveyttä koskevia seikkoja. Ne oli toteutettu kyselytutkimuksina, ja pyritty vastausten perusteella kartoittamaan "psykoottisten oireiden" esiintyvyyttä. Tämä ei ole validi tapa arvioida, sairastaako henkilö psykoosia. Jos lukisit niitä tutkimuksia, etkä sitä, miten niitä uutisoidaan, tämä olisi sinulle selvää.

Tapio Peltonen kirjoitti:

Tiettävästi kannabiksen käytön yleisyys ei ole missään päin maailmaa korreloinut mielenterveysongelmien yleisyyden kanssa.

Viestisi on täynnä musta tuntuu -argumentaatiota. Ei todellista tietoa. Jos kannabis todella aiheuttaisi pysyviä mielenterveysongelmia - ainakaan missään laajemmassa mittakaavassa - ennestään terveille ihmisille, se oltaisiin jo havaittu tähänastisissa tutkimuksissa. Tällaista havaintoa ei ole tehty, joten tästä voimme päätellä, että kannabis ei aiheuta terveille ihmisille mielenterveysongelmia.

Tämä paljon puhuttu skitsofrenia-metatutkimuskin käytti lähteinään monia sellaisia tutkimuksia, joista ei voida päätellä mitään mielenterveyttä koskevia seikkoja. Ne oli toteutettu kyselytutkimuksina, ja pyritty vastausten perusteella kartoittamaan "psykoottisten oireiden" esiintyvyyttä. Tämä ei ole validi tapa arvioida, sairastaako henkilö psykoosia. Jos lukisit niitä tutkimuksia, etkä sitä, miten niitä uutisoidaan, tämä olisi sinulle selvää.

Lue lisää

Voisit esim. katsoa "Talking about Cannabis"

Lähde aineistoa saat myös viimeisestä keskustelupalstasta (tällä samalla areenalla)
"tarua vai totta kannabiksesta" otsikko "nykytutkimus" se on englannin kielellä sekä suomennuttamani käännös
Luulin tämän sinulle jo ilmoittaneeni, mutta sorry.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Näin alkoholistin poikana en ole koskaan kieltänyt, etteikö alkoholi väärin käytettynä aiheuttaisi psykoosia. Te kannabista ihannoivat haluaisitte alkoholin rinnalle toisen psykoosia aiheuttavan aineen ?
Ymmärtänette sen realiteetin, että alkoholia ei saada kriminalisoitua ja tilalle kannabiksen.

Molemmat siis saa aikaan esim psykoosin, siitä olemme yhtä mieltä.
Ne, jotka ovat seuranneet näitä keskustelupalstoja, ovat varmaan huomanneet, että olen jo aikaisemmin tunnustanut sen tosiasian, että kannabispsykoosista / skitsofreniasta voi parantua, edellyttäen, että se ei ole perintösairaus. Edellyttäen myös, että lopettaa kannabiksen käytön. Tästä opetuksesta olen jopa kiittanyt vastapelureita, sillä toki tällanen tieto antaa toivoa kavereilleni, jotka edelleen ovat ongelmiensa vankina.

Miksi he ovat edelleen ongelmiensa vankina, johtuu siitä, että he eivät tiedosta tilaansa ja jos jotain tiedostavat, niin eivät usko että ongelmat johtuu kannabiksesta ja ehkä eivät tästä johtuen lopeta kannabiksen käyttöä, koska se antaa heille edelleen "hyvän olon tunteen"
Siis "noidan kehä".

Alkoholisti tiedostaa ongelmansa syyn.

Johtuisiko se taas siitä, että alkoholi ei ole psykedeelinen aine, eikä rasvaliukoinen (niin että, ei ainakaan pysyvästi muuttaisi ihmisen psyykettä) niinkuin kannabiksen on todettu tekevän.

Viimeisessä kaneetissasi oli sekä hyvää että huonoa...

Hyvää oli se, että "jos on pakko hankkia itselleen se päidepsykoosi"

Järkevälle nuorelle tämä on vinkki, ettei psykoosia missään tapauksessa.

Mutta loppu-osa ajatelmastasi olikin sitten jo mielestäni harkitsematon.
Miten kannabiksen käyttö toisi terveyttä ja olisi yhteiskunnalle edunmukaista?
Se lienee sinulle selvinnyt jo nykytutkimuksista ja psykiatrisen sairaaloiden tilastoista.

Vaikka te toisitte kuinka paljon hyvänsä eteeni "wikipedian" ,
rekisteröimättömän kannabisyhdistyksen, ym tarkoitushakuisten tietolähteiden ja tarkoitushakuisten tutkimuksien tuloksia, niin ne ei kumoa tosi asioita, eikä "Nykytutkimuksen" tietoja, eikä ongelmakavereiden kokemuksia, joita näemme ympärillämme,

Lue lisää

"Te kannabista ihannoivat haluaisitte alkoholin rinnalle toisen psykoosia aiheuttavan aineen ?"

Herätys. Se on jo täällä etkä sinä tai minä voi asialle enää mitään ja niitä psykooseja on ja tulee oli se aine kiellettyä tai ei. Lisäksi kiellettynä liikakäyttäjät oirehtivat enemmän sosiaalisten stigmojen takia (tämäkin tutkimuksissa todettu!) Ainoa mille voi jotain on tervehdyttää jakelukanavan aiheuttamat ongelmat ja pyrkiä sitä kautta rajoittamaan esim. kannabiksen äärikäyttömuotoja. Täsmälleen samaa rajoitusta tarvittaisiin alkoholissa kuten isäsi tarina vahvistaa.

"että kannabispsykoosista / skitsofreniasta voi parantua, edellyttäen, että se ei ole perintösairaus."

Skitsofreniasta ei voi parantua nykylääketieteen mukaan.

"Edellyttäen myös, että lopettaa kannabiksen käytön."

Väärin. Käyttöä ei tarvi lopettaa; satunnaiskäyttäjääkään ei kohtaa Delirium Excannabis. Kannabiksesta aiheutuvat psykoottiset häiriöt jotka eivät ole sidoksissa muihin mielenterveysongelmiin ovat ennenkaikkea suurkäyttäjien ongelma. Tällöin kohtuukäyttäjäksi siirtyminen poistaa ongelman.

Se mikä on kohtuukäyttöä on määrittelykysymys. Minusta olennaisinta on että täysin päihteettä viettää ainakin yhdeksän päivää kymmenestä. Itse vietän (suunnilleen) keskimäärin 199 päivää selvinpäin kahdestasadasta.

Kannabiksen psykokineettinen vaikutus ei voi toimia jos selvinpäin olevia jaksoja on riittävästi. Täysi pidättäytyminen ei ole tarpeen edes psykoositapauksille. Sensijaan jos käyttö lähtee aina lapasesta on syytä pysyä streittinä sitten pysyvästi.

"Miten kannabiksen käyttö toisi terveyttä ja olisi yhteiskunnalle edunmukaista?"

Koska se ei poista kansalaista työvoimasta ja yhteiskuntakyvykkyydestä PYSYVÄSTI toisin kuin alkoholi. Jos on kerran pakko hankkia se psykoosi niin mielummin kannabiksella kuin alkoholilla. Kannabista käyttäneet palautuvat funktionaalisiksi koska heiltä ei ole tuhoutunut muuta kuin vuosia elämästä. Alkoholisteilta on aivot karrellepalaneet. Kumpi siis on yhteiskunnalle - tai yksilölle - pienempi paha jos kerran jompaa kumpaa vaihtoehtoa pitää päihdemielessä miettiä.

Noh. Itsestäänselväähän tuo on.

"Se lienee sinulle selvinnyt jo nykytutkimuksista ja psykiatrisen sairaaloiden tilastoista."

120 potilasta vuosittain á 21 päivää suljetussa hoidossa, keskimäärin tämä aiheuttaisi työtä 4 hoitajalle kolmessa vuorossa = 241920 tuntia työtä per potilas. Kuitenkin hoitajat pystyy hoitamaan noin 20 potilasta kerrallaan joten todellinen tuntimäärä olisi ehkä 12000 ... tai no, sanotaan nyt vaikka että 20000 hoitotuntia per vuosi koska suomessa on kannabista.

Hoitotunnin hinta lienee jotain 40 euroa per tunti, palkkoineen, sapuskoineen jne jne jne. En nyt laske omavastuuta pois koska se on päivässä niin mitätön summa. Jokatapauksessa kannabiksen hinta yhteiskunnalle noiden sairauksien suhteen on siis n. 800000 euroa vuodessa. Laskelma saattaa heittää melkoisesti. Kerrotaan vaikka viidellä VARMUUDEN vuoksi. 4 miljoonaa euroa kannabispsykoosien hoitoon. Pistetään vielä toiset 4 miljoonaa euroa avohoitoon ja valistukseen. Muistutan että infrastruktuuria hoidolle ei tarvi luoda erikseen koska ongelmat ovat jo täällä ja niitä hoidetaan. Kyse on vain siitä miltä taholta raha tulee.

Laillisesta kannabiksesta tulisi tuottoa ehkä sellainen 30-50 miljoonaa euroa josta veron osuus päihdeverona olisi varmaan 80% ja loput infrastruktuuriin. Eli minimissään 24Me. Kun siis hamppuhörhöt ovat maksaneet kollegojensa hoidon jää valtiolle vielä 16 miljoonaa euroa vaikkapa linnan juhlien kattausta varten.

Lisäksi emme tietenkään laskeneet aikaisempaa hoitoonhakeutumisen vaikutusta, viranomaistoiminnan uudelleensuuntamista, kovien huumeiden erottamista hamppumarkkinoista ja muita hyötyjä jotka nekin toimivat eduksi. Lisäksi kannabista ei tarvisi VAPAUTTAA täysin vaan se voidaan ottaa suht tiukkaan - mutta laillisuuteen perustuvaan - kontrolliin.

Ja sitten eroon julmasta tilastomatematiikasta & logiikasta konkreettisen elämän pariin...

Tilanne NYT:

Veronmaksajat kuten sinä tai minä maksamme ne hörhöjen hoidot ja taloudellinen hyöty huumausaineista menee rikollisorganisaatioille. Käyttö ei ole vähenemässä; päinvastoin. Psykoosit ovat laittomuudesta johtuen yleisiä ja hoitoonhakeutuminen tapahtuu vasta ongelmien ääripäässä stigman takia.

Järkevä nykytilanne kaikenkaikkiaan?

Nämä ovat aikoja jolloin valistajat ovat niitä joiden tulisi kaikkein kipeimmin tulla valistetuksi.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Näin alkoholistin poikana en ole koskaan kieltänyt, etteikö alkoholi väärin käytettynä aiheuttaisi psykoosia. Te kannabista ihannoivat haluaisitte alkoholin rinnalle toisen psykoosia aiheuttavan aineen ?
Ymmärtänette sen realiteetin, että alkoholia ei saada kriminalisoitua ja tilalle kannabiksen.

Molemmat siis saa aikaan esim psykoosin, siitä olemme yhtä mieltä.
Ne, jotka ovat seuranneet näitä keskustelupalstoja, ovat varmaan huomanneet, että olen jo aikaisemmin tunnustanut sen tosiasian, että kannabispsykoosista / skitsofreniasta voi parantua, edellyttäen, että se ei ole perintösairaus. Edellyttäen myös, että lopettaa kannabiksen käytön. Tästä opetuksesta olen jopa kiittanyt vastapelureita, sillä toki tällanen tieto antaa toivoa kavereilleni, jotka edelleen ovat ongelmiensa vankina.

Miksi he ovat edelleen ongelmiensa vankina, johtuu siitä, että he eivät tiedosta tilaansa ja jos jotain tiedostavat, niin eivät usko että ongelmat johtuu kannabiksesta ja ehkä eivät tästä johtuen lopeta kannabiksen käyttöä, koska se antaa heille edelleen "hyvän olon tunteen"
Siis "noidan kehä".

Alkoholisti tiedostaa ongelmansa syyn.

Johtuisiko se taas siitä, että alkoholi ei ole psykedeelinen aine, eikä rasvaliukoinen (niin että, ei ainakaan pysyvästi muuttaisi ihmisen psyykettä) niinkuin kannabiksen on todettu tekevän.

Viimeisessä kaneetissasi oli sekä hyvää että huonoa...

Hyvää oli se, että "jos on pakko hankkia itselleen se päidepsykoosi"

Järkevälle nuorelle tämä on vinkki, ettei psykoosia missään tapauksessa.

Mutta loppu-osa ajatelmastasi olikin sitten jo mielestäni harkitsematon.
Miten kannabiksen käyttö toisi terveyttä ja olisi yhteiskunnalle edunmukaista?
Se lienee sinulle selvinnyt jo nykytutkimuksista ja psykiatrisen sairaaloiden tilastoista.

Vaikka te toisitte kuinka paljon hyvänsä eteeni "wikipedian" ,
rekisteröimättömän kannabisyhdistyksen, ym tarkoitushakuisten tietolähteiden ja tarkoitushakuisten tutkimuksien tuloksia, niin ne ei kumoa tosi asioita, eikä "Nykytutkimuksen" tietoja, eikä ongelmakavereiden kokemuksia, joita näemme ympärillämme,

Lue lisää

Kirjoitit merkilliseen tapaan kannabiksen ja alkoholin ongelmakäytön eroavaisuuksista liittyen itsetietoisuuteen.

Kannabiksen kotikasvatus -sen ollessa samaan aikaan joillekin yksilöille vähähaittaisin vaihtoehto päihtyä / hoitaa itseään, se myös yleensä luo puitteet ainakin hetkellisesti liian intensiiviseen käyttöön. Voi syntyä tämä "kiljuilmiö", missä syrjäytynyt alkoholisti käyttää sokerilitkujaan murjunsa nurkissa, ja kumoaa niitä kitusiinsa vanhenemisjärjestyksessä.

Tämä on siis mahdollista, se reilusti myönnettäköön -myös hampun kanssa. Kun tavaraa on, miksi kitsastella? Tässä vaiheessa koetaan tämä illuusio siitä kuin mikään ei olisi vialla. Asia josta olet koittanut itsekin tässä jutella. Kun ei tajuta omaa tilaansa vaan luullaan että kaikki on ihan ok. Erityisesti syrjäytymisuhan tai jo syrjäytyneen kohdalla ko. pohja on oivallinen problematiikan alusta, koska kotikasvatusharrastus tarjoaa lopputuloksen lisäksi sisältöä elämään myös mielekkäänä koettavan puuhastelun muodossa.

Ongelma ei siis ole kemiallinen, vaan psykososiaalinen. Kannabiksen rasvaliukoisuudella ei ole mitään tekemistä mahdollisissa realismin käsittämiseen liittyvissä ongelmissa, vaan sillä -että kannabiksen avulla on mahdollista harrastaa hevimpääkin päihdekulttuuria rampauttamatta itseään tyystin.

Mitä on tehtävissä?

Koska kukaan ei voi estää määrätyntyyppisen siemenen kasvattamista kasviksi, ja koska jo olemassaoleva kulttuuri ja siihen liittyvä erityisosaaminen kyllä leviävät ja säilyvät jopa niiden toivottomimpienkin hiisaajien toimesta -pitäisi yhteiskunnan satsata asioihin, joita voidaan kutsua ongelmia ennaltaehkäiseväksi valistamiseksi ja käytännön toimiksi. Tällaisina voidaan pitää käyttötottumuksiin liittyvää neuvontaa, ja jakelu/kontrolliteknisiä toimia, joita nykyisin alkoholinkin kanssa toteutetaan. Et voi kieltää, nämähän puuttuvat kannabiksen kohdalta Suomesta tyystin. Silti sadat tuhannet sitä käyttävät, ja nykyisin käytännössä kaikki tieto tulee vertaisryhmistä, nämäkin pääasiassa anonyymiperusteisista nettipalveluista. Valtiovalta ei laita rikkaakaan ristiin tämän kansanosan eteen, ellei uusia ajattelurikoslakeja tällaisiksi miellä. Kriminaalikontrolli koskettaa ainoastaan sitä onnettomien ryhmää, jotka eivät osaa muutoinkaan elää sääntöjen mukaan. En keksi mitään syytä, miksi asiansa moitteetta hoitavan aikuisen kotiin pitäisi väen vänkään tulla urkkimaan, ellei taustalta löydy muunlaista häiriökäyttäytymistä. Mutta se, että riski tällaiseen on -ja koska meistä kaikki olemme lain edessä samanarvoisessa asemassa, ajatus siitä että erilaisesta elämäntavasta rangaistaisiin, on se oikeusvaltiossa kestämätöntä.

- Myös kannabista on mahdollista käyttää oikein. Väärinkäytössä pätee pitkälle samat lainalaisuudet mitkä pätevät minkä tahansa päihteen kohdalla.

- Kaikki nuorten päihteidenkäyttö on väärinkäyttöä. Tämä voidaan osoittaa yksiselitteisesti kasvamiseen ja aikuistumiseen liittyvillä kiistattomilla tosiasioilla, seikoilla jotka nyky-yhteiskunnassa ollaan haluttu lakaista maton alle ilmeisen häpeissään.


Mukavaa pyhää sinulle.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Voisit esim. katsoa "Talking about Cannabis"

Lähde aineistoa saat myös viimeisestä keskustelupalstasta (tällä samalla areenalla)
"tarua vai totta kannabiksesta" otsikko "nykytutkimus" se on englannin kielellä sekä suomennuttamani käännös
Luulin tämän sinulle jo ilmoittaneeni, mutta sorry.

Lue lisää

Laita edes linkki siihen keskusteluun, jossa esität lähdeviitteet. En jaksa koluta kaikkia ketjuja läpi löytääkseni perustelusi, etenkin kun väitteesi tuntuvat tässä ketjussa olleen niin kaukana todellisuudesta, etteivät lähdeviitteesi todennäköisesti ole kovin paljon tasokkaampia muuallakaan.

Asiat eivät ole aina aivan sitä, miltä näyttävät. Itsestään selvää on, että vahvaa linkkiä kannabiksen käytön ja skitsofreniaan sairastumisen välillä ei ole. Jos olisi, tämä olisi havaittu skitsofreniatapausten määrän kasvuna sellaisissa populaatioissa, joissa kannabiksen käyttö on kasvanut huomattavan paljon (esim. USA välillä 1965-2000). Tällaista ei ole havaittu, päin vastoin skitsofreniadiagnoosit ovat kyseisellä aikavälillä harvinaistuneet.

Tapio Peltonen kirjoitti:

Laita edes linkki siihen keskusteluun, jossa esität lähdeviitteet. En jaksa koluta kaikkia ketjuja läpi löytääkseni perustelusi, etenkin kun väitteesi tuntuvat tässä ketjussa olleen niin kaukana todellisuudesta, etteivät lähdeviitteesi todennäköisesti ole kovin paljon tasokkaampia muuallakaan.

Asiat eivät ole aina aivan sitä, miltä näyttävät. Itsestään selvää on, että vahvaa linkkiä kannabiksen käytön ja skitsofreniaan sairastumisen välillä ei ole. Jos olisi, tämä olisi havaittu skitsofreniatapausten määrän kasvuna sellaisissa populaatioissa, joissa kannabiksen käyttö on kasvanut huomattavan paljon (esim. USA välillä 1965-2000). Tällaista ei ole havaittu, päin vastoin skitsofreniadiagnoosit ovat kyseisellä aikavälillä harvinaistuneet.

Lue lisää

Valitse ensin Suomi24 keskustelu palstalta "POLITIIKKA"

Seuraavaksi "PÄIHDEPOLITIIKKA"

Seuraavaksi "TARUA VAI TOTTA KANNABIKSESTA"

Kirjoittaja "Vierestä seurannut"
Vastauksia 113 Luettu n. 5500

Seuraavaksi "Nykytutkimus" Viideskymmenes
seitsemäs kirjoitus (18/10)

Toivottavasti nyt ei tarvitse kahlata kaikkia foorumia ja kaikkia keskustelupalstoja.

......................... kirjoitti:

"Te kannabista ihannoivat haluaisitte alkoholin rinnalle toisen psykoosia aiheuttavan aineen ?"

Herätys. Se on jo täällä etkä sinä tai minä voi asialle enää mitään ja niitä psykooseja on ja tulee oli se aine kiellettyä tai ei. Lisäksi kiellettynä liikakäyttäjät oirehtivat enemmän sosiaalisten stigmojen takia (tämäkin tutkimuksissa todettu!) Ainoa mille voi jotain on tervehdyttää jakelukanavan aiheuttamat ongelmat ja pyrkiä sitä kautta rajoittamaan esim. kannabiksen äärikäyttömuotoja. Täsmälleen samaa rajoitusta tarvittaisiin alkoholissa kuten isäsi tarina vahvistaa.

"että kannabispsykoosista / skitsofreniasta voi parantua, edellyttäen, että se ei ole perintösairaus."

Skitsofreniasta ei voi parantua nykylääketieteen mukaan.

"Edellyttäen myös, että lopettaa kannabiksen käytön."

Väärin. Käyttöä ei tarvi lopettaa; satunnaiskäyttäjääkään ei kohtaa Delirium Excannabis. Kannabiksesta aiheutuvat psykoottiset häiriöt jotka eivät ole sidoksissa muihin mielenterveysongelmiin ovat ennenkaikkea suurkäyttäjien ongelma. Tällöin kohtuukäyttäjäksi siirtyminen poistaa ongelman.

Se mikä on kohtuukäyttöä on määrittelykysymys. Minusta olennaisinta on että täysin päihteettä viettää ainakin yhdeksän päivää kymmenestä. Itse vietän (suunnilleen) keskimäärin 199 päivää selvinpäin kahdestasadasta.

Kannabiksen psykokineettinen vaikutus ei voi toimia jos selvinpäin olevia jaksoja on riittävästi. Täysi pidättäytyminen ei ole tarpeen edes psykoositapauksille. Sensijaan jos käyttö lähtee aina lapasesta on syytä pysyä streittinä sitten pysyvästi.

"Miten kannabiksen käyttö toisi terveyttä ja olisi yhteiskunnalle edunmukaista?"

Koska se ei poista kansalaista työvoimasta ja yhteiskuntakyvykkyydestä PYSYVÄSTI toisin kuin alkoholi. Jos on kerran pakko hankkia se psykoosi niin mielummin kannabiksella kuin alkoholilla. Kannabista käyttäneet palautuvat funktionaalisiksi koska heiltä ei ole tuhoutunut muuta kuin vuosia elämästä. Alkoholisteilta on aivot karrellepalaneet. Kumpi siis on yhteiskunnalle - tai yksilölle - pienempi paha jos kerran jompaa kumpaa vaihtoehtoa pitää päihdemielessä miettiä.

Noh. Itsestäänselväähän tuo on.

"Se lienee sinulle selvinnyt jo nykytutkimuksista ja psykiatrisen sairaaloiden tilastoista."

120 potilasta vuosittain á 21 päivää suljetussa hoidossa, keskimäärin tämä aiheuttaisi työtä 4 hoitajalle kolmessa vuorossa = 241920 tuntia työtä per potilas. Kuitenkin hoitajat pystyy hoitamaan noin 20 potilasta kerrallaan joten todellinen tuntimäärä olisi ehkä 12000 ... tai no, sanotaan nyt vaikka että 20000 hoitotuntia per vuosi koska suomessa on kannabista.

Hoitotunnin hinta lienee jotain 40 euroa per tunti, palkkoineen, sapuskoineen jne jne jne. En nyt laske omavastuuta pois koska se on päivässä niin mitätön summa. Jokatapauksessa kannabiksen hinta yhteiskunnalle noiden sairauksien suhteen on siis n. 800000 euroa vuodessa. Laskelma saattaa heittää melkoisesti. Kerrotaan vaikka viidellä VARMUUDEN vuoksi. 4 miljoonaa euroa kannabispsykoosien hoitoon. Pistetään vielä toiset 4 miljoonaa euroa avohoitoon ja valistukseen. Muistutan että infrastruktuuria hoidolle ei tarvi luoda erikseen koska ongelmat ovat jo täällä ja niitä hoidetaan. Kyse on vain siitä miltä taholta raha tulee.

Laillisesta kannabiksesta tulisi tuottoa ehkä sellainen 30-50 miljoonaa euroa josta veron osuus päihdeverona olisi varmaan 80% ja loput infrastruktuuriin. Eli minimissään 24Me. Kun siis hamppuhörhöt ovat maksaneet kollegojensa hoidon jää valtiolle vielä 16 miljoonaa euroa vaikkapa linnan juhlien kattausta varten.

Lisäksi emme tietenkään laskeneet aikaisempaa hoitoonhakeutumisen vaikutusta, viranomaistoiminnan uudelleensuuntamista, kovien huumeiden erottamista hamppumarkkinoista ja muita hyötyjä jotka nekin toimivat eduksi. Lisäksi kannabista ei tarvisi VAPAUTTAA täysin vaan se voidaan ottaa suht tiukkaan - mutta laillisuuteen perustuvaan - kontrolliin.

Ja sitten eroon julmasta tilastomatematiikasta & logiikasta konkreettisen elämän pariin...

Tilanne NYT:

Veronmaksajat kuten sinä tai minä maksamme ne hörhöjen hoidot ja taloudellinen hyöty huumausaineista menee rikollisorganisaatioille. Käyttö ei ole vähenemässä; päinvastoin. Psykoosit ovat laittomuudesta johtuen yleisiä ja hoitoonhakeutuminen tapahtuu vasta ongelmien ääripäässä stigman takia.

Järkevä nykytilanne kaikenkaikkiaan?

Nämä ovat aikoja jolloin valistajat ovat niitä joiden tulisi kaikkein kipeimmin tulla valistetuksi.

Lue lisää

Se, että kannabis on jo täällä, ei suinkaan oikeuta ajattelemaan, että laillistetaan se, jotta sitä saataisiin vielä helpommin.

Sitä todellakin saa nykyään helposti ja vaikka se on kriminalisoitu, niin rangaistukset on minimoitu lähes täysin. Polttamisesta ei saa edes sakkoja, jos asiaan ei liity rinnakkaisrötöksiä.

On turha puhua että laittomuus tuo käyttäjälle "traumoja".

Laillisuus vain lisäisi käyttöä rajusti ja esim. lasten vanhemmilta menee hyvin tärkeä momentti pois, kieltäessään lapsiansa sekaantumasta huumeisiin.

"Skitsofreniasta ei voi parantua nykylääketieteen mukaan"

Aikaisemmassa keskustelupalstassa joku teikäläinen nimenomaan sanoi tuon toivoa herättävän ajatuksen, että nimenomaan kannabiksen aiheittama skitsofrenia on parannettavissa, mutta peritystä skitsosta on jo vaikeampi niin sanoa.

"Väärin, käyttöä ei tarvitse lopettaa"

Minun tuntemillani kavereilla lopettaminen on
lääkäreidenkin mukaan välttämätön.
Kohtuukäyttö ei auttanut kavereitani.
(Huh, tässä on jotenkin papukaijamainen olo)

"Koska se ei poista kansalaista......."

Jos Suomessa kaikki alkoholin käyttäjät olisi poistettu pois työkyvyttömänä pois töistä. ???

Mahtas olla työpaikkoja vapaana.

Tämä tällä kertaa

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Se, että kannabis on jo täällä, ei suinkaan oikeuta ajattelemaan, että laillistetaan se, jotta sitä saataisiin vielä helpommin.

Sitä todellakin saa nykyään helposti ja vaikka se on kriminalisoitu, niin rangaistukset on minimoitu lähes täysin. Polttamisesta ei saa edes sakkoja, jos asiaan ei liity rinnakkaisrötöksiä.

On turha puhua että laittomuus tuo käyttäjälle "traumoja".

Laillisuus vain lisäisi käyttöä rajusti ja esim. lasten vanhemmilta menee hyvin tärkeä momentti pois, kieltäessään lapsiansa sekaantumasta huumeisiin.

"Skitsofreniasta ei voi parantua nykylääketieteen mukaan"

Aikaisemmassa keskustelupalstassa joku teikäläinen nimenomaan sanoi tuon toivoa herättävän ajatuksen, että nimenomaan kannabiksen aiheittama skitsofrenia on parannettavissa, mutta peritystä skitsosta on jo vaikeampi niin sanoa.

"Väärin, käyttöä ei tarvitse lopettaa"

Minun tuntemillani kavereilla lopettaminen on
lääkäreidenkin mukaan välttämätön.
Kohtuukäyttö ei auttanut kavereitani.
(Huh, tässä on jotenkin papukaijamainen olo)

"Koska se ei poista kansalaista......."

Jos Suomessa kaikki alkoholin käyttäjät olisi poistettu pois työkyvyttömänä pois töistä. ???

Mahtas olla työpaikkoja vapaana.

Tämä tällä kertaa

Lue lisää

"Se, että kannabis on jo täällä, ei suinkaan oikeuta ajattelemaan, että laillistetaan se, jotta sitä saataisiin vielä helpommin."

Tarkoitus ei ole että sitä saisi helpommin, helppo saatavuus on pakollinen paha että saavutetaan kontrolli käyttäjiin - ns. valvottu etuovi.

Helppo laillinen saatavuus takaa monta hyvää asiaa. Keksitkö niistä vaikka edes viisi?

"Polttamisesta ei saa edes sakkoja, jos asiaan ei liity rinnakkaisrötöksiä."

Oletko sitä mieltä että rangaistuksia pitäisi koventaa?

Oikeusvaltion periaate on että asiasta tulisi rangaista sen todellisen vahingollisuuden mukaan. Mitä itsensä päihdyttäminen ei-agressiivisuutta aiheuttavalla ineella olisi mielestäsi rangaistusasteikolla? - Punaista päin käveleminen? Varkaus? Raiskaus? Murha? - mikä on se vahinko ja vääryys?

Mielestäni sitä vahinkoa ja vääryyttä ei ole laisinkaan; paitsi ehkä se että jos ongelmia tulee niin ne kustannutetaan yhteiskunnalla. Siis please, kannabisveroa. Päästään siitä viimeisestäkin epäkohdasta eroon.

"On turha puhua että laittomuus tuo käyttäjälle "traumoja"."

Miksi, onko se niin kipeä aihe ja epäedullista sinun mielipiteellesi?

Jos asia on harvinaisen selvä - sosiaalinen stigma - niin miksi sitä pitäisi kieltää? Johan eräässä laulussa lauletaan : "Me emme riko lakia vaan laki rikkoo meitä." Ja siinä todellakin tarkoitetaan sitä rehellisesti.

"Laillisuus vain lisäisi käyttöä rajusti ja esim. lasten vanhemmilta menee hyvin tärkeä momentti pois, kieltäessään lapsiansa sekaantumasta huumeisiin"

Missään missä kannabis on dekriminalisoitu käyttö ei ole lisääntynyt. Päinvastoin, kun dekriminalisointi tapahtuu siirtyy kauppa ei-mainostavan ei-kiinnostavan ei-kielletyn hedemän systeemiin.

Tuo käytön lisääntyminen on sinun henkilökohtainen perusteeton pelkosi. Yritä suoriutua siitä eroon.

Ja kannabiksen laillistaminen sitäpaitsi ei edelleenkään - kuten jo aikaisemmin sanoin - tarkoita sitä että sitä vapautettaisiin. Alkoholi on vapautettu ja siksi alkoholiongelmat rehottavat. Samaa virhettä ei tule tehdä kannabiksen tai minkään muunkaan uuden päihteen kanssa. Ja mielestäni alkoholin vapauttaminen olisi peruttava ja alkoholijuomat takaisin alkoon, ehkä ostorajoitusten kanssa.

"Minun tuntemillani kavereilla lopettaminen on
lääkäreidenkin mukaan välttämätön.
Kohtuukäyttö ei auttanut kavereitani."

Uskon että lääkärit papattavat täsmälleen sitä mitä lääkärien kuuluukin auktoriteettina sanoa.

herrajumala, koita nyt itse miettiä mitä herra tohtori tekisi itselleen ja omalle uralleen sanomalla : "Polttele vaan mut kohtuuella" jos asia tulisi julki?

Mieti.

"Jos Suomessa kaikki alkoholin käyttäjät olisi poistettu pois työkyvyttömänä pois töistä. ???"

Onneksi puhumme samaa kieltä. Aihealueen ymmärtämisen laajuuden suhteen emme taida olla yhtä onnekkaita. (Ja tämä sitten oli sarkasmia, ettei vain jää kaivelemaan).

Me elämme aikoja jolloin valistajien tulisi mennä itseensä ja etsiä puhdas sielunsa.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Valitse ensin Suomi24 keskustelu palstalta "POLITIIKKA"

Seuraavaksi "PÄIHDEPOLITIIKKA"

Seuraavaksi "TARUA VAI TOTTA KANNABIKSESTA"

Kirjoittaja "Vierestä seurannut"
Vastauksia 113 Luettu n. 5500

Seuraavaksi "Nykytutkimus" Viideskymmenes
seitsemäs kirjoitus (18/10)

Toivottavasti nyt ei tarvitse kahlata kaikkia foorumia ja kaikkia keskustelupalstoja.

Lue lisää

Kaikki tuolla mainitsemasi lähteet ovat ns. valistusjärjestöjen tarkoitushakuista propagandaa. Tieteellisiin tutkimuksiin perustuvia väitteitä et ole esittänyt.

Ilmiselvästi sinulla ei ole valmiuksia tieteellisen tekstin lukemiseen ja ymmärtämiseen. Tarjoan siis sinulle hieman yleistajuista lukemista (toivottavasti edes englannin kieli sujuu):

http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth.shtml

Teksti on hiukan vanhaa, mutta asiat ovat jokseenkin kohdallaan edelleen.

Koskien tätä kannabis-skitsofrenia -linkkiä kannattaa lukaista seuraavaa artikkeli ennen kuin menee uskomaan sensationaalista uutisointia:

http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_health3.shtml

Tapio Peltonen kirjoitti:

Kaikki tuolla mainitsemasi lähteet ovat ns. valistusjärjestöjen tarkoitushakuista propagandaa. Tieteellisiin tutkimuksiin perustuvia väitteitä et ole esittänyt.

Ilmiselvästi sinulla ei ole valmiuksia tieteellisen tekstin lukemiseen ja ymmärtämiseen. Tarjoan siis sinulle hieman yleistajuista lukemista (toivottavasti edes englannin kieli sujuu):

http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth.shtml

Teksti on hiukan vanhaa, mutta asiat ovat jokseenkin kohdallaan edelleen.

Koskien tätä kannabis-skitsofrenia -linkkiä kannattaa lukaista seuraavaa artikkeli ennen kuin menee uskomaan sensationaalista uutisointia:

http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_health3.shtml

Lue lisää

Jo aikaisemmissa keskusteluissa on tehty selväksi, että mahdolliset Englannin kieliset
linkit tulee esittää myös Suomeksi.
Käännätytin itsekkin aika suuren työn. Sinä "viisaampana" varmaan teet sen itse.
Jään odottamaan Kiitos.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Olen esitellyt itseäni palstalla "Tarua vai totta kannabiksesta"

Sieltä voit todeta, että en ole "yliopistomiehiä"
mutta minulla mielestäni on perusteet kertoa näkemäni ja kokemani, vai onko ?
En myöskään ole kiinnostunut keskustelemaan "latinaksi" näitä asioita, vaan nimenomaan kansantajuisesti.

Minullakaan ei ole nyt mahdollisuutta vastata koko pitkään kirjeeseesi, mutta noukin sieltä muutaman asian.

Luit väärin Tri Nadja Solowij: kommentin...
Hän käytti sanaa "mahdollisesti", luit sanan "varma ja väistämättömätön"

Huomaan kyllä, että teikäläiset mielellään näkisivät sen, että unohtaisin sanan "rasvaliukoisuus".
Olisi hyvin outoa, että Gabriel Nahas olisi saanut nobel palkinnon tyhjänpäiväsisetä asiasta.
Voin vakuuttaa, että en unohda sanaa rasvaliukoisuus.

Mitä tulee wikipedian lainauksiin, niin olen ne nähnyt monissa kohdin (ja varsinkin kannabiksen kohdalla, olisikohan tietojen kerääjinä olleet samankaltaiset yliopistoihmiset kuin sinä olet) hyvin tarkoitushakuisiksi.

Nämä nykytiedon lähteet löytyvät "Talking about Cannabis"

Lue lisää

En pidä asenteestasi puhutella minua "yliopistomiehenä", ensinnäkään siksi että en ole missään vaiheessa tietääkseni väittänyt itseäni mieheksi. Lisäksi minusta koulutuksella ei ole varsinaisesti mitään väliä, tahdoin vain, että et mielessäsi luo minusta kuvaa saamattomana laiskiaisena. Omien kokemusten jakaminen on tietysti sopivaa, kunhan ilmoitat perustelusi olevan nimenomaan omaa kokemustasi. Tällöin ihmiset osaavat ymmärtää että kyseessä on tilasto jonka otanta on = 1. Esim : "Kannabis ei aiheuta skitsofreniaa, psykoosia, syöpää..." / "Viimeksi kun käytin kannabista, en sairastunut skitsofreniaan, psykoosiin, syöpään..." Joten omat kokemukset omina kokemuksina, tutkimukset erikseen.

Ainoa latinankielinen ilmaisu tekstissäni oli (mielestäni) linkissä wikipediaan ja koin tekstini olevan selkeästi ymmärrettävää. Pyydän anteeksi jos se ei sitä ollut.

Kirjoitat : "Luit väärin Tri Nadja Solowij: kommentin...
Hän käytti sanaa "mahdollisesti", luit sanan "varma ja väistämättömätön""


Käydäänpä kerran läpi vielä? Kansantajuisesti, hitaasti ja ymmärrettävästi. Minä ymmärrän asian seuraavasti, korjaa toki jos olen jälleen väärässä :

AKATEEMISET SUORITUKSET: "Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin, vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytösää ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen"
( Tri Nadja Solowij, " Cannabis and Cognitive Functioning" 1998)


Tässä Tri Solowij antaa 2 erillistä seurausta alkuehdolle.

Alkuehtona :

"Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin, vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat"

ja seuraukset

#1 "kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytösää"

ja #2 "ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen"

Ts, hänen mielestään on 100% varmaa, että alkuehdosta seuraa vähintään seuraus#1 ja ehkäpä #2. Ehkäpä pilkun jyystämistä, mutta tahdoinpa korjata asian silti.

Itse rasvaliukoisuus ei ole turha asia tietenkään, mutta se ei riitä perustelemaan jonkin asian vaarallisuutta. Muistaakseni olen täältä lukenut, että Nahas sai Nobelinsa nimenomaan siitä, että hän havaitsi THC:n rasvaliukoisuuden, ei siitä että hän olisi todistanut kannabiksen olevan vaarallista rasvaliukoisuuden takia. Korjaathan mikäli olen väärässä.
Mikäli asia nyt sitten on niin, että rasvaliukoisuus tekee kannabiksesta niin vaarallista, voinet perustella sen jollain oikealla tutkimuksella etkä mutu-perusteluilla?

"Mitä tulee wikipedian lainauksiin, niin olen ne nähnyt monissa kohdin (ja varsinkin kannabiksen kohdalla, olisikohan tietojen kerääjinä olleet samankaltaiset yliopistoihmiset kuin sinä olet) hyvin tarkoitushakuisiksi."

En osaa valitettavasti lukea tätä kappaletta repeämättä :) Toivoisin , että pystyisit etsimään meille nimenomaan tutkimuksia joita ovat tehneet "yliopistoihmiset". Jostain syystä lääketieteelliset tutkimukset jotka on tehty ilman sopivaa koulutusta eivät vakuuta minua.
Lisäksi kaikkein tarkoituksenhakuisimpia tutkimuksia voidaan löytää nimenomaan "sinun puoleltasi".

Wikipediasta vielä sen verran, että sen on tarkoitus olla nimenomaan puolueeton. Ymmärrän jos et halua uskoa esimerkiksi Suomen Kannabisyhdistykseltä lainattuja tekstinpätkiä, mutta Wikipediankin leimaaminen on jo hieman paksua. Wikipedia on muuten vapaa sanakirja, johon voit muokata sieltä puuttuvat / väärät tiedot mikäli moista kohtaat.

Toisessa tekstissäsi kirjoitat :

"Sitä todellakin saa nykyään helposti ja vaikka se on kriminalisoitu, niin rangaistukset on minimoitu lähes täysin. Polttamisesta ei saa edes sakkoja, jos asiaan ei liity rinnakkaisrötöksiä."

Kyllä, kannabista saa helposti, kunhan sen kasvattaa itse. Tämä tilanne on tuskin kovin paljoa muuttunut vuosien aikana, kannabista on aina saanut itse kasvattamalla. Sen sijaan ns "kadulta" kannabista on todella vaikeaa saada, olen muutaman kerran kaverin kaverin kaverilta kysynyt. Kertaakaan kannabista en olisi saanut, sen sijaan olisin saanut amfetamiinia. Vaan enpäs moiseen paskaan koske tikullakaan. Lisäksi olen ymmärtänyt, että jo käyttökin on rangaistavaa ja muutama kaverini on ihan vain käytöstä rangaistuksen saanut. Korjaa jälleen perustellen, jos olen väärässä.

Suureen osaan kirjoittamistasi asioista on jo ehditty antaa kommenttia, joten jätetään tämä jälleen tällä kertaa tähän ja palaillaan huomenissa asiaan.

PS Toivoisin, että jätät myöskin ilmaisut "kannabikseen rakastunut" "kannabikseen ihastunut" yms pois, koska se kuulostaa paitsi todella typerältä, myöskin hyvin leimaavalta. Koen esimerkiksi

"Minäkään en ole rakastunut tähän aiheeseen, niinkuin te vastapuolella olette rakastuneet itse AINEESEEN" hyvin inhottavaksi. Lisäksi voisin huomauttaa, että jokainen kannabiksen laillisuutta haluava ei ole kannabiksen käyttäjä eikä siis "rakastunut aineeseen". Tämä on nimenomaan suomalaisessa päihdekeskustelussa vikana. Kun olet asioista eri mieltä, voit olla varma siitä, että kannat narkkarin leimaa siitä päivästä eteenpäin. Joten pidetäänpä keskustelu asiallisena sekä ystävällisenä kiitos.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Se, että kannabis on jo täällä, ei suinkaan oikeuta ajattelemaan, että laillistetaan se, jotta sitä saataisiin vielä helpommin.

Sitä todellakin saa nykyään helposti ja vaikka se on kriminalisoitu, niin rangaistukset on minimoitu lähes täysin. Polttamisesta ei saa edes sakkoja, jos asiaan ei liity rinnakkaisrötöksiä.

On turha puhua että laittomuus tuo käyttäjälle "traumoja".

Laillisuus vain lisäisi käyttöä rajusti ja esim. lasten vanhemmilta menee hyvin tärkeä momentti pois, kieltäessään lapsiansa sekaantumasta huumeisiin.

"Skitsofreniasta ei voi parantua nykylääketieteen mukaan"

Aikaisemmassa keskustelupalstassa joku teikäläinen nimenomaan sanoi tuon toivoa herättävän ajatuksen, että nimenomaan kannabiksen aiheittama skitsofrenia on parannettavissa, mutta peritystä skitsosta on jo vaikeampi niin sanoa.

"Väärin, käyttöä ei tarvitse lopettaa"

Minun tuntemillani kavereilla lopettaminen on
lääkäreidenkin mukaan välttämätön.
Kohtuukäyttö ei auttanut kavereitani.
(Huh, tässä on jotenkin papukaijamainen olo)

"Koska se ei poista kansalaista......."

Jos Suomessa kaikki alkoholin käyttäjät olisi poistettu pois työkyvyttömänä pois töistä. ???

Mahtas olla työpaikkoja vapaana.

Tämä tällä kertaa

Lue lisää

Vastasin vahingossa väärään viestiisi joten laitan alkuperäisen viestini tähän nyt jatkoksi. Pyydän syvästi anteeksi aiheuttamaani epäselvyyttä keskustelussa :(

En pidä asenteestasi puhutella minua "yliopistomiehenä", ensinnäkään siksi että en ole missään vaiheessa tietääkseni väittänyt itseäni mieheksi. Lisäksi minusta koulutuksella ei ole varsinaisesti mitään väliä, tahdoin vain, että et mielessäsi luo minusta kuvaa saamattomana laiskiaisena. Omien kokemusten jakaminen on tietysti sopivaa, kunhan ilmoitat perustelusi olevan nimenomaan omaa kokemustasi. Tällöin ihmiset osaavat ymmärtää että kyseessä on tilasto jonka otanta on = 1. Esim : "Kannabis ei aiheuta skitsofreniaa, psykoosia, syöpää..." / "Viimeksi kun käytin kannabista, en sairastunut skitsofreniaan, psykoosiin, syöpään..." Joten omat kokemukset omina kokemuksina, tutkimukset erikseen.

Ainoa latinankielinen ilmaisu tekstissäni oli (mielestäni) linkissä wikipediaan ja koin tekstini olevan selkeästi ymmärrettävää. Pyydän anteeksi jos se ei sitä ollut.

Kirjoitat : "Luit väärin Tri Nadja Solowij: kommentin...
Hän käytti sanaa "mahdollisesti", luit sanan "varma ja väistämättömätön""


Käydäänpä kerran läpi vielä? Kansantajuisesti, hitaasti ja ymmärrettävästi. Minä ymmärrän asian seuraavasti, korjaa toki jos olen jälleen väärässä :

AKATEEMISET SUORITUKSET: "Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin, vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytösää ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen"
( Tri Nadja Solowij, " Cannabis and Cognitive Functioning" 1998)


Tässä Tri Solowij antaa 2 erillistä seurausta alkuehdolle.

Alkuehtona :

"Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin, vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat"

ja seuraukset

#1 "kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytösää"

ja #2 "ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen"

Ts, hänen mielestään on 100% varmaa, että alkuehdosta seuraa vähintään seuraus#1 ja ehkäpä #2. Ehkäpä pilkun jyystämistä, mutta tahdoinpa korjata asian silti.

Itse rasvaliukoisuus ei ole turha asia tietenkään, mutta se ei riitä perustelemaan jonkin asian vaarallisuutta. Muistaakseni olen täältä lukenut, että Nahas sai Nobelinsa nimenomaan siitä, että hän havaitsi THC:n rasvaliukoisuuden, ei siitä että hän olisi todistanut kannabiksen olevan vaarallista rasvaliukoisuuden takia. Korjaathan mikäli olen väärässä.
Mikäli asia nyt sitten on niin, että rasvaliukoisuus tekee kannabiksesta niin vaarallista, voinet perustella sen jollain oikealla tutkimuksella etkä mutu-perusteluilla?

"Mitä tulee wikipedian lainauksiin, niin olen ne nähnyt monissa kohdin (ja varsinkin kannabiksen kohdalla, olisikohan tietojen kerääjinä olleet samankaltaiset yliopistoihmiset kuin sinä olet) hyvin tarkoitushakuisiksi."

En osaa valitettavasti lukea tätä kappaletta repeämättä :) Toivoisin , että pystyisit etsimään meille nimenomaan tutkimuksia joita ovat tehneet "yliopistoihmiset". Jostain syystä lääketieteelliset tutkimukset jotka on tehty ilman sopivaa koulutusta eivät vakuuta minua.
Lisäksi kaikkein tarkoituksenhakuisimpia tutkimuksia voidaan löytää nimenomaan "sinun puoleltasi".

Wikipediasta vielä sen verran, että sen on tarkoitus olla nimenomaan puolueeton. Ymmärrän jos et halua uskoa esimerkiksi Suomen Kannabisyhdistykseltä lainattuja tekstinpätkiä, mutta Wikipediankin leimaaminen on jo hieman paksua. Wikipedia on muuten vapaa sanakirja, johon voit muokata sieltä puuttuvat / väärät tiedot mikäli moista kohtaat.

Toisessa tekstissäsi kirjoitat :

"Sitä todellakin saa nykyään helposti ja vaikka se on kriminalisoitu, niin rangaistukset on minimoitu lähes täysin. Polttamisesta ei saa edes sakkoja, jos asiaan ei liity rinnakkaisrötöksiä."

Kyllä, kannabista saa helposti, kunhan sen kasvattaa itse. Tämä tilanne on tuskin kovin paljoa muuttunut vuosien aikana, kannabista on aina saanut itse kasvattamalla. Sen sijaan ns "kadulta" kannabista on todella vaikeaa saada, olen muutaman kerran kaverin kaverin kaverilta kysynyt. Kertaakaan kannabista en olisi saanut, sen sijaan olisin saanut amfetamiinia. Vaan enpäs moiseen paskaan koske tikullakaan. Lisäksi olen ymmärtänyt, että jo käyttökin on rangaistavaa ja muutama kaverini on ihan vain käytöstä rangaistuksen saanut. Korjaa jälleen perustellen, jos olen väärässä.

Suureen osaan kirjoittamistasi asioista on jo ehditty antaa kommenttia, joten jätetään tämä jälleen tällä kertaa tähän ja palaillaan huomenissa asiaan. Toivottavasti seuraavalla kerralla ehdin kommentoimaan hieman fiksummin viestiesi sisältöä.

PS Toivoisin, että jätät myöskin ilmaisut "kannabikseen rakastunut" "kannabikseen ihastunut" yms pois, koska se kuulostaa paitsi todella typerältä, myöskin hyvin leimaavalta. Koen esimerkiksi

"Minäkään en ole rakastunut tähän aiheeseen, niinkuin te vastapuolella olette rakastuneet itse AINEESEEN" hyvin inhottavaksi. Lisäksi voisin huomauttaa, että jokainen kannabiksen laillisuutta haluava ei ole kannabiksen käyttäjä eikä siis "rakastunut aineeseen". Tämä on nimenomaan suomalaisessa päihdekeskustelussa vikana. Kun olet asioista eri mieltä, voit olla varma siitä, että kannat narkkarin leimaa siitä päivästä eteenpäin. Joten pidetäänpä keskustelu asiallisena sekä ystävällisenä kiitos.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Ensimminen ja toinen kappale viestissäsi ovat asioita, jossa voin olla samaa mieltä, mutta kolmas kappale meni jo ainakin minun hilseen yli.

Jos THC:tä ajattelee totuttautumislääkkeenä, (niinkuin nykyään allergian hoidossa käytetään erillaisia allergian aiheuttajia sietokyvyn kestämiseen) niin ehkä näin "väkisten vääntämällä" voitaisinn asiaa jotenkin ymmärtää, mutta jo minulle linkkaamasi "pehmeä päihdelinkki" on sitä mieltä, että THC on myös syöpää aiheuttava, eikä suinkaan sitä parantava.

Palaan jälleen nykytutkimukseen, jossa todetaan...."Kannabis sisältää enemmän SYÖPÄÄ AIHEUTTAVIA aineita kuin tupakka, sen savu kerrostaa KOLMESTA NELJÄÄN KERTAA ENEMMÄN TERVAA keuhkoihin ja hengitysteihin. Keuhkosyöpää, keuhkoputkentulehduksia ja emfyseemaa on raportoitu. Harvinaisia pää ja kaulasyöpiä on nyt löydetty nuorilta kannabiksen käyttäjiltä.
Näiden tilojen keski-ikä tupakoitsijoilla on 64

Lue lisää

Kannabiksen ainoat olennaiset kiinnostavat aineet ovat kannabinoleja; THC ja CDB. Terva sun muut ovat lähinnä pakollinen paha pilvitilaa etsittäessä.

Tällöin laillisessa systeemissä ei tarvitsisi lainkaan poltettavaa kannabista jossa on niitä satoja keuhkovaarallisia kemikaaleja... joita kannabinolit eivät siis ole. Inhaloitava suihke tai oraalinen annostus olisivat vaihtoehdot.

Kyseeseen tulisi jopa keinotekoiset savukkeet jotka palavat monta kertaluokkaa puhtaammin kuin raaka kasvimateriaali jolloin keuhkoperäiset ongelmat vähenisivät dramaattisesti. Tosin vakavat ongelmat nyt muutenkin ovat harvinaisempia mutta miksei paranoidille kansakunnalle tuplapuskuri voisikin olla tyypillinen ratkaisu. Kenties sama käytäntö vihdoin leviäisi tupakkaankin.

Taas yksi ihmisiä varjeleva hyöty jonka voimme saavuttaa vain kieltolain kumoamalla; kannabismateriaalin jatkojalostus mahdollisuuksineen.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Jo aikaisemmissa keskusteluissa on tehty selväksi, että mahdolliset Englannin kieliset
linkit tulee esittää myös Suomeksi.
Käännätytin itsekkin aika suuren työn. Sinä "viisaampana" varmaan teet sen itse.
Jään odottamaan Kiitos.

Lue lisää

Valitettavasti suurin osa nykymaailmassa tehtävästä tieteellisestä tutkimuksesta julkaistaan englanniksi. Englannin kielen taito on välttämättömyys, jotta pystyisi minkäänlaiseen tieteen nykytilan seuraamiseen, joten minun on pakko ainoastaan suositella sinulle englannin opettelua. Kansalaisopistoissa on kursseja, parissa-kolmessa lukukaudessa pääsee jo tasolle, jolla pystyy lukemaan sanomalehtitasoista tekstiä ainakin sanakirjaa apuna käyttäen, siis jos lähtee ihan tyhjästä.

Olet luultavasti tässä ketjussa keskustelevista ainoa, joka ei englanninkielistä yleistajuista tekstiä pysty lukemaan.

En rupea yhden ihmisen takia kääntämään noita tekstejä, tosin tiedän, että monille englanninkielisen tekstin lukeminen menee hiukan puurtamiseksi, joten saatan ehkä vaivautua nuo kääntämäänkin. Ei tosin ole ihan juuri nyt aikaa tuollaiseen urakkaan.

1234 kirjoitti:

En pidä asenteestasi puhutella minua "yliopistomiehenä", ensinnäkään siksi että en ole missään vaiheessa tietääkseni väittänyt itseäni mieheksi. Lisäksi minusta koulutuksella ei ole varsinaisesti mitään väliä, tahdoin vain, että et mielessäsi luo minusta kuvaa saamattomana laiskiaisena. Omien kokemusten jakaminen on tietysti sopivaa, kunhan ilmoitat perustelusi olevan nimenomaan omaa kokemustasi. Tällöin ihmiset osaavat ymmärtää että kyseessä on tilasto jonka otanta on = 1. Esim : "Kannabis ei aiheuta skitsofreniaa, psykoosia, syöpää..." / "Viimeksi kun käytin kannabista, en sairastunut skitsofreniaan, psykoosiin, syöpään..." Joten omat kokemukset omina kokemuksina, tutkimukset erikseen.

Ainoa latinankielinen ilmaisu tekstissäni oli (mielestäni) linkissä wikipediaan ja koin tekstini olevan selkeästi ymmärrettävää. Pyydän anteeksi jos se ei sitä ollut.

Kirjoitat : "Luit väärin Tri Nadja Solowij: kommentin...
Hän käytti sanaa "mahdollisesti", luit sanan "varma ja väistämättömätön""


Käydäänpä kerran läpi vielä? Kansantajuisesti, hitaasti ja ymmärrettävästi. Minä ymmärrän asian seuraavasti, korjaa toki jos olen jälleen väärässä :

AKATEEMISET SUORITUKSET: "Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin, vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytösää ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen"
( Tri Nadja Solowij, " Cannabis and Cognitive Functioning" 1998)


Tässä Tri Solowij antaa 2 erillistä seurausta alkuehdolle.

Alkuehtona :

"Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin, vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat"

ja seuraukset

#1 "kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytösää"

ja #2 "ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen"

Ts, hänen mielestään on 100% varmaa, että alkuehdosta seuraa vähintään seuraus#1 ja ehkäpä #2. Ehkäpä pilkun jyystämistä, mutta tahdoinpa korjata asian silti.

Itse rasvaliukoisuus ei ole turha asia tietenkään, mutta se ei riitä perustelemaan jonkin asian vaarallisuutta. Muistaakseni olen täältä lukenut, että Nahas sai Nobelinsa nimenomaan siitä, että hän havaitsi THC:n rasvaliukoisuuden, ei siitä että hän olisi todistanut kannabiksen olevan vaarallista rasvaliukoisuuden takia. Korjaathan mikäli olen väärässä.
Mikäli asia nyt sitten on niin, että rasvaliukoisuus tekee kannabiksesta niin vaarallista, voinet perustella sen jollain oikealla tutkimuksella etkä mutu-perusteluilla?

"Mitä tulee wikipedian lainauksiin, niin olen ne nähnyt monissa kohdin (ja varsinkin kannabiksen kohdalla, olisikohan tietojen kerääjinä olleet samankaltaiset yliopistoihmiset kuin sinä olet) hyvin tarkoitushakuisiksi."

En osaa valitettavasti lukea tätä kappaletta repeämättä :) Toivoisin , että pystyisit etsimään meille nimenomaan tutkimuksia joita ovat tehneet "yliopistoihmiset". Jostain syystä lääketieteelliset tutkimukset jotka on tehty ilman sopivaa koulutusta eivät vakuuta minua.
Lisäksi kaikkein tarkoituksenhakuisimpia tutkimuksia voidaan löytää nimenomaan "sinun puoleltasi".

Wikipediasta vielä sen verran, että sen on tarkoitus olla nimenomaan puolueeton. Ymmärrän jos et halua uskoa esimerkiksi Suomen Kannabisyhdistykseltä lainattuja tekstinpätkiä, mutta Wikipediankin leimaaminen on jo hieman paksua. Wikipedia on muuten vapaa sanakirja, johon voit muokata sieltä puuttuvat / väärät tiedot mikäli moista kohtaat.

Toisessa tekstissäsi kirjoitat :

"Sitä todellakin saa nykyään helposti ja vaikka se on kriminalisoitu, niin rangaistukset on minimoitu lähes täysin. Polttamisesta ei saa edes sakkoja, jos asiaan ei liity rinnakkaisrötöksiä."

Kyllä, kannabista saa helposti, kunhan sen kasvattaa itse. Tämä tilanne on tuskin kovin paljoa muuttunut vuosien aikana, kannabista on aina saanut itse kasvattamalla. Sen sijaan ns "kadulta" kannabista on todella vaikeaa saada, olen muutaman kerran kaverin kaverin kaverilta kysynyt. Kertaakaan kannabista en olisi saanut, sen sijaan olisin saanut amfetamiinia. Vaan enpäs moiseen paskaan koske tikullakaan. Lisäksi olen ymmärtänyt, että jo käyttökin on rangaistavaa ja muutama kaverini on ihan vain käytöstä rangaistuksen saanut. Korjaa jälleen perustellen, jos olen väärässä.

Suureen osaan kirjoittamistasi asioista on jo ehditty antaa kommenttia, joten jätetään tämä jälleen tällä kertaa tähän ja palaillaan huomenissa asiaan.

PS Toivoisin, että jätät myöskin ilmaisut "kannabikseen rakastunut" "kannabikseen ihastunut" yms pois, koska se kuulostaa paitsi todella typerältä, myöskin hyvin leimaavalta. Koen esimerkiksi

"Minäkään en ole rakastunut tähän aiheeseen, niinkuin te vastapuolella olette rakastuneet itse AINEESEEN" hyvin inhottavaksi. Lisäksi voisin huomauttaa, että jokainen kannabiksen laillisuutta haluava ei ole kannabiksen käyttäjä eikä siis "rakastunut aineeseen". Tämä on nimenomaan suomalaisessa päihdekeskustelussa vikana. Kun olet asioista eri mieltä, voit olla varma siitä, että kannat narkkarin leimaa siitä päivästä eteenpäin. Joten pidetäänpä keskustelu asiallisena sekä ystävällisenä kiitos.

Lue lisää

Vihaamasi mututuntuma minulle kertoo, että olemme
keskustelleet aikaisemminkin, jos emme, niin olet ehkä käynyt samaa koulua kuin aikaisemmilta keskustelupalstoilta nimimerkii "Lorelei", josta jo silloin päättelin olevasi nainen. Nykyinen nimimerkkisi ei anna vihjettä sukupuolesta.

Pyydän anteeksi, että näinkin korkeatasoinen kirjoitelmasi meinasi mennä miesten piikkiin, mutta hyvä että korjasit.
Varmaan miehetkin ovat nyt tyytyväisiä.

Olisi tietysti kiva "viilailla pilkkuja" kanssasi, mutta siinä on se vaara, että olennainen asia jää syrjään.

Yritin noukkia pitkästä kirjoituksestasi sellaisia asioita, joita olisi hyötyä meille kaikille, kun niitä käsitellään.

Yksi sellainen oli "rasvaliukoisuus" (Huom. Sinä otit sen puheeksi, en minä)

Miksi kannabis rasvaliukoisena on vaarallisempi?

Koska kannabis on psykedeelinen aine ja kun se on rasvaliukoinen, niin se "istuu" ihmisessä kauemmin kuin vesiliukoinen. Ja jatkuva käyttö kasvattaa tuota ihmiseen varastoituvaa ainetta
esim, aivoissa ja näin puoliintumisaika pitenee.
Ei siis voida puhua aineen poistumisesta kehosta lainkaan jos käyttö on jatkuvaa.

(Taas tuli papukaijamainen olo)

Tapio Peltonen kirjoitti:

Valitettavasti suurin osa nykymaailmassa tehtävästä tieteellisestä tutkimuksesta julkaistaan englanniksi. Englannin kielen taito on välttämättömyys, jotta pystyisi minkäänlaiseen tieteen nykytilan seuraamiseen, joten minun on pakko ainoastaan suositella sinulle englannin opettelua. Kansalaisopistoissa on kursseja, parissa-kolmessa lukukaudessa pääsee jo tasolle, jolla pystyy lukemaan sanomalehtitasoista tekstiä ainakin sanakirjaa apuna käyttäen, siis jos lähtee ihan tyhjästä.

Olet luultavasti tässä ketjussa keskustelevista ainoa, joka ei englanninkielistä yleistajuista tekstiä pysty lukemaan.

En rupea yhden ihmisen takia kääntämään noita tekstejä, tosin tiedän, että monille englanninkielisen tekstin lukeminen menee hiukan puurtamiseksi, joten saatan ehkä vaivautua nuo kääntämäänkin. Ei tosin ole ihan juuri nyt aikaa tuollaiseen urakkaan.

Lue lisää

Olen jo aikaisemmin tehnyt mielipiteeni selväksi, että jos valistustyötä tehdään, se on tehtävä kansanomaisesti selkokielellä ja nimenomaan Suomeksi.
Sorry vaan, mutta tästä linjasta ei ole hyvä tehdä poikeusta.

Että odottelen vain käännöstäsi.

Kun laitat sen molempikielisenä palstalle, niin kielitaitoiset voivat tarkistaa. ettei käännöstyössä ole tapahtunut "tarkoitushakoisuutta"

Kiitos etukäteen

.......................... kirjoitti:

Kannabiksen ainoat olennaiset kiinnostavat aineet ovat kannabinoleja; THC ja CDB. Terva sun muut ovat lähinnä pakollinen paha pilvitilaa etsittäessä.

Tällöin laillisessa systeemissä ei tarvitsisi lainkaan poltettavaa kannabista jossa on niitä satoja keuhkovaarallisia kemikaaleja... joita kannabinolit eivät siis ole. Inhaloitava suihke tai oraalinen annostus olisivat vaihtoehdot.

Kyseeseen tulisi jopa keinotekoiset savukkeet jotka palavat monta kertaluokkaa puhtaammin kuin raaka kasvimateriaali jolloin keuhkoperäiset ongelmat vähenisivät dramaattisesti. Tosin vakavat ongelmat nyt muutenkin ovat harvinaisempia mutta miksei paranoidille kansakunnalle tuplapuskuri voisikin olla tyypillinen ratkaisu. Kenties sama käytäntö vihdoin leviäisi tupakkaankin.

Taas yksi ihmisiä varjeleva hyöty jonka voimme saavuttaa vain kieltolain kumoamalla; kannabismateriaalin jatkojalostus mahdollisuuksineen.

Lue lisää

Sinä, jos kukaan, tiedät maailmassa olevat valtiot, missä kannabis on laillista siis kokonaan, Miksi siellä ei ole otettu käyttöön tuota mainitsemaasi "inhaloitava suihke tai oraalinen annostus" (mikä on oraalinen annostus?)
Ja jos on otettu käyttöön, niin mitkä tulokset?

Myös kolmannessa kpl:sa mainostit "keinotekoista savuketta" Miksi tupakkatehtaat eivät ole ottaneet ideaa käyttöön ?

Ps. Lueppas muuten netistä eilisenpäivän "Pohjalainen" ja Sunnuntaisuomalainen Kirjoitus

"HETKEN HEKUMASTA PITKÄ PURISTUS."
"Huumeiden käytön aiheuttamat psykiatriset ongelmat ovat viidentoista viime vuoden aikana NELINKERTAISTUNEET.
Myös alkoholi tuottaa yhä enemmän hoitojaksoja."

Jos olen oikeassa, niin sinä olet asiantuntija myös tietokonealalla, joten sinulla ei tuota ongelmia siirtää ko. artikkelia kaikkien luettavksi. Minä olen siinä asiassa onneton tumpelo. Yritin, mutta ymmärsin sen vaativan jonkillaisen rekistöröimisen, sinulla se varmasti on.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Vihaamasi mututuntuma minulle kertoo, että olemme
keskustelleet aikaisemminkin, jos emme, niin olet ehkä käynyt samaa koulua kuin aikaisemmilta keskustelupalstoilta nimimerkii "Lorelei", josta jo silloin päättelin olevasi nainen. Nykyinen nimimerkkisi ei anna vihjettä sukupuolesta.

Pyydän anteeksi, että näinkin korkeatasoinen kirjoitelmasi meinasi mennä miesten piikkiin, mutta hyvä että korjasit.
Varmaan miehetkin ovat nyt tyytyväisiä.

Olisi tietysti kiva "viilailla pilkkuja" kanssasi, mutta siinä on se vaara, että olennainen asia jää syrjään.

Yritin noukkia pitkästä kirjoituksestasi sellaisia asioita, joita olisi hyötyä meille kaikille, kun niitä käsitellään.

Yksi sellainen oli "rasvaliukoisuus" (Huom. Sinä otit sen puheeksi, en minä)

Miksi kannabis rasvaliukoisena on vaarallisempi?

Koska kannabis on psykedeelinen aine ja kun se on rasvaliukoinen, niin se "istuu" ihmisessä kauemmin kuin vesiliukoinen. Ja jatkuva käyttö kasvattaa tuota ihmiseen varastoituvaa ainetta
esim, aivoissa ja näin puoliintumisaika pitenee.
Ei siis voida puhua aineen poistumisesta kehosta lainkaan jos käyttö on jatkuvaa.

(Taas tuli papukaijamainen olo)

Lue lisää

Tuossa aiheesta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000030490391

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Vihaamasi mututuntuma minulle kertoo, että olemme
keskustelleet aikaisemminkin, jos emme, niin olet ehkä käynyt samaa koulua kuin aikaisemmilta keskustelupalstoilta nimimerkii "Lorelei", josta jo silloin päättelin olevasi nainen. Nykyinen nimimerkkisi ei anna vihjettä sukupuolesta.

Pyydän anteeksi, että näinkin korkeatasoinen kirjoitelmasi meinasi mennä miesten piikkiin, mutta hyvä että korjasit.
Varmaan miehetkin ovat nyt tyytyväisiä.

Olisi tietysti kiva "viilailla pilkkuja" kanssasi, mutta siinä on se vaara, että olennainen asia jää syrjään.

Yritin noukkia pitkästä kirjoituksestasi sellaisia asioita, joita olisi hyötyä meille kaikille, kun niitä käsitellään.

Yksi sellainen oli "rasvaliukoisuus" (Huom. Sinä otit sen puheeksi, en minä)

Miksi kannabis rasvaliukoisena on vaarallisempi?

Koska kannabis on psykedeelinen aine ja kun se on rasvaliukoinen, niin se "istuu" ihmisessä kauemmin kuin vesiliukoinen. Ja jatkuva käyttö kasvattaa tuota ihmiseen varastoituvaa ainetta
esim, aivoissa ja näin puoliintumisaika pitenee.
Ei siis voida puhua aineen poistumisesta kehosta lainkaan jos käyttö on jatkuvaa.

(Taas tuli papukaijamainen olo)

Lue lisää

Mututuntumalla asioden väittäminen on keskustelussa aina erityisen typerää jos ei edes aio muuttaa mielipiteitään, vaikka lähteitä vastapuolen väitteille tarjottaisiinkin.
Mututuntumalla voidaan sanoa asioita, mutta ei pidä olettaa niiden olevan se absoluuttinen totuus. Voi sanoa esim. "Tämä nyt on mutua, mutta onko asia näin vai noin?" ja se on ihan hyväksyttävää jos vain käyttää mutuaan kysymistarkoitukseen.

Lisäksi tuo sinun ärsyttävä jääräpäisyys tuon rasvaliukoisuuden vaarallisuudesta on myös hyvin typerää. Osoitat vain miten peräänantamaton olet henkilökohtaisissa mielipiteissäsi, joilla ei ole todellisuuteen paljon - jos mitään - yhteyttä.
Kannabiksen inaktiiviset aineosat kerääntyvät kehon rasvakudokseen, mutta ne eivät todellakaan vaikuta. Ainoa tapa jolla ne vapautuvat kehosta on samanlainen kuin muillakin rasvaan kerääntyvillä aineilla. Kannabiksen metaboliitit ei vapaudu sieltää rasvasta yhtäkkisenä purkauksena, aiheuttaen flashbackeja tai kannabiksen käytön jälkeisiä "pilvitiloja".

Tiesitkö että ihmisen kehossa on luonnostaan myös alkoholeja?
Kuten myös Mr. Smoker ilmoitti, on THC:n pitoisuudella kehossa merkitystä siihen, onko vaikutuksia lainkaan. Tämä vaikuttava pitoisuus on muistaakseni noin 10 mikrogrammaa per henkilön painokilo. Lähteenä Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(drug)#Effects ja Wikipedian lähteenä on tämä: http://www.marijuanalibrary.org/brain2.txt
Niin, se on englanniksi mutta joku voisi toimittaa siitä käännöksen, tai minä voisin vapaa-ajalla sitä kääntää jos vain aikaa löytyy.
Olen kuitenkin vakavasti sitä mieltä että englantia pitäisi osata että voisi tutkia tieteellistä materiaalia koska suurin osa tiedosta ja tutkimuksista on englanniksi. Voi olla hieman vaikea ottaa vakavasti ihmistä joka ei osaa englantia ja silti väittää tuntevansa hyvin nykytutkimuksia, vaikka tutkimukset tulevat Suomenkielellä ilmi lähinnä medioiden kautta ja niissä tieto ja tutkimukset ovat monesti, harmillisesti tarkoitushakuisia. En nyt yleistä tarkoitushakuisuutta, sillä on myös luotettavia medioita.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Sinä, jos kukaan, tiedät maailmassa olevat valtiot, missä kannabis on laillista siis kokonaan, Miksi siellä ei ole otettu käyttöön tuota mainitsemaasi "inhaloitava suihke tai oraalinen annostus" (mikä on oraalinen annostus?)
Ja jos on otettu käyttöön, niin mitkä tulokset?

Myös kolmannessa kpl:sa mainostit "keinotekoista savuketta" Miksi tupakkatehtaat eivät ole ottaneet ideaa käyttöön ?

Ps. Lueppas muuten netistä eilisenpäivän "Pohjalainen" ja Sunnuntaisuomalainen Kirjoitus

"HETKEN HEKUMASTA PITKÄ PURISTUS."
"Huumeiden käytön aiheuttamat psykiatriset ongelmat ovat viidentoista viime vuoden aikana NELINKERTAISTUNEET.
Myös alkoholi tuottaa yhä enemmän hoitojaksoja."

Jos olen oikeassa, niin sinä olet asiantuntija myös tietokonealalla, joten sinulla ei tuota ongelmia siirtää ko. artikkelia kaikkien luettavksi. Minä olen siinä asiassa onneton tumpelo. Yritin, mutta ymmärsin sen vaativan jonkillaisen rekistöröimisen, sinulla se varmasti on.

Lue lisää

Koska noissa valtioissa asiaan suhtaudutaan hörhöilemättä ja heillä katsotaan tilastoja jotka osoittavat selvästi että kannabiksella ja vakavilla keuhkosairauksilla on hyvin vähän korrelaatiota todellisessa elämässä. Miksi siis pyrkiä muuttamaan sitä minkä ongelmat ovat marginaalisia?

Lisäksi monissa kannabiksen dekriminalisoineissa maissa ei kannabista ole kuitenkaan vapautettu tai ole mitään virallista jakelu- ja jalostustoimintaa laillisissa puitteissa. Huumausaineiden valmistaminen ja jalostaminen on usein kielletty; esim. hollannissa kotikasvatus on kielletty. Tällöin nämä ratkaisut olisivat lainvastaisia eikä niitä voisi tarjota organsioidusti tai tiedottaa julkisesti menemättä mainostamisen puolelle. Eli siis rangaistuksia olisi tulossa. Nuo haittojenvähentämismetodit ovat käytännössä mahdottomia muissa tapauksissa paitsi silloin kun jakelusta ja organisoitumisesta huolehtii valtio tai valtion siunaama taho.

Mutta jos etsitään turvallisuuden ääripäätä niin THC-suihke, THC-pilleri ja keinotekoiset savukkeet thc tai nikotiinisisällöllä ovat ihan hyvä vaihtoehto. Suosittelen; etenkin korvaamalla raa'an kasvimateriaalin tupakat keinotekoisilla puhtaasti palavilla nikotiinisavukkeilla pystyttäisiin vuosikymmenten aikana pelastamaan kymmeniätuhansia henkiä.

Kannabiksen suhteen mahdollista tosin vain kieltolain kumoamalla ja ottamalla kontrolli valtiolle. Sitä suosittelen vielä enemmän.

Tupakassa puolestaan kyse lienee lähinnä demokraattisesta nihilismistä ja siitä että kukaan ei puhu asian puolesta ja osoita sen hyötyjä.

""Huumeiden käytön aiheuttamat psykiatriset ongelmat ovat viidentoista viime vuoden aikana NELINKERTAISTUNEET.
Myös alkoholi tuottaa yhä enemmän hoitojaksoja.""

Juuh. Kannattaisi miettiä että onko se substanssi ongelma vai kulttuuri tai syyt miksi substanssiin turvaudutaan. Molemmat voivat tuottaa saman lopputuloksen. Kuten myös ne poliittiset suuntaukset joilla koitetaan vaikuttaa joko hyvin tai huonosti tai hyvinhuonosti päihdemaailman lainalaisuuksiin.

Omat veikkaukseni: Alkoholin hinnan lasku ja laaja saatavuus tekevät ongelmakäyttäjiä supertahtia. Kieltolaki ja todellisen kontrollin puute puolestaan tekevät huumeongelmista päivä päivältä karumpia ja laajempia. Noniin. nyt on nelinkertaistumiset selitetty järkevästi.

Muuten, mielenterveysongelmat muutenkin ovat lisääntymässä, myös ne jotka eivät liity päihteisiin. Miksiköhän? Onko syy päihteissä? Eipä taida olla. Kyllä se maailma on muuttunut ihmisvastaiseksi.

Artikkelissa ei esitetä mitään syventävää selitystä sille miksi asia on näin. Sen idea-arvo on siis 0. Tiedotusarvo marginaalinen, jopa itsestäänselvä.

Nämä ovat aikoja jolloin valistajien tulisi sukeltaa syvemmälle tiedon ja ymmärryksen mereen kuin koskaan aikaisemmin.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Vihaamasi mututuntuma minulle kertoo, että olemme
keskustelleet aikaisemminkin, jos emme, niin olet ehkä käynyt samaa koulua kuin aikaisemmilta keskustelupalstoilta nimimerkii "Lorelei", josta jo silloin päättelin olevasi nainen. Nykyinen nimimerkkisi ei anna vihjettä sukupuolesta.

Pyydän anteeksi, että näinkin korkeatasoinen kirjoitelmasi meinasi mennä miesten piikkiin, mutta hyvä että korjasit.
Varmaan miehetkin ovat nyt tyytyväisiä.

Olisi tietysti kiva "viilailla pilkkuja" kanssasi, mutta siinä on se vaara, että olennainen asia jää syrjään.

Yritin noukkia pitkästä kirjoituksestasi sellaisia asioita, joita olisi hyötyä meille kaikille, kun niitä käsitellään.

Yksi sellainen oli "rasvaliukoisuus" (Huom. Sinä otit sen puheeksi, en minä)

Miksi kannabis rasvaliukoisena on vaarallisempi?

Koska kannabis on psykedeelinen aine ja kun se on rasvaliukoinen, niin se "istuu" ihmisessä kauemmin kuin vesiliukoinen. Ja jatkuva käyttö kasvattaa tuota ihmiseen varastoituvaa ainetta
esim, aivoissa ja näin puoliintumisaika pitenee.
Ei siis voida puhua aineen poistumisesta kehosta lainkaan jos käyttö on jatkuvaa.

(Taas tuli papukaijamainen olo)

Lue lisää

Heh, itseasiassa olen kyllä mies. Missään vaiheessa en sanonut olevani nainen ;) Totesin vain, että en ole sanonut olevani mies... Minua häiritsi se, että puhuttelit minua mielestäni ärsyttävästi, joten olin hieman hankala. Pahoitteluni tästä sekoilusta.

Ns "vihani" mututuntumaa kohtaan tulee siitä, että mututuntumaa ei tarvitse perustella eikä sitä voi todistaa oikeaksi. Kuka tahansa voi esittää minkä tahansa väitteen, sanoa että se on omaa kokemusta ja vaatia sitä kohdeltavan totena samalla tavalla kuin muiden tieteeseen perustuvia väitteitä. Siksi keskustelussa, jossa pyritään johonkin, on esitettävä vain todistettavia faktoja.

Ensimmäisessä viestissäni totesin, että en ole koskaan ennen sekaantunut moisiin väittelyihin, joten en siis todellakaan tunne näitä usein esiintyviä väittelijöitä.

Vaan palataanpa aiheeseen. Toki nämä rasvaliukoiset aineet istuvat ihmisessä pidempään ja siksi kannabis -toisin kuin muut huumeet- voidaan havaita jopa viikkojen päästä käytöstä. Kuitenkin ne aineet, jotka kehoon jäävät ovat, kuten tässä on jo monesti todettu, hajoamistuotteita jotka eivät ole aktiivisia eivätkä siis aiheuta päihtymystilaa. Ne voidaan kuitenkin tunnistaa nimenomaan kannabiksen hajoamistuotteiksi ja tällä perusteella huumetesti toimii. Kannabispäihtymys ei siis kestä yhtä kauan kuin hajoamistuotteita on havaittavissa.

Valitettavasti tämä keskustelu junnaa nyt paikallaan tämän rasvaliukoisuusasian kohdalla. Ns "meidän puolemme" on jo monesti osoittanut sinun näkemyksesi olevan väärä tässä asiassa. Mikäli sinulla on jokin tutkimus, joka osoittaa sinun olevan oikeassa, jaa se meidän kanssamme. Muuten toivoisin meidän siirtyvän asiassa eteenpäin. Tällaiseksi tutkimukseksi ei kelpaa mikään mutu tai tri Nahasin Nobel, joka on saatu aihetta sivuavasta asiasta. Haen siis nyt todistetta sille, että kannabis jää aivoihin vaikuttamaan pidemmäksi aikaa kuin mm wikipedia väittää tai kannabiksen harrastajat ovat käytännön kokeilla havainneet.

Voisin yrittää ohjata tätä keskustelua hieman toiseen suuntaan ja kysyä, että olisitko valmis hyväksymään kannabiksen mikäli se olisi sitten vesiliukoista tai pystyttäisiin osoittamaan, että kannabis ei päihdytä kuin sen muutaman tunnin? Eli onko tämä rasvaliukoisuus se suuri piru vai mikä on se "kaikkein mahtavin syy" kannabiksen laittomuudelle?

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Sinä, jos kukaan, tiedät maailmassa olevat valtiot, missä kannabis on laillista siis kokonaan, Miksi siellä ei ole otettu käyttöön tuota mainitsemaasi "inhaloitava suihke tai oraalinen annostus" (mikä on oraalinen annostus?)
Ja jos on otettu käyttöön, niin mitkä tulokset?

Myös kolmannessa kpl:sa mainostit "keinotekoista savuketta" Miksi tupakkatehtaat eivät ole ottaneet ideaa käyttöön ?

Ps. Lueppas muuten netistä eilisenpäivän "Pohjalainen" ja Sunnuntaisuomalainen Kirjoitus

"HETKEN HEKUMASTA PITKÄ PURISTUS."
"Huumeiden käytön aiheuttamat psykiatriset ongelmat ovat viidentoista viime vuoden aikana NELINKERTAISTUNEET.
Myös alkoholi tuottaa yhä enemmän hoitojaksoja."

Jos olen oikeassa, niin sinä olet asiantuntija myös tietokonealalla, joten sinulla ei tuota ongelmia siirtää ko. artikkelia kaikkien luettavksi. Minä olen siinä asiassa onneton tumpelo. Yritin, mutta ymmärsin sen vaativan jonkillaisen rekistöröimisen, sinulla se varmasti on.

Lue lisää

Tuota termiä "oraalinen annostus" kysyit, mutta siihen ei vastattu. Kyseessä on siis suun kautta nauttiminen, jota harrastetaan jopa varsin paljon.

Hollannissa jotkut (en tiedä sitten kuinka moni) coffee shopit kauppaavat kannabisleivonnaisia. Tällaisia nauttimalla tervaa ei tule keuhkoihin ollenkaan ja haitat terveydelle vähenevät.

Missään valtiossa ei tietääkseni ole käytössä valtion kannabismonopolia, joka sinänsä olisi paras ratkaisu tilanteeseen. Monopoli antaisi valtiolle todellisen mahdollisuuden kontrolloida myyntiä. Hollannin mallissa ymmärtääkseni ongelmana on "etuovi/takaovi"-ongelma. Etuovea, eli kannabiskahviloiden myyntiä valvotaan. Takaovea, eli sitä, mistä kannabiskahvilat saavat tuotteensa ei puolestaan valvota.

Kannabiksen laillisuustilanteen maailmalla voit tarkastaa tästä kartasta : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/World-cannabis-laws.png

Ongelmana suun kautta nauttimisessa on annostelun vaikeus ja vaikutuksien tuleminen hitaammin. Kannabis imeytyy eri tavalla keuhkoista ja vatsasta. Ruoansulatuksessa vaikutuksen alkamisessa kestää wikipedian mukaan noin tunti, kuulemma joskus jopa 2 tuntia. Ts, jos syöt keksin ja mietit että otatko toisen, et voi olla varma onko ensimmäinen edes alkanut vaikuttaa. Polttaessa tätä ongelmaa ei tule niin helposti. Lisäksi monet pitävät polttamista "perinteisenä" tapana nauttia kannabista ja siksi suosivat sitä. Polttamisen aiheuttamia terveysvaikutuksia ei usein huomioida, koska niitä pidetään tupakan riskejä pienempinä.

Lisäksi on vielä ainakin yksi tapa, joka ei tuota polttamisen terveyshaittoja, ns vaporisointi. Tässä kannabistuotetta lämmitetään sen verran, että vaikuttavat aineet höyrystyvät, mutta varsinainen tuote ei syty palamaan. Höyry voidaan imeä keuhkoihin, jolloin vaikutus on sama kuin poltettuna mutta palamisen aiheuttamia myrkkyjä ei tule keuhkoihin. Tässä puolestaan on ongelmana hinta - vaporisaattori maksaa useita satoja euroja. Korkean hinnan lisäksi ongelmia tulee mahdollisen kiinnijäämisen tapahtuessa kalliin poltteluvälineen takavarikoinnista.

Mielenterveysongelmista puolestaan :
Lukiossa meille kerrottiin usein nuorten mielenterveysongelmien olevan suuressa kasvussa. Tämä tuskin johtuu päihteiden väärinkäytöstä kaikkien kohdalla. Mielenterveysongelmat ovat saamani kuvan mukaan nousussa lähes kaikkialla, korjaa jälleen jos olen väärässä.

Jos siis tehdään tilasto päihteiden käyttäjien mielenterveysongelmien tilanteesta ja nähdään jonkinlaista nousua, sitä pitäisi verrata täysin päihteettömien tilastoon. Mikäli molemmissa on nousua, johtuu tämä nousu selvästikin jostain muusta kuin päihteistä, eikö?

Tilastoa täysin päihteettömien ihmisten mielenterveyden tilanteesta en ole itseasiassa ikinä nähnyt. Tässä ei tietenkään riitä vähäinen alkoholin käyttö, koska kannabiksen kohdallakin kohtuukäyttäjät niputetaan samaan kategoriaan ongelmakäyttäjien kanssa. Jotta siis voitaisiin verrata kannabiksen käyttäjiä muihin, on muut niputettava samalla tavalla, muuten vertailu vääristyy ja tuloksena on epätieteellinen tutkimus. Tällä tavalla kannabiksen haittoja saadaan paisuteltua lähes huomaamattomasti.

Kannabistilastoista tahtoisin vielä sen verran, että niiden otannoista olisi hauskaa tietää. Käytetäänkö otantana esimerkiksi päihteidenkäytön takia jonkin virallisen tahon kanssa tekemisiin joutuneita vai tehdäänkö puhelinkyselyitä vai... Tässähän tulee valtava ero tilaston lopputulokseen. Minulta ei ole ainakaan kukaan koskaan kysellyt mitään, harmi sinänsä :(

Tuohon uutiseen liittyen puolestaan :
Toistan tässä taas itseäni. Edelleenkään tilastollinen korrelaatio (kahden asian tilastollinen "riippuvuus") ei anna tietoa siitä, kumpi on aiheuttaja. Toisinsanoen, et voi tietää aiheuttavatko päihteet ongelmia vai hakeutuvatko ongelmaiset päihteiden pariin. Itse epäilisin asian kallistuvan jälkimmäiseen. Väittäisin siis masentuneen hakeutuvan päihteiden pariin, joilla paha olo turrutetaan. Tämä näyttää tilastoissa sopivasti tulkittuna siltä, että päihteet aiheuttavat mm masennusta.


Korrelaation olettaminien yhdensuuntaiseksi syy-seuraus-suhteeksi on yksi esimerkki argumentointivirheestä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc ). Näistä onkin jo täällä ollut keskustelua.

Lainaus yo linkistä : "Korrelaatio voi kuitenkin olla myös yhteensattuma, kausaalisuhde voi toimia toiseen suuntaan kuin virheellisesti päätellään tai kaksi asiaa voivat olla seurausta jostain kolmannesta asiasta."


Voisin joku päivä opetella kirjoittamaan lyhyempiä viestejä...

1234 kirjoitti:

Tuota termiä "oraalinen annostus" kysyit, mutta siihen ei vastattu. Kyseessä on siis suun kautta nauttiminen, jota harrastetaan jopa varsin paljon.

Hollannissa jotkut (en tiedä sitten kuinka moni) coffee shopit kauppaavat kannabisleivonnaisia. Tällaisia nauttimalla tervaa ei tule keuhkoihin ollenkaan ja haitat terveydelle vähenevät.

Missään valtiossa ei tietääkseni ole käytössä valtion kannabismonopolia, joka sinänsä olisi paras ratkaisu tilanteeseen. Monopoli antaisi valtiolle todellisen mahdollisuuden kontrolloida myyntiä. Hollannin mallissa ymmärtääkseni ongelmana on "etuovi/takaovi"-ongelma. Etuovea, eli kannabiskahviloiden myyntiä valvotaan. Takaovea, eli sitä, mistä kannabiskahvilat saavat tuotteensa ei puolestaan valvota.

Kannabiksen laillisuustilanteen maailmalla voit tarkastaa tästä kartasta : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/World-cannabis-laws.png

Ongelmana suun kautta nauttimisessa on annostelun vaikeus ja vaikutuksien tuleminen hitaammin. Kannabis imeytyy eri tavalla keuhkoista ja vatsasta. Ruoansulatuksessa vaikutuksen alkamisessa kestää wikipedian mukaan noin tunti, kuulemma joskus jopa 2 tuntia. Ts, jos syöt keksin ja mietit että otatko toisen, et voi olla varma onko ensimmäinen edes alkanut vaikuttaa. Polttaessa tätä ongelmaa ei tule niin helposti. Lisäksi monet pitävät polttamista "perinteisenä" tapana nauttia kannabista ja siksi suosivat sitä. Polttamisen aiheuttamia terveysvaikutuksia ei usein huomioida, koska niitä pidetään tupakan riskejä pienempinä.

Lisäksi on vielä ainakin yksi tapa, joka ei tuota polttamisen terveyshaittoja, ns vaporisointi. Tässä kannabistuotetta lämmitetään sen verran, että vaikuttavat aineet höyrystyvät, mutta varsinainen tuote ei syty palamaan. Höyry voidaan imeä keuhkoihin, jolloin vaikutus on sama kuin poltettuna mutta palamisen aiheuttamia myrkkyjä ei tule keuhkoihin. Tässä puolestaan on ongelmana hinta - vaporisaattori maksaa useita satoja euroja. Korkean hinnan lisäksi ongelmia tulee mahdollisen kiinnijäämisen tapahtuessa kalliin poltteluvälineen takavarikoinnista.

Mielenterveysongelmista puolestaan :
Lukiossa meille kerrottiin usein nuorten mielenterveysongelmien olevan suuressa kasvussa. Tämä tuskin johtuu päihteiden väärinkäytöstä kaikkien kohdalla. Mielenterveysongelmat ovat saamani kuvan mukaan nousussa lähes kaikkialla, korjaa jälleen jos olen väärässä.

Jos siis tehdään tilasto päihteiden käyttäjien mielenterveysongelmien tilanteesta ja nähdään jonkinlaista nousua, sitä pitäisi verrata täysin päihteettömien tilastoon. Mikäli molemmissa on nousua, johtuu tämä nousu selvästikin jostain muusta kuin päihteistä, eikö?

Tilastoa täysin päihteettömien ihmisten mielenterveyden tilanteesta en ole itseasiassa ikinä nähnyt. Tässä ei tietenkään riitä vähäinen alkoholin käyttö, koska kannabiksen kohdallakin kohtuukäyttäjät niputetaan samaan kategoriaan ongelmakäyttäjien kanssa. Jotta siis voitaisiin verrata kannabiksen käyttäjiä muihin, on muut niputettava samalla tavalla, muuten vertailu vääristyy ja tuloksena on epätieteellinen tutkimus. Tällä tavalla kannabiksen haittoja saadaan paisuteltua lähes huomaamattomasti.

Kannabistilastoista tahtoisin vielä sen verran, että niiden otannoista olisi hauskaa tietää. Käytetäänkö otantana esimerkiksi päihteidenkäytön takia jonkin virallisen tahon kanssa tekemisiin joutuneita vai tehdäänkö puhelinkyselyitä vai... Tässähän tulee valtava ero tilaston lopputulokseen. Minulta ei ole ainakaan kukaan koskaan kysellyt mitään, harmi sinänsä :(

Tuohon uutiseen liittyen puolestaan :
Toistan tässä taas itseäni. Edelleenkään tilastollinen korrelaatio (kahden asian tilastollinen "riippuvuus") ei anna tietoa siitä, kumpi on aiheuttaja. Toisinsanoen, et voi tietää aiheuttavatko päihteet ongelmia vai hakeutuvatko ongelmaiset päihteiden pariin. Itse epäilisin asian kallistuvan jälkimmäiseen. Väittäisin siis masentuneen hakeutuvan päihteiden pariin, joilla paha olo turrutetaan. Tämä näyttää tilastoissa sopivasti tulkittuna siltä, että päihteet aiheuttavat mm masennusta.


Korrelaation olettaminien yhdensuuntaiseksi syy-seuraus-suhteeksi on yksi esimerkki argumentointivirheestä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc ). Näistä onkin jo täällä ollut keskustelua.

Lainaus yo linkistä : "Korrelaatio voi kuitenkin olla myös yhteensattuma, kausaalisuhde voi toimia toiseen suuntaan kuin virheellisesti päätellään tai kaksi asiaa voivat olla seurausta jostain kolmannesta asiasta."


Voisin joku päivä opetella kirjoittamaan lyhyempiä viestejä...

Lue lisää

Minä pöljänä, kun en heti ole tajunnut, että tällä keskustelupalstalla voi kirjoitella ja kirjoitellaan jopa toisenkin käyttämällä nimimerkillä, niin se minut "pöljän" teki entistäkin pöljemmäksi.
Nyt alan vähitellen huomaamaan, että nimimerkillä ei ole mitään merkitystä, vaan asialla.
(Itse tulen kuitenkin käyttämään omimaani nimimerkkiä, en kylläkään ole sitä rekisteröinyt, joten joku voi sitää piruuttaan käyttää, mutta kyllä tulen siitä huomauttamaan, jos joku niin tekee.)

Tämä viestisi oli täyttä asiaa,(olihan se kirjoitettu aamulla, olen pannut merkille, että yöllä kirjoitetut viestit ovat yleensä vähän "sekopäisiä" (olisko ajan taju mennyt mahdollisen pilvitilan takia).

Palaan tähän viestiin vielä, tämä oli vain tällaista aamuveryttelyä

1234 kirjoitti:

Heh, itseasiassa olen kyllä mies. Missään vaiheessa en sanonut olevani nainen ;) Totesin vain, että en ole sanonut olevani mies... Minua häiritsi se, että puhuttelit minua mielestäni ärsyttävästi, joten olin hieman hankala. Pahoitteluni tästä sekoilusta.

Ns "vihani" mututuntumaa kohtaan tulee siitä, että mututuntumaa ei tarvitse perustella eikä sitä voi todistaa oikeaksi. Kuka tahansa voi esittää minkä tahansa väitteen, sanoa että se on omaa kokemusta ja vaatia sitä kohdeltavan totena samalla tavalla kuin muiden tieteeseen perustuvia väitteitä. Siksi keskustelussa, jossa pyritään johonkin, on esitettävä vain todistettavia faktoja.

Ensimmäisessä viestissäni totesin, että en ole koskaan ennen sekaantunut moisiin väittelyihin, joten en siis todellakaan tunne näitä usein esiintyviä väittelijöitä.

Vaan palataanpa aiheeseen. Toki nämä rasvaliukoiset aineet istuvat ihmisessä pidempään ja siksi kannabis -toisin kuin muut huumeet- voidaan havaita jopa viikkojen päästä käytöstä. Kuitenkin ne aineet, jotka kehoon jäävät ovat, kuten tässä on jo monesti todettu, hajoamistuotteita jotka eivät ole aktiivisia eivätkä siis aiheuta päihtymystilaa. Ne voidaan kuitenkin tunnistaa nimenomaan kannabiksen hajoamistuotteiksi ja tällä perusteella huumetesti toimii. Kannabispäihtymys ei siis kestä yhtä kauan kuin hajoamistuotteita on havaittavissa.

Valitettavasti tämä keskustelu junnaa nyt paikallaan tämän rasvaliukoisuusasian kohdalla. Ns "meidän puolemme" on jo monesti osoittanut sinun näkemyksesi olevan väärä tässä asiassa. Mikäli sinulla on jokin tutkimus, joka osoittaa sinun olevan oikeassa, jaa se meidän kanssamme. Muuten toivoisin meidän siirtyvän asiassa eteenpäin. Tällaiseksi tutkimukseksi ei kelpaa mikään mutu tai tri Nahasin Nobel, joka on saatu aihetta sivuavasta asiasta. Haen siis nyt todistetta sille, että kannabis jää aivoihin vaikuttamaan pidemmäksi aikaa kuin mm wikipedia väittää tai kannabiksen harrastajat ovat käytännön kokeilla havainneet.

Voisin yrittää ohjata tätä keskustelua hieman toiseen suuntaan ja kysyä, että olisitko valmis hyväksymään kannabiksen mikäli se olisi sitten vesiliukoista tai pystyttäisiin osoittamaan, että kannabis ei päihdytä kuin sen muutaman tunnin? Eli onko tämä rasvaliukoisuus se suuri piru vai mikä on se "kaikkein mahtavin syy" kannabiksen laittomuudelle?

Lue lisää

Olet tuottanut käsittämättömän määrän hienoa materiaalia! Nostan hattua, vaikka en sitä käytä.

Joskus pitää livenä nähdä, olen tätä mieltä, vaikka sinun mielipidettäsi en tiedäkään. Joskus tulevaisuudessa, kun maailma on muuttunut.

1234 kirjoitti:

Heh, itseasiassa olen kyllä mies. Missään vaiheessa en sanonut olevani nainen ;) Totesin vain, että en ole sanonut olevani mies... Minua häiritsi se, että puhuttelit minua mielestäni ärsyttävästi, joten olin hieman hankala. Pahoitteluni tästä sekoilusta.

Ns "vihani" mututuntumaa kohtaan tulee siitä, että mututuntumaa ei tarvitse perustella eikä sitä voi todistaa oikeaksi. Kuka tahansa voi esittää minkä tahansa väitteen, sanoa että se on omaa kokemusta ja vaatia sitä kohdeltavan totena samalla tavalla kuin muiden tieteeseen perustuvia väitteitä. Siksi keskustelussa, jossa pyritään johonkin, on esitettävä vain todistettavia faktoja.

Ensimmäisessä viestissäni totesin, että en ole koskaan ennen sekaantunut moisiin väittelyihin, joten en siis todellakaan tunne näitä usein esiintyviä väittelijöitä.

Vaan palataanpa aiheeseen. Toki nämä rasvaliukoiset aineet istuvat ihmisessä pidempään ja siksi kannabis -toisin kuin muut huumeet- voidaan havaita jopa viikkojen päästä käytöstä. Kuitenkin ne aineet, jotka kehoon jäävät ovat, kuten tässä on jo monesti todettu, hajoamistuotteita jotka eivät ole aktiivisia eivätkä siis aiheuta päihtymystilaa. Ne voidaan kuitenkin tunnistaa nimenomaan kannabiksen hajoamistuotteiksi ja tällä perusteella huumetesti toimii. Kannabispäihtymys ei siis kestä yhtä kauan kuin hajoamistuotteita on havaittavissa.

Valitettavasti tämä keskustelu junnaa nyt paikallaan tämän rasvaliukoisuusasian kohdalla. Ns "meidän puolemme" on jo monesti osoittanut sinun näkemyksesi olevan väärä tässä asiassa. Mikäli sinulla on jokin tutkimus, joka osoittaa sinun olevan oikeassa, jaa se meidän kanssamme. Muuten toivoisin meidän siirtyvän asiassa eteenpäin. Tällaiseksi tutkimukseksi ei kelpaa mikään mutu tai tri Nahasin Nobel, joka on saatu aihetta sivuavasta asiasta. Haen siis nyt todistetta sille, että kannabis jää aivoihin vaikuttamaan pidemmäksi aikaa kuin mm wikipedia väittää tai kannabiksen harrastajat ovat käytännön kokeilla havainneet.

Voisin yrittää ohjata tätä keskustelua hieman toiseen suuntaan ja kysyä, että olisitko valmis hyväksymään kannabiksen mikäli se olisi sitten vesiliukoista tai pystyttäisiin osoittamaan, että kannabis ei päihdytä kuin sen muutaman tunnin? Eli onko tämä rasvaliukoisuus se suuri piru vai mikä on se "kaikkein mahtavin syy" kannabiksen laittomuudelle?

Lue lisää

Jos kannabis olisi vesiliukoinen, kuvittelisin sen olevan niinkuin alkoholi, joka valitettavasti on jo markkinoilla.
Eli "rasvaliukoisuus" on se "piru".

1234 kirjoitti:

Tuota termiä "oraalinen annostus" kysyit, mutta siihen ei vastattu. Kyseessä on siis suun kautta nauttiminen, jota harrastetaan jopa varsin paljon.

Hollannissa jotkut (en tiedä sitten kuinka moni) coffee shopit kauppaavat kannabisleivonnaisia. Tällaisia nauttimalla tervaa ei tule keuhkoihin ollenkaan ja haitat terveydelle vähenevät.

Missään valtiossa ei tietääkseni ole käytössä valtion kannabismonopolia, joka sinänsä olisi paras ratkaisu tilanteeseen. Monopoli antaisi valtiolle todellisen mahdollisuuden kontrolloida myyntiä. Hollannin mallissa ymmärtääkseni ongelmana on "etuovi/takaovi"-ongelma. Etuovea, eli kannabiskahviloiden myyntiä valvotaan. Takaovea, eli sitä, mistä kannabiskahvilat saavat tuotteensa ei puolestaan valvota.

Kannabiksen laillisuustilanteen maailmalla voit tarkastaa tästä kartasta : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/World-cannabis-laws.png

Ongelmana suun kautta nauttimisessa on annostelun vaikeus ja vaikutuksien tuleminen hitaammin. Kannabis imeytyy eri tavalla keuhkoista ja vatsasta. Ruoansulatuksessa vaikutuksen alkamisessa kestää wikipedian mukaan noin tunti, kuulemma joskus jopa 2 tuntia. Ts, jos syöt keksin ja mietit että otatko toisen, et voi olla varma onko ensimmäinen edes alkanut vaikuttaa. Polttaessa tätä ongelmaa ei tule niin helposti. Lisäksi monet pitävät polttamista "perinteisenä" tapana nauttia kannabista ja siksi suosivat sitä. Polttamisen aiheuttamia terveysvaikutuksia ei usein huomioida, koska niitä pidetään tupakan riskejä pienempinä.

Lisäksi on vielä ainakin yksi tapa, joka ei tuota polttamisen terveyshaittoja, ns vaporisointi. Tässä kannabistuotetta lämmitetään sen verran, että vaikuttavat aineet höyrystyvät, mutta varsinainen tuote ei syty palamaan. Höyry voidaan imeä keuhkoihin, jolloin vaikutus on sama kuin poltettuna mutta palamisen aiheuttamia myrkkyjä ei tule keuhkoihin. Tässä puolestaan on ongelmana hinta - vaporisaattori maksaa useita satoja euroja. Korkean hinnan lisäksi ongelmia tulee mahdollisen kiinnijäämisen tapahtuessa kalliin poltteluvälineen takavarikoinnista.

Mielenterveysongelmista puolestaan :
Lukiossa meille kerrottiin usein nuorten mielenterveysongelmien olevan suuressa kasvussa. Tämä tuskin johtuu päihteiden väärinkäytöstä kaikkien kohdalla. Mielenterveysongelmat ovat saamani kuvan mukaan nousussa lähes kaikkialla, korjaa jälleen jos olen väärässä.

Jos siis tehdään tilasto päihteiden käyttäjien mielenterveysongelmien tilanteesta ja nähdään jonkinlaista nousua, sitä pitäisi verrata täysin päihteettömien tilastoon. Mikäli molemmissa on nousua, johtuu tämä nousu selvästikin jostain muusta kuin päihteistä, eikö?

Tilastoa täysin päihteettömien ihmisten mielenterveyden tilanteesta en ole itseasiassa ikinä nähnyt. Tässä ei tietenkään riitä vähäinen alkoholin käyttö, koska kannabiksen kohdallakin kohtuukäyttäjät niputetaan samaan kategoriaan ongelmakäyttäjien kanssa. Jotta siis voitaisiin verrata kannabiksen käyttäjiä muihin, on muut niputettava samalla tavalla, muuten vertailu vääristyy ja tuloksena on epätieteellinen tutkimus. Tällä tavalla kannabiksen haittoja saadaan paisuteltua lähes huomaamattomasti.

Kannabistilastoista tahtoisin vielä sen verran, että niiden otannoista olisi hauskaa tietää. Käytetäänkö otantana esimerkiksi päihteidenkäytön takia jonkin virallisen tahon kanssa tekemisiin joutuneita vai tehdäänkö puhelinkyselyitä vai... Tässähän tulee valtava ero tilaston lopputulokseen. Minulta ei ole ainakaan kukaan koskaan kysellyt mitään, harmi sinänsä :(

Tuohon uutiseen liittyen puolestaan :
Toistan tässä taas itseäni. Edelleenkään tilastollinen korrelaatio (kahden asian tilastollinen "riippuvuus") ei anna tietoa siitä, kumpi on aiheuttaja. Toisinsanoen, et voi tietää aiheuttavatko päihteet ongelmia vai hakeutuvatko ongelmaiset päihteiden pariin. Itse epäilisin asian kallistuvan jälkimmäiseen. Väittäisin siis masentuneen hakeutuvan päihteiden pariin, joilla paha olo turrutetaan. Tämä näyttää tilastoissa sopivasti tulkittuna siltä, että päihteet aiheuttavat mm masennusta.


Korrelaation olettaminien yhdensuuntaiseksi syy-seuraus-suhteeksi on yksi esimerkki argumentointivirheestä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc ). Näistä onkin jo täällä ollut keskustelua.

Lainaus yo linkistä : "Korrelaatio voi kuitenkin olla myös yhteensattuma, kausaalisuhde voi toimia toiseen suuntaan kuin virheellisesti päätellään tai kaksi asiaa voivat olla seurausta jostain kolmannesta asiasta."


Voisin joku päivä opetella kirjoittamaan lyhyempiä viestejä...

Lue lisää

Kirjeesi oli pitkä ja turhankin opettavainen(joillekkin jotka harkitsevat mainostuksenne takia alkaan kokeileen)

Siksi otan jälleen joitakin asioita sieltä, märehtiäksemme niitä.

Minua hieman ihmetyttää, että miksi missään päin maailmaa ei ole järjestetty "monopolimyyntiä"
kannabikselle, jos se kerta on niin hieno ja terveellinen aine ja vielä "kelpo syöpälääke"

Ja että miksi se ei ole vielä missään päin maailmaa täysin laillistettu, ja täällä vaaditaan, että se pitäisi tehdä SUOMESSA.

Kartta oli mielenkiintoinen, kiitos siitä.

Se osoittaa aika selkeästi, että kannabista on helpompi saada juuri nk, kehitysmaissa.
Korkeammin kehittyneet maat oli "punaisia".

Haluatko että Suomikin tulisi kehitysmaaksi ?

No, teikäläiset on aina puolustautuneet sillä, että tämä "korkealaatuinen" kehitys ei välttämättä ole hyväksi, mutta voidaan kysyä, onko kehittymättömyys sitten hyväksi ?

Ehkä jo näissä on hieman märehtimistä.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kirjeesi oli pitkä ja turhankin opettavainen(joillekkin jotka harkitsevat mainostuksenne takia alkaan kokeileen)

Siksi otan jälleen joitakin asioita sieltä, märehtiäksemme niitä.

Minua hieman ihmetyttää, että miksi missään päin maailmaa ei ole järjestetty "monopolimyyntiä"
kannabikselle, jos se kerta on niin hieno ja terveellinen aine ja vielä "kelpo syöpälääke"

Ja että miksi se ei ole vielä missään päin maailmaa täysin laillistettu, ja täällä vaaditaan, että se pitäisi tehdä SUOMESSA.

Kartta oli mielenkiintoinen, kiitos siitä.

Se osoittaa aika selkeästi, että kannabista on helpompi saada juuri nk, kehitysmaissa.
Korkeammin kehittyneet maat oli "punaisia".

Haluatko että Suomikin tulisi kehitysmaaksi ?

No, teikäläiset on aina puolustautuneet sillä, että tämä "korkealaatuinen" kehitys ei välttämättä ole hyväksi, mutta voidaan kysyä, onko kehittymättömyys sitten hyväksi ?

Ehkä jo näissä on hieman märehtimistä.

Lue lisää

"Minua hieman ihmetyttää, että miksi missään päin maailmaa ei ole järjestetty "monopolimyyntiä""

Koska YK kieltää ja YK:n jäsenvaltio joka ratifioi laillisen valtion kantaman huumepolitiikan joutuu välittömästi silmätikuksi.

Ei ole valtiota maailmassa jolla huumeongelman asiallinen laillisuuteen perustuva hoitaminen olisi korkeammalla prioriteetilla kuin YK-jäsenyys. Se on järkipeli muttei tarkoita että YK:n huumausainestrategia olisi lähelläkään oikeaa.

Ja sen huumausainestrategian pääkartturi on USA jossa muuten on yksi maailman vakavimmista huumeongelmista. Olenko joskus kuullut sanonnan... suutarin lapsilla ei kenkiä...

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Jos kannabis olisi vesiliukoinen, kuvittelisin sen olevan niinkuin alkoholi, joka valitettavasti on jo markkinoilla.
Eli "rasvaliukoisuus" on se "piru".

Jep. Onneksi tuo DXM on vesiliukoinen, siis täysin ok ja turvallinen.

Sitäpaitsi DXM:aa juodaan ja juominen on oikeaoppista päihteenkäyttöä.

Kippis ja kulaus. Ihmekös että sitä saa apteekista kunhan hakee ;-)

......................... kirjoitti:

"Minua hieman ihmetyttää, että miksi missään päin maailmaa ei ole järjestetty "monopolimyyntiä""

Koska YK kieltää ja YK:n jäsenvaltio joka ratifioi laillisen valtion kantaman huumepolitiikan joutuu välittömästi silmätikuksi.

Ei ole valtiota maailmassa jolla huumeongelman asiallinen laillisuuteen perustuva hoitaminen olisi korkeammalla prioriteetilla kuin YK-jäsenyys. Se on järkipeli muttei tarkoita että YK:n huumausainestrategia olisi lähelläkään oikeaa.

Ja sen huumausainestrategian pääkartturi on USA jossa muuten on yksi maailman vakavimmista huumeongelmista. Olenko joskus kuullut sanonnan... suutarin lapsilla ei kenkiä...

Lue lisää

Haukutte Suomen alkoholipolitiikkaa, vastauksesi perusteella haukkumisenne tulee kohdistaa YK:lle.
Ilmankos ette saa mitään aikaan, kun haukutte väärää puuta.

Tietysti, kannabismarssinne voitte järjestää myös teemalla - "SUOMI IRTI YK:sta".
Vaikka sanoitkin "se on järkipeli".

Eiköhän oman nautinto-aineen saaminen ole tärkeämpää, kuin mokoma YK:n jäsenyys.

SIIS KATSEENNE KOHTI YK:ta, eikä Suomen valitsemaa päihdepolitiikkaa vastaan.

Mitä tulee USA:n syihin ja seuraamuksiin huumepolitiikassa, niin ymmärtääkseni siellä on
kokeiltu myös kannabiksen laillistamista ja sitten taas ei. Toki jos laillistaminen olisi se avain, niin siihen olisi tartuttu.

Toki olen kuullut selityksenne, että takana on rikollisjärjestöt jotka haluaa, että tavaraa saa näin markkinoitua "mustien kanavien" kautta, mutta minuun ei uppoa sellainen.

Se, että USA:lla on ongelmia isosti kannabiksen suhteen, niin mielestäni siinä on myös valtakuntien väliset valtaherruudet kysymyksessä,
mm, Neuvostoliiton aikainen valtion päämies Nikita Hrustsov aikoinaan toi ajatuksen, että
edes-auttamalla huumeiden vientiä USA:aan, voidaan tuhota (tai edistää tuhoamista) koko kansa.
Jälleen tulemme siihen Psykedeeliseen vallankumoukseen.

Minulla oli aikoinaan tästä lehtikirjoituksia hallussani, mutta tähän hätään en niitä löytänyt.

Ps. Joku tietokonemestari voi ne kyllä löytää netistä.

.............................. kirjoitti:

Jep. Onneksi tuo DXM on vesiliukoinen, siis täysin ok ja turvallinen.

Sitäpaitsi DXM:aa juodaan ja juominen on oikeaoppista päihteenkäyttöä.

Kippis ja kulaus. Ihmekös että sitä saa apteekista kunhan hakee ;-)

Lue lisää

Eiköhän tuo liene jokin yskänlääke.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Eiköhän tuo liene jokin yskänlääke.

Kyllä, ja yksi vahvimpia dissosiatiiveja, eli aineita, jotka erottavat mielen ja kehon aika rankasti toisistaan. Melko vaarallinen aine huolimattomasti ja harkitsemattomasti käytettynä.

Huumausaine, uskoisitko sitä?

MIkke kirjoitti:

Kyllä, ja yksi vahvimpia dissosiatiiveja, eli aineita, jotka erottavat mielen ja kehon aika rankasti toisistaan. Melko vaarallinen aine huolimattomasti ja harkitsemattomasti käytettynä.

Huumausaine, uskoisitko sitä?

Lue lisää

Uskon uskon, mutta väärinkäytettynä.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Haukutte Suomen alkoholipolitiikkaa, vastauksesi perusteella haukkumisenne tulee kohdistaa YK:lle.
Ilmankos ette saa mitään aikaan, kun haukutte väärää puuta.

Tietysti, kannabismarssinne voitte järjestää myös teemalla - "SUOMI IRTI YK:sta".
Vaikka sanoitkin "se on järkipeli".

Eiköhän oman nautinto-aineen saaminen ole tärkeämpää, kuin mokoma YK:n jäsenyys.

SIIS KATSEENNE KOHTI YK:ta, eikä Suomen valitsemaa päihdepolitiikkaa vastaan.

Mitä tulee USA:n syihin ja seuraamuksiin huumepolitiikassa, niin ymmärtääkseni siellä on
kokeiltu myös kannabiksen laillistamista ja sitten taas ei. Toki jos laillistaminen olisi se avain, niin siihen olisi tartuttu.

Toki olen kuullut selityksenne, että takana on rikollisjärjestöt jotka haluaa, että tavaraa saa näin markkinoitua "mustien kanavien" kautta, mutta minuun ei uppoa sellainen.

Se, että USA:lla on ongelmia isosti kannabiksen suhteen, niin mielestäni siinä on myös valtakuntien väliset valtaherruudet kysymyksessä,
mm, Neuvostoliiton aikainen valtion päämies Nikita Hrustsov aikoinaan toi ajatuksen, että
edes-auttamalla huumeiden vientiä USA:aan, voidaan tuhota (tai edistää tuhoamista) koko kansa.
Jälleen tulemme siihen Psykedeeliseen vallankumoukseen.

Minulla oli aikoinaan tästä lehtikirjoituksia hallussani, mutta tähän hätään en niitä löytänyt.

Ps. Joku tietokonemestari voi ne kyllä löytää netistä.

Lue lisää

"Mitä tulee USA:n syihin ja seuraamuksiin huumepolitiikassa, niin ymmärtääkseni siellä on
kokeiltu myös kannabiksen laillistamista ja sitten taas ei. Toki jos laillistaminen olisi se avain, niin siihen olisi tartuttu."

Ei ole kokeiltu sen jälkeen kun ensimmäinen kieltolaki astui voimaan! Muutamat osavaltiot(mm. Alaska ja Colorado) ovat kyllä äänestäneet tuosta, mutta esitykset on hylätty kaikissa tapauksissa. Laillistamisen hyödyt nyt ollaan todettu oli asia sitten esim. aseet, prostituutio tai päihteet... Ei ne asiat kieltämällä parane, päinvastoin!
Kannabiksen laillistamisen esteenä on myös ylikansalliset lääkeyhtiöt kuten Eli Lilly, ainakin mitä heidän lobbaajikseen paljastuneiden henkilöiden kuten George Bushin kannabis-aiheisista kommenteista voi päätellä.


"Toki olen kuullut selityksenne, että takana on rikollisjärjestöt jotka haluaa, että tavaraa saa näin markkinoitua "mustien kanavien" kautta, mutta minuun ei uppoa sellainen. "

Välikäsiä, välikäsiä, loppupeleissä huumekaupassa hyötyvät eniten juuri ne samat tahot, jotka yleisestikin maailmankauppaa hallitsevat. Muistatko vielä CIA:n ja Contrien väliset kokaiini- ja asekaupat, jotka tulivat julkisuuteen muistaakseni 1985? Mitä ihmettä CIA teki kokaiinilla? Sitten ihmetellään miksi Afganistanin oopiumin tuotanto nousee koko ajan ja mistä CIA:n budjettien ulkopuolella olevat salaiset vankileirit on rakennettu... Sitten sama taho(yhdysvaltain hallitus), joka tuo itse kovia päihteitä maahansa ja tukee niiden viljelyä ympäri maailman kieltää mietojen(kuten kannabis, LSD, psilosybiini) päihteiden käytön täysin koko maailmalta.
Aika ristiriitaista ainakin omasta mielestäni, mutta johtuu varmaan vain siitä että katson asiaa USA:ssa "kielletyltä" vasemmistolaiselta kannalta...


"Se, että USA:lla on ongelmia isosti kannabiksen suhteen, niin mielestäni siinä on myös valtakuntien väliset valtaherruudet kysymyksessä,
mm, Neuvostoliiton aikainen valtion päämies Nikita Hrustsov aikoinaan toi ajatuksen, että
edes-auttamalla huumeiden vientiä USA:aan, voidaan tuhota (tai edistää tuhoamista) koko kansa.
Jälleen tulemme siihen Psykedeeliseen vallankumoukseen."

Juu niinhän siinä onkin; yhdysvaltalaiset yritykset hyötyvät suuresti tästä kieltolaista. Myös tietyt (oikeisto)politiikot hyötyvät kieltolaista, kun huumeilla pystyy pelottelemaan. Kun pelollahan meitä muutenkin pidetään kurissa....
Eikä sovi unohtaa USA:n hallituksen hyötyä tästä; hehän todistettavasti ostavat/vaihtavat kovat huumeet halvalla muista maista tosin ilman WTO:n suoraa tukea ja saavat loistavan pimeän budjetin...
Tuottaisi se täysin vapaa hamppu usean globaalin yrityksen todella mittavia tappioitakin(tästä lisää http://emperor.wikidot.com/).

Onneksi sentään amerikkalaisilla päättäjillä on oikeat keinot ongelmien torjumiseen, kuten uusien vankiloiden rakentaminen, poliisien määrärahojen lisääminen, yksilöiden tarkempi valvonta... *lyö päätään seinään*

Psykedeelien laillistaminen tulee tapahtumaan ennen pitkään, ikuisesti ei tätä teatteria voi uskottavasti pyörittää, ne tulevatkin olemaan vielä tämän vuosituhannen "ihmelääkkeitä" mielenterveyden alalla. Itsekin käytät yhtä näistä huumeista jatkuvasti nukkuessasi ja vielä yhtä vahvimmista, dimetyylitryptamiinia.
Miksi mielestäsi meidän tiede on lähes täysin sivuuttanut nykypäivänä tällaisen aiheen(psykedeelit) tutkimisen, jonka on todettu olleen yhteydessä monien eri puolilta maailmaa olevien uskontojen ja uskomuksien syntyyn?

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Haukutte Suomen alkoholipolitiikkaa, vastauksesi perusteella haukkumisenne tulee kohdistaa YK:lle.
Ilmankos ette saa mitään aikaan, kun haukutte väärää puuta.

Tietysti, kannabismarssinne voitte järjestää myös teemalla - "SUOMI IRTI YK:sta".
Vaikka sanoitkin "se on järkipeli".

Eiköhän oman nautinto-aineen saaminen ole tärkeämpää, kuin mokoma YK:n jäsenyys.

SIIS KATSEENNE KOHTI YK:ta, eikä Suomen valitsemaa päihdepolitiikkaa vastaan.

Mitä tulee USA:n syihin ja seuraamuksiin huumepolitiikassa, niin ymmärtääkseni siellä on
kokeiltu myös kannabiksen laillistamista ja sitten taas ei. Toki jos laillistaminen olisi se avain, niin siihen olisi tartuttu.

Toki olen kuullut selityksenne, että takana on rikollisjärjestöt jotka haluaa, että tavaraa saa näin markkinoitua "mustien kanavien" kautta, mutta minuun ei uppoa sellainen.

Se, että USA:lla on ongelmia isosti kannabiksen suhteen, niin mielestäni siinä on myös valtakuntien väliset valtaherruudet kysymyksessä,
mm, Neuvostoliiton aikainen valtion päämies Nikita Hrustsov aikoinaan toi ajatuksen, että
edes-auttamalla huumeiden vientiä USA:aan, voidaan tuhota (tai edistää tuhoamista) koko kansa.
Jälleen tulemme siihen Psykedeeliseen vallankumoukseen.

Minulla oli aikoinaan tästä lehtikirjoituksia hallussani, mutta tähän hätään en niitä löytänyt.

Ps. Joku tietokonemestari voi ne kyllä löytää netistä.

Lue lisää

"Tietysti, kannabismarssinne voitte järjestää myös teemalla - "SUOMI IRTI YK:sta". "

Miksi pitäisi? Huumeet eivät ole maailman ainoa ongelma ja vaikka YK ei edustakaan järkevää huumausainepolitiikaa ovat sen muut intressit ainakin riittävän hyviä.

Suomen - kuten muunkin maailman - pitäisi kritisoida huumepolitiikkaansa sekä YK:n huumausaineohjelmaa yleensäkin - ei suinkaan irroittautua YK:sta koska yksi osa siitä on viallinen.

Järkipeli. Vieras käsite sinulle?

"SIIS KATSEENNE KOHTI YK:ta, eikä Suomen valitsemaa päihdepolitiikkaa vastaan."

Suomen päihdepolitiikka _ON_ YK:n päihdepolitiikka, sekä historiallisesti että nykypäivänä. Olet kyllä oikeassa että paine pitää siirtää aina korkeammalle tasolle mutta käytännössä tämä tarkoittaisi sitä että suomen on alettava vittuilemaan YK:n perusjäsenille. Huumeiden takia?

Joo, ja lehmät lentää. Ei suomessa ole tahtoa tai edes virallisesti näkemystä alkaa moiseen. Paitsi ruohonjuuritasolla. Muutos voi tapahtua vain siten että YK:n sanelemalle huumausainepolitiikalle haistatetaan paskat ja tehdään itse järkevästi. Paineeseen todetaan että menkää ja korjatkaa itse ongelmanne ja tulkaa sitten vasta elvistelemään. EU:ssa alkaa olla jo niin paljon huumepolitiikkaansa tarkistavia maita että yhteistyöllä YK:ltakin pakotetaan toinen poski esiin. Johan perustajajäsenistä Englanti on korjannut suuntaansa aika radikaalisti. Ranska lienee seuraava. Hyvin pian USA pissii asian suhteen housuunsa kun muu maailma korjaa ongelmiaan ja USA:n sisäinen liikehdintä on laajaa jo nyt vaikka liittovaltio tuntuukin olevan omissa sfääreissään liihotteleva kotka.

Sinä olet pahasti lipeämässä hörhöilyn puolelle aiheessa, huomaan että nyt mennään sellaiselle alueelle jossa sinun valistajaroolisi tuoma tieto ja järkeily loppuu pahasti kesken ja turvaudut sohimiseen (joka nyt on siis totuttua tasoa laaduttomampaa)

"Se, että USA:lla on ongelmia isosti kannabiksen suhteen, niin mielestäni siinä on myös valtakuntien väliset valtaherruudet kysymyksessä,
mm, Neuvostoliiton aikainen valtion päämies Nikita Hrustsov aikoinaan toi ajatuksen, että
edes-auttamalla huumeiden vientiä USA:aan, voidaan tuhota (tai edistää tuhoamista) koko kansa.
Jälleen tulemme siihen Psykedeeliseen vallankumoukseen. "

Näköjään mitään kommunistista huumeinvaasiota ei tarvita koska Jenkit tekevät sen ihan omaehtoisesti ja omakätisesti. Edelleen oman kieltolakipolittiikkansa aikana... ja kuten me täällä sanomme - ansiosta. Jenkkien politiikka, YK:n politiikka, Suomen politiikka... ne ovat ennenkaikkea edistäneet huumeongelmaa.

Jotain jenkkien skitsofreenisestä asenteesta kertoo mm. DEA:n sivustot jotka sanovat : "Kannabiksella ei ole lääkekäyttöä." - kun useat osavaltiot ovat jo laillistaneet kannabiksen lääkekäytön... Mitäs se vasen käsi taas tekikään...

Siinähän sitä jenkkilän ihmettelyä kerrakseen.

Nämä ovat aikoja jolloin valistajien tulisi yksinkertaisesti kohdata totuus.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Jos kannabis olisi vesiliukoinen, kuvittelisin sen olevan niinkuin alkoholi, joka valitettavasti on jo markkinoilla.
Eli "rasvaliukoisuus" on se "piru".

Hienoa, jankkaamme sentään siis asian ytimessä. Kuitenkin tämä rasvaliukoisuus-vesiliukoisuus -ongelma on hölmö. Oletko pohtinut ovatko mahdollisesti muut huumeet, jotka aiheuttavat todellisia ongelmia, kenties vesiliukoisia? Tällä logiikalla joutuisit hyväksymään niiden käytön.

Useat ns "asialliset" sivut kertovat, että THC hajoaa ei-aktiivisiksi aineiksi kehossa, jotka puolestaan jäävät rasvaliukoisina kehoon. Tämä perustuu oikeaan tutkimukseen. Miksi et suostu uskomaan tätä?

Onko sinulla nyt siis varsinaista lähdettä sille, että THC ei hajoa kehossa vaan vaikuttaa jopa useita viikkoja? Vai taisteletko nyt yksinäsi nykytiedettä vastaan mutulla?

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Uskon uskon, mutta väärinkäytettynä.

Voisitko uskoa, että kannabista voitaisiin käyttää oikein, vai onko kaikki käyttö mielestäsi aina väärinkäyttöä? Jos et usko, mutta haluaisit lukea siitä, niin voisin kyllä ajan kanssa koostaa jonkinlaisen artikkelin aiheesta.

MIkke kirjoitti:

Olet tuottanut käsittämättömän määrän hienoa materiaalia! Nostan hattua, vaikka en sitä käytä.

Joskus pitää livenä nähdä, olen tätä mieltä, vaikka sinun mielipidettäsi en tiedäkään. Joskus tulevaisuudessa, kun maailma on muuttunut.

Lue lisää

Todellakin, kun maailma on muuttunut, olisi tosiaan hienoa kuunnella livenä Naapurin Äijän, Mikken, Miffyn, 1234:n, SKY:n hallituksen nykyisten ja ex -jäsenten ajatuksenlentoa vailla kotietsintöjen pelkoa. Nimiä jäi varmasti mainitsematta paljon esim. Suomi24:n alkuvuosilta.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Minä pöljänä, kun en heti ole tajunnut, että tällä keskustelupalstalla voi kirjoitella ja kirjoitellaan jopa toisenkin käyttämällä nimimerkillä, niin se minut "pöljän" teki entistäkin pöljemmäksi.
Nyt alan vähitellen huomaamaan, että nimimerkillä ei ole mitään merkitystä, vaan asialla.
(Itse tulen kuitenkin käyttämään omimaani nimimerkkiä, en kylläkään ole sitä rekisteröinyt, joten joku voi sitää piruuttaan käyttää, mutta kyllä tulen siitä huomauttamaan, jos joku niin tekee.)

Tämä viestisi oli täyttä asiaa,(olihan se kirjoitettu aamulla, olen pannut merkille, että yöllä kirjoitetut viestit ovat yleensä vähän "sekopäisiä" (olisko ajan taju mennyt mahdollisen pilvitilan takia).

Palaan tähän viestiin vielä, tämä oli vain tällaista aamuveryttelyä

Lue lisää

Kirjoituksen laadinta-ajankohdasta (aamu - yö) ja laadittujen kirjoitusten laadusta (heikko -erinomainen);

Mielestäni voit, ja muutkin voivat, varsin hyvin olettaa, että mikäli joku tietty henkilö (tunnistettavan kirjoitusasun johdosta tms.) puolustaa päihteitä toistuvasti yöaikaan, niin;
- Hänellä ei liene töitä / opiskelupaikkaa => hän lienee syrjäytynyt
- Hänellä lienee päihdeongelma
- Hänellä lienee myös muita ongelmia

Tämä on toki stereotypiointia. Onhan mahdollista esim., että kirjoittaja työskentelee merkittävässä asemassa yhteiskunnassa ja töistä palattuaan tai herättyään ja ennen töihin lähtöään naputtelee muutaman minuutin tekstiä Suomi24:n päihdepolitiikka-alueelle...

Mutta jos nyt kuitenkin pysytään tuossa todennäköisemmässä stereotyypissä, niin eikös se ole loogista, että työtön, moniongelmainen päihteidenkäyttäjä tuottaa laaduttomampaa tekstiä kuin työssä käyvä / opiskeleva "normaali" ihminen? Ja siltikin, tässäkin asiassa käytetyllä päihteellä todella on väliä. Mikäli työtön moniongelmainen joisi viinaa kannabiksen polton sijaan, niin se kyllä näkyisi tekstissä ja selvästi.

Ps. Ajantaju ei mene pilvitilan takia ainakaan niin tehokkaasti kuin viinan kanssa, saati jos viinaa vielä tehostaa kolmiolääkkeillä. Silloin todennäköisesti millään huumeella ei saa ajantajua menemään yhtä tehokkaasti. Siinä menee jo viikossa viinkonpäivät sekaisin.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Minä pöljänä, kun en heti ole tajunnut, että tällä keskustelupalstalla voi kirjoitella ja kirjoitellaan jopa toisenkin käyttämällä nimimerkillä, niin se minut "pöljän" teki entistäkin pöljemmäksi.
Nyt alan vähitellen huomaamaan, että nimimerkillä ei ole mitään merkitystä, vaan asialla.
(Itse tulen kuitenkin käyttämään omimaani nimimerkkiä, en kylläkään ole sitä rekisteröinyt, joten joku voi sitää piruuttaan käyttää, mutta kyllä tulen siitä huomauttamaan, jos joku niin tekee.)

Tämä viestisi oli täyttä asiaa,(olihan se kirjoitettu aamulla, olen pannut merkille, että yöllä kirjoitetut viestit ovat yleensä vähän "sekopäisiä" (olisko ajan taju mennyt mahdollisen pilvitilan takia).

Palaan tähän viestiin vielä, tämä oli vain tällaista aamuveryttelyä

Lue lisää

Koen nuo vihjailut melko hyökkäävinä. Kannabista en ole nauttinut kertaakaan viimeisen 2kk aikana. Kävin viikonloppuna sukulaisteni luona, joita harvoin näen. Vietimme yön keskustellen kaikesta (emme tosin missään vaiheessa mistään päihteistä) ja joimme pullollisen punaviiniä yhdessä. Tästä minulle jäi hieman huono unirytmi, joka nyt sitten pääsi, innostuessani keskustelemaan, kääntymään hieman. Koko yön vietin täysin päihteettömästi, eli en siis nauttinut edes kahvia. Mistään päihdeongelmasta en kärsi millään tavalla, toisin kuin täällä on vihjailtu. Juon alkoholia kerran kahdessa viikossa ja kannabista nautin todella harvoin. Opiskelujen ohessa teen töitä, eli en siis ole työtön.

Nimimerkillä ei valitettavasti ole todellakaan merkitystä täällä, se on nettikeskustelujen ongelma. Itse olisin halunnut rekisteröidä nimimerkkini, mutta jostain kumman syystä suomi24 ei anna rekisteröidä nimimerkkiä 1234. En silti koe millään tapaa tarpeelliseksi valehdella täällä / esiintyä usealla nimimerkillä. Kirjoitustyylini lienee varsin helposti tunnistettava, eli varmaankin huomaatte jos joku muu kuin minä nimimerkkiäni käyttää. Sinä päivänä kun kannabiksen käyttöä ei tuomita samalla tavalla kuin nykyään, alan esiintyä omalla nimelläni täällä. Toivottavasti tulevaisuudessa...

Ja nyt palataan aiheeseen!

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Haukutte Suomen alkoholipolitiikkaa, vastauksesi perusteella haukkumisenne tulee kohdistaa YK:lle.
Ilmankos ette saa mitään aikaan, kun haukutte väärää puuta.

Tietysti, kannabismarssinne voitte järjestää myös teemalla - "SUOMI IRTI YK:sta".
Vaikka sanoitkin "se on järkipeli".

Eiköhän oman nautinto-aineen saaminen ole tärkeämpää, kuin mokoma YK:n jäsenyys.

SIIS KATSEENNE KOHTI YK:ta, eikä Suomen valitsemaa päihdepolitiikkaa vastaan.

Mitä tulee USA:n syihin ja seuraamuksiin huumepolitiikassa, niin ymmärtääkseni siellä on
kokeiltu myös kannabiksen laillistamista ja sitten taas ei. Toki jos laillistaminen olisi se avain, niin siihen olisi tartuttu.

Toki olen kuullut selityksenne, että takana on rikollisjärjestöt jotka haluaa, että tavaraa saa näin markkinoitua "mustien kanavien" kautta, mutta minuun ei uppoa sellainen.

Se, että USA:lla on ongelmia isosti kannabiksen suhteen, niin mielestäni siinä on myös valtakuntien väliset valtaherruudet kysymyksessä,
mm, Neuvostoliiton aikainen valtion päämies Nikita Hrustsov aikoinaan toi ajatuksen, että
edes-auttamalla huumeiden vientiä USA:aan, voidaan tuhota (tai edistää tuhoamista) koko kansa.
Jälleen tulemme siihen Psykedeeliseen vallankumoukseen.

Minulla oli aikoinaan tästä lehtikirjoituksia hallussani, mutta tähän hätään en niitä löytänyt.

Ps. Joku tietokonemestari voi ne kyllä löytää netistä.

Lue lisää

Huoh, minulla oli taas pitkä kirjoitus valmiina kun koneeni kaatui... Tästä tulee nyt sitten varmaan lyhyempi ja huonompi kun turhautuneena tätä kirjoitan.

En tiedä mitkä maat sinä miellät kehitysmaiksi, mutta kartassa http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Weltarmut.png näkyy kehitysmaat. Vertaamalla tuota "kannabiskarttaan" http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/World-cannabis-laws.png huomaat, että oikeat kehitysmaat ovat kyllä punaisella kannabiskartalla. Sen sijaan esimerkiksi Espanja, Portugali, Hollanti, Italia jne eivät ole kehitysmaita ainakaan minun näkemykseni mukaan.

YK on syy siihen, että Suomessa eikä missään muussakaan maassa voida järjestää sitä kannabismonopolia. Kuitenkin, kuten kannabiskartasta huomaat, voidaan pitää toisenlaista kannabispolitiikkaa ja olla silti YK:n jäseniä. Tämä on se, mitä itse toivoisin tällä hetkellä. Kun tarpeeksi moni maa muuttaa politiikkaansa, YK:kin toivottavasti muuttaa näkemyksensä. Askel kerrallaan, YK:n politiikan muuttaminen ei pieneltä ihmiseltä onnistu, ei myöskään isolta joukolta pieniä ihmisiä eikä yksittäiseltä valtiolta. Siihen vaaditaan useita valtioita. Toivottavasti Suomi on yksi niistä valtioista joiden avulla tämä toteutuu.

USA:n päihdepolitiikka on maailman huonoiten onnistuneita. Lisäksi siinä näkyy valehtelu, faktojen peittely yms kaikkein selvimmin. Valehtelulla ei valitettavasti päästä todellisiin tuloksiin missään, siitä jää aina kiinni. Yhdysvaltojen kannabispolitiikasta kertoo mm dokumentti Grass, joka kannattaa katsoa joskus. En tiedä mistä sitä Suomessa löytäisi, itse löysin sen joskus netistä.

Kannabiksen salakuljettaminen Yhdysvaltoihin saattaa kuulostaa hienolta idealta, mutta tuskinpa siinä kovin kummoista tulosta olisi saatu aikaan. Kas, kun eivät karkkeja salakuljettaneet, olisivat lihottaneet jenkkejä entisestään ja tehneet armeijan toimintakelvottomaksi.. Teoriassa hieno idea tämäkin? :)

En halua siihen puuttua, että kuka on minkäkin takana. Fakta on kuitenkin se, että eniten kieltolaista hyötyvät rikollisjärjestöt.

1234 kirjoitti:

Hienoa, jankkaamme sentään siis asian ytimessä. Kuitenkin tämä rasvaliukoisuus-vesiliukoisuus -ongelma on hölmö. Oletko pohtinut ovatko mahdollisesti muut huumeet, jotka aiheuttavat todellisia ongelmia, kenties vesiliukoisia? Tällä logiikalla joutuisit hyväksymään niiden käytön.

Useat ns "asialliset" sivut kertovat, että THC hajoaa ei-aktiivisiksi aineiksi kehossa, jotka puolestaan jäävät rasvaliukoisina kehoon. Tämä perustuu oikeaan tutkimukseen. Miksi et suostu uskomaan tätä?

Onko sinulla nyt siis varsinaista lähdettä sille, että THC ei hajoa kehossa vaan vaikuttaa jopa useita viikkoja? Vai taisteletko nyt yksinäsi nykytiedettä vastaan mutulla?

Lue lisää

Olet ymmärtänyt asian väärin.
Syy on varmasti minussa, kun en osaa asiaa esittää ymmärrettävästi.

En ole mssään vaiheessa sanonut että vesiliukoisuus tekee huumeesta vaarattoman, mutta kysymys oli nimenomaan kannabiksesta joka on psykedeelinen.
Jos luet viestin "Oletko käynyt samaa koulua kuin "Lorelei", joka oli tarkoitettu sinulle (tai mistä minä tiedän kenelle se oli tarkoitettu, kun nimimerkit vaihtelee asian laadun mukaan)
Niin siinä kerroin, miksi kannabis on rasvaliukoisen vaarallinen.

Alkoholi on pääosiltaan vesiliukoinen.
Heroiini on vesi liukoinen...jopa tappava huume.
Samoin kokaiini, amfetamiini jne.
Tietääkseni Kannabis on ainoita huumeita joka on rasvaliukoinen.
Huom. Tämä on asia johon haluaisin teidän puolelta apua. Nimittäin en ole varma esim LSD:tä. Uskoisin, että olette sen verran rehellisiä, että kerrotte minulle.
Sitä vartenhan keskustelupalstat ovat, että oppisimme kaikki.

Kertokaa siis, onko muita rasvaliukoisia aineita?

Toisessa kappaleessa kysyit asioita,oita on jo käsitelty keskustelupalstoillamme, ja todettu että puoliintumis aika on rasvaliukoisella THC:llä jopa viikkoja ja jatkuva käyttö ikäänkuin eliminoi pois tuon "puoliintumiseen"
ja kerääntymät vain kasvaa.
En missään vaiheessa ole myöskään sanonut. että kaveri olisi pitkään pilvessä vain sen verran kuin alkoholistakin.
Takautumia voi tulla jostain ärsykkeestä, esim. vaikka rajun musiikin kuuntelusta. Mutta, se ei ole se ongelma, vaan psyykeen muuttuminen, käyttäjän mielestä positiiviseen suuntaan, mutta läheisten, jotka seuraavat kaverin elämää, negatiiviseen suuntaan.

En taistele nyky tiedettä vastaan vaan olen samaa mieltä, kun nykytutkimus/nykytiede
(Olen papukaija)

Vierestä seurannut kirjoitti:

Olet ymmärtänyt asian väärin.
Syy on varmasti minussa, kun en osaa asiaa esittää ymmärrettävästi.

En ole mssään vaiheessa sanonut että vesiliukoisuus tekee huumeesta vaarattoman, mutta kysymys oli nimenomaan kannabiksesta joka on psykedeelinen.
Jos luet viestin "Oletko käynyt samaa koulua kuin "Lorelei", joka oli tarkoitettu sinulle (tai mistä minä tiedän kenelle se oli tarkoitettu, kun nimimerkit vaihtelee asian laadun mukaan)
Niin siinä kerroin, miksi kannabis on rasvaliukoisen vaarallinen.

Alkoholi on pääosiltaan vesiliukoinen.
Heroiini on vesi liukoinen...jopa tappava huume.
Samoin kokaiini, amfetamiini jne.
Tietääkseni Kannabis on ainoita huumeita joka on rasvaliukoinen.
Huom. Tämä on asia johon haluaisin teidän puolelta apua. Nimittäin en ole varma esim LSD:tä. Uskoisin, että olette sen verran rehellisiä, että kerrotte minulle.
Sitä vartenhan keskustelupalstat ovat, että oppisimme kaikki.

Kertokaa siis, onko muita rasvaliukoisia aineita?

Toisessa kappaleessa kysyit asioita,oita on jo käsitelty keskustelupalstoillamme, ja todettu että puoliintumis aika on rasvaliukoisella THC:llä jopa viikkoja ja jatkuva käyttö ikäänkuin eliminoi pois tuon "puoliintumiseen"
ja kerääntymät vain kasvaa.
En missään vaiheessa ole myöskään sanonut. että kaveri olisi pitkään pilvessä vain sen verran kuin alkoholistakin.
Takautumia voi tulla jostain ärsykkeestä, esim. vaikka rajun musiikin kuuntelusta. Mutta, se ei ole se ongelma, vaan psyykeen muuttuminen, käyttäjän mielestä positiiviseen suuntaan, mutta läheisten, jotka seuraavat kaverin elämää, negatiiviseen suuntaan.

En taistele nyky tiedettä vastaan vaan olen samaa mieltä, kun nykytutkimus/nykytiede
(Olen papukaija)

Lue lisää

Ymmärräthän silti, että se THC ei ole siellä kehossa kauempaa kuin sen mitä sen hajoaminen MUIKSI AINEIKSI kestää? Eli varmastikin alle päivän. Sen sijaan nämä muut aineet jäävät ihmiseen eivätkä aiheuta päihtymystä. Tomaatin puoliintumisaika pöydällä on varmasti melkoinen, sen sijaan kehossasi se ei kauaa kestä.

LSD on tietääkseni vesiliukoinen. Kun tässä nyt kerran lähdetään sivuraiteille, niin hyväksytkö muuten sitten ns "taikasienet"? Niitähän ei kehosta löydy enää myöhemmin.

Tietääkseni kannabis on ainoita rasvaliukoisia päihteitä, mutta tämä on ihan mutua.

Takaumista, eli ns flashback ilmiöstä taas. Tunnet varmasti deja vu -ilmiön? http://fi.wikipedia.org/wiki/Déjà_vu
Väittäisin, että tässä on kyse samasta asiasta, erona se että deja vu liittyy päihtyneenä koettuun asiaan. Jos olet siis päihtyneenä kokenut jonkin asian negativiisena ja unohtanut sen, mutta koet jostain syystä deja vu -ilmiön liittyen tähän, saatat kokea tämän "flashbackina". Tämä deja vu -selitys toimii sikäli hyvin, että jotkut väittävät näiden flashbackien tulevan jopa vuosia käytön jälkeen, jolloin kaikki kannabistuotteet ja niiden hajoamistuotteet ovat jo poistuneet.

Jos olet samaa mieltä kuin nykytiede, voitko ystävällisesti myöntää että THC hajoaa kehossa ei-aktiivisiksi aineiksi, jotka jäävät kehoon eivätkä aiheuta päihtymystilaa? Ts, päihtymystila ei kestä useita päiviä.

"Mutta, se ei ole se ongelma, vaan psyykeen muuttuminen, käyttäjän mielestä positiiviseen suuntaan, mutta läheisten, jotka seuraavat kaverin elämää, negatiiviseen suuntaan."

Minä en ole muuttunut yhtään mihinkään suuntaan. Kannabiksen käytön paljastuessa läheisille, he pitävät tätä negatiivisena, tietäväthän he koulusta opitun porttiteorian, jonka mukaan tyttö-/poikaraukka on pian heroiinia piikittävä itsensä saatanalle myynyt narkomaani.

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Voisitko uskoa, että kannabista voitaisiin käyttää oikein, vai onko kaikki käyttö mielestäsi aina väärinkäyttöä? Jos et usko, mutta haluaisit lukea siitä, niin voisin kyllä ajan kanssa koostaa jonkinlaisen artikkelin aiheesta.

Lue lisää

Kun kysyt meitä viisaammilta lainlaatijoilta, jotka olemme eduskuntaan äänestäneet ja heidän ohjeitaan noudattavilta poliiseilta, "MIkä on kannabiksen oikein käyttö ?"

He epäilemättä vastaavat...Tuhoaminen, ja sen he tekevät. Olen nähnyt sen itse, kun kavereiltani vietiin itse kasvattamansa "kukat".

Itse vastaan samalla tavalla kuin viisaammatkin.

Tiedän toki mielipiteesi, enkä suosittele Sinun mielesi mukaisia "oikeinkäyttöohjeita" jakamaan tällä palstalla, koska tätä lukee moni nuori, joille sinunkaan mielesta ei kannabis sovi.

Jos haluat minusta puristaa jotain myönteistä, niin lääketieteellinen käyttö on oikein, niinkuin muissakin huumeissa.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kun kysyt meitä viisaammilta lainlaatijoilta, jotka olemme eduskuntaan äänestäneet ja heidän ohjeitaan noudattavilta poliiseilta, "MIkä on kannabiksen oikein käyttö ?"

He epäilemättä vastaavat...Tuhoaminen, ja sen he tekevät. Olen nähnyt sen itse, kun kavereiltani vietiin itse kasvattamansa "kukat".

Itse vastaan samalla tavalla kuin viisaammatkin.

Tiedän toki mielipiteesi, enkä suosittele Sinun mielesi mukaisia "oikeinkäyttöohjeita" jakamaan tällä palstalla, koska tätä lukee moni nuori, joille sinunkaan mielesta ei kannabis sovi.

Jos haluat minusta puristaa jotain myönteistä, niin lääketieteellinen käyttö on oikein, niinkuin muissakin huumeissa.

Lue lisää

Lainlaatijat eivät kyllä välttämättä ole meitä viisaampia. Ihmiset äänestävät eduskuntavaaleissa ehdokasta, jonka mielipiteisiin he voivat samaistua. Olemalla "vahvasti huumeita vastaan" ehdokas voi kerätä valtavan määrän ääniä. Tämä ei ole mikään osoitus siitä, että henkilön mielipiteet ovat päihdepolitiikasta millään tavalla fiksuja. Mielipiteet voivat hyvin olla täysin pinnallisia ja niitä toistetaan julkisuudessa vain ja ainoastaan äänien ja myönteisen julkisuuden takia.

1234 kirjoitti:

Huoh, minulla oli taas pitkä kirjoitus valmiina kun koneeni kaatui... Tästä tulee nyt sitten varmaan lyhyempi ja huonompi kun turhautuneena tätä kirjoitan.

En tiedä mitkä maat sinä miellät kehitysmaiksi, mutta kartassa http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Weltarmut.png näkyy kehitysmaat. Vertaamalla tuota "kannabiskarttaan" http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/World-cannabis-laws.png huomaat, että oikeat kehitysmaat ovat kyllä punaisella kannabiskartalla. Sen sijaan esimerkiksi Espanja, Portugali, Hollanti, Italia jne eivät ole kehitysmaita ainakaan minun näkemykseni mukaan.

YK on syy siihen, että Suomessa eikä missään muussakaan maassa voida järjestää sitä kannabismonopolia. Kuitenkin, kuten kannabiskartasta huomaat, voidaan pitää toisenlaista kannabispolitiikkaa ja olla silti YK:n jäseniä. Tämä on se, mitä itse toivoisin tällä hetkellä. Kun tarpeeksi moni maa muuttaa politiikkaansa, YK:kin toivottavasti muuttaa näkemyksensä. Askel kerrallaan, YK:n politiikan muuttaminen ei pieneltä ihmiseltä onnistu, ei myöskään isolta joukolta pieniä ihmisiä eikä yksittäiseltä valtiolta. Siihen vaaditaan useita valtioita. Toivottavasti Suomi on yksi niistä valtioista joiden avulla tämä toteutuu.

USA:n päihdepolitiikka on maailman huonoiten onnistuneita. Lisäksi siinä näkyy valehtelu, faktojen peittely yms kaikkein selvimmin. Valehtelulla ei valitettavasti päästä todellisiin tuloksiin missään, siitä jää aina kiinni. Yhdysvaltojen kannabispolitiikasta kertoo mm dokumentti Grass, joka kannattaa katsoa joskus. En tiedä mistä sitä Suomessa löytäisi, itse löysin sen joskus netistä.

Kannabiksen salakuljettaminen Yhdysvaltoihin saattaa kuulostaa hienolta idealta, mutta tuskinpa siinä kovin kummoista tulosta olisi saatu aikaan. Kas, kun eivät karkkeja salakuljettaneet, olisivat lihottaneet jenkkejä entisestään ja tehneet armeijan toimintakelvottomaksi.. Teoriassa hieno idea tämäkin? :)

En halua siihen puuttua, että kuka on minkäkin takana. Fakta on kuitenkin se, että eniten kieltolaista hyötyvät rikollisjärjestöt.

Lue lisää

Koneen kaatumiset on pirun ikäviä. Ongelman minimoidakseen kannattanee kirjoittaa juttu esim. WordPadilla ja jos kirjoituksesta näyttää tulevan pitkä, niin tallettaa juttu johonkin väliaikaistiedostoon, ja tuhota väliaikaistiedosti ja tyhjentää roskakori viestin lähettämisen jälkeen. Näin minä teen.

"Yhdysvaltojen kannabispolitiikasta kertoo mm dokumentti Grass, joka kannattaa katsoa joskus. En tiedä mistä sitä Suomessa löytäisi, itse löysin sen joskus netistä."

Grass -dokumentti tosiaan kannattaa katsoa oli asiasta mitä tahansa mieltä. Sehän on esitetty Ylellä ja uusittukin. Youtubesta se löytyy aina välillä kunnes jostain syystä poistetaan, kuten myös Google Videosta. Noh, Googlehaku auttaa.

Itse löysin Grass -dokumentin tällä kertaa seuraavasta osoitteesta:
http://www.videosift.com/video/History-of-Marijuana-Documentary

Grass dokumentti kirjoitti:

Koneen kaatumiset on pirun ikäviä. Ongelman minimoidakseen kannattanee kirjoittaa juttu esim. WordPadilla ja jos kirjoituksesta näyttää tulevan pitkä, niin tallettaa juttu johonkin väliaikaistiedostoon, ja tuhota väliaikaistiedosti ja tyhjentää roskakori viestin lähettämisen jälkeen. Näin minä teen.

"Yhdysvaltojen kannabispolitiikasta kertoo mm dokumentti Grass, joka kannattaa katsoa joskus. En tiedä mistä sitä Suomessa löytäisi, itse löysin sen joskus netistä."

Grass -dokumentti tosiaan kannattaa katsoa oli asiasta mitä tahansa mieltä. Sehän on esitetty Ylellä ja uusittukin. Youtubesta se löytyy aina välillä kunnes jostain syystä poistetaan, kuten myös Google Videosta. Noh, Googlehaku auttaa.

Itse löysin Grass -dokumentin tällä kertaa seuraavasta osoitteesta:
http://www.videosift.com/video/History-of-Marijuana-Documentary

Lue lisää

Tuo ei itseasiassa ollut ihan se video mitä tarkoitin, mutta varmasti hyvää katsottavaa tuokin :) Kannattaa muuten myös tutustua Penn & Teller - Bullshit ohjelman huumejaksoon. Tämä on JIM -kanavalta tullut, toivottavasti uusivat sen vielä.

1234 kirjoitti:

Tuo ei itseasiassa ollut ihan se video mitä tarkoitin, mutta varmasti hyvää katsottavaa tuokin :) Kannattaa muuten myös tutustua Penn & Teller - Bullshit ohjelman huumejaksoon. Tämä on JIM -kanavalta tullut, toivottavasti uusivat sen vielä.

Lue lisää

Näyttääpi olevan tässä dokumentissa Grass -dokumentista pätkiä...

kommenttia... kirjoitti:

"Mitä tulee USA:n syihin ja seuraamuksiin huumepolitiikassa, niin ymmärtääkseni siellä on
kokeiltu myös kannabiksen laillistamista ja sitten taas ei. Toki jos laillistaminen olisi se avain, niin siihen olisi tartuttu."

Ei ole kokeiltu sen jälkeen kun ensimmäinen kieltolaki astui voimaan! Muutamat osavaltiot(mm. Alaska ja Colorado) ovat kyllä äänestäneet tuosta, mutta esitykset on hylätty kaikissa tapauksissa. Laillistamisen hyödyt nyt ollaan todettu oli asia sitten esim. aseet, prostituutio tai päihteet... Ei ne asiat kieltämällä parane, päinvastoin!
Kannabiksen laillistamisen esteenä on myös ylikansalliset lääkeyhtiöt kuten Eli Lilly, ainakin mitä heidän lobbaajikseen paljastuneiden henkilöiden kuten George Bushin kannabis-aiheisista kommenteista voi päätellä.


"Toki olen kuullut selityksenne, että takana on rikollisjärjestöt jotka haluaa, että tavaraa saa näin markkinoitua "mustien kanavien" kautta, mutta minuun ei uppoa sellainen. "

Välikäsiä, välikäsiä, loppupeleissä huumekaupassa hyötyvät eniten juuri ne samat tahot, jotka yleisestikin maailmankauppaa hallitsevat. Muistatko vielä CIA:n ja Contrien väliset kokaiini- ja asekaupat, jotka tulivat julkisuuteen muistaakseni 1985? Mitä ihmettä CIA teki kokaiinilla? Sitten ihmetellään miksi Afganistanin oopiumin tuotanto nousee koko ajan ja mistä CIA:n budjettien ulkopuolella olevat salaiset vankileirit on rakennettu... Sitten sama taho(yhdysvaltain hallitus), joka tuo itse kovia päihteitä maahansa ja tukee niiden viljelyä ympäri maailman kieltää mietojen(kuten kannabis, LSD, psilosybiini) päihteiden käytön täysin koko maailmalta.
Aika ristiriitaista ainakin omasta mielestäni, mutta johtuu varmaan vain siitä että katson asiaa USA:ssa "kielletyltä" vasemmistolaiselta kannalta...


"Se, että USA:lla on ongelmia isosti kannabiksen suhteen, niin mielestäni siinä on myös valtakuntien väliset valtaherruudet kysymyksessä,
mm, Neuvostoliiton aikainen valtion päämies Nikita Hrustsov aikoinaan toi ajatuksen, että
edes-auttamalla huumeiden vientiä USA:aan, voidaan tuhota (tai edistää tuhoamista) koko kansa.
Jälleen tulemme siihen Psykedeeliseen vallankumoukseen."

Juu niinhän siinä onkin; yhdysvaltalaiset yritykset hyötyvät suuresti tästä kieltolaista. Myös tietyt (oikeisto)politiikot hyötyvät kieltolaista, kun huumeilla pystyy pelottelemaan. Kun pelollahan meitä muutenkin pidetään kurissa....
Eikä sovi unohtaa USA:n hallituksen hyötyä tästä; hehän todistettavasti ostavat/vaihtavat kovat huumeet halvalla muista maista tosin ilman WTO:n suoraa tukea ja saavat loistavan pimeän budjetin...
Tuottaisi se täysin vapaa hamppu usean globaalin yrityksen todella mittavia tappioitakin(tästä lisää http://emperor.wikidot.com/).

Onneksi sentään amerikkalaisilla päättäjillä on oikeat keinot ongelmien torjumiseen, kuten uusien vankiloiden rakentaminen, poliisien määrärahojen lisääminen, yksilöiden tarkempi valvonta... *lyö päätään seinään*

Psykedeelien laillistaminen tulee tapahtumaan ennen pitkään, ikuisesti ei tätä teatteria voi uskottavasti pyörittää, ne tulevatkin olemaan vielä tämän vuosituhannen "ihmelääkkeitä" mielenterveyden alalla. Itsekin käytät yhtä näistä huumeista jatkuvasti nukkuessasi ja vielä yhtä vahvimmista, dimetyylitryptamiinia.
Miksi mielestäsi meidän tiede on lähes täysin sivuuttanut nykypäivänä tällaisen aiheen(psykedeelit) tutkimisen, jonka on todettu olleen yhteydessä monien eri puolilta maailmaa olevien uskontojen ja uskomuksien syntyyn?

Lue lisää

Huh en ole laskenut kuinka moneen viestiin olen yrittänyt vastata ja vastaamatta varmaan jää moniin. Joku sano minun "sohivan". niin minustakin tuntuu, että olen sohaissut muurahaispesään.

Tuntuu vain siltä että, johtaako jäljet "sylttytehtaaseen".
(kävin tässä välissä katsomassa "PAKO" oli jännä )

Muuten, on aika mielenkiintoinen kysymys, ketä kannabiksen käyttäjät enimmäkseen äänestävät ?

Sanoisimpa että 80-90 prosenttisesti vihreitä.
Tämä siksi koska vihreät enimmiltään kannattavat kannabiksen laillistamista, mutta toki sitä kannattaa ainakin äärivasemmisto, muutama noukka jopa kokoomuksestakin (nuorisojaosto).

Moni varmaan ihmettelee, mihin minä kuulun.?
En eläessäni ole koskaan kuulunut mihinkään puolueeseen ja toivottavasti en niin pöljäksi (en ole Oululainen) tule koskaan.

Kenen tämä kirjoitus lienee, mutta se on niin pitkä, etten enää jaksa siihen syventyä enempää, mutta viimeiseen kappaleeseen, joka todistaa teoriani oikeaksi, että on kysymys "psykedeelisetä vallankumouksesta" ja siitä voin sanoa, että olette menettäneet "etsikkoaikanne"
Kohta on Tupakkakin kriminalisoitu.

Vallankumousta ei tule.

Hyvää yötä

"Uusversio" kirjoitti:

Näyttääpi olevan tässä dokumentissa Grass -dokumentista pätkiä...

Etten huomenna taas syytä, että "pilvessä kirjoitit"

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kun kysyt meitä viisaammilta lainlaatijoilta, jotka olemme eduskuntaan äänestäneet ja heidän ohjeitaan noudattavilta poliiseilta, "MIkä on kannabiksen oikein käyttö ?"

He epäilemättä vastaavat...Tuhoaminen, ja sen he tekevät. Olen nähnyt sen itse, kun kavereiltani vietiin itse kasvattamansa "kukat".

Itse vastaan samalla tavalla kuin viisaammatkin.

Tiedän toki mielipiteesi, enkä suosittele Sinun mielesi mukaisia "oikeinkäyttöohjeita" jakamaan tällä palstalla, koska tätä lukee moni nuori, joille sinunkaan mielesta ei kannabis sovi.

Jos haluat minusta puristaa jotain myönteistä, niin lääketieteellinen käyttö on oikein, niinkuin muissakin huumeissa.

Lue lisää

Anteeksi nyt vain, mutta minä en ole niitä henkilöitä, jotka kyselevät muilta, mitä mieltä minun pitäisi olla jostain asiasta. Toki on minua kiinnostavia asioita, joista en pysty löytämään tarvittavasti kirjaviisautta muodostaakseni mielipiteeni, jolloin kysyn asiaa esimerkiksi professorilta tai tutkijalta. Joskus näiltä keskustelupalstoiltakin tarttuu viisauden siemeniä asioista, joita en olisi ilman apua kyennyt hahmottamaan. Tältäkin palstalta sellaisia viisauden siemeniä on tarttunut ainakin Naapurin äijän, Mikken, Miffyn ja nyt 1234:n kirjoituksista. Eduskuntaan pääsy ei mielestäni ole mikään viisauden mitta. En tosiaan suostu allekirjoittamaan että kaikki Kansanedustajat olisivat minua viisaampia vaikka totuuden nimessä joudun myöntämään, että enemmistö jopa Kokoomuksen eduskuntaryhmän jäsenistä on minua viisaampia

Kirjoitit: "Tiedän toki mielipiteesi, enkä suosittele Sinun mielesi mukaisia "oikeinkäyttöohjeita" jakamaan tällä palstalla,"

Olisiko Sinun mielestäsi siis parempi, että kannabiksen laillistajista ainakin osa siivottaisiin tältä palstalta siitäkin huolimatta, että heidän mielipiteensä on perusteltuja? (Pää pensaaseen vaan, totuuden etsimisestä viis vai?)

Mutta toivomuksestasi huolimatta taidan kirjoittaa tähän hieman kannabiksen oikeinkäytöstä. Aloitan kuitenkin kannabiksen väärinkäytöstä, liittyen nuoriin, josta lienemme samaa mieltä.

Mielestäni kannabis ei sovi nuorille, niinkuin ei mikään muukaan päihde. Mielestäni kannabis sopii alaikäisille itse asiassa jopa huonommin kuin alkoholi johtuen ihmisen (sisäsyntyisen) endo-kannabinolijärjestelmän kehittymisestä. En kylläkään ole nähnyt tutkimusta, jossa tutkittaisiin kannabiksen käytön vaikutusta endo-kannabinolijärjestelmän kehittymiseen, joten joudun mutuilemaan. Järkeni sanoo, että vielä kehittyvän endo-kannabinolijärjestelmän sorkkiminen saattaa altistaa psyykesairauksille myöhemmin. Lisäksi järkeni mukaan kehittyvän endo-kannabinolijärjestelmän stimulointi(yritys) tai sen vahingoittaminen ja myöhemmin stimulointiyritys voi johtaa siihen, että käyttäjä ei havaitse kannabispäihtymystä, josta seurauksena hän saattaa olla muita alttiimpi kokeilemaan vahvempia huumeita. Mielestäni lasten kannabiksenkäyttöä ei voida muulla keinolla tehokkaasti vähentää kuin täysin realistisella valistuksella, johon ei kuulu epävarmat asiat, kuten ei itse asiassa tämä endo-kannabinolijuttukaan ellei sitten mainita sen olevan epävarmaa ja toisaalta vähentämällä rikollisliigojen myymän katukannabiksen määrää, joka voidaan tehdä laillistamalla kannabis täysi-ikäisille ja täysipäisille, muttei sen myyntiä.

Samaa mieltä näköjään olemme myös kannabiksen lääkekäytön oikeellisuudesta. Hamppuahan voidaan käyttää ainakin agressiivisuuden, alkoholismin, astman, hermostosairauksiin, kipujen, krapulan, masennuksen, migreenin, MS-taudin, reuman, ruokahaluttomuuden, skitsofrenian, syövän, unettomuuden ja verenpaineen hoidossa. Lisää hoidettavia sairauksia varmasti oltaisiin löydetty, ellei lääkekannabiksen tutkinta olisi niin kuuma peruna, etteivät edes lääkärit ja tutkijat uskalla ehdottaa kannanottoa asiasta muuten kuin Yleisesti Hyväksytyllä Tavalla.

Vähemmälle huomiolle on jäänyt teollisuushampun (joka on kannabis sativaa sekin) hyötykäyttö. Mielestäni teollisuushamppua sorsitaan aivan suotta, vaikka sen suosinta toki johtaisi rakennemuutokseen niin öljy- ja paperiteollisuudessakin, ja mahdollistaisi nykyistä pienenpien maatilojen pysymisen elinvoimaisena ja johtaisi ainakin jossain määrin pääoman jakautumiseen nykyistä tasaisemmin. Mielestäni naurettavaa teollisuushampun syrjintää on ko. tuotteen jättäminen pois esim. VTT:n bioenergiatutkimuksista ja toisaalta keinotekoisesti suosia ruokohelpeä. Hampusta saadaan bioenergiaa noin 2x se määrä, joka saadaan ruokohelvestä. Naurettavaa mielestäni on myöskin Nesteen näennäis-ympäristöystävällisyys rahdaten Malesiasta palmuöljyä, jota viljellään hakatun sademetsän tilalla. Toivon ihan aidosti, että Nesteen palmuölytankkeri katkeaa, vaikka siinä tuleekin ympäristövahinko ja ihmisiä kuolee ja vammautuu, mutta hinta on ilmeisesti maksettava, että ihmiset avaavat silmänsä asiasta. Vasta kun maassamme ei enää ole hampunviljelyynkään sopivia tiluksia, bio-materiaalin hankintaa ulkomailta voidaan perustella kestävästi.

Koska ihminen ei mielestäni ole pelkkä kone, joka työskentelee kulutusyhteiskunnan rattaissa mahdollisimman suurta lisäarvoa tuottaen, vaan ihmisellä on oikeus myös vapaa-aikaan. Ja mielestäni ihmisellä on vapaa-aikanaan oikeus tehdä mitä haluaa, kunhan ei vahingoita toiminnallaan muita, ja ihmisellä on oikeus myös päihtyä vapaa-ajallaan. Koska kannabis on aikuiselle täysipäiselle henkilölle vähähaittaisin päihde, niin silloin on kannabiksen oikeinkäyttöä päihtyä sillä, eikä esim. alkoholilla, koska alkoholin käyttäjät vahingoittavat muita ihmisiä (80% väkivaltarikoksista tehdään kännissä.)

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Etten huomenna taas syytä, että "pilvessä kirjoitit"

Eiköhän se ole olennaista, mitä kukin tänne kirjoittaa? Eiköhän se ole epäolennaista, onko kirjoittaja ollut tajustettu vaikkapa viinalla tai kannabiksella tai muulla päihteellä? Sitä paitsi et mitenkään pysty näin netin välityksellä päättelemään, mitkä kirjoitukseni on laadittu (pikku) pilvessä, kun edes sukulaiseni ja kaverini eivät pysty sitä päättelemään livenäkään. (No, Ok, olen silloin tavanomaista iloisempi, mikä voi antaa epäilyksen aiheen.)

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Etten huomenna taas syytä, että "pilvessä kirjoitit"

Ystävällisesti varmasti lopetat vihjailut toisten yksityiselämästä? Et myöskään ole hyökkäävä etkä hauku? Noudatat hyviä tapoja ja niin edelleen?

En ymmärrä miksi kuvittelet jonkun olevan pilvessä vain, koska hän sattuu valvomaan. Lisäksi vihjailu moisesta on inhottavaa.

Vaikka joku pilvessä jotain tänne kirjoittaisikin, se ei millään tavalla vie vakuuttavuutta siltä tekstiltä jos se muuten on hyvä teksti, eihän?

Olet sanonut aiemmin, että haluat keskustella kansantajuisesti tästä asiasta. Me huomioimme sinun toivettasi ja käymme keskustelua kanssasi niin että kaikki ymmärtävät. Itse ainakin pyrin kertomaan sinulle asian suomeksi sen sijaan että laittaisin englanninkielisen linkin. Toivon, että sinäkin siis huomiot tämän minun toiveeni ja pidät keskustelun asiallisena.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Olet ymmärtänyt asian väärin.
Syy on varmasti minussa, kun en osaa asiaa esittää ymmärrettävästi.

En ole mssään vaiheessa sanonut että vesiliukoisuus tekee huumeesta vaarattoman, mutta kysymys oli nimenomaan kannabiksesta joka on psykedeelinen.
Jos luet viestin "Oletko käynyt samaa koulua kuin "Lorelei", joka oli tarkoitettu sinulle (tai mistä minä tiedän kenelle se oli tarkoitettu, kun nimimerkit vaihtelee asian laadun mukaan)
Niin siinä kerroin, miksi kannabis on rasvaliukoisen vaarallinen.

Alkoholi on pääosiltaan vesiliukoinen.
Heroiini on vesi liukoinen...jopa tappava huume.
Samoin kokaiini, amfetamiini jne.
Tietääkseni Kannabis on ainoita huumeita joka on rasvaliukoinen.
Huom. Tämä on asia johon haluaisin teidän puolelta apua. Nimittäin en ole varma esim LSD:tä. Uskoisin, että olette sen verran rehellisiä, että kerrotte minulle.
Sitä vartenhan keskustelupalstat ovat, että oppisimme kaikki.

Kertokaa siis, onko muita rasvaliukoisia aineita?

Toisessa kappaleessa kysyit asioita,oita on jo käsitelty keskustelupalstoillamme, ja todettu että puoliintumis aika on rasvaliukoisella THC:llä jopa viikkoja ja jatkuva käyttö ikäänkuin eliminoi pois tuon "puoliintumiseen"
ja kerääntymät vain kasvaa.
En missään vaiheessa ole myöskään sanonut. että kaveri olisi pitkään pilvessä vain sen verran kuin alkoholistakin.
Takautumia voi tulla jostain ärsykkeestä, esim. vaikka rajun musiikin kuuntelusta. Mutta, se ei ole se ongelma, vaan psyykeen muuttuminen, käyttäjän mielestä positiiviseen suuntaan, mutta läheisten, jotka seuraavat kaverin elämää, negatiiviseen suuntaan.

En taistele nyky tiedettä vastaan vaan olen samaa mieltä, kun nykytutkimus/nykytiede
(Olen papukaija)

Lue lisää

Kertomasi THC:n puoliintumisajasta vaatii korjaamista.

Jotta THC:ta voisi kertyä elimistöön, olisi poltettava uudet hatsit käytännössä joka minuutti, eli käytännössä hengitettävä bongin läpi, mikä ei käytännössä ole mahdollista, koska häkä veisi tajun nopeastikin.

THC hajoaa kehossa muutaman minuutin puoliintumisnopeudella 11-hydroxy-delta-9-THC:ksi. Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrokannabinoli

11-hydroxy-delta-9-THC:ksi taas hajoaa delta-9-THC-11-oic-hapoksi, joka on kannabiksen pääsääntöinen metaboliatuote (Lähde: sama). 11-hydroxy-delta-9-THC:n puoliintumisaikaa en nyt löytänyt. Koska verestä ei normaalisti pystytä mittaamaan kannabispäihtymystä 9:n tunnin kuluttua päihteen nauttimisesta, voidaan päätellä 11-hydroxy-delta-9-THC:n puoliintumisajan olevan muutamia tunteja (koska 9:n tunnin päästä pitoisuudet ovat "alle viivan").

delta-9-THC-11-oic-hapo:lla (siis THC:n yleisin in-aktiivinen metaboliitti, joka ei voi päihdyttää tai aiheuttaa flashbackeja tai mitenkään muutenkaan vaikuttaa ihmiskehoon tai -mieleen) ei taas varsinaisesti ole puoliintumisaikaa, sillä ainakaan tietääkseni se ei hajoa kehossa enää miksikään, vaan varastoituu solukalvoihin ja poistuu hiljalleen kehosta.

Toisin sanoen, aktiivipössyttelijänkään kehoon tai aivoihin ei käytännössä voi kertyä aktiivista THC:ta tai erittäin aktiivista 11-hydroxy-delta-9-THC:ta, vaan ainoastaan THC:n metaboliatuotteita, joiden ilmeisesti ainoa merkitys on, että tietty USA:lainen virtsatestiyhtiö pystyy tekemään voitokkaita bisneksiään ja toisaalta toiset yhtiöt voivat myydä humpuukituotteita, joilla saattaa olla vaikutusta THC:n metaboliittien normaalia nopeampaan puoliintumiseen / poistumiseen elimistöstä.

Tämä siis korjauksena kirjoittamaasi: "Toisessa kappaleessa kysyit asioita,oita on jo käsitelty keskustelupalstoillamme, ja todettu että puoliintumis aika on rasvaliukoisella THC:llä jopa viikkoja ja jatkuva käyttö ikäänkuin eliminoi pois tuon "puoliintumiseen" ja kerääntymät vain kasvaa."

Eli loppuyhteenvetona aiheesta (ellet halua vasta-argumentoida): ei ole (ainakaan todistettu), ei eliminoi, eikä keräänny.

Sorry, ettei tätä voinut kirjoittaa kansantajuisemmin, tai ainakaan minä en osannut.

Tämä asia vain näyttää olevan niin, että valistusjärjestöjen tietotoimisto tarkoitushakuisesti syöttää propagandaviestiä, jonka mukaan THC kertyy elimistöön. Ymmärrän toki valistajien lähdekritiikittömyyden lähteitään kohden. Valistajille tuskin opetetaan kritisoimaan lähteitään. Tämä näkyy ulospäin siinä kun joku kritisoi valistajan tietoja. Mielenkiintoista tietoa asiasta muuten saa Googlesta:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Perinteinen huumevalistus&btnG=Google-haku&meta=
Jokainen saa vetää omat johtopäätöksensä asiasta, mutta huumevalistajien piirissä ilmeisesti tiedostetaan tarve uudistumiseen, tosin jotkut tahot näyttävät liputtavan perinteidenkin puolesta.

Puoliintumisaika.... kirjoitti:

Kertomasi THC:n puoliintumisajasta vaatii korjaamista.

Jotta THC:ta voisi kertyä elimistöön, olisi poltettava uudet hatsit käytännössä joka minuutti, eli käytännössä hengitettävä bongin läpi, mikä ei käytännössä ole mahdollista, koska häkä veisi tajun nopeastikin.

THC hajoaa kehossa muutaman minuutin puoliintumisnopeudella 11-hydroxy-delta-9-THC:ksi. Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrokannabinoli

11-hydroxy-delta-9-THC:ksi taas hajoaa delta-9-THC-11-oic-hapoksi, joka on kannabiksen pääsääntöinen metaboliatuote (Lähde: sama). 11-hydroxy-delta-9-THC:n puoliintumisaikaa en nyt löytänyt. Koska verestä ei normaalisti pystytä mittaamaan kannabispäihtymystä 9:n tunnin kuluttua päihteen nauttimisesta, voidaan päätellä 11-hydroxy-delta-9-THC:n puoliintumisajan olevan muutamia tunteja (koska 9:n tunnin päästä pitoisuudet ovat "alle viivan").

delta-9-THC-11-oic-hapo:lla (siis THC:n yleisin in-aktiivinen metaboliitti, joka ei voi päihdyttää tai aiheuttaa flashbackeja tai mitenkään muutenkaan vaikuttaa ihmiskehoon tai -mieleen) ei taas varsinaisesti ole puoliintumisaikaa, sillä ainakaan tietääkseni se ei hajoa kehossa enää miksikään, vaan varastoituu solukalvoihin ja poistuu hiljalleen kehosta.

Toisin sanoen, aktiivipössyttelijänkään kehoon tai aivoihin ei käytännössä voi kertyä aktiivista THC:ta tai erittäin aktiivista 11-hydroxy-delta-9-THC:ta, vaan ainoastaan THC:n metaboliatuotteita, joiden ilmeisesti ainoa merkitys on, että tietty USA:lainen virtsatestiyhtiö pystyy tekemään voitokkaita bisneksiään ja toisaalta toiset yhtiöt voivat myydä humpuukituotteita, joilla saattaa olla vaikutusta THC:n metaboliittien normaalia nopeampaan puoliintumiseen / poistumiseen elimistöstä.

Tämä siis korjauksena kirjoittamaasi: "Toisessa kappaleessa kysyit asioita,oita on jo käsitelty keskustelupalstoillamme, ja todettu että puoliintumis aika on rasvaliukoisella THC:llä jopa viikkoja ja jatkuva käyttö ikäänkuin eliminoi pois tuon "puoliintumiseen" ja kerääntymät vain kasvaa."

Eli loppuyhteenvetona aiheesta (ellet halua vasta-argumentoida): ei ole (ainakaan todistettu), ei eliminoi, eikä keräänny.

Sorry, ettei tätä voinut kirjoittaa kansantajuisemmin, tai ainakaan minä en osannut.

Tämä asia vain näyttää olevan niin, että valistusjärjestöjen tietotoimisto tarkoitushakuisesti syöttää propagandaviestiä, jonka mukaan THC kertyy elimistöön. Ymmärrän toki valistajien lähdekritiikittömyyden lähteitään kohden. Valistajille tuskin opetetaan kritisoimaan lähteitään. Tämä näkyy ulospäin siinä kun joku kritisoi valistajan tietoja. Mielenkiintoista tietoa asiasta muuten saa Googlesta:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Perinteinen huumevalistus&btnG=Google-haku&meta=
Jokainen saa vetää omat johtopäätöksensä asiasta, mutta huumevalistajien piirissä ilmeisesti tiedostetaan tarve uudistumiseen, tosin jotkut tahot näyttävät liputtavan perinteidenkin puolesta.

Lue lisää

Niin, luin ainoastaan tuon Googlen esikatseluikkunan tiedot ennen kuin postasin viestini. Silloin luulin Satakunnan Kansan liputtavan perinteisen (pelottelu) huumevalistuksen puolesta, mutta asia näköjään ei ole niin.

http://www.satakunnankansa.fi/teema/paakirjoitus/2906019.shtml

-------------------------------------------------------------------
"Perinteinen huumevalistus ei enää tehoa alaikäisiin"

"Epäiltyjen alaikäisyys on uuden huumevyyhdin hätkähdyttävin ongelma. Jos 14-vuotias koulupoika jää kiinni hasiksen välittämisestä, niin kaikkien hälytyskellojen pitää soida kodeissa ja lujaa. Varhaiseen puuttumiseen on nyt erityisen painavat syyt."

"Sosiaalitoimelta ja tuomioistuimelta vaaditaan nyt asiantuntemusta, ammattitaitoa ja herkkävaistoista osaamista tilanteen ratkaisemiseksi"

"Jokainen ilmitullut huumevyyhti kertoo väistämättä myös huumevalistuksen epäonnistumisesta. Näin erityisesti nyt.

14-vuotiaiden on vanhasta tottumuksesta luultu sentään olevan vielä siinä ikäryhmässä, johon perinteinen huumevalistus puree. Tiedot Ulvilasta kertovat, että myös huumevalistuskonsepti on korkea aika päivittää ajan tasalle."
------------------------------------------------------------------------------------------------

Ikävä kuulla, että Satakunnassa huumediilerinä toimii samanikäiset henkilöt kuin Mogadishussa kuolemanpartion johtajina, mutta sehän ei ollut jutun pääpointti, vaan että perinteinen huumevalistus ei enää toimi. Mielenkiintoinen kysymys toki on, että onko se joskus toiminut. Mielestäni ei, jos toimimisena ei pidetä rahavirtojen jatkuvuutta valistusjärjestöille. Internet nyt vain on tuonut pinnalle tilanteen, että valistusjärjestöt ovat joutuneet myöntämään vuosikymmeniä samanlaisena jatkuneen propagandansa toimimattomaksi.

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Anteeksi nyt vain, mutta minä en ole niitä henkilöitä, jotka kyselevät muilta, mitä mieltä minun pitäisi olla jostain asiasta. Toki on minua kiinnostavia asioita, joista en pysty löytämään tarvittavasti kirjaviisautta muodostaakseni mielipiteeni, jolloin kysyn asiaa esimerkiksi professorilta tai tutkijalta. Joskus näiltä keskustelupalstoiltakin tarttuu viisauden siemeniä asioista, joita en olisi ilman apua kyennyt hahmottamaan. Tältäkin palstalta sellaisia viisauden siemeniä on tarttunut ainakin Naapurin äijän, Mikken, Miffyn ja nyt 1234:n kirjoituksista. Eduskuntaan pääsy ei mielestäni ole mikään viisauden mitta. En tosiaan suostu allekirjoittamaan että kaikki Kansanedustajat olisivat minua viisaampia vaikka totuuden nimessä joudun myöntämään, että enemmistö jopa Kokoomuksen eduskuntaryhmän jäsenistä on minua viisaampia

Kirjoitit: "Tiedän toki mielipiteesi, enkä suosittele Sinun mielesi mukaisia "oikeinkäyttöohjeita" jakamaan tällä palstalla,"

Olisiko Sinun mielestäsi siis parempi, että kannabiksen laillistajista ainakin osa siivottaisiin tältä palstalta siitäkin huolimatta, että heidän mielipiteensä on perusteltuja? (Pää pensaaseen vaan, totuuden etsimisestä viis vai?)

Mutta toivomuksestasi huolimatta taidan kirjoittaa tähän hieman kannabiksen oikeinkäytöstä. Aloitan kuitenkin kannabiksen väärinkäytöstä, liittyen nuoriin, josta lienemme samaa mieltä.

Mielestäni kannabis ei sovi nuorille, niinkuin ei mikään muukaan päihde. Mielestäni kannabis sopii alaikäisille itse asiassa jopa huonommin kuin alkoholi johtuen ihmisen (sisäsyntyisen) endo-kannabinolijärjestelmän kehittymisestä. En kylläkään ole nähnyt tutkimusta, jossa tutkittaisiin kannabiksen käytön vaikutusta endo-kannabinolijärjestelmän kehittymiseen, joten joudun mutuilemaan. Järkeni sanoo, että vielä kehittyvän endo-kannabinolijärjestelmän sorkkiminen saattaa altistaa psyykesairauksille myöhemmin. Lisäksi järkeni mukaan kehittyvän endo-kannabinolijärjestelmän stimulointi(yritys) tai sen vahingoittaminen ja myöhemmin stimulointiyritys voi johtaa siihen, että käyttäjä ei havaitse kannabispäihtymystä, josta seurauksena hän saattaa olla muita alttiimpi kokeilemaan vahvempia huumeita. Mielestäni lasten kannabiksenkäyttöä ei voida muulla keinolla tehokkaasti vähentää kuin täysin realistisella valistuksella, johon ei kuulu epävarmat asiat, kuten ei itse asiassa tämä endo-kannabinolijuttukaan ellei sitten mainita sen olevan epävarmaa ja toisaalta vähentämällä rikollisliigojen myymän katukannabiksen määrää, joka voidaan tehdä laillistamalla kannabis täysi-ikäisille ja täysipäisille, muttei sen myyntiä.

Samaa mieltä näköjään olemme myös kannabiksen lääkekäytön oikeellisuudesta. Hamppuahan voidaan käyttää ainakin agressiivisuuden, alkoholismin, astman, hermostosairauksiin, kipujen, krapulan, masennuksen, migreenin, MS-taudin, reuman, ruokahaluttomuuden, skitsofrenian, syövän, unettomuuden ja verenpaineen hoidossa. Lisää hoidettavia sairauksia varmasti oltaisiin löydetty, ellei lääkekannabiksen tutkinta olisi niin kuuma peruna, etteivät edes lääkärit ja tutkijat uskalla ehdottaa kannanottoa asiasta muuten kuin Yleisesti Hyväksytyllä Tavalla.

Vähemmälle huomiolle on jäänyt teollisuushampun (joka on kannabis sativaa sekin) hyötykäyttö. Mielestäni teollisuushamppua sorsitaan aivan suotta, vaikka sen suosinta toki johtaisi rakennemuutokseen niin öljy- ja paperiteollisuudessakin, ja mahdollistaisi nykyistä pienenpien maatilojen pysymisen elinvoimaisena ja johtaisi ainakin jossain määrin pääoman jakautumiseen nykyistä tasaisemmin. Mielestäni naurettavaa teollisuushampun syrjintää on ko. tuotteen jättäminen pois esim. VTT:n bioenergiatutkimuksista ja toisaalta keinotekoisesti suosia ruokohelpeä. Hampusta saadaan bioenergiaa noin 2x se määrä, joka saadaan ruokohelvestä. Naurettavaa mielestäni on myöskin Nesteen näennäis-ympäristöystävällisyys rahdaten Malesiasta palmuöljyä, jota viljellään hakatun sademetsän tilalla. Toivon ihan aidosti, että Nesteen palmuölytankkeri katkeaa, vaikka siinä tuleekin ympäristövahinko ja ihmisiä kuolee ja vammautuu, mutta hinta on ilmeisesti maksettava, että ihmiset avaavat silmänsä asiasta. Vasta kun maassamme ei enää ole hampunviljelyynkään sopivia tiluksia, bio-materiaalin hankintaa ulkomailta voidaan perustella kestävästi.

Koska ihminen ei mielestäni ole pelkkä kone, joka työskentelee kulutusyhteiskunnan rattaissa mahdollisimman suurta lisäarvoa tuottaen, vaan ihmisellä on oikeus myös vapaa-aikaan. Ja mielestäni ihmisellä on vapaa-aikanaan oikeus tehdä mitä haluaa, kunhan ei vahingoita toiminnallaan muita, ja ihmisellä on oikeus myös päihtyä vapaa-ajallaan. Koska kannabis on aikuiselle täysipäiselle henkilölle vähähaittaisin päihde, niin silloin on kannabiksen oikeinkäyttöä päihtyä sillä, eikä esim. alkoholilla, koska alkoholin käyttäjät vahingoittavat muita ihmisiä (80% väkivaltarikoksista tehdään kännissä.)

Lue lisää

"Tältäkin palstalta sellaisia viisauden siemeniä on tarttunut ainakin Naapurin äijän, Mikken. Miffyn ja nyt 1234:n kirjoituksista."

Mistä voit tietää, että ne on kaikki eri henkilöiltä, periaatteessa ne ne voi olla kaikki vaikka sinulta ?

Niinhän minäkin "pöljä" luulin, että nimimerkit pitää kutinsa, mutta olen tullut epäileväksi.

Itseasiassa, tuskin minullakaan on vastakeskustelijoita niin paljon mitä eri nimimerkit, tai pelkät viivat antavat ymmärtää.

Olen samaa mieltä, että sinä olet monissa asioissa viisaampi kuin monet kansanedustajat, ja eikä todellakaan kansanedustajuus ole mikään viisauden mittari. Sinun diplomaattinen kykysi kirjoitella asioista ja suuri kannabiksen käyttäjien määrä "heittäisi" sinutkin melko suurella varmuudella eduskuntaan, oletko kokeillut ?

En suinkaan ole ollut siivoamassa kannabiksen laillistajia pois tältä palstalta, päin vastoin keskustelu on mielekiintoista ja me kaikki opimme, emme vain samanmielisiltä vaan myös vastapuolelta,(jos on vilpitön).

Toki mielipiteet ovat oikeutettuja vapaassa Suomessa, ja hyvä niin.

Tuntuu vain niin"karseelta" antaa ohjeita laittomuuteen. (Vaikka sinä pidät lakia vääränä)

No. et vielä ainakaan antanut käyttöohjeita, kehua retustelit vain kannabista.

Onko tarkoituksesi antaa ne käyttöohjeet seuraavissa viesteissäsi ?

En voi sitä estää, mutta toivomukseni on että et
anna käyttö-ohjeita, sillä et voi estää lasten ja nuorten lukemasta viestiäsi.

Ps. En jaksa kirjoittaa niin pitkiä kirjeitä kun sinä.

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Eiköhän se ole olennaista, mitä kukin tänne kirjoittaa? Eiköhän se ole epäolennaista, onko kirjoittaja ollut tajustettu vaikkapa viinalla tai kannabiksella tai muulla päihteellä? Sitä paitsi et mitenkään pysty näin netin välityksellä päättelemään, mitkä kirjoitukseni on laadittu (pikku) pilvessä, kun edes sukulaiseni ja kaverini eivät pysty sitä päättelemään livenäkään. (No, Ok, olen silloin tavanomaista iloisempi, mikä voi antaa epäilyksen aiheen.)

Lue lisää

Ei pilvessä tai humalassa kirjoitetut asiat ole selvän väärti.

Koska ent. ulkoministeri Erkki Tuomioja on tunnustanut julkisesti nuoruudessaan "kokeilleensa" pilveä, niin tuskin rikon mitään sääntöjä, jos kerron hänen mielipiteensä pilvessä tehdyistä asioista.

En tietysti taaskaan muista sanatarkkaa muotoa,
mutta ajatus oli tämä, "Että, kun hän pilvessä ollessaan teki vaikka runoja, jotka tuntui aivan mahtavilta, mutta selvinpäin luettuna ne oli kamalia.

Sama pätee Alkoholin suhteen.

Puoliintumisaika.... kirjoitti:

Kertomasi THC:n puoliintumisajasta vaatii korjaamista.

Jotta THC:ta voisi kertyä elimistöön, olisi poltettava uudet hatsit käytännössä joka minuutti, eli käytännössä hengitettävä bongin läpi, mikä ei käytännössä ole mahdollista, koska häkä veisi tajun nopeastikin.

THC hajoaa kehossa muutaman minuutin puoliintumisnopeudella 11-hydroxy-delta-9-THC:ksi. Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrokannabinoli

11-hydroxy-delta-9-THC:ksi taas hajoaa delta-9-THC-11-oic-hapoksi, joka on kannabiksen pääsääntöinen metaboliatuote (Lähde: sama). 11-hydroxy-delta-9-THC:n puoliintumisaikaa en nyt löytänyt. Koska verestä ei normaalisti pystytä mittaamaan kannabispäihtymystä 9:n tunnin kuluttua päihteen nauttimisesta, voidaan päätellä 11-hydroxy-delta-9-THC:n puoliintumisajan olevan muutamia tunteja (koska 9:n tunnin päästä pitoisuudet ovat "alle viivan").

delta-9-THC-11-oic-hapo:lla (siis THC:n yleisin in-aktiivinen metaboliitti, joka ei voi päihdyttää tai aiheuttaa flashbackeja tai mitenkään muutenkaan vaikuttaa ihmiskehoon tai -mieleen) ei taas varsinaisesti ole puoliintumisaikaa, sillä ainakaan tietääkseni se ei hajoa kehossa enää miksikään, vaan varastoituu solukalvoihin ja poistuu hiljalleen kehosta.

Toisin sanoen, aktiivipössyttelijänkään kehoon tai aivoihin ei käytännössä voi kertyä aktiivista THC:ta tai erittäin aktiivista 11-hydroxy-delta-9-THC:ta, vaan ainoastaan THC:n metaboliatuotteita, joiden ilmeisesti ainoa merkitys on, että tietty USA:lainen virtsatestiyhtiö pystyy tekemään voitokkaita bisneksiään ja toisaalta toiset yhtiöt voivat myydä humpuukituotteita, joilla saattaa olla vaikutusta THC:n metaboliittien normaalia nopeampaan puoliintumiseen / poistumiseen elimistöstä.

Tämä siis korjauksena kirjoittamaasi: "Toisessa kappaleessa kysyit asioita,oita on jo käsitelty keskustelupalstoillamme, ja todettu että puoliintumis aika on rasvaliukoisella THC:llä jopa viikkoja ja jatkuva käyttö ikäänkuin eliminoi pois tuon "puoliintumiseen" ja kerääntymät vain kasvaa."

Eli loppuyhteenvetona aiheesta (ellet halua vasta-argumentoida): ei ole (ainakaan todistettu), ei eliminoi, eikä keräänny.

Sorry, ettei tätä voinut kirjoittaa kansantajuisemmin, tai ainakaan minä en osannut.

Tämä asia vain näyttää olevan niin, että valistusjärjestöjen tietotoimisto tarkoitushakuisesti syöttää propagandaviestiä, jonka mukaan THC kertyy elimistöön. Ymmärrän toki valistajien lähdekritiikittömyyden lähteitään kohden. Valistajille tuskin opetetaan kritisoimaan lähteitään. Tämä näkyy ulospäin siinä kun joku kritisoi valistajan tietoja. Mielenkiintoista tietoa asiasta muuten saa Googlesta:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Perinteinen huumevalistus&btnG=Google-haku&meta=
Jokainen saa vetää omat johtopäätöksensä asiasta, mutta huumevalistajien piirissä ilmeisesti tiedostetaan tarve uudistumiseen, tosin jotkut tahot näyttävät liputtavan perinteidenkin puolesta.

Lue lisää

Asiaa on jo käsitelty aika paljon, mutta katso esim,
"päidelinkin versio"

1234 kirjoitti:

Ystävällisesti varmasti lopetat vihjailut toisten yksityiselämästä? Et myöskään ole hyökkäävä etkä hauku? Noudatat hyviä tapoja ja niin edelleen?

En ymmärrä miksi kuvittelet jonkun olevan pilvessä vain, koska hän sattuu valvomaan. Lisäksi vihjailu moisesta on inhottavaa.

Vaikka joku pilvessä jotain tänne kirjoittaisikin, se ei millään tavalla vie vakuuttavuutta siltä tekstiltä jos se muuten on hyvä teksti, eihän?

Olet sanonut aiemmin, että haluat keskustella kansantajuisesti tästä asiasta. Me huomioimme sinun toivettasi ja käymme keskustelua kanssasi niin että kaikki ymmärtävät. Itse ainakin pyrin kertomaan sinulle asian suomeksi sen sijaan että laittaisin englanninkielisen linkin. Toivon, että sinäkin siis huomiot tämän minun toiveeni ja pidät keskustelun asiallisena.

Lue lisää

Pyrin olemaan suhteellisen asiallinen, mutta voi lipsahduksia tulla puolin ja toisin, eiköhän sellainen kuulu yleensä keskustelun luonteseen.
Silloin kun anonyyminä kirjoitellaan molemmin puolin, niin on vaikea käsittää, että loukkaisin jonkin yksityisyyttä, voi olla että olen väärässä. Kunniaa ainakin on vaikea loukata molemminpuolisella anonyymi-keskustelulla.

Kyllä joitakin asioita voi laittaa myös huumorin piikkiin, kevennyksiäkin täytyy olla, muuten on vaikeaa jaksaa eteenpäin.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

"Tältäkin palstalta sellaisia viisauden siemeniä on tarttunut ainakin Naapurin äijän, Mikken. Miffyn ja nyt 1234:n kirjoituksista."

Mistä voit tietää, että ne on kaikki eri henkilöiltä, periaatteessa ne ne voi olla kaikki vaikka sinulta ?

Niinhän minäkin "pöljä" luulin, että nimimerkit pitää kutinsa, mutta olen tullut epäileväksi.

Itseasiassa, tuskin minullakaan on vastakeskustelijoita niin paljon mitä eri nimimerkit, tai pelkät viivat antavat ymmärtää.

Olen samaa mieltä, että sinä olet monissa asioissa viisaampi kuin monet kansanedustajat, ja eikä todellakaan kansanedustajuus ole mikään viisauden mittari. Sinun diplomaattinen kykysi kirjoitella asioista ja suuri kannabiksen käyttäjien määrä "heittäisi" sinutkin melko suurella varmuudella eduskuntaan, oletko kokeillut ?

En suinkaan ole ollut siivoamassa kannabiksen laillistajia pois tältä palstalta, päin vastoin keskustelu on mielekiintoista ja me kaikki opimme, emme vain samanmielisiltä vaan myös vastapuolelta,(jos on vilpitön).

Toki mielipiteet ovat oikeutettuja vapaassa Suomessa, ja hyvä niin.

Tuntuu vain niin"karseelta" antaa ohjeita laittomuuteen. (Vaikka sinä pidät lakia vääränä)

No. et vielä ainakaan antanut käyttöohjeita, kehua retustelit vain kannabista.

Onko tarkoituksesi antaa ne käyttöohjeet seuraavissa viesteissäsi ?

En voi sitä estää, mutta toivomukseni on että et
anna käyttö-ohjeita, sillä et voi estää lasten ja nuorten lukemasta viestiäsi.

Ps. En jaksa kirjoittaa niin pitkiä kirjeitä kun sinä.

Lue lisää

En puutu muiden nettikäyttäytymiseen, mutta minun mielipiteeni on se, että valehtelemalla/käyttämällä useita nimimerkkejä jne ei asiaa saada millään tapaa eteenpäin. Kumpaankaan suuntaan. Toivoisin siis jokaiselta keskusteluun osallistuvalta rehellisyyttä ja asiallisuutta.

Eduskunta-asiasta : En tiedä äänestäisinkö itse ehdokasta joka ajaa vain ja ainoastaan kannabiksen laillistamista... Olisihan tuo sinänsä hauska ideana. Ehkäpä Suomeen pitäisi perustaa Hamppupuolue? Vai onko moinen idea jo toteutettu?

Ohjeista puolestaan : Minun mielipiteeni asiaan on se, että ohjeet kannabiksen käytöstä eivät kuulu tänne. Tässä on tarkoitus keskustella nimenomaan politiikasta, eikö?

Olit huolestunut siitä, että nuoret löytävät ohjeita käyttöön. Ensinnäkin, kyllä nuoret niitä löytävät varmasti jos niitä kaipaavat. Toiseksi, minusta on parempi, että nuoret tietävät mitä tekevät jos jotain päihdettä käyttävät kuin se, että lähtevät tietämättöminä kokeilemaan mitä sillä saadaan aikaan. Tässä nyt tarkoitan nuorella "nuorta aikuista", en missään nimessä alaikäistä. Ohjeiden antaminen laittomuuteen saattaa ajatuksena tuntua pahalta, mutta ajattele sitä toista puolta. Mitä pahaa nuori saakaan aikaan sillä, että kokeilee jotain minkä annostuksesta esimerkiksi ei tiedä mitään?

Koitin vastata ensin toiseen viestiisi, mutta jostain syystä se ei onnistunut. Viestiketju oli liian pitkä tms. Väitätkö, että jokainen kannabiksen vaikutuksen alaisena tehty tuotos on arvoton? Suosittelen ottamaan selvää kannabiksen ja taiteen suhteesta. Vaan eipä tästä enempää.

Hyvää huomenta kaikille keskustelijoille :)

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Asiaa on jo käsitelty aika paljon, mutta katso esim,
"päidelinkin versio"

Päihdelinkki ( www.paihdelinkki.fi ) ei muuten kerro millään tavalla kannabiksen riskien kohdalla tuosta aineen kertymisestä. Ainakaan en sitä sieltä itse löytänyt. Jos pystyt sen sieltä kaivamaan niin linkitäthän sen meille muille?

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Näin alkoholistin poikana en ole koskaan kieltänyt, etteikö alkoholi väärin käytettynä aiheuttaisi psykoosia. Te kannabista ihannoivat haluaisitte alkoholin rinnalle toisen psykoosia aiheuttavan aineen ?
Ymmärtänette sen realiteetin, että alkoholia ei saada kriminalisoitua ja tilalle kannabiksen.

Molemmat siis saa aikaan esim psykoosin, siitä olemme yhtä mieltä.
Ne, jotka ovat seuranneet näitä keskustelupalstoja, ovat varmaan huomanneet, että olen jo aikaisemmin tunnustanut sen tosiasian, että kannabispsykoosista / skitsofreniasta voi parantua, edellyttäen, että se ei ole perintösairaus. Edellyttäen myös, että lopettaa kannabiksen käytön. Tästä opetuksesta olen jopa kiittanyt vastapelureita, sillä toki tällanen tieto antaa toivoa kavereilleni, jotka edelleen ovat ongelmiensa vankina.

Miksi he ovat edelleen ongelmiensa vankina, johtuu siitä, että he eivät tiedosta tilaansa ja jos jotain tiedostavat, niin eivät usko että ongelmat johtuu kannabiksesta ja ehkä eivät tästä johtuen lopeta kannabiksen käyttöä, koska se antaa heille edelleen "hyvän olon tunteen"
Siis "noidan kehä".

Alkoholisti tiedostaa ongelmansa syyn.

Johtuisiko se taas siitä, että alkoholi ei ole psykedeelinen aine, eikä rasvaliukoinen (niin että, ei ainakaan pysyvästi muuttaisi ihmisen psyykettä) niinkuin kannabiksen on todettu tekevän.

Viimeisessä kaneetissasi oli sekä hyvää että huonoa...

Hyvää oli se, että "jos on pakko hankkia itselleen se päidepsykoosi"

Järkevälle nuorelle tämä on vinkki, ettei psykoosia missään tapauksessa.

Mutta loppu-osa ajatelmastasi olikin sitten jo mielestäni harkitsematon.
Miten kannabiksen käyttö toisi terveyttä ja olisi yhteiskunnalle edunmukaista?
Se lienee sinulle selvinnyt jo nykytutkimuksista ja psykiatrisen sairaaloiden tilastoista.

Vaikka te toisitte kuinka paljon hyvänsä eteeni "wikipedian" ,
rekisteröimättömän kannabisyhdistyksen, ym tarkoitushakuisten tietolähteiden ja tarkoitushakuisten tutkimuksien tuloksia, niin ne ei kumoa tosi asioita, eikä "Nykytutkimuksen" tietoja, eikä ongelmakavereiden kokemuksia, joita näemme ympärillämme,

Lue lisää

Oletkop kenties humannut, miten masentuneita ja saamattomia ex alkoholistit ovat.
Heillä ei ole tervettä tunne-elämää jäljellä etc..

Olet vain liian lähellä, kuvittelet sen kaltaiset ihmiset normaaleiksi.

Menepä terveiden päihteettömien ihmisten joukkoon ja sitten AA kerhoon niin huomaat eron konkreettisesti.
Sulta selkeästi puuttuu perspektiivi asioihin

psyykkeen tosi pahasti kirjoitti:

Oletkop kenties humannut, miten masentuneita ja saamattomia ex alkoholistit ovat.
Heillä ei ole tervettä tunne-elämää jäljellä etc..

Olet vain liian lähellä, kuvittelet sen kaltaiset ihmiset normaaleiksi.

Menepä terveiden päihteettömien ihmisten joukkoon ja sitten AA kerhoon niin huomaat eron konkreettisesti.
Sulta selkeästi puuttuu perspektiivi asioihin

Lue lisää

Olen huomannut sekä alkoholistin ja pilviveikon tunne-elämän rapistumisen.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Olen huomannut sekä alkoholistin ja pilviveikon tunne-elämän rapistumisen.

Huomaatko, että niputat kaikki kannabiksen käyttäjät samaan kasaan riippumatta käytön tiheydestä? Ongelma tästä tulee siinä kohtaa kun alat tulkitsemaan koko tätä ryhmää ongelmakäyttäjien kertomuksilla ja mututuntumalla ongelmakäytöstä.

Niputatko myös alkoholinkäyttäjät samaan pinoon alkoholistien kanssa? Ovatko valtiovierailulla illallisensa kanssa viiniä nauttivat valtioiden johtajat mielestäsi samassa kasassa kuin puistoista löytyvät juopot? Teetkö alkoholia kohtuullisesti käyttävien elämästä samalla tavalla johtopäätöksiä ongelmakäyttäjien elämän perusteella?

Toki päihteiden ongelmakäytöllä saadaan varmasti aikaan tila jossa tunne-elämä kuihtuu. En silti usko (paitsi jos löydät minulle tutkimuksen asiasta?) että kohtuullinen kannabiksen käyttö kuihduttaisi tunne-elämää kohtuullista alkoholinkäyttöä kummemmin.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

"Tältäkin palstalta sellaisia viisauden siemeniä on tarttunut ainakin Naapurin äijän, Mikken. Miffyn ja nyt 1234:n kirjoituksista."

Mistä voit tietää, että ne on kaikki eri henkilöiltä, periaatteessa ne ne voi olla kaikki vaikka sinulta ?

Niinhän minäkin "pöljä" luulin, että nimimerkit pitää kutinsa, mutta olen tullut epäileväksi.

Itseasiassa, tuskin minullakaan on vastakeskustelijoita niin paljon mitä eri nimimerkit, tai pelkät viivat antavat ymmärtää.

Olen samaa mieltä, että sinä olet monissa asioissa viisaampi kuin monet kansanedustajat, ja eikä todellakaan kansanedustajuus ole mikään viisauden mittari. Sinun diplomaattinen kykysi kirjoitella asioista ja suuri kannabiksen käyttäjien määrä "heittäisi" sinutkin melko suurella varmuudella eduskuntaan, oletko kokeillut ?

En suinkaan ole ollut siivoamassa kannabiksen laillistajia pois tältä palstalta, päin vastoin keskustelu on mielekiintoista ja me kaikki opimme, emme vain samanmielisiltä vaan myös vastapuolelta,(jos on vilpitön).

Toki mielipiteet ovat oikeutettuja vapaassa Suomessa, ja hyvä niin.

Tuntuu vain niin"karseelta" antaa ohjeita laittomuuteen. (Vaikka sinä pidät lakia vääränä)

No. et vielä ainakaan antanut käyttöohjeita, kehua retustelit vain kannabista.

Onko tarkoituksesi antaa ne käyttöohjeet seuraavissa viesteissäsi ?

En voi sitä estää, mutta toivomukseni on että et
anna käyttö-ohjeita, sillä et voi estää lasten ja nuorten lukemasta viestiäsi.

Ps. En jaksa kirjoittaa niin pitkiä kirjeitä kun sinä.

Lue lisää

"Tuntuu vain niin"karseelta" antaa ohjeita laittomuuteen."

Ihan sivuhuomautuksena toteaisin, että tämä viestiketju lähti liikkeelle tutkimuksesta, joka osoitti, että tämä paha paha laittomuus auttaa nuoria olemaan sosiaalisempia, vähentää psykososiaalisia ongelmia, auttaa saamaan parempia arvosanoja, lisää urheilullisuutta ja vähentää alkoholinkulutusta.

Asioiden syy- ja seuraussuhteesta ei tietysti ole varmuutta. Voihan olla, että sosiaaliset, urheilulliset ja koulussa menestyvät eivät tykkää polttaa tupakkaa, mutta ovat kuitenkin muita nuoria uteliaampia kannabiksen suhteen.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

"Tältäkin palstalta sellaisia viisauden siemeniä on tarttunut ainakin Naapurin äijän, Mikken. Miffyn ja nyt 1234:n kirjoituksista."

Mistä voit tietää, että ne on kaikki eri henkilöiltä, periaatteessa ne ne voi olla kaikki vaikka sinulta ?

Niinhän minäkin "pöljä" luulin, että nimimerkit pitää kutinsa, mutta olen tullut epäileväksi.

Itseasiassa, tuskin minullakaan on vastakeskustelijoita niin paljon mitä eri nimimerkit, tai pelkät viivat antavat ymmärtää.

Olen samaa mieltä, että sinä olet monissa asioissa viisaampi kuin monet kansanedustajat, ja eikä todellakaan kansanedustajuus ole mikään viisauden mittari. Sinun diplomaattinen kykysi kirjoitella asioista ja suuri kannabiksen käyttäjien määrä "heittäisi" sinutkin melko suurella varmuudella eduskuntaan, oletko kokeillut ?

En suinkaan ole ollut siivoamassa kannabiksen laillistajia pois tältä palstalta, päin vastoin keskustelu on mielekiintoista ja me kaikki opimme, emme vain samanmielisiltä vaan myös vastapuolelta,(jos on vilpitön).

Toki mielipiteet ovat oikeutettuja vapaassa Suomessa, ja hyvä niin.

Tuntuu vain niin"karseelta" antaa ohjeita laittomuuteen. (Vaikka sinä pidät lakia vääränä)

No. et vielä ainakaan antanut käyttöohjeita, kehua retustelit vain kannabista.

Onko tarkoituksesi antaa ne käyttöohjeet seuraavissa viesteissäsi ?

En voi sitä estää, mutta toivomukseni on että et
anna käyttö-ohjeita, sillä et voi estää lasten ja nuorten lukemasta viestiäsi.

Ps. En jaksa kirjoittaa niin pitkiä kirjeitä kun sinä.

Lue lisää

Miten voin tietää mainitsemieni nimimerkkejen olevan eri henkilötä: No, en voi olla 100%:n varma, mutta vaikka vedonlyötiä en harrastakaan, niin tästä asiasta voisin lyödä vetoa. Lukeneenani kymmeniä, jopa satoja, herrojen ja rouvien hengentuotteita, tunnistan kyllä kirjoitusasun. Jokaisen kirjoitustyyli on "uniikki" lainaten yhtä näistä kirjoittajista useamman vuoden takaa. Ja itse voin vakuuttaa, että minä olen minä, enkä kukaan näistä em. nimimerkeistä.

Nimimerkit kyllä pitävät pääsääntöisesti kutinsa. Rekisteröityjä nimimerkkejä ei käsittääkseni oikein voikaan kunnolla feikata. Rekisteröimättömiä nimimerkkejä feikataan, mikä on ehkä alhaisin argumentaation muoto. Yhtä alhainen, kuin mennä hiekkalaatikkoleikkiin mukaan ja pistää rakennettu hiekkalinna paskaksi.

Kyllä Sinulla vastakeskustelijoita näyttäisi olevan puoli tusinaa plus satunnaisemmat kirjoittelijat.

En ole kokeillut lähteä ehdolle Eduskuntaan, enkä koe olevani oikea henkilökään siihen. Onnekseni tiedän puolen tusinaan itseäni sivistyneenpiä kannabiksen puolestapuhjia, joita voisin varauksetta tukea. Heistä muuten noin puolet kirjoittelee tällä(kin) palstalla silloin tällöin. Loput puolet ei viitsi tämän palstan feikkaamis- ja trollausluonteesta johtuen (arvostavat mielenterveyttään riittävästi).

Kannabisehdokkaan saamiseksi Eduskuntaan olisi hyvä olla rekisteröity yhdistys ehdokkaan taustalla. Luonteva yhdistys olisi Suomen kannabisyhdistys, joka ei kuitenkaan ole saanut hyväksyntää rekisteri-ilmoitukselle, sillä Yhdistysrekisteritoimiston mielestä 2 vuotta asiaa harkittuaan yhdistyksen toiminta on "oikeus- ja moraali- käsitysten vastainen" koska se yrittää esittää muutosta kannabiksen kieltolakiin. Asiasta valitettiin KHO:n, joka vuoden harkittuaan myönsi, ettei yhdistyksen pyrkimys muuttaa lakia ole hyvien tapojen vastaista, mutta koska yhdistys pyrkii edistämään haitallisen tottumuksen yleistymistä, ja vahvisti kieltävän päätöksen. Seuraavaksi asiaa käsitellään EU tasolla, eli antaas kattoo.

Mikäli yhden asian liike perustaisi liikkeen, eikä kukaan valtapuolueista suostuisi ottamaan ko. yhden asian liikettä vaaliliittoon, olisi yhden asian liikkeen erittäin hankala päästä Eduskuntaan, kiitos D'Hondtin suhteellisen vaalitavan, joka suosii suuria puolueita, kuten Keskustaa, Kokoomusta ja Demareita. Kuten varmaan tiedät, niin noiden isojen puolueiden listoilta Eduskuntaan voi päästä 3:sta 5:een kertaan pienemmällä äänimäärällä kuin "yhden edustajaehdokkaan puolueesta". Koitin vähän kaivella tilastotietoa asiasta, mutta sitä nyt ei ollut kauhean helposti löydettävissä. Joka tapauksessa jos kannabisliike haluaisi äänestää yhden asian henkilön eduskuntaan, hänen tarvitsisi kisailla tasapäisesti äänimäärästä jonkun Niinistön kanssa. Suuret puolueet ovat tehokkaasti suojanneet suuruutensa D'Hondtin vaalijärjestelmällä, ja niitä on siis täysin turha toivoa saavan kritisoimaan järjestelmää, sillä ainakin osa suurista puolueista (yleensä pääosa) on hallituksessa. Kaiken lisäksi Kansanedustaja ei juurikaan voi vaikuttaa lainsäädäntöön saati johonkin kannabiksen laillistamiseen. Eihän siellä Eduskunnassa voi edes pitää puhetta aiheesta ilman, että välihuutelijat häiritsevät tolkuttomasti. Lakialoitteen voi toki väsätä, mutta jotta sellainen menisi läpi, pitäisi hallitus (lue: valtapuolueet) saada sitä kannattamaan. Näistä Kokoomus ja Keskusta eivät selvästi voi edes ajatella asiaa. Tämä käy selville kun lukee Kansanedustajien kommentteja asiasta. Asia herättää heissä todella vahvan torjuntareaktion. He kannattavat kieltolakia riippumatta siitä, ymmärtävätkö he asiasta oikeastaan mitään. Mutta heidän ei tarvitse ymmärtääkään muuta kuin, että heidät Eduskuntaan valitsemien henkilöiden enemmistö kannattaa kieltolakia, joten poliittisen broilerinkin tulee kannattaa kieltolakia vallassa pysyäkseen. Ilmeisesti ainoa järkevä vaihtoehto saada kieltolain purku edes äänestykseen olisi mennä jonkin valtapuolueen listoille ehdokkaaksi ja olla kertomatta puolueelle kannabiskantaansa (mutta tiedottaa asiasta UG:na) ja koittaa päästä "salaa"eduskuntaan, ja sitten alkaa säälimättömästi mutta viisaasti lobbaamaan jonkinlaisen lievennyksen puolesta, tuupata viimeistelty lakiesitys äänestykseen ja olla tyystin välittämättä siitä paskan määrästä, joka sataisi puolueen taholta niskaan. En tosiaan ihmettelisi, vaikka joku äkkiväärä kuumenisi siinä määrin että paukauttaisi turpaan (mutta sehän olisi vain positiivista). Mutta ei, Suomen kansa ja Eduskunta ei ole vielä kypsiä tällaiseen muutokseen. Kansaa on propagoitu niin monta vuosikymmentä, että shokki olisi kansalle liian suuri ja muutosvauhti kansanedustajille ja lehdistöllekin liikaa. Sellaista ei tule tapahtumaan Eduskunnan toimesta vielä ensi vaalikaudella.

Kannabisehdokas -asia on toki ollut esillä Suomen kannabisyhdistyksen piirissä, missä asiaa on läpikäyty runsaasti. Huomioitavaa on se, että edes kannabisliikkeessä ei kannabiksen kieltolakia pidetä maailman suurimpana vääryytenä, joten itse asiassa aika harva kannabisliikkeen jäsen äänestäisi pelkän ehdokkaan kannabiskannan perusteella. Ehdokkaalla pitäisi olla muitakin fiksuja ajatuksia kuin kannabiskanta. Lisäksi kannabisliikkeen puoluekanta on useimmiten oikeisto-liberaali tai vasemmisto-vihreä. Toisin sanoen, yksi ehdokas ei mitenkään voisi olla oikea ehdokas kaikille kannabisliikkeen jäsenille. Tarvittaisiin vähintään kaksi ehdokasta. Ja tämä käytännössä puolittaisi kannabisehdokkaan vaalimäärän. Tämä taas hankaloittaisi melkoisesti kannabisehdokkaan läpimenoa, kiitos vielä tuon D'Hondtin vaalijäjestelmän.

Ja vaikka enemmistö Eduskunnasta jostain ihmeen syystä saataisiinkin kannattamaan kannabiksen kieltolain purkua, niin se ei olisi mikään läpihuutojuttu, sillä USA:han on puskenut YK:hon morffiini ja kannapis yleissopimuksensa, joka tarvitsisi kiertää jotenkin fiksusti, ettei Suomelle tulisi lisähankaluuksia asiasta. Niinpä uskon kannabislainmuutoksien tulevan, ei Suomen eduskunnasta, vaan Euroopan unionista. Mutta jotta kannabiksen kieltolaki voitaisiin purkaa niin, että se aiheuittaisi enemmän hyvää kuin pahaa, samalla tarvitsisi tehdä mittava päihderemontti, jota Osmo Soininvaara kyllä menestyksekkäästi aikoinaan aloitteli. Hollannin mallista tulisi ottaa oppia, mutta ainakin coffeeshoppien etuovi - takaovi -ongelma olisi syytä ratkaista, jotta rikolliselle toiminnalle asian ympärillä voitaisiin laittaa 0 -toleranssi.

Tämä kannabiksen kieltolaki on niin järjetön, ja itseäni oikeastaan eniten nyppii sen historia, ja teollisuutemme perustaminen öljyyn ja puunhakkuuseen - josta nyt "niitämme sitä viljaa mikä kylvetty" ympäristöongelmien muodossa. Itse asiassa olen polttanut kannabista jo niin pitkään, että olen saanut siitä varmaankin irti suurinpiirtein sen, minkä siitä voi saada, ja olen muutaman vuoden käyttänyt sitä aivan liikaakin saaden siitä lähinnä ongelmia. Ja kyllä, olen rakastunut cannabis sativa -kasviin. Mikäli cannabis sativaa lakattaisiin sorsimasta esim. öljyn, puunhakkuun ja ruokohelven kustannuksella ja otettaisiin cannabis sativa täysimittaisesti, siinä määrin kuin taloudellisesti ja luonnonsuojelullesesti olisi järkevää, teollisuuden raaka-aineeksi, niin mikäli asia olisi siitä kiinni, voisin vaikka vastapainoksi luvata olevani loppuikäni käyttämättä cannabis sativaa päihtymiseen. Vastikkeetta en sitä kuitenkaan suostu tekemään, sillä haluan ajoittain päihtyä ja kannabis nyt vain on mielestäni niin paljon fiksumpi päihde kuin alkoholi. Eli alkaisinko juomaan viinaa lopetettuani kannabiksen polttamisen? En, vaan etsisin itselleni viinaa vähähaittaisemman vaihtoehdon linjalta ekstaasi-sienet-kaktukset-LSD. Toki tiedän noiden aineiden vaarallisuuden kannabikseen verrattuna, mutta se nyt vain olisi henkilökohtaisen uhrauksen hinta, jonka olisin valmis tekemään yhteishyvän vuoksi.

Koska olen polttanut kannabista pitkään, kieltolaki on tullut minulle täysin merkityksettömäksi. Samoin se tulee kaikille pitkään polttaneille. Ei sitä todella ole enää vuosiin viitsinyt edes ajatella, että tässä tehdään jotain laitonta, kun laittaa siemenen multaan tai laittaa ruohoa pesään. Toisin sanoen tämä järjetön kieltolaki heikentää kansalaisista 2-5%:n yleistä lainkuuliaisuutta, eli he ovat valmiimpia rikkomaan muitakin lakeja. Näin olen minäkin. Koska olen todennut yhden lain vääräksi ja ihmisyyden vastaiseksi, en voi olla ollenkaan varma, etteivät muutkin lait ole sellaisia. Niinpä en enää viitsi noudattaa lakeja pilkulleen. Kunhan katson, etten toiminnallani haittaa muita ihmisiä. Tämä yleisen lainkuuliaisuuden heikkeneminen nyt vain on hinta, jonka joudumme maksamaan kannabiksen kieltolaista.

En koe tarpeelliseksi antaa ohjeita lain rikkomiseen. Sen sijaan ajoittain koen tarpeelliseksi antaa ohjeita jo lainrikkomuspäätöksen tehneille mahdollisimman vähähaittaisista käyttötavoista. Nuorille ja lapsille tahdon edelleen sanoa - mikäli ovat tänne asti lukeneet :-) - että kehittyvän endo-kannabinolijärjestelmän sorkkimista ei kannata tehdä. Kannabista kyllä ehtii kokeilemaan myöhemminkin aivan riittävästi. Sen voi aivan hyvin aloittaa vaikka 30 -vuotiaana, 50 -vuotiaana tai 70 -vuotiaana. Sitä paitsi joskus 15 -vuotiaana elämässä tapahtuu niin paljon kaikkea mielenkiintoista, että siihen sekamelskaan ei kannata tuoda kannabista lisäämään sekamelskaa. Toisin asia on eläkkeläisillä, joiden elämään kannabis voi aivan aidosti saada uutta potkua. Sitä paitsi kannabis ehkäisee dementoitumista (koska se stimuloi aivoja) ja muita vanhuuden sairauksia. Mielestäni voidaan aivan hyvin sanoa, että eläkeläiselle, joka ei ole eläessään oireillut mieleltään, kannabiksen poltto on täysin haitatonta (keuhkosairaudetkaan eivät ehdi enää kehittyä) ja itse asiassa jopa hyödyllistä ja ennen kaikkea hauskaa.

Tästä näköjään tuli keskimääräistä pidempi raapustus.

Yrttimies kirjoitti:

"Tuntuu vain niin"karseelta" antaa ohjeita laittomuuteen."

Ihan sivuhuomautuksena toteaisin, että tämä viestiketju lähti liikkeelle tutkimuksesta, joka osoitti, että tämä paha paha laittomuus auttaa nuoria olemaan sosiaalisempia, vähentää psykososiaalisia ongelmia, auttaa saamaan parempia arvosanoja, lisää urheilullisuutta ja vähentää alkoholinkulutusta.

Asioiden syy- ja seuraussuhteesta ei tietysti ole varmuutta. Voihan olla, että sosiaaliset, urheilulliset ja koulussa menestyvät eivät tykkää polttaa tupakkaa, mutta ovat kuitenkin muita nuoria uteliaampia kannabiksen suhteen.

Lue lisää

Eiköhän marssijärjestys ole tämä, ensin laillisuus ja sitten ohjeet.

Koska kannabiksen hyvistä ja huonoista puolista on erimielisyyttä ja kumpikin osapuoli näyttää saavan jonkillaisia "linkkiä" tutkimuksista, ja tästä syystä keskustelu menee, ja on aina mennyt eipäs juupas tasolle ja eteenpäin ei päästä.

Silloin on toimittava niinkuin laki sanoo, ja käytäntö on osoittanut, että pitemmän päälle oikeus voittaa, eli tässä tapauksessa, se osapuoli, jonka väitteet tilastotiedot todistaa oikeaksi.
Viime päivinä, olemme lukeneet useammankin paikkakunnan lehdistä kirjoituksia STAKESIN tekemästä tutkimuksesta, missä laskelmien mukaan noin 1 % kannabiksen käyttäjistä joutuu kelan avustuksen piiriin.
Ja alkoholin käyttäjistä 0,25 %
Tämän laskelman tein Tällä paltalla olleeseen kirjoitkseen joka joku oli ystävällisesti linkannut Kaleva lehdestä.
En nyt ala sitä yrittämäänkään siirtää tähän tekstin yhteyteen (koska olen "tumpula" niissä asoissa) mutta jokainen kyllä löytää sen laskelman jos haluaa ja voi tehdää siitä korjaus ehdotuksia.
Tietysti on ehkä toinen tapa se, että jos tiedetään ongelmakäyttäjien määrä kannabiksen ja alkoholin käyttäjistä, niin mikä lopputulos silloin on. Vai onko juuri nuo luvut (2300 ja 10000) ne ongelmakäyttäjät
Tässä olisi tutkijalla työtä.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Eiköhän marssijärjestys ole tämä, ensin laillisuus ja sitten ohjeet.

Koska kannabiksen hyvistä ja huonoista puolista on erimielisyyttä ja kumpikin osapuoli näyttää saavan jonkillaisia "linkkiä" tutkimuksista, ja tästä syystä keskustelu menee, ja on aina mennyt eipäs juupas tasolle ja eteenpäin ei päästä.

Silloin on toimittava niinkuin laki sanoo, ja käytäntö on osoittanut, että pitemmän päälle oikeus voittaa, eli tässä tapauksessa, se osapuoli, jonka väitteet tilastotiedot todistaa oikeaksi.
Viime päivinä, olemme lukeneet useammankin paikkakunnan lehdistä kirjoituksia STAKESIN tekemästä tutkimuksesta, missä laskelmien mukaan noin 1 % kannabiksen käyttäjistä joutuu kelan avustuksen piiriin.
Ja alkoholin käyttäjistä 0,25 %
Tämän laskelman tein Tällä paltalla olleeseen kirjoitkseen joka joku oli ystävällisesti linkannut Kaleva lehdestä.
En nyt ala sitä yrittämäänkään siirtää tähän tekstin yhteyteen (koska olen "tumpula" niissä asoissa) mutta jokainen kyllä löytää sen laskelman jos haluaa ja voi tehdää siitä korjaus ehdotuksia.
Tietysti on ehkä toinen tapa se, että jos tiedetään ongelmakäyttäjien määrä kannabiksen ja alkoholin käyttäjistä, niin mikä lopputulos silloin on. Vai onko juuri nuo luvut (2300 ja 10000) ne ongelmakäyttäjät
Tässä olisi tutkijalla työtä.

Lue lisää

Tosiaan on ikävää, että tässä viestiketjussa ei olla juurikaan käsitelty tämän viestiketjun avauksessa esiteltyjä asioita, eli kannabis auttaa nuoria olemaan sosiaalisempia, vähentää psykososiaalisia ongelmia, auttaa saamaan parempia arvosanoja, lisää urheilullisuutta ja vähentää alkoholinkulutusta.

Eli oikeastaan kaikki replyt tässä viestiketjussa ovat offtopic, kuten myöskin nyt vastauksesi ensimmäistä kappaletta lukuunottamatta.

Mielestäni väite, jonka mukaan kannabiksen käyttö ei aiheuta 99%:lle käyttäjistä Kelan avustuksen piiriin joutumista, eikä alkoholi aiheuta 99,75%:lle käyttäjistä Kelan avustusten piiriin joutumista, olisi oman keskusteluketjun arvoinen asia.

FYI (siis tiedoksesi): Miten linkata asia tälle palstalle. 1. Avaa uusi ikkuna (Netscape, Exploder, Mozilla, tai mitä selainta käytätkään.). 2. Mene uudessa selain-ikkunassa Internet -sivulle, jonka haluat linkata. 3. Klikkaa sivun ylälaidasta osoitekenttää, niin että se tulee valituksi. 4. Valitse vähän ylempää joko "muokkaa" tai "edit" ja sitten avautuvasta alavalikosta "kopioi" tai "copy" (valinnat riippuen selaimesi kielestä). 5. Klikkaa selainikkunaa, johon olet kirjoittamassa. 6. Valitse jälleen "edit" tai "muokkaa" ja avautuvasti alavalikosta "liitä" tai "paste". Noin, linkki on liitetty.

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Eiköhän se ole olennaista, mitä kukin tänne kirjoittaa? Eiköhän se ole epäolennaista, onko kirjoittaja ollut tajustettu vaikkapa viinalla tai kannabiksella tai muulla päihteellä? Sitä paitsi et mitenkään pysty näin netin välityksellä päättelemään, mitkä kirjoitukseni on laadittu (pikku) pilvessä, kun edes sukulaiseni ja kaverini eivät pysty sitä päättelemään livenäkään. (No, Ok, olen silloin tavanomaista iloisempi, mikä voi antaa epäilyksen aiheen.)

Lue lisää

Tämä on vastaus sinulle, joka sanot, että Erkki sanoo mitä sanoo. Oletko lukenut Erkin runoja, siis Erkin huumerunoja? Jos et, mistä tiedät minkälaisia ne ovat olleet?

Tässä kuitenkin yksi runo, joka on kirjoitettu päihtyneessä olotilassa, inspiration divine...

Sinä joka tätä luet
Onko siniset sun vaatteet
Näiltä riveiltä löytää voit
Oman (Insert your own favourite god here) aatteet

Olet myynyt sielusi suurelle saatanalle
Ja alistanut maailman rahavallan alle
Palvellut oot herroja, jotka kaiken pilaa
Mutta kohta hekin saa, sitä mitä tilaa

Koko maailma tuhottiin
Siis pelkän rahan tähden
Siksi minä täältä pian
Kotiini taas lähden

Niin lähtee myöskin kansani
Mulle ihmiset niin rakkaat
Ja ennenkuin sä arvaatkaan
Myös laukkusi sä pakkaat

Ja vaikka ehkä luulet niin
Että taivaspaikka on varma
Odottaa sua kuitenkin
Sun ikioma karma

Niinkuin maailma tuhottiin
Olet tuhonnut myös monta
Niin monta herkkää ihmistä
Pientä ja viatonta

(Muistako miltä tuntuu lämmittää käsiä palavien kotien tuhkassa?)

He kuuluivat minun kansaani
Ja antoivat teille kaiken
Osan sielustaan ja ruumistaan
Oman lapsensa hunajaisen

Sekä tiedon josta kaikki on
Ja josta meitä kiität
Jos meihin vielä uskot sä
Illoin kädet yhteen liität

Ihmisten ahneus tiedettiin
Ja nähdään taas sen tulos
Vaan kerta tää on viimeinen
Teidät on äänestetty ulos

On planeettanne kaukana
Sillä se on vankilanne
Ja kun aurinkonne tyhjä on
Pois kuolee maailmanne

Ja niinkuin virus jätetään
Kylmään kuolemaan
On teidät myöskin liitetty
Planeettaan kuolevaan

Uskonne koneisiin
Ei pelastaa voi teitä
Eihän autoillannekaan ajaa voi
Ilman ettei ne heti keitä

Entä sitten raketti joka lentää tuhat vuotta
Ilman että hajoaa - älä suunnittele suotta
Ja suurikin se olisi ja liian suuri lasti
Että alus milloinkaan ehtisi tähtiin asti

Keskinkertaista romua
Ovat teidän masiinanne
Helvetissä kuitenkin
Teitä oottaa joukkokanne

Syytteet on myös luettu
Se planeetan on raiskaus
Kun tuomiot on luettu
Seuraa selliinpaiskaus

Tuhat paskaa elämää
Tai mitä tulee sulle
Vaan mitä tulee hänelle
Loppuun ajetulle

Jota sinäkin innolla
Monesti laitoit rautaan
Kätensä laitoit kahleisiin
Ja ehkä saatoit hautaan

Liian hulluja olette
Täysin susi mallisarja
Käyttäydytte kuin elukat
Kuin tyhmä sonnikarja

Vaan he joissa voima on
He pääsevät pian kotiin
Jotka totuuteensa uskovat
Eivät joudu enää sotiin

Enää kerran vain on kuoltava
Ja sitten kaikki päättyy
Hyppää ainakin sä jo pois
Älä ainakaan oo sen syy

Mutta älä milloinkaan sä itseäsi surmaa
Sillä tempulla et nimittäin minua sä hurmaa
Aikaa hukkaan menee kun mä sut palautan
Ja valmiiks saada tahtoisin tään uuden maailman

Näe kaikessa (insert your own favourite god here)
Niin toisissa kuin muissa
Ja muista että monenlaista
Hedelmää on puissa

Se mikä sulle karvas on
Voi toisen olla onni
Ei kaikkia voi kiinnostaa
Speden pelit, Kymppitonni

On kaikkeus minun sieluni
Niin helvetti kuin taivas
Enkä nähnyt ole sinua
Viimeisessä tähtilaivas

Sinut mukaan myös tahtoisin
Mutta menet valheen mukaan
Ja jos siihen uskot myös
Et kyllä pääse mukaan

Näe, kuule tarkkaile
Ymmärrä näkemäsi
Se mikä sua ruokkii nyt
Se pahuuden on käsi

Jos et sä sitä tajua
Kysy viisaammilta
Ennenkuin sun elämään
Myöskin tulee ilta

Vaikka suakin rakastan
Pakko on mun pois mennä
Tulen kyllä takaisin
Vaan ihan pian en ennä

Täällä hyvin paljon siis
Aikaa ehtii kuluun
Ja monta kehoo kiertää saat
Koneita poliisista zuluun

Myös kokemaan joudut itsekin
Mitä teet sä tänään hälle
Minun kansani sielulle
Minun parhaalle ystävälle

Annoin teille naisenkin
Kiititte hakkaamalla
Piditte häntä väkisin
Oman julmuutenne alla

Joitte, löitte ja petitte
Ja viimein kun hän lähti
Teidän täytyi sammuttaa
Hänen elämänsä tähti

Yrititte hänet omistaa
Niinkuin jonkun romun
Mutta häneen minä istutin
Kotitähtemme sielun tomun

Sinullekin annoin mä
Pienen palan sieluani
Rakkaudesta annoin sen
Joten myös oot maailmani

Miksi pienen kipinän
Et anna sinä loistaa
Vaikka vihan, valheen, kateuden
Voisit rakkaudella poistaa

(Meni vähän imelän puolelle, koska ”rakkaus” sanana on niin raiskattu ja ruma nykyään, kuten Alanko toteaa.)

Odottaessanne voitte kirjoittaa vaikka tarinoita
Kertokaa Lohikäärmeestäkin, jota kukaan ei voita
Sillä tämä ei ole ole kilpailu, tämä on vain koneen uni
Munasta joka tuli jostakin ja jonka joku muni

(Tästä liikkuu monia eri versioita. Sotka-lintu on Suomessa suosittu ja Taki-heimo Paraquaissa uskoi maailman syntyneen jokikilpikonnan munasta. Kiihkeä kiista munan alkuperästä johti kuitenkin koko Taki-heimon massatuhoon kauan aikaa sitten. Mutta se on eri tarina.)

Ja jos et vielä tajua
Voit tänne jäädä oottaa
On kone automaattinen
Aina välillä se boottaa

Sääli että samaa paskaa
Silloin joudut usein sietään
Vaan lopulta kun tajuat
Tulet totuuden myös tietään

Sen jälkeen älä milloinkaan
Pois uskoasi heitä
Vaikka turpaan joskus tulisi
Äläkä bongivettä keitä (Energiansäästösyistä.)

Tulen pian sut noutamaan
Voit varma olla siitä
Jos tyytyväinen ees joskus oot
Niin vähän silloin kiitä

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Eiköhän marssijärjestys ole tämä, ensin laillisuus ja sitten ohjeet.

Koska kannabiksen hyvistä ja huonoista puolista on erimielisyyttä ja kumpikin osapuoli näyttää saavan jonkillaisia "linkkiä" tutkimuksista, ja tästä syystä keskustelu menee, ja on aina mennyt eipäs juupas tasolle ja eteenpäin ei päästä.

Silloin on toimittava niinkuin laki sanoo, ja käytäntö on osoittanut, että pitemmän päälle oikeus voittaa, eli tässä tapauksessa, se osapuoli, jonka väitteet tilastotiedot todistaa oikeaksi.
Viime päivinä, olemme lukeneet useammankin paikkakunnan lehdistä kirjoituksia STAKESIN tekemästä tutkimuksesta, missä laskelmien mukaan noin 1 % kannabiksen käyttäjistä joutuu kelan avustuksen piiriin.
Ja alkoholin käyttäjistä 0,25 %
Tämän laskelman tein Tällä paltalla olleeseen kirjoitkseen joka joku oli ystävällisesti linkannut Kaleva lehdestä.
En nyt ala sitä yrittämäänkään siirtää tähän tekstin yhteyteen (koska olen "tumpula" niissä asoissa) mutta jokainen kyllä löytää sen laskelman jos haluaa ja voi tehdää siitä korjaus ehdotuksia.
Tietysti on ehkä toinen tapa se, että jos tiedetään ongelmakäyttäjien määrä kannabiksen ja alkoholin käyttäjistä, niin mikä lopputulos silloin on. Vai onko juuri nuo luvut (2300 ja 10000) ne ongelmakäyttäjät
Tässä olisi tutkijalla työtä.

Lue lisää

"Koska kannabiksen hyvistä ja huonoista puolista on erimielisyyttä ja kumpikin osapuoli näyttää saavan jonkillaisia "linkkiä" tutkimuksista, ja tästä syystä keskustelu menee, ja on aina mennyt eipäs juupas tasolle ja eteenpäin ei päästä."

Henkilökohtaisesti en koe saaneeni sinulta yhteenkään väitteeseesi kunnollisia perusteluita. Tärkeimmät perustelut vastapuolelta tähän mennessä ovat olleet omat kokemukset, Nahas ja rasvaliukoisuus, joista mitään niistä ei ole yksikään tieteellinen lähde minulle vielä pystynyt millään tapaa perustelemaan.


"Silloin on toimittava niinkuin laki sanoo, ja käytäntö on osoittanut, että pitemmän päälle oikeus voittaa, eli tässä tapauksessa, se osapuoli, jonka väitteet tilastotiedot todistaa oikeaksi."

Tilastotieto ei osoita ainakaan sinun kantaasi oikeaksi, kuten on jo moneen kertaan perusteltu. Monet puolueettomat tutkimuksen sen sijaan toteavat, että kannabis on varsin vaaraton päihde, etenkin kun verrataan muihin päihteisiin, esim alkoholiin.
Kuten muissakin viesteissä on todettu, lain arvostus tippuu typerien lakien takia. Minun kohdallani ainakin on näin. En koe millään tavalla tarpeellisena noudattaa näin typerää lakia. En silti kehoita muita rikkomaan lakia, kukin tehköön omien tuntemustensa mukaan.


"Viime päivinä, olemme lukeneet useammankin paikkakunnan lehdistä kirjoituksia STAKESIN tekemästä tutkimuksesta, missä laskelmien mukaan noin 1 % kannabiksen käyttäjistä joutuu kelan avustuksen piiriin."

Tämä on sinänsä mielenkiintoista, koska kukaan ei tiedä kuinka paljon kannabiksen käyttäjiä Suomessa on. Tämä johtuu siitä, että harva uskaltaa tunnustaa käyttöään - tietysti ongelmakäyttäjiä ja kiinnijääneitä lukuunottamatta.

Vaikka asiaa kuinka tutkitaan, ei päästä eroon siitä faktasta, että kannabiksen käyttäjät eivät tule tunnustamaan käyttöään ennen kuin asenteet muuttuvat. Sitä ennen tilastot valitettavasti vääristyvät, koska suurin osa ongelmakäyttäjistä kyllä tiedetään. Edelleenkin, toivoisin, että et tulkitse tilastoja väärin.


Tämän keskustelun ei tarvitse mennä juupas-eipäs-juupas -tasolle. Esittämällä oikeita, perusteltuja arugmentteja voimme keskustella tästä asiasta järkevästi. Olemme monesti kyselleet asioita, kertoneet hyviä kommentteja ja niin edelleen, mutta jostain syystä et käsittele niitä kirjoituksissasi ollenkaan?

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Huh en ole laskenut kuinka moneen viestiin olen yrittänyt vastata ja vastaamatta varmaan jää moniin. Joku sano minun "sohivan". niin minustakin tuntuu, että olen sohaissut muurahaispesään.

Tuntuu vain siltä että, johtaako jäljet "sylttytehtaaseen".
(kävin tässä välissä katsomassa "PAKO" oli jännä )

Muuten, on aika mielenkiintoinen kysymys, ketä kannabiksen käyttäjät enimmäkseen äänestävät ?

Sanoisimpa että 80-90 prosenttisesti vihreitä.
Tämä siksi koska vihreät enimmiltään kannattavat kannabiksen laillistamista, mutta toki sitä kannattaa ainakin äärivasemmisto, muutama noukka jopa kokoomuksestakin (nuorisojaosto).

Moni varmaan ihmettelee, mihin minä kuulun.?
En eläessäni ole koskaan kuulunut mihinkään puolueeseen ja toivottavasti en niin pöljäksi (en ole Oululainen) tule koskaan.

Kenen tämä kirjoitus lienee, mutta se on niin pitkä, etten enää jaksa siihen syventyä enempää, mutta viimeiseen kappaleeseen, joka todistaa teoriani oikeaksi, että on kysymys "psykedeelisetä vallankumouksesta" ja siitä voin sanoa, että olette menettäneet "etsikkoaikanne"
Kohta on Tupakkakin kriminalisoitu.

Vallankumousta ei tule.

Hyvää yötä

Lue lisää

Tupakan vaikuttava aine nyt luokitellankin kovaksi päihteeksi, toisin kuin esim. LSD, kannabis, DMT, psilosybiini, meskaliini.
ks. http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_and_soft_drugs

Miksi ihmeessä puolustat ajatustasi mietojen päihteiden kieltolain pysymisestä, sillä että kovaksi päihteeksi luokitellun nikotiinin kohdalla ollaan vihdoinkin alettu siirtyä haittoja ehkäisevämpään politiikkaan?

Mielestäni kovien päihteiden(kuten nikotiini, amfetamiini, kokaiini, etanoli, heroiini) saatavuutta pitäisikin kontrolloida huomattavasti tarkemmin, jotta hoitoon ohjaaminen olisi ongelmatapauksissa helpompaa. Kieltolakia niidenkään kohdalla en tietenkään kannata. Oli asia sitten prostituutio, aseet tai päihteet, niin niiden myynnin päästäminen "rikollisiin" käsiin EI OLE KOSKAAN vähentänyt niistä koituvia ongelmia, päinvastoin kuten esim. naapurimaamme Ruotsin harjoittama kovan linjan kontrollipolitiikka osoittaa.

Tämän viestin idea meni nyt hieman ohi.

"Asekaan ei ole suhteessa niin vaarallinen kuin kannabis, ase voi myös pelastaa" Tilanteita, joissa ase auttaa, on todella vähän ja valitettavasti kun käytetään asetta, toinen osapuoli ainakin tulee kärsimään.

Myös kannabis voi pelastaa, sillä on monia lääketieteellisiä käyttötarkoituksia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis#Kannabis_l.C3.A4.C3.A4kkeen.C3.A4 ). Kuitenkaan aseet, kuten harvemmin kannabiskaan, ei pelasta viihdekäytössä ketään. Se, että käyt vapaa-ajallasi ampumassa ampumaradalla ei auta sinua pätkääkään. Vapaa-ajalla tapahtuva kannabisharrastus sen sijaan voi toimia myös lääkkeenä oikein käytettynä.

Väärissä käsissä aseet ovat paljon kannabista vaarallisempia. Sinullekin lienee itsestään selvää, että aseet ovat vastuussa niin monesta kuolemantapauksesta vuosittain, että tarkan lukumäärän etsiminen on epäolennaista. Vastaava luku kannabikselle = 0, kannabiksella et saa itseäsi hengiltä vaikka kuinka yrität.

Lottovoiton tuottamasta onnesta en sitten tiedä enkä kyllä tiedä miten se tähän aiheeseenkaan liittyy.

"kaikki on suhteellista" kirjoitat. En tiedä millä tavalla tämän pystyt suhteuttamaan niin, että kannabis on se vaarallisempi osapuoli?

1234 kirjoitti:

Tämän viestin idea meni nyt hieman ohi.

"Asekaan ei ole suhteessa niin vaarallinen kuin kannabis, ase voi myös pelastaa" Tilanteita, joissa ase auttaa, on todella vähän ja valitettavasti kun käytetään asetta, toinen osapuoli ainakin tulee kärsimään.

Myös kannabis voi pelastaa, sillä on monia lääketieteellisiä käyttötarkoituksia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis#Kannabis_l.C3.A4.C3.A4kkeen.C3.A4 ). Kuitenkaan aseet, kuten harvemmin kannabiskaan, ei pelasta viihdekäytössä ketään. Se, että käyt vapaa-ajallasi ampumassa ampumaradalla ei auta sinua pätkääkään. Vapaa-ajalla tapahtuva kannabisharrastus sen sijaan voi toimia myös lääkkeenä oikein käytettynä.

Väärissä käsissä aseet ovat paljon kannabista vaarallisempia. Sinullekin lienee itsestään selvää, että aseet ovat vastuussa niin monesta kuolemantapauksesta vuosittain, että tarkan lukumäärän etsiminen on epäolennaista. Vastaava luku kannabikselle = 0, kannabiksella et saa itseäsi hengiltä vaikka kuinka yrität.

Lottovoiton tuottamasta onnesta en sitten tiedä enkä kyllä tiedä miten se tähän aiheeseenkaan liittyy.

"kaikki on suhteellista" kirjoitat. En tiedä millä tavalla tämän pystyt suhteuttamaan niin, että kannabis on se vaarallisempi osapuoli?

Lue lisää

Voit kirjoittaa vaikka mitä harhakuvia ja luuloja, tulevaisuudesta,
mutta esim. minä olen nähnyt jo sen mistä sinä puhut,
on 14 jälkeläistä jo, nuorin on 2v ja vanhin 36 vuotias.

Kyllä muistan, kuinka on mieleni muuttunut, vielä 25 vuoden iässä pidin,
kannabista käyttäviä opiskelukavereitani aivan fiksuina,
jopa karehdin heidän taitojaan, saada ystäviä yms.,
kun 8 kk oltiin Hollannissa, vaihto-oppilaana.

Mutta kun tässä on seurannut, nähnyt hänen elämäänsä,
ei siinä ole mitään ihana ollut,
45 vuotiaana alkoi täydellinen alamäki ja kärsimys,
48v joutui vanhainkotiin, kun tuli jalattomaksi.
Ei ollut ketään joka olisi hoitanut häntä.

Voin vakuutta että eteenpäin luullaan vaan, ei tiedetä.
- oletkos tuota ajatellut -


------------------------------------------------------------------

Niin olen edelleen sitä mieltä,
jos järjestyksen laittaa, käyttäjälukumäärän mukaan,
kannabis on paljon vaarallisempi kuin ase.

Vaikka se ei tapa, kuten ase, se on rikkonut ihmissuhteita erittäin paljon,
sekä kannabis on olut monen muun ”pahan alku”,
aseisiin ja kovempien huumeiden.

Ja menneisyyteen katsoen,
kyllä lapsuudenkavereistani on parhaiten elämässään pärjännyt he,
noin -46—55 syntyneet,
jotka eivät ole mitään aineita käyttäneet koko elämänsä aikana.

Kyllä he jotka -60 luvulla alkoholia käyttivät 15–20 v ikäisenä kotona ollessaan,
ovat pärjänneet paljon huonommin,
ihmis-suhteissaan ja taloudellisessa vauraudessaan.
---------------------------------------------------
ELI yritän sanoa, kannabis on aivan turhaa, samoin alkoholi,
jopa runsas suklaansyönti yms. on merkki jostain ongelmasta,
jossa pitäisi miettiä miksi poikkeaa keskimääräisestä.

Ihmisen muuttuminen on pitkä ja vaikea tie,
mutta
muutos alkaa vasta tosiasioiden tunnustamisesta,
eli pitää tietää mikä on oikein ja väärin.

Mitään mikä ei ole täysin oikein, ei pidä puolustella tai vähätellä,
muta
en mitenkään yritä kertoa, että minä itse pystyisin täydellisyyteen,
minussa on paljon puutteita,
mutta en pysty itseäni muuttamaan.

---------------------------

En mitenkään ole asemiehiä,
haluaisin ranskan malliin että kaikki harrasteaseet olisivat harrastuspaikalla.
Sekä metsästysseuralla ja ampumaurheiluseuralla pitäisi olla ajan tasalla oleva
luettelo käyttäjistä ja heidän aseistaan.

1234 kirjoitti:

Tämän viestin idea meni nyt hieman ohi.

"Asekaan ei ole suhteessa niin vaarallinen kuin kannabis, ase voi myös pelastaa" Tilanteita, joissa ase auttaa, on todella vähän ja valitettavasti kun käytetään asetta, toinen osapuoli ainakin tulee kärsimään.

Myös kannabis voi pelastaa, sillä on monia lääketieteellisiä käyttötarkoituksia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis#Kannabis_l.C3.A4.C3.A4kkeen.C3.A4 ). Kuitenkaan aseet, kuten harvemmin kannabiskaan, ei pelasta viihdekäytössä ketään. Se, että käyt vapaa-ajallasi ampumassa ampumaradalla ei auta sinua pätkääkään. Vapaa-ajalla tapahtuva kannabisharrastus sen sijaan voi toimia myös lääkkeenä oikein käytettynä.

Väärissä käsissä aseet ovat paljon kannabista vaarallisempia. Sinullekin lienee itsestään selvää, että aseet ovat vastuussa niin monesta kuolemantapauksesta vuosittain, että tarkan lukumäärän etsiminen on epäolennaista. Vastaava luku kannabikselle = 0, kannabiksella et saa itseäsi hengiltä vaikka kuinka yrität.

Lottovoiton tuottamasta onnesta en sitten tiedä enkä kyllä tiedä miten se tähän aiheeseenkaan liittyy.

"kaikki on suhteellista" kirjoitat. En tiedä millä tavalla tämän pystyt suhteuttamaan niin, että kannabis on se vaarallisempi osapuoli?

Lue lisää

"Tätä artikkelia tai artikkelin osaa on pyydetty parannettavaksi."

huomaa,
teksti on kovin harhaanjohtavaa,
joku heikompi saa käsityksen että kannabis olisi lääke.

No sitä se onkin, kuten lähes kaikki mutkin huumeet,
mutta siihen ei tule tottumusta läheskään niin helpolla, kun sitä saa tietämättään,
eikä hae sitä kuten ruokaa itse.

on. kirjoitti:

"Tätä artikkelia tai artikkelin osaa on pyydetty parannettavaksi."

huomaa,
teksti on kovin harhaanjohtavaa,
joku heikompi saa käsityksen että kannabis olisi lääke.

No sitä se onkin, kuten lähes kaikki mutkin huumeet,
mutta siihen ei tule tottumusta läheskään niin helpolla, kun sitä saa tietämättään,
eikä hae sitä kuten ruokaa itse.

Lue lisää

Katsomalla wikipedian keskustelua aiheesta, huomaa miksi artikkelia on pyydetty paranneltavaksi. Lainaus keskustelusivulta :

"Kappale pitäisi kirjoittaa uusiksi jonkin järjestelmällisen lähteen pohjalta, nyt se sisältää pääasiassa vain tosiinsa liittymättömiä väitteitä. Aiheesta löytyy tieteellinen artikkeli..."

Se, että yläosassa lukee että aihetta on pyydetty parannettavaksi ei tarkoita etteikö kannabis olisi lääke. Kannabista käytetään lääkkeenä monessa maassa.

Laajempi ja paljon parempi (mutta englanninkielinen) artikkeli löytyy http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_marijuana

Viimeisestä kappaleestasi en ymmärrä ideaa?
"mutta siihen ei tule tottumusta läheskään niin helpolla, kun sitä saa tietämättään,
eikä hae sitä kuten ruokaa itse."

En ymmärrä tuota tottumusosaa. Enpä ole kuullut tapauksesta, jossa kannabista olisi saatu tietämättä. Helpoin tapa hankkia kannabista on kasvattaa se itse. Kun käytät oman kasvisi tuotoksia, olet kyllä 100% varma mitä siinä on.

1234 kirjoitti:

Katsomalla wikipedian keskustelua aiheesta, huomaa miksi artikkelia on pyydetty paranneltavaksi. Lainaus keskustelusivulta :

"Kappale pitäisi kirjoittaa uusiksi jonkin järjestelmällisen lähteen pohjalta, nyt se sisältää pääasiassa vain tosiinsa liittymättömiä väitteitä. Aiheesta löytyy tieteellinen artikkeli..."

Se, että yläosassa lukee että aihetta on pyydetty parannettavaksi ei tarkoita etteikö kannabis olisi lääke. Kannabista käytetään lääkkeenä monessa maassa.

Laajempi ja paljon parempi (mutta englanninkielinen) artikkeli löytyy http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_marijuana

Viimeisestä kappaleestasi en ymmärrä ideaa?
"mutta siihen ei tule tottumusta läheskään niin helpolla, kun sitä saa tietämättään,
eikä hae sitä kuten ruokaa itse."

En ymmärrä tuota tottumusosaa. Enpä ole kuullut tapauksesta, jossa kannabista olisi saatu tietämättä. Helpoin tapa hankkia kannabista on kasvattaa se itse. Kun käytät oman kasvisi tuotoksia, olet kyllä 100% varma mitä siinä on.

Lue lisää

Se, että yläosassa lukee että aihetta on pyydetty parannettavaksi ei tarkoita etteikö kannabis olisi lääke.

Jauhat tuota samaa aina, on jääänyt levy soimaan.

Kannabis on lääke vain poikkeustapauksissa,
aivan samoin,
kun sekin auttaa jos varvasta särkee
ja lyö vasaralla peukaloon,
kyllä varvassärky unohtuu.

Raitis ja Reilu kirjoitti:

Voit kirjoittaa vaikka mitä harhakuvia ja luuloja, tulevaisuudesta,
mutta esim. minä olen nähnyt jo sen mistä sinä puhut,
on 14 jälkeläistä jo, nuorin on 2v ja vanhin 36 vuotias.

Kyllä muistan, kuinka on mieleni muuttunut, vielä 25 vuoden iässä pidin,
kannabista käyttäviä opiskelukavereitani aivan fiksuina,
jopa karehdin heidän taitojaan, saada ystäviä yms.,
kun 8 kk oltiin Hollannissa, vaihto-oppilaana.

Mutta kun tässä on seurannut, nähnyt hänen elämäänsä,
ei siinä ole mitään ihana ollut,
45 vuotiaana alkoi täydellinen alamäki ja kärsimys,
48v joutui vanhainkotiin, kun tuli jalattomaksi.
Ei ollut ketään joka olisi hoitanut häntä.

Voin vakuutta että eteenpäin luullaan vaan, ei tiedetä.
- oletkos tuota ajatellut -


------------------------------------------------------------------

Niin olen edelleen sitä mieltä,
jos järjestyksen laittaa, käyttäjälukumäärän mukaan,
kannabis on paljon vaarallisempi kuin ase.

Vaikka se ei tapa, kuten ase, se on rikkonut ihmissuhteita erittäin paljon,
sekä kannabis on olut monen muun ”pahan alku”,
aseisiin ja kovempien huumeiden.

Ja menneisyyteen katsoen,
kyllä lapsuudenkavereistani on parhaiten elämässään pärjännyt he,
noin -46—55 syntyneet,
jotka eivät ole mitään aineita käyttäneet koko elämänsä aikana.

Kyllä he jotka -60 luvulla alkoholia käyttivät 15–20 v ikäisenä kotona ollessaan,
ovat pärjänneet paljon huonommin,
ihmis-suhteissaan ja taloudellisessa vauraudessaan.
---------------------------------------------------
ELI yritän sanoa, kannabis on aivan turhaa, samoin alkoholi,
jopa runsas suklaansyönti yms. on merkki jostain ongelmasta,
jossa pitäisi miettiä miksi poikkeaa keskimääräisestä.

Ihmisen muuttuminen on pitkä ja vaikea tie,
mutta
muutos alkaa vasta tosiasioiden tunnustamisesta,
eli pitää tietää mikä on oikein ja väärin.

Mitään mikä ei ole täysin oikein, ei pidä puolustella tai vähätellä,
muta
en mitenkään yritä kertoa, että minä itse pystyisin täydellisyyteen,
minussa on paljon puutteita,
mutta en pysty itseäni muuttamaan.

---------------------------

En mitenkään ole asemiehiä,
haluaisin ranskan malliin että kaikki harrasteaseet olisivat harrastuspaikalla.
Sekä metsästysseuralla ja ampumaurheiluseuralla pitäisi olla ajan tasalla oleva
luettelo käyttäjistä ja heidän aseistaan.

Lue lisää

Jostain kumman syystä se, että kirjoitat omista kokemuksistasi, täysin ilman todisteita, että kannabista käyttäneen kaverisi jalat ovat irronneet (tulla jalattomaksi??), ei vakuuta minua. Enpä usko, että hänen jalattomaksi tulemisensa on liittynyt kannabikseen millään tapaa. Jos on, niin kerrot tästä varmaankin lisää?

Otsikkosi "Kannabis on erittäin vaarallista nuorille" on mielenkiintoinen. Minkä ikäinen on nuori? Onko nuori esimerkiksi alle 18v? Minustakaan alaikäisen ei tulisi missään tapauksessa käyttää kannabista.

Kun kannabis on laitonta, kadulla voidaan hyvin myydä kannabista alaikäiselle. Alaikäinen on myyjän silmissä asiakas siinä missä kuka tahansa muukin. Jos kannabis olisi laillista, voitaisiin myyntiä valvoa ja varmistaa etteivät alaikäiset pääse käsiksi kannabistuotteisiin.


"ELI yritän sanoa, kannabis on aivan turhaa, samoin alkoholi,
jopa runsas suklaansyönti yms. on merkki jostain ongelmasta,
jossa pitäisi miettiä miksi poikkeaa keskimääräisestä."

Tavallaan olet oikeassa. Eihän viihdekäytössä päihtymisestä varsinaista hyötyä siitä saadun nautinnon lisäksi ole. En silti viitsisi elää elämääni niin, että jättäisin kaiken "mistä ei ole mitään suurta hyötyä" pois. Telkkarin katsomisesta ei ole mitään hyötyä jne.

Kuitenkaan se, että saat nautintoa päihtymisestä ei ole aina merkki ongelmasta kuten väität. En pidä itseäni ongelmaisena, kun nautin viiniä ruokani kanssa. En myöskään silloin jos otan pullon tai kaksi olutta istuessani koneella / katsellessa telkkaria. Enkä vieläkään, vaikka nämä tapahtuisivat samana päivänä ja olisin ehtinyt nauttia alkoholia jopa 5 annosta päivän aikana!

En koe myöskään mitään ongelmaa siinä, jos tuon olutpullon tilalla sattuisi olemaan kannabissavuke. Ongelmakäyttö puolestaan on asia erikseen, joka ei missään nimessä ole hyvä asia.

"Miksi poiketa keskimääräisestä?" kysyt. "Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä". Ihmisellä tulee olla valinnanvapaus, eikö se ole itsestäänselvää?


Nimimerkistäsi päätellen olet täysin raitis. Reiluksi en sinua silti välttämättä kutsuisi, niputat ongelmakäyttäjät ja kohtuukäyttäjät samaan joukkoon. Teetkö samaa alkoholin kanssa? Vertaatko siis ystäviäsi, jotka kenties käyttävät alkoholia kohtuullisesti, alkoholiongelmaisiin? Kohtuukäytön niputtaminen samaan ongelmakäytön kanssa ei ole kovin fiksua.

Jos olet itse raitis, onnittelut siitä, toivottavasti se on sinulle oikea ratkaisu. Älä silti tuputa omaa malliasi muille, en minäkään pakota sinua käyttämään kannabista tai alkoholia. Kannabiksen vaaroista keskusteleminen on asia erikseen. Siinä on kuitenkin pysyttävä faktoissa jalattomaksi tulemiseen sijaan.

PS : Suurin osa kansasta EI ole absolutisteja, "Miksi poiketa keskiarvosta?" ;)

Se, että yläosassa lukee et... kirjoitti:

Se, että yläosassa lukee että aihetta on pyydetty parannettavaksi ei tarkoita etteikö kannabis olisi lääke.

Jauhat tuota samaa aina, on jääänyt levy soimaan.

Kannabis on lääke vain poikkeustapauksissa,
aivan samoin,
kun sekin auttaa jos varvasta särkee
ja lyö vasaralla peukaloon,
kyllä varvassärky unohtuu.

Lue lisää

"Jauhat tuota samaa aina, on jääänyt levy soimaan."

Tuskin, en ole kirjoittanut tänne tuota kertaakaan aiemmin. Toivottavasti luit englanninkielisen artikkelin, sen sijaan, että teet johtopäätöksesi jostain täysin epäolennaisesta asiasta.

"Kannabis on lääke vain poikkeustapauksissa"
Toki, syöpälääkkeetkään eivät auta murtuneeseen varpaaseen. Ei kannabiskaan kaikissa tapauksissa auta. Vaan auttaapa kuitenkin enemmän kuin vasaralla lyöminen. Se on oikea lääke, jolla on todellisia hyötyjä oikein käytettynä.

1234 kirjoitti:

Jostain kumman syystä se, että kirjoitat omista kokemuksistasi, täysin ilman todisteita, että kannabista käyttäneen kaverisi jalat ovat irronneet (tulla jalattomaksi??), ei vakuuta minua. Enpä usko, että hänen jalattomaksi tulemisensa on liittynyt kannabikseen millään tapaa. Jos on, niin kerrot tästä varmaankin lisää?

Otsikkosi "Kannabis on erittäin vaarallista nuorille" on mielenkiintoinen. Minkä ikäinen on nuori? Onko nuori esimerkiksi alle 18v? Minustakaan alaikäisen ei tulisi missään tapauksessa käyttää kannabista.

Kun kannabis on laitonta, kadulla voidaan hyvin myydä kannabista alaikäiselle. Alaikäinen on myyjän silmissä asiakas siinä missä kuka tahansa muukin. Jos kannabis olisi laillista, voitaisiin myyntiä valvoa ja varmistaa etteivät alaikäiset pääse käsiksi kannabistuotteisiin.


"ELI yritän sanoa, kannabis on aivan turhaa, samoin alkoholi,
jopa runsas suklaansyönti yms. on merkki jostain ongelmasta,
jossa pitäisi miettiä miksi poikkeaa keskimääräisestä."

Tavallaan olet oikeassa. Eihän viihdekäytössä päihtymisestä varsinaista hyötyä siitä saadun nautinnon lisäksi ole. En silti viitsisi elää elämääni niin, että jättäisin kaiken "mistä ei ole mitään suurta hyötyä" pois. Telkkarin katsomisesta ei ole mitään hyötyä jne.

Kuitenkaan se, että saat nautintoa päihtymisestä ei ole aina merkki ongelmasta kuten väität. En pidä itseäni ongelmaisena, kun nautin viiniä ruokani kanssa. En myöskään silloin jos otan pullon tai kaksi olutta istuessani koneella / katsellessa telkkaria. Enkä vieläkään, vaikka nämä tapahtuisivat samana päivänä ja olisin ehtinyt nauttia alkoholia jopa 5 annosta päivän aikana!

En koe myöskään mitään ongelmaa siinä, jos tuon olutpullon tilalla sattuisi olemaan kannabissavuke. Ongelmakäyttö puolestaan on asia erikseen, joka ei missään nimessä ole hyvä asia.

"Miksi poiketa keskimääräisestä?" kysyt. "Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä". Ihmisellä tulee olla valinnanvapaus, eikö se ole itsestäänselvää?


Nimimerkistäsi päätellen olet täysin raitis. Reiluksi en sinua silti välttämättä kutsuisi, niputat ongelmakäyttäjät ja kohtuukäyttäjät samaan joukkoon. Teetkö samaa alkoholin kanssa? Vertaatko siis ystäviäsi, jotka kenties käyttävät alkoholia kohtuullisesti, alkoholiongelmaisiin? Kohtuukäytön niputtaminen samaan ongelmakäytön kanssa ei ole kovin fiksua.

Jos olet itse raitis, onnittelut siitä, toivottavasti se on sinulle oikea ratkaisu. Älä silti tuputa omaa malliasi muille, en minäkään pakota sinua käyttämään kannabista tai alkoholia. Kannabiksen vaaroista keskusteleminen on asia erikseen. Siinä on kuitenkin pysyttävä faktoissa jalattomaksi tulemiseen sijaan.

PS : Suurin osa kansasta EI ole absolutisteja, "Miksi poiketa keskiarvosta?" ;)

Lue lisää

Jostain kumman syystä se, että kirjoitat omista kokemuksistasi, täysin ilman todisteita, että kannabista käyttäneen kaverisi jalat ovat irronneet (tulla jalattomaksi??), ei vakuuta minua.
-------------------------

vähän niin, kaverit sitoivat kiinni
maksamattomista veloista vanhaan latoon,
jalka amputoitiin kun hänet löydettiin
noin viikon jälkeen

valitettavasti ei ole, linkkiä.

3we. kirjoitti:

Jostain kumman syystä se, että kirjoitat omista kokemuksistasi, täysin ilman todisteita, että kannabista käyttäneen kaverisi jalat ovat irronneet (tulla jalattomaksi??), ei vakuuta minua.
-------------------------

vähän niin, kaverit sitoivat kiinni
maksamattomista veloista vanhaan latoon,
jalka amputoitiin kun hänet löydettiin
noin viikon jälkeen

valitettavasti ei ole, linkkiä.

Lue lisää

Johan on tarina.... Mietitään hieman tätä tarinaasi, riippumatta siitä onko se totta vai ei.

Johtuuko tämä nimenomaan kannabiksesta? Onko siis kannabiksessa jokin ainesosa joka saa ihmiset ostamaan sitä velaksi vääriltä ihmisiltä, vai oliko syynä jokin muu?

Jos kannabis olisi laillista ja sitä voisi ostaa kaupasta, eikä sitä kannattaisi myydä laittomasti, olisiko tähän tilanteeseen jouduttu?

Entä jos kaverisi olisi saanut laillisesti kasvattaa itse kannabiksensa?

Raitis ja Reilu kirjoitti:

Voit kirjoittaa vaikka mitä harhakuvia ja luuloja, tulevaisuudesta,
mutta esim. minä olen nähnyt jo sen mistä sinä puhut,
on 14 jälkeläistä jo, nuorin on 2v ja vanhin 36 vuotias.

Kyllä muistan, kuinka on mieleni muuttunut, vielä 25 vuoden iässä pidin,
kannabista käyttäviä opiskelukavereitani aivan fiksuina,
jopa karehdin heidän taitojaan, saada ystäviä yms.,
kun 8 kk oltiin Hollannissa, vaihto-oppilaana.

Mutta kun tässä on seurannut, nähnyt hänen elämäänsä,
ei siinä ole mitään ihana ollut,
45 vuotiaana alkoi täydellinen alamäki ja kärsimys,
48v joutui vanhainkotiin, kun tuli jalattomaksi.
Ei ollut ketään joka olisi hoitanut häntä.

Voin vakuutta että eteenpäin luullaan vaan, ei tiedetä.
- oletkos tuota ajatellut -


------------------------------------------------------------------

Niin olen edelleen sitä mieltä,
jos järjestyksen laittaa, käyttäjälukumäärän mukaan,
kannabis on paljon vaarallisempi kuin ase.

Vaikka se ei tapa, kuten ase, se on rikkonut ihmissuhteita erittäin paljon,
sekä kannabis on olut monen muun ”pahan alku”,
aseisiin ja kovempien huumeiden.

Ja menneisyyteen katsoen,
kyllä lapsuudenkavereistani on parhaiten elämässään pärjännyt he,
noin -46—55 syntyneet,
jotka eivät ole mitään aineita käyttäneet koko elämänsä aikana.

Kyllä he jotka -60 luvulla alkoholia käyttivät 15–20 v ikäisenä kotona ollessaan,
ovat pärjänneet paljon huonommin,
ihmis-suhteissaan ja taloudellisessa vauraudessaan.
---------------------------------------------------
ELI yritän sanoa, kannabis on aivan turhaa, samoin alkoholi,
jopa runsas suklaansyönti yms. on merkki jostain ongelmasta,
jossa pitäisi miettiä miksi poikkeaa keskimääräisestä.

Ihmisen muuttuminen on pitkä ja vaikea tie,
mutta
muutos alkaa vasta tosiasioiden tunnustamisesta,
eli pitää tietää mikä on oikein ja väärin.

Mitään mikä ei ole täysin oikein, ei pidä puolustella tai vähätellä,
muta
en mitenkään yritä kertoa, että minä itse pystyisin täydellisyyteen,
minussa on paljon puutteita,
mutta en pysty itseäni muuttamaan.

---------------------------

En mitenkään ole asemiehiä,
haluaisin ranskan malliin että kaikki harrasteaseet olisivat harrastuspaikalla.
Sekä metsästysseuralla ja ampumaurheiluseuralla pitäisi olla ajan tasalla oleva
luettelo käyttäjistä ja heidän aseistaan.

Lue lisää

Kirjoituksesi saattaa toki olla totta, mutta epäilen sitä vahvasti. Siltikin tuossa kauhukertomuksessasi ei edes tuotu kannabiksen haittoja esiin, vaan ainoastaan kieltolain haittoja esiin. Kertomuksesi on kaiken lisäksi hyvin samankaltaista kuin "perinteinen huumevalistus", jolla hakusanalla Googlen haku antaa tulokset:

- huumevalistuskonsepti on korkea aika päivittää ajan tasalle.
- Perinteinen huumevalistus ei ole tehonnut kovin hyvin
- Perinteinen huumevalistus on kovalla koetuksella, sillä tehokkain valistus tulee kavereilta.
- Huumeiden viihdekäyttäjien terveyden lukutaito ja perinteinen huumevalistus törmäyskurssilla
- Perinteiseen, eli vanhaan, huumevalistukseen kuuluivat sellaiset höpinät kuin "Ei ole vähähaittaista päihdettä!
- joko pilven haittoja vähätellään tai sitten perinteisen huumevalistuksen tyyliin se niputetaan yhteen kovien huumeiden kanssa ja liioitellaan sen vaarallisuutta.
- Kirjassa marssitetaan myös esiin perinteisen huumevalistuksen jo kauan sitten vääriksi todistettuja kliseitä,
- Nuoret ovat turtuneet päihteiden vaaroja liioittelevaan valistukseen
- Monille narkomaaneille tällainen perinteinen hoito ei toimi.
- Suomessa tehty perinteinen huumevalistus (käytöstä pidättäytyminen) ei ole pystynyt estämään huumausaineiden käyttöä.

Eli Googlen etusivun yksikään hakutulos ei kertonut perinteisen (kauhu)valistuksen toimivan enää. Kannattaisiko siis miettiä sellaisen harjoittamista?

Huumevalistus kirjoitti:

Kirjoituksesi saattaa toki olla totta, mutta epäilen sitä vahvasti. Siltikin tuossa kauhukertomuksessasi ei edes tuotu kannabiksen haittoja esiin, vaan ainoastaan kieltolain haittoja esiin. Kertomuksesi on kaiken lisäksi hyvin samankaltaista kuin "perinteinen huumevalistus", jolla hakusanalla Googlen haku antaa tulokset:

- huumevalistuskonsepti on korkea aika päivittää ajan tasalle.
- Perinteinen huumevalistus ei ole tehonnut kovin hyvin
- Perinteinen huumevalistus on kovalla koetuksella, sillä tehokkain valistus tulee kavereilta.
- Huumeiden viihdekäyttäjien terveyden lukutaito ja perinteinen huumevalistus törmäyskurssilla
- Perinteiseen, eli vanhaan, huumevalistukseen kuuluivat sellaiset höpinät kuin "Ei ole vähähaittaista päihdettä!
- joko pilven haittoja vähätellään tai sitten perinteisen huumevalistuksen tyyliin se niputetaan yhteen kovien huumeiden kanssa ja liioitellaan sen vaarallisuutta.
- Kirjassa marssitetaan myös esiin perinteisen huumevalistuksen jo kauan sitten vääriksi todistettuja kliseitä,
- Nuoret ovat turtuneet päihteiden vaaroja liioittelevaan valistukseen
- Monille narkomaaneille tällainen perinteinen hoito ei toimi.
- Suomessa tehty perinteinen huumevalistus (käytöstä pidättäytyminen) ei ole pystynyt estämään huumausaineiden käyttöä.

Eli Googlen etusivun yksikään hakutulos ei kertonut perinteisen (kauhu)valistuksen toimivan enää. Kannattaisiko siis miettiä sellaisen harjoittamista?

Lue lisää

onko asiasi kunnossa,
niin kun kaikki haaveilevat 15v iässä.

aviopuoliso, lapset, perhe, terveys ym, oletko onnellinen.

vai jaatko vihaasi näillä palstoilla ja yrität harhaanjohtava
ja saada lisää onnettomia henkilöitä ?