Lehdistötilaisuuksissa ja TV:ssä on kyselty etupäässä lapsellisia kysymyksiä, joista suuri osa oli lisäksi aivan turhia.
Kukaan ei ole tietääkseni ollut kiinnostunut siitä, mistä liikkeestä myytiin nuorelle miehelle peräti 500 panosta pistooliin?
Se on jo sanomattakin aivan selvää, että poliisit antoivat pojalle kantoluvan aivan heppoisin perustein, eli pelkästään kaupallisen ampumakerhon jäsenkortin perusteella.
Sama kerho oli "kunnostautunut" jo yhden naismurhaajan opettajana. Toivottavasti tämä kerhon jäsenyys, ei ole jatkossa meriittinä aseenkantolupaan.
Olisi todellakin pitänyt ennen luvan antoa ottaa puhelu kerhoon, niin olisi selvinnyt, että poika ei ollut mikään todellinen ampumaharrastaja, vaan vain yhden kerran paikalla käynyt ja vain saadakseen jäsenkortin.
Tämä soitto oli poliisin älylle ja järjenkäytölle liikaa vaadittu, joten poika sai tappoaseensa poliisin typeryyden takia ja poliisit ovat osavastuussa tapahtuneesta ainakin välillisesti, mutta tuskin sitä asiaa edes tutkitaan, vaikka sen pitäisi olla yksi tutkintalinja.
Kun kyseessä on selkeä virkaveljien moka, niin tuskin sitä asiaa otetaan esiin. Korppihan ei korppia tunnetusti noki.
Kukaan ei ole tietääkseni ollut kiinnostunut siitä, mistä liikkeestä myytiin nuorelle miehelle peräti 500 panosta pistooliin?
Se on jo sanomattakin aivan selvää, että poliisit antoivat pojalle kantoluvan aivan heppoisin perustein, eli pelkästään kaupallisen ampumakerhon jäsenkortin perusteella.
Sama kerho oli "kunnostautunut" jo yhden naismurhaajan opettajana. Toivottavasti tämä kerhon jäsenyys, ei ole jatkossa meriittinä aseenkantolupaan.
Olisi todellakin pitänyt ennen luvan antoa ottaa puhelu kerhoon, niin olisi selvinnyt, että poika ei ollut mikään todellinen ampumaharrastaja, vaan vain yhden kerran paikalla käynyt ja vain saadakseen jäsenkortin.
Tämä soitto oli poliisin älylle ja järjenkäytölle liikaa vaadittu, joten poika sai tappoaseensa poliisin typeryyden takia ja poliisit ovat osavastuussa tapahtuneesta ainakin välillisesti, mutta tuskin sitä asiaa edes tutkitaan, vaikka sen pitäisi olla yksi tutkintalinja.
Kun kyseessä on selkeä virkaveljien moka, niin tuskin sitä asiaa otetaan esiin. Korppihan ei korppia tunnetusti noki.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Viranomaisella ei ollut mitään laillista syytä jättää lupaa myöntämättä. Olisiko luvan myöntäjän pitänyt ennustaa kristallipallosta eiliset tapahtumat?
Panoksiin hallussapitoluvan haltija saa käyttää halutessaan vaikka mummon perintörahat. Ostomääriä ole rajoitettu, ainakaan alle tuhannen erissä. Mitä helvetin väliä sillä on, ostaako joku 50 vai 5000 panosta. Nuo piekkarin (.22 lr) panokset maksaa muistaakseni jotain 5 euroa per 50 kpl loota.
Tuommosen viidensadan satsin räiskii esimerkiksi joku äijäporukka mokillä juopotellessaan yhdessä tunnissa. Ei siis valitettavasti ala vielä Supon konttorissa punainen hälytysvalo vilkkumaan, jos joku ostaa 500 kpl räksäpaukkuja.
Mitä tulee poliisin älykkyyteen: olen varma ettet kykenisi läpäisemään Poliisikoulun psyykkisiä testejä. Puhumattakaan poliisipäällystön testeistä. Tunnen läheisesti monta poliisia, ja suoraan sanottuna vituttaa ainainen poliisien älyn aliarviointi. Jämäkämpää ammattiryhmää saa tästä maasta hakea. Sanon tämän yliopisto-opiskelijana, en poliisina.
A-studiossa pohdittiin tätä murhenäytelmää. Ammattiauttaja kertoi ennustaneensa jo 15 vuoden ajan, että tällaista alkaa tapahtua Suomessa. Hän kertoi itkeneensä Ericin puolesta lukiessaan tämän vihan purkauksen lomassa viestiä, jossa hän kertoi vielä jokin aika sitten uskoneensa hyvään ja onnelliseen, pitkään elämään.
Ammattiauttaja kertoi, että jokaisessa lapsessa on tuollainen unelma ja toive. Ja kun hänen elämäänsä tulee jokin murhe, joka uhkaa rikkoa tuon unelman, lapsi tuo sen kyllä esille, koulussa ja kotona. Se pitää vain huomata, häntä kuunnella. Ja kun häntä ei kuunnella, hän alkaa kehittelemään itsetuhoisia ajatuksia, joita voi kypsyä mielessä jopa 10 vuotta. Lopulta, kun lapsen usko hyvään elämään särkyy lopullisesti, hän voi tehdä mitä tahansa, koska millään ei ole enää mitään väliä.
Ericin kohdalla ovat monet kaverit kertoneet jopa vuosia kestäneestä kiusaamisesta. Missä vaiheessa Eric katsoi jotain aikuista silmiin ja yritti kertoa ahdistuksestaan, siitä että hänen unelmansa ollaan särkemässä, mutta kukaan ei kuunnellut tai välittänyt.
Ne, jotka ovat kehottaneet Ericin ymmärtäjiä yhteyttä asiantuntijoihin, ovat itse asiantuntijan tarpeessa. Asiantuntija nimenomaan vahvistaa, että jokin asia on särkenyt lapsen unelmat, eikä hänen hätähuutoaan ole kuunneltu, siihen ei ole reagoitu.
Nyt ovat tyhmemmät nostaneet kohun aseiden saatavuudesta ja sormi kohdistetaan ihan asiallisestikin apua tarvitsevien nuorten mielenterveyspalveluiden parantamiseen. Mutta kolikon kääntöpuoli vaietaan edelleen hautaan, koulukiusaaminen, yhteiskunnan kovat arvot, turvattomuus, lapsiperheiden köyhyys ja eriarvoistuminen. Eikö halua ennakoivaan työhön ole, vai halutaanko vain oireet (kärsivät lapset, uhrit) hoitaa pois?
Olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Harva ymmärtää ongelmaa samalla tasolla kuin sinä.
mieltä! Mutta ollaanko me (esim. minä ja te kaksi muuta edellä kirjoittanutta) valmiita auttamaan noita ongelma nuoria vai syytelläänkö me nyt vaan muita. Jonkun on pakko uskaltaa ottaa vastuuta. En tosin usko, että kukaan nykyisin vallassa olijoista siihen uskaltautuu. Joten tämä tapahtuu uudestaan tulevaisuudessa.
koulukiusaajat ovat koulun ja poliisin erityisessä suojeluksessa.
Lehdessä oli juttua Rauman tapauksesta missä 14v poika ampui pari koulukaveria. Poika sanoi että häntä oli kiusattu koulussa. Poliisi ei kuitenkaan ollut kiusaamisesta samaa mieltä. Mahtaakohan poliisit edes tietää mitä koulukiusaamisella yleensä tarkoitetaan.
Osa poliiseista on myös hyvin vähätteleviä asian suhteen. Mulle yksi poliisi sanoi:"kyllä pientä kiusaamista koulussa ja armeijassa pitää sietää". Jos siedetään pientä niin käytännössä rajaa ei ole lainkaan. Kiusaajien mielestä kun kaikki kiusaaminen on vain pientä ja täysin harmitonta.
No Jokelassa sitten nähtiin mihin "pieni" kiusaaminen voi johtaa. Valitettavasti.
Olen sitä mieltä, että tuollaisia höpisevä "ammattiauttaja" on itse kemiallisen avun tarpeessa - jos ei jo ulottumattomissa.
Ketä tässä voi syyttää, ellei poliisia? Koita tajuta, vaikka tyhmä oletkin, että asiassa meneteltiin alun perin väärin.
Kun minä hain lupaa aseenkantoon, niin sitä ei annettu noin vaan, vaikka olin metsästysseuran jäsen ja olin suorittanut vaadittavat ammunta- ja kirjalliset kokeet. Jouduin esittämään dukumentit, että olin aito harrastaja ja olin myös nokitusten luvasta päättävän kanssa.
Poliisi ei vaivautunut soittamaan pojasta yksityiseen ampumakerhoon, josta olisi selvinnut, ettei poika ollut mikään harrastaja, vaan kerran paikalla käynyt "turisti".
Poliisin "älykkyys" tuli tässäkin todistettua. Poliisiksi ryhtyvätkin vain sellaiset henkilöt, jotka eivät älyykkytensä puolesta pärjää vaativissa tehtävissä. Poliisien jämäkkyys on vain sinun luuloharhaasi ja olet siinäkin väärässä.
Tajuatko että luvan myöntävä viranomainen joutuu noudattamaan maamme lainsäädäntöä ja asetuksia. Kyseisen luvan myöntäneellä viranomaisella ei ollu pätevää syytä jättää lupaa myöntämätämättä: Auvisella ei ollut merkintöjä rikosrekisterissä, ja hän aloitti virallisesti ampumaharrastuksen. Uskon, ettei poliisilla voinut olla mitään tietoa masennuslääkkeiden käytöstä. Eikä niiden käyttö ole peruste luvan myöntämättä jättämiselle.
Turha alkaa asiasta väittelemään, kun ymmärryksesi aiheesta on peruskoululaisen tasolla.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001
Katso 45 §.
"Jouduin esittämään dukumentit, että olin aito harrastaja ja olin myös nokitusten luvasta päättävän kanssa. " Ai että oikein dukumentin esitit...tunnen kyllä varsin hyvin kuvailemasi prosessin. Hankin metsästysaseen viimeksi kuukausi sitten.
"Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset luonnolliselle henkilölle (29.6.2001/601)
Hankkimislupa voidaan antaa sellaiselle 18 vuotta täyttäneelle henkilölle, jota terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella on pidettävä sopivana pitämään hallussa ampuma-aseita ja aseen osia. Huoltajien suostumuksella lupa voidaan kuitenkin antaa metsästyslainsäädännön mukaan sallittua eläinten ampumista taikka ampumaurheilua tai -harrastusta varten alle 18-vuotiaallekin mutta 15 vuotta täyttäneelle henkilölle, joka muuten täyttää hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset.
Haettaessa lupaa:
1) metsästyslainsäädännön mukaan sallittua eläinten ampumista taikka ampumaurheilua tai -harrastusta varten hakijan on esitettävä harrastuksestaan luotettava selvitys;".
Vaaditaan siis LUOTETTAVA selvitys? Tajuatko sinä taukki, ettei sitä pojalla ollut sitä lainkaan?
Yksi soitto olisi varmetanut, että poika ei ollut mikään harrastaja.
Oletko vasta hakenut lupaa kantaa asetta? Minulla on lupa ollut jo yli 20- vuotta, joten tiedän nämä asiat paremmin kuin sinä. Jos sinua poliisi ei puhutellut, niin siinä toimittiin väärin, sillä olet vaarallinen aloittelija, joka saattaa ampua omaan vaikka jalkaansa. heheh!
Kun sinua pannaan näköjään muutekin alta lipan, niin voisitko vastata, miksi pojalle annettiin lupa puoliautomaattiaseseen, jota ei edes käytetä siinä harrastuksessa, johon lupaa haettiin?
paljon tekstiä.
Mikä tahansa aseliike myy luvanhaltijalle vaikka 5000 patruunaa. Se ei ole laitonta.
Kotioloissa saa tätänykyä säilyttää enentään 20 000 valmita patrunaa.
Niin, mitä uutta itse toit aiheeseen? Toistit saman mitä kirjoitin aiemmin. Ylimääräisellä tekstillä valotin lukijoille, ettei viidensadan piekkarinpaukun ostamisessa ole mitään erikoista. Isompiakin eriä ostetaan päivittäin.
Eli vielä kerran lyhyesti: Kaliiberin .22 lr panokset ovat niin halpoja, että niitä ostetaan yleensä sadoittain kerralla. Suomessa ko. kaliiberia käytetään harjoitteluammuntaan ja haittaeläinten, kuten räksien, metsästykseen.
Aiheesta on turha jeesustella lisää.
Poliisia on aivan turha syyttää siitä että olisi antanut luvat liian heppoisin perustein. Lupa myönnetään eduskunnan laatimien lakien ja asetusten perusteella joten käännäpä kelkkasi siihen suuntaan. Turha puhua asioista jos niistä ei tiedä MITÄÄN!!!!!!!!
Kun sinä et tunne edes lakeja, niin älä puutu sinulle aivan liian vaikeisiin asioihin. Tässä tapauksessa ei noudatettu lakeja, joten ole jo hiljaa.
sinä pikkupoika mitä lakia ei luvan myöntänyt poliisiviranomainen ole noudattanut, kun sen niin selkeästi tiedät.
"Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset luonnolliselle henkilölle (29.6.2001/601)
Hankkimislupa voidaan antaa sellaiselle 18 vuotta täyttäneelle henkilölle, jota terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella on pidettävä sopivana pitämään hallussa ampuma-aseita ja aseen osia. Huoltajien suostumuksella lupa voidaan kuitenkin antaa metsästyslainsäädännön mukaan sallittua eläinten ampumista taikka ampumaurheilua tai -harrastusta varten alle 18-vuotiaallekin mutta 15 vuotta täyttäneelle henkilölle, joka muuten täyttää hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset.
Haettaessa lupaa:
1) metsästyslainsäädännön mukaan sallittua eläinten ampumista taikka ampumaurheilua tai -harrastusta varten hakijan on esitettävä harrastuksestaan luotettava selvitys;.
Siis LUOTETTAVA selvitys. Tavaa vielä kerran, niin saattaa upota kaaliisi.
Poika ei antanut eikä häneltä vaadittu lain vaatimaa luotettavaa selvitystä harrastuksestaan.
Joko upposi kaaliin?
Lainataan poitsulle hallituksen esitystä HE183/1997, jossa kerrotaan tuosta selvityksestä.
"Ampumaurheilua harjoitetaan pääsääntöisesti ampumakilpailuun osallistumista varten. Ampumista voitaisiin esityksen mukaan harjoittaa kuitenkin myös harrastuksen vuoksi ilman aikomusta osallistua kilpailuihin. Tällöin voitaisiin puhua ampumaharrastuksesta. Kuten metsästystä myös ampumaurheilua voi harjoittaa pääsääntöisesti yksinkin. Yhdistymisvapaus estää muutenkin edellyttämästä luvan saamisen edellytykseksi yhdistyksen jäsenyyttä. Joissakin ammunnan lajeissa on kuitenkin asetettu aseen turvallista käsittelemistä koskevia erityisiä vaatimuksia. Joissakin lajeissa edellytetään erityisen turvakurssin suorittamista edellytyksenä ampumaradalle pääsylle tai kilpailuun osallistumiselle. Henkilö, joka ei täytä vaatimuksia, ei saa osallistua kilpailuihin tai harjoitusammuntoihin. Tämä vaikeuttaa huomattavasti harrastuksen harjoittamista. Tämän tyyppisten vaatimusten huomioon ottamista lupaharkinnassa ei olisi pidettävä yhdistymisvapauden vastaisena. Lupaviranomaisen olisikin riittävästi perehdyttävä ammunnan eri lajeihin ja edellytettävä luvan saamiseksi kyseiselle ammunnan lajille tunnusomaisten edellytysten täyttämistä. Turvatestin kaltaisen kokeen tai vastaavien vaatimusten hyväksytty suorittaminen on myös lupaviranomaiselle selvitys siitä, että luvan hakija todella harrastaa ilmoittamaansa lajia ja kykenee käyttämään ampuma-asetta turvallisesti.
Lupaviranomaisen tulisi kiinnittää lupaharkinnassa huomiota juuri edellä mainitun kaltaisiin vakavaa aseharrastusta ilmentäviin tekijöihin. Ampuma-aserikokset tehdään pääsääntöisesti luvattomilla aseilla ja erittäin harvoin tekijänä on jonkin urheiluammunnan lajin aktiivinen harrastaja. Lupaviranomaisen olisi kaikin käytettävissä olevin keinoin pyrittävä selvittämään erityisesti kaikkein tulivoimaisimpien ja tehokkaimpien aseiden osalta luvan hakijan harrastustoiminnan laatu ja aktiivisuus. Merkkejä vakavasta harrastuksesta on ainakin osallistuminen kilpailuihin. Aloittelevien ampujien osalta selvitys voisi kuitenkin olla vapaamuotoisempi. Eräissä uusissa ammunnan lajeissa, muun muassa practical-ammunnassa ja sovelletuissa reserviläisammunnoissa, järjestetään turvatestien kaltaisia turvallisen aseenkäsittelyn kursseja. Tämän tyyppisen kurssin läpäiseminen muodostaisi ainakin hyvän lähtökohdan lupaharkinnalle."
Siis: "Aloittelevien ampujien osalta selvitys voisi kuitenkin olla vapaamuotoisempi."
En nyt jaksa lehtitietoja tarkistaa, mutta eikös kaveri ollut käynyt tutustumiskäynnillä ampumaseurassa ja liittynyt siihen saaden sieltä jonkin paperin asiasta. Lupaviranomainen ei hänelle myöntänyt 9mm aseeseen lupaa, mutta katsoi, että pienoispistooli on sopiva aloittelevalle ampujaharrastajalle. Kaikki on siis mennyt luvan myöntämisen suhteen laillisesti ja aivan normaalisti.
Tämä Jokelan ampuja oli käynyt KERRAN yksityisessä kerhossa ja viipynyt paikalla alle tunnin!!! Hänelle anettiin vain jäsenkortti, jonka sieltä saa kuka tahansa kaheli, kuten kolme ihmistä tappanut nainen.
Pojalla ei siis ollut lain tarkoittamia edellytyksiä aseen hankintaan, koska hän ei ollut harrastaja lainkaan.
Mikä tässä on niin vaikeaa?
Poliisi joka myönsi luvan, toimi huolimattomasti, koska ei millään lailla tarkastanut pojan harrastustaustaa, eikä edes tavannut hakijaa.
Lisäksi lupa annettiin puoliautomaattiaseeseen, jota ei käytetä lainkaan tarkkuusammunnassa, mutta sillä saa kyllä koululaisia nopeammin hengiltä.
luvan myöntäneelle poliisille?
noita perusteluita. Jos ns. tavallinen nuori mies, jonka rekisterit ovat puhtaat(eikä ole syytä epäillä terveyden tilaa), ilmoittaa haluavansa aloittaa ampumaharrastuksen ja toimittaa poliisille ampumaseuran jäsenkortin, niin kyllä sillä vaan voi hyvinkin .22:seen lupa irrota.
Lainaan vielä kerran tuota esitystä: "Aloittelevien ampujien osalta selvitys voisi kuitenkin olla vapaamuotoisempi." Jää siis aika lailla myöntäjän harkinnan varaan tuo luotettava selvitys.
Ei kai ensimmäistä lupaa hakevalla nuorella voi ollakaan hirveästi enempää todisteita harrastuksesta. Eikä jokaisen hakijan perään varmasti soitella seuroihin, jos kyseessä on lopulta pienoispistooli.
Voisit muuten osoittaa missä kohtaa säädöksiä edellytetään, että luvan myöntäjän on tavattava hakija henkilökohtaisesti.
Ehdotan, että luit kokonaisuudessaan tuolta hallituksen esityksestä 45§ perustelut. Huomaat sitten varmaan, että asia ei ole yksinkertainen eikä yksiselitteinen, varsinkaan aloittelevien harrastajien kohdalla.
Antoiko poika siis luotettavan selvityksen, jota luvan saanti vaatii vai ei? Ei antanut, eli poliisi teki virkavirheen, koska ei sitä vaatinut. Mikä tässä on noin vaikeaa?
On tyhmyyttä jättää tarkastamasta onko hakija todellakin aseen tarpeessa harrastuksen, taikka jonkun myyn syyn takia.
Kun itse hain lupaa, jouduin viemään aseenkin näytille poliisille ja poliisi otti siitä valmistenumeron ja vertasi sitä hankintaluvan tietoihin.
Turha näköjään yrittää valistaa, kun mutu ratkaisee siellä päässä. Sinun ongelmasi taitaakin olla se, että olet itse joutunut hakemaan hankintalupaa useasti ennen kuin tärppäsi.
Ja älä pelkää, kyllä kaikki muutkin laillista asetta hankkivat joutuvat sen aseen ostettuaan viemään sen näytille laitoksella, ja näin varmasti tapahtui myös kyseessä olevan pojan kohdalla.
Mistä sait harhaiseen ja tyhmään päähäsi, että jouduin hakemaan hankintalupaa usein? Juttusi alkavat näyttää yhä epätoivoisimmilta, kun jää faktoissa tappiolle. Et tiedä edes sitä, ettei luvan antanut poliisi edes nähnyt poikaa, saatikka asetta. Heheh!
Pistä poitsu itse faktat kuntoon. Luvan myöntäjä kertoo, ettei ole tavannut poikaa, ja tämä tieto on ollut jo selkeästi esillä tässä ketjussa. Etkä ole muuten vielä vastannut kysymykseen, että missä säädöksessä velvoitetaan luvan myöntäjää henkilökohtaisesti haastattelemaan hakijaa.
Kokonaan toinen asia on asetarkastukset. Tarkoittaa siis juuri tuota aseen viemistä laitokselle sen hankkimisen jälkeen hallussapitolupaa varten. Näitä tarkastuksia harvemmin tekee laitoksilla sama henkilö, joka luvat myöntää. Mediassa ei ole osunut minun silmiini tietoa, että tämä poika ei olisi sitä asetta sinne näytille vienyt.
Lupasin jo viimeksi lopettaa kanssasi jankkaamisen ja nyt saat apina inistä yksinäsi.
En tiedä ketä sinuttelet viesteissäsi. Oletan että minua. Olen osallistunut tähän keskusteluun ainoastaan ylläolevalla nimimerkillä. Lisää en aio aiheesta jauhaa, idioottien kanssa on aivan turha kiistellä. Varsinkin netissä. Tiedoksi: olen lukenut kymmeniä opintoviikkoja oikeustiedettä sivuaineena, joten turha opastaa lakitekstin tulkinnassa. Älä vaivaudu vastaamaan.
Viestini oli siis tarkoitettu nimimerkille Tarkkaavainen. Joku kerkesi postata jo väliin.