Sain jokin aika sitten ns. karmean kritiikin tai oikeastaan vaan semmoista mitä ei itse haluaisi kuulla kun yleensä toivoo että saisi kuulla jostain mikä on hyvää tekstissä. Mutta yllättäen ei tunnu pahalta.
Joskus tämmöinen "tyly" siis suora ja ihan objektiivinen kritiikki voi tuntua kivalta. Se herättää tunteen, että on tehtävä enemmän töitä.
Joskus tämmöinen "tyly" siis suora ja ihan objektiivinen kritiikki voi tuntua kivalta. Se herättää tunteen, että on tehtävä enemmän töitä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Olet oivaltanut puolueettoman kritiikin tarkotuksen.
Siitä on hyvä jatkaa
Itse sain eräästä tekstistäni useamman kritiikin, joista kaikki yhtä outoa haukkumakritiikkiä laskematta olivat sisällöltään samanlaisia. Tämän yhden kritiikin kohdalla tilanne oli sama, kuin jos Da Vinci-koodin olisi kritisoinut joku Opus Dein merkkihenkilö. Mielestäni kriitikon tulisi jäävätä itsensä, jos teksti osuu liian lähelle omaa elämää.
ainakin siinä vaiheessa pitää jäävätä itsensä kun puolueettomuus päättyy.
Ja kritiikki mikä ei rakenna, on hyödytön.
Palautteen antajan vastuuseen kuuluu yrittää sanoa arvionsa niin, että se auttaisi ja kehittäisi kirjoittajaa.
Palautteen saajan kannattaa yrittää ottaa palautteesta opikseen ja nähdä omat kehitystarpeensa.
Palautteesta väitteleminen on turhaa. Kirjoittajan oma näkemys ei ole se ainoa ja oikea. Kirjoittajakin voi olla väärässä.
kovakin kritiikki on palaute.
Otan sen niin, että teksti on ainakin luettu.
Uskon useimpien laittavan tänne "kokeilujuttuja" ja hakevan jonkinlaista potkua kirjoittamiseensa, siksi minusta ne jotka laittavat palautteeseensa aina myös jotain kannustavaa ovat tärkeä tekijä.