Olemme mietiskelleet omakotitalon rakentamista. Sellainen käsitys on pinttynyt mieleen että koneellinen ilmanvaihto tuhlaisi energiaa vetämällä lämmöt pihalle sisältä jos sitä vertaa perinteiseen, pelkkiin ilmanvaihtoputkiin eli onko se sitten se painovoimainen ilmanvaihtomalli. Miten on? Entä saako nykyään taloa edes rakentaa jos ei ole koneellista ilmanvaihtoa? Entäpä kuinka yleisiä ovat ilmanvaihtokoneet joita voi säätää esim. portaattomasti tai vaikka sulkea kokonaan esim. kun kotona ei päivällä ole ketään?
Kysymys tai pari
tähän väliin
5564
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
muovitaloissa ja on niissä säädöt mutta 0-asento puuttuu koska se homehduttaa talot.
Ryömippäs takaisin sen kiven alle, mistä tulitkin.
Ilmanvaihto pitää olla, mutta sen ei ole pakko olla koneellinen. Koneellisen suunnittelu on läpihuutojuttu, koska a) sille on valmiit suunnitteluohjeet b) koneellisen saa sovitettua taloon kuin taloon.
Painovoimainen vaatii enemmän aikaa & tupakkaa, koska koko talo pitää suunnitella sen ympärille. Painovoimaisessahan ei saa olla pitkiä vaakahormeja, ylimmänkin kerroksen poistohormeilla pitäisi olla mittaa pari metriä, korvausilma-aukkojen pitää olla varsin väljät ja ne pitäisi saada sijoitettua lämmityspatterien päälle jne. Ja kaiken kukkuraksi systeemille pitää vielä laatia laskelmat, joilla osoitetaan, ettei kyseessä ole vain mikään rakentamiskustannuksista tinkimiseksi tehty hölmöys, joka tulee vuosien mittaan kalliiksi.
Koneellinen ilmanvaihto on käytännössä pakollinen koska rakentamismääräykset vaativat asunnon ilmanvaihtuvuuden olevan yli 0,5 krt/h. Tätä ei pystytä painovoimaisella ilmanvaihdolla saavuttamaan (ainakaan kesäaikaan) joten koneellinen on ainoa vaihtoehto. Lisäksi käytännön pakollisuudesta puhuttaessa tulee muistaa että myös LTO on pakollinen ilmanvaihtojärjestelmässä (LTO:n voi jättää poiskin jos talo on muuten tarpeeksi energiataloudellinen, eristeiden lisääminen tosin on huomattavasti kalliimpi vaihtoehto).
Yllä oleva koskee siis talviasuttavia asuntoja, kesämökit on asia erikseen.
> Olemme mietiskelleet omakotitalon rakentamista.
Välittömästi tulee mieleen sanonta "täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella..."
> Sellainen käsitys on pinttynyt mieleen että koneellinen ilmanvaihto tuhlaisi energiaa vetämällä lämmöt pihalle sisältä jos sitä vertaa perinteiseen, pelkkiin ilmanvaihtoputkiin eli onko se sitten se painovoimainen ilmanvaihtomalli.
Ilmanvaihto kuluttaa aina energiaa. Suomalaisilla on selvästi jäänyt pula-aika päälle ja aikoinaan, energiakriisin aikana (vastoin parempaa) tietoa keksitty "loistava" idea energian säästämisestä ilmanvaihdosta tinkimällä on edelleen voimissaan. -> Useimmissa rakennuksissa ilmanvaihto on riittämätön.
Koneellinen ilmanvaihto kuluttaa sähköenergiaa, mutta sen vastapainoksi
- lämmitysenergian kulutus on pienempi, koska poistoilmasta otetaan lämpöä talteen (n. 50 %)
- tuloilma on lämmitettyä -> ei vetohaittaa -> ei hinkua ilmanvaihdosta tinkimiseen viileällä säällä
- ilmanvaihto on säädettävissä tarpeen mukaan (jos järjestelmä on oikein mitoitettu), vrt. "hengittävä" omakotilato, jossa lämpimällä & tyynellä säällä ilma ei vaihdu ja kylmällä, tuulisella säällä vaihtuu liiankin kanssa
- tuloilma saada suodatettu (painovoimaiseen saa vain "kärpässiivilät", joista liikenteen päästöt yms. tulee 100 % läpi)
Painovoimainen ilmanvaihto toimii vain viileällä ilmalla. Lisäksi se vaatii useamman metrin mittaisen poistoilmahormin riittävän "imun" synnyttämiseksi. Matala yksikerroksinen talo on siis aika tekemätön paikka, samoin kaksikerroksinen talo, jossa on avoin portaikko sekä ylemmässä kerroksessa sijaitsevat makuuhuoneet. -> Näissä makuuhuoneisiin saa raitista ilmaa ainoastaan pitämällä ikkunaa raollaan. No, eipä siinä mitään, jos viihdyt villasukat jalassa eikä liikenteen melu tai pöly haittaa. Sopii myös toivoa, että räystäät ovat riittävän pitkät, ettei sada sisään.
Toki näitä on maamme pullollaan, mutta enempää ongelmapesiä ei enää olisi tarvis rakentaa... virheistä pitää nääs ottaa opiksi.
> Entäpä kuinka yleisiä ovat ilmanvaihtokoneet joita voi säätää esim. portaattomasti tai vaikka sulkea kokonaan esim. kun kotona ei päivällä ole ketään?
Koneellisen ilmanvaihdon tärkeimpiä myyntivaltteja ovat riippumattomuus säästä (toimii myös lämpimällä & tyynellä ilmalla) sekä säätö/tehostusmahdollisuus.
Ilmanvaihtoa ei koskaan pidä sulkea kokonaan, koska rakennusmateriaaleista haihtuu kuitenkin epäpuhtauksia.
> Entä saako nykyään taloa edes rakentaa jos ei ole koneellista ilmanvaihtoa?
Kyllä saa, mutta onneksi tämä on tehty riittävän vaikeaksi, millä estetään "kyllä mä nää asiat tierän" -tyyppejä tekemästä tyhmyyksiä elikkä rakentamasta taloja, joissa ilmanvaihto ei toimi kunnolla. Rak. valvonnalle pitää esittää laskelmat siitä, että a) ilma vaihtuu riittävästi ja b) talo ei kuluta sen enempää energiaa kuin normien minimivaatimusten mukaan (lämmöntalteenotto mukaanluettuna) varustettu rakennus.
asioita ja eiköhän tuo selvinnyt että kiitos vaan kaikille. Vielä kun osaisi päättää lämmitysmuodon :)