nyt on ohi koko ruljanssi. juuri kävin jälkitarkastuksessa ja kaikki oli ok. abortti tehtiin ja kaikki meni hyvin, ei jäänyt traumoja tms.
kiitos teille, jotka jaksatte käydä keskustelua ja jakaa kokemuksianne abortin vastustajien kommenteista huolimatta. helpotti, kun tiesi, ettei ole yksin asian kanssa, vaan on muitakin saman kokeneita. Jatkakaa vaan keskusteluja!
kiitos teille, jotka jaksatte käydä keskustelua ja jakaa kokemuksianne abortin vastustajien kommenteista huolimatta. helpotti, kun tiesi, ettei ole yksin asian kanssa, vaan on muitakin saman kokeneita. Jatkakaa vaan keskusteluja!
Vastaukset 60
Vanhimmat
Eipä ne traumat tietenkään ihan heti tuu......
Niin kävi myöskin ystävälleni. Järkyttävät itsesyytökset, jotka johtivat mm. itsemurhayritykseen, tulivat pitkän ajan kuluttua abortin tekemisestä, eikä hän ole selvinnyt siitä nyt vuosienkaan jälkeen.
"Niin kävi myöskin ystävälleni. Järkyttävät itsesyytökset, jotka johtivat mm. itsemurhayritykseen, tulivat pitkän ajan kuluttua abortin tekemisestä, eikä hän ole selvinnyt siitä nyt vuosienkaan jälkeen."
Ihan varmasti juu - kerroppa vielä ajoiko syyllisyys ystäväsi hullluden partaalle ja onko hän lepositeissä pöpilässä tälläkin hetkellä.
Tuon tason masennus vaatisi taustalle jo pitemmältä ajalta ongelmia ja psykoosin olisi saattanut laukaista yhtähyvin auton renkaan puhkeaminen.
täällä sokkona omia uskomuksiasi tai sitten sivistää itseäsi ja käydä etsimässä tietoa abortin jälkeisestä traumasta (post abortion syndrome), kriisiavun tarpeesta ym. henkisistä vaikutuksista.
tuossa on lisätietoa, kenellä on riski sairastua noihin: Kukin voi noista sivistää itseään.
(ja ne, jotka eivät jaksa lukea pitkiä viestejä, siirtykää heti alaspäin, koska siellä on tekstiä SYNNYTTÄJIEN riskistä mielenterveyden heittelehtimiseen!)
www.kaypahoito.fi:
"# Raskaudenkeskeytykseen jälkeistä psyykkistä toipumista auttaa, jos ei-toivotusta raskaudesta ja keskeytysaikeista on voinut keskustella jo ennen toimenpidettä.
# Usein ei-toivottu raskaus ja raskaudenkeskeytys ovat osa ongelmallista elämäntilannetta.
* Psykiatrinen sairastuvuus keskeytyksen jälkeen on lisääntynyt 74. Englantilaisen tutkimuksen mukaan depression esiintyvyydeksi arvioidaan 13–41 % ja psykooseja ilmenee 0.3 tuhatta keskeytystä kohti 77.
* Naisten itsemurhariski raskaudenkeskeytyksen jälkeen arvioidaan suomalaisen rekisteritutkimuksen mukaan jopa kolminkertaiseksi 78.
# Naisilla, joilla keskeytyspäätös on ollut selvä alusta lähtien, esiintyy vähemmän kielteisiä psyykkisiä seuraamuksia 79, 77."
Aivan niin. Siis mitä varmempi päätös on ollut, ja mitä enemmän tietoa asiasta on ollut etukäteen, sitä vähemmän riskejä psyykkiseltä kannalta abortin tekemiseen liittyy.
Ja sitten verrattuna niihin synnyttäneisiin ja heidän psyykkiseen tilaansa raskauden aikana...:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=suo00048#s5
"Psyykkiset sairaudet
Psyykkisiä häiriöitä esiintyy raskauden aikana 4–16 %:lla naisista. Depressiota ilmenee ainakin 8–10 %:lla. Noin 15 %:lla esiintyy psyykkisiä ongelmia alkuraskaudessa. Synnytyksen jälkeen mielenterveyden häiriöiden riski on vielä suurempi. Masennusta esiintyy 10–15 %:lla ja jos lievät tapaukset otetaan huomioon, 30–40 %:lla. Lapsivuodepsykoosiin sairastuu 1–2 äitiä tuhannesta. Epätyydyttävä parisuhde lisää masennuksen vaaraa. Synnytyksen jälkeistä herkistymistä (maternity blues) ilmenee yli puolella äideistä synnytyksen jälkeisinä viikkoina."
Siis näiden lukujen perusteella on aika vaikea sanoa, onko se raskauden jatkaminen ja synnyttäminenkään kovin ongelmatonta. Etenkään vielä kaiken lisäksi, kun nämä vastustajat haluaisivat ihmisten ryhtyvän siihen vielä vastoin tahtoaan. Jos jo raskaana oleminen ja synnyttäminen sitä haluaville naisille on noin suuri riski psyykelle, kuinka suuri se enää onkaan, jos siihen pakotetaan...
Jos siis vain lukuja katsotaan, taitaa menn¨ä niin, että on parempi jatkaa nykyistä linjaa lisäten vain aborttiratkaisua pohtivien OIKEATA tietämystä ja tukea sen päätöksen tekemiseen oikeilla syillä. Siis sitä, mitä täällä aborttiokeuden puolustajat kannattavat.
on pikemminkin normaalia ja asiaankuuluvaa. Eikä likikään niin vaarallista (tappavaa!) kuin aborttimasennus. Monelle varmallekin abortista päättäjälle voi jälkiseuraamukset tulla yllätyksenä.
Suomessa tehdyn tutkimuksen mukaan abortti on 4 kertaa kuolettavampaa (seuranta-aika seuraava vuosi) ku synnytys.
"Monelle varmallekin abortista päättäjälle voi jälkiseuraamukset tulla yllätyksenä."
synnytysmasennus on normaalia ja asiaankuuluvaa? siis lastaan ehdottomasti toivoneet odottavat äiditkö uskovat masentuvansa? Se ei siis tule heille yllätyksenä? Ja siihen puututaan ja äitejä autetaan vai? Apua tullaan tarjoamaan, koska eihän masentunut sitä välttis edes tajua pyytää? Ja synnytysmasennus on yleisesti täysin hyväksyttyä siinä mielessä, ettei raskaana ollutta naista syyllistetä siitä tai käsketä vain ryhdistäytymään?
Oletko lukenut yhtäkään tutkimusta, jossa nainen olisi pakotettu synnyttämään? Oletkos miettinyt kuinka tappavaa vastoin tahtoaan 9 kk raskaana oleminen, synnyttäminen ja lapsesta luopuminen on? Kuinka tappavaa se on naisen itsemurhariskin suhteen? Kun jo RASKAAKSI HALUAVIEN JA LASTA HALUAVIEN masennus on noin äärimmäisen riskialtista. Väheneekö riski ja itsensä vahingoittamisenhalu, jos siihen raskauteen on pakotettu? No, enpä usko, päinvastoin vähenis se syy olla tappamatta tai vahingoittamatta itseään (ja lasta samalla), kun ei edes se toivo lapsesta pidä kiinni tässä elämässä. Kuinka riskialtista se on sikiön kehittymisen kannalta? Kuinka paljon raskaana olemiseen haluton nainen voi NORMAALILLA ELÄMÄLLÄÄN (raskauden "unohtamisella") saada pahojakin kehityshäiriöitä sikiölle aikaiseksi? SIis ei tahallaan, vaan vain välinpitämättömyydellään asioista selvittämiseen.
Oletko ajatellut? Siis toki sekä naisen että lapsen hyvinvoinnin kannalta.
Abortin tehneet traumatisoituvat omasta teostaan ja siitä koettu mielen tuhoava syyllisyys on jotakin ihan eri asiaa, kuin synnytyksen jälkeisistä hormonimuutoksista johtuva alakulo, mutta seli-selitä kernaasti, jos se oloasi parantaa!
Kukahan seliselittää :D Ja täysin ilman perusteita.
Minä kerroin TODELLISIA lukuja. Selittele sinä niitä epätoivoisesti miten päin tahdot, vaikka tosiaan jokainen luvut osaa itsekin sieltä lukea ja realiteetit riskeille nähdä.
Realiteetteja on tuoda esiin molempien ratkaisujen riskit, jos kerran masentumisista jne. puhutaan. Jos jo lasta haluavilla riskit ovat tuota luokkaa (suuret), on päivänselvää, että riskit ovat vielä paljon isommat, jos naiset eivät jatka raskautta vapaaehtoisesti.
Luuletkos, että niillä PAKOTETTUINA synnyttävillä ei toimi ne hormonimuutoksista johtuvat alakulot? Että he eivät siten ole aivan yhtä riskialttiita masennukseen ja vielä riskialttiimpia, koska heidäåt on siihen tilaan pakotettu, vaikka itse olisivat valinneet toisin :D Just. Hormonitkin sitten varmaan menevät sen adoptioäidin kroppaan :D
"on päivänselvää, että riskit ovat vielä paljon isommat, jos naiset eivät jatka raskautta vapaaehtoisesti."
Ja tämä taisikin taas olla omaa mutuasi..?
siitä että aborttimasennus on kuitenki se monta kertaa kuolettavampi..
Luulisi olevan jokaisen aivot omaavan mielestä itsestäänselvää, että JOS kerran jo lasta haluavien riski sairastua raskauden aikaiseen ja synnytyksen jälkeiseen masennukseen on NOIN suuri, niin raskaana VASTEN TAHTOAAN olevien riski on vielä suurempi! Hehän eivät edes halua olla raskaana, eivätkä he halua sitä lopputulosta eli lasta!
Voiko ton oikeasti joku muu tulkita toisin päin? Seliselitäpä tosiaan. Vai sun tarkoituksesi onkin vain teilata minun sanomiset, eikä käyttää järkeä ja saatavilla olevaa tietoa?
Nyt sinä tyhmyyksissäs vertaat aborttimasennusta niiden raskaus ja synnytysmasennuksiin, jotka HALUAVAT olla raskaana.
Ota siis luu käteen ja mieti niitä oikeasti verrattavia:
Niiden masentuneisuus, jotka haluavat olla raskaana.
Ne, jotka on pakotettu raskauteen. (näitähän ei Suomessa juuri ole, joten siitä ei ole kuin usko)
Ihan oikeasti näytä edes yksi syy, minkä takia raskauteen pakotettujen riski sairastua masennukseen olisi pienempi kuin vapaaehtoisesti raskaana olevien.
Siis järkevää on verrata vain raskauteen PAKOTETTUJEN (joiden sairastuvuusriski on vain uskon varassa) sekä abortin valinneiden sairastumisriskiä.
pitäs olla sekin että lapsen tappaminen kaiken järjen mukaan traumatisoi, masentaa, syyllistyttää, kaduttaa, aiheuttaa itsemurhaa jne. PALJON todennäkösemmin ku elämän antaminen.
ole eri ryhmikseen eriteltykään, oliko pakolla vai ei.. liekö siksi ettei mainittavasti eroa toisistaan..?
Hyvä, että on onnellisesti ohi :D
Äläkä lopetakaan asian käsittelyä mielessäsi. En tarkoita, että sitä pitäisi vatvoa jatkuvasti, mutta ei sitä kannata yrittää unohtaakaan. Ainakin itsellä, kun on tälläkin palstalla pyörinyt, on vain näkemys maailmanmenosta laajentunut ja vahvistunut kanta, että se oli juuri oikea ratkaisu siinä tilanteessa. Nähnyt ja kuullut niin paljon esimerkkejä, miten monenlaisissa tilanteissa on ratkaisuun päädytty. Ja nähnyt myös sen, kuinka onnellisia ja varmoja jotkut ovat päättäessään raskauttaan alun epäilyjen jälkeen jatkaa. Kai sekin vahvistaa omaa ratkaisua. Oppii myös katselemaan paremmin sitä, mitä oikeasti haluaa ehdottomasti lapselle taata, jos sellainen vielä joskus tulee.
Kyllähän tuo mielessä on ainakin minulla pysynyt, mutta pitkälti varmaan myös siksi, että lähipiiriini on tänä aikana paljon syntynyt vauvoja. Ja ainakin minun päätöstäni on vain varmistanut se, kuinka onnellinen olen heidän lapsistaan ja niiden kehityksen seuraamisesta, ja taas kuinka varmaksi aikanaan oman keskeytyspäätöksen sisälläni tunsin.
Hyviä jatkoja sinulle!
Jälleen yksi lapsi saateltiin -mitä ilmeisimmin palstan kuolemankauppiaiden kuiskailujen avittamana- taivaan porteille.
Kehtaapa eräs käydä riemuitsemassa saatuaan taas haalittua yhden onnettoman sielun kanssakärsijäkseen ..
Toivottavasti nukut yösi rauhassa.......
Oman tekonsa "oikeuttaminen" sillä, että haalitaan muita saman teon tekeviä, on sairasta! Tuolla tavalla sairaiden kuvitelma on siis, että jos muutkin tekevät abortin, tulee omasta teosta oikeutetumpi ja vähäpätöisempi!
Se tappamasi lapsi varmasti toteaisi vain, että "kiitos rakas äiti, kun tapoit minut ja veit ainoan mahdollisuuteni omaan elämääni, että voit sitten tarjota muille lapsillesi parempaa..."
Turha sanoa mitään siitä, ettei hän voi ajatella- siitä olet sinä, hänen äitinsä, pitänyt huolen.
toimenpiteestä tulekaan, vaan siitä, mitä teko pitää sisällään. Jotkut ymmärtävät sen aiemmin, toiset myöhemmin ja tyhmät eivät koskaan...
kuvitella millaiset sieluntuskat normaali ihminen tuollaisesta teosta saa. Normaalille naiselle abortti on kova kokemus. Paatuneethan tietysti eivät osaa katua tekojaan.
Paatuneet?? Vai voisiko olla, että on tehnyt oikean päätöksen? Oikeita ratkaisujahan ei tarvitse jälkikäteen puida ja märehtiä. Ne on käyty ne tuskat läpi päätöstä tehtäessä ja sillä sipuli. Miksi sitä on NAINEN, vaan jos on onneton vikisijä? Kyllä TOSI NAINEN osaa kantaa vastuun ratkaisuistaan ja on tietoinen tekemisistään. Ruikuttajat on sitten erikseen.
Kannattaa MIETTIÄ tekemisiään etukäteen, jos keskeytys epäilyttää ei sitä kannata tehdä. Silloinhan ei ole VARMA ratkaisustaan.
itse päädyin keskeytykseen pari vuotta sitten.minulla 2 lasta ja tuntui meistä parhaalta vaihtehdolta silloin miehen kanssa.nyt sit lapsettomuus hoidoissa juostu.keskeytys tapahtui tableteilla.niin katumus tuli heti kotona otettavien ensimmäisten kohdun pehmentävään tarkoitusten tablettejen jälkeen. netistä luin että peruutusta ei voi tehdä koska lapsi ei vält. synny terveenä vaan moni vammaisena eli itku kurkussa sairaalaan ne oikeat lääkkeet vaan ottaa ja se tuska mikä niistä tuli :vuoto ..synnytys tuskan veroiset kivut oli älyttyömät!!.sen jälkeen yritetty lasta. tuloksetta. nyt saadaan kalliisti siitä maksaa niin henkisesti kuin euroissakin. rahaa kulunut hoitoihin 2500 e jo!
että miettikää kahdesti jos sitä vaihto ehtoa mietitte.
Mikäs järki tossa nyt oli, eka aborttiin ja sit heti yrittään lasta sen perään??
Taas yks "loisto" esimerkki tämän porukan oikuista; tässä kuussa en haluakaan vauvaa, eikun haluan sen sittenki mutta ens kuussa, ehkä sitä seuraavana.. vai haluanko sittenkään...eiku joo...vai..
onko kyseessä nyt sama henkilö joka katumuksen iskeneen jo aborttia tehdessä, ja nyt kehoittaa kaikkia olemaan tekemättä keskeytystä koska hänen itsensä ei olisi sitä koskaan pitänyt tehdä? Right.
Ei, minäkään en ymmärrä tätä ailahtelua, tässä kuussa en tahdo lasta mutta seuraavassa tahdon. Enkä usko täältä montaa löytyvät jotka ymmärtäisivät. Useimmat abortin tekevät kuitenkin tietävät mitä ovat tekemässä ja ymmärtävät päätöksensä seuraukset.
***
Tuskin kovin monella on kuvailemasi tilanne. Suurin osa keskeytyksen tekijöistä EI ole parisuhteessa eläjä jolla ON jo lapsia.
Olisiko pitänyt miettiä kunnolla, miksi se lapsi ei olisi voinut syntyä? Itse en ymmärrä tuollaista ailahtelua. Kyllä päätösten pitää olla sellaisia, ettei tarvitse katua.
Toisekseen, et ole lapseton. Miksi juokset lapsettomuus hoidoissa ?!?!? Toivottavasti olet maksanut hoitosi itse, koska ilmaiset hoidot kuuluvat LAPSETTOMILLE. Anteeksi nyt vaan...
kuitenkin on se että puolella aboritn tekijöistä on jo lapsia, yksi tai useampia.
Puolet ei ole suuriN osa mutta se on pirun suuri osa!
***
Hedelmätömyydestä voi kärsiä vaikka lapsia jo olisikin!! Itseasiassa silloin on lapseton sen lapsen osalta jota ei olla saatu! Haluttu lapsiluku siis ei ole täynnä. Miks sillon täytys maksaa kaikki itse? Katos ei sille voi mitään että vanhemmiten lapsensaanti vaikeutuu, voi tulla kaikenlaisia sairauksia jne. Miks sellasesta pitäs vielä rankasta?
Sen sijaan abortoineille ei tarvitsisi lapsettomuushoitoja antaa. Ainakaan yhteiskunnan tukemana.
Miten abortin tehneen kohdalla eroavat nämä syyt lapsen hankkimiseen myöhemmin elämässä?
"Haluttu lapsiluku siis ei ole täynnä."
Ja tilanne on sama oli menneisyydessä abortti tai ei. Harvoin törmää kaveriin joka pitää jo lapsen saaneiden myöhempiä hoitoja itsestäänselvästi yhteiskunnan maksettavina mutta kieltäisi hoidot tykkänään jos takana on ei-toivottu raskaus!
***
Toisaalla tällä palstalla muistaakseni kritisoit sitä, että abortit kustannetaan pitkälle verovaroin, tässä kritisoit verovarojen käyttöä abortin tehneiden hedelmöityshoitoihin. Kuitenkin olet halukas tukemaan jo lapsia saaneiden hedelmöityshoitoja verovaroilla, koska heidän haluttu lapsilukunsa ei ole vielä täynnä...
Toisin sanoen, abortin aiemmin tehneellä ei ole oikeutta saada yhteiskunnan tukea halutun lapsilukunsa täyttämiseksi, abortin tekijällä ei ole oikeutta saada yhteiskunnan tukea lapsilukunsa ylläpitämiseksi halutulla tasolla. Heidän kohdallaan sillä, minkälaisen lapsiluvun he haluaisivat, ei ole väliä, mutta jo lapsia saaneilla on oikeus verovaroin saada haluamansa?
Anteeksi vaan, mutta minusta tämä tuntuu jo vähän syrjivältä. Vain niillä ihmisillä, jotka ajattelevat kuin sinä, on oikeus itse haluamaansa lapsilukuun, toiset tyytykööt kohtaloonsa...?
ottaa lapsen vastaan silloin kun oli tulossa.
On järjestettävä ajankohta sopivaksi lapselle, jotta lapsiluku voi täydentyä.
Jotenkaan lapsi/hoidot ei tunnu enää yhtä ansaituilta sen jälkeen kun on lapsesta abortoimalla luopunut.
Moni voisi harkita aborttia useemman kerran jos samalla rutiininomaisesti poistettaisiin kohtu.
kun monikaan ei näe mitään vääryyttä elämän alkuun auttamisessa, mutta kylläkin lapsiluvun rajoittamisessa tuhoamalla jo alkanut elämä.
"monikaan ei näe mitään vääryyttä elämän alkuun auttamisessa, mutta kylläkin lapsiluvun rajoittamisessa tuhoamalla jo alkanut elämä."
Yhteiskunnallisen keskustelun ja lainsäädännön rukkaamisen perusteella useampi tuntuu kyllä pohtivan hedelmöityshoitojen eettisyyttä aborttioikeutta enemmän. Jälkimmäisestä kun ei olla juuri yhteiskunnallisen keskustelun kanavilla viime vuosina rupateltu edellisen ollessa hyvinkin vahvasti tapetilla.
Toisaalta tämäkin jättää sen ristiriidan, että ethän sinäkään tuntunut kannattavan uuden elämän alkuun auttamista, silloin kun sitä tarvitsisi sellainen henkilö, joka ei sinua miellytä. Abortin tehneiden hedelmöityshoitojahan ei sinusta ollut tarpeellista kustantaa. Ja ihan mielenkiinnosta, mitäs tykkäät kaikista niistä alkuun autetuista elämistä, jotka kaiketi hedelmöityshoitojen onnistuttua tarpeettomina tuhotaan? Vai ajattelitko pakottaa ihmiset käyttämään kaikki hoitoja varten hedelmöitetyt munasolunsa, vaikka se tarkoittaisikin halutun lapsiluvun ylittymistä?
"Jos samalla rutiinin omaisesti poistettaisiin kohtu".. Jesse James, mikä heitto!!! Sitä nyt ei voi mitenkään verrata abortointiin. Ensinnäkin kohtu vaikuttaa moneen muuhunkin asiaan kuin lasten saantiin.. Hormoni toimintaan ja seksuaalisiin haluihin nyt vaikka näin aluksi.
Mutta kyllä, lapsettomia ovat VAIN sellaiset ihmiset joilla EI OLE lapsia. Sillä sikaari, silloin yhteiskunnan maksamia hoitoja ei kuulu saada.
tietysti olis jos vaan tarvittava määrä munasoluja hedelmöitettäis. Mutta jos niitä joutuu tuhoomaan, niin ainakin sille on ollut hyvä tarkotus jos sen avulla joku (ei murhaaja) saa lapsilukunsa täyteen!
Siis alkioita saa tappaa rauhassa, jotta lapsiluku tulee täyteen, mutta ei missään tapauksessa enää sen jälkeen? :D
Olen pahoillani, mutta myös ne loput hedelmöityshoitoalkiot tapetaan vasta sen jälkeen, kun se lapsiluku on jo täynnä (hedelmöityshoidot ovat onnistuneet-> "loput heitetään kaivoon").
Siis siinä niitä tapetaan sekä saadakseen sen lapsiluvun täyteen, että sen jälkeen. Mutta vain abortti on paha paha :D
Siis puhtaan itsekkään halun halutusta lapsiluvusta saa ja pitää saada sinusta täyttää ja alkioita tappaa sen tähden. Siis abortti ei tuosta eroa mitenkään.
"Mutta jos niitä joutuu tuhoomaan, niin ainakin sille on ollut hyvä tarkoitus jos sen avulla joku (...) saa lapsilukunsa täyteen!"
Niin, eli tarkoitus pyhittää keinot, sitäkö tarkoitat?
Otetaanpa hypoteettinen tilanne, jossa on kaksi 38 vuotiasta naista, Liisa ja Maija. Liisalla on mies ja kaksi lasta, mutta hän toivoisi kolmatta lasta, koska kokee oman lapsilukunsa olevan vielä vaillinainen. Kolmisen vuotta hän ja miehensä ovat yrittäneet raskautta, tuloksetta. Ei se raskaaksitulo enää lähes nelikymppisenä ole niin helppoa kuin ennen. Liisalle ja hänen miehelleen sinä toivoisit yhteiskunnan rahoitusta hedelmöityshoitoihin.
Maijalla on myös mies, mutta ei lapsia. Hän on aviomiehensä kanssa yrittänyt lasta tehdä (edes sitä yhtä ainoaa) yli kymmenen vuotta, tuloksetta. Toki alkaa maijallakin olla jo ikää, mutta hedelmättömyys ei varmasti yksin iästä johdu, koska lapsia ei ole tullut nuoremmallakaan iällä. Maija ja hänen miehensä eivät kuitenkaan mielestäsi hedelmöityshoitoja ansaitse, ainakaan yhteiskunnan tukemana, koska Maijalle on 22 vuotta sitten tehty abortti. Niin, 16-vuotiaana hän tuli kondomin läpi raskaaksi silloisen poikaystävän painostettua nuoren, epävarman ja vaikutuksille alttiin teinitytön seksiin kanssaan. Tuolloin Maija päätyi aborttiin, osittain poikaystävänsä painostuksen takia. Hän ei kuitenkaan ole varsinaisesti katunut aborttiaan, koska vuosia myöhemmin, aikuisuuden tuomalla elämänkokemuksella näkee, että siinä elämäntilanteessa se oli paras vaihtoehto hänelle itselleen. Mutta nyt, lapsia yli vuosikymmenen yrittäneenä, hän ei ansaitsisi mielestäsi hedelmöityshoitoja yhden nuoruudentöpeksinnän takia?
Toisin sanoen, hedelmöitettyjä alkioita on oikeus tappaa vaikka useita, mikäli kahden lapsen äiti saa sillä hinnalla kolmannen lapsensa. Mutta taas yhden hedelmöittyneen alkion tuhoaminen on niin suuri synti, ettei sen tehnyt ansaitse sitä ensimmäistäkään lasta.
Mihinköhän logiikkaan tämä mahtaa perustua? Sehän ei voi perustua siihen, että ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä ja tämän elämän jatkumisen salliminen on pyhää, kun kuitenkin itsekäs halu saada lisää lapsia jo olemassaolevien lisäksi oikeuttaa näiden alkaneiden elämien tuhoamisen. Tämä logiikka ei voi myöskään perustua siihen, että ihmisellä tulee olla oikeus päättää omasta lapsiluvustaan, koska sellaista ei abortin tehneille kuitenkaan sallittaisi. Ainoa logiikka, mikä minulle tulee mieleen, on tämä rankaistaan sitä onnetonta naisraukkaa, joka vahingossa sattui raskaaksi tulemaan elämäntilanteessa, jossa raskauden jatkaminen ei ollut varteenotettava vaihtoehto. Siis ainoastaan itselleen epämiellyttävien ihmisten kiusaaminenko on tällaisen ajattelumaailman peruste? Kaikella kunnioituksella, aika ontolta tuo minusta kuulostaa...
hedelmättömyyteen sun mielestä kuulu saada hoitoa?? Luultavasti itse et ole koskaan kärsinyt kyseisistä ongelmista.
Kohtu ei vaikuta hormoneihin, halukkuuteen tai muuhunkaan. Munasarjat kylläkin.
tää alkio-ongelmahan on poistumassa nyt kun munasolujakin on onnistuttu käyttään pakastuksen jälkeen.
Tuskin niitä alkioita ihan noin vaan roskiin menee, ne on yleensä sitten jotain huonolaatusia, joilla ei oo katsottu muutenkaan olevan elinmahdollisuuksia joten turha niitä olis edes kohtuun siirtää. Kaikille hyväkuntosille varmasti yritetään keksiä käyttöö, jollei itselle niin ne voi lahjottaa muille.
Mielestäni ei pitäis lähtee hedelmöityshoitoon jollei ole valmis antamaan mahdollisuutta kaikille alkioille joko omassa tai toisen kohdussa.
Toisaalta aina ei edes hoidossakävijät ole saaneet itse päättää pakkasessa olevien alkioidensa kohtaloa vaan ne on heitetty roskiin ilman lupaa (esim. uuden lain takia), mikä on tietysti aivan törkeää.
Ihminen jolla on jo lapsia EI ole hedelmätön. Ihan tiedoksi se kohtuhan vaikuttaa munasarjojen toimintaan ja näin hormoneihin yms. =) Eli ei kohtua ei normaalia kuukautiskiertoa, ei normaalia hormoni toimintaa.
Kerropa nyt minulle miten sellainen voi olla hedelmätön jolla on lapsia? Me olemme ihmisiä emme hedelmäpuita, joten ei ole tarkoituksen mukaista jokaisen tehdä 14 lasta. Toinen saa 2 ja toinen 1 ja kolmas 6.. Ja tässä oli kyse ihmisestä, jolla oli jo lapsia - teki keskeytyksen- ei saanut enää - voi voi.
Sitä saa mitä tilaa?? Sama parisuhde, sama elämän tilanne, tehdään keskeytys ajattelematta.. Elämä kun ei ole reilua.
Keskeytys on iso asia, joka pitää miettiä tarkkaan. Sillä voi olla seuraumuksia, mutta kun itse valintansa on tehnyt, on turha porata kun paskat on housussa. Ja heti tiedoksi tämä tarkoittaa vain sitä, että en voi hyväksyä tuollaista ruikutusta, jos pariskunta jolla on jo lapsia tekee keskeytyksen. Se 3. tai 5. ei muuta mitään, ellei se raskaus/synnytys ole äidille tai lapselle vaaraksi.
Jos joku jolla ei ole lapsia tekee keskeytyksen jota seuraa lapsettomuus sitä toki pitääkin hoitaa. Hänellähän ei ole lapsia- eli on lapseton. Lapseton ei ole silloin, jos se seuraava lapsi ei tule.
jonkinlaisia hormoneja? Joutuuko kohdunpoiston jälkeen alottaan jonkun hormonikorvaushoidon?
Kohtuun/kohdun limakalvoon kyllä vaikuttaa aivojen käynnistämät (fsh, lh) ja munasarjojen tuottamat hormonit, kuten estrogeeni ja progesteroni.
Kyllä, hedelmättöyydestä tai (sekundääri)lapsettomuudesta puhutaan kun raskautta on yritetty vuosi tuloksetta, oli lapsia ennestään tai ei.
Katsos, voi tulla esim. jokin sairaus tai hormonitoiminta muuten heikentyä, mikä aiheuttaa sen myöhemmän hedelmättömyyden.
"Tuskin niitä alkioita ihan noin vaan roskiin menee, ne on yleensä sitten jotain huonolaatusia, joilla ei oo katsottu muutenkaan olevan elinmahdollisuuksia, joten turha niitä olis edes kohtuun siirtää. Kaikille hyväkuntosille varmasti yritetään keksiä käyttöö"
Niin, eli ehkä, varmaan ja tuskin nyt mitään kauheaa vahinkoa sattuu, yleensä ei varmaan ainakaan niin kauheaa, että siitä kannattaisi välittää? Mielenkiinnosta, hyväksytkö abortin yhtä lailla tällaisilla tuskin, varmaan, ehkä -syillä? Hyväksytkö abortin, jos se alkio ehkä, kait, varmaan olisi sairas tai elinkelvoton? Valtaosa tämän palstan abortin vastustajista ei tunnu hyväksyvän aborttia edes silloin, kun se sikiö todetusti todella on sairas tai elinkelvoton. Mutta sinä kai hyväksyisit abortinkin pelkän äärimmäisen epävarman epäilyn perusteella, kun sellaiset kerran kelpaavat selvitykseksi hedelmöityshoitojenkin alkioidenkin kohtalosta?
Kohtu VAIKUTTAA hormonitasoon. Se ei sinällään tuota, mutta vaikuttaa. Ja aivan, minusta on ihan sama mikä sekundääri lapsettomuuden syy on. Lapsettomuushoidot kuuluvat lapsettomille. SELLAISILLE JOILLA EI OLE LAPSIA!!!
sinä et siitä päätä, vaan sekundäärilapsettomillakin on mahdollisuus saada hoitojen avulla lapsilukunsa täyteen..
Noin puhuu yleensä vain ne joilla ei ole koskaan ollut mitään ongelmia raskaaksitulossa...vai oletko katkera siitä että sulla ei ole hoitoihin varaa tai muuten mahdollisuutta?
Itsehän et varmasti käyttäsi hoitopalveluja jos raskaaksitulon vaikeudesta joskus kärsisit, olemassaoleva lapsesi kaipaisi sekin jo kipeästi sisarusta ja joutuisit tuottamaan hänellekin jatkuvaa pettymystä..?
niitä elinkelpoisia alkioita ei pitäis heittää lainkaan roskiin! En tiedä silti heitetäänkö.
Kokeneet lääkärit varmasti näkee alkiosta kannattaako siirtää vai ei? Miks ne tekis turhaa työtä, akioita roskiinheitettäväks?
Jos sikiöllä todetaan kuolemaanjohtava tila, tms. pysyvää kärsimystä aiheuttava, vakava sairaus/vamma niin silloin abortissa on kyse omaisten päättämästä eutanasiasta. Kyllä, murha sekin, mutta armosta tehty, pienempi paha kuin toinen vaihtoehto.
Pitäisikö mielestäsi hedelmöityshoidot sallia adoptioon antaneille naisille?
Minä en toki mikään hedelmöityshoitojen asiantuntija ole, mutta käsittääkseni sukusoluja hedelmöitetään useampia kerralla yleensä siltä varalta, jos kohtuun siirto ei heti onnistukaan tai alkanut raskaus meneekin kesken. Näin ollen, jos kaikki meneekin putkeen heti ensikerralla, jää näitä sukusoluja tai alkioita tähteeksi varastoon. Niitä voi käyttää myöhemmin joko omaan käyttöön tai luovuttaa toisille. Molemmissa puolestaan on pikku muttansa...
Valtaosa suomalaisista naisista ei toivo suurperhettä, ja siksi pitäisin erittäin todennäköisenä, ettei esim. kolmannen lapsensa hedelmöityshoidoilla saanut enää toivo lapsia lisää. Näin ollen hän ei itse halua mahdollisia ylimääräisiä alkioita enää käyttää. Ymmärtääkseni myös luovutetuista sukusoluista tai alkioista syntyneillä lapsilla on oikeus saada biologisten vanhempiensa henkilöllisyys selville 18 vuotta täytettyään. Tämä nähdäkseni pikemminkin vähentäisi kuin lisäisi ihmisten halukkuutta luovuttaa omia sukusolujaan muille.
Ilmeisesti lain mukaan hedelmöitetyt, varastoidut alkiot ja sukusolut hävitetään, mikäli niitä ei haluta käyttää itse tai toisille luovuttaa tai mikäli niiden luovuttaja kuolee. Tästä minä ymmärtäisin, että niitä hävitetään riippumatta niiden elinkelpoisuudesta.
Kaikella kunnioituksella, mutta sinun logiikkasi minusta mättää juuri tässä kohtaa: sinä et tarkalleen edes tiedä, mitä hedelmöityshoidoissa alkioille tapahtuu, mutta sallisit hedelmöityshoidot tietyille ihmisille vain sillä perusteella, että sinusta tuntuu, ettei niitä alkioita turhaan hävitetä. Abortteja et kuitenkaan taida hyväksyä sillä perusteella, että ehkä varmaan niitäkään ei niin paljoa turhaan tehdä. Hedelmöityshoitojen sallimiseksi perusteeksi sinulle riittää mutu-tuntuma, mutta abortin sallisit vain silloin kun sikiöllä varmasti todetaan kuolemaanjohtava tila tai muu pysyvää kärsimystä aiheuttava sairaus tai vamma. Tähän ei enää mutu taida riittäkään.
Huomasin, että tuolla joku oli sinulta kysynytkin, että sallisitko hedelmöityshoidot lapsensa adoptioon antaneille. Tämä onkin sikäli mielenkiintoinen kysymys, että heitähän et ainakaan siitä voi paheksua, mistä abortin tehneitä paheksut. Toisaalta mielestäsi abortin tehneet olisivat voineet sitä lapsilukuasiaansa ja lapsen vastaan ottamista miettiä silloin, kun sellainen olisi ollut tulossa. Tämä sama argumentti pätee myös adoptioon antaneisiinkin. Eli minuakin kiinnostaisi tietää, kuinka suhtaudut hedelmöityshoitojen antamiseen lapsensa adoptioon antaneille. Vai onko mielestäsi sellaiseen oikeus vain niillä, jotka eivät niin vastentahtoisesti raskaana ole koskaan olleetkaan, etteivät itse olisi lasta kuitenkin halunneet pitää?
Edellisestä viestistäni unohtui linkki 'laki hedelmöityshoidoista'
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20061237
kerätä munasoluja ja hedelmöittää vain sitä mukaa kun aiotaan käyttää.
Näinhän koko alkio-ongelmaa ei olis.
Sanoin jo aiemmin jossain ettei tähän hoitoon pitäis ryhtyä jollei oo valmis antaan kaikille alkioille mahdollisuutta, tavalla tai toisella.
Ylijääneitä alkioita tulis käyttää mahdollisuuksien mukaan tutkimuksiin, jollei esim. sairauksia voida muutenkaan tutkia/löytää parannuskeinoa. Aina ei kai muuta, eettisempääkään keinoo ole? Silloinhan tuon elämän uhraamisella on sentään jokin yleishyödyllinen tarkoitus. Oikeastan aborttikin olisi silloin hyväksyttävämpi jos sikiö lahjoitetaan tälläiseen terveyttäedistävään käyttöön, silloin se ei kuollut aivan turhaan. Näin kuitenkin taitaa enää harvemmin käydä, vaan menee lääkkeellisen myötä suoraa viemäriin.
Abortintehneelle olisi ihan sopiva rangaistus se riski ettei ole myöhemmin oikeutettu hoitoihin.
Adoptioonantaja on toiminut paitsi lapsen kannalta oikeudenmukaisesti, myös samalla mahdollisesti auttanut jotain toista lapsettomuudesta kärsivää. Siksi on oikeutettu hoitoihin.
Tosin vielä parempi rangaistus olisi abortin yhteydessä poistaa kohtu, niin ei tarvisi niille enää mitään hoitojakaan miettiä, ja koko tekoa tulis harkittua vähän tarkemmin..
eiväthän ole ketään tappaneet, joten miksi rangaista.
"enssijasesti pitäisikin
kerätä munasoluja ja hedelmöittää vain sitä mukaa kun aiotaan käyttää."
Niin, tätä taas et vaivautunut mainitseman lainkaan siinä vaiheessa kun alunperin hyväksyit jo ennästään lapsia saaneiden hedelmöityshoidot ja eväsit ne niiltä, joista et itse pidä...
"Sanoin jo aiemmin jossain ettei tähän hoitoon pitäis ryhtyä jollei oo valmis antaan kaikille alkioille mahdollisuutta"
Näin sanoit siinä vaiheessa kun sinulle nämä hedelmöityshoitojen eettiset ongelmat selvitettiin. Sitä ennen et vaivautunut tällaisia ehtoja mainitseman mitenkään. Mutta älä huoli, positiivistahan se toki on, että tarkastelee näkemyksiään uudestaan sitä mukaa saa tietoonsa jotain, mitä ei ennen ollut tullut ajatelleeksikaan.
"Abortintehneelle olisi ihan sopiva rangaistus se riski, ettei ole myöhemmin oikeutettu hoitoihin."
"Tosin vielä parempi rangaistus olisi abortin yhteydessä poistaa kohtu"
Tässä taisimmekin päästä logiikkasi ytimeen. Kuten ajattelinkin, se taisi sittenkin olla vain saada rankaista toisia ihmisiä. Alkioiden kohtalohan ei hedelmöityshoitojen kohdalla tuntunut alunperin huolettavan sinua mitenkään. Omatkaan motiivisi eivät siis sen kestävämpiä eettisesti ole kuin kenenkään muunkaan; abortin tekijä kaiketi on itsekäs halutessaan säilyttää elämänsä entisenlaisena, sinua taas motivoi halu tuottaa heille kärsimystä rangaistukseksi.
Ajatella, me olemme ihmisiä kaikki, ja näköjään sellaisina jokainen omalla tavallamme yhtä raadollisia...
en aiemmin ehkä maininnut asioita joista ei ollut vielä tullut puhettakaan. Mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä ettenkö olisi aiemmin ollu tietoinen hoitoihin liittyvistä eettisistä ongelmista.
Jossain (eri ketjussa?) on ollu jo puhetta että munasoluja pystytään nykyään pakastaan.
Selitin jo miksei alkioiden tuho hoitojen kohdalla ole yhtä moraalitonta kuin abortissa.
Abortti on teko jonka voisi useimmiten jättää tekemättä. Väärästä teosta (jollainen toisen vahingoittaminen / tappaminen kiistatta on,) on loogisena seurauksena rangaistus.
"Selitin jo miksei alkioiden tuho hoitojen kohdalla ole yhtä moraalitonta kuin abortissa. Abortti on teko jonka voisi useimmiten jättää tekemättä."
Hedelmöityshoidot ovat toki myöskin teko, jonka voisi jättää tekemättäkin. Ja jos verrataan sen tarpeellisuutta ja moraalia aborttiin, niin aborttiin on sentään joskus jopa niitä vakavia terveyssyitäkin. Korjaa jos olen väärässä, mutten ole koskaan kuullut, että kenenkään fyysistä terveyttä on se vahingoittanut, ettei lapsilukuaan täyteen saakaan.
Mutta motiivisi tuli toki jo selväksi; se on todellakin rankaisun halu. Ei siinä ainakaan alkioiden elämällä tunnu sen enenpää väliä olevan kuin sillä aikoinaan abortin tehneellä naisellakaan. Mutta kukin meistä ajattelee asiat omalla tavallaan. Suo nyt anteeksi, mutta en minä osaa sinun motiivejasi sen moraalisempina pitää kuin mitä esim. abortin motiivi voisi olla.
miten niin ei ole??
Hoidoissa alkioita ei mielestäni pitäisi tuhota, vaan ylijääneet olis käytettävä tutkimuksissa, ja siinä niiden tuholla on sentään jokin merkitys ja korkeampi tarkoitus; pelastaa ehkä monien kuolemanvakavista sairauksista kärsivien henkiä!!
Hedelmättömyyteenkin voi liittyä jokin elämänlaatua heikentävä sairaus joka voi olla hyvä hoidattaa muutenkin kuin lapsiluvun täyttämiseksi.
"ei väliä?
miten niin ei ole??"
Olethan sanonut hyväksyväsi hedelmöityshoidot, ja nyt tiedät myös millaisia eettisiä ongelmia nykyisessä laissa on. Hyväksyt hoidot silti? Tästä minä päättelisin, että hyväksyt hedelmöityshoidot kaikille ei-abortin tekijöille nykylain ongelmista huolimatta. Jos olet sitä mieltä, että nykyinen laki hedelmöityshoidoista on puutteellinen ja siihen pitäisi tehdä tarkennuksia, niin et kai silloin myöskään hyväksyisi hoitoja nykyään?
Toki voi olla, että olen käsittänyt asian väärin. Kuten olet varmaan huomannut, emme ihan samanlaisella logiikalla muutenkaan tunnu asioita ajattelevan ;) Jos olen käsittänyt tarkoituksesi väärin, suothan minulle anteeksi.
"Hedelmättömyyteenkin voi liittyä jokin elämänlaatua heikentävä sairaus joka voi olla hyvä hoidattaa muutenkin kuin lapsiluvun täyttämiseksi."
Tarkoitatko siis, että hedelmöityshoitoja tulisi suoda elämänlaadun parantamiseksi? Kaunis ajatus, mutta sen abortin tehneen elämänlaadullako ei olekaan merkitystä? Abortin tekijän elämänlaadulla ei kai olut merkitystä abortin teko vaiheessa eikä myöskään mahdollisesti myöhemmin lapsettomuushoitojen kohdalla? Toisin sanoen, vain tiettyjen ihmisten elämänlaadulla on väliä, ja sinä olet oikeutettu mielestäsi valitsemaan nämä ihmiset?
"Olethan sanonut hyväksyväsi hedelmöityshoidot, ja nyt tiedät myös millaisia eettisiä ongelmia nykyisessä laissa on. Hyväksyt hoidot silti?"
Kaikilta osin en, mutta niitä tehdään silti (alkioita heitetään roskiin!) joten mitä väliä sillä on.
Abortinkin hyväksyn kuolemanvakavilla syillä.
"Tarkoitatko siis, että hedelmöityshoitoja tulisi suoda elämänlaadun parantamiseksi?"
Ei aivan. Toisaalta miksei (jollei siihen liity niitä epäeettisiä menetelmiä..).
Ehken osannut selittää siten kuin asian tarkoitin. Eli jos vaikka on jokin gynekologinen syöpä/kivulloinen endometrioosi niin täytyyhän se hoitaa, ja samalla saattaa vielä se hedelmällisyyskin palautua. Esim. endoonhan juuri se raskaus olis monesti se paras ja luonnonmukasin "hoito"..
Hyväksyttävää elämänlaadun parantamista (paitsi vakavat sairaudet) ei ole se jos sen takia joudutaan jotakuta vahingoittamaan tai tappamaan.
näistä gynegologisista syövistä ja endometrioosin hoidosta. Yleensähän tällaisia sairauksia hoidetaan muilla konsteilla kuin hedelmöityshoidoilla, joten ne muut hoidot tuskin tähän asiaan liittyvät mitenkään. Olettaisin, ettet sentään tällaisten sairauksien hoitoa abortin tehneiltäkään haluaisi kieltää, vain siksi, että ne saattaisivat helpottaa hedelmöittymistä. Jos taas endoon käytetään hoitona hedelmöityshoitoja, niin hyväksytkö sellaiset sitten abortin tehneille? Silloinhan kyse olisi sairauden hoidosta siinä missä muillakin...
syövät hoitaa vaikka olis millä tahansa alueella. Tosin en tiedä missä määrin ne vaikuttaa hedelmällisyyteen.
Endoa voidaan hoitaa myös leikkaamalla ja e-pillereillä, joita tulis abortintehneillä käyttää hedelmöityshoidon sijaan.
Joskin tietysti ihannnetilanteessa, jos abortti muilla kun vakavilla terveyssyillä ois laiton, ja siitä vois kiinnijäädessä saada jopa kuolemanrangaistuksen, niin mitä järkee niiden telotettavien hoitoon olis rahoja tuhlata..
abortin tekemisestä olisi sinusta ihanteellista? Huhhuh... Nyt jo vähän puistattaa...
Olet niin kovasti ihmisten tappamista vastaan, että haluat opettaa tappamalla syntyneitä, ettei syntymättömiä sovi tappaa... Sori, mutta en ole oikein koskaan käsittänyt tätä logiikkaa...