Tällähetkellä meneillään kotikeskeytys,tuossa jokunen aika laitoin emättimeen 4 cytoteciä....jonkinverran vuotaa.KErtokaa omia kokemuksia kotikeskeytyksestä lääkkeillä,millaista vuoto oli?runsasta?kivuliasta?
KOTIKESKEYTYS!
tääyks
502870
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Toivottavasti kaikki meni hyvin eikä kivut yltyneet aivan sietämättömiksi. Itselleni tehtiin lääkkeellinen keskeytys menneellä viikolla mutta onneksi sain olla sairaalassa. Kivut nimittäin olivat melko kovat ja sain tehokasta kivunlievitystä johon ei kotioloissa olisi ollut mahdollisuutta. Pienet kivut jatkuvat edelleen mutta pysyvät jo normaaleilla särkylääkkeillä kurissa.
Näistä palstan syyttelijöistä ei kannata välittää saati edes mieltään pahoittaa. Nuo jutut eivät ole sen arvoisia. Tottahan jokaisella on oma mielipiteensä asioista mutta asioista voisi keskustella fiksustikin kun oletetaan että keskustelijat on aikuisia. Juttujen tasosta kyllä voisi päätellä ihan muuta.
Anni: Kiitos asiallisesta vastauksestasi!Kaikki meni hyvin.Kipujen kanssa pärjäili pelkän buranan voimalla.Eilisen päivän vain vuosin reilusti,mutta tänään tulee enään kuukautisvuodonverran. Joo,en mää loukkaannu ollenkaan noista viesteistä mitä penikat kirjoittelee....enempikin pistää vihaksi,kun eivät vielä paljoa maailmanmenosta tiedä ja koittavat olla pätemässä asioissa,joista heillä ei ole kokemusta/osaa eikä arpaa.Eipä niille voi muuta sanoa kuin että elämä opettaa :) Mutta siis kiitos sinulle!
Ja tuolle pennulle joka kirjotuksillaan provoaa...mielenkiinnosta heitän kysymyksen! Eli jos elämä menisi tuolla "maailman parantaja" tyylillä,että ei tehtäisi keskeytyksiä...Olisi hirmu paljon kehitysvammaisia,sairaita,kärsiviä lapsia,joista ei pidettäisi huolta ja joille ei turvattaisi tulevaisuutta milläänlailla! Pienet lapsiressukat kärsisivät lopun elämänsä.Onko se sitten ihmisarvoista elämää?Kysyn vaan!Kyllä semmoinen nainen,joka oikeasta syystä päätyy keskeytykseen on järkevä ja vastuuntuntoinen.Joskus näissä asioissa täytyy ajatella JÄRJELLÄ,ei tunteella.
ei saa sanoo edes ettei abortti vois kauempana olla vastuuntunnosta. Kylmää 'järkeä' siinä tosiaan käytetään vähän liiankin kanssa..
Aborteista todella pieni osa tehdään vammaisuuden, sairauden tms. oikean syyn perusteella.
Kehtaat vielä tekopyhästi paasata jostain lasten kärsimyksestä.. Lapsesi oli tässä se joka kohdussasi kärsi itsekyydestäsi elämän hinnan.
Mutta selittele sä tekoa itselles parhain päin mitä ihmeellisimmillä syillä, se ei muuta meidän useimpien mielipidettä siitä mikä olet....(mur-mur-mur --- !!)
Oikeesti..hyvä ihminen! Saatko sää jotain tyydytystä itsellesi,kun leikit maailman parantajaa ja syyllistät raskauden keskeyttäjiä!Tää on tosi julmasti sanottu,mutta todellakin toivon että olet ITSE joskus tässä samassa tilanteessa.Että odotat lasta,ja käytät sellaista lääkitystä joka aiheuttaa sikiölle epämuodostumia.Sinähän et keskeyttäsi raskautta,sitä elämänalkua sisälläsi...vaan antaisit sen jatkua..synnyttäisit lapsen maailmaan,kärsimään.Kävisit katsomassa lastasi,joka makaa sairaalassa koneiden varassa.Olisitko tyytyväinen,että annoit lapsellesi sellaisen elämän? Olisitko ylpeä,ettet päättänyt keskeyttää raskauttasi vaan annoit sen jatkua...nauttisitko siitä että lapsesi olisi vakavasti vammainen? Ei voi olla sellaisella ihmisellä järkeä päässä,joka tuollaiseen ryhtyisi,päättäisi jatkaa raskautta.
siinä vastuuntunnostasi paasatessasi taisit sivussa haukkua toisen jääsydämiseksi murhaajaksi tms...
keskeyttäisin lääkkeen syömisen.
Keskeytystä voisi harkita vasta sitten jos myöhemmin ilmenisi 100% varmuudella lapsen vakava vammaisuus.
Ja tätä ennen tietysti olisin käyttänyt tuplaehkäsyä..
se kohta jossa olen näin sanonut!!
Ai ei löydy vai? No, pitikö käydä aiemmin vinkumassa poistoja...
"Mutta selittele sä tekoa itselles parhain päin mitä ihmeellisimmillä syillä, se ei muuta meidän useimpien mielipidettä siitä mikä olet....(mur-mur-mur --- !!)"
Kyllä minäkin tuon lapselliseksi tietämättömien jutuksi sanoisin :D Vain tietämättömät kuvittelevat oman ajatuksensa olevan ainoa oikea kun puhumme eettisistä asioista. Siitä kun pitäisi olla viimeistään jokaisella lukion käyneellä vähän parempikin käsitys. Vain tietämättömät yrittävät väittää muiden ajatusmaailmojen syistä jotain tuollaista ja yrittää sillä naurettavasti ohittaa toisten näkökannat. Se kertoo kyvyttömyydestä asiasta keskustelemiseen perustellen ja eri näkökulmien kantilta, joten ilmeisesti sinulla ei ole kovin paljon ajatusta väitteidesi takana. Osoita toki, että kykenet myös asiasta oikeasti keskustelemaan, odotan innolla.
"Lapsesi oli tässä se joka kohdussasi kärsi itsekyydestäsi elämän hinnan."
Käytäpä kuule ihan oikeita käsitteitä, jos haluat jonkun mielipiteeseen yrittää vaikuttaa :D Se "lapsihan" ei todellakaan KÄRSINYT yhtään mistään eikä yhtään mitään. SE on biologinen fakta :D Katsos sillä ei ollut siihen KÄRSIMYKSEEN vaadittavaa kehitystasoa.
Siis jos haluat yrittää vaikuttaa kanssasi toisin ajattelevien maailmankuvaan, sinun täytyy ensin tutustua heidän TODELLISEEN maailmankuvaan, ei siihen sinun vääristämääsi.
1.oppitunti
Biologinen fakta on, että alkiovaiheessa oleva "lapsi" ei ajattele, eikä kärsi, eikä tiedosta yhtään mitään. Se on luonnontieteellinen fakta. Ja se faktatieto on osa minunkin eettisiä perusteitani aborttioikeuden sallimiselle.
Se ei lakkaa olemasta, vaikka sinä toistaisit miljoonaan kertaan "lapsen kärsivän tai menettävän elämänsä abortissa". Vastaus on, että "entäs sitten, sen kantavan naisen elämä, kärsimys, menetys ja tunteet ovat tärkeämpiä, koska se KOKEE NE KAIKKI". Siis, jos haluat oikeasti vaikuttaa toisten ajatusmaailmaan, sinun on ymmärrettävä tämä ja muokattava oma ehdotuksesi pohjautumaan tuolle meidän maailmankuvallemme.
Katsos niin tekevät ne, jotka oikeasti ajavat asiaansa menestyksellisesti. Kuten vaikka kirkko, diktaattorit, mainosmiehet, konsultit jne :D
Tämä oli siis ihan ystävällinen neuvo sinulle, jos oikeasti halusit aatettasi jakaa. Toistamalla itsepintaisesti tuota samaa ei asia etene, koska et ymmärrä, ettei se oikeasti vaikuta ja ole meille merkityksellinen. Koska perusteesi väitteellesi ei ole meidän maailmankatsomuksemme perusteella tarpeeksi merkittävä. Koska meidän mielestämme muut asiaan vaikuttavat seikat ovat merkityksellisempiä. Koska tuon biologisen faktan sekä eettisen ihmiselämäkäsityksemme valossa, syntyneen ihmisen ihmisoikeudet ovat NÄILLÄ PERUSTEILLA tärkeämmät. Siis meille täysin perustellusti.
se tuli esiin koko viestistäsi. Ei tarvinnut edes rivienvälejä lukea, se luki ihan niilläkin.
Siksi se asiallisuudesta kaukana olikin. Ja siksi et tosiaan asiallista keskustelua aikaansaa, jos et tekstiäsi muuta. Mutta ilmeisesti tarkoituksesi ei olekaan asiallinen keskustelu tai keskustelu ylipäätään, vaan toisten haukkuminen?
Koska ainakaan aborttien vastustusta tuskin lisäät tuollaisilla kommenteilla. eiköhän vain aborttioikeuden kannatus noilla jutuillasi varmistu. Siksi siis neuvoni sinulle tuossa toisessa viestissäni, jos oikeasti haluat ASIASTA ja asiallisesti keskustella.
mitään kohtaa viestistä, joka on poistettu? Muisti mulla sentäs pelaa vielä vaikkei sulla pelaiskaan. Se viesti oli asiaton just sen takia, että haukuit siinä alkuperäistä henkilönä, ei minkään vastuujuttujen takia!! Mutta tätähän tämä on: abortinvastustajat vinkuu alvariinsa kun viestejä poistetaan, eikä edes ite huomaa että miksi. Niin se toisten ihmisten solvaaminen on joillakin jo niin verissä ettei itse edes huomaa kun sitä tekee.
Ja ihan sitä samaa solvaamista näytät vieläkin jatkavan! Millä saakelin oikeudella sinäkään syytät ketään itsekkyydestä kun et tiedä yhtään mitään? Käytät todella halveksivaa ja asiatonta kieltä ja ilmeisesti et hallitse edes alkeellisia käytöstapoja.
turhaa sä niitä hermostojuttujas latelet.
Lapsi kärsi menettämällä koko elämänsä. Menetyksen voi kärsiä vaikkei sitä tajuaisikaan.
Ilmeisesti olet kuitenkin sitä mieltä ettei nukkuvan ihmisen ampuminen samalla periaattella ole ok? Sillä ei ollut juuri silloin kärsimykseen tarvittavaa tajunnantasoa eikä ehtinyt tiedostaa menetystään. Sosiaalista piiriäkään ei ollut koska henkilö oli erakko, joten kukaan muukaan ei tietämättömänä häntä jää kaipaamaan/kärsimään.
Kumma ettei mielipidettä saa sanoa "ääneen" jos sen mukaan abortti on murha. Ei vaikka se on miljoona kertaa täysin loogisesti perusteltukin.
Vaikee kuitenkin tosiaan keskustella kun viestejä poistellaan kun vastapuoli kokee ne liian vääränlaisiksi/jyrkiksi.
Naisen tunteet, mielivaltainen haluaminen tai mikään muukaan kuin henki ei mene lapsen hengen edelle.
Joo, eihän ne yksinkertaset faktat kovakalloihin uppoo.. ne sitten jatkaa loputtomiin pään hakkaamista seinään.
Sulla on vielä paljon opittavaa! Asiat ei ole niin mustavalkoisia.
Ai "lapsi" kärsi siitä,että raskaus keskeytettiin? Niinku yllä joku fiksusti kirjoittikin,niin EI TODELLAKAAN kärsinyt! Jos halutaan ajatella tunteella,niinkuin ilmeisesti sinä teet.Niin minä annoin lapselle mahdollisuuden mennä parempaan paikkaan,en halunnut että hän kärsisi lopun elämäänsä vaikeasti vammautuneena.Sekö olisi ollut oikein,että minä olisin lopettanut lääkkeet (ja siinä sivussa oma henkeni olisi ollut vaarassa)jatkanut raskautta,joka olisi tullut päättymään huonosti?Ja lisäksi kaksi olemassa olevaa lastani olisi menettänyt äidin?
Jos olet todella tuota mieltä,niin olet kyllä toooosi hukassa.Sulla on aivan väärät käsitteet elämästä ja sen arvoista.Joku kaunis päivä,kun sinä saat lapsen...niin saatat puntaroida asioita aivan eri tavalla.Nyt sinulla on vaan mielipiteet,joita yrität perustella,heikoin lopputuloksin.Vaikka kuinka vänkäät vastaan,niin MINÄ olen sen päätöksen tehnyt,ja se päätös on ainoa oikea tässä tilanteessa.Tuollainen päätös ei ole koskaan helppo,eikä kukaan tee sitä tuosta vaan.Mutta nyt täytyi ajatella itseni lisksi,syntymätöntä vauvaa sekä kahta ihanaa lastani
tulitpas taas näyttäneesi "keskusteluntaitosi" :D
Ja kykysi aiheesta KESKUSTELUUN.
Seliseli-juttuja kummempaahan ei sulta voi ilmeisesti sitten vaatia. Sääli.
"turhaa sä niitä hermostojuttujas latelet."
Hih :D Eli BIOLOGISET faktat unohdetaan, koska ne eivät sinua kiinnosta. Ellei ne satu toimimaan sinun tahtomallasi tavalla. Tuohan on sitä perustelemista ja keskustelemista :D Kaikki faktatieto on vain seliselittelyä :D
"Lapsi kärsi menettämällä koko elämänsä. Menetyksen voi kärsiä vaikkei sitä tajuaisikaan."
Aha. ET siis ymmärtänyt mitään. Mietis uudestaan tuota "kärsiä" sanaa. Toki, alkio KÄRSI ihan yhtä paljon kuin porkkana, jonka nostin maasta ja heitin pataan. Ja vähemmän kuin se kana, jonka söit lounaaksesi.
"Ilmeisesti olet kuitenkin sitä mieltä ettei nukkuvan ihmisen ampuminen samalla periaattella ole ok?*"
Huoh. Muistatko, mitä tarkoittaa sana ABORTTI?
Käy kuule lukemassa vaikka wikipediasta, jos et edes tiedä, mistä aiheesta puhumme...
Kuvitteletko sinä, että nukkuvalla ihmisellä ei ole aivotoimintaa? Että sen hermoston kehitys TAANTUU aina alkion tasolle nukkumisen ajaksi?
Ai niin, mutta biologiset faktat ei ollu sulle tärkeitä, joten et sä sitten varmaan tosiaan tuota tiennytkään :D Toivottavasti nyt opit.
Kommenttisi todellakin todisti, miksi sinä et kykene ihmisten käännyttämiseen :D Et ole diktaattoriainesta. Hyvästä uskoonkuuluvasta käyt kyllä.
Tosiaan omien sanojesi mukaisesti sinun ainoat kykysi "perustella tai keskustella" on nuo murhaväitteet ja sen saman lauseen toistaminen yhä uudestaan, ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan :D
Ei ihme, ettei aborttioikeuden kannatus ole laskusuhdanteessa :D
Sinä kirjoitat fikusti!Ei voi kun peesailla :) Siinä vähän ajateltavaa tuolle "maailman parantajalle" :D
Tosiaan tulee sorruttua vähän turhankin sarkastisiin viesteihin, kun vastapuolella ei usein perusteita ole, mutta hirveä tarve silti halventaa kaikki muut ihmiset. Pohjana puheissani kuitenkin tosiaan on ihan todellinen asia ja tuskin minua virheellisen tiedon jakamisesta kovin helposti saa kiinni.
Mutta jos tosiaan keskustellaan ihan aiheestakin. Sinulla ilmeisesti keskeytys jo takana, toivottavasti meni hyvin.
Olen kanssasi todellakin samaa mieltä. Olisin itse voinut kirjoittaa hyvin samoin. Vaikea tosiaan lisätä mitään, koska ymmärrän päätöksesi ja sen perusteet todella hyvin; itse käytän myös lääkkeitä, joita ei raskauden aikana yksinkertaisesti voi käyttää. Ja minusta todellakin osoitat kypsyyttä, kun oikeasti olet miettinyt asiaa kaikkien osapuolten parhaan mukaan: niin sen syntymättömän lapsen, kahden jo syntyneen kuin myös heistä vastuussa olevan itsesi hyvinvoinnin kannalta. Tosiaan ratkaisut eivät aina ole helppoja, vaikka ne oikeiksi tietääkin!
Jaksamista teille!
tiennyt oliko se jo vammautunut vai ei?
Et myöskään vastannut mikä sairaus on sellainen mihin ei käy kuin yksi lääke ja jota ilman olisi hengenvaarassa.
Mitähän ne kaks ihanaa lasta on mieltä joskus myöhemmin siitä mitä teit niiden sisarukselle.. ainiin, sä joko salaat sen kokonaan tai vääristelet jutun itselles parhain päin kuten täällä oot tehny!
Tai mitähän ne tykkää aborttitraumatisoituneesta äidistä (merkit on jo nyt hälyyttävät..)?
Ja kyllä vaan, lapsi on jo koska en sitä abortoinutkaan.
kävikö se periaatteena oikeutetulle tappamiselle, ettei tiedosta/tajua sillä hetkellä elämänsä menetystä vai ei?
Vai kusiko taas yks sun "hyvistä" teorioista?
Luuletko itse onnistuvas paremmin muiden käännytyksessä eksyttelevällä väsytystaktiikalla ja solvaamalla?
Tervemenoa sinne loputtomaan tekonsa oikeutetuks todistelun syöksykierteeseen.......
"kävikö se periaatteena oikeutetulle tappamiselle, ettei tiedosta/tajua sillä hetkellä elämänsä menetystä vai ei?
Vai kusiko taas yks sun "hyvistä" teorioista?"
Et osaa edes lukea? Huoh. Voi kultaparka, ei kannata alkaa tuolla tasollasi yrittää kumota mun ajatuksia ja eettistä arvomaailmaani, jotka sentään tyystin pohjautuvat hyvinkin syvälliseen (ainakin nähtävästi sinuun verrattuna) asioiden perusteluun ja tutkiskeluun.
ALKION ja varhaisen sikiön hyvin alhainen kehitysaste ja tiedostamattomuus ovat perusteeni sille, että sitä kantava nainen on oikeutettu oman kehitystasonsa ja täydellisten ihmisoikeustensa perusteella päättämään OMAN raskautensa keskeyttämistä (nykyisen Suomen) lain suomin rajoituksin. Kehitystason liittyminen ihmisen oikeuksiin ennen syntymää siis perustuu sille faktalle, että äidin ja sen sisällä olevan alkion oikeuksia ei voi toteuttaa toisistaan riippumatta, koska alkio on täydellisen riippuvainen sen naisen hyvinvoinnista ja kropasta.
Sen jälkeen kun alkio on nykyaikaisen lääketieteen turvin kykenevä selviämään myös äitinsä kohdun ulkopuolella (on siis kehitystasoltaan siihen valmis), on minun maailmankuvani mukaisesti sen oikeudet itsestäänselvät ja peruuttamattomat hautaan asti ja itse asiassa kunnioituksena ruumista kohtaan vielä sen jälkeenkin.
Siis mikään tiedottomuuden tila tai kehitysaste jne. ei ole riittävä syy kenenkään tappamiselle sen jälkeen, kun ihmisyksilö on äitinsä kohdun ulkopuolella kykenevä selviämään.
Tuliko selväksi vai tartteeko toistaa?
Yritäpä kuule sinä löytää yksikin kohta, joka kääntäisi minun maailmankuvani korttipakan nurin koskien tätä syntymättömän lapsen eettisyyttä suhteessa sitä kantavaan naiseen. Epäilen, ettet kykene siihen.
"Luuletko itse onnistuvas paremmin muiden käännytyksessä eksyttelevällä väsytystaktiikalla ja solvaamalla?"
Hih :D Sanoin jo teidän olevan uskoonsopivaa aineistoa. Uskovilla ei ole tapana miettiä perusteluita. Minähän en tosiaan ollut se joka seliselittelyllä toisten halventamisen aloitti.
Minun "eksyttämisyrityksissäni" pysyvät aivan loistavasti perässä ne ihmiset, jotka oikeasti asioita ajattelevat ja eettisyyden moniuloitteisuuden ymmärtävät. Näihin kuuluvat myös yleensä ihmiset, jotka sentään tunnustavat tosiaan ne luonnontieteelliset tosiasiat eikä heidän tarvitse ohittaa niiden olemassa oloa turhana "seliselittelynä" ja yrittää siten ilman perusteluita väittää niitä turhiksi jutuiksi MUILLEKIN. Siis esim. minä tunnustan täysin, että ihmisyksilön elämän alkaa biologisesti hedelmöityksestä. JA olen perustellut, miksi se ei ole minun maailmankuvani perusteella se merkittävin edistysaskel ihmisyksilön biologisen elämänkaaren aikana.
Valitettavasti olen huomannut, että kaikilla ei ole siihen rahkeita. Sen ymmärtää tosiaan siitä, että asialliseen ja oikeasti asioita selvittävään viestiin saa vastauksia, joita sinultakin on nyt saanut. Epätoivoisia yrityksiä yrittää pussittaa toinen, jotka aivan yhtä usein epäonnistuvat tarkoituksessaan. Vailla pienintäkään ajatuksen ja vastavuoroisen keskustelun yritystä. Olitko se tosiaan sinä, joka juttelit, että "keskustelet" aiheesta pelkästään juttelemalla murhista ja valitat kun teidän viestit poistetaan ja väität viestejäsi asiallisiksi? "Vai kusiko taas yks sun "hyvistä" teorioista?"
loistoesimerkki taas näistä vastustajien "asiallisista" viesteistä :D
"Tervemenoa sinne loputtomaan tekonsa oikeutetuks todistelun syöksykierteeseen......."
Tuohan on PUHDASTA toisen henkilöön kohdistuvaa solvausta. Viestihän ei sisältänyt mitään muuta.
Tähän voisin taas siis kommentoida tuota idiootiksi, mutta nyt en viitsi :D Tuo on jo liian selvä tapaus :D Voitte siitä huolimatta pitää tuota oppiesimerkkinä solvaavista viesteistä, joista tuolla äsken toisaalla puhuin :D
(enemmistöllä) se eettisenkin ihmisyyden raja on yhtenevä biologisen kanssa?
Ihmisoikeuslöpinät on niin puhki jauhettuja etten niihin enää jaksa lähteä.
Lyhyesti sanoen, abortissa rikotaan vähempiarvoisella oikeudella alkion perustavinta IHMISoikeutta elää.
Tämä fakta on sulle se vaikea pala.
Äläkä alota nyt että 'lain mukaan.. blaa blaa..' kun tämä laki ei ole suinkaan mikään yleismaailmallinen (toisin kuin julistetut ihmsioikeudet).
Lähtökohtasesti kaikkia jotka on biologisesti todistettavissa ihmisiksi, koskee tasa-arvosesti samat IHMISoikeudet.
Perustotuudet on usein lyhyitä ja yksinkertasia. Jotkut joutuu poikkeavine näkemyksineen kierteleen ja selitteleen niitä mieleisikseen..
Mitä henk.koht solvaavaa tossa nyt oli?
Sehän oli vaan havaittu ilmiö / mielipide siitä mihin abortin tekeminen näkyy johtavan.
"(enemmistöllä) se eettisenkin ihmisyyden raja on yhtenevä biologisen kanssa?"
Itse asiassa valtaosa ihmisistä kannattaa ehkäisymenetelmiä ja niiden käyttöä. Kuin myös jälkiehkäisyn käyttöä.
Siis kiistattomasti enemmistö ei pidä tuota hedelmöittymistä niin tärkeänä rajana, ettei ihmiselämää saisi sen jälkeen enää päättää. Nuohan viime kädessä, ainakin osa ja jälkiehkäisy, perustuvat alkion (=ihmisyksilö) kehittymisen päättämiselle eli kiinnittymisen estämiselle. Ja nämä koetaan Suomessa aika kiistatta kannatettaviksi jutuiksi.
Siis väittäisin tuon sanomani faktatiedon perusteella väitteesi virheelliseksi.
Siis ainakaan hedelmöittyminen ei ole valtaväestön mielestä olennainen ihmisyyden ja ihmiselämän lopettamisen raja. Kokeilepa vaikka kohtuun kiinnittymistä, se voisi olla edes lähempänä todellista Suomen kansan enemmistön tärkeänä pitämää rajaa.
Silloinhan jälkiehkäisy ja kaikki ehkäisymenetelmät ovat "oikeutettuja" kiistatta, kuten Suomessa niitä oikeutettuina pidetään yleisesti.
ENEMMISTÖN mielestä käytännössä kuitenkaan raja ei ole edes tuo, koska aborttilain kannatus on kuitenkin suhteellisen vankka.
"Ihmisoikeuslöpinät on niin puhki jauhettuja etten niihin enää jaksa lähteä."
Saanko kysyä, mitä sitten teet aborttipalstalla? Et siis ainakaan halua keskustella siitä, tuleeko abortin olla sallittua vai ei. Nehän liittyvät ERITTÄIN läheisesti toisiinsa ja käytännnössä ovat saman asian eri puolia. Oliko sinulla siis joku muu asiallinen peruste?
"Lyhyesti sanoen, abortissa rikotaan vähempiarvoisella oikeudella alkion perustavinta IHMISoikeutta elää.
Tämä fakta on sulle se vaikea pala."
:D Just. Ja alkiolla EI OLE IHMISoikeuksia. Vielä, sillä kehitystasollaan :D Siis sellaisia, jotka estäisivät sen elämän keskeyttämisen, jos sen kantaja sitä haluaa :D Tämä fakta on tosiaan sulle vaikea pala.
"Äläkä alota nyt että 'lain mukaan.. blaa blaa..' kun tämä laki ei ole suinkaan mikään yleismaailmallinen (toisin kuin julistetut ihmsioikeudet)."
Muistatkos, että ne julistetut ihmisoikeudet on tosiaan määritetty YK:n toimesta? Ja YK on määritellyt, että sen jäsenvaltioilla on valta päättää, millä rajoilla abortin sallii. YK myös valvoo jäsenmaidensa lakeja ja tarkkailee ihmisoikeuksien toteutumista suhteessa antamiinsa julistuksiin. Ja tosiaan valtaosassa näistä maista naisella on oikeus aborttiin muissakin tilanteissa kuin äärimmäisen kuolemanvaaran uhatessa. Ja YK siis TÄYSIN hyväksyy ne lait ihmisoikeuksien mukaisina.
Siis "perusteenasi" tuo oli aika heikko viritys, koska käytäntö osoittaa sen YK:n tosiaan kannattavan naisen aborttioikeutta. Kerro toki lisäperusteita.
"Lähtökohtasesti kaikkia jotka on biologisesti todistettavissa ihmisiksi, koskee tasa-arvosesti samat IHMISoikeudet."
Aha? Siis lähtökohtaisesti SINUN MIELESTÄSI? Koska tuohan ei lähtökohtaisesti tosiaan päde. Lähtökohtaisesti vastasyntyneet omaavat IHMISoikeudet, jotka heille on sovittu taattaviksi. Se mitä sitä ennen on, ei todellakaan ole "lähtökohtaisesti" selvää. Ei tosiaan edes niissä YK:n julistuksissa. Heidän oman kannanottonsa mukaisestikaan :D
Mieti vaikka tuota väitettäsi siinä valossa, että sinun tulee taata siten niiden biologisten ihmisten ihmisoikeudet myös niille jo muodostuneille hedelmöittyneille munasoluille niin ihmiskehossa kuin sen ulkopuolellakin. Miten ne toteutuvat?
Yritäpä siis jotenkin rajata sitä perustetta ihmisoikeuksille, niin pääsisit lähemmäksi totuutta ja mahdollisuuksia toteuttaa ne IHMISoikeudet käytännössä. Ellet sitten puhu vain periaatteellisista "IHMISoikeuksista", joita ei tartte toteuttaa. Vastustajien mielestä tähän kuuluu syntyneiden oikeudet: koska niillä oikeudet on, ei niiden toteutumisesta tartte huolta pitää. Tosiaan siihen kastiin kuuluisi se, että sanon jokaisella biologisella ihmisyksilöllä olevan IHMISoikeuedt, mutta siitä huolimatta abortti olisi sallittu koko raskausajan. Puhutko sinä siis sellaisista "IHMISoikeuksista" vai sellaisista oikeista IHMISoikeuksista, jotka oikeasti voidaan ja halutaan myös toteuttaa poikkeuksetta?
"Perustotuudet on usein lyhyitä ja yksinkertasia. Jotkut joutuu poikkeavine näkemyksineen kierteleen ja selitteleen niitä mieleisikseen.."
Siksihän tuo sinun juttusi kuseekin, kun todellakin olet maailman mittakaavassa poikkeavien puolella ja siten sinun tulisi kyetä perustelemaan, miksi haluat nykykäytäntöjä muuttaa. Siis ihan YK:n tasolla (sehän koostuu jäsenmaistaan ja niiden pyrkimyksistä).
Ihan oikeasti, kukaan ihmisoikeuksia ja niiden todellisia perusteita tunteva ei tue kantaasi, että aborttioikeuden ollessa kyseessä, perustotuudet olisivat lyhyitä ja yksinkertaisia. Noin väittävät voivat kyllä sitä olla, mutta itse asia - abortin oikeutuksen eettisyys ja naisen ja hänen sisällään olevan alkion/sikiön oikeudet - EIVÄT OLE yksinkertaisia.
HYvä kun tuli esille...
"Tervemenoa sinne loputtomaan tekonsa oikeutetuks todistelun syöksykierteeseen......."
"Mitä henk.koht solvaavaa tossa nyt oli?
Sehän oli vaan havaittu ilmiö / mielipide siitä mihin abortin tekeminen näkyy johtavan."
Täysin väärin. Siis väität, että tuota ei kohdistettu sille henkilölle, jolle se kirjoitettiin?
Siinä ei väitetty hänen "yrittävän todistella" asioita?
Siinä ei väitetty, että abortintekijä ei voisi ihan aiheellisesti olla varma päätöksestään ja sen oikeutuksesta ja ratkaisuiden perusteluista, kuten aiempi kirjoittaja oli kantaansa PERUSTELLUT?
Siinä ei yritetty halventaa tuon kirjoittajan henkilökohtaisia perusteita ja syrjäyttää niitä "todisteluna"?
Siinä ei yritetty toivottaa henkilöön kohdistuvaa loppuelämän epätoivoa?
Vastaapa tosiaan jokaiseen noihin kohtaan kieltävästi ja perustellen, ettei tuo viesti todellakaan kohdistunut kirjoittajaan, eikä se tippaakaan yrittänyt TÄYSIN perusteettomasti halventaa kirjoittajan mielipiteitä, näkemyksiä, syitä ja varmuutta hänen omista tunteistaan.
Kun olet perustellen esittänyt kaikkiin noihin kohtiin kieltävän vastauksen voimme keskustella uudestaan sen asiallisuudesta.
Siihen asti tuo lause ja tässä kyseisessä yhteydessä on henkilöön kohdistuvaa solvaamista ja halventavaa mitätöintiyritystä vailla perusteita.
En ole edellinen kirjoittaja mutta voin vastata hänen puolestaan: esimerkiksi epilepsia. Tässä taudissa ei vain yksinkertaisesti voi olla ilman lääkkeitä. Jos kohtausten vain antaa tulla, niin ennenpitkää päätyy pahaan aivovaurioon. Siinä sivussa on sikiökin saanut jo kovan käsittelyn kun hapensaanti lakkaa vähän väliä. Itselle kahden lääkkeen syöjänä annettiin ennuste 70% todennäköisyys ei-terveestä lapsesta. Käytin ehkäisyä, se petti. Hormonaalinen ehkäisy on tehoton.
Onhan niitä tauteja muitakin mutta koska en ole niiden lääkityksen tuntija niin en niistä puhu.
Toisille elämä kun on niin p-keleen yksinkertaista silloin kun elämän suurin tragedia on influenssaan sairastuminen ja ajoittainen stressipäänsärky. Pientä perspektiiviä näihin lääkitysasioihin.
ymmärtää, että toisille ne lääkkeet ovat elinehto. Ei ole kyse mistään mulla särkee vähän päätä -tyyppisistä lääkkeistä. Jos lääkityksen lopettaa, voi samalla hypätä junan alle. Eipähän tarvitse kuolla kitumalla. Siinä menee sitten se alkio/sikiö/syntymätön lapsi ja vanhemmat lapset jäävät ilman äitiä mutta sehän esim. sinulle sopisi. Tule ulos kultalusikkamaailmastasi ja ymmärrä, että kaikilla ei mene terveytensä kanssa yhtä hyvin!
Muiden kanssa voin niistä jatkaa (jos mokomaan tekopyhyyteen joku muu viitsii lähteäkään?), kokemus on osottanu sen olevan sun kanssa niin monesti ennenki täysin turhaa.
Ei ole mitään todisteita että valtaosan moraali ois jotain poikkeevaa saati vastakkaista mun moraalin kanssa.
On kuitenkin aika monia maita joissa abortti on enemmän tai vähemmän laiton. Ja tuskin on enmmistö niissäkään jotka sitä lakioikeutta ITSE käyttää/tarvii joissa on laillinen.
Tekojen perusteella siis joku muu on vähemmistössä, en minä.
Mutta kun en todellakaan jaksa näitä samoja sulle aina alusta veivata niin tossa sulle vähä vanhan kertausta,,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000030407919
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000030417409
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029419855
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029597861
****
ja vielä vanhempia..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000028914644
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000021987393
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000023114283
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000023506587
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000022023678
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000028733523
Antoisia lukuhetkiä!
epilepsiaa sairastavat eivät voi lainkaan hankkiutua raskaaksi?!!
Mistäs tää nyt tuli? En edellisessä viestissä vihjannut mitenkään mainitsemaasi suuntaan. Jos raskaus suunnitellaan etukäteen, riski minimoituu (niillä joilla mahdollista, toinen/kolmas/neljäs lääke tiputetaan pois). Mikä tässä nyt on niin vaikeaa? Kahden lääkkeen syöjällä ns. yllätysraskaus on turmiollinen. On tiettyjä lisävalmisteita, joilla riskejä voi minimoida, jopa estää. Mutta ne eivät auta siinä vaiheessa, jos vahinko on jo tapahtunut!
Minähän juuri selitin tuossa, millä perusteilla valtaväestö määrittää eri tavoin tuon moraalisen ihmiselämän alun ja koska siitä ei enää saa päättää.
Valtaosa suomalaisista todella pitää sekä ehkäisyä että jälkiehkäisyä kiistatta täysin sallittavina. Tämä on minun perusteeni.
Löydätkö todisteet sen kieltämiselle? Siis näin ollen valtaosa suomalaisista ei määritä hedelmöityshetkeä tärkeimmäksi rajapyykiksi ihmiselämän aikana, vaikka sinä taisit niin väittää. Tai sitten he eivät (laillasi?) ymmärrä, mitä eroa tuolla on sinun sanomasi kanssa. Eivät he kuitenkaan noita väärinä pidä.
Jos et osaa aiheesta puhua, sille minä en voi mitään.
Nyt sekotat taas kaks täysin eri asiaa, ehkäsyn ja abortin.
Kukaan ei liene ole väittänytkään ettei ehkäsyä valtaosin hyväksyttäs?
Jälkiehkäsyn kohdalla varmaan raja onkin häilyvämpi (mitän elämää ei kenties ollutkaan), mutta abortti nähdään jo selkeästi elämänsä aloittaneen ihmisen surmaamisena.
"mutta abortti nähdään jo selkeästi elämänsä aloittaneen ihmisen surmaamisena"
Siis sinä näet. Minä en.
olet oman julmuutesi sokaisema.
Sovitaan sitten vaikka niin.
on sinun kanssasi eri mieltä, hän on julma eikä voi oikeasti ja järjen kanssa ajatella niin? :D
Tosi asiallista "keskustelua" :D
vieläkään lukenut niitä viestejäni?
On tosiaan turhauttavaa "keskustella" jonkun kanssa, joka faktat "kumoaa" turhana saman jauhantana, vaikka koko ajan huutaa, ettei niistä mitään ole ymmärtänytkään.
Hyvä ihminen, ota joku opus käteen ja mieti uudestaan, miten tää abortti, jälkiehkäisy ja ehkäisy liittyvät toisiinsa.
Ehkäisy:
Perustuu JOKO ihmisyksilön muodostumisen estämiselle TAI sen ihmisyksilön tappamiselle. Useissa menetelmissä tapahtuu molempia.
Jälkiehkäisy:
Perustuu IHMISYKSILÖN TAPPAMISEEN estämällä kohtuun kiinnittyminen.
Abortti:
Perustuu ihmisyksilön tappamiseen irrottamalla se kohdusta.
SIIS KAIKISSA NOISSA TAPETAAN IHMISYKSILÖITÄ!
Joko valkenee? Juuri sen tähden hyväksyttävyysraja ehkäisyn käytön, jälkiehkäisyn ja abortin hyväksynnän välillä on liukuva.
Kun oikeasti et edes tiedä, mistä puhut, ole ystävällinen ja puhu vain omasta puolestasi, äläkä edes yritä väittää puhuvasi enemmistöistä.
Useat ihmiset eivät TODELLAKAAN näe aborttiakaan selkeästi elämänsä aloittaneen ihmisen surmaamisena. Juuri siksi, että jo se ehkäisyssä ja jälkiehkäisyssäkin olemassa oleva ihmisyksilö kuolee niissä kaikissa.
Puhu siis RASKAUDEN alkamisen rajasta, jos jälkiehkäisyn hyväksyt, etkä aborttia missään tapauksessa. Silloinhan kyse ei ole mielipiteessäsi siitä, ettei IHMISYKSILÖITÄ mielestäsi saisi tappaa, vaan siitä, ettei KOHTUUN TARTTUNUTTA ihmisyksilöä saa tappaa.
"Useat ihmiset eivät TODELLAKAAN näe aborttiakaan selkeästi elämänsä aloittaneen ihmisen surmaamisena."
.. kyllä ainakin aika moni niistä joiden ei tarvi omantuntonsa takia todistella muuta ja kieltää tosiasioita.
Ehkäsyn ja jälkiehkäsyn ero aborttiin on siinä että jälkimmäisessä surmataan elämämsä aloittanut ihminen VARMUUDELLA. Noihin muihin jää sentään aika suuri mahdollisuus ettei mitään elämää ollukaan.
Jos valitsee eettiseen menetelmään perustuvan ehkäsyn (ovulaation esto) niin siihen toimintaperiaatteeseen on voitava luottaa.
Toki jos joku vahingon sattuessa aikois tehdä kuitenkin abortin niin jälkiehkäsy on se pienempi paha.
""Useat ihmiset eivät TODELLAKAAN näe aborttiakaan selkeästi elämänsä aloittaneen ihmisen surmaamisena."
.. kyllä ainakin aika moni niistä joiden ei tarvi omantuntonsa takia todistella muuta ja kieltää tosiasioita."
Just :D Tuo on juuri teidän tyypillistä kiemurtelua, kun sanoillenne ei löydy pienintäkään tukea mistään. Peräänny vain faktojen edessä.
""Ehkäsyn ja jälkiehkäsyn ero aborttiin on siinä että jälkimmäisessä surmataan elämämsä aloittanut ihminen VARMUUDELLA. Noihin muihin jää sentään aika suuri mahdollisuus ettei mitään elämää ollukaan."
Jälleen kerran puhut ihan vain omista tulkinnoistasi ja jälleen kerran peräännyt, kun et ole aiempia sanojasi ja niiden seurauksia ilmeisesti ymmärtänyt.
Eli sinua ei siis häiritse ihmisyksilöiden tappaminen, jos et SINÄ siitä VARMUUDELLA tiedä tai jälkeenpäin saa todistetta. Et muuten tiedä varmuudella yhdenkään alkioikäisen ihmisyksilön tappamista, joten siis samalla logiikalla sinun ei pitäisi täälläkään palstalla keuhkota muiden alkioista. Eihän sinua tappaminen haittaa, jos et siitä tiedä ja voit sen ajattelemisen sivuuttaa.
""Jos valitsee eettiseen menetelmään perustuvan ehkäsyn (ovulaation esto) niin siihen toimintaperiaatteeseen on voitava luottaa."
Oletko varmasti lukenut käyttämäsi ehkäisytehon perusteet? Meinaan useissa niistä ihmisyksilön tappaminen on vähintään toissijainen ehkäisytapa. Ihan niiden toimintaperiaatteeseen kirjattuna valmistajan tai terveydenhuollon toimesta. Siis voit luottaa VAIN siihen, että jompikumpi niistä estää raskauden alkamisen annetulla todennäköisyydellä. Uskosi luotosta ovulaation estoon perustuu siis silkkaan uskoosi. Ja itse asiassa totuuden kieltämiseen, koska HALUAT luottaa ja uskoa sen toimivan haluamallasi tavalla vastoin sen toimintaperiaatetta. Sen faktan kieltämiselle, että toissijaisesti ne tappavat sen ihmisyksilön.
Siis jos ja kun niitä ehkäisymuotoja kerran käytetään (muutkin kuin sinä), alkioita kuolee aivan varmasti ja paljon, koska kerran ehkäisyteho siihen joko ensisijaisesti tai toissijaisesti perustuu.
On sinulta aika huono peruste väittää, että vain se ehkäisymenetelmissä merkkaa, mitä menetelmää sinä käytät ja muut voit unohtaa. Koska ethän sinä puhu raskauksien kohdallakaan omista raskauksistasi ja omista valinnoistasi ja perusteistasi, vaan yrität epätoivoisesti puuttua muiden suomalaisten naisten perusteluihin ja vieläpä väittää niitä "selittelyiksi".
Jos täällä kiven kovaan vastustat abortteja sillä perusteella, että ihmisyksilöitä kuolee varmasti, loogisesti sinun tulisi myöskin tuomita kaikki ne käyttäjät (itsesi mukaan lukien?), joiden käyttämä ehkäisymenetelmä perustuu ensi sijaisesti tai toissijaisesti ihmisyksilön kuolemaan. Koska VARMAA ON, että niitä kuolee; niinhän sen tuoteseloste sanoo.
"Toki jos joku vahingon sattuessa aikois tehdä kuitenkin abortin niin jälkiehkäsy on se pienempi paha."
Eli tappaa saa, jos et sinä sitä varmuudella tiedä ja voit silmäsi totuudelta sulkea. Jälkiehkäisyyn kuolee VARMUUDELLA vuosittain paljon ihmisyksilöitä. Eihän sitä muuten jälkehkäisynä käytettäisi. Sehän perustuu vain ihmisyksilön tappamiseen.
Jälleen kerran puhut ihan vain omista tulkinnoistasi ja jälleen kerran peräännyt, kun et ole aiempia sanojasi ilmeisesti ymmärtänyt.
käyttää enää mitään muuta ehkäsyä kun rytmi- tai estemenetelmiä jollei mihinkään hormonaaliseen vois luottaa?
On tosiaan eri asia valita sellanen menetelmä joka perustuu enssijasesti epäeettisyyteen kun sellanen joka todennäkösesti estää joka kuukausi koko ovulaation.
Tietysti paras ois sellaset pillerit jotka perustus pelkästään siihen ovulaatioon (ja kohdunsuun liman sitkistymiseen), en tiedä onko sellasia vai onko kaikissa se limakalvovaikutuskin. Ainakin niitä jotka ei estä ovulaatioo on tietääkseni vain minipilleri, pari muuta merkkiä estää sen useimmiten ja loput (synteettiset) sen yli 99%sesti.
Peräänny sä sen faktan edessä että vain viidesosa tekee samoin kun sä, ja loput kunnioittaa lastensa elämää.
"käyttää enää mitään muuta ehkäsyä kun rytmi- tai estemenetelmiä jollei mihinkään hormonaaliseen vois luottaa?"
Niinpä. Todistetustihan tuohon pelkkään ovulaation estoon ei voi "luottaa" kuin USKOMALLA ja olematta ajattelematta sen menetelmän käytön kautta VARMASTI tuhoutuvia ihmisyksilöitä. Se on sen menetelmän käytön väistämätön hinta.
Olet siis käytännössä tehnyt valintasi valitessasi menetelmän ja päättäessäsi UNOHTAA sen ikävät puolet ja uskoa sen toimivan haluamallasi tavalla.
Jos et sitä halua myöntää, voit pitää pään pensaassa ja tuomita vain muita, vaikka itse yhtälailla osallistut ihmisyksilöiden tappamiseen tarkoituksella. TArkoituksellahan ehkäisyjen käyttö aloitetaan ja riskit tulisi jokaisen VASTUULLISEN ihmisen ottaa selville jo ennen seksiin ryhtymistä ja ehkäisemisen aloittamista.
Kun taas ne, jotka eivät ole pää pensaassa, vaan ovat tietoisia myös väistämättömistä ehkäisyn kautta tuhoutuvista ihmisyksilöistä, ovat hyvin paljon lähempänä sitä tunnustusta, ettei ihmisyksilön tappaminen ole yhtään sen hyväksytympää, vaikka sen itse varmasti tietää tai ei. Ja jos kerran tuhoamme ihmisyksilöitä joka kuukausi ihan tarkoituksella ja yhteiskunnan suosituksista, on aika tekopyhää väittää, että vain abortissa tapettavien ihmisyksilöiden tappaminen on niin väärin. Siis sen myötä ihminen alkaa myös ajatella, mitkä MUUT tekijät vaikuttavat siihen, KOSKA sen ihmisyksilön saa tappaa KEHOITETUSTIKIN ja koska taas ei. HEnkilökohtaisesti jokainen määrittää oman maailmannäkemyksensä ja tietojensa valossa tuon sallitun rajan.
"Ainakin niitä jotka ei estä ovulaatioo on tietääkseni vain minipilleri"
JA ehkäisykapselit jne. ja kierukat. Hyvin yleisiä menetelmiä. Kaikilla, kuten minullakin, ei ole edes mahdollista saada mitään noihin pelkkään ovulaation estoon perustuvia hormonaalisia menetelmiä.
"Peräänny sä sen faktan edessä että vain viidesosa tekee samoin kun sä, ja loput kunnioittaa lastensa elämää."
Pitkällehän kestitkin pysyä asiassa. Loput eivät ole myöskään olleet niissä ainutlaatuisissa tilanteissa, jonka minä yhtenä olen kokenut.
Sinä tapat ihmisiä ja kannatat sitä, koska HALUAT VAIN LUOTTAA, Koska todellisuuden kieltäminen ja sen myötä HYÖDYN saaminen niiden tapettujen ihmisyksilöiden kustannuksella on sinulle helpompaa. Ja saat "hyvällä omallatunnolla" siten haukkua muita ihmisiä siihen tietämättömyytesi tukeutuen.
Näinhän jo sanoit. Pitää vain luottaa, ettei ne toimi kuten selosteissa sanotaan niiden toimivan. Siis kieltää itseä epämiellyttävä totuus.
yhtä varmastihan voin uskoo että se estää AINA sen munasolun irtoomisen!!
Ja tosiaan, voihan monikin pilleri olla semmonen joka ei vaikuta kohdun limakalvoon. Jos tietyt hormonit ehkäsee todella tehokkaasti munasolun irtoomista niin miks tarvis ollakaan jotain lisämekanismeja..
Sen sijaan abortissa on olemassa jo VARMUUDELLA se tapettava ihmisyksilö.
Ja jos käytän rytmimenetelmää ja kortsua niin ei tarvi ajatella omalla kohdalla totakaan.
"vaikka sen itse varmasti tietää tai ei."
Ai onko sitten yhtä suuri synti tappaa joku tietoisesti tai niin että tietämättään aiheutti jonkun kuoleman?
"JA ehkäisykapselit jne. ja kierukat. Hyvin yleisiä menetelmiä."
Valtaosin hormonaaliset perustuu enssijasesti ovulaation estoon. Kuparikierukkakin vasta toissijasesti kiinnittymisen estoon.
"Pitkällehän kestitkin pysyä asiassa. Loput eivät ole myöskään olleet niissä ainutlaatuisissa tilanteissa, jonka minä yhtenä olen kokenut."
Asiatontako on todeta että valtaosin ihmiset kunnioittaa minkä tahansa ikäisen lapsensa elämää?
On varmaan monikin ollut, jos suunnittelematonta raskautta meinaat. Jatkossa ne on vaan valinnu toisin.
"Ja saat "hyvällä omallatunnolla" siten haukkua muita ihmisiä siihen tietämättömyytesi tukeutuen."
En hauku myöskään niitä jotka ovat vahingossa ja täysin tietämättään aiheuttaneet jonkun kuoleman.
"Pitää vain luottaa, ettei ne toimi kuten selosteissa sanotaan niiden toimivan."
Mahtaako siellä mitään tämmösistä lukeekaan.. empä muista nähneeni.
En voi tarkistaa kun en käytä enää.
"Joo, eihän ne yksinkertaset faktat kovakalloihin uppoo.. ne sitten jatkaa loputtomiin pään hakkaamista seinään."
Milloinkahan tämän kovakalloon uppoaa se yksinkertainen fakta, että abortti on AINA oikeutettu mikäli nainen ei halua raskauttaan jatkaa. Miksi ihmeessä jatkuvaa vänkäämistä näin yksinkertaisesta perusfaktasta?
" yhtä varmastihan voin uskoo että se estää AINA sen munasolun irtoomisen!!"
Mieti, mitä sanaa itsekin käytit :D USKOO. Voit toki USKOA, mitä haluat. Koska kuitenkin fakta on, että jos menetelmän teho perustuu edes toissijaisesti alkion tappamiselle, on varmaa, että Suomen käyttäjien tasolla niitä ihmisyksilöitä kuolee "paljon". Varmasti, koska kerran niin jo suoraan sanotaankin menetelmän tiedoissa. Koska kerran jopa ehkäisyt täysin pettääkin monella.
Siis sinä haluat uskoa ja siksi kiellät todellisuuden, jotta itselläsi on parempi omatunto käyttää menetelmää hyödyksesi. Siksi olet valmis hyväksymään menetelmän, joka kuitenkin perustuu MYÖS kieltämällesi toiminnolle.
"Ja tosiaan, voihan monikin pilleri olla semmonen joka ei vaikuta kohdun limakalvoon. Jos tietyt hormonit ehkäsee todella tehokkaasti munasolun irtoomista niin miks tarvis ollakaan jotain lisämekanismeja.."
Koska MIKÄÄN ehkäisymenetelmä selibaattia lukuunottamatta ei ole 100% varma. Ei koskaan. Sehän on todistettava fakta. Koska ne kerran pettävät, on selvää, etteivät ne estä 100 %:sti munasolun irtoamista. Ja siksi munasoluja pääsee hedelmöittymään aina silloin tällöin.
"Sen sijaan abortissa on olemassa jo VARMUUDELLA se tapettava ihmisyksilö."
Eli voit sulkea silmäsi totuudelta.
"Ja jos käytän rytmimenetelmää ja kortsua niin ei tarvi ajatella omalla kohdalla totakaan."
"omalla kohdalla" :D Rakas kultaseni, kun sinä et abortistakaan puhu vain omalla kohdallasi, vaan väität täällä, ettei kukaan muukaan saisi aborttia tehdä.
Siis miksi et samoin väitä, ettei kukaan muukaan saa käyttää niitä hormonaalisiakaan menetelmiä ja väitä niiden käyttäjiä murhaajiksi? Koska takuuvarmasti menetlmän kannattajat samalla "kannattavat" myös ihmisyksilöiden tuhoamista, koska niin kerran on kokeissa todettu tapahtuvan.
""vaikka sen itse varmasti tietää tai ei."
Ai onko sitten yhtä suuri synti tappaa joku tietoisesti tai niin että tietämättään aiheutti jonkun kuoleman?"
Ei varmaan sinulle, jos kerran sinulle riittää, että et todistetta tekosi hetkelle voi nähdä ja voit uskoa ja kieltää koko ongelman.
Jokainen valitsee käyttämänsä ehkäisymenetelmän. JA koska TIEDOSSA ON, että menetelmä aiheuttaa MYÖS ihmisyksilöiden kuolemia (jokaisen vastuullisen ehkäisyn valitsijan ja seksi harrastajanhan tulisi tuo tietää!), TIETOISESTI VALITSETTE, ettei se teitä haittaa. Ehkäisyä valitaan TIETOISESTI, joten myös tietoisesti olet siten hyväksynyt sen aiheuttavan ihmisyksilöiden tappamista.
Vaikka kuinka muuta haluatkin uskoa.
""JA ehkäisykapselit jne. ja kierukat. Hyvin yleisiä menetelmiä."
Valtaosin hormonaaliset perustuu enssijasesti ovulaation estoon. Kuparikierukkakin vasta toissijasesti kiinnittymisen estoon."
Mutta ei ovulaation estoon.
http://www.kookas.fi/articles/read/7077
"Miten kierukka toimii?
Kuparikierukan vaikutustapa ei ole täysin tiedossa, mutta vastaavia keinoja on käytetty jo satoja vuosia esimerkiksi estettäessä eläinten raskauksia. Kierukan ehkäisyteho perustuukin osittain vieraan esineen olemassaoloon kohdussa. Sen vaikutuksesta ei munasolu kiinnity kohdun seinämään. Tätä munasolun kiinnittymättömyyttä pidetään kuitenkin kierukan toissijaisena ehkäisykeinona. Nykykäsityksen mukaan ensisijainen ehkäisyvaikutus on kuparilla, joka aiheuttaa kohdun limakalvolle steriilin tulehdusreaktion. Tämä puolestaan estää siittiöiden hedelmöittymistä. Sen sijaan munasolun irtoamiseen se ei vaikuta, joten kuukautiset jatkuvat normaalisti."
""Ja saat "hyvällä omallatunnolla" siten haukkua muita ihmisiä siihen tietämättömyytesi tukeutuen."
En hauku myöskään niitä jotka ovat vahingossa ja täysin tietämättään aiheuttaneet jonkun kuoleman."
Et kai tosiaan, koska tuon KIELTÄMINEN ja USKOMINEN ovat sinun mielestäsi täysin hyväksyttäviä, jottei sinun itsesikään tarvitse tuntea huonoa omatuntoa tai myöskään miettiä tarkemmin noiden eri ehkäisymentelmien eettistä kyseenalaisuutta. Haluat siis selvitä pienemmällä pohtimisella yksinkertaistamalla asiat mustavalkoisiksi, vaikka niiden harmaus jo käyttäjille SUORAAN ilmoitetaan.
""Pitää vain luottaa, ettei ne toimi kuten selosteissa sanotaan niiden toimivan."
Mahtaako siellä mitään tämmösistä lukeekaan.. empä muista nähneeni.
En voi tarkistaa kun en käytä enää."
Rakas kultaseni, olet netissä. Etsi tietoa. Käytä vaikka googlea. Oletkohan tosiaan edes pakkauselostetta lukenut... Ainakin minun menelmissäni niiden tehot on kyllä suoraan sanottu aina.
Mutta menet nytkin piiloon tuon tietämättömyytesi taakse sen sijaan, että oikeasti ottaisit selvää, mistä puhut.
Ei kuulu tosiaan minun ominaisuuksiini tuollainen.
sanotaan kuparikierukasta näin
>Kierukan ehkäisytapaa ei täysin tunneta. Sen teho perustunee vierasesinevaikutukseen kohdussa, jolloin hedelmöitynyt munasolu ei kiinnity kohdun limakalvoon. Kupari parantaa ehkäisytehoa, mitä suuremmalla pinta-alalla kuparia on, sitä tehokkaampi ehkäisyvaikutus. Kierukka estää munasolun hedelmöitymisen heikentämällä siittiöiden hedelmöityskykyä sekä estää siittöiden kulkua munatorviin. Munatorvien erite muuttu sukusoluille epäedulliseksi. Myös munanjohtimien liike saattaa muuttua niin, että munasolu ei hedelmöity, tai että munasolu joutuu niin nopeasti kohtuun, jotta se ei ehdi hedelmöityä eikä ole valmis kiinnittymään kohdun limakalvoon. Nykykäsityksen mukaan tämä on ensisijainen ehkäisyteho, kiinnittymisen esto vasta toissijainen. Munasolun irtoamiseen kierukka ei vaikuta. >
Muuten on liene turha toistella asiaa sellaselle joka ei sitä halua tajuta.
Ei ole samalla viivalla yksilön tuhoajan kanssa sellainen joka on tehnyt kaikkensa sen eteen ettei yksilöitä tulisi valitsemalla ensisijaisesti ovulaationestoon perustuvan menetelmän. On paljon todennäkösempää ettei ovulaatioo tapahdu kuin että tapahtus. Se että joskus VOI tapahtua on useimpien kohdalla pelkkää teoriaa. Raskauden mahdollisuus parhaissakin olosuhteissa on kuukautta kohti vain noin 20%. Ja jos ovulaatio tapahtuu niin yhtä hyvin voi sitten tapahtua kiinnittyminenkin, kun niitä pillerienkin pettämisiä ilmeisesti joskus silti tapahtuu.
Sille et voi mitään etten näe vääryyttä niiden toiminnassa jotka luottaa tähän eettisesti valittuun menetelmään, toisin ku niiden jotka TIETOISESTI tuhoaa jo varmuudella olemassaolevia yksilöitä.
Sellaisesta mitä ei varmaksi tiedetä, ei huonoa omaatuntoakaan tarvitse potea. Ei tiedetä mitenkään tapetaanko jotakin vai ei, jää aina (todennäköinen) MAHDOLLISUUS ettei mitään yksilöä ollutkaan!
Eihän vahingossa tappamisellekaan (kuolemantuottamukselle) mitään voi. Se ei ollut tappajan tarkoituksena/tietoinen valinta.
Vai onkohan nyt vaan niin että oot niin katkera ehkäsys pettämisestä ja kun et siihen eettiseen menetelmään (kortsuun) voi enää luottaa niin haet hyväksyntää jollekin epäeettiselle menetelmälles..?
oikeus? ei ainakaan laillista joka paikassa.. (moraalisesta oikeutuksesta puhumattakaan.)
sinun "johtopäätöksistäsi ja uskostasi" piti täysin paikkaansa.
SINUN linkkisi:
"Nykykäsityksen mukaan tämä on ensisijainen ehkäisyteho, kiinnittymisen esto vasta toissijainen. Munasolun irtoamiseen kierukka ei vaikuta. >"
Eli kiinnittymisen esto on TOISSIJAINEN ehkäisyteho eli SITÄ TAPAHTUU myös, vaikka suurin teho onkin TODENNÄKÖISESTI tuolla ensisijaisella. EIhän sitä muuten mainittaisi toissijaiseksi menetelmäksi, jos ei sitä tarvittaisi, eikä se sellaisena toimisi!!
Siis haluat USKOA. AIvan kuten sanoin. Koska sinulla on siitä parempi omatunto, ja voit siten luottaa ja käyttää ehkäisyä ilman omantunnon tuskia ja siis päättää siitä lapsiluvustasi ja ajankohdasta ihan itse. Eli voit haukkua muita ihmisiä, joilla se samainen ehkäisy ei toiminut. Ei vissiin USKO riittänyt :D
Ihan vapaasti. Minähän todellakin hyväksyn poikkeuksetta kaikki ehkäisymenetelmät, VAIKKA LUOTAN ihan niihin valmistajien antamiin todellisiin tietoihin niiden ehkäisytehosta. Ja koska tiedän siten kuolemia tapahtuvan muutenkin, ei siten myöskään varhaisabortti ole minusta yhtään sen väärempi. Sama ihminenhän siinä edelleen tapetaan. Jos ehkäisy olisi toiminut, eli LUOTTONI JA USKONI sen toimivuuteen olisi säilynyt loukkaamattomana, olisi se sama ihminen kuollut viimeistään jälkiehkäisyyn.
Niin ei käynyt. Koska en voinut LUOTTAA ja USKOA parhaimpaan, koska todellisuus toi faktatiedot menetelmän huonoistakin puolista esiin.
Sinä voit tosiaan vielä USKOA. Ihan vapaasti.
Olet kuitenkin aika naurettava, jos väität, että kaikkien meidän muidenkin tulisi USKOA samaan "lahkoon" johon sinä haluat kuulua. Ja että meidän tulisi toimia vastoin todellista tietoa sinun USKOSI mukaisesti. Ja pitää pahana sitä, mitä sinä et halua ajatella ja myöntää, vaan USKOT parasta.
Arvaas minkä takia tosiaan minä USKON siihen, että jokaisen tulee saada ajatella tuo USKONSA itse? koska USKOT ovat henkilökohtaisia, eivätkä faktoja nähneetkään. Yleensä paremminkin ne faktat vain kielletään, kuten sinäkin teet. Kuten vaikka evoluutio. Sitä se usko on.
"Ei ole samalla viivalla yksilön tuhoajan kanssa sellainen joka on tehnyt kaikkensa sen eteen ettei yksilöitä tulisi valitsemalla ensisijaisesti ovulaationestoon perustuvan menetelmän."
Siis väitteesi mukaisesti, jokainen jonka ENSISIJAISESTI ovulaation estoon prustuva ehkäisy on pettänyt, on oikeutettu aborttiin? Hänhän on tehnyt kaikkensa, aivan kuten sinäkin. Hänen USKOAAN vain koeteltiin, sinun ei.
"Sille et voi mitään etten näe vääryyttä niiden toiminnassa jotka luottaa tähän eettisesti valittuun menetelmään, toisin ku niiden jotka TIETOISESTI tuhoaa jo varmuudella olemassaolevia yksilöitä."
Eli eettisyyttä on tuhota ihan vain vähän ja kun se tuhoaminen on poissa silmistä? Vain kondomin voit väittää täysin eettiseksi menetelmäksi, jos siis perustat väitteesi ehkäisyn eettisyydestä siihen, että ei muodostu ihmisyksilöitä.
"Sellaisesta mitä ei varmaksi tiedetä, ei huonoa omaatuntoakaan tarvitse potea. Ei tiedetä mitenkään tapetaanko jotakin vai ei, jää aina (todennäköinen) MAHDOLLISUUS ettei mitään yksilöä ollutkaan!"
On sinulla tosiaan oma käsityksesi tästä asiasta. minä en pysty tuota uskojuttua omalle kohdalleni nielemään. Ja ihmettelen suuresti, että viitsitkin täällä noilla omilla porsaanrei'illäsi puuttua toisten ihmisten tulkintoihin eettisyydestä ja koska ihmisen saa tappaa "ihan vain pikkasen".
"Eihän vahingossa tappamisellekaan (kuolemantuottamukselle) mitään voi. Se ei ollut tappajan tarkoituksena/tietoinen valinta."
Nyt olet vähän väärässä. Ehkäisyn käyttäminen ON tarkoituksellinen ja tietoinen valinta. Siitä et pääse yli etkä ympäri.
Siis tietoisesti päätät uskoa, ettei valmistajien tiedot pidä paikkaansa. Ja tietoisesti myös vaikutat niiden ihmisten muodostumiseen.
"Vai onkohan nyt vaan niin että oot niin katkera ehkäsys pettämisestä ja kun et siihen eettiseen menetelmään (kortsuun) voi enää luottaa niin haet hyväksyntää jollekin epäeettiselle menetelmälles..?"
hih, minunkin menetelmäni perustuu ENSISIJAISESTI siihen estämiseen. Sinun perusteillasi siis ei olisi hätä päivää ja olen täsmälleen yhtä eettinen kuin sinäkin :D Minä vain myös tunnustan sen todellisuuden, jonka sinä epätoivon vimmalla kiellät.
Koska nuo "ehkäisyn" porsaanreiät tunnen ja myös myönnän, olen myös kyennyt muodostamaan oman käsitykseni, mikä minusta on tässä asiassa tärkein raja. Eikä se todellakaan ole kohtuun kiinnittyminen. Se kyseinen ihminen ei minusta siinä kiinnittymisessä muutu yhtään miksikään.
Ilmeisesti siis keksit tuon "varmuuden" tappamisesta ihan vain siksi, että saat jatkaa tuota moralisointiasi ja nostaa itsesi edelleen sinne pallille :D Kehtaatkin vielä noiden "perustelujesi ja silkan uskosi" kanssa kommentoida täällä toisten valintoja, koska ihmisiä saa huoletta ja hyvällä omatunnolla vaikka massamurhata :D
Ei tarvi omalla kohdalla uskoa mitään koska en niitä menetelmiä käytä joissa olis kiinnittymisen esto toissijasenakaan periaatteena.
Hyväksyn/ymmärrän silti jos joku muu luottaa ja haluaa uskoa ehkäsyjen ensisijaiseen tehoon.
On eri asia kuoleeko tsygootteja luonnostaan vai siksi ettei ne voineet kiinnittyä limakalvolle tietoisesti hankitun myrkytystilan vuoksi.
Pääasia että ensin yritettiin muuta keinoa. Eihän pilleristä voi valita vain ovulaationesto menetelmää vaan joutuu ottamaan riskin että jonain kuukautena teho saattaakin perustua kiinnittymiseen.. tai että jotain kiinnittyy silti.
Jäkiehkäsyssä voi valita (jättää käyttämättä) koska se perustuu pelkästään siihen "heitteillejättävään" ominaisuuteen.
Syytön on syytön niin kauan kunnes toisin todistetaan.
"Kuten vaikka evoluutio. Sitä se usko on."
Täh? Mihkäs sivuraiteille nyt taas mennään? Olenko kieltänyt evoluution? Luulet stereotyyppisesti että kaikki abortinvastustajat on jonkinasteisia hihhuleita?
"Siis väitteesi mukaisesti, jokainen jonka ENSISIJAISESTI ovulaation estoon prustuva ehkäisy on pettänyt, on oikeutettu aborttiin?"
Ei tietenkään enää kun yksilön olemassaolo tiedetään!!
No, mikä se ehkäsy sitten on? Ethän sä enää siihen kortsuunka luottanu..?
"jonka sinä epätoivon vimmalla kiellät."
Mitä olen kieltänyt? Kyllä, munasoluja voi irrota vaikka teho perustuis ovulaationestoon.
Ei kuitenkaan tiedetä kiinnittyisikö ne ilmankaan pilleriä, ja ne voi kiinnittyä siitä huolimatta.
Tottakai olis hienointa jos kaikki käyttäs pelkästään estomenetelmiä mutta en näe syytä tuomita niitä joiden ei varmuudella/tietoisesti tiedetä tappaneen tsygottia.
"Ilmeisesti siis keksit tuon "varmuuden" tappamisesta ihan vain siksi, että saat jatkaa tuota moralisointiasi ja nostaa itsesi edelleen sinne pallille"
Ja sinä pyrit vaientamaan vastustajat sillä onnettomalla yrityksellä että nyt täytyisi alkaa vastustamaan jo kaikkia hormonaalisia ehkäsymenetelmiäkin.
Massamurhia tiedetään tapahtuvan vain aborttiklinikoilla.
eiköhän nyt ole nähty, että se ilman perusteita ja tietoa kieltävä ja omiaan uskova seliselittäjä olet sinä! :D
Kaikki tuohan on edelleen saman oman uskosi seliselittelyä yhä uudestaan muka hyväksi asiaksi, kun tiedät että kaikki sanomani on totta :D
Et ole edes mitenkään pyrkinyt osoittamaan, että puhumassani olisi jotain pielessä.
"Ei tarvi omalla kohdalla uskoa mitään koska en niitä menetelmiä käytä joissa olis kiinnittymisen esto toissijasenakaan periaatteena.
Hyväksyn/ymmärrän silti jos joku muu luottaa ja haluaa uskoa ehkäsyjen ensisijaiseen tehoon."
Hyväksy ihan rauhassa tai ole hyväksymättä. Sinulle ei vain pätkääkään kuulu kenenkään MUUN ehkäisy tai abortti ja niiden hyväksyntä. He hyväksyvät tai ovat hyväksymättä ne ihan itse oman eettisen näkemyksensä mukaisesti. Seliselittelysi kun on totuuden kieltämiseksi ja USKOKSI todistettu omien puheidesi perusteella. Koska itsekin sovellat ihan täysin, koska ihmisiä saa rauhassa tappaa ja koska ei, ei sinun tekopyhyydelläsi aborttipalstalla toisten moralisoimiseen ole penninkään vertaa merkitystä otisten ratkaisuiden eettisyyden kannalta.
SINÄKIN määrittelet oikeuden tappaa ihminen sen kehitystasoon perustuen. Sinulle se kehitystaso on kohtuun kiinnittyminen ja raskauden varmistuminen.
Minulle se on se, että sikiö tulisi toimeen äitinsä kohdun ulkopuolella.
Joten jokainen väitteesi siitä, että abortti olisi väärin, koska "ihmistä ei saa tappaa", on tekopyhää, koska niin sinä itsekin hyväksyt hyvällä omatunnolla ihmisten tappamiset. Kehitystasoon perustuen.
""jonka sinä epätoivon vimmalla kiellät."
Mitä olen kieltänyt? Kyllä, munasoluja voi irrota vaikka teho perustuis ovulaationestoon."
Eli sinua ei haittaa, että ainutlaatuisia ihmisyksilöitä menetelmissä kuolee. Juuri tuon takia sinun väitteesi abortin vääryydestä on tekopyhä, kun nähtävästi väität, ettei muutkaan saisi sitä tehdä.
""Ilmeisesti siis keksit tuon "varmuuden" tappamisesta ihan vain siksi, että saat jatkaa tuota moralisointiasi ja nostaa itsesi edelleen sinne pallille"
Ja sinä pyrit vaientamaan vastustajat sillä onnettomalla yrityksellä että nyt täytyisi alkaa vastustamaan jo kaikkia hormonaalisia ehkäsymenetelmiäkin."
Väärin. En minä ole väittänyt, että kenenkään tulisi vastustaa tai puoltaa yhtään mitään. Minä kannatan aborttioikeutta ja sen mukaan ihmiset päättävät nuo asiat itse. Väitän ettei ihmisten tapon hyväksyvät ole yhtään sen eettisempiä, vaikka he tappavatkin aiemmin. Vaikka sinäkin niin kuvittelet ja koet tekopyhyydessäsi oikeudeksesi haukkua muita ihmisiä siitä, mitä itsekin hyväksyt.
nyt ihan oman uskomuksesi (muiden kuin jälkiehkäsyn ja minipillerien vaikutus limakalvoon) varassa haukkuisi muita tekopyhiksi?
"Väitän ettei ihmisten tapon hyväksyvät ole yhtään sen eettisempiä, vaikka he tappavatkin aiemmin. Vaikka sinäkin niin kuvittelet ja koet tekopyhyydessäsi oikeudeksesi haukkua muita ihmisiä siitä, mitä itsekin hyväksyt."
Noniin, aletaan olla samoilla vesillä; ihmisten tappamisen hyväksyminen on epäeettistä.
On kuitenkin huima ero siinä, hyväksyykö aborttilain vai käyttääkö sitä itse..
Vastustan abortteja, en ehkäisyvälineitä (niitä jotka estävät yksilön muodostumisen).