Suomennettu sivulta:
http://www.salem-news.com/articles/november072007/med_psyc_11707.php
Missy 8.10.2007 klo 06:19
Olen käyttänyt hamppua 18 vuotiaasta lähtien. Vaikka hallituksen tutkimukset niin väittävätkin, en ole koskenut koskaan vahvempiin aineisiin. En ole joutunut koskaan vaikeuksiin käyttöni takia, eikä minulla ole myöskään ilmennyt psyykkisiä haittoja tästä johtuen. Hamppu oli ainoa asia, joka sai minut syömään hyvin vaikeaksi muodostuneen raskauteni aikana. Synnytys sujui normaalisti ilman komplikaatioita, eikä asiasta ole koitunut tyttärelleni muitakaan haittoja myöhemmissä vaiheissa. Hän on nyt 22 vuotias hyvin koulutettu aikuinen, täysin kykenevä ja normaali kaikin puolin.
Olen käyttänyt kannabista, ja pidättäytynyt tyystin alkoholista jonka uskon olevan ihmiselle hyvin haitallista niin fyysisessä kuin psyykkisessäkin mielessä. Muuten, olen nykyisin 47 vuotias.
Laillistakaa hamppu, vaihtoehto tekisi meistä kaikista paljon onnellisempia.
http://www.salem-news.com/articles/november072007/med_psyc_11707.php
Missy 8.10.2007 klo 06:19
Olen käyttänyt hamppua 18 vuotiaasta lähtien. Vaikka hallituksen tutkimukset niin väittävätkin, en ole koskenut koskaan vahvempiin aineisiin. En ole joutunut koskaan vaikeuksiin käyttöni takia, eikä minulla ole myöskään ilmennyt psyykkisiä haittoja tästä johtuen. Hamppu oli ainoa asia, joka sai minut syömään hyvin vaikeaksi muodostuneen raskauteni aikana. Synnytys sujui normaalisti ilman komplikaatioita, eikä asiasta ole koitunut tyttärelleni muitakaan haittoja myöhemmissä vaiheissa. Hän on nyt 22 vuotias hyvin koulutettu aikuinen, täysin kykenevä ja normaali kaikin puolin.
Olen käyttänyt kannabista, ja pidättäytynyt tyystin alkoholista jonka uskon olevan ihmiselle hyvin haitallista niin fyysisessä kuin psyykkisessäkin mielessä. Muuten, olen nykyisin 47 vuotias.
Laillistakaa hamppu, vaihtoehto tekisi meistä kaikista paljon onnellisempia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
En aivan äkkiä olisi sinusta uskonut, että menet näin halpaan.
Itsekkin pidit toimenpidettäsi arveluttavana, kun et tuonut sitä nykyiselle palstalle.
Olisit vain laittanut reilusti enemmän käytettyä nimimerkkiäsi, eli "hampunharrastaja"
Anteeksi tuo otsikko.
Varmaankin huomasit, etten spekuloinut millään tapaa tätä suomentamaani julkilausumaa, vaan sen sijaan tyydyin tuomaan sen sellaisenaan palstalle. Tarkoituksenani oli säilyttää neutraalisuus, ilman tarvetta manipuloida keskustelua heti alkuun jollekin linjalle.
En ymmärrä näkymystäsi "Halpaan menemisestä", koska alkuperäisteksti on tosiaan kaivettavissa lähdelinkin takaa. Nimimerkki "hampunharrastaja":lla ja minulla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, nykyisin vain satunnaisena vieraana täällä -menneisyydessä opittuna, että rekisteröity vakinimimerkki tällä palstalla tietää vain kakkaa käsille, keskutelujen keskittyessä nimimerkin ympärille, itse aihepiirin unohtuessa tyystin.
Olettaen otsikkosi käsittelevän Missyn tarinaa, olen kanssasi samaa mieltä siitä, että se on "Lapsellisuuden huippu". Raskausajan kannabiksenkäyttö ei ole järin viisasta, ja sitä se on ollut erityisesti kohdehenkilön raskausaikana, jolloin faktatietoa kannabiksesta on ollut vielä varsin vähän saatavilla. Kuitenkin, olettaen että kerrottu pitää kutinsa -se on eräänlainen näyttö siitä, että osa hampun haittatekijöistä voidaan tosiaan kyseenalaistaa.
Suomesta poiketen, Yhdysvalloissa on varsin laaja iäkkäämpien ihmisten kannabiskulttuuri, mistä seuraa automaattisesti se -että ihmiset ikään katsomatta ovat siellä valveutuneempia aihepiirin asioissa, ja vähemmän ennakkoluulojen ja harhaopin pauloissa, kuin mitä meillä. Tämän voi itse todentaa yksinkertaisesti muuttamalla kyseiseen maahan, ja tutustumalla paikalliseen väestöön ja kulttuuriin paikan päällä. Se voi muodostua todelliseksi "Eye-opener":iksi, joka laittaa arvot uusiksi monella tapaa muutenkin.
Meillä, jotka puhuvat yksilönvalinnan puolesta -ja näkevät kannabiksessa myös myönteisiä asioita, löytyy kyky nähdä myös valheiden taakse. Aikuisena miehenä ymmärrät itsekin, että kaikki kontrolli ja "oikeat signaalit" eivät perustukaan faktoihin, vaan toimivat ennalta mietityn moraalikäsityksen tukipilareina.
Ja tässä tullaankin asian ytimeen. Osa meistä ihmisistä ei tarvitse näitä signaaleja, eikä myöskään kaipaa ylläpidettyjä kontrollitoimia elääkseen mielekästä elämää. Tämän hetken asetelma tässä yhteiskunnassa estää vapaan julkisen keskustelun aiheesta silloin, kun mukana on kokijaperspektiivi ja siitä saatu tieto todellisista haittavaikutuksista ja mahdollisesti koetuista eduista. Ja sehän on täsmälleen se, mihin valtaapitävät pyrkivätkin. Harmi vaan, että samalla "kustaan satojen tuhansien toisinajattelijoiden kengille" -luomalla puitteet perusteettonalle syrjäytymiselle asiasta, johon ei liity kolmannen kärsimystä.
On yhden tekevää, oletko nimimerkki "Hermomyrkky" vai "Hampunharrastaja",
kirjoitustyylisi on vain just samanlaista ja jotkut harvinaiset vähänkäytetyt sanat paljastavat että ne voisivat olla "samasta sanavarastosta".
Kirjoitustyylisi on kohteliasta (joskin tiukkaa)
ja tyylikästä.
Käväisin myös kannabisyhdistyksen sivuilla (ensimmäisen kerran) ja pienen järkeilyn avulla löysin myös sen yhdistyksen vetäjän ajatuksenvaihtoa, jotenkin oli tuttua tekstiä.
Ihmettelin vain, miksi kannabisyhdistyksen jäsenet, puheenjohtajasta lähtien ovat ilman nimeä ? Se ymmärrän jotenkin, että tällä palstalla ollaan anonyymeina, mutta että yhdistyksen kotisivuillakin.
Jos kerta he uskovat asiaansa ja oikeutukseensa, niin miksi panna päänsä pensaaseen ?
Minusta (kun lukee yhdistyksen tavoitteet ja toimintatavat, joihin mm. kuuluu juuri keskustelufoorumit) yhdistyksen jäsenten ei tarvitsisi olla anonyymeja vaan ylpeitä tavoitteistaa, kun he kerta niin uskovat.
Demokratia ja sen myötä sananvapaus ei Suomessa toteudu ainakaan tuon SKY:n suhteen...
Siis herrathan kyllä tietävät, että jos he toimivat oman nimen alla, niin saavat varautua poliisien jatkuviin ratsioihin---vaikka ei olisi mitään pelättävääkään!!! Miksi näin?
Olet varmaankin tietoinen ilmiantamispolitiikasta---ja siitä, kuinka paljon sitä käytetään väärin ts. pilailumielessä. On mahdollista suorittaa ilmianto julkiselta tietokoneelta, kolikkopuhelimesta (mikäli niitä edes on olemassa enää...).
Jos käväiset esmes täälläkin tuolla naapurissa, "Huumeet" -kategoriassa, niin et ihmettele toista kertaa.
Jos olisi äijillä kämpillä pössyä, kiinnostaisiko sinua joutua jatkuvan taloudellisen ristitulen/väkivallan kohteeksi? Sitähän sakot on---lainvoimaisia tosin.
Jotta ymmärtäisit, mitä tämä vaino on todellisuudessa, niin sinun pitäisi vaikkapa kasvattaa kasvi ja puhua sitten, kun huomaatkin olevasi "aidan toisella puolen". Tottakai ihmismieli siinä vainossa muuttuu, kun huomaakin olevansa vähemmistössä---mielestäni ymmärtäväisemmäksi, inhimillisemmäksi.
Siis tarkoituksena oli sanoa, että:
"jos äijillä olisi pössyä kotona, kun poliisi tulee ja ratsaa...niin kuvitteleppas omalle kohdallesi vastaavanlainen tilanne, joka voisi siis johtua pelkästään siitä, että seisoit sanojesi/nimesi takana? Siis poliisihan vain tekee työtään ja tottakai se reagoi, kun ratsialle saadaan perusteet.
Ja mietippäs vielä vähän eteenpäin---kuvittele, että tuo tapahtuu poliisin taholta säännöllisesti. Ja jos siltikin seisoo päihteen/ideologiansa/sanojensa takana ja sitä löytyy kämpiltä, niin helvetin kalliiksihan se tulee, kun joutuu sakkotuleen...
Kannattaako? Ei. Siksi nickien käyttö, vaikkakin tulevaisuudessa taitaapi olla tämäkin netti rankan sensuurin ja valvonnan alla.
Hyvä, että vastasit.
Joskin "jossittelua" oli turhan paljon.
Jos me jossittelun pohjalta järjestelemme elämäämme, niin vaikeeksi menee.
Muuten, ei tuntemani kaverit enää viime vuosina ole saaneet "rapsuja" jos "pössyä" omaan käyttöön on löytynyt kotoa.
Ehkä tämä kuitenkin johtuu poliiseista, toiset on tiukkoja ja toiset taas ei.
Itse olen sitä mieltä, että on toisarvoista, löytyykö ainetta omaankäyttöön kotoa, vai ei.
Tärkeämpää on kaverin auttaminen hoitoon, jos hän on sen tarpeessa.
Tästä olen itse puhunut poliiseille, ja minun seuraamassani tapauksessa se puhuminen auttoi.
Jos kaveri itsekseen pössyttelee kotonaan, eikä aiheuta häiriöita naapureille eikä ole vaaraksi itselleen, (kun jätetään psykedeelinen muutos huomiotta) niin ei tänä päivänä poliisit tule kotiin.
Mutta niinkuin aikaisemmeissa keskusteluissa on tullut ilmi, poliisien tulo kotiin johtuu usein muista sivuvaikutuksita ja siinä yhteydessä aineiden löytyminen on tietysti raskauttava tekijä.
Todellakin, jos kannabisvastainen haluaa ymmärtää kannabismyönteistä, niin ymmärrystä auttaisi jos kannabisvastainen kasvattaisi kodissaan kannabiskasvin. Huomioikaa silti kaksi seikkaa;
- Kannabiksen kasvatus _huumausaineeksi_ on laitonta, mutta kasvatus kaikkiin muihin tarkoitukseen (kuten ymmärtääkseen kannabismyönteisen kuumotuksia) on laillista.
- Poliisin mukaan kotikasvatetulla kannabiksella ei ole muuta tarkoitusta kuin huumausainekäyttö, mutta sehän on vain hyvä asia, sillä se nostaa kuumotuksia asiaankuuluvalle tasolle.
"Muuten, ei tuntemani kaverit enää viime vuosina ole saaneet "rapsuja" jos "pössyä" omaan käyttöön on löytynyt kotoa.
Ehkä tämä kuitenkin johtuu poliiseista, toiset on tiukkoja ja toiset taas ei."
Lain tulisi olla sama kaikille ja kaikkialla Suomessa. Siispä lakia tulisi muuttaa, jotta kaikille saataisiin yhdenmukainen kohtelu.
"Tärkeämpää on kaverin auttaminen hoitoon, jos hän on sen tarpeessa.
Tästä olen itse puhunut poliiseille, ja minun seuraamassani tapauksessa se puhuminen auttoi."
Nimenomaan! JOS kaveri on hoidon tarpeessa, häntä on tietenkin autettava. Valitettavasti nykyisen lainsäädännön apu kaverille, sakot, eivät kyllä auta häntä pätkääkään.
Jos kaverilla taas ei ole mitään ongelmaa käyttönsä suhteen, niin miksi sekaantua? Jos hän päihtyy omassa kodissaan, rauhassa, ei aiheuta yleistä häiriötä, niin miksi häntä siitä pitäisi rangaista? Tällä hän ei kuitenkaan aiheuta itselleen tupakointia suurempaa terveyshaittaa, vielä vähemmän jos hän nauttii kannabiksensa esimerkiksi kekseinä.
"Poliisien tulo johtuu usein muista sivuvaiktuksista" joihin saattaa joskus kuulua esim poltetun kannabiksen haju. Naapurin haistessa kannabiksen savua, hän ajattelee tietysti, että naapurissa on sellainen katuojaan heroiinipiikin saatuaan nukahtava narkkari. Tällaista on tietysti autettava sakoilla! Siispä paikalle kutsutaan poliisit.
Lisäksi ongelmana on se, että tavallaan "turvallisinta", siis jos poliiseja haluaa vältellä, on hankkia päihteensä kadulta. Tästä myös rangaistaan vähiten. Katukannabiksen laadusta varmaankin tiedät jo? Lisäksi joudut tekemisiin ihmisten kanssa, joita et haluaisi välttämättä tuntea. Suurempi kiinnijäämisen riski puolestaan tulee kasvattamisesta, josta myös tulee suurempi rangaistus. Kasvattaminen ei vaadi rikollisliigoihin sekaantumista, saat puhdasta tuotetta jne... Se on siis parempi vaihtoehto mikäli kannabista haluat käyttää, eikö?
Minusta olisi oikein hieno ratkaisu, jos kannabiksen käytöstä/kasvatuksesta ei saisi rangaistusta, laittoman myynnin rangaistuksia kovennettaisiin, ja jos sen vaikutuksen alaisena johonkin syyllistyisi, saisi kovemman rangaistuksen. Samoin tulisi kohdella alkoholista päihtynyttä. Päihdeongelmaisten pitäisi saada apua ilman syyllistämistä ja yhteisön tuomitsemista. Kuulostaako tämä sinusta mahdottomalta idealta?
"Poliisien tulo johtuu usein muista sivuvaikutuksista"
Tässä kaverini tapauksessa kävi niin, että hän sekosi täysin psykoosiin (alkoi huuteleen kuvittelemiinsä mikrofooneihin antaen ohjeita Haloselle ja Putinille miten valtioita ohjattaan.)
Oli pakko naapureiden puuttua asiaan ja mies hoitoon. Hoitoon hän ei vapaaehtoisesti lähtenyt, koska ei tuntenyt olevansa hoidon tarpeessa.
Ainoa keino oli kutsua poliisit jotka veivät kaverin lääkäriin ja sieltä tuli passitus psykiatriseen sairaalaan (huomasitko, olen oppinut kirjoittamaan "psykiatrinen sairaala, enkä mielitautisairaala)
Silloin poliisien tullessa selvisi kotikasvatus jne. Ei siis kannabiksen haju käytävällä.
"Se on siis parempi vaihtoehto, mikäli kannabista haluat käyttää, eikö "
Kaverini tapauksessa se ei ollut parempi vaihto-ehto.
Kuitenkin, jos rangaistavaisuus, (joka nykyään on vain nimellinen) poistettaisiin, niin se antaisi nuorelle sen kuvan, että eihän tämä mitään. Pidä äiskä suu supummalla.
Rangaistus ei todellakaan ole nimellinen. Tässä on se suuri ero pienen määrän hankinnassa / käytössä ja kasvatuksessa. Sakko kenties on nimellinen, mutta merkintä rikosrekisterissä ei enää ole nimellinen. Käyttörikoksesta / omaan käyttöön pienen määrän hankinnasta tällaista ei tule, mutta kasvattamisesta sen sijaan yleensä tulee. Tässä siis ajetaan väkisin kannabista käyttäviä siihen huonompaan vaihtoehtoon.
Valitettavaa, että kaverisi "sekosi". En tiedä sitten sekosiko hän hallitsemattoman kannabiksen käytön takia, jostain muusta syystä vai onko tämä koko kaveriasia täysin keksitty. Se ei kuitenkaan liene olennaista. Väitän silti, että kaverillesi kasvatus oli kadulta ostamista parempi vaihtoehto. Jos kaverisi sekoaminen johtui kannabiksen pitkäaikaisesta liikakäytöstä, parasta olisi ollut tietysti hallittu käyttö tai mahdollisesti kannabiksen käytön jättäminen väliin. Epäilen lisäksi, että itse rangaistus ei kaveriasi auttanut millään tapaa.
Rangaistukset eivät valitettavasti kovin montaa ihmistä pelota. Itsekään en tiennyt rangaistuksista varsinaisesti mitään ennen kuin asiaan aloin syventyä tarkemmin. Niitä kun ei missään koulussa opeteta...
Jos rangaistuksen poistaminen antaisi nuorille kuvan siitä, että eihän tämä nyt olekaan niin vaarallinen päihde niin mitä siitä seuraisi? Briteissä ihmetellään kannabiksen luokituksen muuttamisen jälkeisiä tuloksia :
"British Crime Survey statistics showed that the proportion of 16- to 24-year-olds using cannabis slumped from 28% a decade ago to 21% now, with its declining popularity accelerating after the decision to downgrade the drug to class C was announced in January 2004."
Eli brittien rikostilastoissa näkyy, että 16-24 -vuotiaiden kannabiksenkäyttö on pudonnut 28%:sta 21%:n kannabiksen uudelleenluokituksesta huolimatta. Britit luokittelevat huumeet A, B ja C luokkiin vaarallisuuden perusteella ja rangaistukset tulevat luokan mukaan. C-luokan huumeesta selviää muistaakseni huomautuksella ja huumeen takavarikoinnilla. Kannabis muutettiin siis luokasta B luokkaan C vuonna 2004.
Hollannissa kannabiksen käyttö ei ole räjähtänyt käsiin, vaikka siitä ei rangaista.
Miksi näin?
JOS asiat sattuisivat olemaan niinkin hauskasti, että kannabis olisi sellainen päihde mitä tutkimukset tuntuvat väittävät, eli melko vaaraton, onko tarpeellista ylläpitää mielikuvaa pahasta huumeesta?
Minä toivon sina 1234, että lasket vähän pitempään kuin neljään, ennenkuin alat kirjoittamaan.
Jos kohtalokseni on tullut nähdä kavereitteini alaspäin menoa jo noin 30 vuoden ajan,(tässä vaiheessa minun piti taas laskea lähes sataan) niin kuinka joku, joka ei edes ilmeisesti ole tutustunut aikaisempiin keskustelupalstoihin, jossa allekirjoittanut on kertonut kokemaansa, alkaa epäileen että en kerrokkaan tosi-asioita.
(huh, kun ottaa lujille pysyä nahoissaan)
Kiitos hienosta väläyksestä
" Parasta olisi tietysti ollut hallittu käyttö, tai mahdollisesti kannabiksen käytön jättäminen väliin,"
Tuotahan minä en tiennytkään.
Totta kyllä oli että rangaistus ei auttanut, mutta ei auttanut muutaman viikon hoitokaan.
Olisiko sinun mielestä rankaisemattomuus ollut se parantava tekijä ?
Taidat ymmärtää mitä tarkoitin ilkeällä vihjailulla? Tarkoitukseni ei ollut vähätellä kaverisi mahdollista kärsimystä. Valitettavasti en vain mitenkään voi todeta sitä todeksi. Tämä on mutujuttujen ongelma - niitä ei voi todeta millään tavalla todeksi. Kuitenkin, kuten huomaat jälkimmäisestä lauseesta
"En tiedä sitten sekosiko hän hallitsemattoman kannabiksen käytön takia, jostain muusta syystä vai onko tämä koko kaveriasia täysin keksitty. Se ei kuitenkaan liene olennaista."
Tarinasi todenmukaisuus ei ole lainkaan olennaista, koska se voi yhtä hyvin olla joko totta tai tarua. Ei ole ollenkaan mahdotonta, että jollekin tulee päihteistä ongelmia. Toisaalta, ei olisi mahdotonta, että joku valehtelee korostaakseen näkemystään. Sen jälkeen kun minulle on vastattu kannabiksen haitoista jollain tarinalla siitä miten kaverin jalat irtosivat kannabiksen takia, en jaksa enää uskoa sinisilmäisesti kaikkea.
Pyydän syvästi anteeksi, loukkasin selvästi sinua kommentillani. Kuitenkin suuttumuksesi on mielestäni vähintäänkin outoa - syytät jatkuvasti vastustajiasi valehtelusta (katso mm otsikko "Miksi kannabiksen käyttäjät valehtelevat"), olet hyökkäävä, vihjailet toisten elämästä inhottavia asioita... Pyydän silti anteeksi kommenttiani, en tarkoittanut sillä tuota mitä ymmärsit, vaan sitä, että asiasta olisi saatva TUTKIMUS. En halua millään tavalla vähätellä kokemuksiasi, en missään tapauksessa haluaisi nähdä kavereideni kärsivän tuolla tavalla. Kuitenkaan en usko, että tätä kärsimystä voidaan nykyisellä lainsäädännöllä poistaa millään tapaa.
Valitettavasti toistan tässä itseäni, mutu tai omat kokemukset eivät ole väittelyssä saman arvoisia kuin tutkimustieto. Et ole tietääkseni perustellut yhtäkään väitteistäsi oikeilla tutkimuksilla... Pitäisin sitä aivan toisenlaisessa arvossa kuin näitä omia kokemuksiasi.
Rankaisemattomuus ei ole parantava tekijä. Ei myöskään rangaistus. Mietitään asiaa taas toiselta kannalta : Onko järkevää rangaista, jos sillä rangaistuksella ei saada mitään hyvää aikaan? Kuten edellisestä tekstistäni huomasit varmasti (jos sen vihaltasi jaksoit lukea loppuun) rangaistuksen poistaminen ei ole johtanut käytön lisääntymiseen. Se on varmasti se asia mitä sinä pelkäät rangaistuksen poistamisessa, eikö? Jos rangaistukset eivät vaikuta käyttäjien määrään eikä rangaistuksilla saada mitään hyvää aikaan, on järkevintä poistaa ne, eikö?
Entä mille kuulostaisi, jos kannabista saisi myydä laillisesti kunhan siitä maksetaan veroa? Tällä verolla voitaisiin maksaa kunnollista hoitoa sitä tarvitseville. Niin alkoholi-, kannabis- kuin vaikkapa kokaiiniongelmaisille.
Toivoisin, että vastailet hieman tarkemmin kirjoituksiini, näen kuitenkin melkoista vaivaa sinun kirjoituksiesi takia. Eli vastailisit hieman kysymyksiini jne, tiedät varmaan mitä tarkoitan.
Tuota, en ole käynyt. Tai ainakin vahvasti epäilen sitä. Mutta sehän on täysin tyypillistä, että vastakkaisen näkökulman viestit voivat joskus näyttää samojen käsien tuotteille.
Itse en allekirjoita Suomen Kannabisyhdistyksen ideologiaa (niin pitkälle kuin mitä siitä nyt itse ymmärrän)kuin niiltä osin, mitä tulee pyrkimyksiin saada suomalaiselle aikuisväestölle joka hamppua kasvattaa ja käyttää -edes jonkunlainen lainsuoja yhtenäisesti koko valtioon. Heidän järjestämänsä hamppumarssit eivät edusta kannabismyönteisiä kuin marginaalisesti, ja niiden aikaansaama media-arvo on kyseenalainen. Voidaan myös miettiä sitä, miten myönteistä julkisuuskuvaa muutaman sadan parikymppisen takkutukan mielenilmaisu kerran vuodessa todellisuudessa saa aikaan maassa joka rakastaa stereotypiointia ja leimaamista.
Ymmärrän hyvin miksi tekijät haluavat suojata henkilöllisyytensä. Voit vaikka miettiä mitä Rosa Meriläiselle tapahtui, kun hän vahingossa myönsi telkkarissa polttaneensa sätkän kotibileissä. Tuota tapahtumaa seurasi taatusti eräs tämän valtion heikkopäisimmistä rahantuhlausoperaatioista, kun poliisivoimat tutkivat onko Roosa vai eikö hän ole polttanut kannabista. Poltettiin kymmeniä tuhansia euroja sellaisen asian selvittelyyn -jota ei yksinkertaisesti voi selvittää..
Tätä on elää suomessa kannabismyönteisenä.
Olen huomannut, että silloin kun ei lainkaan juo tai polta tupakkaa ei tule hampusta juuri mitään ikäviä sivuvaikutuksia. Jos hampunkin vaporisoi, ei tarvitse kitkeria tervoja hengitellä (en tarkoita Jari Tervon sukua).
Eipä silti, kohtuus kaikessa, mutta rööki on maailman turhin ja sangen epäterveellinen tutti. Alkoholi taas on itsessään jo sen verran haitallista, ettei sen kanssa kannata pahemmin pilveäkään maistella, ellei ihan parista kaljasta ole kyse. Sinänsä ennen kuin meinaa oluttakaan ottaa, niin yrtti vähentää tarvetta juoda itseänsä humalaan. Paitsi niiltä, joille känni hauskanpidossa tai viikonlopun vietossa on itsestäänselvyys ja peruspohja, mikä on yleensä oppisen sekä kulttuuriympäristön osittaisen hyväksynnän tulos ennen varsinaista riippuvuutta.
Joka tapauksessa olen huomannut, että kannattaisi pysyä (puhun nyt vain itsestäni sekä niistä, jotka hamppua käyttävät pääasiallisena nautintoaineena) vain hampussa ja harkitusti voi joskus jotain muutakin (esim alkoholia) ottaa. Säästyy monilta turhilta lieveilmiöiltä. Hampulla kun tuntuu olevan joskus ikävä taito tuoda muiden päihteiden ikävät puolet paremmin esiin ja päinvastoin... Mutta sikäli, jos se "taito" auttaa minut tai jonkun muun eroon kokonaan röökistä ja turhista oluista, on jotain hyvääkin tapahtunut. Täysraittiuttakin kannattaa kokeilla, vaikka tuskin se mitään ihmeellistä itsessään on. Sillä on merkitystä, mitä tekee sillä ajalla, joka on pois baareista, tupakkatauoista ja hatsittetuista! Ja sillä, korvaako se tekeminen sosiaalisen tyhjiön?
P.S
Kevennyksenä:
"Vierestä seurannut", oletko varma, ettet ole jonkun pilviveikon suloisen kömpelö sivupersoona...?
Tällä hetkellä olen myös kömpelö, kun jalka on paketissa.