Lukekaa testejä ja kestävyysvertiluja: Renault on täyttä skeidaa! Eli miksi maksaa paskasta? Kertokaa!
Miksi maksaa paskasta?
Faktaa
122318
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Älä luota testeihin. Kokeile itse, Renaultin tosi miellyttävät ajo-ominaisuudet, lämmin olotila talvella, miellyttävä ulkonäkö ja kestävä kori sekä moottori. Siinä muutama syy hankkia auto, jonka jälkeen et merkkiä vaihda!
Oma Meganeni on kulkenut jo reippaasti yli 200 tkm
eikä vikoja ole löytynyt. Polttoainettakin se kuluttaa vain 6 litraa satasella, riippumatta vauhdista tai pakkasesta.
En ymmärrä mistä puhut. Itse olen rellujeni kanssa tullut yli 30 vuoden rellustelun jälkeen siihen tuloksiin että kokonaispaketti on paras. Normaali auto kestämään, koneeltaan erinomainen, mukavuudeltaan luxus. Ruostuminenkin on jäänyt pois kuvioista aikoja sitten. Hintaansa nähden nykyisin paras valinta!
Ja parasta on kun sinunlaisesi ammattikoulukarvanoppapellet eivät aja samanlaisella.
Hyvin kesti myös todellisessa kestotestissä.
http://tak.tky.hut.fi/Aanitorvi/R19_300.htm
Luen testejä mutta en vertiluja, koska en niitä mistään löydä. Luuletko ettei täällä ymmärretä skeidailijan provokirjoituksia? Sulla on DX kiikarissa ja haet täältä tukea... onnea yrityksellesi! PS. Biltemassa oli neonnoppikset tarjouksessa.
Niin tarkoitat nyt siis sinulle sopimatonta konjakkia, ainakin tekstisi tasosta päätellen. mene vain sinne wc-pöntölle tekemään ne krapula-jutut....
Ikävä kyllä täytyy sanoa, että kyllä noissa testeissä kuitenkin jotain perää on. Jos haluaa kulkuneuvon mielummin kuin auton, kannattaa ostaa joku muu kuin rellu :).
DX:stä kun hyppää rellun puikkoihin huomaa, että ei se autoilu välttämättä niin kurjaa olekaan.
Oma rellu kyllä vaihtu alkuvuodesta toiseen merkkiin järjettömien vikojen takia. Niin erikoinen auto se ei kuitenkaan ole, että kannattaa järjettömiä huoltokustannuksia maksaa.
Mielummin maksan samanhintaisia huoltoja toisen merkin kanssa. En väitä, että merkki on yhtään sen parempi tai huonompi, mutta on siinä jotain mikä pistää hymyilemään kun autolla lähtee ajamaan... rellu ei sitä tunnetta tuonut. (156 V6)
PS. Rellulla en jäänyt koskaan tielle!!! Sanoo testit mitä tahansa.
Rellusta Alfaan, ei jaksa uskoa että hymy kestää pitkään :)
Tunnetta saisit vaikka clio V6;lla himpun enemmän kuin perusalfalla.
Sanotaanko näin, että olen jonkin verran varautunut siihen että mahdollisiin korjauksiin menee rahaa. Lagunan jälkeen ,mitä korjattiin kokoajan kuvittelin, että en ainakaan hirveesti enempää saa menemään korjauksiin alfan kanssa.
Stidiaskin kokoisella autolla en aja!
Koskaan en ole omistanut, enkä omista sen kokoista autoa. Mielestäni 156 on juuri niillä rajamain minkä kokoinen auto pitää olla. Ei haittaa vaikka olisi vähän isompikin vaikka kaksi henkeä sillä vaan pääsääntöisesti kulkeekin, toistaiseksi :)
En myöskään ymmärrä sitä, että haukut täällä muiden autot?!? Eiköhän se ole jokaisen oma valinta millä autolla ajaa. Kerroin vaan oman mielipiteeni rellusta, minkä myös omistin! Jos sinulla on ollut alfa kerrot varmaan mikä meni sen kanssa mettään. Jos ei ole koskaan alfaa ollut pidä turpasi kiinni! Essonbaarijuttuja voin minäkin kuunnella puskaradion kautta.
Lukisit esim. kuluttajalehden testejä niin varmasti söisit toisin...
Megane hävisi Tuulilasin parivertailussa Corolalle. TM 11/03 todettiin, että Megane on hengenvaarallinen keskeneräisine ABS-jarruineen. Testin voitti muuten ikivanha Ford Focus, Megane toiseksi viimeinen ( Xsara peräpäänpitäjä ) Traffikmagasinet ( Ruotsin tv:n auto-ohjelma ) testasi Meganen eikä löytänyt autossa mitään kehuttavaa.
Ok, ranskalaset osaavat muotoillun mutta tekniikan kanssa eivät pärjää.
Jos ne noin onnettomia tekniikan kanssa ovat, niin varo lentomatkoilla Airbusia. Siihen sakut ja britit (ja muutamat muut) ovat tehneet karkeammat osat, siivet ja matkustamon jne. Ranskalaiset ovat tehneet ohjaamon kaikkine nippeleineen nappeleineen. Jaa, niin, kierrä myös ydinvoimalat kaukaa. Esim. Olkiluotoon tilataan ranskalaiset asiantuntijat hoitamaan voimalan alasajon vaikeimmat osat, kun täältä ei löydy riittävää osaamista. Taitaa avaruudessakin kiertää muutama ranskalainen satelliitti - varmaan saaneet ne sinne ihan vahingossa, vai mitä?
Niin ja ne on samat jätkät siellä ranskassa jotka tekee rellut ja niitä ydinvoimaloita säätää, lentokoneita rakentaa ja satelliitteja lähettelee.... Ranskalainen insinööri on sitten etevä jätkä.
TAHVO! Kyllä suomalaisetkin osaa kumisaappaita ja kännyköitä rakentaa. Olemme jopa tehneet osia satelliitteihin mutta ei suomalaisista ole auton suunnittelijaksi ja rakentajaksi. (niin ja ei ne uudenkaupungin autot ole suomalaisia autoja...)
Mutta hyvää kevättä sinulle crc, ehkä joskus opit rinnastamaan oikeat asiat toisiinsa.
PS. Ranskalaiset autot ei kestä kuten japsit.
Adacin testeistä käy loppujen lopuksi esille, että 1000 rellusta (Laguna) 30 oli jättänyt tielle. Avensiksista 10. Onhan siinä eroa, mutta onko merkittävästi, jos lukemat laskee tavallisen autonostajan tasolle.
Lagunan viat olivat sitäpaitsi (pakoputki poikki, vesipumppu sökö) sellaisia, että ne hiffaa jokainen ajoissa, joka viittii kuunnella autoaan. Ei niiden takia tielle tarvi jäädä, korjaamolla ehkä joutuu käymään.
Luotettavuusero oli mun näkökulmasta kuitenkin niin pieni, että se ei ohjaa mun autovalintaani. Jos vaikka lukemat olisivat Avensiksen kanssa päinvastoin, voisin ostaa Avensiksen, jos se olisi mun preferensseissä parempi (ajettavampi, mukavampi, tyylikkäämpi, hiljaisempi jne.) kuin Laguna. Mutta kun ei ole eikä näköjään tule. Jos Lagunoissani olisi ollut merkittävästi ongelmia, ajattelisin ehkä toisin. Mutta kun ei, niin ei. Pakoputki kyllä katkesi ensimmäisestä Lagunastani, mutta laskin sen 80 000 ajetun auton mittatappioihin.