Hei! Lestadiolaisuudessa puhutaan paljon ehkäisykiellosta. Ymmärrän ehkäisykiellon perusteet jotenkuten. Mutta miten sitten on asian toinen puoli eli lapsettomuus! Onko oikein, että lapseton pariskunta osallistuu lapsettomuushoitoihin, mahdollisesti jopa turvautuu alkion siirtoon / lahjoitettuun munasoluun (tai spermaan)? Mietin sitä vaan siinä mielessä, että miten paljon ihmisellä on oikeutta puuttua elämän kiertokulkuun, Jumalan suunnitelmiin? Lapsettomuus on todella vakava paikka, kenellekään en sitä toivoisi. Omasta mielestäni lapsettomuushoito on ok, mutta mitä on oikea suhtautumistapa lestadiolaisuuden mukaan?
suhtautuminen
lapsettomuuteen
16826
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
mutta olen käsittänyt puheista,että lapsettomuushoidot hyväksytään. sitä minä en ymmärrä että vl:t eivät hyväksy ehkäisyä,vaan uskovat että pitää ottaa kaikki lapset vastaan Jumalan lahjoina,mut entä sitten lapsettomuushoidot,eikö ne ole ihan verrattavissa ehkäisyyn? eihän sekään ole ihan luonnollista. ei minulla muuten ole mitään lapsettomuushoitoja vastaan mut ihmettelen et miks ehkäisy on väärin mut ne hoidot ei.
http://www.yle.fi/punainenlanka/juttu.php?tunnus=86
Olen lestadiolainen ja sitä mieltä että hedelmöityshoidot silloin kun mennään niin pitkälle kuin koeputkihedelmöitykseen tms. (eli silloin kun hedelmättömyyttä ei voida hoitaa lääkkeillä) se on aivan verrattavissa ehkäisyyn. Lestadiolaisuudessa lapsilukumäärä on Jumalan käsissä ja siihen ei pidä ihmisen itse puuttua. Sekä lapsettomuus että hedelmällisyys voivat yhtälailla olla rankkoja ja vaikeita hyväksyä. Se kysyy nöyryyttä taipua Jumalan tahtoon, oli kyse kummasta tahansa. Olisihan se väärin jos hedelmätön pari saisi keinohedelmöityksellä ottaa vastaan juuri niin monta lasta kun haluavat, mutta hedelmällinen ei saisi kuitenkaan rajoittaa lapsilukumääräänsä millään tavalla.
Tietääkseni tähän kysymykseen ei kuitenkaan ole lestadiolaisuudessa yleisesti otettu kantaa. Ihmettelenkin että miksi??
.. että lestadiolaisten pitää saada keinolla millä hyvänsä lisää jatkajia uskonnolle...
...että elämää suojeleva ja synnyttävä toiminta olisi jotenkin Raamatun ilmoituksen mukaisempaa kuin elämän ehkäisy ja tappaminen?
automaatisesti ei ole niin että se mitä ajattelet elämää synnyttävänä ja sujelevana toimintana on sitä kuin ei yksioikoisesti sekään mitä kuvaat ehäisyksi ja tapaamamiseks ole elämää tuhoavaa.
Niin yksinkertaista ei ole se että nämä asiat ovat joko tai.
"Olisihan se väärin jos hedelmätön pari saisi keinohedelmöityksellä ottaa vastaan juuri niin monta lasta kun haluavat, mutta hedelmällinen ei saisi kuitenkaan rajoittaa lapsilukumääräänsä millään tavalla"
Näinhän nimenomaan tapahtuu tänäpäivänä vl:ssa. Ne jotka tarvitsevat lääketieteen apua lasten saannissa nimenomaan ja ennen kaikke saavat päätää kuinka monta lasta ja millä ikäerolla lapset hankitaan.
Perhesuunitelu on siis täysin sallittua niille jotka eivät saa lasta luonnonmukaisilla menetelmillä.
Eihän tämä mikään salaisuus ole. Ja kuitenkin sanot että se on väärin?
Toisekseen miksi rinnastat koeputkihedelmöityksen ja ehkäisyn? Pidän rinnastusta erikoisena. EIkö lääkeelinen hoito ennemminkin ole verrattavissa ehkäisyyn. Mikis vasta koeputkihedelmöitys ja ehkäisy rinnatetaan.
JOS EI OLE mitä hedelmöitää ei lasta synny?
Mitä tällä sitten tarkoitan?
Sitä että jos nainen ei ovuloi eli munasolua ei irtoa = lapsettomuus. Siemeniä saa viskoa ihan kuinka paljon tahasa peltoon mutta ne ovat hedelmättömiä ilman toista sukusolua. Yhtä lailla sama tilanne on vastassa tietyillä ehkäisymenetelmillä.
ELI MITÄ EROA? Minusta ei mitään eroa ja kuitenkin rinnastat luonnonmukaisen hedelmöittymisen ja koeputkihedelmöityksen toisiinsa. Jo siinä vaiheessa kun naisen normaaliin toimintaan on puututtu raskauden aikaan saamiseksi yhtä lailla ollaan puututtu samoihin asioihin kuin ehkäisyssä. Mutta se on sallittua ehkäisy ei????
Toisekseen tiedän että vl on myös sellainen "linjaus" että keinohedelmöitys omilla sukusolulla hyväksytään?
Suhtautuminen kaikeen mikä lisää hedelmällisyyttä on yltiö positiivista? Miksi?
Lapsen saaminen keinolla millä hyvänsä (suurinpiirtein) on hyäksyttävää mutta ei se että jossain kohdassa käytettäisiin edes asianmukaista harkintaa siitä kenen hengellä ja terveydellä leikitään.
Todellakin tämä ristiriita on täyttä todellisuutta. Mutta ehkä se ettei kantaa olla otettu taustalla on ajatus siitä että - se mitä ei yleisesti tiedetä ei loukaa.
Lopuksi kuten tuolla alhaalla - perusteeksi tälle ajatelulle ei kelpaa se että lapsettomuushoidot olisivat suoraan elämän puolesta ja ehkäisy sitä vastaan. Koska asiat eivät useinkaan ole näin yksioikoisia.
Perusteeni sille että hedelmällisyyshoidoissa vasta koeputkihedelmöitys olisi verrattavissa ehkäisyyn oli se että hoidetaanhan lestadiolaisuudessa kaikkia muitakin sairauksia lääkkeillä. Huomasinkin että silloinhan tullaan siihen että ehkäisykin on lääkehoitoa siinä samassa missä hedlmällisyyden hoito lääkkeillä. Olet oikeassa Hyshys.
Itse asiassa olen itse täysin ehkäisyn kannalla, kirjoitin vain tuon ensimmäisen viestini siltä kannalta miten tämän asian minun mielestäni lestadiolaisten keskuudessa pitäisi olla. Tiedän että ajattelen väärin muiden lestadiolaisten mielestä, koska kannatan ehkäisyä, mutta minua risoo suunnttaomasti miksi hedlmällisyyshoitojen kautta lapsia saavia pareja pidetään lestadiolaisuudessa hyvinä/synnittöminä ihmisinä, vaikka he saavat suunnitella itse perhekokonsa.Mutta ehkäisyä ei hyväksytä milloinkaan eikä missään muodossa. Mielestäni hedelmöityshoito-asiaan tarvittaisiin lestadiolaisten keskuudessa/seuroissa ym. kunnon keskustelua ja SRK:n mielipidettä. Sitten minäkin voisin tehdä päätökseni kumpi haluan olla vl vai en.
adoptio voiko vl. ottaa perheeseen lapsen vaikka kiinasta?
tiedän tapauksenkin, vaikken olekaa vl enää. Vl-siskoni sai vain yhden lapsen luomumenetelmällä, joten turvautuivat keinohedelmöitykseen omilla sukusoluillaan. Saivatkohan valita sukupuolen, koska syntyi poika tytön rinnalle?
Voisin kuvitella, että lapsettomilla pareilla on todella vaikeaa vl joukossa. Kun näkee, miten muut nuoret parit saa lapsia ja vielä suunnilleen vuoden/parin välein. Ei voi olla helppoa, väistämättä katkeroituu. Siksi heillä pitäisi olla oikeus ainakin mennä tutkimuksiin ja selvittää oma tilanne. Ei kai usko sellaista voisi kieltää?
Muutenkin uskovaisilla nuorilla meinaa olla sellainen käsitys, että niitä lapsia kyllä sitten varmasti tulee. Pelätään enemmän, että niitä tulee liikaa, kuin että niitä ei tulisi ollenkaan. Eräskin nuori pari piti itsestään selvänä, että lapsia tulee ja heti häiden jälkeen alkoivat ostella lastentarvikkeita. Surullista oli seurata, kun ei sitä lasta sitten koskaan tullutkaan (tosin en tiedä mikä tilanne on nyt)
"Voisin kuvitella, että lapsettomilla pareilla on todella vaikeaa vl joukossa. Kun näkee, miten muut nuoret parit saa lapsia ja vielä suunnilleen vuoden/parin välein. Ei voi olla helppoa, väistämättä katkeroituu. Siksi heillä pitäisi olla oikeus ainakin mennä tutkimuksiin ja selvittää oma tilanne. Ei kai usko sellaista voisi kieltää?"
Tälläinen komenti kuitenkin asettaa ihmiset hyvin eriarvoiseen asemaan. Automaatisesti ei voi ajatella että on hyvä ja ihana asia että lapsia tulee vuoden parin välein.
Et ajatele lainkaan että tuo tilanne ei suinkaa ole ongelmaton. Eikä aina lasten äidin eikä koko perheen kannalta katsottuna mikään "hyvä ratkaisu". Kuitenkin siihen ei saa puuttua mitenkään.
MKSI lapsettomuuteen on oikeus puuttua?
Voisin ja tiedän jo suoraan sanoa että lapsettomilla on rankaa vl:ssa. Eipä silti.
Hedelmätöntä kuitenkin on verrata toisen elämää omanaansa. Ja tästä syystä ajattelen että ainoa lähtökohta joka kestää tarkastelua on se että niin lapsettomuushoidoissa kuin ehkäisyissä pitäisi olla ainoana ohjaavana kanatana parin oma omatunto.
Eli täläiset asit todellakin tulisi olla parin yksityisiä ratkaisuja joihin yhteisöllä ei ole vedätysoikeutta.
Ymmärrän sen että niin lapsettomuushoitojen kuin ehkäisynkin suhteen kritiikkiä voidaan kohdistaa menetelmiin joissa tapahtuu "abortti". Eli abortoivat ehkäisymenetelmät ja koeputkihedelmöitys. Näiden eetisyyttä voidaan varmasti pohtia ja ehkä kantaakin ottaa. Mutta ei muuhun.
Koska se mikä äkkiseltään näytää elämän puolesta puhumiselta ei ehkä kuitenkaan sitä ole. Ja päinvastoin.
Myös siinä tapauksessa kun vl-lapseton pariskunta saa sitten hedelmöityshoitojen tms. kautta lapsen/lapsia sen verran ja sillä aikavälillä kuin haluavat niin muut hedelmälliset vl-ystävät jotka eivät saa päättää mitään lapsilukumäärästään katkeroituvat väistämättä. Eli sen pitäisi olla joko tai...hedelmälliset saavat lapsia ja nöyrtyvät ja taipuvat siinä Jumalan tahtoon ja hedelmättömät eivät saa ja taipuvat ja nöyrtyvät sen asian kanssa Jumalan tahtoon. Tai sitten sekä hedelmälliset saavat käyttää ehkäisyä ja hedelmättömät hankkia keinotekoisesti lapsia sen verran kun haluavat.
etenkin kun vanhemman perheessä esiintyy tosi pahoja käyttäytymishäiriöitä. Kysymyksessä on "syntymättömien" lasten ja ympärillä elävien onni.
tulee luottaa.
asia kuin ehkäisy.