Uutta Lapualla

Sylipaikka

Lapua on saanut yksityisen kristillisiin arvoihin nojautuvan ryhmäperhe-päivähoitopaikan.

Onnea ja menestystä uusille nuorille yrittäjille.

Milloin saamme Lapualle yksitysen kristillisiin arvoihin nojautuvan peruskoulun ala-asteen.

34

1879

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • missä missä

      sitä pidetään?

    • aika hassua

      Joskus olen yhdellä toisella keskustelupalstalla osallistunut keskusteluun aiheesta pitäisikö kouluista poistaa uskonnon opetus? minä kannatan tätä,sillä minusta yhteiskuntaoppi olisi parempi vaihtoehto ja uskonnon opetus tulisi siirtää pois valtiolta kirkolle,mielenkiintoisimmat erimieltä olevien perusteet pohjautuivat siihen,että "kamalinta" olisi uskonnon poistamisessa kouluista sekä kunnan päiväkodeista,olisi se,että esim joulujuhlat jäisi pois,melko huono peruste minusta!

      Minusta on vaan niin hassua,että jos et halua lapselle uskonnon opetusta,on siitä melko hankalaa.
      Outoa,että nykyaikana,jolloin jokaisen valinnanvapautta korostetaan,lapsille ympätään väkisellä evankelisluterilaista uskoa jo päiväkodeista asti!?? Ja nyt on tähän turha vastata tyyliin,"annatko lapsesi päättää sitten kaikesta itse?" Ehei eihän se sitä tarkoita,uskonto vaan on minusta sellainen asia,joka pitäisi olla omasta tahdosta ja valinnasta kiinni!

      Mielipiteitä kiitos,vastaan ,puolesta,mutta koetetaas keskustella aikuisesti ;)

      • edelliseen

        siis tehty melko hankalaa,jäi sana välistä pois...


      • jos uskonnonopeteus lopetettaisiin kouluissa. Kirkko ja valtio eivät kuulu yhteen ja luonnollista olisi, jos ei toisen etuja ajettaisi toisen maksamissa tiloissa. Suomalaisista on luterilaisia n.85% ja vain muutama prosentti heistä on lukenut raamatun läpi. Ihmeellistä että ihmiset "uskovat", mutteivat vaivaudu lukemaan uskontonsa perustetta,raamattua.
        Raamattu on hauska kirja ja sieltä paljastuu tieto, jonka mukaan Natsit eivät olleet ensimmäisiä rotu-opin kehittäjiä, vaan juutalaiset. Juutalaisten mielestä he olivat ylempänä muita ja heillä oli oikeus pitää muita kansoja orjina, ym. hauskaa. Miksi Suomessa pitää tuoda esiin kristinuskoa, vaikka suurin osa Suomalaisista ei edes usko raamatun Jumalaan, vaan omassa päässä kehitettyyn "mun mielestä,mun Jumala"- kuvaan. Hihhulit on aina aivopesemässä ihmisiä hädän hetkellä ja kummasti niitä parveilee silloin kun toinen on maassa ja suree vuoksi avuttomana. Kyllähän haaskalinnut haaskan aina löytää. Uskonnon uhrien sivuilla kerrotaan kuinka hihhulit aivopesevät uhrejaan ja just tuollaiset pienet lapset ovat siihen sopivia uhreja. Ilmeisesti kristillinen opisto on jo oppinut, ettei kannata alkaa aivopesemään nuoria, kun niillä on jo omat aivot kehittynyt, että osaavat suhtautua kriittisesti tietoon.

        Saa nähdä kuinka kauan tämä teksti saa olla tällä kertaa, ennen kuin joku hihhuli on siitä taas kantelemassa.


      • uskonnon opetus keskustelun...
        mave kirjoitti:

        jos uskonnonopeteus lopetettaisiin kouluissa. Kirkko ja valtio eivät kuulu yhteen ja luonnollista olisi, jos ei toisen etuja ajettaisi toisen maksamissa tiloissa. Suomalaisista on luterilaisia n.85% ja vain muutama prosentti heistä on lukenut raamatun läpi. Ihmeellistä että ihmiset "uskovat", mutteivat vaivaudu lukemaan uskontonsa perustetta,raamattua.
        Raamattu on hauska kirja ja sieltä paljastuu tieto, jonka mukaan Natsit eivät olleet ensimmäisiä rotu-opin kehittäjiä, vaan juutalaiset. Juutalaisten mielestä he olivat ylempänä muita ja heillä oli oikeus pitää muita kansoja orjina, ym. hauskaa. Miksi Suomessa pitää tuoda esiin kristinuskoa, vaikka suurin osa Suomalaisista ei edes usko raamatun Jumalaan, vaan omassa päässä kehitettyyn "mun mielestä,mun Jumala"- kuvaan. Hihhulit on aina aivopesemässä ihmisiä hädän hetkellä ja kummasti niitä parveilee silloin kun toinen on maassa ja suree vuoksi avuttomana. Kyllähän haaskalinnut haaskan aina löytää. Uskonnon uhrien sivuilla kerrotaan kuinka hihhulit aivopesevät uhrejaan ja just tuollaiset pienet lapset ovat siihen sopivia uhreja. Ilmeisesti kristillinen opisto on jo oppinut, ettei kannata alkaa aivopesemään nuoria, kun niillä on jo omat aivot kehittynyt, että osaavat suhtautua kriittisesti tietoon.

        Saa nähdä kuinka kauan tämä teksti saa olla tällä kertaa, ennen kuin joku hihhuli on siitä taas kantelemassa.

        Uskonnon "luvalla" on käyty monet sodat ja tehty paljon pahaa,siitä ei juuri puhuta!


      • ei ole
        mave kirjoitti:

        jos uskonnonopeteus lopetettaisiin kouluissa. Kirkko ja valtio eivät kuulu yhteen ja luonnollista olisi, jos ei toisen etuja ajettaisi toisen maksamissa tiloissa. Suomalaisista on luterilaisia n.85% ja vain muutama prosentti heistä on lukenut raamatun läpi. Ihmeellistä että ihmiset "uskovat", mutteivat vaivaudu lukemaan uskontonsa perustetta,raamattua.
        Raamattu on hauska kirja ja sieltä paljastuu tieto, jonka mukaan Natsit eivät olleet ensimmäisiä rotu-opin kehittäjiä, vaan juutalaiset. Juutalaisten mielestä he olivat ylempänä muita ja heillä oli oikeus pitää muita kansoja orjina, ym. hauskaa. Miksi Suomessa pitää tuoda esiin kristinuskoa, vaikka suurin osa Suomalaisista ei edes usko raamatun Jumalaan, vaan omassa päässä kehitettyyn "mun mielestä,mun Jumala"- kuvaan. Hihhulit on aina aivopesemässä ihmisiä hädän hetkellä ja kummasti niitä parveilee silloin kun toinen on maassa ja suree vuoksi avuttomana. Kyllähän haaskalinnut haaskan aina löytää. Uskonnon uhrien sivuilla kerrotaan kuinka hihhulit aivopesevät uhrejaan ja just tuollaiset pienet lapset ovat siihen sopivia uhreja. Ilmeisesti kristillinen opisto on jo oppinut, ettei kannata alkaa aivopesemään nuoria, kun niillä on jo omat aivot kehittynyt, että osaavat suhtautua kriittisesti tietoon.

        Saa nähdä kuinka kauan tämä teksti saa olla tällä kertaa, ennen kuin joku hihhuli on siitä taas kantelemassa.

        Uskonnottomia kulttuureja ei ole ollut eikä tule. Aivokuoressamme on paikallistettu alue jossa uskonnolliset tunteet sijaitsevat.

        Olemme tuomittuja uskomaan. Yksilö voi valita uskonnottomuuden, kulttuurit eivät sitä tee.

        Paljon onnea uusille yrittäjille.


      • huutia

        En pidä järkevänä vaatia uskonnonopetusta pois kouluista, mutta pakolliseksi oppiaineeksi pitäisi saada elämänkatsomustieto.

        "Opetuksen tehtävänä on antaa oppilaalle aineksia kasvaa itsenäiseksi, suvaitsevaiseksi, vastuulliseksi ja arvostelukykyiseksi yhteisönsä jäseneksi. Elämänkatsomustiedon opetus tukee kasvua täysivaltaiseen demokraattiseen kansalaisuuteen, joka globalisoituvassa ja nopeasti muuttuvassa yhteiskunnassa edellyttää eettisen ajattelu- ja toimintakyvyn kehittämistä, niihin liittyviä laaja-alaisia tietoja ja taitoja sekä katsomuksellisen ja kulttuurisen yleissivistyksen kartuttamista. Elämänkatsomustiedon opetusta ohjaa käsitys oppilaiden mahdollisuudesta kasvaa vapaiksi, tasa-arvoisiksi ja kriittisiksi hyvän elämän rakentajiksi.» (Wikipedia)

        Uskontofasistit eivät pystyisi niin helposti saamaan jalansijaa nuoren herkässä mielessä, jos heillä olisi kokonaisvaltaisemmat perustiedot erilaisista maailmankatsomuksista.


      • usko olisikin
        ei ole kirjoitti:

        Uskonnottomia kulttuureja ei ole ollut eikä tule. Aivokuoressamme on paikallistettu alue jossa uskonnolliset tunteet sijaitsevat.

        Olemme tuomittuja uskomaan. Yksilö voi valita uskonnottomuuden, kulttuurit eivät sitä tee.

        Paljon onnea uusille yrittäjille.

        "ohjelmoitu" aivoihimme,niin eihän se ole peruste jatkaa tätä koulujen uskonnon opetusta.
        Kaikki saa mun pualesta uskua vaikka joulupukkiin,mutta ei ketään siihenkään pakoteta...


      • edelliseltä perusteluja
        huutia kirjoitti:

        En pidä järkevänä vaatia uskonnonopetusta pois kouluista, mutta pakolliseksi oppiaineeksi pitäisi saada elämänkatsomustieto.

        "Opetuksen tehtävänä on antaa oppilaalle aineksia kasvaa itsenäiseksi, suvaitsevaiseksi, vastuulliseksi ja arvostelukykyiseksi yhteisönsä jäseneksi. Elämänkatsomustiedon opetus tukee kasvua täysivaltaiseen demokraattiseen kansalaisuuteen, joka globalisoituvassa ja nopeasti muuttuvassa yhteiskunnassa edellyttää eettisen ajattelu- ja toimintakyvyn kehittämistä, niihin liittyviä laaja-alaisia tietoja ja taitoja sekä katsomuksellisen ja kulttuurisen yleissivistyksen kartuttamista. Elämänkatsomustiedon opetusta ohjaa käsitys oppilaiden mahdollisuudesta kasvaa vapaiksi, tasa-arvoisiksi ja kriittisiksi hyvän elämän rakentajiksi.» (Wikipedia)

        Uskontofasistit eivät pystyisi niin helposti saamaan jalansijaa nuoren herkässä mielessä, jos heillä olisi kokonaisvaltaisemmat perustiedot erilaisista maailmankatsomuksista.

        Miksi et haluaisi poistettavan uskontoa,
        vaikka ehdotat elämänkatsomustietoa pakolliseksi??

        ei pakko vastata,alkoi vaan kiinnostaa perustelut..


      • syistä
        edelliseltä perusteluja kirjoitti:

        Miksi et haluaisi poistettavan uskontoa,
        vaikka ehdotat elämänkatsomustietoa pakolliseksi??

        ei pakko vastata,alkoi vaan kiinnostaa perustelut..

        Sikäli mikäli muistan, koulun "uskonto" oli kirkkohistorian opetusta ja kuten tiedämme, kristinuskolla ja länsimaisella sivistyksellä on pitkä yhteinen historia, johon tutustuminen ei ole kenellekään pahitteeksi.

        Kirkko, pyhäkoulut, rippikoulut ja tiukkapipoiset uskovaiset ovat paljon merkityksellisempiä ykspäätyisen opin tuputtajia kuin kouluopetus. Sitäpaitsi "uskonnon" opetuksen (mitä se sitten kullekin meinaakin) poistamisesta nousisi aivan turhan helvetillinen haloo ja tappelu joka tapauksessa. Vois olla valinnainen niille, joilla on ahdasmieliset vanhemmat!


      • syistä kirjoitti:

        Sikäli mikäli muistan, koulun "uskonto" oli kirkkohistorian opetusta ja kuten tiedämme, kristinuskolla ja länsimaisella sivistyksellä on pitkä yhteinen historia, johon tutustuminen ei ole kenellekään pahitteeksi.

        Kirkko, pyhäkoulut, rippikoulut ja tiukkapipoiset uskovaiset ovat paljon merkityksellisempiä ykspäätyisen opin tuputtajia kuin kouluopetus. Sitäpaitsi "uskonnon" opetuksen (mitä se sitten kullekin meinaakin) poistamisesta nousisi aivan turhan helvetillinen haloo ja tappelu joka tapauksessa. Vois olla valinnainen niille, joilla on ahdasmieliset vanhemmat!

        Historiaa voi opiskella historian tunnilla, eikä siihen tarvita uskontoa pönkittämään historian opetusta. Perusteet ovat sinulla kyllä käsittämättömät. Syytät ihmsiä ahdasmielisiksi , kun he haluavat näyttää lapsille muutakin kuin kristinuskon aivopesua. Miltä kuulostaisi opettaa uskontoa ihan yleisesti ja hihhulit pois uskonnonopettajan paikoilta, etteivät ne morkkaa toisia uskontoja opetustensa välissä.


      • tahallasi
        mave kirjoitti:

        Historiaa voi opiskella historian tunnilla, eikä siihen tarvita uskontoa pönkittämään historian opetusta. Perusteet ovat sinulla kyllä käsittämättömät. Syytät ihmsiä ahdasmielisiksi , kun he haluavat näyttää lapsille muutakin kuin kristinuskon aivopesua. Miltä kuulostaisi opettaa uskontoa ihan yleisesti ja hihhulit pois uskonnonopettajan paikoilta, etteivät ne morkkaa toisia uskontoja opetustensa välissä.

        "Syytät ihmsiä ahdasmielisiksi , kun he haluavat näyttää lapsille muutakin kuin kristinuskon aivopesua."

        Mitä tämä nyt on olevinaan? Tahallista väärin ymmärrystä, että saisit juurta juttuusi?

        Minä sanoin ja tarkoitin, että uskonto vois olla vapaavalintainen niille, joilla on ahdasmieliset vanhemmat. Tietäen, että kotona tuollaiset ihmiset määrää asiat lastensa puolesta. Muutenkaan viestisi ei ollut kovin hyvin ajateltu tai sitten luit viestistäni sanan sieltä toisen täältä. Olen uskonut sinun pystyvän parempaan.


      • tahallasi kirjoitti:

        "Syytät ihmsiä ahdasmielisiksi , kun he haluavat näyttää lapsille muutakin kuin kristinuskon aivopesua."

        Mitä tämä nyt on olevinaan? Tahallista väärin ymmärrystä, että saisit juurta juttuusi?

        Minä sanoin ja tarkoitin, että uskonto vois olla vapaavalintainen niille, joilla on ahdasmieliset vanhemmat. Tietäen, että kotona tuollaiset ihmiset määrää asiat lastensa puolesta. Muutenkaan viestisi ei ollut kovin hyvin ajateltu tai sitten luit viestistäni sanan sieltä toisen täältä. Olen uskonut sinun pystyvän parempaan.

        "uskonto vois olla vapaavalintainen niille, joilla on ahdasmieliset vanhemmat" tuo kohta sai mielenkiinnon heräämään, Tuosta sai sen käsityksen, että ihmiset ovat ahdasmielisiä, ELLEIVÄT salli lapsilleen uskonnonopetusta. Kääntäen asia menee niin, että vain sellaiset ihmiset ovat vapaamielisiä, jotka sallivat lapsilleen uskonnonopetuksen.

        " Tietäen, että kotona tuollaiset ihmiset määrää asiat lastensa puolesta"
        Tuokin oli mielenkiintoinen lausahdus. Ilmeisesti sinun mielestä uskovaiset ei päätä sitten lastensa uskonnonopetuksesta? Kyllä nekin päättää, että lapsi käy niillä tunneilla.

        Ilmeisesti asia on kuitenkin niin , että sinä kannatat uskonnonopetusta yleisessä mielessä ja samoin minä, mutta kristillinen vaahtoaminen ei kuitenkaan kuulu sinne kouluun, vaan kirkkoon.
        Lapset ovat vaikutukselle alttiita ja jos opettaja opettaa, että asia on näin. niin ei ne osaa siihen suhtautua kriittisesti. Vanhemman tehtävä on suojella lapsiaan ulkopuolisia uhkia vastaan, olivat ne uskonnollisia tai seksuaalisia.


      • rataa
        mave kirjoitti:

        "uskonto vois olla vapaavalintainen niille, joilla on ahdasmieliset vanhemmat" tuo kohta sai mielenkiinnon heräämään, Tuosta sai sen käsityksen, että ihmiset ovat ahdasmielisiä, ELLEIVÄT salli lapsilleen uskonnonopetusta. Kääntäen asia menee niin, että vain sellaiset ihmiset ovat vapaamielisiä, jotka sallivat lapsilleen uskonnonopetuksen.

        " Tietäen, että kotona tuollaiset ihmiset määrää asiat lastensa puolesta"
        Tuokin oli mielenkiintoinen lausahdus. Ilmeisesti sinun mielestä uskovaiset ei päätä sitten lastensa uskonnonopetuksesta? Kyllä nekin päättää, että lapsi käy niillä tunneilla.

        Ilmeisesti asia on kuitenkin niin , että sinä kannatat uskonnonopetusta yleisessä mielessä ja samoin minä, mutta kristillinen vaahtoaminen ei kuitenkaan kuulu sinne kouluun, vaan kirkkoon.
        Lapset ovat vaikutukselle alttiita ja jos opettaja opettaa, että asia on näin. niin ei ne osaa siihen suhtautua kriittisesti. Vanhemman tehtävä on suojella lapsiaan ulkopuolisia uhkia vastaan, olivat ne uskonnollisia tai seksuaalisia.

        eli tahallista väärinymmärrystä?

        "uskonto vois olla vapaavalintainen niille, joilla on ahdasmieliset vanhemmat"

        Tähän lainaukseen ja sen jatkoon on sisäänkirjoitettu henkien taistelu eli se mahdollisuus, että lapsella on omakin tahto (sitä näet sattuu, että lapsi on omipäinen ja päättääkin itse), joka ei ole sama kuin uskonnolisesti ahdasmielisten vanhempien. Siinä sitten saisivat vääntää kättä opetetaanko lapselle uskontoa ja/tai elämänkatsomustietoa. Optio tai hämäys, kuinka vaan.

        Viimeisessä kappaleessa sitten heittäydyitkin ihan järkeväksi 'maveksi'! Kiitos siitä.


      • hassuuu.....
        syistä kirjoitti:

        Sikäli mikäli muistan, koulun "uskonto" oli kirkkohistorian opetusta ja kuten tiedämme, kristinuskolla ja länsimaisella sivistyksellä on pitkä yhteinen historia, johon tutustuminen ei ole kenellekään pahitteeksi.

        Kirkko, pyhäkoulut, rippikoulut ja tiukkapipoiset uskovaiset ovat paljon merkityksellisempiä ykspäätyisen opin tuputtajia kuin kouluopetus. Sitäpaitsi "uskonnon" opetuksen (mitä se sitten kullekin meinaakin) poistamisesta nousisi aivan turhan helvetillinen haloo ja tappelu joka tapauksessa. Vois olla valinnainen niille, joilla on ahdasmieliset vanhemmat!

        "Sitäpaitsi "uskonnon" opetuksen (mitä se sitten kullekin meinaakin) poistamisesta nousisi aivan turhan helvetillinen haloo ja tappelu joka tapauksessa"

        No eiks toi oo melko hassu syy kans perustella, tulee liikaa tappelua??


      • perustelu
        hassuuu..... kirjoitti:

        "Sitäpaitsi "uskonnon" opetuksen (mitä se sitten kullekin meinaakin) poistamisesta nousisi aivan turhan helvetillinen haloo ja tappelu joka tapauksessa"

        No eiks toi oo melko hassu syy kans perustella, tulee liikaa tappelua??

        Meinaatko ettei tuo ole realistinen perustelu Lapuan kaltaisessa paikassa? Uskonnon vuoksi on verisesti otettu yhteen kautta maailman sivu eikä tappelu ole mihinkään hävinnyt. Katso miten maailma makaa.


      • mutta mutta
        perustelu kirjoitti:

        Meinaatko ettei tuo ole realistinen perustelu Lapuan kaltaisessa paikassa? Uskonnon vuoksi on verisesti otettu yhteen kautta maailman sivu eikä tappelu ole mihinkään hävinnyt. Katso miten maailma makaa.

        Eikö tuo ole siis sinusta hassua,että uskontoon vedotaan ja sillä oikeutetaan jopa sotia,eikö pitäisi jo siirtyä nykyaikaan ja LOPETTAA sellainen??

        Miksi siis jatkaa samaa ,tyhmää mallia??

        Jotenkin tästä keskustelusta suht paljon huokuu sellainen "haisu" notta moni kannattaisi periaatteessa uskonnon opetuksen siirtämistä kirkolle ja vapaaehtoiseksi ja tilalle olisi järkevämpää ottaa elämänkatsomustietoa,MUTTA sitten kuitenkin ei osata irtautua jostain joka on ollut perusteettomasti olemassa pitkään,vaikka se olisi haitallistakin??

        Huomatkaa,että minä en kiellä ketään uskomasta,vaan haluaisin sen olevan jokaisen oma asia,ei pakko..


      • mutta mutta kirjoitti:

        Eikö tuo ole siis sinusta hassua,että uskontoon vedotaan ja sillä oikeutetaan jopa sotia,eikö pitäisi jo siirtyä nykyaikaan ja LOPETTAA sellainen??

        Miksi siis jatkaa samaa ,tyhmää mallia??

        Jotenkin tästä keskustelusta suht paljon huokuu sellainen "haisu" notta moni kannattaisi periaatteessa uskonnon opetuksen siirtämistä kirkolle ja vapaaehtoiseksi ja tilalle olisi järkevämpää ottaa elämänkatsomustietoa,MUTTA sitten kuitenkin ei osata irtautua jostain joka on ollut perusteettomasti olemassa pitkään,vaikka se olisi haitallistakin??

        Huomatkaa,että minä en kiellä ketään uskomasta,vaan haluaisin sen olevan jokaisen oma asia,ei pakko..

        Sanoi olevansa Jumalan asialla, hyökätessään Irakiin, Ei kai uskovaiset nyt vaarallisia ole? :D


      • world!
        mutta mutta kirjoitti:

        Eikö tuo ole siis sinusta hassua,että uskontoon vedotaan ja sillä oikeutetaan jopa sotia,eikö pitäisi jo siirtyä nykyaikaan ja LOPETTAA sellainen??

        Miksi siis jatkaa samaa ,tyhmää mallia??

        Jotenkin tästä keskustelusta suht paljon huokuu sellainen "haisu" notta moni kannattaisi periaatteessa uskonnon opetuksen siirtämistä kirkolle ja vapaaehtoiseksi ja tilalle olisi järkevämpää ottaa elämänkatsomustietoa,MUTTA sitten kuitenkin ei osata irtautua jostain joka on ollut perusteettomasti olemassa pitkään,vaikka se olisi haitallistakin??

        Huomatkaa,että minä en kiellä ketään uskomasta,vaan haluaisin sen olevan jokaisen oma asia,ei pakko..

        "Eikö tuo ole siis sinusta hassua,että uskontoon vedotaan ja sillä oikeutetaan jopa sotia,eikö pitäisi jo siirtyä nykyaikaan ja LOPETTAA sellainen??"

        Voi Rakas Ihminen, ennen lehmäkin lentää, kuin hyvään pyrkivä toiveesi toteutuu! Katso maailmaa, minä sanon. Ainoastaan totaalinen maailmanloppu hävittää sodat ja vihanpidot. SE ON IHMISESSÄ.


      • ettei mua leimata
        world! kirjoitti:

        "Eikö tuo ole siis sinusta hassua,että uskontoon vedotaan ja sillä oikeutetaan jopa sotia,eikö pitäisi jo siirtyä nykyaikaan ja LOPETTAA sellainen??"

        Voi Rakas Ihminen, ennen lehmäkin lentää, kuin hyvään pyrkivä toiveesi toteutuu! Katso maailmaa, minä sanon. Ainoastaan totaalinen maailmanloppu hävittää sodat ja vihanpidot. SE ON IHMISESSÄ.

        ihan jankkaajaksi,mutta:
        Eikö voisi edes yrittää? sensijaan että nostetaan kädet pystyyn ja luovutetaan ennkuin edes koetetaan tehdä jotain?


      • luopua
        ettei mua leimata kirjoitti:

        ihan jankkaajaksi,mutta:
        Eikö voisi edes yrittää? sensijaan että nostetaan kädet pystyyn ja luovutetaan ennkuin edes koetetaan tehdä jotain?

        Et ole jankkaaja, epäilemättä olet vain nuori. Siinä ei ole mitään muuta vikaa, kuin että tulet pettymään Ihmiseen. En kuitenkaan ole peruspessimisti, uskon yrittämiseen ja itsensä likoon laittamiseen, mutta muutokset ovat hitaita tai mahdottomia. Sen yrittäminen on opettanut.

        Itseään kannattaa vahvistaa hankkimalla monipuolisesti tietoa. Siinä korvalla itsetuntemuskin lisääntyy ja itseluottamus kasvaa. Minusta maailma on ensin syytä nähdä realistisesti, hyväksyä the big picture, ja sitten tehdä oman etiikkansa mukaisia, mieluummin tietysti vastuullisia valintoja. Kaikki matkat alkavat yhdestä otetusta askeleesta, toivoa ei pidä menettää. Itseä voi muuttaa ja sitä tietä pikkuisen tätä maailmaakin.


      • riippuu varmaan
        luopua kirjoitti:

        Et ole jankkaaja, epäilemättä olet vain nuori. Siinä ei ole mitään muuta vikaa, kuin että tulet pettymään Ihmiseen. En kuitenkaan ole peruspessimisti, uskon yrittämiseen ja itsensä likoon laittamiseen, mutta muutokset ovat hitaita tai mahdottomia. Sen yrittäminen on opettanut.

        Itseään kannattaa vahvistaa hankkimalla monipuolisesti tietoa. Siinä korvalla itsetuntemuskin lisääntyy ja itseluottamus kasvaa. Minusta maailma on ensin syytä nähdä realistisesti, hyväksyä the big picture, ja sitten tehdä oman etiikkansa mukaisia, mieluummin tietysti vastuullisia valintoja. Kaikki matkat alkavat yhdestä otetusta askeleesta, toivoa ei pidä menettää. Itseä voi muuttaa ja sitä tietä pikkuisen tätä maailmaakin.

        mitä pidät nuorena? :D

        "I'm just very selective
        about the reality
        I choose to accept"


      • valittavaa

      • näyte
        ei ole kirjoitti:

        Uskonnottomia kulttuureja ei ole ollut eikä tule. Aivokuoressamme on paikallistettu alue jossa uskonnolliset tunteet sijaitsevat.

        Olemme tuomittuja uskomaan. Yksilö voi valita uskonnottomuuden, kulttuurit eivät sitä tee.

        Paljon onnea uusille yrittäjille.

        Espoolainen kristillisten valtuutettu vaatii lapsille luvanvaraiseksi käyntiä Helinä Rautavaaran kulttuurimuseossa, jossa on esillä hänen maailmalta keräämiään eri kulttuurien uskonnollisia rituaaliesineitä. Hesarissa iso juttu tänään.

        Elämänkatsomustieto pitäisi saada kouluihin pakolliseksi, ettei meidän päättäjiksemme pääsisi näin ahtaan maailmankatsomuksen omaavia typeryksiä.


      • oli hieman

      • ---
        valittavaa kirjoitti:

        Mielenkiintoinen vastaus, joten paiskaan pureksittavaksi tämän.

        http://video.google.com/videoplay?docid=-2637635365191428174&pr=goog-sl

        lainaan yksiltä sivuilta,en tiedä tätäkö halusit heittää purtavaksi?:

        Freud näki monia yhtäläisyyksiä neurootikkojen pakkokäyttäytymisen ja uskonnollisen rituaalikäyttäytymisen välillä. Koska neurootikkojen käytös johtuu pitkälti seksuaalisten impulssien repressoinnista, tuli Freud uskonnon kohdalla seuraavaan tulokseen: "Vaikuttaa siltä, että myös uskonnon muodostuminen on seurausta tiettyjen vaistomaisten impulssien kieltämisestä" (Freud 1907, 125.) Kuitenkaan uskonnollisesti repressoidut impulssit eivät ole pelkästään seksuaalisia, vaan niihin kuuluu koko joukko sosiaalisia ja myös haitallisia egoistisia impulsseja. Uskontoa voidaan Freudin mukaan kutsua ihmiskunnan pakkoneuroosiksi, aivan kuten yksityistä neuroosia voidaan kutsua kieroutuneeksi yksilön uskonnoksi.

        Ratkaisevat seikat uskonnon ymmärtämisessä ovat kaksi neuroottiseen käytökseen verrattavissa olevaa, yleisesti toistuvaa ilmiötä: totemismi ja fantasia ajatusten kaikkivoipaisuudesta.

        Freudin mukaan primitiiviset heimot symboloivat yhteenkuuluvuuttaan usein jonkinlaisen toteemieläimen kautta. Saman toteemiklaanin jäsenet eivät saa ottaa toisiaan puolisoikseen, ja rajoja vahvistamaan syntyy monimuotoista rituaalikäyttäytymistä: initiaatioita, puhdistusrituaaleja ja niin edelleen. Neuroosissa ja toteemikäyttäytymisessä (uskonnossa) käsittämättömät kiellot ja rajoitukset yhdistyvät varmuuteen siitä, että kauhea rangaistus odottaa kiellon rikkojaa.

        Freud uskoo, että uskonnon ja toteemiajattelun juuret ulottuvat siihen aikaan, kun ihmiset elivät apinalaumojen tavoin vahvimman uroksen hallinnoimissa laumoissa. Vahvin uros piti hallussaan kaikkia lauman naaraita ja hallitsi, tappoi tai ajoi pois kaikki muut urokset, omat poikansa mukaan lukien. Freud kirjoittaa seuraavasti:

        "Eräänä päivänä pois ajetut veljekset yhdistivät voimansa, tappoivat ja söivät isänsä, lauman patriarkan… Väkivaltainen alkuisä oli varmasti kaikkien veljesten kadehdittu esikuva, ja syömällä hänet tapahtui samaistuminen: jokainen heistä sai osan isän voimasta" (Freud 1913, 141-142.)

        Tämän hirvittävän teon jälkeen veljekset kokivat suurta katumusta, sillä he myös ihailivat ja rakastivat isäänsä, laumansa johtajaa. Lisäksi, nyt kun isä oli kuollut, veljeksistä tuli keskenään kilpailijoita lauman naaraiden suhteen. Syyllisyydentunteen painamina ja sosiaalisen rakenteen ollessa uhattuna, "he katuivat tekoaan luomalla toteemin ja asettivat sen isän tilalle, kieltäen samalla sen tappamisen. He myös kielsivät tekonsa hedelmät kieltämällä oikeutensa naisiin, joista tuli nyt vapaita" (Freud 1913, 142.)

        Toteemirituaalissa, jossa toteemieläin rituaalisesti tapetaan ja syödään, toistetaan muinainen isänmurhan syyllisyys ja toisaalta sen voimaa antava funktio. Kristillinen ehtoollinen on poikkeuksellisen selkeä tapaus kyseisestä käyttäytymisestä: Jumalan poika (äärimmäisen arvokas hahmo) tapetaan, ja hänen lihansa ja verensä syödään. Samalla saadaan voimaa (syntien anteeksiantamus, iankaikkinen elämä) ja koetaan syyllisyyttä (katumus).

        Freudin mukaan oidipuskompleksin systeemi on kaikkien uskonnollisten käytäntöjen, rituaalien ja uskomusten ytimenä vielä tänäkin päivänä. Uskonnon henkilökohtaiset juuret kussakin yksilössä ulottuvat niihin pelottavan avuttomuuden kokemuksiin, joita ensin helpotti ensimmäinen rakkausobjekti eli äiti, myöhemmin voimakas isähahmo. Avuttomuus ei lopu iän myötä, vaan kaikki tulevat tietoisiksi olevansa uhattuina, ellei muuten, niin kuoleman edessä. Näin syntyy idea kaikkivoivasta, kaikkitietävästä varjeluksesta, joka suojelee ihmistä pahalta, palkitsee ja rankaisee kuin äiti ja isä lasta (Freud 1927, 30-38.)

        Uskonto on Freudin mukaan vaaraksi sekä yhteisölle että yksilölle. Koska uskonnolliset rajat opetetaan lapsille liian varhain, eikä niiden kriittistä arviointia rohkaista myöhemmin, voi uskonnollisuudella olla vain yksi rooli: Hallinta ajattelun kieltämisen kautta ja impulssien neuroottinen kontrolli repression avulla. "Koko asia on niin läpikotaisin infantiili, niin todellisuudesta vieraantunut, että kuka tahansa, jolla on ihmisyyttä kohtaan ystävällinen asenne, tuskissaan ajattelee sitä suurta osaa ihmiskunnasta, joka ei koskaan pääse tämän elämänkatsomuksen yli" (Freud 1930, 74.) Toisaalta Freud oli ajoittain asenteissaan sallivampi; toisaalta uskonnollinen pakkoneuroosi myös repressoi joitain oikeasti yhteisön kannalta haitallisia egoistisia impulsseja.

        Myöhemmin lähestulkoon kaikkia kuviteltavissa olevia uskonnon aspekteja on analysoitu Freudin teorian valossa. Suurta kritiikkiä on kuitenkin esitetty siitä, että Freudin teoria ei sovellu kuin kristillisen uskonnon selittämiseen.


      • nämä sitaatit:
        valittavaa kirjoitti:

        Mielenkiintoinen vastaus, joten paiskaan pureksittavaksi tämän.

        http://video.google.com/videoplay?docid=-2637635365191428174&pr=goog-sl

        Ajatuksia uskonnon luonteesta:

        Kulttuurientutkija Clifford Geertz:
        "Uskonto on symbolijärjestelmä, joka kuvaa olemassaolon yleisiä lainalaisuuksia ja se koetaan niin merkitykselliseksi, että se motivoi ihmisiä tietynlaiseen elämäntapaan."


        Uskontopsykologi J.B.Pratt:

        "Uskonto on yksilöiden ja ryhmien vakava sosiaalinen asennoituminen siihen mahtiin tai niihin mahteihin, joiden he viime kädessä uskovat säätelevän pyrkimyksiään ja kohtaloitaan."

        Filosofi Karl Marx:
        "Uskonto on massojen oopiumia, josta on vapauduttava."

        Psykoanalyytikko Sigmund Freud:
        "Uskonto on ihmissuvun neuroosi, josta me joskus paranemme."


      • ajattelua
        --- kirjoitti:

        lainaan yksiltä sivuilta,en tiedä tätäkö halusit heittää purtavaksi?:

        Freud näki monia yhtäläisyyksiä neurootikkojen pakkokäyttäytymisen ja uskonnollisen rituaalikäyttäytymisen välillä. Koska neurootikkojen käytös johtuu pitkälti seksuaalisten impulssien repressoinnista, tuli Freud uskonnon kohdalla seuraavaan tulokseen: "Vaikuttaa siltä, että myös uskonnon muodostuminen on seurausta tiettyjen vaistomaisten impulssien kieltämisestä" (Freud 1907, 125.) Kuitenkaan uskonnollisesti repressoidut impulssit eivät ole pelkästään seksuaalisia, vaan niihin kuuluu koko joukko sosiaalisia ja myös haitallisia egoistisia impulsseja. Uskontoa voidaan Freudin mukaan kutsua ihmiskunnan pakkoneuroosiksi, aivan kuten yksityistä neuroosia voidaan kutsua kieroutuneeksi yksilön uskonnoksi.

        Ratkaisevat seikat uskonnon ymmärtämisessä ovat kaksi neuroottiseen käytökseen verrattavissa olevaa, yleisesti toistuvaa ilmiötä: totemismi ja fantasia ajatusten kaikkivoipaisuudesta.

        Freudin mukaan primitiiviset heimot symboloivat yhteenkuuluvuuttaan usein jonkinlaisen toteemieläimen kautta. Saman toteemiklaanin jäsenet eivät saa ottaa toisiaan puolisoikseen, ja rajoja vahvistamaan syntyy monimuotoista rituaalikäyttäytymistä: initiaatioita, puhdistusrituaaleja ja niin edelleen. Neuroosissa ja toteemikäyttäytymisessä (uskonnossa) käsittämättömät kiellot ja rajoitukset yhdistyvät varmuuteen siitä, että kauhea rangaistus odottaa kiellon rikkojaa.

        Freud uskoo, että uskonnon ja toteemiajattelun juuret ulottuvat siihen aikaan, kun ihmiset elivät apinalaumojen tavoin vahvimman uroksen hallinnoimissa laumoissa. Vahvin uros piti hallussaan kaikkia lauman naaraita ja hallitsi, tappoi tai ajoi pois kaikki muut urokset, omat poikansa mukaan lukien. Freud kirjoittaa seuraavasti:

        "Eräänä päivänä pois ajetut veljekset yhdistivät voimansa, tappoivat ja söivät isänsä, lauman patriarkan… Väkivaltainen alkuisä oli varmasti kaikkien veljesten kadehdittu esikuva, ja syömällä hänet tapahtui samaistuminen: jokainen heistä sai osan isän voimasta" (Freud 1913, 141-142.)

        Tämän hirvittävän teon jälkeen veljekset kokivat suurta katumusta, sillä he myös ihailivat ja rakastivat isäänsä, laumansa johtajaa. Lisäksi, nyt kun isä oli kuollut, veljeksistä tuli keskenään kilpailijoita lauman naaraiden suhteen. Syyllisyydentunteen painamina ja sosiaalisen rakenteen ollessa uhattuna, "he katuivat tekoaan luomalla toteemin ja asettivat sen isän tilalle, kieltäen samalla sen tappamisen. He myös kielsivät tekonsa hedelmät kieltämällä oikeutensa naisiin, joista tuli nyt vapaita" (Freud 1913, 142.)

        Toteemirituaalissa, jossa toteemieläin rituaalisesti tapetaan ja syödään, toistetaan muinainen isänmurhan syyllisyys ja toisaalta sen voimaa antava funktio. Kristillinen ehtoollinen on poikkeuksellisen selkeä tapaus kyseisestä käyttäytymisestä: Jumalan poika (äärimmäisen arvokas hahmo) tapetaan, ja hänen lihansa ja verensä syödään. Samalla saadaan voimaa (syntien anteeksiantamus, iankaikkinen elämä) ja koetaan syyllisyyttä (katumus).

        Freudin mukaan oidipuskompleksin systeemi on kaikkien uskonnollisten käytäntöjen, rituaalien ja uskomusten ytimenä vielä tänäkin päivänä. Uskonnon henkilökohtaiset juuret kussakin yksilössä ulottuvat niihin pelottavan avuttomuuden kokemuksiin, joita ensin helpotti ensimmäinen rakkausobjekti eli äiti, myöhemmin voimakas isähahmo. Avuttomuus ei lopu iän myötä, vaan kaikki tulevat tietoisiksi olevansa uhattuina, ellei muuten, niin kuoleman edessä. Näin syntyy idea kaikkivoivasta, kaikkitietävästä varjeluksesta, joka suojelee ihmistä pahalta, palkitsee ja rankaisee kuin äiti ja isä lasta (Freud 1927, 30-38.)

        Uskonto on Freudin mukaan vaaraksi sekä yhteisölle että yksilölle. Koska uskonnolliset rajat opetetaan lapsille liian varhain, eikä niiden kriittistä arviointia rohkaista myöhemmin, voi uskonnollisuudella olla vain yksi rooli: Hallinta ajattelun kieltämisen kautta ja impulssien neuroottinen kontrolli repression avulla. "Koko asia on niin läpikotaisin infantiili, niin todellisuudesta vieraantunut, että kuka tahansa, jolla on ihmisyyttä kohtaan ystävällinen asenne, tuskissaan ajattelee sitä suurta osaa ihmiskunnasta, joka ei koskaan pääse tämän elämänkatsomuksen yli" (Freud 1930, 74.) Toisaalta Freud oli ajoittain asenteissaan sallivampi; toisaalta uskonnollinen pakkoneuroosi myös repressoi joitain oikeasti yhteisön kannalta haitallisia egoistisia impulsseja.

        Myöhemmin lähestulkoon kaikkia kuviteltavissa olevia uskonnon aspekteja on analysoitu Freudin teorian valossa. Suurta kritiikkiä on kuitenkin esitetty siitä, että Freudin teoria ei sovellu kuin kristillisen uskonnon selittämiseen.

        Nämä kaksi pätevää kappaletta riittävät sekä selittämään että ylläpitämään uskontoja: pelot ja hallinnan tarve.

        "Avuttomuus ei lopu iän myötä, vaan kaikki tulevat tietoisiksi olevansa uhattuina, ellei muuten, niin kuoleman edessä. Näin syntyy idea kaikkivoivasta, kaikkitietävästä varjeluksesta, joka suojelee ihmistä pahalta, palkitsee ja rankaisee kuin äiti ja isä lasta."

        "Hallinta ajattelun kieltämisen kautta ja impulssien neuroottinen kontrolli repression avulla. Koko asia on niin läpikotaisin infantiili, niin todellisuudesta vieraantunut, että kuka tahansa, jolla on ihmisyyttä kohtaan ystävällinen asenne, tuskissaan ajattelee sitä suurta osaa ihmiskunnasta, joka ei koskaan pääse tämän elämänkatsomuksen yli".


      • paitsi
        nämä sitaatit: kirjoitti:

        Ajatuksia uskonnon luonteesta:

        Kulttuurientutkija Clifford Geertz:
        "Uskonto on symbolijärjestelmä, joka kuvaa olemassaolon yleisiä lainalaisuuksia ja se koetaan niin merkitykselliseksi, että se motivoi ihmisiä tietynlaiseen elämäntapaan."


        Uskontopsykologi J.B.Pratt:

        "Uskonto on yksilöiden ja ryhmien vakava sosiaalinen asennoituminen siihen mahtiin tai niihin mahteihin, joiden he viime kädessä uskovat säätelevän pyrkimyksiään ja kohtaloitaan."

        Filosofi Karl Marx:
        "Uskonto on massojen oopiumia, josta on vapauduttava."

        Psykoanalyytikko Sigmund Freud:
        "Uskonto on ihmissuvun neuroosi, josta me joskus paranemme."

        Lainaus kulttuurientutkijalta on suurellinen ja epämääräinen tältä osin:

        "Uskonto on symbolijärjestelmä, joka kuvaa olemassaolon yleisiä lainalaisuuksia ..."

        Tai tarkemmin ajatellen, ehkä ratkaiseva sana tuossa onkin "symbolijärjestelmä" eikä "olemassaolon yleiset lainalaisuudet", kuten ensin ajattelin. Symboleja voi eri aikoina tulkita yhteisön kulloisiakin tarpeita vastaavaksi ja vallanpitäjien parhaaksi (Koraani) huomattavasti helpommin kuin muuttaa kuvaa olemassaolon yleisistä lainalaisuuksista.


      • katsoa
        oli hieman kirjoitti:

        pitkä video,ei taira aika riittää katsomaan,saiskos tiivistetysti pointtisi :)

        Pointti on massojen manipulointi ja miten sitä tehdään. Freudin teoriat tiedostamattomasta otettiin työkaluiksi. Dokumenttisarja auttaa heräämään.

        Massoja manipuloidaan vetoamalla sen tiedostamattomiin egoistisiin ja irrationaalisiin yllykkeisiin. Meitä viedään, mutta emme ole siitä tietoisia. Luulemme tekevämme itsenäisiä päätöksiä, mutta todellisuudessa meitä kuljetetaan ovelin psykologisin keinoin milloin mihinkin suuntaan ja varsinkin kuluttamaan. Big time. Uskonto on yksi ihan ehdoton manipulointikeino, mutta siitä ei tässä ole nyt kysymys.

        Sopivasti eilen Hesari kirjoitti José Saramagon tähänkiin viestiin sopivan nimisestä kirjasta "Kertomus näkevistä". Jutun otsikkokin on kuin tilauksesta - "Demokratia on eliitin ylivaltaa". Tästä on kysymys.


      • ---
        ajattelua kirjoitti:

        Nämä kaksi pätevää kappaletta riittävät sekä selittämään että ylläpitämään uskontoja: pelot ja hallinnan tarve.

        "Avuttomuus ei lopu iän myötä, vaan kaikki tulevat tietoisiksi olevansa uhattuina, ellei muuten, niin kuoleman edessä. Näin syntyy idea kaikkivoivasta, kaikkitietävästä varjeluksesta, joka suojelee ihmistä pahalta, palkitsee ja rankaisee kuin äiti ja isä lasta."

        "Hallinta ajattelun kieltämisen kautta ja impulssien neuroottinen kontrolli repression avulla. Koko asia on niin läpikotaisin infantiili, niin todellisuudesta vieraantunut, että kuka tahansa, jolla on ihmisyyttä kohtaan ystävällinen asenne, tuskissaan ajattelee sitä suurta osaa ihmiskunnasta, joka ei koskaan pääse tämän elämänkatsomuksen yli".

        "Hallinta ajattelun kieltämisen kautta ja impulssien neuroottinen kontrolli repression avulla. Koko asia on niin läpikotaisin infantiili, niin todellisuudesta vieraantunut, että kuka tahansa, jolla on ihmisyyttä kohtaan ystävällinen asenne, tuskissaan ajattelee sitä suurta osaa ihmiskunnasta, joka ei koskaan pääse tämän elämänkatsomuksen yli".

        Juuri tältä se tuntuu ja kas,siltikin sitä itsessäänkin tunnistaa sen pienen pienen äänen sisällään:mitä jos sittenkin jumala kenties on olemassa?Että hupsis,mitä jos tässä onkin väärässä ja mokaamassa isosti?

        Mutta tästä lasten pienestä pitäen uskontoon opettamisesta ja jumalan pelosta on ihan omia kokemuksia lapsuudesta.
        Itse ollessani varmaan joku 2-3 luokkalainen koin "kauden" jolloin pelkäsin tosissani,että jos unohdan yhdenkin läheisen illalla rukouksesta,vähintään tapan unohtamisellani hänet :/ Tästä syystä en halua omille lapsilleni moista ahdistusta tässä muutenkin kovassa maailmassa antaa turhan takia..


      • muuten
        ajattelua kirjoitti:

        Nämä kaksi pätevää kappaletta riittävät sekä selittämään että ylläpitämään uskontoja: pelot ja hallinnan tarve.

        "Avuttomuus ei lopu iän myötä, vaan kaikki tulevat tietoisiksi olevansa uhattuina, ellei muuten, niin kuoleman edessä. Näin syntyy idea kaikkivoivasta, kaikkitietävästä varjeluksesta, joka suojelee ihmistä pahalta, palkitsee ja rankaisee kuin äiti ja isä lasta."

        "Hallinta ajattelun kieltämisen kautta ja impulssien neuroottinen kontrolli repression avulla. Koko asia on niin läpikotaisin infantiili, niin todellisuudesta vieraantunut, että kuka tahansa, jolla on ihmisyyttä kohtaan ystävällinen asenne, tuskissaan ajattelee sitä suurta osaa ihmiskunnasta, joka ei koskaan pääse tämän elämänkatsomuksen yli".

        tähän väliin tästä hyvästä keskustelusta,tähän malliin kun täällä joka keskustelu kun käytäis niin ...


      • asiat uusiksi
        --- kirjoitti:

        "Hallinta ajattelun kieltämisen kautta ja impulssien neuroottinen kontrolli repression avulla. Koko asia on niin läpikotaisin infantiili, niin todellisuudesta vieraantunut, että kuka tahansa, jolla on ihmisyyttä kohtaan ystävällinen asenne, tuskissaan ajattelee sitä suurta osaa ihmiskunnasta, joka ei koskaan pääse tämän elämänkatsomuksen yli".

        Juuri tältä se tuntuu ja kas,siltikin sitä itsessäänkin tunnistaa sen pienen pienen äänen sisällään:mitä jos sittenkin jumala kenties on olemassa?Että hupsis,mitä jos tässä onkin väärässä ja mokaamassa isosti?

        Mutta tästä lasten pienestä pitäen uskontoon opettamisesta ja jumalan pelosta on ihan omia kokemuksia lapsuudesta.
        Itse ollessani varmaan joku 2-3 luokkalainen koin "kauden" jolloin pelkäsin tosissani,että jos unohdan yhdenkin läheisen illalla rukouksesta,vähintään tapan unohtamisellani hänet :/ Tästä syystä en halua omille lapsilleni moista ahdistusta tässä muutenkin kovassa maailmassa antaa turhan takia..

        On se optio minulla jostakin Isommasta ja Määrittelemättömästä. (Juutalaisilla on 99 nimeä Jumalalle.) Mutta ei se Taivaan Isä kuumaa kiveä päähämme pudota, vaikka epäilemmekin, ole huoleti. Oma vikansa kun antoi meille ajattelukyvyn!


      • itsellesi
        muuten kirjoitti:

        tähän väliin tästä hyvästä keskustelusta,tähän malliin kun täällä joka keskustelu kun käytäis niin ...

        Riippuu paljon siitä, minkälaisen maailmankuvan läpi asioita katsoo ja näkee. Kaikkien kanssa ei ole mahdollista pärjätä.


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia

      Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell
      Maailman menoa
      207
      4586
    2. Sinä eräs, pyydän......

      AUTA mua ole kiltti. Ei mun takia vaan.... Miten saan sut kiinni?
      Ikävä
      186
      2561
    3. Nimikirjaimet

      Kuka kaipaa ketä 🥰
      Ikävä
      67
      1512
    4. Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?

      Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?
      Ikävä
      96
      1210
    5. VOI TÄTÄ ILON

      JA ONNEN PÄIVÄÄ 😂
      Tuusniemi
      125
      1119
    6. Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi

      jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?
      Ikävä
      104
      1106
    7. Mies, ajattelemmekohan toisiamme juuri nyt?

      Olet mielessäni, vanhempi mies
      Ikävä
      71
      1061
    8. Kohta katson sun kuvaasi

      ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa
      Ikävä
      9
      1032
    9. Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan

      Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a
      Maailman menoa
      131
      1017
    10. Bim bom ovikello soi!!

      Mitä tekisit jos kaivattusi ilmestyisi ovesi taakse?
      Ikävä
      107
      977
    Aihe