Suhteellisuuslaskelma kannabiksen ja alkoholin ongelmakäyttäjistä

Alkoholin aiheuttamat ennenaikaiset eläkkeet.
on n. 10 000
Stakesin mukaan huumeiden aiheuttamat
enneaikaiset eläkkeet on noin 1000.

Siis tämä tuli suhteuttaa käyttäjämääriin.

Otetaan tarkasteltavaksi yksi alkoholin aiheuttama ongelma.

KIRROOSIKUOLEMAT

Vuosina 1963-1967 n. 12 /vuosi
Vuonna 1970, kun alkoholilaki höllentyi tapahtui räjähdysmäinen kasvu, alkoholiehtoisia kirroosikuolemia 41!

Mieti, mitä olisi pitänyt tehdä alkoholiongelmalle jo tällöin, kun kansan kirroosikuolemat kasvoivat räjähdysmäisesti?

Mitä tapahtui sitten?

1975 rikottiin rajapyykki. Yli 100 kuollutta vuodessa.

1980 rikottiin uusi rajapyykki yli 200 kuollutta vuodessa.

1990 kuolleita jo yli 400 vuodessa.
2004 yli 800
2005 Lähes tuhat...

Niin, alkoholiehtoiset maksakirroosikuolemat eivät ole merkittävä tekijä alkoholin vasta-argumentiksi, koska hei, se on se naapurin pertti, joka siihen kuolee. Mikään ei tapa työssäolevia suomen kansalaisia niin tehokkaasti, kuin alkoholi.

Viinilasillisella tuli kerran keskusteltua asiantuntijoiden kanssa siitä, mikä on merkittävää päihteen vaarallisuutta arvioitaessa. Tosin on huomioitavaa, että olimme kaikki humalassa, mutta vaihtoehdoiksi muodostuivat lähinnä a) riippuvuuspotentiaali, b) kuolemantapaukset C) yhteiskunnalle aiheutuneet kustannukset, joista olisi tosin vähennettävä ne, jotka ovat yhteiskunnan itselleen keinotekoisesti järjestämiä.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Alkoholin aiheuttamat ennenaikaiset eläkkeet.
on n. 10 000
Stakesin mukaan huumeiden aiheuttamat
enneaikaiset eläkkeet on noin 1000.

Siis tämä tuli suhteuttaa käyttäjämääriin.

Lue lisää

Ennenaikaiset eläkkeet?
10 000

Tämä ei tunnu näyttelevän minkäänlaista roolia, kun se suhtetetetaan kontekstiinsa.

Montako kuukautta kestää, että alkoholi tappaa suomalaisia samanverran, kuin mitä se aiheuttaa enneaikaisia eläkkeitä?

Löydätkö virheen tästä stakesin yhteiskuntapolitiia julkaisussa esiintyneestä "paljonko pilveä palaa" jutusta?

Jos osaat perustella sen, niin jatketaan tätäkin...

Arvasin että sinulla on tiedot.
Onko sinulla myös Alkoholiliikkeessä asioivien määriä ?
Nyt vain täytyisi päästä jonkillaiseen kompromissiin.
Minäkin uskon että stakes kaunistelee tilastoja, mutta en usko että Suomessa olisi se tilanne kuin Ruotsissa, siellä ymmärtääkseni on hieman lievempi huumelaki kuin Suomessa ?
Jos Ruotsissa arvioidaan 10x niin minun mututuntuma on Suomessa 2x
Eli noi 200 000 käyttäjää.

Mutta nyt se alkohholin käyttäjämäärä, eli mielestäni siihen on laskettava kaikki. Ne jotka käyttää 1:stä pullosta ylöspäin vuoden aikana.
Eli joilla on viini pullo kaapissa, vaikka vain yskänlääkkeeksi hankittu.

Samoin kannabiksen käyttäjistä lasketaan 1:tä pössöttelystä ylös päin. per vuosi.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Arvasin että sinulla on tiedot.
Onko sinulla myös Alkoholiliikkeessä asioivien määriä ?
Nyt vain täytyisi päästä jonkillaiseen kompromissiin.
Minäkin uskon että stakes kaunistelee tilastoja, mutta en usko että Suomessa olisi se tilanne kuin Ruotsissa, siellä ymmärtääkseni on hieman lievempi huumelaki kuin Suomessa ?
Jos Ruotsissa arvioidaan 10x niin minun mututuntuma on Suomessa 2x
Eli noi 200 000 käyttäjää.

Mutta nyt se alkohholin käyttäjämäärä, eli mielestäni siihen on laskettava kaikki. Ne jotka käyttää 1:stä pullosta ylöspäin vuoden aikana.
Eli joilla on viini pullo kaapissa, vaikka vain yskänlääkkeeksi hankittu.

Samoin kannabiksen käyttäjistä lasketaan 1:tä pössöttelystä ylös päin. per vuosi.

Lue lisää

Mietin pitkään, mitä haluan tähän vastata ja vastaan ainoastaan seuraaviin kohtiin.

Stakes ei kaunistele tilastoja.

Stakes perustaa tilastonsa faktoille, mutta kyky huomioida kaikkia tekijöitä ei ole aina kohdallaan. Tilastoissa itsessään ei kuitenkaan ole vääristelyjä. Stakes antaa luotettavaa tietoa kertoessaan myös ne lähtökohdat, joille tilastot perustuvat, joten jokainen voi itse analysoida stakesin antamia tietoja.

Ruotsin ja Suomen huumausainelainsäädäntö on hyvin lähellä toisiaan. Monessa yhteydessä Ruotsin käytäntöä pidetään Suomen vastaavaa ankarampana.

jossittelija kirjoitti:

Löydätkö virheen tästä stakesin yhteiskuntapolitiia julkaisussa esiintyneestä "paljonko pilveä palaa" jutusta?

Jos osaat perustella sen, niin jatketaan tätäkin...

Lue lisää

Hyvä "jossittelija", kysyit löydänkö virheen Stakesin tutkimuksesta.

En löytänyt virhettä, enkä osaa tuntea edes häpeää siitä, sillä tilastotiede ja kyselytutkimukset eivät ole alaani.

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Hyvä "jossittelija", kysyit löydänkö virheen Stakesin tutkimuksesta.

En löytänyt virhettä, enkä osaa tuntea edes häpeää siitä, sillä tilastotiede ja kyselytutkimukset eivät ole alaani.

Lue lisää

En ole itse tutkaillut asiaa sen pidemmälle, kuin mitä takavarikkoprosentin suuruus verrattuna aiempiin arvioihin antoi aihetta.

Ongelman aiheuttaa painon määrittäminen. Käyttäjä arvioi kasvissaan olevan jotain 200 g, kyseessä kukunnon kuivapaino. Laitappa kasvi sellaisenaan puntariin. Riittäkö kilo?

Olen kyllä ajatellut palata tähän aineistoon joskus tulevaisuudessa.

jossittelija kirjoitti:

En ole itse tutkaillut asiaa sen pidemmälle, kuin mitä takavarikkoprosentin suuruus verrattuna aiempiin arvioihin antoi aihetta.

Ongelman aiheuttaa painon määrittäminen. Käyttäjä arvioi kasvissaan olevan jotain 200 g, kyseessä kukunnon kuivapaino. Laitappa kasvi sellaisenaan puntariin. Riittäkö kilo?

Olen kyllä ajatellut palata tähän aineistoon joskus tulevaisuudessa.

Lue lisää

Kyllä, minulla on aineisto. Tässä aineisto, jos joku muukin haluaa siihen tutustua:

http://yp.stakes.fi/NR/rdonlyres/CD89E443-897B-426D-84BA-A11153C089D7/0/yp62006_verkko.pdf

200 g satoa / puska on toki mahdollista (teoriassa mahdollista lienee vaikka 2 kg jostain 4 metriä pitkästä ja 4 vuotta vanhasta scrogitetusta hampusta), mutta oikeasti jo 100 g satoa / puska on erittäin hyvin onnistunut viljely.

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Kyllä, minulla on aineisto. Tässä aineisto, jos joku muukin haluaa siihen tutustua:

http://yp.stakes.fi/NR/rdonlyres/CD89E443-897B-426D-84BA-A11153C089D7/0/yp62006_verkko.pdf

200 g satoa / puska on toki mahdollista (teoriassa mahdollista lienee vaikka 2 kg jostain 4 metriä pitkästä ja 4 vuotta vanhasta scrogitetusta hampusta), mutta oikeasti jo 100 g satoa / puska on erittäin hyvin onnistunut viljely.

Lue lisää

Itse asiassa mahdollisimman suuri sato / puska ei ole energiataloudellista, eikä se ole kasvattajien tavoitteenakaan, ellei tarkoituksena nimenomaan jostain syystä ole juuri se.

Monet semi-ammattilaiset laittavat kasvin kukitukseen melkein heti kun kasvit tulevat pintaan. Näin toimimalla sinsemilla-sadon kannalta varsin hyödytön vegetatiivinen vaihe jää käytännössä kokonaan pois. Näin saadaan lyhennettyä tuotannon läpimenoaikaa ja saadaan sijoitetulle pääomalle parempi tuotto. Kasvien riittävällä määrällä hoidetaan valotehon hyötykäyttö. Näin toimimalla sinsemillaa tulee yhdestä puskasta noin 30 grammaa.

jossittelija kirjoitti:

Löydätkö virheen tästä stakesin yhteiskuntapolitiia julkaisussa esiintyneestä "paljonko pilveä palaa" jutusta?

Jos osaat perustella sen, niin jatketaan tätäkin...

Lue lisää

Löydän virheen ja se on se että kukaan ei OIKEASTI pidä kirjaa siitä paljonko pilveä suomessa on.

Alkoholin määrä tiedetään koska alkoholi on valvonnan alainen tuote josta raportoidaan varsin tarkasti tuottajien, maahantuojien ja myyjien toimesta ja lukemat ovat siksi todella tarkkoja.

Kannabis on kielletty ja (siksikin) tuntematon ja nuo kaksi ominaisuutta vääristävät mitä tahansa tieteellistä tarkastelumetodia.

Kysymys : "Paljonko suomessa palaa?"
Rehellinen vastaus : "Emme tiedä mutta näillä tiedoilla arvioituna..."

Takavarikoissa ei ole edustettuna kuin suuret erät jotka jäävät helposti kiinni. Pienimuotoinen tuonti on huomattavasti yleisempää ja kiinnijääminen paljon harvinaisempaa. Käyttäjien tilastointi on täyttä huuhaata; itse en ole koskaan puhunut totta yhdessäkään kyselyssä käytöstäni.

Jos asiaa ei tunneta niin miksi pitää yrittääkään?

Väitän että kenelläkään ei ole perimmäistä ymmärrystä siitä kuinka pientä tai laajaa kannabiskulttuuri suomessa on. Piirit vaihtelee niin rajusti, Many Facesissa varmaan kaikki polttelee, jossain toisaalla ei kukaan. Ei tietyn (tunnistetun) piirin takia voi vetää johtopäätöksiä siitä mikä on toisten piirien määrä ja laatu.

Itse olen kotikasvatellut kukkaa useita kiloja elämäni aikana. Sitä ei taatusti ole tilastoitu minnekkään tai mitenkään. Ottivatkohan tutkijat arvioissaan huomioon että omistauduin kasvatukselle ja tein todella suuria satoja tehokkaalla setupilla?

Ainoa mitä kautta mun kasvattelu olisi voinut päätyä virallisiin tilastoihin olisi ollut takavarikko ja silloinkin virallinen tieto olisi ollut senhetkinen sato joka olisi ollut noin 400-600 grammaa. Muuta en olisi myöntänyt kuin sen mikä on pakko todisteiden takia.

Eli negatiivisimmassakin skenaariossa viralliseksi tiedoksi olisi päätynyt alle viidesosa siitä mikä kokonaiskannabiksentuotantoni on koskaan ollut. Koska negatiivinen skenaario ei koskaan tapahtunut tai tule tapahtumaankaan (en kasvata enää) niin tuo oma osuuteni kannabismassaan on tietenkin ollut tutkimuksilta piilossa. Kuten on kaikkien muidenkin ONNISTUNEIDEN salakuljetusten ja kasvatussessioiden lopputulos... joita on aina X kertaa enemmän kuin epäonnistuneita... ja juuri se X on täysin tuntematon suure tässä.

Niin, anteeksi tarkkaavaisuushäiriöni. Esitit, että Suomessa olisi 2x arvioitu määrä käyttäjiä, eli 200'000. Tämä arvio on mielestäni oikean suuntainen. Stakesin asiantuntemusta en silti epäile, niinkuin ei ilmeisesti kukaan ole tässä keskusteluketjussa epäillytkään. Asian laittomuuden takia tutkimus vaan muodostuu erittäin haastavaksi jopa Stakesille.

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Niin, anteeksi tarkkaavaisuushäiriöni. Esitit, että Suomessa olisi 2x arvioitu määrä käyttäjiä, eli 200'000. Tämä arvio on mielestäni oikean suuntainen. Stakesin asiantuntemusta en silti epäile, niinkuin ei ilmeisesti kukaan ole tässä keskusteluketjussa epäillytkään. Asian laittomuuden takia tutkimus vaan muodostuu erittäin haastavaksi jopa Stakesille.

Lue lisää

Huomenta

Suomessa noin 4 000 000 alkon oven aukaisijaa

200 000 pienempää ja suurempaa pössyttelijää

Alkoholin takia tullut ongelmaiseksi n.10 000
= 0,25 %

Huumeiden takia n. 1 000

= 0,50 %

Toki nämä on karkea arvio, arvio muiden joukossa.

Mielestäni arvio on suuntaa antava, ja puheet molempien aineiden vaarallisuudedesta pitää siis paikkansa.

Tietysti joku voi sanoa, että nuo "ongelma %:tit ovat todellakin pieniä, ettei ne minun kohdalle satu.
Kukaan ei sitä tiedä.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Huomenta

Suomessa noin 4 000 000 alkon oven aukaisijaa

200 000 pienempää ja suurempaa pössyttelijää

Alkoholin takia tullut ongelmaiseksi n.10 000
= 0,25 %

Huumeiden takia n. 1 000

= 0,50 %

Toki nämä on karkea arvio, arvio muiden joukossa.

Mielestäni arvio on suuntaa antava, ja puheet molempien aineiden vaarallisuudedesta pitää siis paikkansa.

Tietysti joku voi sanoa, että nuo "ongelma %:tit ovat todellakin pieniä, ettei ne minun kohdalle satu.
Kukaan ei sitä tiedä.

Lue lisää

Onko mielestäsi kuolemantapaus laskettava pois itse ongelmasta?

Omasta mielestäni käyttäjän kuolema on merkittävä ongelma päihteiden kohdalla. Toteat, että alkoholin takia on tullut ongelmaiseksi 10 000 ihmistä.

Kysyin sinulta jo aiemmin, että montako kuukautta kestää siinä, että alkoholikuolemia tulee sama 10 000?

Jos tarkastellaan prosenttejasi, niin kysymys on vain ja ainoastaan addiktiosta, jota käsittelet. Siitä on taitettu peistä monta kertaa ja se on pysynyt kestosuosikkina jo pidempään. Suurin osa huumeista omaa pienemmän addiktiopotentiaalin, kuin alkoholi. Kansanterveyslaitoksen levittämän tiedon mukaan lista näyttää tältä: http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf

Kiistan listasta saa kyllä aikaiseksi. Kiisteleminen asiassa on kuitenkin epäolennaista, sillä päihdeongelman syyt ovat harvemmin itse päihde.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Huomenta

Suomessa noin 4 000 000 alkon oven aukaisijaa

200 000 pienempää ja suurempaa pössyttelijää

Alkoholin takia tullut ongelmaiseksi n.10 000
= 0,25 %

Huumeiden takia n. 1 000

= 0,50 %

Toki nämä on karkea arvio, arvio muiden joukossa.

Mielestäni arvio on suuntaa antava, ja puheet molempien aineiden vaarallisuudedesta pitää siis paikkansa.

Tietysti joku voi sanoa, että nuo "ongelma %:tit ovat todellakin pieniä, ettei ne minun kohdalle satu.
Kukaan ei sitä tiedä.

Lue lisää

Vielä jatkoa aamulliseen...

Jos vaikka tuntuukin % luvut pieniltä, mutta kun se sattuu omalle kohdalle, tai lähimmäisten kohdalle, niin se on koko maailma.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Vielä jatkoa aamulliseen...

Jos vaikka tuntuukin % luvut pieniltä, mutta kun se sattuu omalle kohdalle, tai lähimmäisten kohdalle, niin se on koko maailma.

Voitaisiinko siirtää keskustelua oleellisempaan suuntaan, sillä mihinkään perustumattomista prosenttiosuuksista vääntäminen ei johda mihinkään.

Kokeileppa seuraavaa, jaa päihteet seuraaviin luokkiin:

LAILLINEN - LAITON
TODELLA VAARALLINEN - VÄHEMMÄN VAARALLINEN

Huomaat, että järkeen ei politiikka todellakaan perustu. Mielestäni pitäisikin pyrkiä ensisijaisesti päihteidenkäytön vähentämiseen, niiden käyttöön johtavien syiden poistamiseen, käytöstä aiheutuvien ongelmien poistamiseen jne.

Ongelmakäyttö on ongelmakäyttöä.

Huumeongelmasta puhuminen tarkoittaa hyvin harvoin pössyttelijöistä tai satunnaiskäyttäjistä puhumista. Yleisesti mennään metsään siinä, että ammattilaiset tarkoittavat sanalla huumeidenkäyttäjä (tai käyttäjä) pitkän linjan jo syrjäytynyttä, usein asunnotonta piikkihuumeita käyttävää ihmistä, kun taas normaalit ihmiset käyttävät samaa sanaa kaikista ihmisistä, jotka ovat joskus kokeilleet laitonta päihdettä.

Asiaa ei helpota yhtään se, että siteerataan tutkimuksia, joissa huumeidenkäyttäjistä kerrotaan sitä ja tätä, kun mielikuva huumeidenkäyttäjästä on eri ihmisillä niin erilainen.

Eräskin tutkielma alkaa sanoilla: "Tarkastelen tässä artikkelissa huumausaineita suonensisäisesti käyttävien ihmisten - myöhemmin artikkelissa huumeidenkäyttäjien tai käyttäjien - näkemyksiä"

Poimi täältä sitten vaikka ote "addiktiivisesta tulkintakehyksestä" ja mieti, miten hyvin se istuu keskivertokäyttäjään. Aivan yhtä huonosti, kuin istuu katuojarapajuopon, jonka ambulanssi hakee kahdesti viikossa vertaaminen viiniharrastajaan, joka korkkaa kuukauden ensimmäisenä viikonloppuna pullon valikoitua vuosikertaa ja odottaa juuri nyt uusia beaujolaisia kauppaan, että pääsee arvioimaan uutta satoa.

jossittelija kirjoitti:

Onko mielestäsi kuolemantapaus laskettava pois itse ongelmasta?

Omasta mielestäni käyttäjän kuolema on merkittävä ongelma päihteiden kohdalla. Toteat, että alkoholin takia on tullut ongelmaiseksi 10 000 ihmistä.

Kysyin sinulta jo aiemmin, että montako kuukautta kestää siinä, että alkoholikuolemia tulee sama 10 000?

Jos tarkastellaan prosenttejasi, niin kysymys on vain ja ainoastaan addiktiosta, jota käsittelet. Siitä on taitettu peistä monta kertaa ja se on pysynyt kestosuosikkina jo pidempään. Suurin osa huumeista omaa pienemmän addiktiopotentiaalin, kuin alkoholi. Kansanterveyslaitoksen levittämän tiedon mukaan lista näyttää tältä: http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf

Kiistan listasta saa kyllä aikaiseksi. Kiisteleminen asiassa on kuitenkin epäolennaista, sillä päihdeongelman syyt ovat harvemmin itse päihde.

Lue lisää

Arvaat varmaan, että olen tietoinen alkoholin aiheuttamista kuolemista, yksistään jo senkin takia, kun olen alkoholisti poika.
Isäni ei kylläkään kuollut viinaan, vaan eli 82 vuotiaaksi ja oli raittiina 4 vuotta ennen kuolemaansa.

Alkoholi aiheuttaa paljon kuolemia suoranaisesti ja välillisesti.

Sama koskee nk. kovia huumeita.

Koska yleiseen sanankäyttöön on otettu tavaksi kannabiksesta puhua "pehmeänä huumeena" (koska ei ymmärretä sitä, että mielen tappaminen on myös paha asia, ja sitä tekee kannabis)
niin pitkin hampain käytän nyt sanaa "pehmeä huume" eli kannabis.

Kannabis ei tapa suoranaisesti luultavasti lainkaan, vaan se tappaa välillisesti.

1/ Itsemurhat

2/ Pilvessä törttöilyt ja väärään seuraan joutumiset ja mahdolliset tappelut.

3/ Pilvessä on helpompi ajaa huomaamattomin esim. autolla, lentokoneella, olla töissä hyvinkin tarkkuutta vaativissa töissä ja aiheuttaa onnettomuuksia. Siis vaikeammin kontrolloitavissa.

Mutta nämähän on asioita, jotka varmaan on tälläkin palstalla jo käsitelty moneenkin kertaan.

Minä huomaan, että te veijarit haluatte kääntää keskustelun pois asiasta jossa huomaatte joutuvanne perääntymään.

Eli puidaan nyt ensiksi tämä suhteellisuusasia.

Eikä perääntyminen jossain asiassa ole pahaa,
olenhan minäkin perääntynyt ja siinä samalla oppinut, se osoittaa vain asiaosaisten rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Arvaat varmaan, että olen tietoinen alkoholin aiheuttamista kuolemista, yksistään jo senkin takia, kun olen alkoholisti poika.
Isäni ei kylläkään kuollut viinaan, vaan eli 82 vuotiaaksi ja oli raittiina 4 vuotta ennen kuolemaansa.

Alkoholi aiheuttaa paljon kuolemia suoranaisesti ja välillisesti.

Sama koskee nk. kovia huumeita.

Koska yleiseen sanankäyttöön on otettu tavaksi kannabiksesta puhua "pehmeänä huumeena" (koska ei ymmärretä sitä, että mielen tappaminen on myös paha asia, ja sitä tekee kannabis)
niin pitkin hampain käytän nyt sanaa "pehmeä huume" eli kannabis.

Kannabis ei tapa suoranaisesti luultavasti lainkaan, vaan se tappaa välillisesti.

1/ Itsemurhat

2/ Pilvessä törttöilyt ja väärään seuraan joutumiset ja mahdolliset tappelut.

3/ Pilvessä on helpompi ajaa huomaamattomin esim. autolla, lentokoneella, olla töissä hyvinkin tarkkuutta vaativissa töissä ja aiheuttaa onnettomuuksia. Siis vaikeammin kontrolloitavissa.

Mutta nämähän on asioita, jotka varmaan on tälläkin palstalla jo käsitelty moneenkin kertaan.

Minä huomaan, että te veijarit haluatte kääntää keskustelun pois asiasta jossa huomaatte joutuvanne perääntymään.

Eli puidaan nyt ensiksi tämä suhteellisuusasia.

Eikä perääntyminen jossain asiassa ole pahaa,
olenhan minäkin perääntynyt ja siinä samalla oppinut, se osoittaa vain asiaosaisten rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.

Lue lisää

En ole koskaan pitänyt luokittelusta tyyliin kovat, pehmeä, miedot, vahvat. Eräs kannabiksenkäyttäjä sanoi aikoinaan, että hasis on kova huume, mutta se pehmenee lämmitettäessä. Mielestäni kannabiksestakin tulisi ennemminkin käyttää nimitystä kannabis. Keinotekoisia nimityksiä ja luokitteluja ei kaivata.

Listassasi voit korvata sanan kannabis melkein millä sanalla tahansa ja vasta-argumentin esittäminen sille on vaikeaa. Kokeile vaikka.

Tartun kuitenkin kohtaan kolme, sillä siihen on helpoin tarttua.

"3/ Pilvessä on helpompi ajaa huomaamattomin esim. autolla, lentokoneella, olla töissä hyvinkin tarkkuutta vaativissa töissä ja aiheuttaa onnettomuuksia. Siis vaikeammin kontrolloitavissa."

EU:n huumevirasto on omissa tutkimuksissaan päätynyt siihen, että ei ole näyttöä, että kannabis lisää liikenneriskiä. Tämäkö on mielestäsi se ongelma. Näyttö vaarallisuudesta puuttuu, joten sen on oltava todella vaarallista?

jossittelija kirjoitti:

En ole koskaan pitänyt luokittelusta tyyliin kovat, pehmeä, miedot, vahvat. Eräs kannabiksenkäyttäjä sanoi aikoinaan, että hasis on kova huume, mutta se pehmenee lämmitettäessä. Mielestäni kannabiksestakin tulisi ennemminkin käyttää nimitystä kannabis. Keinotekoisia nimityksiä ja luokitteluja ei kaivata.

Listassasi voit korvata sanan kannabis melkein millä sanalla tahansa ja vasta-argumentin esittäminen sille on vaikeaa. Kokeile vaikka.

Tartun kuitenkin kohtaan kolme, sillä siihen on helpoin tarttua.

"3/ Pilvessä on helpompi ajaa huomaamattomin esim. autolla, lentokoneella, olla töissä hyvinkin tarkkuutta vaativissa töissä ja aiheuttaa onnettomuuksia. Siis vaikeammin kontrolloitavissa."

EU:n huumevirasto on omissa tutkimuksissaan päätynyt siihen, että ei ole näyttöä, että kannabis lisää liikenneriskiä. Tämäkö on mielestäsi se ongelma. Näyttö vaarallisuudesta puuttuu, joten sen on oltava todella vaarallista?

Lue lisää

Alkoholi aiheuttaa jopa 15% enneaikaisista kuolemista.
http://www.kaleva.fi/plus/juttu693945_page0.htm

Tuli taas kirjoitettua tekstiä, jollaisen tuottamista yritän välttää. Olen yleisesti kaikkea päihteidenkäyttöä vastaan ja pyrin kirjoittamaan tekstiä, joka ei ainakaan yllyttäisi ketään päihteiden käyttöön.

Monilla huumeiksi luokitelluilla aineilla on vahvaa lääketieteellistä käyttöä. Se niille suotakoon. Kaikenlaista muuta käyttöä ja etenkin niiden aiheuttamia ongelmia pitäisi pyrkiä vähentämään.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Huomenta

Suomessa noin 4 000 000 alkon oven aukaisijaa

200 000 pienempää ja suurempaa pössyttelijää

Alkoholin takia tullut ongelmaiseksi n.10 000
= 0,25 %

Huumeiden takia n. 1 000

= 0,50 %

Toki nämä on karkea arvio, arvio muiden joukossa.

Mielestäni arvio on suuntaa antava, ja puheet molempien aineiden vaarallisuudedesta pitää siis paikkansa.

Tietysti joku voi sanoa, että nuo "ongelma %:tit ovat todellakin pieniä, ettei ne minun kohdalle satu.
Kukaan ei sitä tiedä.

Lue lisää

Toki päihteidenkäytön ongelmat ovat hyvin monisyisiä, ja siksi niiden kokonaishaittoja on hankala hahmottaa, ja siksi on ihan viisasta välillä perehtyä yksittäiseen haittaan ja vaikkapa verrata sitten alkoholia kannabikseen.

Mutta sellainen asia tuossa vertailussasi (ennenaikaiselle eläkkeelle joutuminen) pisti silmään, että mainitset _huumeiden_ takia joutuvan ennenaikaiselle eläkkeelle tuhat henkeä ja vertaat tätä määrää kannabiksen käyttäjiin. Onko tuossa vain kirjoitusvirhe, eli _kannabiksen_ takia joutuisi tosiaan vuosittain tuhat henkeä työkyvyttömyyseläkkeelle, ja jos asia on näin, niin mistä tämän hätkähdyttävän tiedon voi varmistaa?

Jos jutussa ei ole kirjoitusvirhettä, niin mielestäni vertailu ei ole kovin relevantti, koska muut huumeet kuin kannabis aiheuttaa ilmeisesti enemmistön kaikista huumeongelmista.

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Toki päihteidenkäytön ongelmat ovat hyvin monisyisiä, ja siksi niiden kokonaishaittoja on hankala hahmottaa, ja siksi on ihan viisasta välillä perehtyä yksittäiseen haittaan ja vaikkapa verrata sitten alkoholia kannabikseen.

Mutta sellainen asia tuossa vertailussasi (ennenaikaiselle eläkkeelle joutuminen) pisti silmään, että mainitset _huumeiden_ takia joutuvan ennenaikaiselle eläkkeelle tuhat henkeä ja vertaat tätä määrää kannabiksen käyttäjiin. Onko tuossa vain kirjoitusvirhe, eli _kannabiksen_ takia joutuisi tosiaan vuosittain tuhat henkeä työkyvyttömyyseläkkeelle, ja jos asia on näin, niin mistä tämän hätkähdyttävän tiedon voi varmistaa?

Jos jutussa ei ole kirjoitusvirhettä, niin mielestäni vertailu ei ole kovin relevantti, koska muut huumeet kuin kannabis aiheuttaa ilmeisesti enemmistön kaikista huumeongelmista.

Lue lisää

Kannabis on valitettavasti lähtöhuume muihinkin huumeisiin.

Tähän nyt monet haluaisi minulle kirjoittaa, "alkoholi on kaiken lähtökohta",
mutta jo ennakkon sanon että se ei minua vakuuta.

Niissä hoitoloissa joissa minä olen vieraillut kavereitani katsomassa, ei ollut muita kuin kannabiksen ja alkoholin kanssa ongelmansa saaneita.
Heroinisti ymmärtääkseni hoidetaan muualla kuin psykiatrisessa sairaalassa.
Jos heroinisti säilyy elävänä "putkestaan", niin heillä ei ole psykedeelisiä vaikeuksia parantumisensa jälkeen.Toki himo on päällä, mutta jos on luja kaveri, niin voittaa himon.
He nimittäin tajuavt ongelmansa syyn, jota ei tajua kannanbiksen käyttäjät.

Itse asiassa, en ymmätrrä, mitä tarkoitit viimeisellä lauseella,
"koska muut huumeet kuin kannabis aiheuttaa ilmeisesti enemmistön kaikista huumeongelmista"

Alkoholihan oli kalevan kirjoituksessa laskettu erikseen.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kannabis on valitettavasti lähtöhuume muihinkin huumeisiin.

Tähän nyt monet haluaisi minulle kirjoittaa, "alkoholi on kaiken lähtökohta",
mutta jo ennakkon sanon että se ei minua vakuuta.

Niissä hoitoloissa joissa minä olen vieraillut kavereitani katsomassa, ei ollut muita kuin kannabiksen ja alkoholin kanssa ongelmansa saaneita.
Heroinisti ymmärtääkseni hoidetaan muualla kuin psykiatrisessa sairaalassa.
Jos heroinisti säilyy elävänä "putkestaan", niin heillä ei ole psykedeelisiä vaikeuksia parantumisensa jälkeen.Toki himo on päällä, mutta jos on luja kaveri, niin voittaa himon.
He nimittäin tajuavt ongelmansa syyn, jota ei tajua kannanbiksen käyttäjät.

Itse asiassa, en ymmätrrä, mitä tarkoitit viimeisellä lauseella,
"koska muut huumeet kuin kannabis aiheuttaa ilmeisesti enemmistön kaikista huumeongelmista"

Alkoholihan oli kalevan kirjoituksessa laskettu erikseen.

Lue lisää

Olen koittanut kirjoittaa sinulle niputtamisesta, niputat kannabiksen kohtuukäyttäjät ja ongelmakäyttäjät samaan pinoon ja omien kokemuksien perusteella ongelmakäyttäjistä päättelet millaista on kohtuukäyttäjien elämä. Tätä minä en silti osannut odottaa :

"Kannabis on valitettavasti lähtöhuume muihinkin huumeisiin."

Tarkoittaako tämä sitä, että kaikki huumeongelmaiset voidaan tulkita kannabiksen käyttäjiksi? Tämän keskustelun taso laskee kyllä sellaista vauhtia että...

"koska muut huumeet kuin kannabis aiheuttaa ilmeisesti enemmistön kaikista huumeongelmista"

Katso tullin linkkiä jonka laitoin tuohon laskelmaani. Sieltä huomaat, että kannabistuotteet eivät todellakaan ole kaikkein enitenkäytettyjä huumeita Suomessa. Olisi vähintäänkin yllättävää jos ne aiheuttaisivat kuitenkin eniten ongelmia. Perustele toki tämä jos osaat. Ja porttiteoria ei todellakaan ole perustelu tähän.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Arvaat varmaan, että olen tietoinen alkoholin aiheuttamista kuolemista, yksistään jo senkin takia, kun olen alkoholisti poika.
Isäni ei kylläkään kuollut viinaan, vaan eli 82 vuotiaaksi ja oli raittiina 4 vuotta ennen kuolemaansa.

Alkoholi aiheuttaa paljon kuolemia suoranaisesti ja välillisesti.

Sama koskee nk. kovia huumeita.

Koska yleiseen sanankäyttöön on otettu tavaksi kannabiksesta puhua "pehmeänä huumeena" (koska ei ymmärretä sitä, että mielen tappaminen on myös paha asia, ja sitä tekee kannabis)
niin pitkin hampain käytän nyt sanaa "pehmeä huume" eli kannabis.

Kannabis ei tapa suoranaisesti luultavasti lainkaan, vaan se tappaa välillisesti.

1/ Itsemurhat

2/ Pilvessä törttöilyt ja väärään seuraan joutumiset ja mahdolliset tappelut.

3/ Pilvessä on helpompi ajaa huomaamattomin esim. autolla, lentokoneella, olla töissä hyvinkin tarkkuutta vaativissa töissä ja aiheuttaa onnettomuuksia. Siis vaikeammin kontrolloitavissa.

Mutta nämähän on asioita, jotka varmaan on tälläkin palstalla jo käsitelty moneenkin kertaan.

Minä huomaan, että te veijarit haluatte kääntää keskustelun pois asiasta jossa huomaatte joutuvanne perääntymään.

Eli puidaan nyt ensiksi tämä suhteellisuusasia.

Eikä perääntyminen jossain asiassa ole pahaa,
olenhan minäkin perääntynyt ja siinä samalla oppinut, se osoittaa vain asiaosaisten rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.

Lue lisää

Anteeksi nyt, mutta todistusvelvollisuus tässä asiassa on sinulla. Näytä meille tilasto kannabiksen vaikutuksen alaisena tehdyistä itsemurhista? Samoin väärään seuraan joutumisista? Tähän vielä se huomio, että laillisena kannabista ei tarvitsisi hankkia diileriltä, jolloin tulisi vähemmän vääriä kavereita.

"Koska yleiseen sanankäyttöön on otettu tavaksi kannabiksesta puhua "pehmeänä huumeena" (koska ei ymmärretä sitä, että mielen tappaminen on myös paha asia, ja sitä tekee kannabis)"

Osoitathan meille, että kannabis tappaa mielen ts, tekee sinusta aivokuolleen ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivokuolema ). Jos tarkoitat mielen tappamisella jotain muuta, kerrothan sen täsmällisesti ja perustelet näkemyksesi.

Näytä minulle ne uutiset, joissa lento-onnettomuuden on aiheuttanut pilvessä oleva lentäjä?

"Minä huomaan, että te veijarit haluatte kääntää keskustelun pois asiasta jossa huomaatte joutuvanne perääntymään"

Hyvä ystäväni Vierestä seurannut, tämä on juuri sitä mitä sinä teet. Olemme kirjoittaneet pitkiä, hyviä viestejä joissa on oikeaa asiaa paljon. Et ole kertaakaan syventynyt kunnolla kirjoituksissasi vastustajan viestin sisältöön. Jos koet, että et tee näin, palaat varmasti edelliseen keskusteluun, jossa on ainakin minulta viestejä joihin toivon sinulta vastausta.

Minä en ainakaan koe millään tavalla joutuvani perääntymään tässä asiassa.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kannabis on valitettavasti lähtöhuume muihinkin huumeisiin.

Tähän nyt monet haluaisi minulle kirjoittaa, "alkoholi on kaiken lähtökohta",
mutta jo ennakkon sanon että se ei minua vakuuta.

Niissä hoitoloissa joissa minä olen vieraillut kavereitani katsomassa, ei ollut muita kuin kannabiksen ja alkoholin kanssa ongelmansa saaneita.
Heroinisti ymmärtääkseni hoidetaan muualla kuin psykiatrisessa sairaalassa.
Jos heroinisti säilyy elävänä "putkestaan", niin heillä ei ole psykedeelisiä vaikeuksia parantumisensa jälkeen.Toki himo on päällä, mutta jos on luja kaveri, niin voittaa himon.
He nimittäin tajuavt ongelmansa syyn, jota ei tajua kannanbiksen käyttäjät.

Itse asiassa, en ymmätrrä, mitä tarkoitit viimeisellä lauseella,
"koska muut huumeet kuin kannabis aiheuttaa ilmeisesti enemmistön kaikista huumeongelmista"

Alkoholihan oli kalevan kirjoituksessa laskettu erikseen.

Lue lisää

Pakko kyllä sanoa, että nyt tämä keskustelu alkaa mennä huonotasoiseksi. Eikä ainoastaan sen vuoksi, ettet näköjään ymmärrä, mitä yritin sanoa, enkä näköjään ymmärrä, mitä yritit sanoa.

Voisitko myöntää, että vakavasti otettavat valistajatahot ovat hylänneet porttiteorian sellaisena kuin sitä vielä '80 -luvulla julistettiin ja jos porttiteoriaa julistetaan edelleen, niin silloin ei julisteta kannabikseen olevan sisäänrakennettu ominaisuus, joka johtaa piikkihuumeiden käyttöön, vaan kannabikseen liittyvä "portti" on olemassa kieltolain vuoksi (kaikkia aineita saa samalta "luukulta" ja kovia aineita saa jopa ilmaisina näyteannoksina)? (Koitin kaivaa lähdettä porttiteoriasta sellaisena kuin muistaakseni Stakes tai A-Klinikkasäätiö sen nykyään esittää, eli merkittävimmät porttihuumeet ovat jotain 13 -vuotiaana aloitettu tupakointi, 14- vuotiaana aloitettu viinan juonti ja 15 -vuotiaana aloitettu lääkkeiden käyttö viinan kanssa, mutta harmi kyllä en sitä nyt löytänyt.)

"Niissä hoitoloissa joissa minä olen vieraillut kavereitani katsomassa, ei ollut muita kuin kannabiksen ja alkoholin kanssa ongelmansa saaneita."

Mistä voit tietää tämän asian, ettei siellä ole ollut esimerkiksi amfetamiinipsykoosissa olevaa piikkihuumenarkkaria, joka ei ole nähnyt tarpeelliseksi mainita piikkihuumeiden käyttöään?

"Jos heroinisti säilyy elävänä "putkestaan", niin heillä ei ole psykedeelisiä vaikeuksia parantumisensa jälkeen."

Minkä tutkimuksen tai tietolähteen mukaan muilla huumeilla (tai varsinkin kannabiksella) on kuvailemasi kaltaisia "psykedeelisä vaikeuksia" (addiktin) paranemisen jälkeen? Nyt oikeasti tarvitaan lähde tai aukoton perustelu.

"Toki himo on päällä, mutta jos on luja kaveri, niin voittaa (heroiinin) himon.
He nimittäin tajuavt ongelmansa syyn, jota ei tajua kannanbiksen käyttäjät."

Nyt tarvitaan tietolähde tai muu aukoton perustelu tällekin. Omalaatuisen kaveripiirisi vierestä seuraaminen ei tosiaan riitä varmistamaan todeksi näin uskomatonta väitettä.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kannabis on valitettavasti lähtöhuume muihinkin huumeisiin.

Tähän nyt monet haluaisi minulle kirjoittaa, "alkoholi on kaiken lähtökohta",
mutta jo ennakkon sanon että se ei minua vakuuta.

Niissä hoitoloissa joissa minä olen vieraillut kavereitani katsomassa, ei ollut muita kuin kannabiksen ja alkoholin kanssa ongelmansa saaneita.
Heroinisti ymmärtääkseni hoidetaan muualla kuin psykiatrisessa sairaalassa.
Jos heroinisti säilyy elävänä "putkestaan", niin heillä ei ole psykedeelisiä vaikeuksia parantumisensa jälkeen.Toki himo on päällä, mutta jos on luja kaveri, niin voittaa himon.
He nimittäin tajuavt ongelmansa syyn, jota ei tajua kannanbiksen käyttäjät.

Itse asiassa, en ymmätrrä, mitä tarkoitit viimeisellä lauseella,
"koska muut huumeet kuin kannabis aiheuttaa ilmeisesti enemmistön kaikista huumeongelmista"

Alkoholihan oli kalevan kirjoituksessa laskettu erikseen.

Lue lisää

Tekisi mieli todeta, että erään tutkimuksen mukaan kannabiksen käyttö antaa suojaa muita huumeita vastaan.

http://www.harmreductionjournal.com/content/pdf/1477-7517-4-16.pdf

En kuitenkaan lähde sitä väittämään, sillä en ole tutustunut aineistoon tarkemmin.

Kirjoitat: "

Tähän nyt monet haluaisi minulle kirjoittaa, "alkoholi on kaiken lähtökohta",
mutta jo ennakkon sanon että se ei minua vakuuta."
- Sanoisit ennemminkin, että se ei minuun vaikuta.

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Pakko kyllä sanoa, että nyt tämä keskustelu alkaa mennä huonotasoiseksi. Eikä ainoastaan sen vuoksi, ettet näköjään ymmärrä, mitä yritin sanoa, enkä näköjään ymmärrä, mitä yritit sanoa.

Voisitko myöntää, että vakavasti otettavat valistajatahot ovat hylänneet porttiteorian sellaisena kuin sitä vielä '80 -luvulla julistettiin ja jos porttiteoriaa julistetaan edelleen, niin silloin ei julisteta kannabikseen olevan sisäänrakennettu ominaisuus, joka johtaa piikkihuumeiden käyttöön, vaan kannabikseen liittyvä "portti" on olemassa kieltolain vuoksi (kaikkia aineita saa samalta "luukulta" ja kovia aineita saa jopa ilmaisina näyteannoksina)? (Koitin kaivaa lähdettä porttiteoriasta sellaisena kuin muistaakseni Stakes tai A-Klinikkasäätiö sen nykyään esittää, eli merkittävimmät porttihuumeet ovat jotain 13 -vuotiaana aloitettu tupakointi, 14- vuotiaana aloitettu viinan juonti ja 15 -vuotiaana aloitettu lääkkeiden käyttö viinan kanssa, mutta harmi kyllä en sitä nyt löytänyt.)

"Niissä hoitoloissa joissa minä olen vieraillut kavereitani katsomassa, ei ollut muita kuin kannabiksen ja alkoholin kanssa ongelmansa saaneita."

Mistä voit tietää tämän asian, ettei siellä ole ollut esimerkiksi amfetamiinipsykoosissa olevaa piikkihuumenarkkaria, joka ei ole nähnyt tarpeelliseksi mainita piikkihuumeiden käyttöään?

"Jos heroinisti säilyy elävänä "putkestaan", niin heillä ei ole psykedeelisiä vaikeuksia parantumisensa jälkeen."

Minkä tutkimuksen tai tietolähteen mukaan muilla huumeilla (tai varsinkin kannabiksella) on kuvailemasi kaltaisia "psykedeelisä vaikeuksia" (addiktin) paranemisen jälkeen? Nyt oikeasti tarvitaan lähde tai aukoton perustelu.

"Toki himo on päällä, mutta jos on luja kaveri, niin voittaa (heroiinin) himon.
He nimittäin tajuavt ongelmansa syyn, jota ei tajua kannanbiksen käyttäjät."

Nyt tarvitaan tietolähde tai muu aukoton perustelu tällekin. Omalaatuisen kaveripiirisi vierestä seuraaminen ei tosiaan riitä varmistamaan todeksi näin uskomatonta väitettä.

Lue lisää

Tässä pillviringissä istuessa huomaan, että vaikka polttelette "rauhoittavia henkosia", teillä alkaa mennä hermot.

Jopa sinäkin alat hermostua.

1234:lle voin sanoa sen verran, etten ole suuremmasti viitsinyt avata paljoakaan kirjoituksia, koska annoit ymmärtää, että olet epävarma puhunko kokemuksista totuudenmukaisesti tai suomeksi sanottuna epäilit minua valehtelijaksi. Miksi sinun kannattaa minulle kirjoitella, jos katsot tekstini ala-arvoiseksi.
Ei Myöskään minua kiinnosta sinun "terävä-älyiset" neuvosi. Opettele ensin laskemaan enempään kuin neljään.
Tiedän varsin hyvin, että nämä suorasanaiset neuvoni eivät kohota imagoani, mutta en sitä kohottamista sinulta kaipaakaan, enkä ylipäätään muiltakaan. Kerron vain sen minkä olen kokenut ja nähnyt kaverieni käyttäessä kannabista ja sen kykyni mukaan yhdistänyt nykytutkimuksien tietoihin.

Lukekaa vielä kertaalleen suomennuttamani NYKYTUTKIMUS.

Minulta on jo rautalanka loppunut.

Myös sinulle hampunharrastaja, sinunlaisen fiksun kaverin ei kannata tuhlata aikaasi huonotasoisen tekstin kanssa.

Hyvää Yötä

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Tässä pillviringissä istuessa huomaan, että vaikka polttelette "rauhoittavia henkosia", teillä alkaa mennä hermot.

Jopa sinäkin alat hermostua.

1234:lle voin sanoa sen verran, etten ole suuremmasti viitsinyt avata paljoakaan kirjoituksia, koska annoit ymmärtää, että olet epävarma puhunko kokemuksista totuudenmukaisesti tai suomeksi sanottuna epäilit minua valehtelijaksi. Miksi sinun kannattaa minulle kirjoitella, jos katsot tekstini ala-arvoiseksi.
Ei Myöskään minua kiinnosta sinun "terävä-älyiset" neuvosi. Opettele ensin laskemaan enempään kuin neljään.
Tiedän varsin hyvin, että nämä suorasanaiset neuvoni eivät kohota imagoani, mutta en sitä kohottamista sinulta kaipaakaan, enkä ylipäätään muiltakaan. Kerron vain sen minkä olen kokenut ja nähnyt kaverieni käyttäessä kannabista ja sen kykyni mukaan yhdistänyt nykytutkimuksien tietoihin.

Lukekaa vielä kertaalleen suomennuttamani NYKYTUTKIMUS.

Minulta on jo rautalanka loppunut.

Myös sinulle hampunharrastaja, sinunlaisen fiksun kaverin ei kannata tuhlata aikaasi huonotasoisen tekstin kanssa.

Hyvää Yötä

Lue lisää

Tule pois sieltä sekopäisten joukosta.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Tässä pillviringissä istuessa huomaan, että vaikka polttelette "rauhoittavia henkosia", teillä alkaa mennä hermot.

Jopa sinäkin alat hermostua.

1234:lle voin sanoa sen verran, etten ole suuremmasti viitsinyt avata paljoakaan kirjoituksia, koska annoit ymmärtää, että olet epävarma puhunko kokemuksista totuudenmukaisesti tai suomeksi sanottuna epäilit minua valehtelijaksi. Miksi sinun kannattaa minulle kirjoitella, jos katsot tekstini ala-arvoiseksi.
Ei Myöskään minua kiinnosta sinun "terävä-älyiset" neuvosi. Opettele ensin laskemaan enempään kuin neljään.
Tiedän varsin hyvin, että nämä suorasanaiset neuvoni eivät kohota imagoani, mutta en sitä kohottamista sinulta kaipaakaan, enkä ylipäätään muiltakaan. Kerron vain sen minkä olen kokenut ja nähnyt kaverieni käyttäessä kannabista ja sen kykyni mukaan yhdistänyt nykytutkimuksien tietoihin.

Lukekaa vielä kertaalleen suomennuttamani NYKYTUTKIMUS.

Minulta on jo rautalanka loppunut.

Myös sinulle hampunharrastaja, sinunlaisen fiksun kaverin ei kannata tuhlata aikaasi huonotasoisen tekstin kanssa.

Hyvää Yötä

Lue lisää

Kyllä, pidän suurta osaa viesteistäsi ala-arvoisina. Koitat johtaa keskustelua jatkuvasti sivuraiteille ettet joutuisi tunnustamaan tappiotasi, korostat mielipiteitäsi haukkumalla muita, olet töykeä, et hallitse keskustelutaidon perusteitakaan, et perustele väitteitäsi...

"1234:lle voin sanoa sen verran, etten ole suuremmasti viitsinyt avata paljoakaan kirjoituksia, koska annoit ymmärtää, että olet epävarma puhunko kokemuksista totuudenmukaisesti tai suomeksi sanottuna epäilit minua valehtelijaksi."

Irroitit pitkästä kirjoituksestani yhden lauseen, jonka perusteella mitätöit kaikki kirjoittamani viestit. Et edes tainnut lukea vastaustani viestiisi? Jo tämä osoittaa, että keskustelutaitosi ja perustelusi ovat suorastaan naurettavia.


"Opettele ensin laskemaan enempään kuin neljään."

Väittäisin, että osaan laskea paljon sinua paremmin. Mm ylioppilaslautakunta antoi minulle pitkästä matematiikasta arvosanan "Laudatur", tiedätkö mitä se tarkoittaa?.


"Kerron vain sen minkä olen kokenut ja nähnyt kaverieni käyttäessä kannabista ja sen kykyni mukaan yhdistänyt nykytutkimuksien tietoihin."

Tämä onkin sinun suurin ongelmasi. Poimit tutkimuksista vain ne osat, joiden koet tukevan omaa kokemustasi. Jätät täysin huomiotta ne faktat, jotka sinun näkemystäsi eivät tue.

Hyvä ystäväni Vierestä seurannut,

sinun kanssa keskustelemisesta muistuu mieleen eräs pätkä jonka olen lukenut :

"Sskovien kanssa yritys järkiperäiseen väittelyyn on sama kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia. Kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa lentäen parvensa luo asiasta kertomaan. Uskokaa, veljet, ei kannata."

Voit pohtia miten tämä liittyy sinuun. Koen, että tämän väittelyn taso on niin ala-arvoista, etten enää tuhlaa siihen aikaani. Voit siis mennä kertomaan parvellesi, että sait ainakin yhden hampuusin nappulat kaadettua.

Palataan asiaan, kun väitteyn taso alkaa nousta

Ystävällisin terveisin
1234

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Tässä pillviringissä istuessa huomaan, että vaikka polttelette "rauhoittavia henkosia", teillä alkaa mennä hermot.

Jopa sinäkin alat hermostua.

1234:lle voin sanoa sen verran, etten ole suuremmasti viitsinyt avata paljoakaan kirjoituksia, koska annoit ymmärtää, että olet epävarma puhunko kokemuksista totuudenmukaisesti tai suomeksi sanottuna epäilit minua valehtelijaksi. Miksi sinun kannattaa minulle kirjoitella, jos katsot tekstini ala-arvoiseksi.
Ei Myöskään minua kiinnosta sinun "terävä-älyiset" neuvosi. Opettele ensin laskemaan enempään kuin neljään.
Tiedän varsin hyvin, että nämä suorasanaiset neuvoni eivät kohota imagoani, mutta en sitä kohottamista sinulta kaipaakaan, enkä ylipäätään muiltakaan. Kerron vain sen minkä olen kokenut ja nähnyt kaverieni käyttäessä kannabista ja sen kykyni mukaan yhdistänyt nykytutkimuksien tietoihin.

Lukekaa vielä kertaalleen suomennuttamani NYKYTUTKIMUS.

Minulta on jo rautalanka loppunut.

Myös sinulle hampunharrastaja, sinunlaisen fiksun kaverin ei kannata tuhlata aikaasi huonotasoisen tekstin kanssa.

Hyvää Yötä

Lue lisää

En ole kertaakaan elämässäni sanonut polttelevani "rauhoittavia henkosia". En toisaalta väitä, ettei minulta menisi hermot välillä, vaikka sitä tosiasiassa tapahtuu nykyään erittäin harvoin. Aloitettuani kannabiksen polttelun ja otettuani kannabiksesta ja kieltolain historiasta selvää voin myöntää, että hermoni meni ja useasti. Tässä keskustelussa tai ylipäänsä kanssasi keskustellessa en voi kuitenkaan myöntää menettäneeni hermojani kertaakaan.

Edellisen kirjoitukseni takana seison edelleen 100%:sti. Edelleen olen sitä mieltä, että tämä keskustelu on mennyt huonotasoisemmaksi, ei ainoastaan välillämme nyt olevan ymmärryspuutteen vuoksi, vaan muutenkin. Tunnustan kuitenkin, että minä olen aivan yhtä syyllinen keskustelun huononemiseen kuin muutkin.

Keskustelen tällä palstalla sen vuoksi, että täällä on myös kannabiksen vastustajia, ja olen aidosti kiinnostunut ymmärtämään heidän kantaansa. Uskon myös vastustajien hyötyvän siitä, että saavat informaatiota kannabiksen kannattajilta.

Olemme kuitenkin keskustelleet jo niin paljon, että tiedämme toistemme ajatusmaailmasta yhtä sun toista.

Nähdäkseni jos keskustelu tästä eteenpäin jatkuu, sen tulisi tapahtua faktapohjaisella argumentaatiolla. Siihen taas ei kuulu esimerkiksi porttiteoria sellaisena kuin sitä '80 -luvulla esitettiin, ellei sitten sitä uudelleen todisteta paikkaansapitäväksi faktapohjaisella argumentaatiolla, sillä edes valistusjärjestöt eivät enää esitä sellaisenaan. Faktapohjaiseen argumentaatioon ei myöskään kuulu jonkin aineen perustelu vaaralliseksi sillä perusteella, että se on rasvaliukoinen.

Minäkään en halua, että nuorisomme käyttäisi päihteitä, oli ne sitten tupakkaa, alkoholia, liimoja, butaania, kolmiolääkkeitä, kannabista, ekstaasia, amfetamiinia tai heroiinia, yhtään sen enenpää kuin he nykyään käyttävät. Minun mielestäni ainoa keino vähentää nuorten päihteiden käyttöä (kannabiksen laillistamisen ohella) on täysin realistinen valistus, jota voidaan aukottomasti perustella järjellä alusta loppuun. Nuorisomme ei ole sen tyhmempää kuin kumpikaan meistä, vaan päinvastoin he lienevät viisaampia koska he ovat meitä valmiimpia mm. käyttämään informaatioyhteiskunnan hyödykkeitä hyväkseen. Löyhästi perusteltu päihteiden vaarallisuus on yhtä kuin nopeasti virheelliseksi todettua. Erityisen vaarallista on, jos kannabiksen vaarallisuutta liioitellaan löyhin perustein, mutta muiden huumeiden vaarallisuudesta kerrotaan faktatietoa. Tästä seurauksena on nuorison kohonnut mielenkiinto kannabista kohtaan (kielletty hedelmä) sekä toisaalta myös luulo, ettei muut huumeet ole sen kummempia, josta seurauksena taas on pahoja huumeongelmia. En tiedä, mitä mieltä itse olet asiasta, mutta toivon, että vaikket enää minulle mitään muuta vastaisi, niin tähän haluaisin kuulla vastauksen.

Mutta nyt olen kyllä harmistunut ja surullinen, en hermoni menettänyt.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Tässä pillviringissä istuessa huomaan, että vaikka polttelette "rauhoittavia henkosia", teillä alkaa mennä hermot.

Jopa sinäkin alat hermostua.

1234:lle voin sanoa sen verran, etten ole suuremmasti viitsinyt avata paljoakaan kirjoituksia, koska annoit ymmärtää, että olet epävarma puhunko kokemuksista totuudenmukaisesti tai suomeksi sanottuna epäilit minua valehtelijaksi. Miksi sinun kannattaa minulle kirjoitella, jos katsot tekstini ala-arvoiseksi.
Ei Myöskään minua kiinnosta sinun "terävä-älyiset" neuvosi. Opettele ensin laskemaan enempään kuin neljään.
Tiedän varsin hyvin, että nämä suorasanaiset neuvoni eivät kohota imagoani, mutta en sitä kohottamista sinulta kaipaakaan, enkä ylipäätään muiltakaan. Kerron vain sen minkä olen kokenut ja nähnyt kaverieni käyttäessä kannabista ja sen kykyni mukaan yhdistänyt nykytutkimuksien tietoihin.

Lukekaa vielä kertaalleen suomennuttamani NYKYTUTKIMUS.

Minulta on jo rautalanka loppunut.

Myös sinulle hampunharrastaja, sinunlaisen fiksun kaverin ei kannata tuhlata aikaasi huonotasoisen tekstin kanssa.

Hyvää Yötä

Lue lisää

aikoinaan huumeiden laillisuus oli perusteltavissa käsinkosketeltavalla tavalla. Edistivät rauhaa ja rakkautta. Ei näille nykyisille pilven lussuttajille soisi aineita.

60-luvulla kirjoitti:

aikoinaan huumeiden laillisuus oli perusteltavissa käsinkosketeltavalla tavalla. Edistivät rauhaa ja rakkautta. Ei näille nykyisille pilven lussuttajille soisi aineita.

"Ei näille nykyisille pilven lussuttajille soisi aineita."

No, sitten kannattaa laillistaa "aineet". "Aineiden" kontrolloitu saatavuus kun lienee ainoa järkevä keino rajoittaa edes hiukan, kenelle ja kuinka paljon ja mitä "aineita" myydään. Huumeeton yhteiskunta kun on utopia (sellaista ei olla saavutettu vielä missään). Lisäksi ainakin nykyiset toimet huumeiden totaalikiellon ylläpitämiseksi ovat epäonnistuneet pahasti, sillä entistä nuorempi väestö käyttää entistä enemmän huumeita. Kieltolain valvontaan rahojen syytäminen näyttää olevan järjetöntä, sillä koko kieltolain aikana valvonnalla ei olla saatu aikaiseksi yhtään mitään. Edes kuolemanrangaistus ei kokemusperäisesti näytä poistavan huumeiden käyttöä maasta. Vankilarangaistus taas tulee äärettömän kalliiksi, ja vankiloissa vasta huumebisnestä tehdäänkin ja huumeita käytetäänkin. Jos olet eri mieltä, niin argumentoi väitteeni kumoon, kiitos. Muussa tapauksessa (jos et kykene argumentaatioon) vaikene, ole hyvä.

Kauempaa seurannut kirjoitti:

Tule pois sieltä sekopäisten joukosta.

Minulla on jo pitkään ollut sellainen vaivautunut olo,(niinkuin juoppokuskilla, joka selvinpäin joutuu istumaan useinkin samassa pöydässä, kun toiset juo ja rällää ja puhuvat "sekopäisiä""

Jätän tämä pilviringin, mutta kannabisyhdistyksen
kiusallakin en päästä "hiiriä pöydälle" valtoimenaan. Jos ilmenee jollakin palstalla liian paksua kannabiksen kehumisretustelua, joka vaarantaisi nuorisomme tulevaisuutta, niin tulen kykyni mukaan siihen puuttumaan.

Tule tälle palstalle kirjoittaamaan vielä yhden kirjoituksen, ikäänkuin yhteenvedon, jossa myös tulen kertomaan minkälaisia menettelytapoja oli kannabisyhdistyksellä noi 15 vuotta sitten, kun kirjoiteltiin iltalehden yleisön-osastopalstalla.
Silloin ei kirjoiteltu nimimerkeillä vaan nimillä.
Silloiset vastustajani olo K.W. ja T. L.
T.L Oli silloin kannabisyhdistyksen puheenjohtaja.

Tulen ketomaan sen halpamaisen tempun, mitä he yrittivät Iltalehden Yleisön-osaston "johtajan kanssa.

Halpamaisuutta osoittaa myös se, että "Hampun harrastaja" on avannut toisen keskustelupalstan tällekkin areenalle, jonka tarkoitus on vain mollata "Vierestä seurannutta" eri nimimerkillä "Ihmettelevä" ja vastailee omiin kirjoituksiinsa taas toisilla nimimerkeillä.

En halua enää olla "suhteellisenkaan kohtelias"
häntä kohtaan vaan tulen lataamaan suoraan.
Niinkuin hänkin ilmeisesti tulee lataamaan allekirjoittanutta kohtaan.
SOTA KOVENEE.
Hampunharrastaja & kummpanit ei vaan kestäneet hävitä kirjoitusta "suhteellisuuslaskelmasta".

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Minulla on jo pitkään ollut sellainen vaivautunut olo,(niinkuin juoppokuskilla, joka selvinpäin joutuu istumaan useinkin samassa pöydässä, kun toiset juo ja rällää ja puhuvat "sekopäisiä""

Jätän tämä pilviringin, mutta kannabisyhdistyksen
kiusallakin en päästä "hiiriä pöydälle" valtoimenaan. Jos ilmenee jollakin palstalla liian paksua kannabiksen kehumisretustelua, joka vaarantaisi nuorisomme tulevaisuutta, niin tulen kykyni mukaan siihen puuttumaan.

Tule tälle palstalle kirjoittaamaan vielä yhden kirjoituksen, ikäänkuin yhteenvedon, jossa myös tulen kertomaan minkälaisia menettelytapoja oli kannabisyhdistyksellä noi 15 vuotta sitten, kun kirjoiteltiin iltalehden yleisön-osastopalstalla.
Silloin ei kirjoiteltu nimimerkeillä vaan nimillä.
Silloiset vastustajani olo K.W. ja T. L.
T.L Oli silloin kannabisyhdistyksen puheenjohtaja.

Tulen ketomaan sen halpamaisen tempun, mitä he yrittivät Iltalehden Yleisön-osaston "johtajan kanssa.

Halpamaisuutta osoittaa myös se, että "Hampun harrastaja" on avannut toisen keskustelupalstan tällekkin areenalle, jonka tarkoitus on vain mollata "Vierestä seurannutta" eri nimimerkillä "Ihmettelevä" ja vastailee omiin kirjoituksiinsa taas toisilla nimimerkeillä.

En halua enää olla "suhteellisenkaan kohtelias"
häntä kohtaan vaan tulen lataamaan suoraan.
Niinkuin hänkin ilmeisesti tulee lataamaan allekirjoittanutta kohtaan.
SOTA KOVENEE.
Hampunharrastaja & kummpanit ei vaan kestäneet hävitä kirjoitusta "suhteellisuuslaskelmasta".

Lue lisää

Kolmannen kappaleen alussa sana "tule" on tulen

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Minulla on jo pitkään ollut sellainen vaivautunut olo,(niinkuin juoppokuskilla, joka selvinpäin joutuu istumaan useinkin samassa pöydässä, kun toiset juo ja rällää ja puhuvat "sekopäisiä""

Jätän tämä pilviringin, mutta kannabisyhdistyksen
kiusallakin en päästä "hiiriä pöydälle" valtoimenaan. Jos ilmenee jollakin palstalla liian paksua kannabiksen kehumisretustelua, joka vaarantaisi nuorisomme tulevaisuutta, niin tulen kykyni mukaan siihen puuttumaan.

Tule tälle palstalle kirjoittaamaan vielä yhden kirjoituksen, ikäänkuin yhteenvedon, jossa myös tulen kertomaan minkälaisia menettelytapoja oli kannabisyhdistyksellä noi 15 vuotta sitten, kun kirjoiteltiin iltalehden yleisön-osastopalstalla.
Silloin ei kirjoiteltu nimimerkeillä vaan nimillä.
Silloiset vastustajani olo K.W. ja T. L.
T.L Oli silloin kannabisyhdistyksen puheenjohtaja.

Tulen ketomaan sen halpamaisen tempun, mitä he yrittivät Iltalehden Yleisön-osaston "johtajan kanssa.

Halpamaisuutta osoittaa myös se, että "Hampun harrastaja" on avannut toisen keskustelupalstan tällekkin areenalle, jonka tarkoitus on vain mollata "Vierestä seurannutta" eri nimimerkillä "Ihmettelevä" ja vastailee omiin kirjoituksiinsa taas toisilla nimimerkeillä.

En halua enää olla "suhteellisenkaan kohtelias"
häntä kohtaan vaan tulen lataamaan suoraan.
Niinkuin hänkin ilmeisesti tulee lataamaan allekirjoittanutta kohtaan.
SOTA KOVENEE.
Hampunharrastaja & kummpanit ei vaan kestäneet hävitä kirjoitusta "suhteellisuuslaskelmasta".

Lue lisää

Onko sinulla kirjoitukset vielä tallella?

On hieman huvittavaa, että vanhat huumausaineita ja sen ympärillä olevaa politiikkaa koskevat tekstit ovat yleisesti kestäneet aikaa varsin hyvin.

Pysähtyneisyyden aikaahan tämä viimeiset 15-vuotta on ollut. Ainut muutos on ollut siinä, että ongelma on jatkuvasti kasvanut ja ainoan korjauksen sai aikaan peruspalveluministerinä toiminut Soininvaara.

Jos kirjoitukset ovat sinulla vielä tallessa, niin skannaa ne toki ja pistä näytille!

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Minulla on jo pitkään ollut sellainen vaivautunut olo,(niinkuin juoppokuskilla, joka selvinpäin joutuu istumaan useinkin samassa pöydässä, kun toiset juo ja rällää ja puhuvat "sekopäisiä""

Jätän tämä pilviringin, mutta kannabisyhdistyksen
kiusallakin en päästä "hiiriä pöydälle" valtoimenaan. Jos ilmenee jollakin palstalla liian paksua kannabiksen kehumisretustelua, joka vaarantaisi nuorisomme tulevaisuutta, niin tulen kykyni mukaan siihen puuttumaan.

Tule tälle palstalle kirjoittaamaan vielä yhden kirjoituksen, ikäänkuin yhteenvedon, jossa myös tulen kertomaan minkälaisia menettelytapoja oli kannabisyhdistyksellä noi 15 vuotta sitten, kun kirjoiteltiin iltalehden yleisön-osastopalstalla.
Silloin ei kirjoiteltu nimimerkeillä vaan nimillä.
Silloiset vastustajani olo K.W. ja T. L.
T.L Oli silloin kannabisyhdistyksen puheenjohtaja.

Tulen ketomaan sen halpamaisen tempun, mitä he yrittivät Iltalehden Yleisön-osaston "johtajan kanssa.

Halpamaisuutta osoittaa myös se, että "Hampun harrastaja" on avannut toisen keskustelupalstan tällekkin areenalle, jonka tarkoitus on vain mollata "Vierestä seurannutta" eri nimimerkillä "Ihmettelevä" ja vastailee omiin kirjoituksiinsa taas toisilla nimimerkeillä.

En halua enää olla "suhteellisenkaan kohtelias"
häntä kohtaan vaan tulen lataamaan suoraan.
Niinkuin hänkin ilmeisesti tulee lataamaan allekirjoittanutta kohtaan.
SOTA KOVENEE.
Hampunharrastaja & kummpanit ei vaan kestäneet hävitä kirjoitusta "suhteellisuuslaskelmasta".

Lue lisää

"Hampunharrastaja & kummpanit ei vaan kestäneet hävitä kirjoitusta "suhteellisuuslaskelmasta"."

Tässä asiassa ei ole häviäjiä ja voittajia.

Ihmiset eivät riitele, eikä edes asiat, vaan uskoisin, että yhteinen konsensus vallitsee siitä, että päihteet ovat pahasta ja niiden käyttöä ja niistä aiheutuvia ongelmia tulee pyrkiä rajoittamaan/vähentämään.

Suhteellisuuslaskelmastasi haluaisin todeta, että sen antama informaatio on huonoa. Pääset lopputulokseen, että prosentille kannabiksen käyttäjistä aiheutuu todellisia ongelmia (korjaa toki, jos olen väärässä). Kuitenkin on todettua, että n. 10% kannabista kokeilleista jatkaa käyttöään tavalla, jota kutsutaan kannabiksen käyttäjien keskuudessa lähinnä kannabiksen käytöksi ja jonka muuten voisi määritellä riippuvuudeksi. Riippuvuus tai jatkuva käyttö. Sana riippuvuus pitää sisällään niin vahvan tunnelatauksen, että kannabista käyttävä ihminen kieltää sen heti.

Esitän seuraavanlaisen "suhteellisuusteorian" aiheena itsemurhat.

Itsemurhaa yrittäneet käyttävät myöhemmässä elämässään enemmän yhteiskunnan palveluita, kuin siinä onnistuneet.

- Kumpi olikaan se parempi vaihtoehto?

Mihin sinun suhteellisuuslaskelmasi yrittää vastata?

"Vertailu alkoholin ja huumeiden aiheuttamien ennenaikaisten eläkkeiden suhteellisesta määrästä?"

Itse päihdeongelmasta ei paljoakaan saa irti tällä informaatiolla, vaikka se ei sisältäisikään virheitä. Kysytään vaikka seuraava kysymys. Kuinka paljon arvioisit olevan niiden päihteiden ongelmakäyttäjien osuus, jotka pääsevät eläkkeelle ennen kuolemaansa?

Jos haluat tehdä todellista vertailua kannabiksen ja alkoholin aiheuttamien haittojen välillä, niin totean, että se on jo tehty: Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan. Löytyy tampereen yliopiston sivuilta täältä: http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
Tietenkin on tervetullutta kyseenalaistaa aiempia tutkimuksia ja toivoisinkin sitä tapahtuvaksi. Toteaisin kuitenkin, että kannabisongelman kohdalla kannattaa unohtaa vertailu alkoholia vastaan, sillä sitä väittelyä ei voi voittaa.

Kuitenkin kannabis aiheuttaa aivan todellisia ongelmia oikeille ihmisille ja niihin kannattaa paneutua ja miettiä, kuinka tähän todelliseen ongelmaan voisi vaikuttaa.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Minulla on jo pitkään ollut sellainen vaivautunut olo,(niinkuin juoppokuskilla, joka selvinpäin joutuu istumaan useinkin samassa pöydässä, kun toiset juo ja rällää ja puhuvat "sekopäisiä""

Jätän tämä pilviringin, mutta kannabisyhdistyksen
kiusallakin en päästä "hiiriä pöydälle" valtoimenaan. Jos ilmenee jollakin palstalla liian paksua kannabiksen kehumisretustelua, joka vaarantaisi nuorisomme tulevaisuutta, niin tulen kykyni mukaan siihen puuttumaan.

Tule tälle palstalle kirjoittaamaan vielä yhden kirjoituksen, ikäänkuin yhteenvedon, jossa myös tulen kertomaan minkälaisia menettelytapoja oli kannabisyhdistyksellä noi 15 vuotta sitten, kun kirjoiteltiin iltalehden yleisön-osastopalstalla.
Silloin ei kirjoiteltu nimimerkeillä vaan nimillä.
Silloiset vastustajani olo K.W. ja T. L.
T.L Oli silloin kannabisyhdistyksen puheenjohtaja.

Tulen ketomaan sen halpamaisen tempun, mitä he yrittivät Iltalehden Yleisön-osaston "johtajan kanssa.

Halpamaisuutta osoittaa myös se, että "Hampun harrastaja" on avannut toisen keskustelupalstan tällekkin areenalle, jonka tarkoitus on vain mollata "Vierestä seurannutta" eri nimimerkillä "Ihmettelevä" ja vastailee omiin kirjoituksiinsa taas toisilla nimimerkeillä.

En halua enää olla "suhteellisenkaan kohtelias"
häntä kohtaan vaan tulen lataamaan suoraan.
Niinkuin hänkin ilmeisesti tulee lataamaan allekirjoittanutta kohtaan.
SOTA KOVENEE.
Hampunharrastaja & kummpanit ei vaan kestäneet hävitä kirjoitusta "suhteellisuuslaskelmasta".

Lue lisää

"Halpamaisuutta osoittaa myös se, että "Hampun harrastaja" on avannut toisen keskustelupalstan tällekkin areenalle, jonka tarkoitus on vain mollata "Vierestä seurannutta" eri nimimerkillä "Ihmettelevä" ja vastailee omiin kirjoituksiinsa taas toisilla nimimerkeillä. "

Ei pidä paikkaansa. Sinua mollaavan ketjun on avannut joku muu. En vastaile itselleni, paitsi silloin kun jotain jää mainitsematta. Silloinkaan en peittele mitenkään sitä, että vastaan itselleni, vaan laitan otsikoksi esim. "Lisäys edelliseen".

Mutta mielenkiinnolla odotan kyllä vanhojen keskustelujesi yhteenvetoa.

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

"Halpamaisuutta osoittaa myös se, että "Hampun harrastaja" on avannut toisen keskustelupalstan tällekkin areenalle, jonka tarkoitus on vain mollata "Vierestä seurannutta" eri nimimerkillä "Ihmettelevä" ja vastailee omiin kirjoituksiinsa taas toisilla nimimerkeillä. "

Ei pidä paikkaansa. Sinua mollaavan ketjun on avannut joku muu. En vastaile itselleni, paitsi silloin kun jotain jää mainitsematta. Silloinkaan en peittele mitenkään sitä, että vastaan itselleni, vaan laitan otsikoksi esim. "Lisäys edelliseen".

Mutta mielenkiinnolla odotan kyllä vanhojen keskustelujesi yhteenvetoa.

Lue lisää

Minullakin on jo pitkään ollut vaivautunut olo tässä keskustelussa. Tämä keskustelu on ollut liian kevyttä. Tässä ei olla haettu aitoa synergiaa argumentoimalla ja vasta-argumentoimalla, vaan hankaliin kysymyksiin on jätetty vastaamatta, ja keskusteluun on liitetty kovin paljon mutua, jota olisikin kovin hankala todistaa paikkaansapitäväksi.

Niin ikään "suhteellisuuslaskelmassa" ei kyllä päästy alkua pidemmälle. Siinä vain todettiin ääriyksinkertaisia asioita alkon ja kannan yksittäisestä haitasta (joka kokonaisuuden kannalta on tosiaan vähäinen, mutta ei tietenkään täysin mitätön).

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Minullakin on jo pitkään ollut vaivautunut olo tässä keskustelussa. Tämä keskustelu on ollut liian kevyttä. Tässä ei olla haettu aitoa synergiaa argumentoimalla ja vasta-argumentoimalla, vaan hankaliin kysymyksiin on jätetty vastaamatta, ja keskusteluun on liitetty kovin paljon mutua, jota olisikin kovin hankala todistaa paikkaansapitäväksi.

Niin ikään "suhteellisuuslaskelmassa" ei kyllä päästy alkua pidemmälle. Siinä vain todettiin ääriyksinkertaisia asioita alkon ja kannan yksittäisestä haitasta (joka kokonaisuuden kannalta on tosiaan vähäinen, mutta ei tietenkään täysin mitätön).

Lue lisää

Hyvä Sivusta seurannut,

Eli koska itse olet kirjoittamassa jotain yhteenvetoa ja mielelläsi laitat sanoja toisten suuhun, niin ajattelin itse tehdä saman.

Kummatkin keskustelemme / keskustelimme tällä palstalla kannabiksesta tarkoitusperiemme vuoksi, joista yksi on pyrkimys suojella aivan liian nuoria ihmisiä käyttämästä ylenpalttisesti kannabista. Tiedämme molemmat, että yleisin kannabiksenkäyttöiän alku on 17 vuotta, ja se ei ole hyvä asia, sillä ulkosyntyiset kannabinolit eivät ole sama asia kuin ihmisen sisäsyntyiset (=luonnolliset kannabinolit), vaan ulkosyntyiset kannabinolit voivat häiritä ihmisen endo-kannabinolijärjestelmän kehittymistä. Sen vuoksi alaikäisten saattaa olla erittäin riskaabelia käyttää kannabista ja parempi vaihtoehto on silloin jopa ryypätä viinaa, vaikka viina noin muuten onkin haitallisempaa kamaa kuin kannabis.

Siinä, miten pyrimme tähän päämäärään, tiemme eroavat. Sinun tiesi on kannabiksen haittojen ylimitoitus, ja mm. mystifoimalla kannabista rasvaliukoisen saatanallisena aineena. Minun tieni on myöntää kannabiksen (vähät) haitat, kuten jo valmiiksi skitsofrenian partaalla olevilla mahdollisuus kohtaukseen, ylenpalttisesta käytöstä mahdollisuus (alkoholiin verrattuna 25%:n todennäköisyydellä) psykoosikohtaukseen, sekä liikakäytössä mahdollisuus ottaa asiat liian rennosti (kuten maata sohvalla), ja sitten vielä tuo endo-kannabinolijärjestelmän mahdolliset kehityshäiriöt lapsen käyttäessä paljon kannabista.

Valistuksessa on käytetty Sinun tietäsi koko kieltolain ajan. Sinä aikana huumeiden käyttö taitaa olla noin satakertaistunut, ja poliisibudjetti noin tuhatkertaistunut (nämä arvot vedin kyllä puhtaasti stetsonista). Olisiko aika kokeilla jotain muuta kuin rahan syytämisen lisäämistä kieltolakiin?

Ps. Harrastamasi "Perinteinen huumevalistus" hakkaa päätään kiviseinään, kuten voit Googlesta havaita:

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Perinteinen huumevalistus&btnG=Google-haku&meta=

Pps. Kannabisyhdistys ei osallitunut tähän keskusteluun. Minä en ole jäsen, enkä usko muidenkaan vastaväittäjiesi olevan. Mutta on kuitenkin selvää, että SKY ei järjestönä osallistunut tähän, sillä SKY ei olisi tehnyt sitä salaa. Voit toki koittaa laittaa sanoja SKY:nkin suuhun...

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Hyvä Sivusta seurannut,

Eli koska itse olet kirjoittamassa jotain yhteenvetoa ja mielelläsi laitat sanoja toisten suuhun, niin ajattelin itse tehdä saman.

Kummatkin keskustelemme / keskustelimme tällä palstalla kannabiksesta tarkoitusperiemme vuoksi, joista yksi on pyrkimys suojella aivan liian nuoria ihmisiä käyttämästä ylenpalttisesti kannabista. Tiedämme molemmat, että yleisin kannabiksenkäyttöiän alku on 17 vuotta, ja se ei ole hyvä asia, sillä ulkosyntyiset kannabinolit eivät ole sama asia kuin ihmisen sisäsyntyiset (=luonnolliset kannabinolit), vaan ulkosyntyiset kannabinolit voivat häiritä ihmisen endo-kannabinolijärjestelmän kehittymistä. Sen vuoksi alaikäisten saattaa olla erittäin riskaabelia käyttää kannabista ja parempi vaihtoehto on silloin jopa ryypätä viinaa, vaikka viina noin muuten onkin haitallisempaa kamaa kuin kannabis.

Siinä, miten pyrimme tähän päämäärään, tiemme eroavat. Sinun tiesi on kannabiksen haittojen ylimitoitus, ja mm. mystifoimalla kannabista rasvaliukoisen saatanallisena aineena. Minun tieni on myöntää kannabiksen (vähät) haitat, kuten jo valmiiksi skitsofrenian partaalla olevilla mahdollisuus kohtaukseen, ylenpalttisesta käytöstä mahdollisuus (alkoholiin verrattuna 25%:n todennäköisyydellä) psykoosikohtaukseen, sekä liikakäytössä mahdollisuus ottaa asiat liian rennosti (kuten maata sohvalla), ja sitten vielä tuo endo-kannabinolijärjestelmän mahdolliset kehityshäiriöt lapsen käyttäessä paljon kannabista.

Valistuksessa on käytetty Sinun tietäsi koko kieltolain ajan. Sinä aikana huumeiden käyttö taitaa olla noin satakertaistunut, ja poliisibudjetti noin tuhatkertaistunut (nämä arvot vedin kyllä puhtaasti stetsonista). Olisiko aika kokeilla jotain muuta kuin rahan syytämisen lisäämistä kieltolakiin?

Ps. Harrastamasi "Perinteinen huumevalistus" hakkaa päätään kiviseinään, kuten voit Googlesta havaita:

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Perinteinen huumevalistus&btnG=Google-haku&meta=

Pps. Kannabisyhdistys ei osallitunut tähän keskusteluun. Minä en ole jäsen, enkä usko muidenkaan vastaväittäjiesi olevan. Mutta on kuitenkin selvää, että SKY ei järjestönä osallistunut tähän, sillä SKY ei olisi tehnyt sitä salaa. Voit toki koittaa laittaa sanoja SKY:nkin suuhun...

Lue lisää

Odotellessasi "yhteenvetoani" voit ajankulusi
lukea oppilaittesi aikaansaannoksia "Suomi24 Keskustelu.
Nimimerkki "Raakkuna" ajatuksenjuoksua, joka yrittää mainostaa kannabista, mutta ajatteleva ihminen ymmärtääkin asian päinvastaiseksi.
Parasta todellista huumevalistusta on "raakkunan" kirjoitukset.
Sinä "nörttinä" löydät hänen kirjoutuksensa alusta lähtien.
Mutta tämänpäivän kirjoitus on
Siis "Maaailman menoa" ja otsikko "Suomalainen mies tykkää ottaa" klo 12.26

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Odotellessasi "yhteenvetoani" voit ajankulusi
lukea oppilaittesi aikaansaannoksia "Suomi24 Keskustelu.
Nimimerkki "Raakkuna" ajatuksenjuoksua, joka yrittää mainostaa kannabista, mutta ajatteleva ihminen ymmärtääkin asian päinvastaiseksi.
Parasta todellista huumevalistusta on "raakkunan" kirjoitukset.
Sinä "nörttinä" löydät hänen kirjoutuksensa alusta lähtien.
Mutta tämänpäivän kirjoitus on
Siis "Maaailman menoa" ja otsikko "Suomalainen mies tykkää ottaa" klo 12.26

Lue lisää

Raakkuna on sen verran sairas höppänä, että kukaan järkevä ihminen ei ota sen höpinöitä todesta, tai edes lue ko. kylähullun hengentuotteita.

Ps. Mulla ei ole mitään oppilaita, en ole mikään Jeesus.

Pps. Tietokoneen käytössä olen sen verran avuton nykynuorisoon verrattuna, että minun tituleeraaminen nörtiksi on vailla perusteita.

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Hyvä Sivusta seurannut,

Eli koska itse olet kirjoittamassa jotain yhteenvetoa ja mielelläsi laitat sanoja toisten suuhun, niin ajattelin itse tehdä saman.

Kummatkin keskustelemme / keskustelimme tällä palstalla kannabiksesta tarkoitusperiemme vuoksi, joista yksi on pyrkimys suojella aivan liian nuoria ihmisiä käyttämästä ylenpalttisesti kannabista. Tiedämme molemmat, että yleisin kannabiksenkäyttöiän alku on 17 vuotta, ja se ei ole hyvä asia, sillä ulkosyntyiset kannabinolit eivät ole sama asia kuin ihmisen sisäsyntyiset (=luonnolliset kannabinolit), vaan ulkosyntyiset kannabinolit voivat häiritä ihmisen endo-kannabinolijärjestelmän kehittymistä. Sen vuoksi alaikäisten saattaa olla erittäin riskaabelia käyttää kannabista ja parempi vaihtoehto on silloin jopa ryypätä viinaa, vaikka viina noin muuten onkin haitallisempaa kamaa kuin kannabis.

Siinä, miten pyrimme tähän päämäärään, tiemme eroavat. Sinun tiesi on kannabiksen haittojen ylimitoitus, ja mm. mystifoimalla kannabista rasvaliukoisen saatanallisena aineena. Minun tieni on myöntää kannabiksen (vähät) haitat, kuten jo valmiiksi skitsofrenian partaalla olevilla mahdollisuus kohtaukseen, ylenpalttisesta käytöstä mahdollisuus (alkoholiin verrattuna 25%:n todennäköisyydellä) psykoosikohtaukseen, sekä liikakäytössä mahdollisuus ottaa asiat liian rennosti (kuten maata sohvalla), ja sitten vielä tuo endo-kannabinolijärjestelmän mahdolliset kehityshäiriöt lapsen käyttäessä paljon kannabista.

Valistuksessa on käytetty Sinun tietäsi koko kieltolain ajan. Sinä aikana huumeiden käyttö taitaa olla noin satakertaistunut, ja poliisibudjetti noin tuhatkertaistunut (nämä arvot vedin kyllä puhtaasti stetsonista). Olisiko aika kokeilla jotain muuta kuin rahan syytämisen lisäämistä kieltolakiin?

Ps. Harrastamasi "Perinteinen huumevalistus" hakkaa päätään kiviseinään, kuten voit Googlesta havaita:

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Perinteinen huumevalistus&btnG=Google-haku&meta=

Pps. Kannabisyhdistys ei osallitunut tähän keskusteluun. Minä en ole jäsen, enkä usko muidenkaan vastaväittäjiesi olevan. Mutta on kuitenkin selvää, että SKY ei järjestönä osallistunut tähän, sillä SKY ei olisi tehnyt sitä salaa. Voit toki koittaa laittaa sanoja SKY:nkin suuhun...

Lue lisää

Aloitan tämä yhteenvedon niistä asioista, jotka olet unohtanut (kannabiksen käyttäjällä lähimuisti pätkii) että olen ne jo käsitellyt.

Porttiteoria: Siitä sanoin mielipiteni jo 16/10
kirjoituksessa "Jonkillaista tietoa tulossa"
Keskustelupalsta "Tarua vai totta kannabiksesta"

Sen jälkeen tuli suomennuttamni "Nykytutkimus" jolla oli kovempi linja asiasta ja ehkä todellisempi.

Sitä tosiasiaa et voi sinä, eikä kumppanisi, kieltää, etteikö lähes jokainen heroinisti ole alkanut kannabiksella.

Rautalankaa menee paljon myös sen asian selittämiseen sinulle, että ei rasvaliukoisuus yksin tee kannabista vaaralliseksi, vaan se, että psykendeelinen huume rasvaliukoisena on se vaaratekijä. (vähän vielä rautalankaa) Jos kannabis ei olisi psykedeelinen, niin asia olisi toinen.

Koska kannabisyhdistyksen päämäärä ja sinunkin, on saada mahdollisimman paljon kannabiksen käyttäjiä Suomeen, niin miksi valitat ?
Sinähän olet aika hyvin onnistunut päämäärissäsi.
Kannabiksen käyttö on lisääntynyt.

"Raakkunan" kaltaisia on jo aika paljon, ole onnellinen.

Jos Kannabisyhdistys ei raukkamaisesti uskallakkaan omalla nimellään mainostaa ihannoimaansa ainetta, niin sinä yksityishenkilönä ,anonyyminä teet sen kannabisyhdistyksen puolesta.

No niin, lupasin kertoa noin 15 vuotta sitten tapahtuneen episodin Iltalehden yleisönosasto kirjoituksien tiimoilta.
Minulla on luultavasti se kirjoitus tallella, mutta se on mummon mökillä jonne on matkaa aikamoinen määrä ja minä jalka paketissa en voi sitä tähän hätään hakea.
Mutta koska en ole käyttänyt kannabista, niin muistan sen aika hyvin.

Nimimerkit K.W. ja T.L. (en nyt tässä vaiheessa viitsi heidän nimeänsä kokonaan julkaista mutta kelvatkoon nyt nuo etu ja sukunimien ensimmiset
kirjaimet.
He kirjoittivat törkeitä kannabiskehumis kirjoituksia useampia peräkkäin, joka välissä lähetin vastineen Iltalehteen, mutta yhtäkään vastinettani ei julkaistu, eikä julkaistu myös muidenkaan vastaargumenttia. Nämä veijarit saivat ainakin 3-5 kirjoitusta läpi sellaisenaan.
Viimein hermostuin, kun minun vastinettani ei julkaistu ja soitin ko. toimttajalle joka hoiti
tai määräsi mitkä asiat julkaistaan ja mitkä ei.
Vastauksena oli lehdessä kirjoitus.
"Koska tästä asiasta on ollut jo niin ja niin monta kirjoitusta niin toimitus katsoo asian olevan loppuunkäsitelty."

Tämän jälkeen soitin ja sanoin, että jos vastinettani ei julkaista, niin otan yhteyden
lehden päätoimittajaan ja kerron tämän "pirullisen juonen" Päätoimittaja oli silloin Karhuvaara.
Ei tarvinnut soittaa, vaan vastineeni julkaistiin seuraavana päivänä, siitä oli kitenkin poistettu hyvin tärkeitä pointteja pois joten vastineeni oli "siipirikko"

Asia, joka vastineessani oli käsitteli,....
"Miten olisi, jos kannabista poltettaisiin yhtä paljon Suomessa, kun täällä käytetään alkoholia, niin väitän, että asiantuntijoiden mukaan (Gabriel Nahaksen kirjoituksista lainauksia)
Suomi olisi alle kahdessakymmenessä vuodessa kehitysmaa ja perustelin sitä kannabiksen passivoivalla vaikutuksella.
Nämä veijaritko siitä riemastui ja saivat vielä 2 kirjoitusta lehteen minulle vastaukselsi. (Vaikka lahti oli ilmoittanut aikaisemmin lopettavansa tuon aiheen käsittelyn.)

Näillä veijareilla oli ilmeisesti hyvät suhteet Iltalehden yleisön-osaston hoitajaan ja jonka täytyi olla saman henkisiä.
Tämän yleisön-osasto hoitajan nimeä en enää muista (pätkiikö minullakin muisti) mutta se oli joku ruotsikielinen .......son päätteinen.

Tämä T.L oli silloin kannabisyhdistyksen puheenjohtaja. ltalehdessä oli hänestä kuvia, kuinka hän reippaasti ajelee aina polkupyörällä
töihin musta kihara tukka hulmuten.

Että kyllä "Jeesuksesta" hyvin kävisit.(Tai ainakin hän).

Kuvailit minulle ammattiasi näiden keskustelupalstojen alussa, ja se oli just sama
kuin silloin noin 15 vuotta sitten kannabisyhdistyksen puheenjohtajalla.
Ompa vain mukava sattuma.

Ajattelin kyllä kirjoittaa vieläkin vähän enemmän, mutta en nyt jaksa.
Olkoon tämä alkua.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Aloitan tämä yhteenvedon niistä asioista, jotka olet unohtanut (kannabiksen käyttäjällä lähimuisti pätkii) että olen ne jo käsitellyt.

Porttiteoria: Siitä sanoin mielipiteni jo 16/10
kirjoituksessa "Jonkillaista tietoa tulossa"
Keskustelupalsta "Tarua vai totta kannabiksesta"

Sen jälkeen tuli suomennuttamni "Nykytutkimus" jolla oli kovempi linja asiasta ja ehkä todellisempi.

Sitä tosiasiaa et voi sinä, eikä kumppanisi, kieltää, etteikö lähes jokainen heroinisti ole alkanut kannabiksella.

Rautalankaa menee paljon myös sen asian selittämiseen sinulle, että ei rasvaliukoisuus yksin tee kannabista vaaralliseksi, vaan se, että psykendeelinen huume rasvaliukoisena on se vaaratekijä. (vähän vielä rautalankaa) Jos kannabis ei olisi psykedeelinen, niin asia olisi toinen.

Koska kannabisyhdistyksen päämäärä ja sinunkin, on saada mahdollisimman paljon kannabiksen käyttäjiä Suomeen, niin miksi valitat ?
Sinähän olet aika hyvin onnistunut päämäärissäsi.
Kannabiksen käyttö on lisääntynyt.

"Raakkunan" kaltaisia on jo aika paljon, ole onnellinen.

Jos Kannabisyhdistys ei raukkamaisesti uskallakkaan omalla nimellään mainostaa ihannoimaansa ainetta, niin sinä yksityishenkilönä ,anonyyminä teet sen kannabisyhdistyksen puolesta.

No niin, lupasin kertoa noin 15 vuotta sitten tapahtuneen episodin Iltalehden yleisönosasto kirjoituksien tiimoilta.
Minulla on luultavasti se kirjoitus tallella, mutta se on mummon mökillä jonne on matkaa aikamoinen määrä ja minä jalka paketissa en voi sitä tähän hätään hakea.
Mutta koska en ole käyttänyt kannabista, niin muistan sen aika hyvin.

Nimimerkit K.W. ja T.L. (en nyt tässä vaiheessa viitsi heidän nimeänsä kokonaan julkaista mutta kelvatkoon nyt nuo etu ja sukunimien ensimmiset
kirjaimet.
He kirjoittivat törkeitä kannabiskehumis kirjoituksia useampia peräkkäin, joka välissä lähetin vastineen Iltalehteen, mutta yhtäkään vastinettani ei julkaistu, eikä julkaistu myös muidenkaan vastaargumenttia. Nämä veijarit saivat ainakin 3-5 kirjoitusta läpi sellaisenaan.
Viimein hermostuin, kun minun vastinettani ei julkaistu ja soitin ko. toimttajalle joka hoiti
tai määräsi mitkä asiat julkaistaan ja mitkä ei.
Vastauksena oli lehdessä kirjoitus.
"Koska tästä asiasta on ollut jo niin ja niin monta kirjoitusta niin toimitus katsoo asian olevan loppuunkäsitelty."

Tämän jälkeen soitin ja sanoin, että jos vastinettani ei julkaista, niin otan yhteyden
lehden päätoimittajaan ja kerron tämän "pirullisen juonen" Päätoimittaja oli silloin Karhuvaara.
Ei tarvinnut soittaa, vaan vastineeni julkaistiin seuraavana päivänä, siitä oli kitenkin poistettu hyvin tärkeitä pointteja pois joten vastineeni oli "siipirikko"

Asia, joka vastineessani oli käsitteli,....
"Miten olisi, jos kannabista poltettaisiin yhtä paljon Suomessa, kun täällä käytetään alkoholia, niin väitän, että asiantuntijoiden mukaan (Gabriel Nahaksen kirjoituksista lainauksia)
Suomi olisi alle kahdessakymmenessä vuodessa kehitysmaa ja perustelin sitä kannabiksen passivoivalla vaikutuksella.
Nämä veijaritko siitä riemastui ja saivat vielä 2 kirjoitusta lehteen minulle vastaukselsi. (Vaikka lahti oli ilmoittanut aikaisemmin lopettavansa tuon aiheen käsittelyn.)

Näillä veijareilla oli ilmeisesti hyvät suhteet Iltalehden yleisön-osaston hoitajaan ja jonka täytyi olla saman henkisiä.
Tämän yleisön-osasto hoitajan nimeä en enää muista (pätkiikö minullakin muisti) mutta se oli joku ruotsikielinen .......son päätteinen.

Tämä T.L oli silloin kannabisyhdistyksen puheenjohtaja. ltalehdessä oli hänestä kuvia, kuinka hän reippaasti ajelee aina polkupyörällä
töihin musta kihara tukka hulmuten.

Että kyllä "Jeesuksesta" hyvin kävisit.(Tai ainakin hän).

Kuvailit minulle ammattiasi näiden keskustelupalstojen alussa, ja se oli just sama
kuin silloin noin 15 vuotta sitten kannabisyhdistyksen puheenjohtajalla.
Ompa vain mukava sattuma.

Ajattelin kyllä kirjoittaa vieläkin vähän enemmän, mutta en nyt jaksa.
Olkoon tämä alkua.

Lue lisää

Voisitko selittää vielä hieman, miksi se, että kannabis on juur psykedeeli tekee siitä rasvaliukoisena vaarallisen? Myös alkoholi muuttaa ajatteluasi, sen tapainen muutos ei rasvaliukoisena olisi vaarallinen kuitenkaan? Miksi?

"Sitä tosiasiaa et voi sinä, eikä kumppanisi, kieltää, etteikö lähes jokainen heroinisti ole alkanut kannabiksella."

Sitä tosiasiaa et sinäkään voi kieltää, että jokainen näistä on käynyt läpi peruskoulun huumevalistuksen. Sekin lienee siis portti? Kielletään sekin! Muita yhdistäviä tekijöitä näillä on mm alkoholi, usein tupakka, ihmiseksi syntyminen jne... Kielletäänpä nekin! Jos syynä taas on kannabiksen käytöstä aiheutunut tutustuminen järjestäytyneeseen rikollisuuteen, laillistaminen veisi tämän ongelman pois. Jos syynä on se, että huumevalistus paljastuu valehteluksi, tämäkin voitaisiin muuttaa.

"Jos Kannabisyhdistys ei raukkamaisesti uskallakkaan omalla nimellään mainostaa ihannoimaansa ainetta, niin sinä yksityishenkilönä ,anonyyminä teet sen kannabisyhdistyksen puolesta."

Kannabisyhdistys tekee varmasti omaa toimintaansa asian puolesta, minä esimerkiksi en ole SKY:n jäsen ja silti väittelen tässä. Samaa veikkaisin muistakin väittelijöistä. Sinä puolestasi lienet mafian kätyri kun niin puolustat kieltolakia?

Edelleenkään, et ole puuttunut yhteenkään argumenteistamme kunnolla, et ole esittänyt yhtäkään vakavasti otettavaa vasta-argumenttia etkä millään tavalla vakuuttanut ketään. Toivottavasti jaksat vielä tehdä sen edes jollain tasolla.

Tämä keskustelu ei kuitenkaan ole mielestäni ollut ajan tuhlausta. Silloin, kun keskustelussa mentiin henkilökohtaisuuksiin, se oli sitä. Tällainen keskustelu toimii erinomaisena esimerkkinä siitä, miten heikoilla te siellä vastapuolella todellisuudessa keskusteluissa olette. Valitettavasti tunteisiin vetoamalla pystytte saamaan ihmiset puolellenne. Toivottavasti suomalaiset oppivat käyttämään järkeään tulevaisuudessa.

Salaliittoteoriasi on suorastaan mielenkiintoinen. En paneudu siihen kuitenkaan kovin tarkasti. Yhden asian voisin sinulle silti kertoa.

'Ei tarvinnut soittaa, vaan vastineeni julkaistiin seuraavana päivänä, siitä oli kitenkin poistettu hyvin tärkeitä pointteja pois joten vastineeni oli "siipirikko"'

Suurin osa pointeistasi on tähän mennessä ollut vastapuolen haukkumista, enkä jostain syystä jaksa uskoa, että nämä kirjoitukset olisivat olleet sitten kunnollisia. Todennäköisesti sieltä on poistettu asiattomia pätkiä. Valitettavaa sinänsä...



Tämä keskustelu on muuten pirun paljon koukuttavampaa kuin kannabis ja aiheuttaa varmasti paljon enemmän haittojakin...

Vierestä seurannut kirjoitti:

Aloitan tämä yhteenvedon niistä asioista, jotka olet unohtanut (kannabiksen käyttäjällä lähimuisti pätkii) että olen ne jo käsitellyt.

Porttiteoria: Siitä sanoin mielipiteni jo 16/10
kirjoituksessa "Jonkillaista tietoa tulossa"
Keskustelupalsta "Tarua vai totta kannabiksesta"

Sen jälkeen tuli suomennuttamni "Nykytutkimus" jolla oli kovempi linja asiasta ja ehkä todellisempi.

Sitä tosiasiaa et voi sinä, eikä kumppanisi, kieltää, etteikö lähes jokainen heroinisti ole alkanut kannabiksella.

Rautalankaa menee paljon myös sen asian selittämiseen sinulle, että ei rasvaliukoisuus yksin tee kannabista vaaralliseksi, vaan se, että psykendeelinen huume rasvaliukoisena on se vaaratekijä. (vähän vielä rautalankaa) Jos kannabis ei olisi psykedeelinen, niin asia olisi toinen.

Koska kannabisyhdistyksen päämäärä ja sinunkin, on saada mahdollisimman paljon kannabiksen käyttäjiä Suomeen, niin miksi valitat ?
Sinähän olet aika hyvin onnistunut päämäärissäsi.
Kannabiksen käyttö on lisääntynyt.

"Raakkunan" kaltaisia on jo aika paljon, ole onnellinen.

Jos Kannabisyhdistys ei raukkamaisesti uskallakkaan omalla nimellään mainostaa ihannoimaansa ainetta, niin sinä yksityishenkilönä ,anonyyminä teet sen kannabisyhdistyksen puolesta.

No niin, lupasin kertoa noin 15 vuotta sitten tapahtuneen episodin Iltalehden yleisönosasto kirjoituksien tiimoilta.
Minulla on luultavasti se kirjoitus tallella, mutta se on mummon mökillä jonne on matkaa aikamoinen määrä ja minä jalka paketissa en voi sitä tähän hätään hakea.
Mutta koska en ole käyttänyt kannabista, niin muistan sen aika hyvin.

Nimimerkit K.W. ja T.L. (en nyt tässä vaiheessa viitsi heidän nimeänsä kokonaan julkaista mutta kelvatkoon nyt nuo etu ja sukunimien ensimmiset
kirjaimet.
He kirjoittivat törkeitä kannabiskehumis kirjoituksia useampia peräkkäin, joka välissä lähetin vastineen Iltalehteen, mutta yhtäkään vastinettani ei julkaistu, eikä julkaistu myös muidenkaan vastaargumenttia. Nämä veijarit saivat ainakin 3-5 kirjoitusta läpi sellaisenaan.
Viimein hermostuin, kun minun vastinettani ei julkaistu ja soitin ko. toimttajalle joka hoiti
tai määräsi mitkä asiat julkaistaan ja mitkä ei.
Vastauksena oli lehdessä kirjoitus.
"Koska tästä asiasta on ollut jo niin ja niin monta kirjoitusta niin toimitus katsoo asian olevan loppuunkäsitelty."

Tämän jälkeen soitin ja sanoin, että jos vastinettani ei julkaista, niin otan yhteyden
lehden päätoimittajaan ja kerron tämän "pirullisen juonen" Päätoimittaja oli silloin Karhuvaara.
Ei tarvinnut soittaa, vaan vastineeni julkaistiin seuraavana päivänä, siitä oli kitenkin poistettu hyvin tärkeitä pointteja pois joten vastineeni oli "siipirikko"

Asia, joka vastineessani oli käsitteli,....
"Miten olisi, jos kannabista poltettaisiin yhtä paljon Suomessa, kun täällä käytetään alkoholia, niin väitän, että asiantuntijoiden mukaan (Gabriel Nahaksen kirjoituksista lainauksia)
Suomi olisi alle kahdessakymmenessä vuodessa kehitysmaa ja perustelin sitä kannabiksen passivoivalla vaikutuksella.
Nämä veijaritko siitä riemastui ja saivat vielä 2 kirjoitusta lehteen minulle vastaukselsi. (Vaikka lahti oli ilmoittanut aikaisemmin lopettavansa tuon aiheen käsittelyn.)

Näillä veijareilla oli ilmeisesti hyvät suhteet Iltalehden yleisön-osaston hoitajaan ja jonka täytyi olla saman henkisiä.
Tämän yleisön-osasto hoitajan nimeä en enää muista (pätkiikö minullakin muisti) mutta se oli joku ruotsikielinen .......son päätteinen.

Tämä T.L oli silloin kannabisyhdistyksen puheenjohtaja. ltalehdessä oli hänestä kuvia, kuinka hän reippaasti ajelee aina polkupyörällä
töihin musta kihara tukka hulmuten.

Että kyllä "Jeesuksesta" hyvin kävisit.(Tai ainakin hän).

Kuvailit minulle ammattiasi näiden keskustelupalstojen alussa, ja se oli just sama
kuin silloin noin 15 vuotta sitten kannabisyhdistyksen puheenjohtajalla.
Ompa vain mukava sattuma.

Ajattelin kyllä kirjoittaa vieläkin vähän enemmän, mutta en nyt jaksa.
Olkoon tämä alkua.

Lue lisää

Wikipedia kertoo seuraavaa : ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykedeeli )

"Edellä mainituista ekstaasi luokitellaan myös usein piristeeksi ja kannabis depressantiksi, koska niiden vaikutukset eivät ole puhtaasti psykedeelisiä."

Vaan mikä on depressantti? Wikipedia vastaa hakua käyttämällä :

"Tunnetuin päihteenä käytetty depressantti on alkoholi." Alkoholi ja kannabis siis usein luokitellaan samaan ryhmään päihteissä. Rasvaliukoinen alkoholi olisi siis myös vaarallista? Toivoisin hieman parempia perusteluja, tutkimuksen kera mielellään. Todennäköisesti et sellaista meille tarjoa, joten kerrothan edes :

Mille tiedolle perustat väitteesi? Esimerkiksi se, että kannabis on psykedeeli ja THC rasvaliukoista ei riitä vielä tähän, on oltava jokin syy miksi voidaan päätellä, että se on vaarallinen yhdistelmä.
Mihin tutkimukseen se perustuu?
Onko tässä mitään mahdollisuutta, että olisit väärässä, vai onko tämä 100% varma yleisesti tunnustettu tieteellinen tosiasia?

Minä en ole todellakaan ymmärtänyt miksi psykedeeli rasvaliukoinen = vaarallista.

Vierestä seurannut kirjoitti:

Aloitan tämä yhteenvedon niistä asioista, jotka olet unohtanut (kannabiksen käyttäjällä lähimuisti pätkii) että olen ne jo käsitellyt.

Porttiteoria: Siitä sanoin mielipiteni jo 16/10
kirjoituksessa "Jonkillaista tietoa tulossa"
Keskustelupalsta "Tarua vai totta kannabiksesta"

Sen jälkeen tuli suomennuttamni "Nykytutkimus" jolla oli kovempi linja asiasta ja ehkä todellisempi.

Sitä tosiasiaa et voi sinä, eikä kumppanisi, kieltää, etteikö lähes jokainen heroinisti ole alkanut kannabiksella.

Rautalankaa menee paljon myös sen asian selittämiseen sinulle, että ei rasvaliukoisuus yksin tee kannabista vaaralliseksi, vaan se, että psykendeelinen huume rasvaliukoisena on se vaaratekijä. (vähän vielä rautalankaa) Jos kannabis ei olisi psykedeelinen, niin asia olisi toinen.

Koska kannabisyhdistyksen päämäärä ja sinunkin, on saada mahdollisimman paljon kannabiksen käyttäjiä Suomeen, niin miksi valitat ?
Sinähän olet aika hyvin onnistunut päämäärissäsi.
Kannabiksen käyttö on lisääntynyt.

"Raakkunan" kaltaisia on jo aika paljon, ole onnellinen.

Jos Kannabisyhdistys ei raukkamaisesti uskallakkaan omalla nimellään mainostaa ihannoimaansa ainetta, niin sinä yksityishenkilönä ,anonyyminä teet sen kannabisyhdistyksen puolesta.

No niin, lupasin kertoa noin 15 vuotta sitten tapahtuneen episodin Iltalehden yleisönosasto kirjoituksien tiimoilta.
Minulla on luultavasti se kirjoitus tallella, mutta se on mummon mökillä jonne on matkaa aikamoinen määrä ja minä jalka paketissa en voi sitä tähän hätään hakea.
Mutta koska en ole käyttänyt kannabista, niin muistan sen aika hyvin.

Nimimerkit K.W. ja T.L. (en nyt tässä vaiheessa viitsi heidän nimeänsä kokonaan julkaista mutta kelvatkoon nyt nuo etu ja sukunimien ensimmiset
kirjaimet.
He kirjoittivat törkeitä kannabiskehumis kirjoituksia useampia peräkkäin, joka välissä lähetin vastineen Iltalehteen, mutta yhtäkään vastinettani ei julkaistu, eikä julkaistu myös muidenkaan vastaargumenttia. Nämä veijarit saivat ainakin 3-5 kirjoitusta läpi sellaisenaan.
Viimein hermostuin, kun minun vastinettani ei julkaistu ja soitin ko. toimttajalle joka hoiti
tai määräsi mitkä asiat julkaistaan ja mitkä ei.
Vastauksena oli lehdessä kirjoitus.
"Koska tästä asiasta on ollut jo niin ja niin monta kirjoitusta niin toimitus katsoo asian olevan loppuunkäsitelty."

Tämän jälkeen soitin ja sanoin, että jos vastinettani ei julkaista, niin otan yhteyden
lehden päätoimittajaan ja kerron tämän "pirullisen juonen" Päätoimittaja oli silloin Karhuvaara.
Ei tarvinnut soittaa, vaan vastineeni julkaistiin seuraavana päivänä, siitä oli kitenkin poistettu hyvin tärkeitä pointteja pois joten vastineeni oli "siipirikko"

Asia, joka vastineessani oli käsitteli,....
"Miten olisi, jos kannabista poltettaisiin yhtä paljon Suomessa, kun täällä käytetään alkoholia, niin väitän, että asiantuntijoiden mukaan (Gabriel Nahaksen kirjoituksista lainauksia)
Suomi olisi alle kahdessakymmenessä vuodessa kehitysmaa ja perustelin sitä kannabiksen passivoivalla vaikutuksella.
Nämä veijaritko siitä riemastui ja saivat vielä 2 kirjoitusta lehteen minulle vastaukselsi. (Vaikka lahti oli ilmoittanut aikaisemmin lopettavansa tuon aiheen käsittelyn.)

Näillä veijareilla oli ilmeisesti hyvät suhteet Iltalehden yleisön-osaston hoitajaan ja jonka täytyi olla saman henkisiä.
Tämän yleisön-osasto hoitajan nimeä en enää muista (pätkiikö minullakin muisti) mutta se oli joku ruotsikielinen .......son päätteinen.

Tämä T.L oli silloin kannabisyhdistyksen puheenjohtaja. ltalehdessä oli hänestä kuvia, kuinka hän reippaasti ajelee aina polkupyörällä
töihin musta kihara tukka hulmuten.

Että kyllä "Jeesuksesta" hyvin kävisit.(Tai ainakin hän).

Kuvailit minulle ammattiasi näiden keskustelupalstojen alussa, ja se oli just sama
kuin silloin noin 15 vuotta sitten kannabisyhdistyksen puheenjohtajalla.
Ompa vain mukava sattuma.

Ajattelin kyllä kirjoittaa vieläkin vähän enemmän, mutta en nyt jaksa.
Olkoon tämä alkua.

Lue lisää

Kiitos päivän nauruista!

On totta, että kannabis heikentää päihtymisen aikaista lähimuistia toisinaan jopa yhtä tehokkaasti kuin alkoholi. Alkoholilla tosin on kauaskantoisemmat vaikutukset, sillä se aiheuttaa vanhuuden sairauksia kuten dementiaa, kun kannabis taas ehkäisee vanhuuden sairauksilta kuten demetialta.

Sitä väitettä taas Sinä et voi todistaa, että jokainen heroinisti olisi aloittanut kannabiksella. Toisin sanoen, et voi todistaa porttiteoriaa. Vakavasti otettavat valistajatahothan (joihin Sinä et '80 -lukuisine uskomuksinesi kuulu) eivät enää julista porttiteoriaa perinteisessä mielessä, vaan porttihuumeina esitetään lapsena aloitettu tupakointi, viinan juonti ja lääkkeiden käyttö.

Rautalankaa Sulla kyllä näyttää olevan, mutta sen taivuttelutaito ei ihan vastaa peltisepän ammattitasoa. Kerrataanpa vielä kannabiksen vaikutusmekanismi: THC metaboloituu muutaman minuutin puoliintumisnopeudella entistä aktiivisempaan muotoon, joka metaboloituu muutaman tunnin puoliintumisnopeudella kehon aineenvaihdunnan (ja mielen) kannalta täysin epä-aktiiviseksi (in-aktiiviseksi) yhdisteeksi, joka kyllä kieltämättä on rasvaliukoinen. Kerropa nyt meille, mitä saatanallista tämä täysin epä-aktiivinen aine ihmiskehossa vaikuttaa? Psyykkisesti tai fyysisesti se ei edes vakavasti otettavien valistajatahojenkaan mukaan aiheuta mitään.

Väitit, että kannabisyhdistyksen päämäärä on saada mahdollisimman paljon kannabiksen kuluttajia Suomeen. Sanonpa, että olet uskomaton paskanpuhuja ja sanojen toisen suuhun laittaja (tässä tapauksessa kannabisyhdistyksen). Myönnä olevasi paskanpuhuja tai todista väitteesi! Väität saman asian olevan myös minun tavoitteenani ja lisäksi väität minun onnistuneen tavoitteessani. Toteanpa Sinulle arvon paskanpuhuja, että se ei ole tavoitteeni, vaan kannabislainsäädännön järkeistäminen. Nykyistä lainsäädäntöähän ei voida järjellä perustella. Jos et usko, niin koita vaikka.

Miksi minun pitäisi olla onnellinen Raakkunan kaltaisten ihmisten olemassaolon vuoksi? Perustele! Nimittäin oikeasti en haluaisi kuulla koko Raakkunasta.

Kannabisyhdistys ei mainosta mitään, koska se ei ole kaupallinen yritys, jotka kyllä mainostavat jopa niin tappavia aineita kuin alkoholia, tupakkaa ja SSRI lääkkeitä (viimeksimainittuja tosin vaan lääketieteen ammattilaisille).

Loppukirjoituksesi ei koskettanut minua mitenkään (vedin ensimmäisiä hatsejani silloin kun tuo tapahtuma tapahtui), joten en replyile siihen näin yksityiskohtaisesti. Mutta lämpimät kiitokset kirjoituksestasi. Nimittäin kirjoituksesi loppu vasta hersyvät naurut aikaansaikin. Täytyy kyllä todeta, että perustelusi on pakko olla ollut vielä huomattavasti heikompia tuolloin kun ne tässä keskusteluketjussa ovat olleet. Nimittäin mitään muuta syytä ei niin kieltolakimyönteisillä lehdellä kuin Iltalehdellä ole ollut jättää kirjoituksiasi julkaisematta. Tai sitten kirjoituksesi ovat olleet muulla tavoin julkaisukelvottomia, mikä sinänsä ei olisi mikään ihme kun asiaa ajattelee.

On todella harmi, ettei Sinulla ole koko tuota "ajatuksenvaihtoa" nyt saatavilla tuosta yleisönosastokirjoitteluepisodistanne. Nimittäin jo mainintasi "törkeitä kannabiskehumis kirjoituksia useampia peräkkäin" saa minut nauramaan aivan hillittömästi kun yritän kuvitella, mitähän materiaalia olet sellaisena pitänyt...

Tuo väitteesi, että jos Suomessa poltettaisiin kannabista viinan juonnin sijaan, niin Suomesta tulisi kehitysmaa, on aivan hillitön. Tuollaista ei yksinkertaisesti kukaan ajatteleva ihminen voi uskoa. Kerropa yksikin esimerkki, jossa kannabiksen poltto olisi suistanut sivistysmaan kehitysmaaksi?

Ja Nahasin voisit ihan oikeasti unohtaa, sillä siitä huru-ukosta ja hänen rasvaliukoisuushöpinöistään tarinointisi ei ainakaan lisää uskottavuuttasi: http://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Nahas Olkoon saanut Nobelin, mutta se ei takaa, että hänen muut tutkimuksensa olisi samaa laatutasoa. Rasvaliukoisuusasiastahan hän on itsekin todennut: "that these studies were meaningless".

Semmoinen pikkujuttu vielä, että Sulla on näköjään joku ihmeen tarve koittaa koko ajan profiloida vastaväittäjäsi joksikin, ihan kuin sillä olisi merkitystä. Ja itse näköjään kuumenit heti kun joku hieman diagnosoi tilaasi.

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Kiitos päivän nauruista!

On totta, että kannabis heikentää päihtymisen aikaista lähimuistia toisinaan jopa yhtä tehokkaasti kuin alkoholi. Alkoholilla tosin on kauaskantoisemmat vaikutukset, sillä se aiheuttaa vanhuuden sairauksia kuten dementiaa, kun kannabis taas ehkäisee vanhuuden sairauksilta kuten demetialta.

Sitä väitettä taas Sinä et voi todistaa, että jokainen heroinisti olisi aloittanut kannabiksella. Toisin sanoen, et voi todistaa porttiteoriaa. Vakavasti otettavat valistajatahothan (joihin Sinä et '80 -lukuisine uskomuksinesi kuulu) eivät enää julista porttiteoriaa perinteisessä mielessä, vaan porttihuumeina esitetään lapsena aloitettu tupakointi, viinan juonti ja lääkkeiden käyttö.

Rautalankaa Sulla kyllä näyttää olevan, mutta sen taivuttelutaito ei ihan vastaa peltisepän ammattitasoa. Kerrataanpa vielä kannabiksen vaikutusmekanismi: THC metaboloituu muutaman minuutin puoliintumisnopeudella entistä aktiivisempaan muotoon, joka metaboloituu muutaman tunnin puoliintumisnopeudella kehon aineenvaihdunnan (ja mielen) kannalta täysin epä-aktiiviseksi (in-aktiiviseksi) yhdisteeksi, joka kyllä kieltämättä on rasvaliukoinen. Kerropa nyt meille, mitä saatanallista tämä täysin epä-aktiivinen aine ihmiskehossa vaikuttaa? Psyykkisesti tai fyysisesti se ei edes vakavasti otettavien valistajatahojenkaan mukaan aiheuta mitään.

Väitit, että kannabisyhdistyksen päämäärä on saada mahdollisimman paljon kannabiksen kuluttajia Suomeen. Sanonpa, että olet uskomaton paskanpuhuja ja sanojen toisen suuhun laittaja (tässä tapauksessa kannabisyhdistyksen). Myönnä olevasi paskanpuhuja tai todista väitteesi! Väität saman asian olevan myös minun tavoitteenani ja lisäksi väität minun onnistuneen tavoitteessani. Toteanpa Sinulle arvon paskanpuhuja, että se ei ole tavoitteeni, vaan kannabislainsäädännön järkeistäminen. Nykyistä lainsäädäntöähän ei voida järjellä perustella. Jos et usko, niin koita vaikka.

Miksi minun pitäisi olla onnellinen Raakkunan kaltaisten ihmisten olemassaolon vuoksi? Perustele! Nimittäin oikeasti en haluaisi kuulla koko Raakkunasta.

Kannabisyhdistys ei mainosta mitään, koska se ei ole kaupallinen yritys, jotka kyllä mainostavat jopa niin tappavia aineita kuin alkoholia, tupakkaa ja SSRI lääkkeitä (viimeksimainittuja tosin vaan lääketieteen ammattilaisille).

Loppukirjoituksesi ei koskettanut minua mitenkään (vedin ensimmäisiä hatsejani silloin kun tuo tapahtuma tapahtui), joten en replyile siihen näin yksityiskohtaisesti. Mutta lämpimät kiitokset kirjoituksestasi. Nimittäin kirjoituksesi loppu vasta hersyvät naurut aikaansaikin. Täytyy kyllä todeta, että perustelusi on pakko olla ollut vielä huomattavasti heikompia tuolloin kun ne tässä keskusteluketjussa ovat olleet. Nimittäin mitään muuta syytä ei niin kieltolakimyönteisillä lehdellä kuin Iltalehdellä ole ollut jättää kirjoituksiasi julkaisematta. Tai sitten kirjoituksesi ovat olleet muulla tavoin julkaisukelvottomia, mikä sinänsä ei olisi mikään ihme kun asiaa ajattelee.

On todella harmi, ettei Sinulla ole koko tuota "ajatuksenvaihtoa" nyt saatavilla tuosta yleisönosastokirjoitteluepisodistanne. Nimittäin jo mainintasi "törkeitä kannabiskehumis kirjoituksia useampia peräkkäin" saa minut nauramaan aivan hillittömästi kun yritän kuvitella, mitähän materiaalia olet sellaisena pitänyt...

Tuo väitteesi, että jos Suomessa poltettaisiin kannabista viinan juonnin sijaan, niin Suomesta tulisi kehitysmaa, on aivan hillitön. Tuollaista ei yksinkertaisesti kukaan ajatteleva ihminen voi uskoa. Kerropa yksikin esimerkki, jossa kannabiksen poltto olisi suistanut sivistysmaan kehitysmaaksi?

Ja Nahasin voisit ihan oikeasti unohtaa, sillä siitä huru-ukosta ja hänen rasvaliukoisuushöpinöistään tarinointisi ei ainakaan lisää uskottavuuttasi: http://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Nahas Olkoon saanut Nobelin, mutta se ei takaa, että hänen muut tutkimuksensa olisi samaa laatutasoa. Rasvaliukoisuusasiastahan hän on itsekin todennut: "that these studies were meaningless".

Semmoinen pikkujuttu vielä, että Sulla on näköjään joku ihmeen tarve koittaa koko ajan profiloida vastaväittäjäsi joksikin, ihan kuin sillä olisi merkitystä. Ja itse näköjään kuumenit heti kun joku hieman diagnosoi tilaasi.

Lue lisää

Mutta tein työtä käskettyä...

Kirjoitit:
"En halua enää olla "suhteellisenkaan kohtelias"
häntä kohtaan vaan tulen lataamaan suoraan.
Niinkuin hänkin ilmeisesti tulee lataamaan allekirjoittanutta kohtaan.
SOTA KOVENEE."

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Mutta tein työtä käskettyä...

Kirjoitit:
"En halua enää olla "suhteellisenkaan kohtelias"
häntä kohtaan vaan tulen lataamaan suoraan.
Niinkuin hänkin ilmeisesti tulee lataamaan allekirjoittanutta kohtaan.
SOTA KOVENEE."

Lue lisää

Olet oikeutettu "vittuilemaan".
Niinhän minäkin tein.

Hyvää yötä

1234 kirjoitti:

Anteeksi nyt, mutta todistusvelvollisuus tässä asiassa on sinulla. Näytä meille tilasto kannabiksen vaikutuksen alaisena tehdyistä itsemurhista? Samoin väärään seuraan joutumisista? Tähän vielä se huomio, että laillisena kannabista ei tarvitsisi hankkia diileriltä, jolloin tulisi vähemmän vääriä kavereita.

"Koska yleiseen sanankäyttöön on otettu tavaksi kannabiksesta puhua "pehmeänä huumeena" (koska ei ymmärretä sitä, että mielen tappaminen on myös paha asia, ja sitä tekee kannabis)"

Osoitathan meille, että kannabis tappaa mielen ts, tekee sinusta aivokuolleen ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivokuolema ). Jos tarkoitat mielen tappamisella jotain muuta, kerrothan sen täsmällisesti ja perustelet näkemyksesi.

Näytä minulle ne uutiset, joissa lento-onnettomuuden on aiheuttanut pilvessä oleva lentäjä?

"Minä huomaan, että te veijarit haluatte kääntää keskustelun pois asiasta jossa huomaatte joutuvanne perääntymään"

Hyvä ystäväni Vierestä seurannut, tämä on juuri sitä mitä sinä teet. Olemme kirjoittaneet pitkiä, hyviä viestejä joissa on oikeaa asiaa paljon. Et ole kertaakaan syventynyt kunnolla kirjoituksissasi vastustajan viestin sisältöön. Jos koet, että et tee näin, palaat varmasti edelliseen keskusteluun, jossa on ainakin minulta viestejä joihin toivon sinulta vastausta.

Minä en ainakaan koe millään tavalla joutuvani perääntymään tässä asiassa.

Lue lisää

"Osoitathan meille, että kannabis tappaa mielen ts, tekee sinusta aivokuolleen ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivokuolema ). Jos tarkoitat mielen tappamisella jotain muuta, kerrothan sen täsmällisesti ja perustelet näkemyksesi. "

Tähän on olemassa vastaus.
Yritin etsiä sitä jonkin aikaa, mutta en valitettavasti löytänyt. Varmistus kyseisen tutkimuksen olemassaolosta kuitenkin löytyy tästä: http://www.health.gov.au/internet/wcms/publishing.nsf/Content/health-pubs-drug-cannab2-ch1.htm

LAINAUS: "Brain damage
A suspicion that chronic heavy cannabis use may cause gross structural brain damage was provoked by a single poorly controlled study using an outmoded method of investigation, which reported that cannabis users had enlarged cerebral ventricles. This finding was widely and uncritically publicised. Since then a number of better controlled studies using more sophisticated methods of investigation have consistently failed to demonstrate evidence of structural change in the brains of heavy, long-term cannabis users. These negative results are consistent with the evidence that any cognitive effects of chronic cannabis use are subtle, and hence unlikely to be manifest as gross structural changes in the brain. They do not exclude the possibility that chronic, heavy cannabis use may cause ultrastructural changes at the receptor level."

Jos suomennosta pyydetään, niin se tulee.

jossittelija kirjoitti:

"Osoitathan meille, että kannabis tappaa mielen ts, tekee sinusta aivokuolleen ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivokuolema ). Jos tarkoitat mielen tappamisella jotain muuta, kerrothan sen täsmällisesti ja perustelet näkemyksesi. "

Tähän on olemassa vastaus.
Yritin etsiä sitä jonkin aikaa, mutta en valitettavasti löytänyt. Varmistus kyseisen tutkimuksen olemassaolosta kuitenkin löytyy tästä: http://www.health.gov.au/internet/wcms/publishing.nsf/Content/health-pubs-drug-cannab2-ch1.htm

LAINAUS: "Brain damage
A suspicion that chronic heavy cannabis use may cause gross structural brain damage was provoked by a single poorly controlled study using an outmoded method of investigation, which reported that cannabis users had enlarged cerebral ventricles. This finding was widely and uncritically publicised. Since then a number of better controlled studies using more sophisticated methods of investigation have consistently failed to demonstrate evidence of structural change in the brains of heavy, long-term cannabis users. These negative results are consistent with the evidence that any cognitive effects of chronic cannabis use are subtle, and hence unlikely to be manifest as gross structural changes in the brain. They do not exclude the possibility that chronic, heavy cannabis use may cause ultrastructural changes at the receptor level."

Jos suomennosta pyydetään, niin se tulee.

Lue lisää

Ehkä olen käyttänyt taas vanhahtavaa sanontaa, kun puhuin mielen tappamisesta.
Puhutaan sitten mielen järkkymisestä.

Uskoisin, että eilen esille tullut fakta (joskin ikävä sellainen) hieman valottaa sitä mitä tarkoitan.

Ja sitten vielä yksi puoli asiasta, kun jonkun joku läheinen (oli se sitten ihan läheinen tai kaukaisempi) kuolee esim auto-onnettomuudessa, niin se on hirvittävä stragedia perheessä ja sureminen kestää kauan.
Mutta ihme ja kumma, asia vähitellen helpottuu vuosien myötä ja asia vähitellen unohtuu ja se ei enää niin paljoa vaivaa.

Mutta miten on huume-ongelmaisen kanssa, jolla mieli järkkyy ?

Toki kaveri itse on ehkä onnellinen tai sitten ei, mutta läheiset, he näkevät koko ajan tuon onnettoman kohtalon edessään ja murhe monesti kuihduttaa läheistenkin mielen.

Hakekaa vain "vikipedian" linkkiä lisää, nehän vasta auttavat.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Ehkä olen käyttänyt taas vanhahtavaa sanontaa, kun puhuin mielen tappamisesta.
Puhutaan sitten mielen järkkymisestä.

Uskoisin, että eilen esille tullut fakta (joskin ikävä sellainen) hieman valottaa sitä mitä tarkoitan.

Ja sitten vielä yksi puoli asiasta, kun jonkun joku läheinen (oli se sitten ihan läheinen tai kaukaisempi) kuolee esim auto-onnettomuudessa, niin se on hirvittävä stragedia perheessä ja sureminen kestää kauan.
Mutta ihme ja kumma, asia vähitellen helpottuu vuosien myötä ja asia vähitellen unohtuu ja se ei enää niin paljoa vaivaa.

Mutta miten on huume-ongelmaisen kanssa, jolla mieli järkkyy ?

Toki kaveri itse on ehkä onnellinen tai sitten ei, mutta läheiset, he näkevät koko ajan tuon onnettoman kohtalon edessään ja murhe monesti kuihduttaa läheistenkin mielen.

Hakekaa vain "vikipedian" linkkiä lisää, nehän vasta auttavat.

Lue lisää

Ensinnäkin läheisistä :

Läheiset tietysti ajattelevat kannabiksen käytöstä niinkuin koulussa on opetettu - se on suora portti heroiiniin.

"Toki kaveri itse on ehkä onnellinen tai sitten ei, mutta läheiset, he näkevät koko ajan tuon onnettoman kohtalon edessään ja murhe monesti kuihduttaa läheistenkin mielen."

Niinpä, vaikka kaverilla ei olisi minkäänlaista ongelmaa, ei suhteita rikollisiin, kasvattaisi itse omat hamppunsa ja käyttö olisi hallittua, läheiset ajattelisivat tämän olevan muutaman kuukauden päästä heroiinikoukussa. Heroiinin taas on opetettu tappavan ja käytännössä kuihduttavan ihmisen hengiltä. Kukapa ei moista kohtaloa surisi?

Mielikuva siitä, että kannabiksen käyttäjän mieli järkkyy on vaarallinen. Kun ihmiselle jankataan tarpeeksi usein, että hänellä on ongelma, hän luo ongelman. Kun kannabista käyttävälle jankataan, että tuo tekee sinut hulluksi...

Läheisillä on paha tapa syyttää kannabista / huumeita / ulkopuolisia syitä ihmisten ongelmista. Minun "ongelmianikin" on syytetty huumeista. Tämä tosin tapahtui jo useita vuosia ennen kannabikseen tutustumista. Alkoholiakaan en käyttänyt silloin juurikaan, vuoden sisällä nautitut alkoholiannokset pystyin laskemaan sormilla.

Tuntui pahalta kun minua haukuttiin narkomaniiksi tai huumeidenkäyttäjäksi ja ongelmiani paisuteltiin. Todellisuudessa olin täysin ongelmaton ihminen, tämä syyttely ja haukkuminen sen sijaan aiheutti minulle masennusta. Voin vain kuvitella mitä tuossa tilanteessa tapahtuisi ihmiselle jolla todellisuudessa olisi ongelma päihteiden kanssa. Tästä viisastuneena en kerro kannabiksenkäytöstäni kenellekään.


En väitä, että kannabiksen käyttö on ongelmatonta. Luulen silti, että mielikuvasi niistä ongelmista, tai enemmänkin ongelmien yleisyydestä, ovat paisuneet. Tällä en tarkoita sitä, että kaverisi ei olisi kokenut sitä mitä kerroit hänen kokeneen tai syyttäisin sinua valehtelijaksi. Luulen vain, että kuvittelet ongelmien olevan yleisempiä kuin ne todellisuudessa ovat. Tämä on ihan ymmärrettävää, olet kuitenkin kokenut kaverisi lähellä jotain hirvittävää.

Toivottavasti en loukannut sinua tällä kommentilla, yritin parhaani muokata siitä sellaisen, että se ei loukkaisi. Kovin vaikeaa muotoilla tuollaista...



Wikipedian linkeistä, tutkimusten / artikkeleiden liittäminen kirjoitukseen on kyllä täysin asiallista käytöstä. Kuten monesti on todettu, olisi hauskaa lukea myös kieltolain puolustajien tutkimuksia / artikkeleita. Niitäkin on wikipedia pullollaan... Etenkin suomenkielinen wikipedia.

jossittelija kirjoitti:

Onko sinulla kirjoitukset vielä tallella?

On hieman huvittavaa, että vanhat huumausaineita ja sen ympärillä olevaa politiikkaa koskevat tekstit ovat yleisesti kestäneet aikaa varsin hyvin.

Pysähtyneisyyden aikaahan tämä viimeiset 15-vuotta on ollut. Ainut muutos on ollut siinä, että ongelma on jatkuvasti kasvanut ja ainoan korjauksen sai aikaan peruspalveluministerinä toiminut Soininvaara.

Jos kirjoitukset ovat sinulla vielä tallessa, niin skannaa ne toki ja pistä näytille!

Lue lisää

Edellä mainittu k.w otti aikoinaan mittaa t.k:n kanssa Iltalehden sana sanaa vastaan pastalla:

Taltiointi 25.3.2006

Tässä k.w:n puheenvuoro:

Kun hallitus v. 2001 esitti urheiludopingaineiden levittämistä kieltävän lain, yksittäisille käyttäjille ei ehdotettu rangaistusta, koska "Yleisen rikosoikeudellisen periaatteen mukaan rangaistavaa ei tulisi olla oman terveyden tai muiden omien etujen vaarantaminen tai vahingoittaminen." Huumeiden käytön rangaistavuus kuitenkin nähtiin oikeutettuna: "Huumausaineiden vaikutukset ... terveydelle ovat yleisesti ottaen huomattavasti suuremmat kuin dopingaineiden." Tämä virheellinen oletus vähättelee dopingaineiden vaaroja. Alkoholia ja tupakkaa voi myös pitää vaarallisempina, kuin monia laittomia aineita.
Tällainen epäjohdonmukaisuus antaa vääriä signaaleja varsinkin nuorille.

Huumeiden käytön rangaistavuutta usein perustellaan haitoilla, jotka ovat enemmänkin rangaistusten, kuin minkään aineen aiheuttamia. Rangaistavuus ei ehkäise ongelmakäyttöä. Se lisää sosiaalista syrjäytymistä, eikä tue ongelmakäyttäjien hoitoon hakeutumista. Käyttäjien henkinen ja juridinen syyllistäminen, sekä laittomuutta hyödyntävät markkinavoimat suosivat kaikkein haitallisimpia aineita, sekä käyttötapoja ja -kulttuureja.

"Kielteisten asenteiden ylläpitäminen" on asetettu asiallisen tiedon edelle maamme huumepolitiikassa. Tietämättömyydestä on tehty hyve, ja kovan linjan kyseenalaistamisesta on tehty tabu, ikään kuin tarkoituksena olisi estää asiallinen keskustelu.

Kaikkiin päihteisiin liittyy haittoja, ja laillista valvontaa tarvitaan, mutta pyrkimys täydelliseen valvontaan tekee todellisen valvonnan mahdottomaksi. Kuten alkoholin kieltolaki aikanaan, niin myös huumeiden kieltolaki tänä päivänä hyödyttää lopulta vain järjestäytynyttä rikollisuutta.

Järkevän lainsäädännön tarkka sisältö vaatii keskustelua. Lähtökohtana pitää olla päihdehaittojen minimointi nykyisen haittojen maksimoinnin sijasta.

jossittelija kirjoitti:

Edellä mainittu k.w otti aikoinaan mittaa t.k:n kanssa Iltalehden sana sanaa vastaan pastalla:

Taltiointi 25.3.2006

Tässä k.w:n puheenvuoro:

Kun hallitus v. 2001 esitti urheiludopingaineiden levittämistä kieltävän lain, yksittäisille käyttäjille ei ehdotettu rangaistusta, koska "Yleisen rikosoikeudellisen periaatteen mukaan rangaistavaa ei tulisi olla oman terveyden tai muiden omien etujen vaarantaminen tai vahingoittaminen." Huumeiden käytön rangaistavuus kuitenkin nähtiin oikeutettuna: "Huumausaineiden vaikutukset ... terveydelle ovat yleisesti ottaen huomattavasti suuremmat kuin dopingaineiden." Tämä virheellinen oletus vähättelee dopingaineiden vaaroja. Alkoholia ja tupakkaa voi myös pitää vaarallisempina, kuin monia laittomia aineita.
Tällainen epäjohdonmukaisuus antaa vääriä signaaleja varsinkin nuorille.

Huumeiden käytön rangaistavuutta usein perustellaan haitoilla, jotka ovat enemmänkin rangaistusten, kuin minkään aineen aiheuttamia. Rangaistavuus ei ehkäise ongelmakäyttöä. Se lisää sosiaalista syrjäytymistä, eikä tue ongelmakäyttäjien hoitoon hakeutumista. Käyttäjien henkinen ja juridinen syyllistäminen, sekä laittomuutta hyödyntävät markkinavoimat suosivat kaikkein haitallisimpia aineita, sekä käyttötapoja ja -kulttuureja.

"Kielteisten asenteiden ylläpitäminen" on asetettu asiallisen tiedon edelle maamme huumepolitiikassa. Tietämättömyydestä on tehty hyve, ja kovan linjan kyseenalaistamisesta on tehty tabu, ikään kuin tarkoituksena olisi estää asiallinen keskustelu.

Kaikkiin päihteisiin liittyy haittoja, ja laillista valvontaa tarvitaan, mutta pyrkimys täydelliseen valvontaan tekee todellisen valvonnan mahdottomaksi. Kuten alkoholin kieltolaki aikanaan, niin myös huumeiden kieltolaki tänä päivänä hyödyttää lopulta vain järjestäytynyttä rikollisuutta.

Järkevän lainsäädännön tarkka sisältö vaatii keskustelua. Lähtökohtana pitää olla päihdehaittojen minimointi nykyisen haittojen maksimoinnin sijasta.

Lue lisää

Vasta puolella oli K.W ja T.L

Minä olin J.P.

Ne oli niitä aikoja, en tiedä onko järkevää, rikkoa anonyymisuojaa, vaikka ei se minua paljoa haittaa, mutta ehkä "Ystävääni"

Avaan tänään uuden palstan, jossa olisi hyvä käsitellä aihetta PIILOMAINONTA.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Vasta puolella oli K.W ja T.L

Minä olin J.P.

Ne oli niitä aikoja, en tiedä onko järkevää, rikkoa anonyymisuojaa, vaikka ei se minua paljoa haittaa, mutta ehkä "Ystävääni"

Avaan tänään uuden palstan, jossa olisi hyvä käsitellä aihetta PIILOMAINONTA.

Lue lisää

Miksi avaat uusia keskusteluja, kun vanhoissa on asioita joita et ole käsitellyt? Et ole esittänyt yhtäkään kunnollista vasta-argumenttia meille. Etkä edes yrittänyt kumota meidän vasta-argumenttejamme. Sekoitat vain keskustelua ja vedät keskustelun epäolennaisuuksiin.

1234 kirjoitti:

Miksi avaat uusia keskusteluja, kun vanhoissa on asioita joita et ole käsitellyt? Et ole esittänyt yhtäkään kunnollista vasta-argumenttia meille. Etkä edes yrittänyt kumota meidän vasta-argumenttejamme. Sekoitat vain keskustelua ja vedät keskustelun epäolennaisuuksiin.

Lue lisää

Vanhoissa on asioita, joita ei ole käsitelty ainoastaan siksi, että ne ovat hieman hankalampia käsiteltäviksi, eivätkä sellaisinaan edes käsittelemisen arvoisia. Kuitenkin ymmärrystä valitsevaan tilanteseen ne saattaisivat antaa.

On vielä suhteellisen helppoa osoittaa asioita, jotka ovat pielessä. Niiden korjaaminen on sitten jo huomattavasti vaikeampaa. Täällä ei päästä edes kunnolla keskustelemaan siitä, mikä on pielessä.

jossittelija kirjoitti:

Vanhoissa on asioita, joita ei ole käsitelty ainoastaan siksi, että ne ovat hieman hankalampia käsiteltäviksi, eivätkä sellaisinaan edes käsittelemisen arvoisia. Kuitenkin ymmärrystä valitsevaan tilanteseen ne saattaisivat antaa.

On vielä suhteellisen helppoa osoittaa asioita, jotka ovat pielessä. Niiden korjaaminen on sitten jo huomattavasti vaikeampaa. Täällä ei päästä edes kunnolla keskustelemaan siitä, mikä on pielessä.

Lue lisää

nimim. Hamppu harrastuksena kirjoittaa tässä ketjussa seuraavasti: "Minunkin mielestäni päihdeongelmaa tulee hoitaa. (Minun mielestäni huumeiden totaalikieltoon perustuva linja ei yksinkertaisesti toimi. Mielestäni alkoholin kanssa on menty yltiöliberalismiin. Mielestäni huumeet eivät yleensä ole ongelma, vaan oire - epäonnistunutta itsehoitoa. Toki viihdekäyttö on vain viihdekäyttöä.) Ostorajoituksia, suoria kieltojakin (esim. heroiinin suhteen paitsi "parantumattomille addikteille" ja amfetamiinin suhteen muille paitsi ADHD -tapauksille), haittaveroja, täysin realistista valistusta ja haittojen vähentämistä (kuten puhtaiden neulojen jakamista, sekä heroiinin ilmaisjakelua parantumattomille addikteille, ja ainakin huumemafian sisäänheittotuotteen valtion valvontaan ottamista) tarvitaan. "

Itse olen kirjoituksen kanssa jokseenkin samaa mieltä, vaikka poikkeuksiakin löytyy. Esimerkiksi itse en lähtisi puhumaan viihdekäytöstä mitään, sillä se on mielestäni sanana liian positiivinen kuvaamaan päihteidenkäyttöä.

Niin, koko teksti löytyy tuolta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000030631141

Kommentoikaa ja kritisoikaa, se on hieman hankalampaa, kuin epäolennaisuuksiin tarttuminen ja todennäköisesti moninverroin turhauttavampaa. Valitettavasti tosiasioiden myöntäminen tässä asiassa ei ole aivan helppoa ja se on tullut ja tulee edelleen vaatimaan uhreja. Hyvää ratkaisua ei huumekysymyksessä ole tarjolla.

Timothy Leary sanoi, että on 1000% vastaan vastuutonta huumeidenkäyttöä, mutta 100% vastuullisen käytön puolella. Kertoo paljon ameriikasta, kun siellä on ollut parhaassa yliopistossa opettamassa tyyppi, joka tietää näin paljon matematiikasta. No, ohi aiheesta meni, mutta jotenkin tuntuu, että täälläkin mellastavat ne tyypit, jotka eivät näe niitä käyttäjiä, joiden toimintaa ei hyväksy edes lsd-prosessorina tunnetuksi tullut Leary.

Ehdotin aiemmin jaottelemaan aineet seuraaviin luokkiin,

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000030623677

LAILLINEN - LAITON
TODELLA VAARALLINEN - VÄHEMMÄN VAARALLINEN

Kokeileppa tehdä tästä vaikka nelikenttä. Valitse sieltä sitten itsellesi päihde kohdasta vähemmän vaarallinen laillinen. Mitä sait? Kahvia?

Katsoin tilastoa huumekuolemista. Tosin tein tarkastelun sellaisen maan kohdalla, jossa käyttöä on paljon suomea enemmän, joten tilasto ei ole niin alkoholi painotteinen.

Vaaralliset huumeet:
1. Alkoholi (n.60 000)
2. Uni ja mieliala lääkkeet. (n.30 000)
3. tupakka (n.25 000)
4. kokaiini (n.3 000)
5. heroiini (n.1 000)
.....
kannabis (0)
LSD (0)
Psilocybin (0)
Peyote (0)
MDMA (0)

Kyseessä siis ameriikka ja kuolemat vuodessa.
Luvut voi kyseenalaistaa, en allekirjoita niitä itse, mutta suuntaa antavina niitä voidaan pitää.

jossittelija kirjoitti:

nimim. Hamppu harrastuksena kirjoittaa tässä ketjussa seuraavasti: "Minunkin mielestäni päihdeongelmaa tulee hoitaa. (Minun mielestäni huumeiden totaalikieltoon perustuva linja ei yksinkertaisesti toimi. Mielestäni alkoholin kanssa on menty yltiöliberalismiin. Mielestäni huumeet eivät yleensä ole ongelma, vaan oire - epäonnistunutta itsehoitoa. Toki viihdekäyttö on vain viihdekäyttöä.) Ostorajoituksia, suoria kieltojakin (esim. heroiinin suhteen paitsi "parantumattomille addikteille" ja amfetamiinin suhteen muille paitsi ADHD -tapauksille), haittaveroja, täysin realistista valistusta ja haittojen vähentämistä (kuten puhtaiden neulojen jakamista, sekä heroiinin ilmaisjakelua parantumattomille addikteille, ja ainakin huumemafian sisäänheittotuotteen valtion valvontaan ottamista) tarvitaan. "

Itse olen kirjoituksen kanssa jokseenkin samaa mieltä, vaikka poikkeuksiakin löytyy. Esimerkiksi itse en lähtisi puhumaan viihdekäytöstä mitään, sillä se on mielestäni sanana liian positiivinen kuvaamaan päihteidenkäyttöä.

Niin, koko teksti löytyy tuolta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000030631141

Kommentoikaa ja kritisoikaa, se on hieman hankalampaa, kuin epäolennaisuuksiin tarttuminen ja todennäköisesti moninverroin turhauttavampaa. Valitettavasti tosiasioiden myöntäminen tässä asiassa ei ole aivan helppoa ja se on tullut ja tulee edelleen vaatimaan uhreja. Hyvää ratkaisua ei huumekysymyksessä ole tarjolla.

Timothy Leary sanoi, että on 1000% vastaan vastuutonta huumeidenkäyttöä, mutta 100% vastuullisen käytön puolella. Kertoo paljon ameriikasta, kun siellä on ollut parhaassa yliopistossa opettamassa tyyppi, joka tietää näin paljon matematiikasta. No, ohi aiheesta meni, mutta jotenkin tuntuu, että täälläkin mellastavat ne tyypit, jotka eivät näe niitä käyttäjiä, joiden toimintaa ei hyväksy edes lsd-prosessorina tunnetuksi tullut Leary.

Ehdotin aiemmin jaottelemaan aineet seuraaviin luokkiin,

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000030623677

LAILLINEN - LAITON
TODELLA VAARALLINEN - VÄHEMMÄN VAARALLINEN

Kokeileppa tehdä tästä vaikka nelikenttä. Valitse sieltä sitten itsellesi päihde kohdasta vähemmän vaarallinen laillinen. Mitä sait? Kahvia?

Katsoin tilastoa huumekuolemista. Tosin tein tarkastelun sellaisen maan kohdalla, jossa käyttöä on paljon suomea enemmän, joten tilasto ei ole niin alkoholi painotteinen.

Vaaralliset huumeet:
1. Alkoholi (n.60 000)
2. Uni ja mieliala lääkkeet. (n.30 000)
3. tupakka (n.25 000)
4. kokaiini (n.3 000)
5. heroiini (n.1 000)
.....
kannabis (0)
LSD (0)
Psilocybin (0)
Peyote (0)
MDMA (0)

Kyseessä siis ameriikka ja kuolemat vuodessa.
Luvut voi kyseenalaistaa, en allekirjoita niitä itse, mutta suuntaa antavina niitä voidaan pitää.

Lue lisää

Sen verran voin tähän heittää kysymyksen....

Onko näihin "kuolemiin" laskettu LSD:n ja kannabiksen psykoosin aiheuttamat itsemurhat, tai onko ne aina itsemurhia.?

Vakava psykoosi voi aiheuttaa kuvitelman olevansa vaikka lintu.

No nyt joku sanoo "mihin nauramaan mennään".

Mutta tämähän on vain keskustelua.

"Jossittelija" ja "Hampunharrastaja" osaavat nuo tilastoasiat, joskin "Hampunharrastaja" on mielestäni turhan paljon tarkoitushakuinen.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Sen verran voin tähän heittää kysymyksen....

Onko näihin "kuolemiin" laskettu LSD:n ja kannabiksen psykoosin aiheuttamat itsemurhat, tai onko ne aina itsemurhia.?

Vakava psykoosi voi aiheuttaa kuvitelman olevansa vaikka lintu.

No nyt joku sanoo "mihin nauramaan mennään".

Mutta tämähän on vain keskustelua.

"Jossittelija" ja "Hampunharrastaja" osaavat nuo tilastoasiat, joskin "Hampunharrastaja" on mielestäni turhan paljon tarkoitushakuinen.

Lue lisää

Vastaus on nähtävissä.

Voidaan olettaa, että sekä kannabis ja lsd on joskus ollut osasyyllisenä jonkun ihmisen tekemään itsemurhaan, joten varmasti tämä tilasto on tarkoituksenmukaisesti valittu toteuttamaan omaa agendaansa huumeiden puolestapuhujana.

Eli selkeästi sanottuna, ei ole tilastoitu psykoosissa tehtyjä itsemurhia tähän.

Kuitenkin toteaisin näin perisuomalaisena, että varsin monta kertaa olen kuullut alkoholin vaikutuksen alaisena olevan ihmisen huutavan epätoivon sanomaa: "mä tapan itteni".

Suomessa on perinteisesti todella kovat itsemurhaluvut ja alkoholi näyttelee näissä todella suurta roolia.

Olisi jo korkea aika opetella välittämään kanssaihmisistä ja aloittaa huolehtimaan rakkaista.

jossittelija kirjoitti:

nimim. Hamppu harrastuksena kirjoittaa tässä ketjussa seuraavasti: "Minunkin mielestäni päihdeongelmaa tulee hoitaa. (Minun mielestäni huumeiden totaalikieltoon perustuva linja ei yksinkertaisesti toimi. Mielestäni alkoholin kanssa on menty yltiöliberalismiin. Mielestäni huumeet eivät yleensä ole ongelma, vaan oire - epäonnistunutta itsehoitoa. Toki viihdekäyttö on vain viihdekäyttöä.) Ostorajoituksia, suoria kieltojakin (esim. heroiinin suhteen paitsi "parantumattomille addikteille" ja amfetamiinin suhteen muille paitsi ADHD -tapauksille), haittaveroja, täysin realistista valistusta ja haittojen vähentämistä (kuten puhtaiden neulojen jakamista, sekä heroiinin ilmaisjakelua parantumattomille addikteille, ja ainakin huumemafian sisäänheittotuotteen valtion valvontaan ottamista) tarvitaan. "

Itse olen kirjoituksen kanssa jokseenkin samaa mieltä, vaikka poikkeuksiakin löytyy. Esimerkiksi itse en lähtisi puhumaan viihdekäytöstä mitään, sillä se on mielestäni sanana liian positiivinen kuvaamaan päihteidenkäyttöä.

Niin, koko teksti löytyy tuolta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000030631141

Kommentoikaa ja kritisoikaa, se on hieman hankalampaa, kuin epäolennaisuuksiin tarttuminen ja todennäköisesti moninverroin turhauttavampaa. Valitettavasti tosiasioiden myöntäminen tässä asiassa ei ole aivan helppoa ja se on tullut ja tulee edelleen vaatimaan uhreja. Hyvää ratkaisua ei huumekysymyksessä ole tarjolla.

Timothy Leary sanoi, että on 1000% vastaan vastuutonta huumeidenkäyttöä, mutta 100% vastuullisen käytön puolella. Kertoo paljon ameriikasta, kun siellä on ollut parhaassa yliopistossa opettamassa tyyppi, joka tietää näin paljon matematiikasta. No, ohi aiheesta meni, mutta jotenkin tuntuu, että täälläkin mellastavat ne tyypit, jotka eivät näe niitä käyttäjiä, joiden toimintaa ei hyväksy edes lsd-prosessorina tunnetuksi tullut Leary.

Ehdotin aiemmin jaottelemaan aineet seuraaviin luokkiin,

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000030623677

LAILLINEN - LAITON
TODELLA VAARALLINEN - VÄHEMMÄN VAARALLINEN

Kokeileppa tehdä tästä vaikka nelikenttä. Valitse sieltä sitten itsellesi päihde kohdasta vähemmän vaarallinen laillinen. Mitä sait? Kahvia?

Katsoin tilastoa huumekuolemista. Tosin tein tarkastelun sellaisen maan kohdalla, jossa käyttöä on paljon suomea enemmän, joten tilasto ei ole niin alkoholi painotteinen.

Vaaralliset huumeet:
1. Alkoholi (n.60 000)
2. Uni ja mieliala lääkkeet. (n.30 000)
3. tupakka (n.25 000)
4. kokaiini (n.3 000)
5. heroiini (n.1 000)
.....
kannabis (0)
LSD (0)
Psilocybin (0)
Peyote (0)
MDMA (0)

Kyseessä siis ameriikka ja kuolemat vuodessa.
Luvut voi kyseenalaistaa, en allekirjoita niitä itse, mutta suuntaa antavina niitä voidaan pitää.

Lue lisää

Totuuden siementä tulin tänne kylvämään.

Lukekaa se raportti ja miettikää, mikä on oikein:
Täällä: http://www.emcdda.europa.eu/html.cfm/index419EN.html
Saatavilla myös suomen kielellä.

"Suomi, Tsekki, Slovakia ja Britannia ilmoittavat 4-5 käyttäjää tuhatta 15-64-vuotiasta asukasta kohti. Virossa vastaava luku on erittäin korkea, 15 käyttäjää tuhatta asukasta kohti.

Alhaisimmat luvut tulevat Kyprokselta, Unkarista ja Alankomaista, joissa käyttäjiä on alle yksi tuhatta asukasta kohti. "

Mitkä ovat ne konstit, joilla Unkari, Alankomaat ja Kypros ovat saaneet käyttömäärät viidennekseen siitä, mitä suomessa käytetään?

jossittelija kirjoitti:

Totuuden siementä tulin tänne kylvämään.

Lukekaa se raportti ja miettikää, mikä on oikein:
Täällä: http://www.emcdda.europa.eu/html.cfm/index419EN.html
Saatavilla myös suomen kielellä.

"Suomi, Tsekki, Slovakia ja Britannia ilmoittavat 4-5 käyttäjää tuhatta 15-64-vuotiasta asukasta kohti. Virossa vastaava luku on erittäin korkea, 15 käyttäjää tuhatta asukasta kohti.

Alhaisimmat luvut tulevat Kyprokselta, Unkarista ja Alankomaista, joissa käyttäjiä on alle yksi tuhatta asukasta kohti. "

Mitkä ovat ne konstit, joilla Unkari, Alankomaat ja Kypros ovat saaneet käyttömäärät viidennekseen siitä, mitä suomessa käytetään?

Lue lisää

Tulipas luettavaa, vaikuttaa hyvältä.

Tuli tulostettavaa, että saa sängyssä lukea jalka pystyssä.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Tulipas luettavaa, vaikuttaa hyvältä.

Tuli tulostettavaa, että saa sängyssä lukea jalka pystyssä.

Raportista ilmenee myös se, että kannabiksen kulutus on vähenemässä. Noin 70 000 000 eurooppalaista on kokeillut kannabista, joista n. 23 000 000 viime vuoden aikana.

Itse en ole vielä kyseistä raporttia lukenut, mutta en usko löytäväni siitä suuriakaan yllätyksiä. Kun kuitenkin sen luet, niin tarkastaisitko samalla, että johtuuko käytön lasku pääasassa Iso-Britanniasta, jossa kannabisen käyttö väheni merkittävästi kannabiksen laillisen statuksen muutoksen myötä?

jossittelija kirjoitti:

"Osoitathan meille, että kannabis tappaa mielen ts, tekee sinusta aivokuolleen ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivokuolema ). Jos tarkoitat mielen tappamisella jotain muuta, kerrothan sen täsmällisesti ja perustelet näkemyksesi. "

Tähän on olemassa vastaus.
Yritin etsiä sitä jonkin aikaa, mutta en valitettavasti löytänyt. Varmistus kyseisen tutkimuksen olemassaolosta kuitenkin löytyy tästä: http://www.health.gov.au/internet/wcms/publishing.nsf/Content/health-pubs-drug-cannab2-ch1.htm

LAINAUS: "Brain damage
A suspicion that chronic heavy cannabis use may cause gross structural brain damage was provoked by a single poorly controlled study using an outmoded method of investigation, which reported that cannabis users had enlarged cerebral ventricles. This finding was widely and uncritically publicised. Since then a number of better controlled studies using more sophisticated methods of investigation have consistently failed to demonstrate evidence of structural change in the brains of heavy, long-term cannabis users. These negative results are consistent with the evidence that any cognitive effects of chronic cannabis use are subtle, and hence unlikely to be manifest as gross structural changes in the brain. They do not exclude the possibility that chronic, heavy cannabis use may cause ultrastructural changes at the receptor level."

Jos suomennosta pyydetään, niin se tulee.

Lue lisää

Kannabiksen käytön terveydelliset ja psyykkiset vaikutukset Luku 1

Australian kansallinen päihteiden ja alkoholin tutkimuskeskus julkaisi tämän tutkimuksen vuonna 1994. Laatijoina olivat Wayne Hall, Nadia Solowij ja Jim Lemon.



Kansallisen päihdestrategian monografiasarja nro 25

1. Raportin yhteenveto



Esittely

Tämä kirjallisuuskatsaus kannabiksen terveydellisiin ja psyykkisiin vaikutuksiin toteutettiin liittovaltion aiemman oikeusministerin, senaattori Michael Taten aloitteesta. Hän pyysi katsausta kannabista koskevasta tiedosta käytettäväksi poliittisen päätöksenteon pohjana. Senaattori Taten kehotuksesta 25. toukokuuta 1992 muodostettiin kansallinen kannabiskomitea. Komitealle annettiin tehtäväksi laatia tämä katsaus kannabiksen käytön terveydellisiä ja psyykkisiä vaikutuksia koskevista todisteista. Uusi riippumaton katsaus katsottiin tarpeelliseksi, koska kannabiksen terveydellisistä ja psyykkisistä vaikutuksista ei ole tehty yhtään suurta kansainvälistä katsausta sitten vuoden 1981, jolloin Addiction Research Foundation ja Maailman terveysjärjestö (WHO) tekivät yhteistyönä kirjallisuuskatsauksen. Tämän katsauksen tarkoituksena on päivittää aiempien katsausten johtopäätökset viimeisen vuosikymmenen aikana tehtyjen tutkimusten valossa.



Lähestymistapa kirjallisuuteen

Kirjallisuuskatsauksemme ei ole tarkoitettu yhtä kattavaksi kuin Addiction Research Foundationin ja Maailman terveysjärjestön tekemä suuri katsaus oli. Työhön käytettävissä olevaan asiantuntemukseen nähden kirjallisuutta on liian paljon ja aiheeseen liittyvien tieteenalojen kirjo on liian moninainen. Väistämättä olemme turvautuneet asiantuntijoiden mielipiteisiin aloilla, jotka ovat raportin laatijoiden kollektiivisen osaamisalueen ulkopuolella. Keskeiset osaamisalueemme kattavat epidemiologian, psykiatrian, psykofarmakologian, neurofysiologian ja neuropsykologian.

Tiettyjen osa-alueiden asiantuntemuksen puutteiden vaikutusten minimoimiseksi olemme tukeutuneet näiden alojen asiantuntijoiden kirjallisuudessa julkituomaan konsensukseen. Jos asiantuntijoiden mielipiteet eroavat, olemme selvästi tuoneet esiin aihealueet, joita mielipide-erot koskevat. Olemme tarkistaneet ymmärryksemme ja tulkintamme näiden asiantuntijoiden kannoista pyytämällä näiden alojen australialaisia ja ulkomaisia tutkijoita tarkastelemaan kirjoitustamme kriittisesti.


Lähestymistapa kannabiksen terveysvaikutusten arviointiin

Minkä tahansa päihteen terveysriskien arvioinnissa on useita vaikeuksia. Ensinnäkin on vaikea osoittaa päihteen vaikutusten kausaalista yhteyttä ihmisen terveyteen etenkin, jos käytön ja väitetyn haittavaikutuksen välinen ajallinen ero on pitkä. Haittavaikutusten ilmeneminen kestää aikansa samoin kuin tutkimukselta kestää aikansa tunnistaa tällaiset vaikutukset.

Toiseksi kausaalista yhteyttä johdettaessa todistusaineiston tieteellinen eksaktius ja relevanssi ovat ristiriidassa keskenään. Tieteellisesti eksakteinta todistusaineistoa saadaan eläimillä tehdyistä laboratoriotutkimuksista ja in vitro -preparaateista (esim. solupreparaatit koeputkessa), joissa mittatarkat päihdeannokset suhteutetaan tarkasti määritettyihin biologisiin tuloksiin. Tämän todistusaineiston relevanssi ihmissairauksille on kuitenkin epävarmaa, koska on tehtävä useita päätelmiä yhdistettäessä tiettyjä laboratorioeläimillä esiintyviä biologisia vaikutuksia niihin todennäköisiin vaikutuksiin, joita aineella on ihmiskäytössä. Päihteen käytön ja ihmissairauksien välisen suhteen epidemiologiset tutkimukset ovat relevantimpia arvioitaessa ihmisten käyttämien päihteiden terveysriskejä. Tämä relevanssi saavutetaan kuitenkin vähemmän tieteellisen eksaktiuden kustannuksella. Vuosien aikana saatujen laittomien päihteiden annoksia on vaikea määrällisesti arvioida, koska pimeästi hankittujen päihteiden annoskoko vaihtelee ja koska laittomien päihteiden käytön myöntämiseen liittyy leimautumisen pelko. Tulkintaa vaikeuttaa edelleen se, että kannabiksen käyttö korreloi alkoholin, tupakan sekä muiden päihteiden käytön kanssa.

Kolmanneksi päihteiden käytön riskien arviointiin vaikuttaa kyseisen päihteen sosiaalinen hyväksyttävyys. Kannabiksen käyttöön 1960-luvulla liitetty vastakulttuurisymboliikka on väistämättä synnyttänyt sosiopoliittisen ulottuvuuden sen käyttöön liittyvien haitallisten terveysvaikutusten vakavuudesta käytävään keskusteluun. Kannabiksen poliittisesti konservatiiviset vastustajat oikeuttavat edelleen jatkuvan kieltolain viittaamalla kannabiksen käytön henkilökohtaisiin ja sosiaalisiin haittoihin. Kun todisteet ovat epävarmat, he ratkaisevat epävarmuuden olettamalla, että päihde on vaarallinen, kunnes toisin todistetaan. Kannabiksen puolestapuhujien käytöksessä on samoja piirteitä. Haittavaikutuksia koskeva näyttö ohitetaan ja kannabiksen jatkuvan käytön haittavaikutuksia koskeva epävarmuus ratkaistaan vaatimalla parempia todisteita esittäen, että tällaisten todisteiden puuttuessa yksilön pitää saada itse päättää, haluaako hän käyttää päihdettä vai ei.


Tällaisten todistusvaatimusten käyttö on harvoin johdonmukaista. Poliittisesti konservatiivit torjuisivat samankaltaisen lähestymistavan soveltamisen teollisuusprosessien terveysriskien arviointiin. Vastaavasti kannabiksen vapauttamisen puolestapuhujat harvoin soveltavat kannabiksen riskiarvioinnissa käyttämiään periaatteita lääketeollisuuden tuotteiden, teollisten prosessien tai torjunta-aineiden terveysvaikutusten arviointiin. Tällaisen todistusaineistoon kohdistuvan kaksinaismoraalin välttämiseksi esitämme käyttämäämme todistusaineistoa koskevat normit mahdollisimman täsmällisesti ja pyrimme olemaan mahdollisimman tasapuolisia niiden soveltamisessa.

Todistusaineistolle asetettavat vaatimukset

Todistustaakassa on kyse siitä, kenellä on velvollisuus osoittaa tieto oikeaksi: niillä, jotka väittävät kannabiksella olevan haitallisia terveysvaikutuksia vai niillä, jotka epäilevät tätä väitettä. Jos todistustaakka sälytetään niille, jotka esittävät kannabiksen olevan turvallista, epävarmuus ratkaistaan olettamalla, että se ei ole turvallista, kunnes toisin todistetaan. Jos taas todistustaakka sälytetään niille, jotka väittävät kyseistä päihdettä vaaralliseksi, sen oletetaan olevan turvallista, kunnes toisin todistetaan.

Ei ole millään muotoa selvää, kenelle kannabiksen käytön terveysvaikutusten todistustaakka tulisi langettaa. Kieltolain jatkamisen puoltajat vetoavat vakiintuneeseen käytäntöön ja esittävät, että päihteen laittomuudesta johtuen todistustaakka lankeaa niille, jotka haluavat laillistaa sen. Nykyisen politiikan vastustajat puolestaan esittävät, että todistustaakka lankeaa niille, jotka haluavat käyttää rikoslakia estääkseen aikuisia vapaasti päättämästä päihteidensä käytöstä.

Käännämme todistustaakan todistusaineiston ja argumentoinnin tason mukaisesti. Siltä osin kuin haittavaikutuksille on prima facie eli todennäköisyysnäyttö, turvallisuudelle edellytetään kiistattomia todisteita sen sijaan, että tyydyttäisiin haittavaikutusten todisteiden puutteeseen. Oletamme, että todennäköisyysnäyttö on osoitettu, jos päihteen haittavaikutuksista ihmisille tai eläimille (esim. verrokkitutkimuksissa) on suoria todisteita tai jos tällaisten haittavaikutusten mahdollisuudelle on vakuuttavat perustelut. Esimerkki tällaisesta todistelusta on, että tupakansavu aiheuttaa keuhkosyöpää ja koska kannabiksen ja tupakansavu ovat ainesosiltaan samankaltaisia, on todennäköistä, että jatkuva kannabiksenkin polttaminen aiheuttaa keuhkosyöpää.

Todisteille asetettava vaatimustaso heijastelee sitä varmuustasoa, joka vaaditaan sellaisen päätelmän tekemiseen, että päihteen käytön ja haittavaikutuksen välillä on kausaalinen yhteys. Tuomioistuimissa todisteille asetettava vaatimustaso riippuu käsiteltävän rikkeen vakavuudesta ja tuomion seurauksista. Rikostapauksissa todisteille asetetaan korkeammat vaatimukset siten, että todisteiden tulee olla kiistattomat. Siviilioikeudenkäynneissä puolestaan todennäköisen näytön katsotaan riittävän. Tiedemiehet edellyttävät yleensä lähes kiistatonta näyttöä todennäköisen näytön sijaan ennen kuin tekevät varmoja johtopäätöksiä haittavaikutuksista. Koska kannabiksen käytöllä on kuitenkin vähän tämän kriteerin täyttäviä haittavaikutuksia, mainitsemme tapaukset, joissa todistusaineisto sallii päätelmien teon todennäköisen näytön perusteella.

Käyttämämme kausaalisuhteen päättelykriteerit ovat tavanomaiset. Nämä ovat (1) kannabiksen käytön ja terveysvaikutuksen välinen yhteys todistetaan jollain hyväksyttävällä tutkimusmenetelmällä (eli verrokki-, poikittainen, seuranta- tai kokeellinen tutkimus); (2) tilastollisen kokeen tai luotettavuusvälin tuottama todiste, joka osoittaa että yhteys ei todennäköisesti johdu sattumasta; (3) vahva todiste, että päihteen käyttö ajallisesti edeltää haitallista vaikutusta (esim. verrokkitutkimuksen perusteella); ja (4) kokeellinen tai havaintoihin perustuva todiste tilastollisesti tai muuten kontrolloiduista kokeista, joka osoittaa, että yhteys ei todennäköisesti johdu jostain muusta muuttujasta, joka on yhteydessä sekä kannabiksen käyttöön että haitalliseen terveysvaikutukseen.

Siltä osin kuin relevanssi ja tieteellinen eksaktius ovat keskenään ristiriidassa, asetamme ihmisiä koskevan sekä kokeellisen että epidemiologisen todistusaineiston eläimiä koskevien ja 'in vitro' -tulosten edelle. Siltä osin kuin ihmisiä koskevaa todistusaineistoa ei ole olemassa, laboratoriokokeista saatujen ja eläimiä koskevien todisteiden katsotaan herättävän aiheen epäillä, että päihteen käytöllä on haitallisia vaikutuksia ihmisten terveydelle. Epäilyn aste on suhteessa tällaisten tutkimusten määrään, näiden eri eläinlajeja koskevien tulosten sekä kokeellisten valmistelujen yhteneväisyyteen ja asiantuntijoiden konsensusasteeseen siitä, miten luotettavia 'in vitro' ja 'in vivo' -vaikutuksista ihmisen terveydelle tehtävät päätelmät ovat ottaen huomioon tiedossa olevat käyttötavat.

Ihanteellisessa tapauksessa kannabiksen käytön aiheuttaman riskin suuruus tulisi kvantifioida arvioimalla tiettyjen terveysvaikutusten suhteellinen ja kohdistettavissa oleva riski. Koska kannabiksen käytön monista kuvitelluista riskeistä on yleensä liian vähän todisteita näiden riskien arvioimiseksi, kannabiksen käytön aiheuttamaa terveysriskiä arvioidaan kvalitatiivisesti vertaamalla sen todennäköisiä terveysvaikutuksia kahden muun yleisesti viihteellisesti käytetyn päihteen eli alkoholin ja tupakan vaikutuksiin. Tämän vertailun tarkoituksena on minimoida kaksinaismoraalin vaikutus kannabiksen terveysvaikutusten arvioimiseen. Yhteisen nimittäjän  joskin epätäydellisen sellaisen  käyttäminen mahdollistaa kannabiksen käyttöä koskevien yhteiskunnallisten päätösten tekemisen.

Kannabis päihteenä

Kannabis on yleisnimitys erilaisille Cannabis Sativa -kasvista saataville valmisteille. Kukintoja ja ylälehtiä peittävä, naaraspuolisissa kasveissa runsaimpana esiintyvä, tahmea hartsi sisältää yli 60 kannabinoidia. Eläimillä ja ihmisillä tehdyt laboratoriokokeet osoittavat, että kannabiksen tärkein psykoaktiivinen osa on kannabinoidi delta-9-tetrahydrokannabinoli eli THC.



Kannabinoidireseptori

Kannabis muistuttaa opioideja siinä, että se vaikuttaa aivojen tiettyihin reseptoreihin. Tässä suhteessa se poikkeaa alkoholista, kokaiinista ja muista laittomista päihteistä, jotka vaikuttavat sekoittamalla aivojen toimintoja. Erityisen kannabinoidireseptorin määrittämisen ja kuvaamisen ansiosta sen leviäminen aivoissa on voitu kartoittaa ja on voitu osoittaa, että sen hyvin tunnetut psykoaktiiviset vaikutukset ovat reseptorien välittämiä. Hiljattain aivoista löydettiin endogeeninen eli luontaisesti esiintyvä molekyyli, joka kytkeytyy kannabinoidireseptoriin ja jäljittelee kannabinoidien toimintaa. Se nimettiin anandamidiksi sanskritin autuutta tarkoittavan sanan mukaan. Sen löytyminen johtanee huomattavaan määrään tutkimuksia, jotka lisäävät ymmärrystä aivojen kannabinoideja muistuttavan järjestelmän roolista ja antavat lisävalaistusta kannabiksen vaikutusmekanismista.

Kannabiksen eri muodot

Kannabiksen kolmessa suosituimmassa muodossa eli marihuanassa, hasiksessa ja hasisöljyssä on vaihteleva määrä THC:tä. Marihuana valmistetaan sadonkorjuukypsäksi ehtineen kasvin kuivatetuista kukinnoista ja lehdistä. Marihuanan teho riippuu kasvuoloista, kasvin geneettisistä ominaisuuksista ja kasvinosien jakaumasta. THC:tä on eniten kukinnoissa ja suojuslehdissä. Teho heikkenee siirryttäessä ylälehtiin, alalehtiin, varteen ja siemeniin. Enimmäkseen lehdistä ja varresta koostuvan marihuanan THC-pitoisuus voi vaihdella 0,5  5 prosentin välillä, kun taas kukinnoista koostuva "sinsemilla" voi sisältää 7  14 prosenttia THC:tä.

Hasis ja hasisöljy koostuvat kuivatusta kannabishartsista ja puristetuista kukinnoista. Hasiksen THC-pitoisuus on yleensä 2  8 prosenttia, joskin se voi olla niinkin korkea kuin 10  20 prosenttia. Hasisöljy on erittäin tehokasta ja tahmeaa ainetta, jota valmistetaan uuttamalla THC:tä hasiksesta (tai marihuanasta) orgaanisella liuottimella, tiivistämällä suodatettu uute ja toisinaan puhdistamalla sitä edelleen. Hasisöljyn THC-pitoisuus on yleensä 15 ja 50 prosentin välillä.

Annostelutapa

Lähes kaikkia mahdollisia annostelutapoja on käytetty, mutta selvästi yleisin tapa on polttaminen (inhalaatio). Marihuanaa poltetaan yleensä käsinkäärittynä "sätkänä", joka on savukkeen kokoinen tai suurempi. Tupakkaa lisätään usein palamisen helpottamiseksi ja joskus käytetään filtteriä. Myös hasikseen voidaan sekoittaa tupakkaa ja polttaa marisätkänä. Yleisemmin hasista kuitenkin poltettaneen piipun avulla joko tupakan kanssa tai ilman. "Bongina" tunnettu vesipiippu on suosittu väline kaikkien kannabisvalmisteiden käytössä, koska vesi jäähdyttää kuuman savun ennen kuin se hengitetään sisään ja koska näin päihdettä ei mene hukkaan ohikarkaavan savun mukana. Hasisöljyä käytetään hyvin pieninä määrinä sen erittäin suuren psykoaktiivisen tehon vuoksi. Savukkeeseen tai marisätkään tai piipussa käytettävään materiaaliin pannaan muutama pisara öljyä. Öljyä voidaan myös kuumentaa ja hengittää höyryä. Mitä tapaa sitten käytetäänkin, käyttäjät hengittävät syvään ja pidättävät hengitystään muutaman sekunnin ajan, jotta THC imeytyisi keuhkoihin mahdollisimman hyvin.

Hasista voidaan käyttää myös ruoanlaitossa tai leipomisessa ja syödä. Suun kautta nautittaessa psykoaktiivisten vaikutusten alkaminen viivästyy noin tunnilla. "Pilvi" voi olla intensiteetiltään alhaisempi, mutta päihtymyksen kesto on useita tunteja pidempi. Annoskoon säätely ja halutun päihtymystason saavuttaminen on helpompaa poltettaessa kuin suun kautta nautittaessa, koska polttamisen vaikutukset ovat nopeammat. Erittäin harvoin on käytetty karkeita kannabiksen vesiuutteita suonensisäisesti. Tämä annostelutapa on kuitenkin epäsuosittu, koska THC ei ole vesiliukoista ja tämän vuoksi tällaisissa uutteissa on vähän tai ei lainkaan päihdettä. Lisäksi pienten liukenemattomien hiukkasten pistäminen suoneen voi aiheuttaa kovaa kipua ja tulehduksia pistokohdassa sekä erilaisia myrkytysoireita.

Annostelu

Marisätkä sisältää tyypillisesti 0,5  1,0 grammaa kannabiskasvista saatua materiaalia, jonka THC-määrä voi vaihdella 5  150 mg välillä (pitoisuus on yleensä 1  15 prosenttia). Savun mukana saadun THC:n todelliseksi määräksi on arvioitu 20  70 prosenttia lopun joutuessa hukkaan palamisessa tai savun karatessa sivuun. Noin 5  24 prosenttia savukkeen sisältämästä THC:stä on esitetty päätyvän ihmisen verenkiertoon. Kun kaikki nämä muuttujat otetaan huomioon, poltettaessa imeytyvän THC-annoksen määrä ei ole helposti kvantifioitavissa.

Yleensä satunnaiskäyttäjä tarvitsee lyhyen miellyttävän pilven saavuttaakseen vain pienen määrän kannabista (esim. 2  3 mg saatavilla olevaa THC:tä). Yksittäinen marisätkä voi riittää kahdelle tai kolmelle henkilölle. Piintynyt käyttäjä voi kuluttaa viisi sätkää päivässä tai enemmänkin. Esimerkiksi jamaikalaiset piintyneet käyttäjät voivat kuluttaa jopa 420 mg THC:tä päivässä. THC:n lääkinnällisten ominaisuuksien arvioimiseen suunnitelluissa kliinisissä kokeissa yksittäiset annokset ovat olleet enintään 20 mg kapseleissa. Ihmisillä tehdyissä kokeissa pieninä, keskikokoisina ja suurina THC-annoksina on käytetty 10 mg, 20 mg ja 25 mg.



Käyttötottumukset

Kannabis on Australian yleisimmin käytetty laiton päihde. Sitä on kokeillut kolmasosa aikuisväestöstä ja enemmistö 18  25-vuotiaista nuorista aikuisista. Yleisin annostelutapa on polttaminen ja marihuana on päihteen yleisin muoto. Kannabiksen käyttö on useimmissa tapauksissa "kokeilua" eli useimmat käyttävät päihdettä vain muutamia kertoja ja joko lopettavat sen käytön tai käyttävät ajoittain tai satunnaisesti kokeiltuaan sitä ensi kerran. Päihdettä pitkään käyttäneistäkin suurin osa lopettaa sen käytön ennen kolmattakymmenettä ikävuottaan.

Kannabista käyttäneistä henkilöistä vain pieni osa käyttää sitä päivittäin pitkän aikaa kuten useita vuosia. Koska saatujen annosten koko on epävarmaa, näiden vakiokäyttäjien sisään hengittämän THC:n määristä ei ole luotettavaa tietoa. Runsas käyttö määritellään tämän vuoksi arviona käytön keston perusteella eikä saatua THC-annosta koskevien arvioiden perusteella. Useita vuosia kestävä päivittäinen tai lähes päivittäinen käyttö altistanee käyttäjän suurimmalle riskille saada pitkäkestoisia terveydellisiä ja psyykkisiä seuraamuksia. Päivittäiskäyttäjät ovat todennäköisemmin miehiä ja heillä on muita alempi koulutustausta. Muita todennäköisemmin he käyttävät myös alkoholia säännöllisesti ja ovat kokeilleet muita laittomia päihteitä kuten amfetamiinia, hallusinogeenejä, stimulantteja, rauhoittavia aineita ja opioideja.

Kannabinoidien aineenvaihdunta

Kannabiksen eri nautintatavat aikaansaavat erilaisen farmakokinetiikan eli vaikuttavan aineen imeytymisen, aineenvaihdunnan ja erittymisen. Hengitettäessä THC imeytyy keuhkoista verenkiertoon minuuteissa. Suun kautta nautittaessa imeytyminen on paljon hitaampaa. THC:n pääsy verenkiertoon kestää tällöin yhdestä kolmeen tuntia ja psykoaktiivisten vaikutusten alkaminen viivästyy. Kun kannabista poltetaan, THC:n hajoaminen muiksi yhdisteiksi alkaa jo keuhkoissa, minkä jälkeen maksan entsyymit hajottavat THC:n tehokkaammin useiksi metaboliiteiksi. Nopeimmin muodostuva metaboliitti on 9-karboksi-THC, joka voidaan havaita verestä minuuttien sisällä polttamisesta. Toinen päämetaboliitti on 11-hydroksi-THC, joka on noin 20 prosenttia tehokkaampaa kuin THC ja joka läpäisee veri-aivoesteen nopeammin. Polttamisen jälkeen sitä on veressä hyvin pieninä pitoisuuksina, mutta syömisen jälkeen korkeina pitoisuuksina. THC ja sen hydroksyloituneet metaboliitit ovat vastuussa useimmista kannabinoidien havaituista vaikutuksista.

THC-pitoisuuden huipputaso veressä saavutetaan yleensä 10 minuutissa polttamisesta ja pitoisuus laskee tämän jälkeen nopeasti noin 5  10 prosenttiin alkuperäisestä tasosta noin tunnin kuluessa. Tämä alkuperäinen nopea lasku johtuu sekä nopeasta muuntumisesta metaboliiteiksi että muuntumattoman THC:n leviämisestä lipidipitoisiin kudoksiin, mahdollisesti myös aivoihin.

THC ja sen metaboliitit ovat erittäin rasvaliukoisia ja ne voivat säilyä pitkän aikaa elimistön rasvakudoksissa, mistä ne vapautuvat hitaasti takaisin verenkiertoon. THC:n lopullinen puoliintumisaika (aika, jossa puolet annetusta annoksesta on poistunut elimistöstä) on huomattavasti lyhyempi kokeneilla ja päivittäiskäyttäjillä (19  27 tuntia) kuin kokemattomilla käyttäjillä (50  57 tuntia). Koska käyttäjien ja käyttämättömien henkilöiden kudosjakauma on samanlainen, kokeneiden käyttäjien välitön ja sitä seuraava aineenvaihdunta on nopeampaa. THC:n poistumisen hitaudesta johtuen toistuva annostus aiheuttaa THC:n ja sen metaboliittien kertymisen elimistöön. Koska THC ja sen metaboliitit vapautuvat hitaasti rasvakudoksista takaisin verenkiertoon, ne voidaan havaita verestä useiden päivien ajan ja jäämiä voi olla vielä viikkojenkin kuluttua. Kannabinoidien määrää rasvakudoksessa on mitattu useissa tutkimuksissa, jotka vahvistavat, että THC voi säilyä ainakin 28 päivän ajan.

Kannabinoidien havaitseminen ruumiin nesteistä

Kannabinoidien määrä elimistössä riippuu sekä annetusta annoksesta että käyttöhistoriasta, mutta yksilökohtainen vaihtelu on voimakasta. THC:n määrä plasmassa voi vaihdella 0  500 ng/ml välillä riippuen käytetyn kannabiksen voimakkuudesta ja polttamisesta kuluneesta ajasta. Yli 10  15 ng/ml THC-pitoisuus veressä on osoitus päihteen viimeaikaisesta käytöstä, mutta käytön tarkkaa ajankohtaa ei voida määrittää. Tarkempaan arvioon käytön ajankohdasta päästään THC:n ja 9-karboksi-THC:n suhteen avulla. Jos molempia on veressä suunnilleen sama määrä, on tämä merkki hyvin hiljattain tapahtuneesta käytöstä (noin 20  40 minuuttia sitten), mikä merkitsee hyvin todennäköistä päihtymystä. Jos 9-karboksi-THC:n pitoisuus on huomattavasti THC-pitoisuutta korkeampi, käytön voidaan arvioida tapahtuneen yli puoli tuntia aikaisemmin. Käytön ajankohdan päättely veren pitoisuuksista on hyvin vaikeaa, vaikka yksilön polttotavat ja tarkka annos olisivat tiedossa. Tämän vuoksi verikokeiden tuloksia ei voida tulkita helposti ja parhaimmillaankin ne vain vahvistavat kannabiksen "viimeaikaisen" käytön.



Päihtymys ja kannabinoidien määrä

Koska kannabispäihtymyksen haitallisista vaikutuksista moottoriajoneuvon ohjaamiseen on todisteita (katso alla), olisi toivottavaa, että käytettävissä olisi kannabispäihtymyksen luotettavasti osoittava menetelmä, joka vastaisi alkoholipäihtymyksen todentavaa puhalluskoetta. Veressä olevan THC:n tai sen metaboliittien määrällä ei kuitenkaan ole selkeää yhteyttä ajokykyyn eikä subjektiiviseen päihtymykseen. Oikeuslääketieteellisten toksikologien yleisen konsensuksen mukaan kannabiksen polttamisen jälkeisen pitoisuuden ja ajokyvyn välistä yhteyttä ei ole voitu osoittaa siten, että se riittäisi oikeudelliseksi todisteeksi tapauksissa, joissa moottoriajoneuvoa on ajettu kannabiksen vaikutuksen alaisena.

Välittömät psyykkiset ja terveysvaikutukset

Kannabiksen viihdekäytön pääsyynä on sen tuottama "pilvi" eli muuntunut tajunnantila, jolle on tyypillistä lievä euforia, rentoutuminen sekä aistimusten muutokset kuten ajantajun hämärtyminen ja tavanomaisten aistimusten voimistuminen, mikä ilmenee syödessä, elokuvia katsellessa ja musiikkia kuunnellessa. Sosiaalisessa tilanteessa pilveen liittyy usein tarttuva nauru ja puheliaisuus. Myös kognitiiviset muutokset ovat ilmeisiä. Näitä ovat huonontunut lähimuisti ja mielleyhtymien höllentyminen, mikä mahdollistaa käyttäjän uppoutumisen miellyttävien unelmien ja haaveiden syövereihin. Motoriset taidot ja reaktioaika heikkenevät, joten erilaisten taitoa vaativien asioiden tekeminen vaikeutuu usein.

Käyttäjät eivät pidä kaikkia kannabiksen välittömiä psyykkisiä vaikutuksia toivottavina. Yleisimpiä epämieluisia psyykkisiä vaikutuksia ovat ahdistuneisuus, joka toisinaan aiheuttaa suoranaisia paniikkireaktioita tai hulluksi tulemisen pelkoa sekä dysforiset tai epämiellyttävän masentavat tunteet. Erittäin suuret annokset voivat harvoin aiheuttaa psykoottisia oireita kuten harhaluuloja tai hallusinaatioita. Tällaisista vaikutuksista kertovat useimmiten kokemattomat käyttäjät, jotka eivät tunne päihteen vaikutuksia ja potilaat, joille on annettu THC:tä suun kautta hoitotarkoituksessa. Kokeneemmat käyttäjät saattavat toisinaan kertoa tällaisista vaikutuksista nautittuaan kannabista suun kautta, jolloin vaikutukset voivat olla selvemmät ja pitkäkestoisemmat kuin normaalisti polttamalla koetut. Tällaisilta vaikutuksilta voidaan yleensä välttyä informoimalla käyttäjiä riittävästi odotettavissa olevista vaikutuksista ja tyynnyttelemällä ja tukemalla oireiden ilmaannuttua. Marihuanan savun hengittämisellä ja THC:n nauttimisella suun kautta on useita vaikutuksia elimistön toimintaan. Näistä varmin on sykkeen nouseminen 20  50 prosenttia perustasosta. Tämä tapahtuu muutamasta minuutista puoleen tunnin kuluessa ja se kestää jopa kolme tuntia. Myös verenpaine voi muuttua asennosta riippuen. Verenpaine nousee henkilön istuessa ja se laskee henkilön seistessä. Nuorilla, terveillä käyttäjillä näillä verenkierron muutoksilla ei todennäköisesti ole mitään kliinistä merkitystä, koska THC:n vaikutuksille kehittyy toleranssi ja koska nuoret, terveet sydämet rasittuvat vain vähän.

Kannabiksen, ja yleisemmin kannabinoidien, toksisuus on erittäin alhainen. Maailman lääketieteellisestä kirjallisuudesta ei löydy ainuttakaan vahvistettua kannabismyrkytyksen aiheuttamaa ihmisen kuolemantapausta. Tämä tuskin johtuu kyvyttömyydestä havaita tällaisia kuolemia, koska eläimillä tehdyt tutkimukset osoittavat, että jyrsijöiden 50 prosentin kuolevuuden aikaansaamiseksi tarvittava annos on erittäin korkea, kun sitä verrataan muihin yleisesti käytettyihin lääkkeisiin ja päihteisiin. Lisäksi tappava annos kasvaa siirryttäessä lajikehityksessä ylempiin elämänmuotoihin, mistä ekstrapoloimalla voidaan päätellä, että ihminen ei voi saada tappavaa annosta polttamalla tai syömällä kannabista.



Psykomotoriset vaikutukset ja autolla ajaminen

Kannabiksen käytön tärkein mahdollinen välitön terveysriski johtuu sen vaikutuksista psykomotoriseen suorituskykyyn. Päihtymyksellä on annoksen kokoon suhteessa oleva heikentävä vaikutus monenlaisiin kognitiivisiin ja käytökseen liittyviin toimintoihin, jotka ovat yhteydessä taitoa vaativiin suorituksiin kuten autolla ajamiseen ja koneiden käyttämiseen. Kannabiksen negatiiviset vaikutukset psykomotorisiin tehtäviin ovat lähes aina yhteydessä annoskokoon. Yleisesti ottaen vaikutukset ovat voimakkaammat, yhdenmukaisemmat ja jatkuvammat, kun kyse on vaikeista, jatkuvaa huomiota edellyttävistä tehtävistä. Tavanomaista viihdekäyttöä vastaavien tai sitä suurempien kannabisannosten välittömät vaikutukset ajosuoritukseen laboratoriosimulaatioissa ja vakioiduissa ajo-oloissa ovat samankaltaiset kuin alkoholiannoksilla, jotka saavat veren pitoisuuden kohoamaan 0,07  0,10 prosenttiin.

Vaikka kannabis heikentää suorituskykyä laboratorio-oloissa ja simuloiduissa ajotilanteissa, on vaikeaa vetää yhteys tämän heikentymisen tason ja liikenneonnettomuusriskin välille. Kannabiksen vaikutuksesta suorituskykyyn liikenteessä tehdyissä tutkimuksissa on havaittu enintäänkin lievää suorituskyvyn heikentymistä. Kannabiksen päihdyttämät henkilöt ajavat normaalia hitaammin ja ottavat yleensä vähemmän riskejä kuin alkoholin päihdyttämät kuljettajat. Tämä johtuu luultavasti siitä, että he ovat tietoisempia psykomotoristen taitojensa alentumisesta.

Kannabiksen käyttäjien muita suuremmasta riskistä joutua liikenneonnettomuuteen tai muuhun onnettomuuteen ei ole kontrolloitua epidemiologista todistusaineistoa. Tilanne on päinvastainen kuin alkoholin käytön ja onnettomuuksien osalta. Verrokkitutkimukset osoittavat, että henkilöt, joiden veressä on päihtymyksen osoittava määrä alkoholia, ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa. Ainut saatavilla oleva tutkimustieto koskee kannabinoidien esiintymistä auto-onnettomuuksien ja muiden onnettomuuksien uhrien veressä. Näiden tutkimusten mukaan 4  37 prosentissa tällaisista verinäytteistä on löydetty kannabinoideja. Tyypillisesti samasta näytteestä on löytynyt alkoholimäärä, joka osoittaa humalatilan. Näiden tutkimusten arviointi on vaikeaa useasta syystä.

Ensinnäkin kannabinoidien esiintymisestä muissa kuin onnettomuuden uhreissa ei ole saatavilla tietoa, joten emme tiedä, ovatko positiivisen kannabinoidinäytteen antaneet yliedustettuina onnettomuusuhrien joukossa. Toiseksi kannabinoidien löytyminen verestä osoittaa vain viimeaikaisen käytön eikä välttämättä päihtymystä onnettomuushetkellä. Kolmanneksi kausaalisuhteen osoittamisessa on vakavia ongelmia, koska yli 75 prosenttia positiivisen kannabinoidinäytteen antaneiden verinäytteistä sisälsi alkoholia määrän, joka osoitti humaltumista.

NIDA-kotitaloustutkimuksen (yhdysvaltalainen tutkimus) avulla on yritetty kiertää ensin mainittu ongelma. Sen perusteella on arvioitu, millä osuudella kuljettajista voidaan olettaa olevan kannabinoideja veressä tai virtsassa. Nämä tulokset viittaavat siihen, että kannabiksen käyttäjät joutuvat kahdesta neljään kertaa muita todennäköisemmin onnettomuuden uhreiksi ja että sekä alkoholia että kannabista käyttävät henkilöt joutuvat pelkästään kannabiksen käyttäjiä todennäköisemmin onnettomuuden uhreiksi. Epäsuoraa tukea kannabiksen käytön yhteydestä onnettomuudesta johtuvaan kuolemanriskiin on saatu nuorten päihteidenkäyttäjien omista onnettomuuskertomuksista, kannabiksen käytön ja kuolleisuuden yhteyttä koskevista epidemiologisista tutkimuksista sekä terveyspalveluiden käytöstä.


Kannabiksen ja muiden päihteiden tunnettu yhteisvaikutus psykomotoriseen suorituskykyyn vastaa sitä, mitä niiden erillisten vaikutusten perusteella voisi olettaa. Kannabiksen kanssa yleisimmin käytetty päihde on alkoholi. Alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikutus psykomotoriseen suorituskykyyn ja ajokykyyn on jokseenkin sama kuin näiden aineiden erillisvaikutusten summa.

Kannabiksen jatkuvan käytön vaikutukset



Soluvaikutukset ja immuunijärjestelmä

On olemassa kohtalaisen yhtäpitäviä todisteita siitä, että jotkin kannabinoidit ja näistä erityisesti THC voi tuottaa erilaisia solumuutoksia kuten muutoksia solun aineenvaihduntaan ja DNA-synteesiin in vitro (eli koeputkessa). Kannabissavun mutageenisyydestä on tätä vahvempia ja yhtäpitävämpiä todisteita sekä in vitro että in vivo (eli elävillä eläimillä), mistä voidaan päätellä, että savu saattaa olla karsinogeenista. Sikäli kuin kannabissavu on karsinogeenista, tämä johtunee samoista syistä kuin tupakansavun vastaavat ominaisuudet eikä siitä, että se sisältää kannabinoideja. Jos kannabiksen polttaminen siis aiheuttaa syöpää, se kehittyy todennäköisimmin pitkän ajan kuluessa alueille, jotka altistuvat savulle pahiten eli keuhkoihin ja hengitysteiden yläosaan (katso alla).


On olemassa kohtalaisen yhtäpitäviä todisteita siitä, että kannabinoidit heikentävät sekä soluvälitteistä että humoraalista immuunijärjestelmää jyrsijöillä. Humoraalisen immuniteetin heikkeneminen ilmenee vähentyneenä vasta-aineiden muodostumisena antigeeneille sekä lymfosyyttien heikentyneenä vasteena B-solu mitogeeneille. Soluvälitteisen immuniteetin heikkeneminen ilmenee lymfosyyttien heikentyneenä vasteena T-solu mitogeeneille. Nämä muutokset ovat aiheuttaneet alentunutta vastustuskykyä bakteeri- ja virusperäisille tulehduksille. On todisteita myös siitä, että kannabissavun muut ainesosat kuin kannabinoidit heikentävät keuhkorakkuloiden makrofaagien toimintaa, jotka muodostavat kehon puolustusjärjestelmän ensimmäisen linjan keuhkoissa. Näiden havaintojen kliininen merkitys on kuitenkin epäselvä. Näiden vaikutusten aikaansaamiseksi tarvittavat annokset ovat yleensä olleet erittäin korkeita. Näiden vaikutusten ekstrapoloiminen ihmisten käyttämiin annoskokoihin vaikeutuu edelleen sen vuoksi, että näille vaikutuksille saattaa kehittyä toleranssi.

Rajalliset ihmisistä saadut kokeelliset ja kliiniset todisteet ovat ristiriitaisia. Pieni määrä tutkimuksia viittaa haittavaikutuksiin, joita ei ole voitu toisintaa muissa tutkimuksissa. Tällä hetkellä ei ole pitäviä todisteita siitä, että kannabinoidien käyttö altistaisi ihmisen immuunijärjestelmän häiriöille, jotka voidaan mitata T-lymfosyyttien, B-lymfosyyttien tai makrofaagien vähentyneenä määränä tai heikentyneenä toimintana tai immunoglobuliinin tason alentumisena. On olemassa viitteitä siitä, että THC heikentää T-lymfosyyttien vastetta mitogeeneille ja allogeenisille lymfosyyteille.

Näiden mahdollisten immunologisten heikentymien kliininen ja biologinen merkitsevyys kannabiksen jatkuville käyttäjille on epävarmaa. Tähän mennessä ei ole saatu epidemiologisia eikä edes kertomuksiin perustuvia todisteita siitä, että kannabiksen käyttäjillä olisi kohonnutta sairastuvuutta. Tällainen havaintohan tehtiin nuorista homeseksuaalisista miehistä 1980-luvun alkupuolella, kun AIDS tunnistettiin ensi kerran. HIV-positiivista miehistä on tekeillä yksi mittava tutkimus, joka osoittaa, että jatkuva kannabiksen käyttö ei ole lisännyt AIDSin puhkeamisriskiä. Kun otetaan huomioon kannabiksen laajamittaisen käytön pitkä historia länsimaisten yhteiskuntien nuorten aikuisten keskuudessa, tartuntatautiepidemioiden puuttuminen merkitsee, että on epätodennäköistä, että kannabissavu aiheuttaisi immuunijärjestelmän merkittävää heikentymistä.

On vaikeampaa sulkea pois mahdollisuus, että kannabiksen jatkuva runsas käyttö saattaa aiheuttaa immuunijärjestelmän vähäistä heikkenemistä. Tällainen vaikutus ilmenisi yleisten bakteeri- ja virusperäisten sairauksien vähäisenä yleistymisenä vakiokäyttäjien keskuudessa. Tämä olisi voinut jäädä havaitsematta niissä harvalukuisissa tutkimuksissa, joita aiheesta on tehty. Tällainen yleistyminen voisi kuitenkin olla kansanterveydellisesti merkittävää, koska se lisäisi terveyspalvelujen kustannuksia ja heikentäisi kannabista eniten käyttävien eli nuorten aikuisten tuottavuutta. Kannabinoidien mahdolliset, vähäiset immuunijärjestelmää heikentävät vaikutukset nostattaisivat myös epäilyjä kannabinoidien hyödyllisyydestä lääkekäyttöön heikentyneen immuunijärjestelmän omaavilla potilailla kuten kemoterapiaa saavilla ja AIDS-potilailla. AIDS-potilaat saattavat olla paras ihmisryhmä, josta tällaiset vaikutukset voidaan havaita. Jos kannabinoidien käytön vaikutuksen kliininen tutkiminen AIDS-potilaiden ruokahalun ja mielialan parantamiseen olisi eettistä, kannabiksen käytön vaikutuksen tutkiminen näiden potilaiden heikentyneeseen immuunijärjestelmään tarjoaisi mahdollisuuden arvioida, kuinka vakavaan huoleen on aihetta.


Sydän ja verenkierto
Institute of Medicinen vuonna 1982 tekemän johtopäätöksen muuttamiseen ei ole riittävästi todisteita. Tämä johtopäätös oli, että vaikka marihuanan polttaminen "aiheuttaa muutoksia sydämelle ja verenkierrolle, jotka ovat tunnusomaisia stressille&ei ole mitään todisteita&että sillä olisi pysyvästi vahingollinen vaikutus normaalille sydämelle tai verenkiertojärjestelmälle&" (s. 72). Tilanne saattaa olla vähemmän hyvänlaatuinen potilaille, joilla on verenpainetauti, aivoverisuonitauti tai sepelvaltimon ateroskleroosi. Näiden osalta on näyttöä marihuanan aiheuttamasta uhasta, koska se lisää sydämen rasitusta. Uhan merkitys ja insidenssi voidaan määrittää, kun 1960-luvun lopun kannabiksen vakiokäyttäjien suuret joukot ehtivät ikään, jossa sydämen, aivojen ja ääreisverenkierron ateroskleroosin aiheuttamien komplikaatioiden riski on suurimmillaan. Koska tällaiset vaikutukset voivat uhata sellaisten potilaiden henkeä, joilla on merkittäviä sepelvaltimon tukkeumia tai aivoverensuonitauti, näitä tuloksia odotellessa tällaisia potilaita on syytä neuvoa olemaan käyttämättä kannabista ja ehkä myös pidättäytymään THC:n lääkekäytöstä.

Hengityselimet

Kannabiksen jatkuva runsas polttaminen heikentää suurten hengitysteiden toimintaa ja luultavasti aiheuttaa kroonisen keuhkoputkentulehduksen oireita kuten köhimistä, ysköksen erittymistä ja hengityksen vinkunaa. Tupakansavun haitalliset vaikutukset tunnetaan, ja koska kannabissavu on koostumukseltaan laadullisesti hyvin samankaltaista, on todennäköistä, että kannabiksen jatkuva käyttö altistaa käyttäjän kroonisen keuhkoputkentulehduksen kehittymiselle ja hengitysteiden syövälle. On kohtalaisia todisteita lisääntyneestä kroonisen keuhkoputkentulehduksen riskistä ja todisteita siitä, että jatkuva kannabiksen polttaminen saattaa aiheuttaa keuhkokudoksissa histopatologisia muutoksia, jotka edeltävät keuhkosyövän kehittymistä.

Paljon kannabista käyttäneiden nuorten aikuisten hengitysteiden syöpiä koskevat potilaskertomukset ovat vastikään kasvattaneet huolta siitä, että jatkuva kannabiksen polttaminen mahdollisesti käynnistää syöpiä. Vaikka nämä raportit eivät tarjoakaan vakuuttavia todisteita, koska potilaat olivat käyttäneet samanaikaisesti myös alkoholia ja tupakkaa, ne ovat selvästi vakava huolenaihe, koska tällaiset syövät ovat yleensä harvinaisia alle 60-vuotiailla aikuisilla  myös tupakanpolttajilla ja alkoholin käyttäjillä. Tällaisten syöpien verrokkitutkimusten tekeminen tulisi asettaa tärkeysjärjestyksessä korkealle tutkittaessa jatkuvan kannabiksen käytön mahdollisia terveyshaittoja.


Vaikutukset suvunjatkamiseen

Jatkuva kannabiksen käyttö luultavasti häiritsee uros- ja naaraseläinten lisääntymisjärjestelmän toimintaa vähentäen testosteronin eritystä sekä sperman tuotantoa, liikkuvuutta ja elinkelpoisuutta uroksilla ja häiriten naaraiden kuukautiskiertoa. Kun otetaan huomioon määrältään rajallisen miehiä koskevan kirjallisuuden ristiriitaisuus ja naisia koskevan tutkimuksen puute, on epävarmaa, ovatko nämä vaikutukset todennäköisiä ihmisillä. Näiden vaikutusten kliininen merkitsevyys tavallisille, terveille nuorille aikuisille on myös epävarmaa. Niillä saattaa olla enemmän merkitystä varhaisnuorille sekä miehille, joiden hedelmällisyys on muista syistä alentunut.


Kannabiksen käyttö raskauden aikana luultavasti hidastaa sikiön kehittymistä, mikä aiheuttaa alhaista syntymäpainoa. Tämä johtuu mahdollisesti lyhyemmästä raskausajasta, ja mekanismi on luultavasti sama kuin tupakanpoltossa eli sikiöaikainen hapenpuute. On epävarmaa, lisääkö raskaudenaikainen käyttö hieman syntymävikojen riskiä seurauksena sikiön altistumisesta kohdussa. Varovaisuuden vuoksi naisia tulee neuvoa olemaan käyttämättä kannabista raskauden aikana ja yrittäessään tulla raskaaksi, kunnes tämä asia on saatu selvitettyä.

Ei ole kovinkaan paljon todisteita siitä, että kannabiksen käyttö voisi aiheuttaa kummassakaan vanhemmassa sellaisia kromosomi- tai geenimuutoksia, jotka voisivat periytyä jälkeläisille. Siltä osin kuin eläimiä koskevia ja in vitro todisteita on saatavilla, ne viittaavat siihen, että kannabiksen savun mutageeniset ominaisuudet ovat voimakkaammat kuin THC:n ja että näillä on suurempi merkitys käyttäjien riskille saada syöpä kuin geneettisten virheiden välittymiselle lapsiin.

On olemassa viitteitä siitä, että kohdussa kannabikselle altistuneilla lapsilla voi esiintyä ohimeneviä käytös- ja kehitysvaikutuksia syntymää seuraavien ensimmäisten kuukausien aikana. On olemassa yksittäinen tutkimus, joka viittaa siihen, että raskausaikana kannabista käyttäneiden naisten lapsilla on kohonnut riski saada lapsuusiän leukemia. Tämä tutkimus olisi tärkeää uusintaa.


Jatkuvan kannabiksen käytön psyykkiset vaikutukset



Nuoren henkilön kehitys

Kehityksessä nuoruudesta varhaiseen aikuisikään on huomattavaa jatkuvuutta, jossa monet kannabiksen käytön syyksi luetut epäsuotuisan kehityksen merkit ajallisesti edeltävät kannabiksen käyttöä ja lisäävät kannabiksen käytön todennäköisyyttä. Tällaisia merkkejä ovat pikkurikollisuus, heikko koulumenestys, mukautumattomuus ja huono sopeutumiskyky. Amerikkalaisilla nuorilla tunnistettiin 1970-luvulla laittomien päihteiden käyttöön johtava, ennustettavissa oleva siirtymäketju, jossa laillisten päihteiden kokeilu ajallisesti edelsi kannabiskokeiluja, joita seurasi hallusinogeenien ja "pillerien" kokeilu, mitä puolestaan seurasi heroiinin ja kokaiinin käyttö. Yleisesti ottaen mitä varhaisemmassa iässä päihteiden käyttö alkaa ja mitä enemmän minkään ketjuun kuuluvan päihteen kanssa ollaan tekemisissä, sitä todennäköisempää on siirtyminen ketjussa seuraavaan päihteeseen.


Näiden havaintojen kausaalinen merkitsevyys ja etenkin kannabiksen rooli laittomien päihteiden käyttöketjussa ovat edelleen kiistanalaisia. Hypoteesi, jonka mukaan käytön ketjuuntuminen ilmentää kannabiksen suoran farmakologisen vaikutuksen, joka johtaa ketjussa myöhempänä olevien päihteiden käyttöön on vähiten vakuuttava. Uskottavampi ja parempaa näyttöä saanut selitys on, että tämä heijastaa kahden eri prosessin yhteisvaikutusta. Ensinnäkin kannabiksen käyttäjät valikoituvat sellaisten mukautumattomien ja poikkeavien nuorten joukosta, joilla on taipumus käyttää laittomia päihteitä. Toisekseen kannabiksen käyttäjät sosiaalistuvat laittomia päihteitä käyttävässä alakulttuurissa, mikä lisää heidän altistumistaan muille laittomille päihteille sekä heidän tilaisuuksiaan ja yllykkeitään käyttää niitä.

Vaikka lukuisilla amerikkalaisilla nuorilla 1970 ja 1980-luvulla tehdyistä pitkittäisistä ja poikittaisista tutkimuksista ei voida tehdä mitään voimakkaita johtopäätöksiä, on olemassa viitteitä siitä, että jatkuvalla runsaalla kannabiksen käytöllä voi olla useita haitallisia vaikutuksia nuoren kehitykselle.

On olemassa viitteitä, jotka tukevat hypoteesia, jonka mukaan nuorten runsas kannabiksen käyttö heikentää koulumenestystä. Poikittaistutkimuksissa kannabiksen käyttö on liitetty lisääntyneeseen riskiin jättää lukio kesken ja töiden epäjatkuvuuteen nuorilla aikuisilla. Poikittaistutkimukset liioittelevat näiden keskinäistä yhteyttä, koska kannabista todennäköisimmin käyttävillä yksilöillä on jo aiemmin alemmat koulutukselliset tavoitteet ja heikompi koulumenestys kuin kannabista käyttämättömillä yksilöillä. Kun aiemmin todettu oppimiskyky ja mielenkiinto otetaan huomioon, kannabiksen käytön ja koulu- tai työmenestyksen välinen suhde on huomattavasti vaatimattomampi. Vaatimattomuudestaan huolimatta viitteet kannabiksen ja muiden päihteiden haitallisesta vaikutuksesta koulumenestykseen ovat tärkeitä, koska ne saattavat kumuloitua nuoren aikuisen elämän varrella ja täten vaikuttaa uravalintaan, tulotasoon, puolisonvalintaan sekä käyttäjän ja tämän lasten elämänlaatuun.


On heikompia viitteitä siitä, että runsaalla kannabiksen käytöllä on haitallisia vaikutuksia perheenmuodostukselle, henkiselle terveydelle ja osallisuudelle päihderikollisuuteen (mutta ei muun tyyppiseen rikollisuuteen). Näistä seuraamuksista kunkin yhteys näyttää poikittaisaineistoissa vahvalta, mutta pitkittäistutkimuksissa yhteys on paljon vaatimattomampi, kun huomioidaan kannabiksen käytön ja näiden haitallisia seuraamuksia ennustavien muiden muuttujien tilastollinen yhteys.


Kokonaisuutena arvioiden on riittäviä viitteitä siitä, että kannabiksen nuoruusiällä tapahtuva käyttö luultavasti vaikuttaa nuoruusiän kehitykseen kielteisesti, mistä voidaan päätellä olevan suotavaa kehottaa nuoria olemaan käyttämättä kannabista etenkään säännöllisesti.

Aikuisen sopeutumiskyky

Todisteet kannabiksen jatkuvan runsaan käytön nuorille aikuisille aiheuttamasta amotivaatiosyndroomasta ovat kyseenalaisia. Puoltava todistusaineisto koostuu pääasiassa tapauskertomuksista ja havaintoraporteista. Vähälukuisissa kontrolloiduissa kenttä- ja laboratoriotutkimuksissa ei ole havaittu vakuuttavia todisteita tällaisen syndrooman olemassaolosta. Näiden tutkimusten todistusarvo on tosin rajallinen johtuen kenttätutkimusten pienestä otannasta ja rajallisista sosiodemografisista ominaisuuksista sekä laboratoriotutkimuksiin osallistuneiden koehenkilöiden päihteen käytön lyhyestä kestosta, nuorten hyvästä terveydentilasta ja koehenkilöille asetetuista minimaalista vaatimuksista. Sikäli kuin tällainen syndrooma on olemassa, se on melko harvinainen myös jatkuvasti runsaasti kannabista käyttävillä henkilöillä.


Riippuvuus

DSM-III-R:ssä kuvatunlaista kannabisriippuvuutta esiintyy luultavasti kannabista jatkuvasti runsaasti käyttävillä. On hyviä kokeellisia todisteita siitä, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö voi kehittää toleranssin sen subjektiivisille sekä sydämeen ja verenkiertoon kohdistuville vaikutuksille. On olemassa viitteitä siitä, että jotkin käyttäjät voivat kokea vieroitusoireita, jos kannabiksen käyttö lopetetaan äkillisesti. On olemassa kliinisiä ja epidemiologisia todisteita siitä, että joillakin kannabista runsaasti käyttävillä henkilöillä on vaikeuksia hallita kannabiksen käyttöään ja että he jatkavat päihteen käyttöä huolimatta käytön aiheuttamista haitallisista henkilökohtaisista seurauksista. On olemassa rajallisia todisteita sen tueksi, että kannabikseen kehittyy samankaltainen riippuvuus kuin alkoholiin. Jos Epidemiologic Catchment Area -tutkimuksen tuottamat arviot päihderiippuvuuden yleisyydestä yhteisössä ovat oikeita, kannabisriippuvuus on yleisin laittomiin päihteisiin kohdistuva riippuvuus.

Kannabisriippuvuuden tunnistaminen on viivästynyt useista syistä. Ensinnäkin runsas päivittäinen käyttö on ollut melko harvinaista ja vain harva henkilö on hakenut apua lopettaakseen kannabiksen käytön. Toiseksi toleranssin ja vieroitusoireiden liiallinen korostaminen on osaltaan estänyt riippuvuuden tunnistamista henkilöissä, jotka ovat hakeutuneet hoitoon. Kolmanneksi kannabisriippuvuuden esiintyminen on luultavasti jäänyt pimentoon, koska se on tavallisinta henkilöissä, jotka ovat riippuvaisia alkoholista ja opioideista eli päihteistä, joihin kohdistuva riippuvuus on ymmärrettävistä syistä saanut etusijan hoitotavoitteissa.

Kun otetaan huomioon kannabiksen laajalle levinnyt käyttö ja sen maine päihteenä, joka ei aiheuta riippuvuutta, kannabisriippuvuuden kliiniset ominaispiirteet ansaitsevat tulla paremmin määritellyiksi. Tämä auttaisi arvioimaan riippuvuuden esiintyvyyttä paremmin. Samalla se auttaisi tunnistamaan ja hoitamaan kannabiksesta riippuvaisia henkilöitä paremmin. Hoidon tulisi luultavasti tapahtua samoja periaatteita noudattaen kuin muidenkin riippuvuuksien, joskin tämäkin kysymys edellyttää tutkimusta.

Vaikka kannabisriippuvuus on todennäköisesti aiemmin kuviteltua suurempi ongelma, on syytä välttää sen sosiaalisen ja kansanterveydellisen merkityksen yliarvioimista. Arviot, jotka koskevat käyttäjän riskiä tulla riippuvaiseksi, viittaavat siihen, että se saattaa olla samankaltainen kuin alkoholilla ja että riski on suurin harvoilla päivittäiskäyttäjillä ja että tässäkin ryhmässä päihdekäyttöön liittyvien ongelmien esiintyvyys on suhteellisen pieni verrattuna alkoholiriippuvaisten joukkoon. Kannabisriippuvuudesta ilman muodollista hoitoa vapautuvien osuus on todennäköisesti korkea. Samalla kun tunnustamme riippuvuuden olemassaolon, meidän tulee välttää sen yleisyyden ja yksilöille aiheutuvien haittavaikutusten yliarvioimista. Nykyistä paremmat tutkimustiedot kannabiksen pitkäaikaiskäyttäjien kokemuksista todennäköisesti auttaisivat tarkempien riskiarviointien tekemisessä.

Kognitiiviset vaikutukset


Suurin osa saatavilla olevasta todistusaineistosta viittaa siihen, että kannabiksen pitkäaikaisella käytöllä ei ole minkäänlaisia vakavia haittavaikutuksia kognitiivisille toiminnoille. On kuitenkin olemassa kohtalaista kliinistä ja kokeellista todistusaineistoa siitä, että kannabiksen pitkäaikainen käyttö saattaa aiheuttaa vähäistä heikentymistä korkeammissa kognitiivisissa toiminnoissa, jotka liittyvät muistiin, tarkkaavaisuuteen, organisointikykyyn ja monimutkaisten tietojen yhdistelemiseen. Vaikka tämä heikentävä vaikutus on vähäinen, se voi vaikuttaa jokapäiväiseen toimintaan etenkin nuorilla, joiden oppimiskyky on heikohko ja aikuisilla, joiden työtehtävät ovat kognitiivisesti haastavia. Todistusaineisto viittaa siihen, että kognitiiviset taidot heikentyvät sitä selvemmin, mitä pidempään kannabista on käytetty. Toistaiseksi on epäselvää, lakkaavatko nämä vaikutukset, kun kannabiksen käytöstä pidättäydytään pitkäksi aikaa.

Kannabiksen pitkäaikaisen käytön vaikutuksia tiettyihin kognitiivisiin toimintoihin on tutkittava lisää, jotta voidaan tunnistaa tarkka mekanismi, joka aiheuttaa heikennyksen ja jotta tämä voidaan yhdistää biologisiin mekanismeihin kuten kannabinoidireseptoreihin ja aivojen omaan kannabinoidiin eli anandamidiin. Tällaisessa tutkimuksessa on tarkasteltava myös yksilökohtaisia eroja altistumisessa näille vaikutuksille sekä kannabiksen pitkäaikaisen käytön vaikutuksia nuoriin henkilöihin ja nuoriin aikuisiin. Kannabiksen pitkäaikaiskäyttäjille tarkoitetuissa hoito-ohjelmissa tulee myös huomioida tässä joukossa todennäköisesti esiintyvä kognitiivisten taitojen vähäinen heikkeneminen.

Aivovaurio

Yksittäinen, huonosti kontrolloitu tutkimus nostatti epäilyn, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö saattaa aiheuttaa vakavan rakenteellisen aivovaurion. Tämän vanhentunutta menetelmää käyttäneen tutkimuksen perusteella esitettiin, että kannabiksen käyttäjillä olisi laajentuneet aivokammiot. Tämä havainto julkistettiin laajalti ilman kritiikkiä. Tämän jälkeen on tehty useita paremmin kontrolloituja tutkimuksia kehittyneemmillä menetelmillä eikä yhdessäkään tutkimuksessa ole saatu todisteita rakenteellisista aivovaurioista kannabista pitkäaikaisesti runsaasti käyttäneillä henkilöillä. Löydösten puuttuminen on sopusoinnussa sen kanssa, että kannabiksen käytön mahdolliset vaikutukset kognitiivisiin toimintoihin ovat vähäisiä ja että tämän vuoksi ne eivät todennäköisesti ilmene suurina rakenteellisina muutoksina aivoissa. Tämä ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö voi aiheuttaa muutoksia rakenteiden sisäisellä reseptoritasolla.


Psykoottiset häiriöt


On olemassa viitteitä siitä, että runsas kannabiksen käyttö saattaa aiheuttaa akuutin toksisen psykoosin, jossa vallitsevina oireina ovat sekavuus, muistinmenetys, harhaluulot, hallusinaatiot, ahdistuneisuus, levottomuus ja hypomania. Todisteet akuutista toksisesta kannabispsykoosista on saatu laboratoriotutkimuksissa, joissa tarkasteltiin THC:n vaikutuksia tavallisiin vapaaehtoisiin sekä kliinisistä psykoottisia oireita koskevista havainnoista kannabista runsaasti käyttävissä henkilöissä. Nämä oireet näyttävät muistuttavan muiden toksisten psykoosien oireita ja ne helpottuvat nopeasti käytön lopettamisen jälkeen.

Niukemmin tukea löytyy hypoteesille, jonka mukaan kannabis voi aiheuttaa joko akuutin tai kroonisen funktionaalisen psykoosin, joka kestäisi päihtymystilaa pidempään. Tätä mahdollisuutta on vaikea tutkia tällaisten psykoosien harvinaisuuden takia ja sen vuoksi, että niitä on lähes mahdoton erottaa skitsofreniasta ja maanisdepressiivisistä psykooseista, joita saattaa esiintyä henkilöillä, jotka sattuvat myös käyttämään kannabista.


On vahvoja viitteitä siitä, että kannabiksen jatkuva käyttö voi edesauttaa piilevän psykoosin puhkeamista siihen taipuvaisilla henkilöillä. Kyseessä on vain vahva viite, koska tähän mennessä parhaassa tutkimuksessa kannabiksen käyttöä ei dokumentoitu diagnoosin aikana, koska kannabiksen käyttö on saatettu sekoittaa amfetamiinin käyttöön ja koska on epäilyksiä siitä, pystyttiinkö tällä tutkimuksella luotettavasti erottamaan skitsofrenia kannabiksen aiheuttamasta tai muun päihteen aiheuttamasta psykoosista. Vaikka tämä suhde olisikin kausaalinen, sen merkitystä kansanterveydelle ei pidä liioitella. Kannabiksen tiliin luettava riski arvioidaan pieneksi (alle 10 prosentiksi) ja tämäkin arvio vaikuttaa liian suurelta, koska skitsofrenia on vähentynyt ajanjaksona, jona kannabiksen käyttö on yleistynyt nuorten aikuisten keskuudessa.

Kannabinoidien lääkinnälliset vaikutukset


On kohtalaisia todisteita siitä, että THC toimii tehokkaasti pahoinvointia lievittävänä aineena kemoterapiaa syövän hoitoon saavilla potilailla. Erityisen tehokkaaksi se on osoittautunut sellaisten potilaiden hoidossa, joiden pahoinvointiin ei ole saatu helpotusta pahoinvointilääkkeistä, joita käytettiin 1970-luvun lopussa ja 1980-luvun alussa eli aikana, jolloin suurin osa tutkimuksista tehtiin. On epävarmaa, onko THC yhtä tehokas kuin uudemmat pahoinvointilääkkeet. Epävarmuutta esiintyy myös sen suhteen, mikä on paras tapa antaa kannabista sekä siitä, mitä etuja ja haittoja kullakin annostelutavalla on. Joka tapauksessa on luultavasti riittävästi todisteita, jotka oikeuttavat THC:n antamisen synteettisessä muodossa sellaisille syöpäpotilaille, joiden pahoinvointi ei ole parantunut perinteisillä menetelmillä.

On kohtalaisia todisteita myös siitä, että THC ja marihuana ovat mahdollisesti tehokkaita viherkaihin hoidossa erityisesti tapauksissa, joissa olemassa olevat viherkaihilääkkeet eivät ole tehonneet. Pitkäaikaisen käytön tehokkuuden ja turvallisuuden toteamiseksi tarvitaan lisätutkimuksia, mutta tämän ei tulisi estää lääkärin valvonnan alaista kannabiksen käyttöä sellaisen viherkaihin hoidossa, jota ei muuten voida hoitaa.


Viitteelliset todisteet eri kannabinoidien hyödyllisyydestä lihasten nykimisen ja kouristusten hillinnässä ovat riittävät, jotta on perusteltua tehdä lisää kliinisiä tutkimuksia niiden tehosta. On myös muita mahdollisia lääkinnällisiä käyttötarkoituksia, kuten kannabinoidien käyttö pintapuudutuksessa ja astman hoidossa, jotka edellyttävät farmakologisia ja kokeellisia lisätutkimuksia. Kannabiksen ja sen johdannaisten tehokkuutta HIV:hen/AIDSiin liittyvien oireiden helpottamisessa ja erityisesti niiden hyödyllisyyttä taistelussa painonlaskua vastaan on tarpeen tutkia lisää. Tapauskertomukset ovat viitanneet siihen, että synteettinen THC saattaa vähentää oirehtivien AIDS-potilaiden pahoinvointia ja parantaa heidän ruokahaluaan. Vaikka on mahdollista, että kannabinoidien vaikutukset AIDS ja HIV-potilaiden immuunijärjestelmälle saattavat olla muita henkilöitä vakavammat, viimeaikaisessa tutkimuksessa ei havaittu yhteyttä kannabiksen käytön tai minkään muun psykoaktiivisen päihteen käytön ja sen välillä, kuinka nopeasti HIV-positiivisten henkilöiden tila eteni kliiniseksi AIDSiksi.

1970-luvun lopussa ja 1980-luvun alussa tehdystä perus- ja kliinisestä tutkimuksesta huolimatta kannabinoideja ei ole käytetty laajasti lääkinnällisessä tarkoituksessa. Myöskään jatkotutkimuksia ei ole tehty Institute of Medicinen vuonna 1982 antamien suuntaviivojen mukaisesti. Tämä näyttää johtuvan siitä, että sääntely ja varojen puute on rajoittanut kannabinoidien kliinistä tutkimusta Yhdysvalloissa, jossa suurin osa kannabistutkimuksesta on tehty. Kannabiksen kliinisen tutkimuksen rajoittaminen puolestaan juontuu siitä tosiseikasta, että lääkinnällisesti tehokkain kannabinoidi eli THC on sama, joka tuottaa viihdekäyttäjien haluamat psykoaktiiviset vaikutukset. Kannabinoidien lääkinnällisten vaikutusten tutkimuksen rajoittamisen syynä on ollut perusteeton huoli siitä, että THC:n lääkinnällinen käyttö lähettäisi ristiriitaisen viestin nuorisolle.

Erityisen kannabinoidireseptorin ja aivoissa luonnostaan esiintyvän kannabinoidin kaltaisen anandamidin hiljattainen löytyminen saattaa muuttaa tilannetta kannustamalla lisäämään mahdollisesti lääkinnällistä merkitystä omaavien kannabinoidien biologista perustutkimusta. Kannabiksen psykoaktiivisten ja lääkinnällisten vaikutusten erottaminen saattaa osoittautua mahdolliseksi, jolloin ikivanha lupaus "marihuanasta lääkkeenä" voisi toteutua.


Kokonaisarvio kannabiksen käytön terveydellisistä ja psyykkisistä riskeistä


Seuraava esitys on yhteenveto kannabiksen lyhyt- ja pitkäaikaisen käytön tärkeimmistä terveydellisistä ja psyykkisistä haittavaikutuksista luokiteltuna kannabiksen käytön ja haittavaikutuksen välistä yhteyttä koskevan varmuuden mukaan.

Välittömät vaikutukset

Kannabispäihtymyksen tärkeimmät välittömät psyykkiset ja terveydelliset haittavaikutukset ovat:

* ahdistuneisuus, dysforia, paniikkikohtaukset ja vainoharhaisuus etenkin kokemattomilla käyttäjillä
* kognitiivisten taitojen ja etenkin tarkkaavaisuuden ja muistin heikkeneminen
* psykomotoristen taitojen heikkeneminen ja mahdollisesti kohonnut onnettomuusriski, jos päihtynyt henkilö yrittää ajaa moottoriajoneuvoa
* sellaisilla henkilöillä, joilla itsellään tai joiden suvussa on esiintynyt psykoosia: kohonnut riski kokea psykoottisia oireita
* kohonnut alhaisen syntymäpainon riski, jos vauvan äiti on odotusaikana käyttänyt kannabista.



Pitkäaikaiset vaikutukset

Kannabiksen useita vuosia jatkuvan (erityisesti päivittäisen) runsaan käytön tärkeimmistä terveydellisistä ja psyykkisistä vaikutuksista ei ole varmuutta. Saatavilla olevien todisteiden perusteella tärkeimmät luultavasti esiintyvät haittavaikutukset ovat ilmeisesti:

* tupakointiin yhdistettävät hengityselinsairaudet silloin kun annostelutapana käytetään polttamista. Näitä ovat krooninen keuhkoputkentulehdus ja histopatologisten muutosten ilmaantuminen, jotka voivat olla pahanlaatuisten muutosten esiaste
* kannabisriippuvuuden kehittyminen, joka ilmenee kyvyttömyytenä lopettaa tai hallita kannabiksen käyttöä
* kognitiivisten taitojen ja etenkin tarkkaavaisuuden ja muistin vähäinen heikkeneminen, joka pitkittyy käyttäjän ollessa jatkuvasti päihtynyt. On epäselvää, katoaako tämä heikentävä vaikutus, kun kannabiksen käytöstä pidättäydytään pitkäksi aikaa.


Jatkotutkimuksissa todennettaviksi jäävät seuraavat kannabiksen jatkuvan runsaan käytön tärkeimmät mahdolliset haittavaikutukset:



* kohonnut riski saada hengitysteiden eli suuontelon, kurkunpään tai ruokatorven syöpä
* kohdussa altistuneilla jälkeläisillä kohonnut riski saada leukemia
* kognitiivisesti vaativassa työssä toimivien aikuisten heikentynyt työsuoritus ja nuorten heikentynyt opintomenestys
* raskausaikana kannabista käyttäneiden naisten jälkeläisten syntymäviat.



Korkean riskin ryhmät


On mahdollista tunnistaa useita ryhmiä, joilla on kohonnut riski kokea joitakin näistä haittavaikutuksista.



Nuoret



* Koulussa heikosti menestyneiden nuorten koulumenestys saattaa kärsiä entisestään jatkuvan kannabispäihtymyksen aiheuttamien kognitiivisten taitojen heikkenemisen takia.
* Nuorilla, jotka aloittavat kannabiksen käytön varhaisessa teini-iässä, on muita suurempi riski siirtyä kannabiksen suurkuluttajiksi ja muiden laittomien päihteiden käyttäjiksi sekä kehittää riippuvuus kannabikseen.



Hedelmällisyysiässä olevat naiset



* Naisilla, jotka jatkavat kannabiksen polttamista raskausaikana, on luultavasti muita suurempi riski synnyttää syntymäpainoltaan pieni vauva, ja raskausaika jää todennäköisesti lyhyemmäksi, kuin se muuten kestäisi.
* Hedelmöitymisen aikana tai raskaana ollessaan kannabista polttavilla naisilla on mahdollisesti muita suurempi riski synnyttää lapsi, jolla on syntymävika.



Ennestään sairaat henkilöt

Eräistä sairauksista ennestään kärsivät henkilöt, jotka polttavat kannabista, ovat todennäköisesti vaarassa edistää tai pahentaa sairauksiensa oireiden ilmenemistä. Näitä ovat:

* henkilöt, joilla on sydän- tai verisuonitauti kuten sepelvaltimotauti, aivoverisuonitauti tai verenpainetauti
* henkilöt, joilla on hengityselinten sairaus kuten astma, keuhkoputkentulehdus tai ilmapöhö
* henkilöt, joilla on skitsofrenia. Heillä on kohonnut riski edistää tai pahentaa skitsofrenisten oireiden ilmenemistä
* henkilöt, jotka ovat riippuvaisia alkoholista tai muusta päihteestä. Heillä on luultavasti kohonnut riski kehittää kannabisriippuvuus.



Kaksi erityistä huolenaihetta



THC:n varastoituminen kudoksiin


On hyviä todisteita siitä, että kannabiksen säännöllisesti toistuva annostelu saattaa aiheuttaa THC:n varastoitumista ihmiskehon rasvakudoksiin, missä se voi säilyä huomattavan kauan. Tämän seikan terveydellinen merkitys on epäselvä. Kannabinoidien varastoituminen olisi vakava huolenaihe, jos THC olisi voimakkaasti myrkyllinen aine ja jos se elimistön rasvoihin varastoiduttuaan säilyisi fysiologisesti aktiivisena. Todisteet siitä, että THC olisi voimakkaasti myrkyllistä ovat heikot, eikä sen aktiivisuutta varastoitumisen jälkeen ole tutkittu. THC:n varastoitumisen eräs mahdollinen terveydellinen seuraamus on, että varastoituneet kannabinoidit voisivat vapautua verenkiertoon ja aiheuttaa "takauman". Sikäli kuin tällaista ilmiötä on ylipäänsä olemassa, se on todennäköisesti erittäin harvinainen. Mitä epävarmuuksia THC:n varastoitumisen terveydellisiin seuraamuksiin sitten liittyykään, kaikkien käyttöä harkitsevien on syytä olla tietoisia tästä varastoitumisesta.



Kannabiksen teho on lisääntynyt?


On väitetty, että olemassa oleva lääketieteellinen kirjallisuus aliarvioi kannabiksen haitalliset terveysvaikutukset, koska se perustuu tutkimuksiin, jotka koskevat vähemmän tehokasta marihuanan muotoa kuin se, mitä Yhdysvalloissa on ollut saatavilla viimeisen vuosikymmenen aikana. Kansantajuiset viestimet ovat toistaneet tätä väitettä, ja se on aiheuttanut levottomuutta, koska on oletettu, että kannabiksen THC-pitoisuuden lisääntyminen johtaisi väistämättä kannabiksen käytön terveysriskien olennaiseen lisääntymiseen.

Ei ole lainkaan selvää, että kannabistuotteiden keskimääräinen THC-pitoisuus olisi kasvanut olennaisesti viimeisten vuosikymmenten aikana. Sikäli kuin pitoisuus on kasvanut, on vielä vähemmän selvää, että kannabiksen käytön keskimääräinen riski olisi olennaisesti muuttunut tämän seurauksena, koska käyttäjät voivat säädellä annoskokoa saadakseen haluamansa vaikutukset. Vaikka käyttäjät eivät osaisikaan säädellä THC-annosta sopivaksi, ei ole selvää, että haitallisten terveysvaikutusten todennäköisyys tämän vuoksi lisääntyisi. Kun otetaan huomioon THC-pitoisuutta koskeva huoli, on toivottavaa, että tätä tutkittaisiin sen sijaan, että luotetaan päätelmiin kannabiksen lisääntyneen tehon todennäköisistä vaikutuksista. Tämän seikan arviointi helpottuisi tutkimalla kokeneiden käyttäjien kykyä mitoittaa THC-annoksensa koko sopivaksi.


Terveysriskien vertailu: alkoholin, tupakan ja kannabiksen käyttö


Kannabiksen käytön todennäköiset ja mahdolliset terveydelliset ja psyykkiset haittavaikutukset tulee suhteuttaa vertailukohteisiin, jotta ne käyvät täysin ymmärrettäviksi. Käyttökelpoinen mittatikku tällaiselle vertailulle saadaan, kun tunnemme kahden muun yleisesti käytetyn psykoaktiivisen päihteen eli alkoholin ja tupakan terveysvaikutukset. Kannabiksella on tupakan kanssa yhteistä sen tavallisin annostelutapa ja se muistuttaa alkoholia siinä, että sitäkin käytetään sen päihdyttävän ja hyvänolon tunnetta tuottavan vaikutuksen takia. Vaikka näiden kahden päihteen käytön yleisyyden erittäin suuret erot onkin otettava huomioon samoin kuin se, että tiedämme paljon enemmän alkoholin ja tupakan haittavaikutuksista, vertailu toimii hyödyllisenä muistutuksena siitä, minkälaisia riskejä siedämme käyttäessämme psykoaktiivisia lempipäihteitämme eli alkoholia ja tupakkaa.



Välittömät vaikutukset

Alkoholi. Kannabiksen käytön välittömät riskit ovat monella tapaa samankaltaiset kuin alkoholipäihtymyksen välittömät riskit. Ensinnäkin molemmat päihteet heikentävät psykomotorisia ja kognitiivisia toimintoja, erityisesti muistia ja suunnittelua. Alkoholin aiheuttama toimintakyvyn heikennys lisää useiden erityyppisten onnettomuuksien riskiä sekä todennäköisyyttä osallistua riskialttiiseen toimintaan kuten holtittomaan ajamiseen tai suojaamattomaan seksiin. Ei ole osoitettu, että kannabispäihtymys aiheuttaisi vastaavan lisääntymisen loukkaantumisissa ja kuolemantapauksissa, joskin on pidettävä todennäköisempänä, ett

jossittelija kirjoitti:

Kannabiksen käytön terveydelliset ja psyykkiset vaikutukset Luku 1

Australian kansallinen päihteiden ja alkoholin tutkimuskeskus julkaisi tämän tutkimuksen vuonna 1994. Laatijoina olivat Wayne Hall, Nadia Solowij ja Jim Lemon.



Kansallisen päihdestrategian monografiasarja nro 25

1. Raportin yhteenveto



Esittely

Tämä kirjallisuuskatsaus kannabiksen terveydellisiin ja psyykkisiin vaikutuksiin toteutettiin liittovaltion aiemman oikeusministerin, senaattori Michael Taten aloitteesta. Hän pyysi katsausta kannabista koskevasta tiedosta käytettäväksi poliittisen päätöksenteon pohjana. Senaattori Taten kehotuksesta 25. toukokuuta 1992 muodostettiin kansallinen kannabiskomitea. Komitealle annettiin tehtäväksi laatia tämä katsaus kannabiksen käytön terveydellisiä ja psyykkisiä vaikutuksia koskevista todisteista. Uusi riippumaton katsaus katsottiin tarpeelliseksi, koska kannabiksen terveydellisistä ja psyykkisistä vaikutuksista ei ole tehty yhtään suurta kansainvälistä katsausta sitten vuoden 1981, jolloin Addiction Research Foundation ja Maailman terveysjärjestö (WHO) tekivät yhteistyönä kirjallisuuskatsauksen. Tämän katsauksen tarkoituksena on päivittää aiempien katsausten johtopäätökset viimeisen vuosikymmenen aikana tehtyjen tutkimusten valossa.



Lähestymistapa kirjallisuuteen

Kirjallisuuskatsauksemme ei ole tarkoitettu yhtä kattavaksi kuin Addiction Research Foundationin ja Maailman terveysjärjestön tekemä suuri katsaus oli. Työhön käytettävissä olevaan asiantuntemukseen nähden kirjallisuutta on liian paljon ja aiheeseen liittyvien tieteenalojen kirjo on liian moninainen. Väistämättä olemme turvautuneet asiantuntijoiden mielipiteisiin aloilla, jotka ovat raportin laatijoiden kollektiivisen osaamisalueen ulkopuolella. Keskeiset osaamisalueemme kattavat epidemiologian, psykiatrian, psykofarmakologian, neurofysiologian ja neuropsykologian.

Tiettyjen osa-alueiden asiantuntemuksen puutteiden vaikutusten minimoimiseksi olemme tukeutuneet näiden alojen asiantuntijoiden kirjallisuudessa julkituomaan konsensukseen. Jos asiantuntijoiden mielipiteet eroavat, olemme selvästi tuoneet esiin aihealueet, joita mielipide-erot koskevat. Olemme tarkistaneet ymmärryksemme ja tulkintamme näiden asiantuntijoiden kannoista pyytämällä näiden alojen australialaisia ja ulkomaisia tutkijoita tarkastelemaan kirjoitustamme kriittisesti.


Lähestymistapa kannabiksen terveysvaikutusten arviointiin

Minkä tahansa päihteen terveysriskien arvioinnissa on useita vaikeuksia. Ensinnäkin on vaikea osoittaa päihteen vaikutusten kausaalista yhteyttä ihmisen terveyteen etenkin, jos käytön ja väitetyn haittavaikutuksen välinen ajallinen ero on pitkä. Haittavaikutusten ilmeneminen kestää aikansa samoin kuin tutkimukselta kestää aikansa tunnistaa tällaiset vaikutukset.

Toiseksi kausaalista yhteyttä johdettaessa todistusaineiston tieteellinen eksaktius ja relevanssi ovat ristiriidassa keskenään. Tieteellisesti eksakteinta todistusaineistoa saadaan eläimillä tehdyistä laboratoriotutkimuksista ja in vitro -preparaateista (esim. solupreparaatit koeputkessa), joissa mittatarkat päihdeannokset suhteutetaan tarkasti määritettyihin biologisiin tuloksiin. Tämän todistusaineiston relevanssi ihmissairauksille on kuitenkin epävarmaa, koska on tehtävä useita päätelmiä yhdistettäessä tiettyjä laboratorioeläimillä esiintyviä biologisia vaikutuksia niihin todennäköisiin vaikutuksiin, joita aineella on ihmiskäytössä. Päihteen käytön ja ihmissairauksien välisen suhteen epidemiologiset tutkimukset ovat relevantimpia arvioitaessa ihmisten käyttämien päihteiden terveysriskejä. Tämä relevanssi saavutetaan kuitenkin vähemmän tieteellisen eksaktiuden kustannuksella. Vuosien aikana saatujen laittomien päihteiden annoksia on vaikea määrällisesti arvioida, koska pimeästi hankittujen päihteiden annoskoko vaihtelee ja koska laittomien päihteiden käytön myöntämiseen liittyy leimautumisen pelko. Tulkintaa vaikeuttaa edelleen se, että kannabiksen käyttö korreloi alkoholin, tupakan sekä muiden päihteiden käytön kanssa.

Kolmanneksi päihteiden käytön riskien arviointiin vaikuttaa kyseisen päihteen sosiaalinen hyväksyttävyys. Kannabiksen käyttöön 1960-luvulla liitetty vastakulttuurisymboliikka on väistämättä synnyttänyt sosiopoliittisen ulottuvuuden sen käyttöön liittyvien haitallisten terveysvaikutusten vakavuudesta käytävään keskusteluun. Kannabiksen poliittisesti konservatiiviset vastustajat oikeuttavat edelleen jatkuvan kieltolain viittaamalla kannabiksen käytön henkilökohtaisiin ja sosiaalisiin haittoihin. Kun todisteet ovat epävarmat, he ratkaisevat epävarmuuden olettamalla, että päihde on vaarallinen, kunnes toisin todistetaan. Kannabiksen puolestapuhujien käytöksessä on samoja piirteitä. Haittavaikutuksia koskeva näyttö ohitetaan ja kannabiksen jatkuvan käytön haittavaikutuksia koskeva epävarmuus ratkaistaan vaatimalla parempia todisteita esittäen, että tällaisten todisteiden puuttuessa yksilön pitää saada itse päättää, haluaako hän käyttää päihdettä vai ei.


Tällaisten todistusvaatimusten käyttö on harvoin johdonmukaista. Poliittisesti konservatiivit torjuisivat samankaltaisen lähestymistavan soveltamisen teollisuusprosessien terveysriskien arviointiin. Vastaavasti kannabiksen vapauttamisen puolestapuhujat harvoin soveltavat kannabiksen riskiarvioinnissa käyttämiään periaatteita lääketeollisuuden tuotteiden, teollisten prosessien tai torjunta-aineiden terveysvaikutusten arviointiin. Tällaisen todistusaineistoon kohdistuvan kaksinaismoraalin välttämiseksi esitämme käyttämäämme todistusaineistoa koskevat normit mahdollisimman täsmällisesti ja pyrimme olemaan mahdollisimman tasapuolisia niiden soveltamisessa.

Todistusaineistolle asetettavat vaatimukset

Todistustaakassa on kyse siitä, kenellä on velvollisuus osoittaa tieto oikeaksi: niillä, jotka väittävät kannabiksella olevan haitallisia terveysvaikutuksia vai niillä, jotka epäilevät tätä väitettä. Jos todistustaakka sälytetään niille, jotka esittävät kannabiksen olevan turvallista, epävarmuus ratkaistaan olettamalla, että se ei ole turvallista, kunnes toisin todistetaan. Jos taas todistustaakka sälytetään niille, jotka väittävät kyseistä päihdettä vaaralliseksi, sen oletetaan olevan turvallista, kunnes toisin todistetaan.

Ei ole millään muotoa selvää, kenelle kannabiksen käytön terveysvaikutusten todistustaakka tulisi langettaa. Kieltolain jatkamisen puoltajat vetoavat vakiintuneeseen käytäntöön ja esittävät, että päihteen laittomuudesta johtuen todistustaakka lankeaa niille, jotka haluavat laillistaa sen. Nykyisen politiikan vastustajat puolestaan esittävät, että todistustaakka lankeaa niille, jotka haluavat käyttää rikoslakia estääkseen aikuisia vapaasti päättämästä päihteidensä käytöstä.

Käännämme todistustaakan todistusaineiston ja argumentoinnin tason mukaisesti. Siltä osin kuin haittavaikutuksille on prima facie eli todennäköisyysnäyttö, turvallisuudelle edellytetään kiistattomia todisteita sen sijaan, että tyydyttäisiin haittavaikutusten todisteiden puutteeseen. Oletamme, että todennäköisyysnäyttö on osoitettu, jos päihteen haittavaikutuksista ihmisille tai eläimille (esim. verrokkitutkimuksissa) on suoria todisteita tai jos tällaisten haittavaikutusten mahdollisuudelle on vakuuttavat perustelut. Esimerkki tällaisesta todistelusta on, että tupakansavu aiheuttaa keuhkosyöpää ja koska kannabiksen ja tupakansavu ovat ainesosiltaan samankaltaisia, on todennäköistä, että jatkuva kannabiksenkin polttaminen aiheuttaa keuhkosyöpää.

Todisteille asetettava vaatimustaso heijastelee sitä varmuustasoa, joka vaaditaan sellaisen päätelmän tekemiseen, että päihteen käytön ja haittavaikutuksen välillä on kausaalinen yhteys. Tuomioistuimissa todisteille asetettava vaatimustaso riippuu käsiteltävän rikkeen vakavuudesta ja tuomion seurauksista. Rikostapauksissa todisteille asetetaan korkeammat vaatimukset siten, että todisteiden tulee olla kiistattomat. Siviilioikeudenkäynneissä puolestaan todennäköisen näytön katsotaan riittävän. Tiedemiehet edellyttävät yleensä lähes kiistatonta näyttöä todennäköisen näytön sijaan ennen kuin tekevät varmoja johtopäätöksiä haittavaikutuksista. Koska kannabiksen käytöllä on kuitenkin vähän tämän kriteerin täyttäviä haittavaikutuksia, mainitsemme tapaukset, joissa todistusaineisto sallii päätelmien teon todennäköisen näytön perusteella.

Käyttämämme kausaalisuhteen päättelykriteerit ovat tavanomaiset. Nämä ovat (1) kannabiksen käytön ja terveysvaikutuksen välinen yhteys todistetaan jollain hyväksyttävällä tutkimusmenetelmällä (eli verrokki-, poikittainen, seuranta- tai kokeellinen tutkimus); (2) tilastollisen kokeen tai luotettavuusvälin tuottama todiste, joka osoittaa että yhteys ei todennäköisesti johdu sattumasta; (3) vahva todiste, että päihteen käyttö ajallisesti edeltää haitallista vaikutusta (esim. verrokkitutkimuksen perusteella); ja (4) kokeellinen tai havaintoihin perustuva todiste tilastollisesti tai muuten kontrolloiduista kokeista, joka osoittaa, että yhteys ei todennäköisesti johdu jostain muusta muuttujasta, joka on yhteydessä sekä kannabiksen käyttöön että haitalliseen terveysvaikutukseen.

Siltä osin kuin relevanssi ja tieteellinen eksaktius ovat keskenään ristiriidassa, asetamme ihmisiä koskevan sekä kokeellisen että epidemiologisen todistusaineiston eläimiä koskevien ja 'in vitro' -tulosten edelle. Siltä osin kuin ihmisiä koskevaa todistusaineistoa ei ole olemassa, laboratoriokokeista saatujen ja eläimiä koskevien todisteiden katsotaan herättävän aiheen epäillä, että päihteen käytöllä on haitallisia vaikutuksia ihmisten terveydelle. Epäilyn aste on suhteessa tällaisten tutkimusten määrään, näiden eri eläinlajeja koskevien tulosten sekä kokeellisten valmistelujen yhteneväisyyteen ja asiantuntijoiden konsensusasteeseen siitä, miten luotettavia 'in vitro' ja 'in vivo' -vaikutuksista ihmisen terveydelle tehtävät päätelmät ovat ottaen huomioon tiedossa olevat käyttötavat.

Ihanteellisessa tapauksessa kannabiksen käytön aiheuttaman riskin suuruus tulisi kvantifioida arvioimalla tiettyjen terveysvaikutusten suhteellinen ja kohdistettavissa oleva riski. Koska kannabiksen käytön monista kuvitelluista riskeistä on yleensä liian vähän todisteita näiden riskien arvioimiseksi, kannabiksen käytön aiheuttamaa terveysriskiä arvioidaan kvalitatiivisesti vertaamalla sen todennäköisiä terveysvaikutuksia kahden muun yleisesti viihteellisesti käytetyn päihteen eli alkoholin ja tupakan vaikutuksiin. Tämän vertailun tarkoituksena on minimoida kaksinaismoraalin vaikutus kannabiksen terveysvaikutusten arvioimiseen. Yhteisen nimittäjän  joskin epätäydellisen sellaisen  käyttäminen mahdollistaa kannabiksen käyttöä koskevien yhteiskunnallisten päätösten tekemisen.

Kannabis päihteenä

Kannabis on yleisnimitys erilaisille Cannabis Sativa -kasvista saataville valmisteille. Kukintoja ja ylälehtiä peittävä, naaraspuolisissa kasveissa runsaimpana esiintyvä, tahmea hartsi sisältää yli 60 kannabinoidia. Eläimillä ja ihmisillä tehdyt laboratoriokokeet osoittavat, että kannabiksen tärkein psykoaktiivinen osa on kannabinoidi delta-9-tetrahydrokannabinoli eli THC.



Kannabinoidireseptori

Kannabis muistuttaa opioideja siinä, että se vaikuttaa aivojen tiettyihin reseptoreihin. Tässä suhteessa se poikkeaa alkoholista, kokaiinista ja muista laittomista päihteistä, jotka vaikuttavat sekoittamalla aivojen toimintoja. Erityisen kannabinoidireseptorin määrittämisen ja kuvaamisen ansiosta sen leviäminen aivoissa on voitu kartoittaa ja on voitu osoittaa, että sen hyvin tunnetut psykoaktiiviset vaikutukset ovat reseptorien välittämiä. Hiljattain aivoista löydettiin endogeeninen eli luontaisesti esiintyvä molekyyli, joka kytkeytyy kannabinoidireseptoriin ja jäljittelee kannabinoidien toimintaa. Se nimettiin anandamidiksi sanskritin autuutta tarkoittavan sanan mukaan. Sen löytyminen johtanee huomattavaan määrään tutkimuksia, jotka lisäävät ymmärrystä aivojen kannabinoideja muistuttavan järjestelmän roolista ja antavat lisävalaistusta kannabiksen vaikutusmekanismista.

Kannabiksen eri muodot

Kannabiksen kolmessa suosituimmassa muodossa eli marihuanassa, hasiksessa ja hasisöljyssä on vaihteleva määrä THC:tä. Marihuana valmistetaan sadonkorjuukypsäksi ehtineen kasvin kuivatetuista kukinnoista ja lehdistä. Marihuanan teho riippuu kasvuoloista, kasvin geneettisistä ominaisuuksista ja kasvinosien jakaumasta. THC:tä on eniten kukinnoissa ja suojuslehdissä. Teho heikkenee siirryttäessä ylälehtiin, alalehtiin, varteen ja siemeniin. Enimmäkseen lehdistä ja varresta koostuvan marihuanan THC-pitoisuus voi vaihdella 0,5  5 prosentin välillä, kun taas kukinnoista koostuva "sinsemilla" voi sisältää 7  14 prosenttia THC:tä.

Hasis ja hasisöljy koostuvat kuivatusta kannabishartsista ja puristetuista kukinnoista. Hasiksen THC-pitoisuus on yleensä 2  8 prosenttia, joskin se voi olla niinkin korkea kuin 10  20 prosenttia. Hasisöljy on erittäin tehokasta ja tahmeaa ainetta, jota valmistetaan uuttamalla THC:tä hasiksesta (tai marihuanasta) orgaanisella liuottimella, tiivistämällä suodatettu uute ja toisinaan puhdistamalla sitä edelleen. Hasisöljyn THC-pitoisuus on yleensä 15 ja 50 prosentin välillä.

Annostelutapa

Lähes kaikkia mahdollisia annostelutapoja on käytetty, mutta selvästi yleisin tapa on polttaminen (inhalaatio). Marihuanaa poltetaan yleensä käsinkäärittynä "sätkänä", joka on savukkeen kokoinen tai suurempi. Tupakkaa lisätään usein palamisen helpottamiseksi ja joskus käytetään filtteriä. Myös hasikseen voidaan sekoittaa tupakkaa ja polttaa marisätkänä. Yleisemmin hasista kuitenkin poltettaneen piipun avulla joko tupakan kanssa tai ilman. "Bongina" tunnettu vesipiippu on suosittu väline kaikkien kannabisvalmisteiden käytössä, koska vesi jäähdyttää kuuman savun ennen kuin se hengitetään sisään ja koska näin päihdettä ei mene hukkaan ohikarkaavan savun mukana. Hasisöljyä käytetään hyvin pieninä määrinä sen erittäin suuren psykoaktiivisen tehon vuoksi. Savukkeeseen tai marisätkään tai piipussa käytettävään materiaaliin pannaan muutama pisara öljyä. Öljyä voidaan myös kuumentaa ja hengittää höyryä. Mitä tapaa sitten käytetäänkin, käyttäjät hengittävät syvään ja pidättävät hengitystään muutaman sekunnin ajan, jotta THC imeytyisi keuhkoihin mahdollisimman hyvin.

Hasista voidaan käyttää myös ruoanlaitossa tai leipomisessa ja syödä. Suun kautta nautittaessa psykoaktiivisten vaikutusten alkaminen viivästyy noin tunnilla. "Pilvi" voi olla intensiteetiltään alhaisempi, mutta päihtymyksen kesto on useita tunteja pidempi. Annoskoon säätely ja halutun päihtymystason saavuttaminen on helpompaa poltettaessa kuin suun kautta nautittaessa, koska polttamisen vaikutukset ovat nopeammat. Erittäin harvoin on käytetty karkeita kannabiksen vesiuutteita suonensisäisesti. Tämä annostelutapa on kuitenkin epäsuosittu, koska THC ei ole vesiliukoista ja tämän vuoksi tällaisissa uutteissa on vähän tai ei lainkaan päihdettä. Lisäksi pienten liukenemattomien hiukkasten pistäminen suoneen voi aiheuttaa kovaa kipua ja tulehduksia pistokohdassa sekä erilaisia myrkytysoireita.

Annostelu

Marisätkä sisältää tyypillisesti 0,5  1,0 grammaa kannabiskasvista saatua materiaalia, jonka THC-määrä voi vaihdella 5  150 mg välillä (pitoisuus on yleensä 1  15 prosenttia). Savun mukana saadun THC:n todelliseksi määräksi on arvioitu 20  70 prosenttia lopun joutuessa hukkaan palamisessa tai savun karatessa sivuun. Noin 5  24 prosenttia savukkeen sisältämästä THC:stä on esitetty päätyvän ihmisen verenkiertoon. Kun kaikki nämä muuttujat otetaan huomioon, poltettaessa imeytyvän THC-annoksen määrä ei ole helposti kvantifioitavissa.

Yleensä satunnaiskäyttäjä tarvitsee lyhyen miellyttävän pilven saavuttaakseen vain pienen määrän kannabista (esim. 2  3 mg saatavilla olevaa THC:tä). Yksittäinen marisätkä voi riittää kahdelle tai kolmelle henkilölle. Piintynyt käyttäjä voi kuluttaa viisi sätkää päivässä tai enemmänkin. Esimerkiksi jamaikalaiset piintyneet käyttäjät voivat kuluttaa jopa 420 mg THC:tä päivässä. THC:n lääkinnällisten ominaisuuksien arvioimiseen suunnitelluissa kliinisissä kokeissa yksittäiset annokset ovat olleet enintään 20 mg kapseleissa. Ihmisillä tehdyissä kokeissa pieninä, keskikokoisina ja suurina THC-annoksina on käytetty 10 mg, 20 mg ja 25 mg.



Käyttötottumukset

Kannabis on Australian yleisimmin käytetty laiton päihde. Sitä on kokeillut kolmasosa aikuisväestöstä ja enemmistö 18  25-vuotiaista nuorista aikuisista. Yleisin annostelutapa on polttaminen ja marihuana on päihteen yleisin muoto. Kannabiksen käyttö on useimmissa tapauksissa "kokeilua" eli useimmat käyttävät päihdettä vain muutamia kertoja ja joko lopettavat sen käytön tai käyttävät ajoittain tai satunnaisesti kokeiltuaan sitä ensi kerran. Päihdettä pitkään käyttäneistäkin suurin osa lopettaa sen käytön ennen kolmattakymmenettä ikävuottaan.

Kannabista käyttäneistä henkilöistä vain pieni osa käyttää sitä päivittäin pitkän aikaa kuten useita vuosia. Koska saatujen annosten koko on epävarmaa, näiden vakiokäyttäjien sisään hengittämän THC:n määristä ei ole luotettavaa tietoa. Runsas käyttö määritellään tämän vuoksi arviona käytön keston perusteella eikä saatua THC-annosta koskevien arvioiden perusteella. Useita vuosia kestävä päivittäinen tai lähes päivittäinen käyttö altistanee käyttäjän suurimmalle riskille saada pitkäkestoisia terveydellisiä ja psyykkisiä seuraamuksia. Päivittäiskäyttäjät ovat todennäköisemmin miehiä ja heillä on muita alempi koulutustausta. Muita todennäköisemmin he käyttävät myös alkoholia säännöllisesti ja ovat kokeilleet muita laittomia päihteitä kuten amfetamiinia, hallusinogeenejä, stimulantteja, rauhoittavia aineita ja opioideja.

Kannabinoidien aineenvaihdunta

Kannabiksen eri nautintatavat aikaansaavat erilaisen farmakokinetiikan eli vaikuttavan aineen imeytymisen, aineenvaihdunnan ja erittymisen. Hengitettäessä THC imeytyy keuhkoista verenkiertoon minuuteissa. Suun kautta nautittaessa imeytyminen on paljon hitaampaa. THC:n pääsy verenkiertoon kestää tällöin yhdestä kolmeen tuntia ja psykoaktiivisten vaikutusten alkaminen viivästyy. Kun kannabista poltetaan, THC:n hajoaminen muiksi yhdisteiksi alkaa jo keuhkoissa, minkä jälkeen maksan entsyymit hajottavat THC:n tehokkaammin useiksi metaboliiteiksi. Nopeimmin muodostuva metaboliitti on 9-karboksi-THC, joka voidaan havaita verestä minuuttien sisällä polttamisesta. Toinen päämetaboliitti on 11-hydroksi-THC, joka on noin 20 prosenttia tehokkaampaa kuin THC ja joka läpäisee veri-aivoesteen nopeammin. Polttamisen jälkeen sitä on veressä hyvin pieninä pitoisuuksina, mutta syömisen jälkeen korkeina pitoisuuksina. THC ja sen hydroksyloituneet metaboliitit ovat vastuussa useimmista kannabinoidien havaituista vaikutuksista.

THC-pitoisuuden huipputaso veressä saavutetaan yleensä 10 minuutissa polttamisesta ja pitoisuus laskee tämän jälkeen nopeasti noin 5  10 prosenttiin alkuperäisestä tasosta noin tunnin kuluessa. Tämä alkuperäinen nopea lasku johtuu sekä nopeasta muuntumisesta metaboliiteiksi että muuntumattoman THC:n leviämisestä lipidipitoisiin kudoksiin, mahdollisesti myös aivoihin.

THC ja sen metaboliitit ovat erittäin rasvaliukoisia ja ne voivat säilyä pitkän aikaa elimistön rasvakudoksissa, mistä ne vapautuvat hitaasti takaisin verenkiertoon. THC:n lopullinen puoliintumisaika (aika, jossa puolet annetusta annoksesta on poistunut elimistöstä) on huomattavasti lyhyempi kokeneilla ja päivittäiskäyttäjillä (19  27 tuntia) kuin kokemattomilla käyttäjillä (50  57 tuntia). Koska käyttäjien ja käyttämättömien henkilöiden kudosjakauma on samanlainen, kokeneiden käyttäjien välitön ja sitä seuraava aineenvaihdunta on nopeampaa. THC:n poistumisen hitaudesta johtuen toistuva annostus aiheuttaa THC:n ja sen metaboliittien kertymisen elimistöön. Koska THC ja sen metaboliitit vapautuvat hitaasti rasvakudoksista takaisin verenkiertoon, ne voidaan havaita verestä useiden päivien ajan ja jäämiä voi olla vielä viikkojenkin kuluttua. Kannabinoidien määrää rasvakudoksessa on mitattu useissa tutkimuksissa, jotka vahvistavat, että THC voi säilyä ainakin 28 päivän ajan.

Kannabinoidien havaitseminen ruumiin nesteistä

Kannabinoidien määrä elimistössä riippuu sekä annetusta annoksesta että käyttöhistoriasta, mutta yksilökohtainen vaihtelu on voimakasta. THC:n määrä plasmassa voi vaihdella 0  500 ng/ml välillä riippuen käytetyn kannabiksen voimakkuudesta ja polttamisesta kuluneesta ajasta. Yli 10  15 ng/ml THC-pitoisuus veressä on osoitus päihteen viimeaikaisesta käytöstä, mutta käytön tarkkaa ajankohtaa ei voida määrittää. Tarkempaan arvioon käytön ajankohdasta päästään THC:n ja 9-karboksi-THC:n suhteen avulla. Jos molempia on veressä suunnilleen sama määrä, on tämä merkki hyvin hiljattain tapahtuneesta käytöstä (noin 20  40 minuuttia sitten), mikä merkitsee hyvin todennäköistä päihtymystä. Jos 9-karboksi-THC:n pitoisuus on huomattavasti THC-pitoisuutta korkeampi, käytön voidaan arvioida tapahtuneen yli puoli tuntia aikaisemmin. Käytön ajankohdan päättely veren pitoisuuksista on hyvin vaikeaa, vaikka yksilön polttotavat ja tarkka annos olisivat tiedossa. Tämän vuoksi verikokeiden tuloksia ei voida tulkita helposti ja parhaimmillaankin ne vain vahvistavat kannabiksen "viimeaikaisen" käytön.



Päihtymys ja kannabinoidien määrä

Koska kannabispäihtymyksen haitallisista vaikutuksista moottoriajoneuvon ohjaamiseen on todisteita (katso alla), olisi toivottavaa, että käytettävissä olisi kannabispäihtymyksen luotettavasti osoittava menetelmä, joka vastaisi alkoholipäihtymyksen todentavaa puhalluskoetta. Veressä olevan THC:n tai sen metaboliittien määrällä ei kuitenkaan ole selkeää yhteyttä ajokykyyn eikä subjektiiviseen päihtymykseen. Oikeuslääketieteellisten toksikologien yleisen konsensuksen mukaan kannabiksen polttamisen jälkeisen pitoisuuden ja ajokyvyn välistä yhteyttä ei ole voitu osoittaa siten, että se riittäisi oikeudelliseksi todisteeksi tapauksissa, joissa moottoriajoneuvoa on ajettu kannabiksen vaikutuksen alaisena.

Välittömät psyykkiset ja terveysvaikutukset

Kannabiksen viihdekäytön pääsyynä on sen tuottama "pilvi" eli muuntunut tajunnantila, jolle on tyypillistä lievä euforia, rentoutuminen sekä aistimusten muutokset kuten ajantajun hämärtyminen ja tavanomaisten aistimusten voimistuminen, mikä ilmenee syödessä, elokuvia katsellessa ja musiikkia kuunnellessa. Sosiaalisessa tilanteessa pilveen liittyy usein tarttuva nauru ja puheliaisuus. Myös kognitiiviset muutokset ovat ilmeisiä. Näitä ovat huonontunut lähimuisti ja mielleyhtymien höllentyminen, mikä mahdollistaa käyttäjän uppoutumisen miellyttävien unelmien ja haaveiden syövereihin. Motoriset taidot ja reaktioaika heikkenevät, joten erilaisten taitoa vaativien asioiden tekeminen vaikeutuu usein.

Käyttäjät eivät pidä kaikkia kannabiksen välittömiä psyykkisiä vaikutuksia toivottavina. Yleisimpiä epämieluisia psyykkisiä vaikutuksia ovat ahdistuneisuus, joka toisinaan aiheuttaa suoranaisia paniikkireaktioita tai hulluksi tulemisen pelkoa sekä dysforiset tai epämiellyttävän masentavat tunteet. Erittäin suuret annokset voivat harvoin aiheuttaa psykoottisia oireita kuten harhaluuloja tai hallusinaatioita. Tällaisista vaikutuksista kertovat useimmiten kokemattomat käyttäjät, jotka eivät tunne päihteen vaikutuksia ja potilaat, joille on annettu THC:tä suun kautta hoitotarkoituksessa. Kokeneemmat käyttäjät saattavat toisinaan kertoa tällaisista vaikutuksista nautittuaan kannabista suun kautta, jolloin vaikutukset voivat olla selvemmät ja pitkäkestoisemmat kuin normaalisti polttamalla koetut. Tällaisilta vaikutuksilta voidaan yleensä välttyä informoimalla käyttäjiä riittävästi odotettavissa olevista vaikutuksista ja tyynnyttelemällä ja tukemalla oireiden ilmaannuttua. Marihuanan savun hengittämisellä ja THC:n nauttimisella suun kautta on useita vaikutuksia elimistön toimintaan. Näistä varmin on sykkeen nouseminen 20  50 prosenttia perustasosta. Tämä tapahtuu muutamasta minuutista puoleen tunnin kuluessa ja se kestää jopa kolme tuntia. Myös verenpaine voi muuttua asennosta riippuen. Verenpaine nousee henkilön istuessa ja se laskee henkilön seistessä. Nuorilla, terveillä käyttäjillä näillä verenkierron muutoksilla ei todennäköisesti ole mitään kliinistä merkitystä, koska THC:n vaikutuksille kehittyy toleranssi ja koska nuoret, terveet sydämet rasittuvat vain vähän.

Kannabiksen, ja yleisemmin kannabinoidien, toksisuus on erittäin alhainen. Maailman lääketieteellisestä kirjallisuudesta ei löydy ainuttakaan vahvistettua kannabismyrkytyksen aiheuttamaa ihmisen kuolemantapausta. Tämä tuskin johtuu kyvyttömyydestä havaita tällaisia kuolemia, koska eläimillä tehdyt tutkimukset osoittavat, että jyrsijöiden 50 prosentin kuolevuuden aikaansaamiseksi tarvittava annos on erittäin korkea, kun sitä verrataan muihin yleisesti käytettyihin lääkkeisiin ja päihteisiin. Lisäksi tappava annos kasvaa siirryttäessä lajikehityksessä ylempiin elämänmuotoihin, mistä ekstrapoloimalla voidaan päätellä, että ihminen ei voi saada tappavaa annosta polttamalla tai syömällä kannabista.



Psykomotoriset vaikutukset ja autolla ajaminen

Kannabiksen käytön tärkein mahdollinen välitön terveysriski johtuu sen vaikutuksista psykomotoriseen suorituskykyyn. Päihtymyksellä on annoksen kokoon suhteessa oleva heikentävä vaikutus monenlaisiin kognitiivisiin ja käytökseen liittyviin toimintoihin, jotka ovat yhteydessä taitoa vaativiin suorituksiin kuten autolla ajamiseen ja koneiden käyttämiseen. Kannabiksen negatiiviset vaikutukset psykomotorisiin tehtäviin ovat lähes aina yhteydessä annoskokoon. Yleisesti ottaen vaikutukset ovat voimakkaammat, yhdenmukaisemmat ja jatkuvammat, kun kyse on vaikeista, jatkuvaa huomiota edellyttävistä tehtävistä. Tavanomaista viihdekäyttöä vastaavien tai sitä suurempien kannabisannosten välittömät vaikutukset ajosuoritukseen laboratoriosimulaatioissa ja vakioiduissa ajo-oloissa ovat samankaltaiset kuin alkoholiannoksilla, jotka saavat veren pitoisuuden kohoamaan 0,07  0,10 prosenttiin.

Vaikka kannabis heikentää suorituskykyä laboratorio-oloissa ja simuloiduissa ajotilanteissa, on vaikeaa vetää yhteys tämän heikentymisen tason ja liikenneonnettomuusriskin välille. Kannabiksen vaikutuksesta suorituskykyyn liikenteessä tehdyissä tutkimuksissa on havaittu enintäänkin lievää suorituskyvyn heikentymistä. Kannabiksen päihdyttämät henkilöt ajavat normaalia hitaammin ja ottavat yleensä vähemmän riskejä kuin alkoholin päihdyttämät kuljettajat. Tämä johtuu luultavasti siitä, että he ovat tietoisempia psykomotoristen taitojensa alentumisesta.

Kannabiksen käyttäjien muita suuremmasta riskistä joutua liikenneonnettomuuteen tai muuhun onnettomuuteen ei ole kontrolloitua epidemiologista todistusaineistoa. Tilanne on päinvastainen kuin alkoholin käytön ja onnettomuuksien osalta. Verrokkitutkimukset osoittavat, että henkilöt, joiden veressä on päihtymyksen osoittava määrä alkoholia, ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa. Ainut saatavilla oleva tutkimustieto koskee kannabinoidien esiintymistä auto-onnettomuuksien ja muiden onnettomuuksien uhrien veressä. Näiden tutkimusten mukaan 4  37 prosentissa tällaisista verinäytteistä on löydetty kannabinoideja. Tyypillisesti samasta näytteestä on löytynyt alkoholimäärä, joka osoittaa humalatilan. Näiden tutkimusten arviointi on vaikeaa useasta syystä.

Ensinnäkin kannabinoidien esiintymisestä muissa kuin onnettomuuden uhreissa ei ole saatavilla tietoa, joten emme tiedä, ovatko positiivisen kannabinoidinäytteen antaneet yliedustettuina onnettomuusuhrien joukossa. Toiseksi kannabinoidien löytyminen verestä osoittaa vain viimeaikaisen käytön eikä välttämättä päihtymystä onnettomuushetkellä. Kolmanneksi kausaalisuhteen osoittamisessa on vakavia ongelmia, koska yli 75 prosenttia positiivisen kannabinoidinäytteen antaneiden verinäytteistä sisälsi alkoholia määrän, joka osoitti humaltumista.

NIDA-kotitaloustutkimuksen (yhdysvaltalainen tutkimus) avulla on yritetty kiertää ensin mainittu ongelma. Sen perusteella on arvioitu, millä osuudella kuljettajista voidaan olettaa olevan kannabinoideja veressä tai virtsassa. Nämä tulokset viittaavat siihen, että kannabiksen käyttäjät joutuvat kahdesta neljään kertaa muita todennäköisemmin onnettomuuden uhreiksi ja että sekä alkoholia että kannabista käyttävät henkilöt joutuvat pelkästään kannabiksen käyttäjiä todennäköisemmin onnettomuuden uhreiksi. Epäsuoraa tukea kannabiksen käytön yhteydestä onnettomuudesta johtuvaan kuolemanriskiin on saatu nuorten päihteidenkäyttäjien omista onnettomuuskertomuksista, kannabiksen käytön ja kuolleisuuden yhteyttä koskevista epidemiologisista tutkimuksista sekä terveyspalveluiden käytöstä.


Kannabiksen ja muiden päihteiden tunnettu yhteisvaikutus psykomotoriseen suorituskykyyn vastaa sitä, mitä niiden erillisten vaikutusten perusteella voisi olettaa. Kannabiksen kanssa yleisimmin käytetty päihde on alkoholi. Alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikutus psykomotoriseen suorituskykyyn ja ajokykyyn on jokseenkin sama kuin näiden aineiden erillisvaikutusten summa.

Kannabiksen jatkuvan käytön vaikutukset



Soluvaikutukset ja immuunijärjestelmä

On olemassa kohtalaisen yhtäpitäviä todisteita siitä, että jotkin kannabinoidit ja näistä erityisesti THC voi tuottaa erilaisia solumuutoksia kuten muutoksia solun aineenvaihduntaan ja DNA-synteesiin in vitro (eli koeputkessa). Kannabissavun mutageenisyydestä on tätä vahvempia ja yhtäpitävämpiä todisteita sekä in vitro että in vivo (eli elävillä eläimillä), mistä voidaan päätellä, että savu saattaa olla karsinogeenista. Sikäli kuin kannabissavu on karsinogeenista, tämä johtunee samoista syistä kuin tupakansavun vastaavat ominaisuudet eikä siitä, että se sisältää kannabinoideja. Jos kannabiksen polttaminen siis aiheuttaa syöpää, se kehittyy todennäköisimmin pitkän ajan kuluessa alueille, jotka altistuvat savulle pahiten eli keuhkoihin ja hengitysteiden yläosaan (katso alla).


On olemassa kohtalaisen yhtäpitäviä todisteita siitä, että kannabinoidit heikentävät sekä soluvälitteistä että humoraalista immuunijärjestelmää jyrsijöillä. Humoraalisen immuniteetin heikkeneminen ilmenee vähentyneenä vasta-aineiden muodostumisena antigeeneille sekä lymfosyyttien heikentyneenä vasteena B-solu mitogeeneille. Soluvälitteisen immuniteetin heikkeneminen ilmenee lymfosyyttien heikentyneenä vasteena T-solu mitogeeneille. Nämä muutokset ovat aiheuttaneet alentunutta vastustuskykyä bakteeri- ja virusperäisille tulehduksille. On todisteita myös siitä, että kannabissavun muut ainesosat kuin kannabinoidit heikentävät keuhkorakkuloiden makrofaagien toimintaa, jotka muodostavat kehon puolustusjärjestelmän ensimmäisen linjan keuhkoissa. Näiden havaintojen kliininen merkitys on kuitenkin epäselvä. Näiden vaikutusten aikaansaamiseksi tarvittavat annokset ovat yleensä olleet erittäin korkeita. Näiden vaikutusten ekstrapoloiminen ihmisten käyttämiin annoskokoihin vaikeutuu edelleen sen vuoksi, että näille vaikutuksille saattaa kehittyä toleranssi.

Rajalliset ihmisistä saadut kokeelliset ja kliiniset todisteet ovat ristiriitaisia. Pieni määrä tutkimuksia viittaa haittavaikutuksiin, joita ei ole voitu toisintaa muissa tutkimuksissa. Tällä hetkellä ei ole pitäviä todisteita siitä, että kannabinoidien käyttö altistaisi ihmisen immuunijärjestelmän häiriöille, jotka voidaan mitata T-lymfosyyttien, B-lymfosyyttien tai makrofaagien vähentyneenä määränä tai heikentyneenä toimintana tai immunoglobuliinin tason alentumisena. On olemassa viitteitä siitä, että THC heikentää T-lymfosyyttien vastetta mitogeeneille ja allogeenisille lymfosyyteille.

Näiden mahdollisten immunologisten heikentymien kliininen ja biologinen merkitsevyys kannabiksen jatkuville käyttäjille on epävarmaa. Tähän mennessä ei ole saatu epidemiologisia eikä edes kertomuksiin perustuvia todisteita siitä, että kannabiksen käyttäjillä olisi kohonnutta sairastuvuutta. Tällainen havaintohan tehtiin nuorista homeseksuaalisista miehistä 1980-luvun alkupuolella, kun AIDS tunnistettiin ensi kerran. HIV-positiivista miehistä on tekeillä yksi mittava tutkimus, joka osoittaa, että jatkuva kannabiksen käyttö ei ole lisännyt AIDSin puhkeamisriskiä. Kun otetaan huomioon kannabiksen laajamittaisen käytön pitkä historia länsimaisten yhteiskuntien nuorten aikuisten keskuudessa, tartuntatautiepidemioiden puuttuminen merkitsee, että on epätodennäköistä, että kannabissavu aiheuttaisi immuunijärjestelmän merkittävää heikentymistä.

On vaikeampaa sulkea pois mahdollisuus, että kannabiksen jatkuva runsas käyttö saattaa aiheuttaa immuunijärjestelmän vähäistä heikkenemistä. Tällainen vaikutus ilmenisi yleisten bakteeri- ja virusperäisten sairauksien vähäisenä yleistymisenä vakiokäyttäjien keskuudessa. Tämä olisi voinut jäädä havaitsematta niissä harvalukuisissa tutkimuksissa, joita aiheesta on tehty. Tällainen yleistyminen voisi kuitenkin olla kansanterveydellisesti merkittävää, koska se lisäisi terveyspalvelujen kustannuksia ja heikentäisi kannabista eniten käyttävien eli nuorten aikuisten tuottavuutta. Kannabinoidien mahdolliset, vähäiset immuunijärjestelmää heikentävät vaikutukset nostattaisivat myös epäilyjä kannabinoidien hyödyllisyydestä lääkekäyttöön heikentyneen immuunijärjestelmän omaavilla potilailla kuten kemoterapiaa saavilla ja AIDS-potilailla. AIDS-potilaat saattavat olla paras ihmisryhmä, josta tällaiset vaikutukset voidaan havaita. Jos kannabinoidien käytön vaikutuksen kliininen tutkiminen AIDS-potilaiden ruokahalun ja mielialan parantamiseen olisi eettistä, kannabiksen käytön vaikutuksen tutkiminen näiden potilaiden heikentyneeseen immuunijärjestelmään tarjoaisi mahdollisuuden arvioida, kuinka vakavaan huoleen on aihetta.


Sydän ja verenkierto
Institute of Medicinen vuonna 1982 tekemän johtopäätöksen muuttamiseen ei ole riittävästi todisteita. Tämä johtopäätös oli, että vaikka marihuanan polttaminen "aiheuttaa muutoksia sydämelle ja verenkierrolle, jotka ovat tunnusomaisia stressille&ei ole mitään todisteita&että sillä olisi pysyvästi vahingollinen vaikutus normaalille sydämelle tai verenkiertojärjestelmälle&" (s. 72). Tilanne saattaa olla vähemmän hyvänlaatuinen potilaille, joilla on verenpainetauti, aivoverisuonitauti tai sepelvaltimon ateroskleroosi. Näiden osalta on näyttöä marihuanan aiheuttamasta uhasta, koska se lisää sydämen rasitusta. Uhan merkitys ja insidenssi voidaan määrittää, kun 1960-luvun lopun kannabiksen vakiokäyttäjien suuret joukot ehtivät ikään, jossa sydämen, aivojen ja ääreisverenkierron ateroskleroosin aiheuttamien komplikaatioiden riski on suurimmillaan. Koska tällaiset vaikutukset voivat uhata sellaisten potilaiden henkeä, joilla on merkittäviä sepelvaltimon tukkeumia tai aivoverensuonitauti, näitä tuloksia odotellessa tällaisia potilaita on syytä neuvoa olemaan käyttämättä kannabista ja ehkä myös pidättäytymään THC:n lääkekäytöstä.

Hengityselimet

Kannabiksen jatkuva runsas polttaminen heikentää suurten hengitysteiden toimintaa ja luultavasti aiheuttaa kroonisen keuhkoputkentulehduksen oireita kuten köhimistä, ysköksen erittymistä ja hengityksen vinkunaa. Tupakansavun haitalliset vaikutukset tunnetaan, ja koska kannabissavu on koostumukseltaan laadullisesti hyvin samankaltaista, on todennäköistä, että kannabiksen jatkuva käyttö altistaa käyttäjän kroonisen keuhkoputkentulehduksen kehittymiselle ja hengitysteiden syövälle. On kohtalaisia todisteita lisääntyneestä kroonisen keuhkoputkentulehduksen riskistä ja todisteita siitä, että jatkuva kannabiksen polttaminen saattaa aiheuttaa keuhkokudoksissa histopatologisia muutoksia, jotka edeltävät keuhkosyövän kehittymistä.

Paljon kannabista käyttäneiden nuorten aikuisten hengitysteiden syöpiä koskevat potilaskertomukset ovat vastikään kasvattaneet huolta siitä, että jatkuva kannabiksen polttaminen mahdollisesti käynnistää syöpiä. Vaikka nämä raportit eivät tarjoakaan vakuuttavia todisteita, koska potilaat olivat käyttäneet samanaikaisesti myös alkoholia ja tupakkaa, ne ovat selvästi vakava huolenaihe, koska tällaiset syövät ovat yleensä harvinaisia alle 60-vuotiailla aikuisilla  myös tupakanpolttajilla ja alkoholin käyttäjillä. Tällaisten syöpien verrokkitutkimusten tekeminen tulisi asettaa tärkeysjärjestyksessä korkealle tutkittaessa jatkuvan kannabiksen käytön mahdollisia terveyshaittoja.


Vaikutukset suvunjatkamiseen

Jatkuva kannabiksen käyttö luultavasti häiritsee uros- ja naaraseläinten lisääntymisjärjestelmän toimintaa vähentäen testosteronin eritystä sekä sperman tuotantoa, liikkuvuutta ja elinkelpoisuutta uroksilla ja häiriten naaraiden kuukautiskiertoa. Kun otetaan huomioon määrältään rajallisen miehiä koskevan kirjallisuuden ristiriitaisuus ja naisia koskevan tutkimuksen puute, on epävarmaa, ovatko nämä vaikutukset todennäköisiä ihmisillä. Näiden vaikutusten kliininen merkitsevyys tavallisille, terveille nuorille aikuisille on myös epävarmaa. Niillä saattaa olla enemmän merkitystä varhaisnuorille sekä miehille, joiden hedelmällisyys on muista syistä alentunut.


Kannabiksen käyttö raskauden aikana luultavasti hidastaa sikiön kehittymistä, mikä aiheuttaa alhaista syntymäpainoa. Tämä johtuu mahdollisesti lyhyemmästä raskausajasta, ja mekanismi on luultavasti sama kuin tupakanpoltossa eli sikiöaikainen hapenpuute. On epävarmaa, lisääkö raskaudenaikainen käyttö hieman syntymävikojen riskiä seurauksena sikiön altistumisesta kohdussa. Varovaisuuden vuoksi naisia tulee neuvoa olemaan käyttämättä kannabista raskauden aikana ja yrittäessään tulla raskaaksi, kunnes tämä asia on saatu selvitettyä.

Ei ole kovinkaan paljon todisteita siitä, että kannabiksen käyttö voisi aiheuttaa kummassakaan vanhemmassa sellaisia kromosomi- tai geenimuutoksia, jotka voisivat periytyä jälkeläisille. Siltä osin kuin eläimiä koskevia ja in vitro todisteita on saatavilla, ne viittaavat siihen, että kannabiksen savun mutageeniset ominaisuudet ovat voimakkaammat kuin THC:n ja että näillä on suurempi merkitys käyttäjien riskille saada syöpä kuin geneettisten virheiden välittymiselle lapsiin.

On olemassa viitteitä siitä, että kohdussa kannabikselle altistuneilla lapsilla voi esiintyä ohimeneviä käytös- ja kehitysvaikutuksia syntymää seuraavien ensimmäisten kuukausien aikana. On olemassa yksittäinen tutkimus, joka viittaa siihen, että raskausaikana kannabista käyttäneiden naisten lapsilla on kohonnut riski saada lapsuusiän leukemia. Tämä tutkimus olisi tärkeää uusintaa.


Jatkuvan kannabiksen käytön psyykkiset vaikutukset



Nuoren henkilön kehitys

Kehityksessä nuoruudesta varhaiseen aikuisikään on huomattavaa jatkuvuutta, jossa monet kannabiksen käytön syyksi luetut epäsuotuisan kehityksen merkit ajallisesti edeltävät kannabiksen käyttöä ja lisäävät kannabiksen käytön todennäköisyyttä. Tällaisia merkkejä ovat pikkurikollisuus, heikko koulumenestys, mukautumattomuus ja huono sopeutumiskyky. Amerikkalaisilla nuorilla tunnistettiin 1970-luvulla laittomien päihteiden käyttöön johtava, ennustettavissa oleva siirtymäketju, jossa laillisten päihteiden kokeilu ajallisesti edelsi kannabiskokeiluja, joita seurasi hallusinogeenien ja "pillerien" kokeilu, mitä puolestaan seurasi heroiinin ja kokaiinin käyttö. Yleisesti ottaen mitä varhaisemmassa iässä päihteiden käyttö alkaa ja mitä enemmän minkään ketjuun kuuluvan päihteen kanssa ollaan tekemisissä, sitä todennäköisempää on siirtyminen ketjussa seuraavaan päihteeseen.


Näiden havaintojen kausaalinen merkitsevyys ja etenkin kannabiksen rooli laittomien päihteiden käyttöketjussa ovat edelleen kiistanalaisia. Hypoteesi, jonka mukaan käytön ketjuuntuminen ilmentää kannabiksen suoran farmakologisen vaikutuksen, joka johtaa ketjussa myöhempänä olevien päihteiden käyttöön on vähiten vakuuttava. Uskottavampi ja parempaa näyttöä saanut selitys on, että tämä heijastaa kahden eri prosessin yhteisvaikutusta. Ensinnäkin kannabiksen käyttäjät valikoituvat sellaisten mukautumattomien ja poikkeavien nuorten joukosta, joilla on taipumus käyttää laittomia päihteitä. Toisekseen kannabiksen käyttäjät sosiaalistuvat laittomia päihteitä käyttävässä alakulttuurissa, mikä lisää heidän altistumistaan muille laittomille päihteille sekä heidän tilaisuuksiaan ja yllykkeitään käyttää niitä.

Vaikka lukuisilla amerikkalaisilla nuorilla 1970 ja 1980-luvulla tehdyistä pitkittäisistä ja poikittaisista tutkimuksista ei voida tehdä mitään voimakkaita johtopäätöksiä, on olemassa viitteitä siitä, että jatkuvalla runsaalla kannabiksen käytöllä voi olla useita haitallisia vaikutuksia nuoren kehitykselle.

On olemassa viitteitä, jotka tukevat hypoteesia, jonka mukaan nuorten runsas kannabiksen käyttö heikentää koulumenestystä. Poikittaistutkimuksissa kannabiksen käyttö on liitetty lisääntyneeseen riskiin jättää lukio kesken ja töiden epäjatkuvuuteen nuorilla aikuisilla. Poikittaistutkimukset liioittelevat näiden keskinäistä yhteyttä, koska kannabista todennäköisimmin käyttävillä yksilöillä on jo aiemmin alemmat koulutukselliset tavoitteet ja heikompi koulumenestys kuin kannabista käyttämättömillä yksilöillä. Kun aiemmin todettu oppimiskyky ja mielenkiinto otetaan huomioon, kannabiksen käytön ja koulu- tai työmenestyksen välinen suhde on huomattavasti vaatimattomampi. Vaatimattomuudestaan huolimatta viitteet kannabiksen ja muiden päihteiden haitallisesta vaikutuksesta koulumenestykseen ovat tärkeitä, koska ne saattavat kumuloitua nuoren aikuisen elämän varrella ja täten vaikuttaa uravalintaan, tulotasoon, puolisonvalintaan sekä käyttäjän ja tämän lasten elämänlaatuun.


On heikompia viitteitä siitä, että runsaalla kannabiksen käytöllä on haitallisia vaikutuksia perheenmuodostukselle, henkiselle terveydelle ja osallisuudelle päihderikollisuuteen (mutta ei muun tyyppiseen rikollisuuteen). Näistä seuraamuksista kunkin yhteys näyttää poikittaisaineistoissa vahvalta, mutta pitkittäistutkimuksissa yhteys on paljon vaatimattomampi, kun huomioidaan kannabiksen käytön ja näiden haitallisia seuraamuksia ennustavien muiden muuttujien tilastollinen yhteys.


Kokonaisuutena arvioiden on riittäviä viitteitä siitä, että kannabiksen nuoruusiällä tapahtuva käyttö luultavasti vaikuttaa nuoruusiän kehitykseen kielteisesti, mistä voidaan päätellä olevan suotavaa kehottaa nuoria olemaan käyttämättä kannabista etenkään säännöllisesti.

Aikuisen sopeutumiskyky

Todisteet kannabiksen jatkuvan runsaan käytön nuorille aikuisille aiheuttamasta amotivaatiosyndroomasta ovat kyseenalaisia. Puoltava todistusaineisto koostuu pääasiassa tapauskertomuksista ja havaintoraporteista. Vähälukuisissa kontrolloiduissa kenttä- ja laboratoriotutkimuksissa ei ole havaittu vakuuttavia todisteita tällaisen syndrooman olemassaolosta. Näiden tutkimusten todistusarvo on tosin rajallinen johtuen kenttätutkimusten pienestä otannasta ja rajallisista sosiodemografisista ominaisuuksista sekä laboratoriotutkimuksiin osallistuneiden koehenkilöiden päihteen käytön lyhyestä kestosta, nuorten hyvästä terveydentilasta ja koehenkilöille asetetuista minimaalista vaatimuksista. Sikäli kuin tällainen syndrooma on olemassa, se on melko harvinainen myös jatkuvasti runsaasti kannabista käyttävillä henkilöillä.


Riippuvuus

DSM-III-R:ssä kuvatunlaista kannabisriippuvuutta esiintyy luultavasti kannabista jatkuvasti runsaasti käyttävillä. On hyviä kokeellisia todisteita siitä, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö voi kehittää toleranssin sen subjektiivisille sekä sydämeen ja verenkiertoon kohdistuville vaikutuksille. On olemassa viitteitä siitä, että jotkin käyttäjät voivat kokea vieroitusoireita, jos kannabiksen käyttö lopetetaan äkillisesti. On olemassa kliinisiä ja epidemiologisia todisteita siitä, että joillakin kannabista runsaasti käyttävillä henkilöillä on vaikeuksia hallita kannabiksen käyttöään ja että he jatkavat päihteen käyttöä huolimatta käytön aiheuttamista haitallisista henkilökohtaisista seurauksista. On olemassa rajallisia todisteita sen tueksi, että kannabikseen kehittyy samankaltainen riippuvuus kuin alkoholiin. Jos Epidemiologic Catchment Area -tutkimuksen tuottamat arviot päihderiippuvuuden yleisyydestä yhteisössä ovat oikeita, kannabisriippuvuus on yleisin laittomiin päihteisiin kohdistuva riippuvuus.

Kannabisriippuvuuden tunnistaminen on viivästynyt useista syistä. Ensinnäkin runsas päivittäinen käyttö on ollut melko harvinaista ja vain harva henkilö on hakenut apua lopettaakseen kannabiksen käytön. Toiseksi toleranssin ja vieroitusoireiden liiallinen korostaminen on osaltaan estänyt riippuvuuden tunnistamista henkilöissä, jotka ovat hakeutuneet hoitoon. Kolmanneksi kannabisriippuvuuden esiintyminen on luultavasti jäänyt pimentoon, koska se on tavallisinta henkilöissä, jotka ovat riippuvaisia alkoholista ja opioideista eli päihteistä, joihin kohdistuva riippuvuus on ymmärrettävistä syistä saanut etusijan hoitotavoitteissa.

Kun otetaan huomioon kannabiksen laajalle levinnyt käyttö ja sen maine päihteenä, joka ei aiheuta riippuvuutta, kannabisriippuvuuden kliiniset ominaispiirteet ansaitsevat tulla paremmin määritellyiksi. Tämä auttaisi arvioimaan riippuvuuden esiintyvyyttä paremmin. Samalla se auttaisi tunnistamaan ja hoitamaan kannabiksesta riippuvaisia henkilöitä paremmin. Hoidon tulisi luultavasti tapahtua samoja periaatteita noudattaen kuin muidenkin riippuvuuksien, joskin tämäkin kysymys edellyttää tutkimusta.

Vaikka kannabisriippuvuus on todennäköisesti aiemmin kuviteltua suurempi ongelma, on syytä välttää sen sosiaalisen ja kansanterveydellisen merkityksen yliarvioimista. Arviot, jotka koskevat käyttäjän riskiä tulla riippuvaiseksi, viittaavat siihen, että se saattaa olla samankaltainen kuin alkoholilla ja että riski on suurin harvoilla päivittäiskäyttäjillä ja että tässäkin ryhmässä päihdekäyttöön liittyvien ongelmien esiintyvyys on suhteellisen pieni verrattuna alkoholiriippuvaisten joukkoon. Kannabisriippuvuudesta ilman muodollista hoitoa vapautuvien osuus on todennäköisesti korkea. Samalla kun tunnustamme riippuvuuden olemassaolon, meidän tulee välttää sen yleisyyden ja yksilöille aiheutuvien haittavaikutusten yliarvioimista. Nykyistä paremmat tutkimustiedot kannabiksen pitkäaikaiskäyttäjien kokemuksista todennäköisesti auttaisivat tarkempien riskiarviointien tekemisessä.

Kognitiiviset vaikutukset


Suurin osa saatavilla olevasta todistusaineistosta viittaa siihen, että kannabiksen pitkäaikaisella käytöllä ei ole minkäänlaisia vakavia haittavaikutuksia kognitiivisille toiminnoille. On kuitenkin olemassa kohtalaista kliinistä ja kokeellista todistusaineistoa siitä, että kannabiksen pitkäaikainen käyttö saattaa aiheuttaa vähäistä heikentymistä korkeammissa kognitiivisissa toiminnoissa, jotka liittyvät muistiin, tarkkaavaisuuteen, organisointikykyyn ja monimutkaisten tietojen yhdistelemiseen. Vaikka tämä heikentävä vaikutus on vähäinen, se voi vaikuttaa jokapäiväiseen toimintaan etenkin nuorilla, joiden oppimiskyky on heikohko ja aikuisilla, joiden työtehtävät ovat kognitiivisesti haastavia. Todistusaineisto viittaa siihen, että kognitiiviset taidot heikentyvät sitä selvemmin, mitä pidempään kannabista on käytetty. Toistaiseksi on epäselvää, lakkaavatko nämä vaikutukset, kun kannabiksen käytöstä pidättäydytään pitkäksi aikaa.

Kannabiksen pitkäaikaisen käytön vaikutuksia tiettyihin kognitiivisiin toimintoihin on tutkittava lisää, jotta voidaan tunnistaa tarkka mekanismi, joka aiheuttaa heikennyksen ja jotta tämä voidaan yhdistää biologisiin mekanismeihin kuten kannabinoidireseptoreihin ja aivojen omaan kannabinoidiin eli anandamidiin. Tällaisessa tutkimuksessa on tarkasteltava myös yksilökohtaisia eroja altistumisessa näille vaikutuksille sekä kannabiksen pitkäaikaisen käytön vaikutuksia nuoriin henkilöihin ja nuoriin aikuisiin. Kannabiksen pitkäaikaiskäyttäjille tarkoitetuissa hoito-ohjelmissa tulee myös huomioida tässä joukossa todennäköisesti esiintyvä kognitiivisten taitojen vähäinen heikkeneminen.

Aivovaurio

Yksittäinen, huonosti kontrolloitu tutkimus nostatti epäilyn, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö saattaa aiheuttaa vakavan rakenteellisen aivovaurion. Tämän vanhentunutta menetelmää käyttäneen tutkimuksen perusteella esitettiin, että kannabiksen käyttäjillä olisi laajentuneet aivokammiot. Tämä havainto julkistettiin laajalti ilman kritiikkiä. Tämän jälkeen on tehty useita paremmin kontrolloituja tutkimuksia kehittyneemmillä menetelmillä eikä yhdessäkään tutkimuksessa ole saatu todisteita rakenteellisista aivovaurioista kannabista pitkäaikaisesti runsaasti käyttäneillä henkilöillä. Löydösten puuttuminen on sopusoinnussa sen kanssa, että kannabiksen käytön mahdolliset vaikutukset kognitiivisiin toimintoihin ovat vähäisiä ja että tämän vuoksi ne eivät todennäköisesti ilmene suurina rakenteellisina muutoksina aivoissa. Tämä ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö voi aiheuttaa muutoksia rakenteiden sisäisellä reseptoritasolla.


Psykoottiset häiriöt


On olemassa viitteitä siitä, että runsas kannabiksen käyttö saattaa aiheuttaa akuutin toksisen psykoosin, jossa vallitsevina oireina ovat sekavuus, muistinmenetys, harhaluulot, hallusinaatiot, ahdistuneisuus, levottomuus ja hypomania. Todisteet akuutista toksisesta kannabispsykoosista on saatu laboratoriotutkimuksissa, joissa tarkasteltiin THC:n vaikutuksia tavallisiin vapaaehtoisiin sekä kliinisistä psykoottisia oireita koskevista havainnoista kannabista runsaasti käyttävissä henkilöissä. Nämä oireet näyttävät muistuttavan muiden toksisten psykoosien oireita ja ne helpottuvat nopeasti käytön lopettamisen jälkeen.

Niukemmin tukea löytyy hypoteesille, jonka mukaan kannabis voi aiheuttaa joko akuutin tai kroonisen funktionaalisen psykoosin, joka kestäisi päihtymystilaa pidempään. Tätä mahdollisuutta on vaikea tutkia tällaisten psykoosien harvinaisuuden takia ja sen vuoksi, että niitä on lähes mahdoton erottaa skitsofreniasta ja maanisdepressiivisistä psykooseista, joita saattaa esiintyä henkilöillä, jotka sattuvat myös käyttämään kannabista.


On vahvoja viitteitä siitä, että kannabiksen jatkuva käyttö voi edesauttaa piilevän psykoosin puhkeamista siihen taipuvaisilla henkilöillä. Kyseessä on vain vahva viite, koska tähän mennessä parhaassa tutkimuksessa kannabiksen käyttöä ei dokumentoitu diagnoosin aikana, koska kannabiksen käyttö on saatettu sekoittaa amfetamiinin käyttöön ja koska on epäilyksiä siitä, pystyttiinkö tällä tutkimuksella luotettavasti erottamaan skitsofrenia kannabiksen aiheuttamasta tai muun päihteen aiheuttamasta psykoosista. Vaikka tämä suhde olisikin kausaalinen, sen merkitystä kansanterveydelle ei pidä liioitella. Kannabiksen tiliin luettava riski arvioidaan pieneksi (alle 10 prosentiksi) ja tämäkin arvio vaikuttaa liian suurelta, koska skitsofrenia on vähentynyt ajanjaksona, jona kannabiksen käyttö on yleistynyt nuorten aikuisten keskuudessa.

Kannabinoidien lääkinnälliset vaikutukset


On kohtalaisia todisteita siitä, että THC toimii tehokkaasti pahoinvointia lievittävänä aineena kemoterapiaa syövän hoitoon saavilla potilailla. Erityisen tehokkaaksi se on osoittautunut sellaisten potilaiden hoidossa, joiden pahoinvointiin ei ole saatu helpotusta pahoinvointilääkkeistä, joita käytettiin 1970-luvun lopussa ja 1980-luvun alussa eli aikana, jolloin suurin osa tutkimuksista tehtiin. On epävarmaa, onko THC yhtä tehokas kuin uudemmat pahoinvointilääkkeet. Epävarmuutta esiintyy myös sen suhteen, mikä on paras tapa antaa kannabista sekä siitä, mitä etuja ja haittoja kullakin annostelutavalla on. Joka tapauksessa on luultavasti riittävästi todisteita, jotka oikeuttavat THC:n antamisen synteettisessä muodossa sellaisille syöpäpotilaille, joiden pahoinvointi ei ole parantunut perinteisillä menetelmillä.

On kohtalaisia todisteita myös siitä, että THC ja marihuana ovat mahdollisesti tehokkaita viherkaihin hoidossa erityisesti tapauksissa, joissa olemassa olevat viherkaihilääkkeet eivät ole tehonneet. Pitkäaikaisen käytön tehokkuuden ja turvallisuuden toteamiseksi tarvitaan lisätutkimuksia, mutta tämän ei tulisi estää lääkärin valvonnan alaista kannabiksen käyttöä sellaisen viherkaihin hoidossa, jota ei muuten voida hoitaa.


Viitteelliset todisteet eri kannabinoidien hyödyllisyydestä lihasten nykimisen ja kouristusten hillinnässä ovat riittävät, jotta on perusteltua tehdä lisää kliinisiä tutkimuksia niiden tehosta. On myös muita mahdollisia lääkinnällisiä käyttötarkoituksia, kuten kannabinoidien käyttö pintapuudutuksessa ja astman hoidossa, jotka edellyttävät farmakologisia ja kokeellisia lisätutkimuksia. Kannabiksen ja sen johdannaisten tehokkuutta HIV:hen/AIDSiin liittyvien oireiden helpottamisessa ja erityisesti niiden hyödyllisyyttä taistelussa painonlaskua vastaan on tarpeen tutkia lisää. Tapauskertomukset ovat viitanneet siihen, että synteettinen THC saattaa vähentää oirehtivien AIDS-potilaiden pahoinvointia ja parantaa heidän ruokahaluaan. Vaikka on mahdollista, että kannabinoidien vaikutukset AIDS ja HIV-potilaiden immuunijärjestelmälle saattavat olla muita henkilöitä vakavammat, viimeaikaisessa tutkimuksessa ei havaittu yhteyttä kannabiksen käytön tai minkään muun psykoaktiivisen päihteen käytön ja sen välillä, kuinka nopeasti HIV-positiivisten henkilöiden tila eteni kliiniseksi AIDSiksi.

1970-luvun lopussa ja 1980-luvun alussa tehdystä perus- ja kliinisestä tutkimuksesta huolimatta kannabinoideja ei ole käytetty laajasti lääkinnällisessä tarkoituksessa. Myöskään jatkotutkimuksia ei ole tehty Institute of Medicinen vuonna 1982 antamien suuntaviivojen mukaisesti. Tämä näyttää johtuvan siitä, että sääntely ja varojen puute on rajoittanut kannabinoidien kliinistä tutkimusta Yhdysvalloissa, jossa suurin osa kannabistutkimuksesta on tehty. Kannabiksen kliinisen tutkimuksen rajoittaminen puolestaan juontuu siitä tosiseikasta, että lääkinnällisesti tehokkain kannabinoidi eli THC on sama, joka tuottaa viihdekäyttäjien haluamat psykoaktiiviset vaikutukset. Kannabinoidien lääkinnällisten vaikutusten tutkimuksen rajoittamisen syynä on ollut perusteeton huoli siitä, että THC:n lääkinnällinen käyttö lähettäisi ristiriitaisen viestin nuorisolle.

Erityisen kannabinoidireseptorin ja aivoissa luonnostaan esiintyvän kannabinoidin kaltaisen anandamidin hiljattainen löytyminen saattaa muuttaa tilannetta kannustamalla lisäämään mahdollisesti lääkinnällistä merkitystä omaavien kannabinoidien biologista perustutkimusta. Kannabiksen psykoaktiivisten ja lääkinnällisten vaikutusten erottaminen saattaa osoittautua mahdolliseksi, jolloin ikivanha lupaus "marihuanasta lääkkeenä" voisi toteutua.


Kokonaisarvio kannabiksen käytön terveydellisistä ja psyykkisistä riskeistä


Seuraava esitys on yhteenveto kannabiksen lyhyt- ja pitkäaikaisen käytön tärkeimmistä terveydellisistä ja psyykkisistä haittavaikutuksista luokiteltuna kannabiksen käytön ja haittavaikutuksen välistä yhteyttä koskevan varmuuden mukaan.

Välittömät vaikutukset

Kannabispäihtymyksen tärkeimmät välittömät psyykkiset ja terveydelliset haittavaikutukset ovat:

* ahdistuneisuus, dysforia, paniikkikohtaukset ja vainoharhaisuus etenkin kokemattomilla käyttäjillä
* kognitiivisten taitojen ja etenkin tarkkaavaisuuden ja muistin heikkeneminen
* psykomotoristen taitojen heikkeneminen ja mahdollisesti kohonnut onnettomuusriski, jos päihtynyt henkilö yrittää ajaa moottoriajoneuvoa
* sellaisilla henkilöillä, joilla itsellään tai joiden suvussa on esiintynyt psykoosia: kohonnut riski kokea psykoottisia oireita
* kohonnut alhaisen syntymäpainon riski, jos vauvan äiti on odotusaikana käyttänyt kannabista.



Pitkäaikaiset vaikutukset

Kannabiksen useita vuosia jatkuvan (erityisesti päivittäisen) runsaan käytön tärkeimmistä terveydellisistä ja psyykkisistä vaikutuksista ei ole varmuutta. Saatavilla olevien todisteiden perusteella tärkeimmät luultavasti esiintyvät haittavaikutukset ovat ilmeisesti:

* tupakointiin yhdistettävät hengityselinsairaudet silloin kun annostelutapana käytetään polttamista. Näitä ovat krooninen keuhkoputkentulehdus ja histopatologisten muutosten ilmaantuminen, jotka voivat olla pahanlaatuisten muutosten esiaste
* kannabisriippuvuuden kehittyminen, joka ilmenee kyvyttömyytenä lopettaa tai hallita kannabiksen käyttöä
* kognitiivisten taitojen ja etenkin tarkkaavaisuuden ja muistin vähäinen heikkeneminen, joka pitkittyy käyttäjän ollessa jatkuvasti päihtynyt. On epäselvää, katoaako tämä heikentävä vaikutus, kun kannabiksen käytöstä pidättäydytään pitkäksi aikaa.


Jatkotutkimuksissa todennettaviksi jäävät seuraavat kannabiksen jatkuvan runsaan käytön tärkeimmät mahdolliset haittavaikutukset:



* kohonnut riski saada hengitysteiden eli suuontelon, kurkunpään tai ruokatorven syöpä
* kohdussa altistuneilla jälkeläisillä kohonnut riski saada leukemia
* kognitiivisesti vaativassa työssä toimivien aikuisten heikentynyt työsuoritus ja nuorten heikentynyt opintomenestys
* raskausaikana kannabista käyttäneiden naisten jälkeläisten syntymäviat.



Korkean riskin ryhmät


On mahdollista tunnistaa useita ryhmiä, joilla on kohonnut riski kokea joitakin näistä haittavaikutuksista.



Nuoret



* Koulussa heikosti menestyneiden nuorten koulumenestys saattaa kärsiä entisestään jatkuvan kannabispäihtymyksen aiheuttamien kognitiivisten taitojen heikkenemisen takia.
* Nuorilla, jotka aloittavat kannabiksen käytön varhaisessa teini-iässä, on muita suurempi riski siirtyä kannabiksen suurkuluttajiksi ja muiden laittomien päihteiden käyttäjiksi sekä kehittää riippuvuus kannabikseen.



Hedelmällisyysiässä olevat naiset



* Naisilla, jotka jatkavat kannabiksen polttamista raskausaikana, on luultavasti muita suurempi riski synnyttää syntymäpainoltaan pieni vauva, ja raskausaika jää todennäköisesti lyhyemmäksi, kuin se muuten kestäisi.
* Hedelmöitymisen aikana tai raskaana ollessaan kannabista polttavilla naisilla on mahdollisesti muita suurempi riski synnyttää lapsi, jolla on syntymävika.



Ennestään sairaat henkilöt

Eräistä sairauksista ennestään kärsivät henkilöt, jotka polttavat kannabista, ovat todennäköisesti vaarassa edistää tai pahentaa sairauksiensa oireiden ilmenemistä. Näitä ovat:

* henkilöt, joilla on sydän- tai verisuonitauti kuten sepelvaltimotauti, aivoverisuonitauti tai verenpainetauti
* henkilöt, joilla on hengityselinten sairaus kuten astma, keuhkoputkentulehdus tai ilmapöhö
* henkilöt, joilla on skitsofrenia. Heillä on kohonnut riski edistää tai pahentaa skitsofrenisten oireiden ilmenemistä
* henkilöt, jotka ovat riippuvaisia alkoholista tai muusta päihteestä. Heillä on luultavasti kohonnut riski kehittää kannabisriippuvuus.



Kaksi erityistä huolenaihetta



THC:n varastoituminen kudoksiin


On hyviä todisteita siitä, että kannabiksen säännöllisesti toistuva annostelu saattaa aiheuttaa THC:n varastoitumista ihmiskehon rasvakudoksiin, missä se voi säilyä huomattavan kauan. Tämän seikan terveydellinen merkitys on epäselvä. Kannabinoidien varastoituminen olisi vakava huolenaihe, jos THC olisi voimakkaasti myrkyllinen aine ja jos se elimistön rasvoihin varastoiduttuaan säilyisi fysiologisesti aktiivisena. Todisteet siitä, että THC olisi voimakkaasti myrkyllistä ovat heikot, eikä sen aktiivisuutta varastoitumisen jälkeen ole tutkittu. THC:n varastoitumisen eräs mahdollinen terveydellinen seuraamus on, että varastoituneet kannabinoidit voisivat vapautua verenkiertoon ja aiheuttaa "takauman". Sikäli kuin tällaista ilmiötä on ylipäänsä olemassa, se on todennäköisesti erittäin harvinainen. Mitä epävarmuuksia THC:n varastoitumisen terveydellisiin seuraamuksiin sitten liittyykään, kaikkien käyttöä harkitsevien on syytä olla tietoisia tästä varastoitumisesta.



Kannabiksen teho on lisääntynyt?


On väitetty, että olemassa oleva lääketieteellinen kirjallisuus aliarvioi kannabiksen haitalliset terveysvaikutukset, koska se perustuu tutkimuksiin, jotka koskevat vähemmän tehokasta marihuanan muotoa kuin se, mitä Yhdysvalloissa on ollut saatavilla viimeisen vuosikymmenen aikana. Kansantajuiset viestimet ovat toistaneet tätä väitettä, ja se on aiheuttanut levottomuutta, koska on oletettu, että kannabiksen THC-pitoisuuden lisääntyminen johtaisi väistämättä kannabiksen käytön terveysriskien olennaiseen lisääntymiseen.

Ei ole lainkaan selvää, että kannabistuotteiden keskimääräinen THC-pitoisuus olisi kasvanut olennaisesti viimeisten vuosikymmenten aikana. Sikäli kuin pitoisuus on kasvanut, on vielä vähemmän selvää, että kannabiksen käytön keskimääräinen riski olisi olennaisesti muuttunut tämän seurauksena, koska käyttäjät voivat säädellä annoskokoa saadakseen haluamansa vaikutukset. Vaikka käyttäjät eivät osaisikaan säädellä THC-annosta sopivaksi, ei ole selvää, että haitallisten terveysvaikutusten todennäköisyys tämän vuoksi lisääntyisi. Kun otetaan huomioon THC-pitoisuutta koskeva huoli, on toivottavaa, että tätä tutkittaisiin sen sijaan, että luotetaan päätelmiin kannabiksen lisääntyneen tehon todennäköisistä vaikutuksista. Tämän seikan arviointi helpottuisi tutkimalla kokeneiden käyttäjien kykyä mitoittaa THC-annoksensa koko sopivaksi.


Terveysriskien vertailu: alkoholin, tupakan ja kannabiksen käyttö


Kannabiksen käytön todennäköiset ja mahdolliset terveydelliset ja psyykkiset haittavaikutukset tulee suhteuttaa vertailukohteisiin, jotta ne käyvät täysin ymmärrettäviksi. Käyttökelpoinen mittatikku tällaiselle vertailulle saadaan, kun tunnemme kahden muun yleisesti käytetyn psykoaktiivisen päihteen eli alkoholin ja tupakan terveysvaikutukset. Kannabiksella on tupakan kanssa yhteistä sen tavallisin annostelutapa ja se muistuttaa alkoholia siinä, että sitäkin käytetään sen päihdyttävän ja hyvänolon tunnetta tuottavan vaikutuksen takia. Vaikka näiden kahden päihteen käytön yleisyyden erittäin suuret erot onkin otettava huomioon samoin kuin se, että tiedämme paljon enemmän alkoholin ja tupakan haittavaikutuksista, vertailu toimii hyödyllisenä muistutuksena siitä, minkälaisia riskejä siedämme käyttäessämme psykoaktiivisia lempipäihteitämme eli alkoholia ja tupakkaa.



Välittömät vaikutukset

Alkoholi. Kannabiksen käytön välittömät riskit ovat monella tapaa samankaltaiset kuin alkoholipäihtymyksen välittömät riskit. Ensinnäkin molemmat päihteet heikentävät psykomotorisia ja kognitiivisia toimintoja, erityisesti muistia ja suunnittelua. Alkoholin aiheuttama toimintakyvyn heikennys lisää useiden erityyppisten onnettomuuksien riskiä sekä todennäköisyyttä osallistua riskialttiiseen toimintaan kuten holtittomaan ajamiseen tai suojaamattomaan seksiin. Ei ole osoitettu, että kannabispäihtymys aiheuttaisi vastaavan lisääntymisen loukkaantumisissa ja kuolemantapauksissa, joskin on pidettävä todennäköisempänä, ett

Lue lisää

On vain paljon lukemista ja "sulatettavaa".

Oli peräti yksi tuttu nimikin "Tri Nadia Solowij"

En usko, että on paljon ristiriitaa keskustelussamme tulleiden asioiden kanssa.

Hienoa kun laitoit sen reilusti esille.

jossittelija kirjoitti:

Kannabiksen käytön terveydelliset ja psyykkiset vaikutukset Luku 1

Australian kansallinen päihteiden ja alkoholin tutkimuskeskus julkaisi tämän tutkimuksen vuonna 1994. Laatijoina olivat Wayne Hall, Nadia Solowij ja Jim Lemon.



Kansallisen päihdestrategian monografiasarja nro 25

1. Raportin yhteenveto



Esittely

Tämä kirjallisuuskatsaus kannabiksen terveydellisiin ja psyykkisiin vaikutuksiin toteutettiin liittovaltion aiemman oikeusministerin, senaattori Michael Taten aloitteesta. Hän pyysi katsausta kannabista koskevasta tiedosta käytettäväksi poliittisen päätöksenteon pohjana. Senaattori Taten kehotuksesta 25. toukokuuta 1992 muodostettiin kansallinen kannabiskomitea. Komitealle annettiin tehtäväksi laatia tämä katsaus kannabiksen käytön terveydellisiä ja psyykkisiä vaikutuksia koskevista todisteista. Uusi riippumaton katsaus katsottiin tarpeelliseksi, koska kannabiksen terveydellisistä ja psyykkisistä vaikutuksista ei ole tehty yhtään suurta kansainvälistä katsausta sitten vuoden 1981, jolloin Addiction Research Foundation ja Maailman terveysjärjestö (WHO) tekivät yhteistyönä kirjallisuuskatsauksen. Tämän katsauksen tarkoituksena on päivittää aiempien katsausten johtopäätökset viimeisen vuosikymmenen aikana tehtyjen tutkimusten valossa.



Lähestymistapa kirjallisuuteen

Kirjallisuuskatsauksemme ei ole tarkoitettu yhtä kattavaksi kuin Addiction Research Foundationin ja Maailman terveysjärjestön tekemä suuri katsaus oli. Työhön käytettävissä olevaan asiantuntemukseen nähden kirjallisuutta on liian paljon ja aiheeseen liittyvien tieteenalojen kirjo on liian moninainen. Väistämättä olemme turvautuneet asiantuntijoiden mielipiteisiin aloilla, jotka ovat raportin laatijoiden kollektiivisen osaamisalueen ulkopuolella. Keskeiset osaamisalueemme kattavat epidemiologian, psykiatrian, psykofarmakologian, neurofysiologian ja neuropsykologian.

Tiettyjen osa-alueiden asiantuntemuksen puutteiden vaikutusten minimoimiseksi olemme tukeutuneet näiden alojen asiantuntijoiden kirjallisuudessa julkituomaan konsensukseen. Jos asiantuntijoiden mielipiteet eroavat, olemme selvästi tuoneet esiin aihealueet, joita mielipide-erot koskevat. Olemme tarkistaneet ymmärryksemme ja tulkintamme näiden asiantuntijoiden kannoista pyytämällä näiden alojen australialaisia ja ulkomaisia tutkijoita tarkastelemaan kirjoitustamme kriittisesti.


Lähestymistapa kannabiksen terveysvaikutusten arviointiin

Minkä tahansa päihteen terveysriskien arvioinnissa on useita vaikeuksia. Ensinnäkin on vaikea osoittaa päihteen vaikutusten kausaalista yhteyttä ihmisen terveyteen etenkin, jos käytön ja väitetyn haittavaikutuksen välinen ajallinen ero on pitkä. Haittavaikutusten ilmeneminen kestää aikansa samoin kuin tutkimukselta kestää aikansa tunnistaa tällaiset vaikutukset.

Toiseksi kausaalista yhteyttä johdettaessa todistusaineiston tieteellinen eksaktius ja relevanssi ovat ristiriidassa keskenään. Tieteellisesti eksakteinta todistusaineistoa saadaan eläimillä tehdyistä laboratoriotutkimuksista ja in vitro -preparaateista (esim. solupreparaatit koeputkessa), joissa mittatarkat päihdeannokset suhteutetaan tarkasti määritettyihin biologisiin tuloksiin. Tämän todistusaineiston relevanssi ihmissairauksille on kuitenkin epävarmaa, koska on tehtävä useita päätelmiä yhdistettäessä tiettyjä laboratorioeläimillä esiintyviä biologisia vaikutuksia niihin todennäköisiin vaikutuksiin, joita aineella on ihmiskäytössä. Päihteen käytön ja ihmissairauksien välisen suhteen epidemiologiset tutkimukset ovat relevantimpia arvioitaessa ihmisten käyttämien päihteiden terveysriskejä. Tämä relevanssi saavutetaan kuitenkin vähemmän tieteellisen eksaktiuden kustannuksella. Vuosien aikana saatujen laittomien päihteiden annoksia on vaikea määrällisesti arvioida, koska pimeästi hankittujen päihteiden annoskoko vaihtelee ja koska laittomien päihteiden käytön myöntämiseen liittyy leimautumisen pelko. Tulkintaa vaikeuttaa edelleen se, että kannabiksen käyttö korreloi alkoholin, tupakan sekä muiden päihteiden käytön kanssa.

Kolmanneksi päihteiden käytön riskien arviointiin vaikuttaa kyseisen päihteen sosiaalinen hyväksyttävyys. Kannabiksen käyttöön 1960-luvulla liitetty vastakulttuurisymboliikka on väistämättä synnyttänyt sosiopoliittisen ulottuvuuden sen käyttöön liittyvien haitallisten terveysvaikutusten vakavuudesta käytävään keskusteluun. Kannabiksen poliittisesti konservatiiviset vastustajat oikeuttavat edelleen jatkuvan kieltolain viittaamalla kannabiksen käytön henkilökohtaisiin ja sosiaalisiin haittoihin. Kun todisteet ovat epävarmat, he ratkaisevat epävarmuuden olettamalla, että päihde on vaarallinen, kunnes toisin todistetaan. Kannabiksen puolestapuhujien käytöksessä on samoja piirteitä. Haittavaikutuksia koskeva näyttö ohitetaan ja kannabiksen jatkuvan käytön haittavaikutuksia koskeva epävarmuus ratkaistaan vaatimalla parempia todisteita esittäen, että tällaisten todisteiden puuttuessa yksilön pitää saada itse päättää, haluaako hän käyttää päihdettä vai ei.


Tällaisten todistusvaatimusten käyttö on harvoin johdonmukaista. Poliittisesti konservatiivit torjuisivat samankaltaisen lähestymistavan soveltamisen teollisuusprosessien terveysriskien arviointiin. Vastaavasti kannabiksen vapauttamisen puolestapuhujat harvoin soveltavat kannabiksen riskiarvioinnissa käyttämiään periaatteita lääketeollisuuden tuotteiden, teollisten prosessien tai torjunta-aineiden terveysvaikutusten arviointiin. Tällaisen todistusaineistoon kohdistuvan kaksinaismoraalin välttämiseksi esitämme käyttämäämme todistusaineistoa koskevat normit mahdollisimman täsmällisesti ja pyrimme olemaan mahdollisimman tasapuolisia niiden soveltamisessa.

Todistusaineistolle asetettavat vaatimukset

Todistustaakassa on kyse siitä, kenellä on velvollisuus osoittaa tieto oikeaksi: niillä, jotka väittävät kannabiksella olevan haitallisia terveysvaikutuksia vai niillä, jotka epäilevät tätä väitettä. Jos todistustaakka sälytetään niille, jotka esittävät kannabiksen olevan turvallista, epävarmuus ratkaistaan olettamalla, että se ei ole turvallista, kunnes toisin todistetaan. Jos taas todistustaakka sälytetään niille, jotka väittävät kyseistä päihdettä vaaralliseksi, sen oletetaan olevan turvallista, kunnes toisin todistetaan.

Ei ole millään muotoa selvää, kenelle kannabiksen käytön terveysvaikutusten todistustaakka tulisi langettaa. Kieltolain jatkamisen puoltajat vetoavat vakiintuneeseen käytäntöön ja esittävät, että päihteen laittomuudesta johtuen todistustaakka lankeaa niille, jotka haluavat laillistaa sen. Nykyisen politiikan vastustajat puolestaan esittävät, että todistustaakka lankeaa niille, jotka haluavat käyttää rikoslakia estääkseen aikuisia vapaasti päättämästä päihteidensä käytöstä.

Käännämme todistustaakan todistusaineiston ja argumentoinnin tason mukaisesti. Siltä osin kuin haittavaikutuksille on prima facie eli todennäköisyysnäyttö, turvallisuudelle edellytetään kiistattomia todisteita sen sijaan, että tyydyttäisiin haittavaikutusten todisteiden puutteeseen. Oletamme, että todennäköisyysnäyttö on osoitettu, jos päihteen haittavaikutuksista ihmisille tai eläimille (esim. verrokkitutkimuksissa) on suoria todisteita tai jos tällaisten haittavaikutusten mahdollisuudelle on vakuuttavat perustelut. Esimerkki tällaisesta todistelusta on, että tupakansavu aiheuttaa keuhkosyöpää ja koska kannabiksen ja tupakansavu ovat ainesosiltaan samankaltaisia, on todennäköistä, että jatkuva kannabiksenkin polttaminen aiheuttaa keuhkosyöpää.

Todisteille asetettava vaatimustaso heijastelee sitä varmuustasoa, joka vaaditaan sellaisen päätelmän tekemiseen, että päihteen käytön ja haittavaikutuksen välillä on kausaalinen yhteys. Tuomioistuimissa todisteille asetettava vaatimustaso riippuu käsiteltävän rikkeen vakavuudesta ja tuomion seurauksista. Rikostapauksissa todisteille asetetaan korkeammat vaatimukset siten, että todisteiden tulee olla kiistattomat. Siviilioikeudenkäynneissä puolestaan todennäköisen näytön katsotaan riittävän. Tiedemiehet edellyttävät yleensä lähes kiistatonta näyttöä todennäköisen näytön sijaan ennen kuin tekevät varmoja johtopäätöksiä haittavaikutuksista. Koska kannabiksen käytöllä on kuitenkin vähän tämän kriteerin täyttäviä haittavaikutuksia, mainitsemme tapaukset, joissa todistusaineisto sallii päätelmien teon todennäköisen näytön perusteella.

Käyttämämme kausaalisuhteen päättelykriteerit ovat tavanomaiset. Nämä ovat (1) kannabiksen käytön ja terveysvaikutuksen välinen yhteys todistetaan jollain hyväksyttävällä tutkimusmenetelmällä (eli verrokki-, poikittainen, seuranta- tai kokeellinen tutkimus); (2) tilastollisen kokeen tai luotettavuusvälin tuottama todiste, joka osoittaa että yhteys ei todennäköisesti johdu sattumasta; (3) vahva todiste, että päihteen käyttö ajallisesti edeltää haitallista vaikutusta (esim. verrokkitutkimuksen perusteella); ja (4) kokeellinen tai havaintoihin perustuva todiste tilastollisesti tai muuten kontrolloiduista kokeista, joka osoittaa, että yhteys ei todennäköisesti johdu jostain muusta muuttujasta, joka on yhteydessä sekä kannabiksen käyttöön että haitalliseen terveysvaikutukseen.

Siltä osin kuin relevanssi ja tieteellinen eksaktius ovat keskenään ristiriidassa, asetamme ihmisiä koskevan sekä kokeellisen että epidemiologisen todistusaineiston eläimiä koskevien ja 'in vitro' -tulosten edelle. Siltä osin kuin ihmisiä koskevaa todistusaineistoa ei ole olemassa, laboratoriokokeista saatujen ja eläimiä koskevien todisteiden katsotaan herättävän aiheen epäillä, että päihteen käytöllä on haitallisia vaikutuksia ihmisten terveydelle. Epäilyn aste on suhteessa tällaisten tutkimusten määrään, näiden eri eläinlajeja koskevien tulosten sekä kokeellisten valmistelujen yhteneväisyyteen ja asiantuntijoiden konsensusasteeseen siitä, miten luotettavia 'in vitro' ja 'in vivo' -vaikutuksista ihmisen terveydelle tehtävät päätelmät ovat ottaen huomioon tiedossa olevat käyttötavat.

Ihanteellisessa tapauksessa kannabiksen käytön aiheuttaman riskin suuruus tulisi kvantifioida arvioimalla tiettyjen terveysvaikutusten suhteellinen ja kohdistettavissa oleva riski. Koska kannabiksen käytön monista kuvitelluista riskeistä on yleensä liian vähän todisteita näiden riskien arvioimiseksi, kannabiksen käytön aiheuttamaa terveysriskiä arvioidaan kvalitatiivisesti vertaamalla sen todennäköisiä terveysvaikutuksia kahden muun yleisesti viihteellisesti käytetyn päihteen eli alkoholin ja tupakan vaikutuksiin. Tämän vertailun tarkoituksena on minimoida kaksinaismoraalin vaikutus kannabiksen terveysvaikutusten arvioimiseen. Yhteisen nimittäjän  joskin epätäydellisen sellaisen  käyttäminen mahdollistaa kannabiksen käyttöä koskevien yhteiskunnallisten päätösten tekemisen.

Kannabis päihteenä

Kannabis on yleisnimitys erilaisille Cannabis Sativa -kasvista saataville valmisteille. Kukintoja ja ylälehtiä peittävä, naaraspuolisissa kasveissa runsaimpana esiintyvä, tahmea hartsi sisältää yli 60 kannabinoidia. Eläimillä ja ihmisillä tehdyt laboratoriokokeet osoittavat, että kannabiksen tärkein psykoaktiivinen osa on kannabinoidi delta-9-tetrahydrokannabinoli eli THC.



Kannabinoidireseptori

Kannabis muistuttaa opioideja siinä, että se vaikuttaa aivojen tiettyihin reseptoreihin. Tässä suhteessa se poikkeaa alkoholista, kokaiinista ja muista laittomista päihteistä, jotka vaikuttavat sekoittamalla aivojen toimintoja. Erityisen kannabinoidireseptorin määrittämisen ja kuvaamisen ansiosta sen leviäminen aivoissa on voitu kartoittaa ja on voitu osoittaa, että sen hyvin tunnetut psykoaktiiviset vaikutukset ovat reseptorien välittämiä. Hiljattain aivoista löydettiin endogeeninen eli luontaisesti esiintyvä molekyyli, joka kytkeytyy kannabinoidireseptoriin ja jäljittelee kannabinoidien toimintaa. Se nimettiin anandamidiksi sanskritin autuutta tarkoittavan sanan mukaan. Sen löytyminen johtanee huomattavaan määrään tutkimuksia, jotka lisäävät ymmärrystä aivojen kannabinoideja muistuttavan järjestelmän roolista ja antavat lisävalaistusta kannabiksen vaikutusmekanismista.

Kannabiksen eri muodot

Kannabiksen kolmessa suosituimmassa muodossa eli marihuanassa, hasiksessa ja hasisöljyssä on vaihteleva määrä THC:tä. Marihuana valmistetaan sadonkorjuukypsäksi ehtineen kasvin kuivatetuista kukinnoista ja lehdistä. Marihuanan teho riippuu kasvuoloista, kasvin geneettisistä ominaisuuksista ja kasvinosien jakaumasta. THC:tä on eniten kukinnoissa ja suojuslehdissä. Teho heikkenee siirryttäessä ylälehtiin, alalehtiin, varteen ja siemeniin. Enimmäkseen lehdistä ja varresta koostuvan marihuanan THC-pitoisuus voi vaihdella 0,5  5 prosentin välillä, kun taas kukinnoista koostuva "sinsemilla" voi sisältää 7  14 prosenttia THC:tä.

Hasis ja hasisöljy koostuvat kuivatusta kannabishartsista ja puristetuista kukinnoista. Hasiksen THC-pitoisuus on yleensä 2  8 prosenttia, joskin se voi olla niinkin korkea kuin 10  20 prosenttia. Hasisöljy on erittäin tehokasta ja tahmeaa ainetta, jota valmistetaan uuttamalla THC:tä hasiksesta (tai marihuanasta) orgaanisella liuottimella, tiivistämällä suodatettu uute ja toisinaan puhdistamalla sitä edelleen. Hasisöljyn THC-pitoisuus on yleensä 15 ja 50 prosentin välillä.

Annostelutapa

Lähes kaikkia mahdollisia annostelutapoja on käytetty, mutta selvästi yleisin tapa on polttaminen (inhalaatio). Marihuanaa poltetaan yleensä käsinkäärittynä "sätkänä", joka on savukkeen kokoinen tai suurempi. Tupakkaa lisätään usein palamisen helpottamiseksi ja joskus käytetään filtteriä. Myös hasikseen voidaan sekoittaa tupakkaa ja polttaa marisätkänä. Yleisemmin hasista kuitenkin poltettaneen piipun avulla joko tupakan kanssa tai ilman. "Bongina" tunnettu vesipiippu on suosittu väline kaikkien kannabisvalmisteiden käytössä, koska vesi jäähdyttää kuuman savun ennen kuin se hengitetään sisään ja koska näin päihdettä ei mene hukkaan ohikarkaavan savun mukana. Hasisöljyä käytetään hyvin pieninä määrinä sen erittäin suuren psykoaktiivisen tehon vuoksi. Savukkeeseen tai marisätkään tai piipussa käytettävään materiaaliin pannaan muutama pisara öljyä. Öljyä voidaan myös kuumentaa ja hengittää höyryä. Mitä tapaa sitten käytetäänkin, käyttäjät hengittävät syvään ja pidättävät hengitystään muutaman sekunnin ajan, jotta THC imeytyisi keuhkoihin mahdollisimman hyvin.

Hasista voidaan käyttää myös ruoanlaitossa tai leipomisessa ja syödä. Suun kautta nautittaessa psykoaktiivisten vaikutusten alkaminen viivästyy noin tunnilla. "Pilvi" voi olla intensiteetiltään alhaisempi, mutta päihtymyksen kesto on useita tunteja pidempi. Annoskoon säätely ja halutun päihtymystason saavuttaminen on helpompaa poltettaessa kuin suun kautta nautittaessa, koska polttamisen vaikutukset ovat nopeammat. Erittäin harvoin on käytetty karkeita kannabiksen vesiuutteita suonensisäisesti. Tämä annostelutapa on kuitenkin epäsuosittu, koska THC ei ole vesiliukoista ja tämän vuoksi tällaisissa uutteissa on vähän tai ei lainkaan päihdettä. Lisäksi pienten liukenemattomien hiukkasten pistäminen suoneen voi aiheuttaa kovaa kipua ja tulehduksia pistokohdassa sekä erilaisia myrkytysoireita.

Annostelu

Marisätkä sisältää tyypillisesti 0,5  1,0 grammaa kannabiskasvista saatua materiaalia, jonka THC-määrä voi vaihdella 5  150 mg välillä (pitoisuus on yleensä 1  15 prosenttia). Savun mukana saadun THC:n todelliseksi määräksi on arvioitu 20  70 prosenttia lopun joutuessa hukkaan palamisessa tai savun karatessa sivuun. Noin 5  24 prosenttia savukkeen sisältämästä THC:stä on esitetty päätyvän ihmisen verenkiertoon. Kun kaikki nämä muuttujat otetaan huomioon, poltettaessa imeytyvän THC-annoksen määrä ei ole helposti kvantifioitavissa.

Yleensä satunnaiskäyttäjä tarvitsee lyhyen miellyttävän pilven saavuttaakseen vain pienen määrän kannabista (esim. 2  3 mg saatavilla olevaa THC:tä). Yksittäinen marisätkä voi riittää kahdelle tai kolmelle henkilölle. Piintynyt käyttäjä voi kuluttaa viisi sätkää päivässä tai enemmänkin. Esimerkiksi jamaikalaiset piintyneet käyttäjät voivat kuluttaa jopa 420 mg THC:tä päivässä. THC:n lääkinnällisten ominaisuuksien arvioimiseen suunnitelluissa kliinisissä kokeissa yksittäiset annokset ovat olleet enintään 20 mg kapseleissa. Ihmisillä tehdyissä kokeissa pieninä, keskikokoisina ja suurina THC-annoksina on käytetty 10 mg, 20 mg ja 25 mg.



Käyttötottumukset

Kannabis on Australian yleisimmin käytetty laiton päihde. Sitä on kokeillut kolmasosa aikuisväestöstä ja enemmistö 18  25-vuotiaista nuorista aikuisista. Yleisin annostelutapa on polttaminen ja marihuana on päihteen yleisin muoto. Kannabiksen käyttö on useimmissa tapauksissa "kokeilua" eli useimmat käyttävät päihdettä vain muutamia kertoja ja joko lopettavat sen käytön tai käyttävät ajoittain tai satunnaisesti kokeiltuaan sitä ensi kerran. Päihdettä pitkään käyttäneistäkin suurin osa lopettaa sen käytön ennen kolmattakymmenettä ikävuottaan.

Kannabista käyttäneistä henkilöistä vain pieni osa käyttää sitä päivittäin pitkän aikaa kuten useita vuosia. Koska saatujen annosten koko on epävarmaa, näiden vakiokäyttäjien sisään hengittämän THC:n määristä ei ole luotettavaa tietoa. Runsas käyttö määritellään tämän vuoksi arviona käytön keston perusteella eikä saatua THC-annosta koskevien arvioiden perusteella. Useita vuosia kestävä päivittäinen tai lähes päivittäinen käyttö altistanee käyttäjän suurimmalle riskille saada pitkäkestoisia terveydellisiä ja psyykkisiä seuraamuksia. Päivittäiskäyttäjät ovat todennäköisemmin miehiä ja heillä on muita alempi koulutustausta. Muita todennäköisemmin he käyttävät myös alkoholia säännöllisesti ja ovat kokeilleet muita laittomia päihteitä kuten amfetamiinia, hallusinogeenejä, stimulantteja, rauhoittavia aineita ja opioideja.

Kannabinoidien aineenvaihdunta

Kannabiksen eri nautintatavat aikaansaavat erilaisen farmakokinetiikan eli vaikuttavan aineen imeytymisen, aineenvaihdunnan ja erittymisen. Hengitettäessä THC imeytyy keuhkoista verenkiertoon minuuteissa. Suun kautta nautittaessa imeytyminen on paljon hitaampaa. THC:n pääsy verenkiertoon kestää tällöin yhdestä kolmeen tuntia ja psykoaktiivisten vaikutusten alkaminen viivästyy. Kun kannabista poltetaan, THC:n hajoaminen muiksi yhdisteiksi alkaa jo keuhkoissa, minkä jälkeen maksan entsyymit hajottavat THC:n tehokkaammin useiksi metaboliiteiksi. Nopeimmin muodostuva metaboliitti on 9-karboksi-THC, joka voidaan havaita verestä minuuttien sisällä polttamisesta. Toinen päämetaboliitti on 11-hydroksi-THC, joka on noin 20 prosenttia tehokkaampaa kuin THC ja joka läpäisee veri-aivoesteen nopeammin. Polttamisen jälkeen sitä on veressä hyvin pieninä pitoisuuksina, mutta syömisen jälkeen korkeina pitoisuuksina. THC ja sen hydroksyloituneet metaboliitit ovat vastuussa useimmista kannabinoidien havaituista vaikutuksista.

THC-pitoisuuden huipputaso veressä saavutetaan yleensä 10 minuutissa polttamisesta ja pitoisuus laskee tämän jälkeen nopeasti noin 5  10 prosenttiin alkuperäisestä tasosta noin tunnin kuluessa. Tämä alkuperäinen nopea lasku johtuu sekä nopeasta muuntumisesta metaboliiteiksi että muuntumattoman THC:n leviämisestä lipidipitoisiin kudoksiin, mahdollisesti myös aivoihin.

THC ja sen metaboliitit ovat erittäin rasvaliukoisia ja ne voivat säilyä pitkän aikaa elimistön rasvakudoksissa, mistä ne vapautuvat hitaasti takaisin verenkiertoon. THC:n lopullinen puoliintumisaika (aika, jossa puolet annetusta annoksesta on poistunut elimistöstä) on huomattavasti lyhyempi kokeneilla ja päivittäiskäyttäjillä (19  27 tuntia) kuin kokemattomilla käyttäjillä (50  57 tuntia). Koska käyttäjien ja käyttämättömien henkilöiden kudosjakauma on samanlainen, kokeneiden käyttäjien välitön ja sitä seuraava aineenvaihdunta on nopeampaa. THC:n poistumisen hitaudesta johtuen toistuva annostus aiheuttaa THC:n ja sen metaboliittien kertymisen elimistöön. Koska THC ja sen metaboliitit vapautuvat hitaasti rasvakudoksista takaisin verenkiertoon, ne voidaan havaita verestä useiden päivien ajan ja jäämiä voi olla vielä viikkojenkin kuluttua. Kannabinoidien määrää rasvakudoksessa on mitattu useissa tutkimuksissa, jotka vahvistavat, että THC voi säilyä ainakin 28 päivän ajan.

Kannabinoidien havaitseminen ruumiin nesteistä

Kannabinoidien määrä elimistössä riippuu sekä annetusta annoksesta että käyttöhistoriasta, mutta yksilökohtainen vaihtelu on voimakasta. THC:n määrä plasmassa voi vaihdella 0  500 ng/ml välillä riippuen käytetyn kannabiksen voimakkuudesta ja polttamisesta kuluneesta ajasta. Yli 10  15 ng/ml THC-pitoisuus veressä on osoitus päihteen viimeaikaisesta käytöstä, mutta käytön tarkkaa ajankohtaa ei voida määrittää. Tarkempaan arvioon käytön ajankohdasta päästään THC:n ja 9-karboksi-THC:n suhteen avulla. Jos molempia on veressä suunnilleen sama määrä, on tämä merkki hyvin hiljattain tapahtuneesta käytöstä (noin 20  40 minuuttia sitten), mikä merkitsee hyvin todennäköistä päihtymystä. Jos 9-karboksi-THC:n pitoisuus on huomattavasti THC-pitoisuutta korkeampi, käytön voidaan arvioida tapahtuneen yli puoli tuntia aikaisemmin. Käytön ajankohdan päättely veren pitoisuuksista on hyvin vaikeaa, vaikka yksilön polttotavat ja tarkka annos olisivat tiedossa. Tämän vuoksi verikokeiden tuloksia ei voida tulkita helposti ja parhaimmillaankin ne vain vahvistavat kannabiksen "viimeaikaisen" käytön.



Päihtymys ja kannabinoidien määrä

Koska kannabispäihtymyksen haitallisista vaikutuksista moottoriajoneuvon ohjaamiseen on todisteita (katso alla), olisi toivottavaa, että käytettävissä olisi kannabispäihtymyksen luotettavasti osoittava menetelmä, joka vastaisi alkoholipäihtymyksen todentavaa puhalluskoetta. Veressä olevan THC:n tai sen metaboliittien määrällä ei kuitenkaan ole selkeää yhteyttä ajokykyyn eikä subjektiiviseen päihtymykseen. Oikeuslääketieteellisten toksikologien yleisen konsensuksen mukaan kannabiksen polttamisen jälkeisen pitoisuuden ja ajokyvyn välistä yhteyttä ei ole voitu osoittaa siten, että se riittäisi oikeudelliseksi todisteeksi tapauksissa, joissa moottoriajoneuvoa on ajettu kannabiksen vaikutuksen alaisena.

Välittömät psyykkiset ja terveysvaikutukset

Kannabiksen viihdekäytön pääsyynä on sen tuottama "pilvi" eli muuntunut tajunnantila, jolle on tyypillistä lievä euforia, rentoutuminen sekä aistimusten muutokset kuten ajantajun hämärtyminen ja tavanomaisten aistimusten voimistuminen, mikä ilmenee syödessä, elokuvia katsellessa ja musiikkia kuunnellessa. Sosiaalisessa tilanteessa pilveen liittyy usein tarttuva nauru ja puheliaisuus. Myös kognitiiviset muutokset ovat ilmeisiä. Näitä ovat huonontunut lähimuisti ja mielleyhtymien höllentyminen, mikä mahdollistaa käyttäjän uppoutumisen miellyttävien unelmien ja haaveiden syövereihin. Motoriset taidot ja reaktioaika heikkenevät, joten erilaisten taitoa vaativien asioiden tekeminen vaikeutuu usein.

Käyttäjät eivät pidä kaikkia kannabiksen välittömiä psyykkisiä vaikutuksia toivottavina. Yleisimpiä epämieluisia psyykkisiä vaikutuksia ovat ahdistuneisuus, joka toisinaan aiheuttaa suoranaisia paniikkireaktioita tai hulluksi tulemisen pelkoa sekä dysforiset tai epämiellyttävän masentavat tunteet. Erittäin suuret annokset voivat harvoin aiheuttaa psykoottisia oireita kuten harhaluuloja tai hallusinaatioita. Tällaisista vaikutuksista kertovat useimmiten kokemattomat käyttäjät, jotka eivät tunne päihteen vaikutuksia ja potilaat, joille on annettu THC:tä suun kautta hoitotarkoituksessa. Kokeneemmat käyttäjät saattavat toisinaan kertoa tällaisista vaikutuksista nautittuaan kannabista suun kautta, jolloin vaikutukset voivat olla selvemmät ja pitkäkestoisemmat kuin normaalisti polttamalla koetut. Tällaisilta vaikutuksilta voidaan yleensä välttyä informoimalla käyttäjiä riittävästi odotettavissa olevista vaikutuksista ja tyynnyttelemällä ja tukemalla oireiden ilmaannuttua. Marihuanan savun hengittämisellä ja THC:n nauttimisella suun kautta on useita vaikutuksia elimistön toimintaan. Näistä varmin on sykkeen nouseminen 20  50 prosenttia perustasosta. Tämä tapahtuu muutamasta minuutista puoleen tunnin kuluessa ja se kestää jopa kolme tuntia. Myös verenpaine voi muuttua asennosta riippuen. Verenpaine nousee henkilön istuessa ja se laskee henkilön seistessä. Nuorilla, terveillä käyttäjillä näillä verenkierron muutoksilla ei todennäköisesti ole mitään kliinistä merkitystä, koska THC:n vaikutuksille kehittyy toleranssi ja koska nuoret, terveet sydämet rasittuvat vain vähän.

Kannabiksen, ja yleisemmin kannabinoidien, toksisuus on erittäin alhainen. Maailman lääketieteellisestä kirjallisuudesta ei löydy ainuttakaan vahvistettua kannabismyrkytyksen aiheuttamaa ihmisen kuolemantapausta. Tämä tuskin johtuu kyvyttömyydestä havaita tällaisia kuolemia, koska eläimillä tehdyt tutkimukset osoittavat, että jyrsijöiden 50 prosentin kuolevuuden aikaansaamiseksi tarvittava annos on erittäin korkea, kun sitä verrataan muihin yleisesti käytettyihin lääkkeisiin ja päihteisiin. Lisäksi tappava annos kasvaa siirryttäessä lajikehityksessä ylempiin elämänmuotoihin, mistä ekstrapoloimalla voidaan päätellä, että ihminen ei voi saada tappavaa annosta polttamalla tai syömällä kannabista.



Psykomotoriset vaikutukset ja autolla ajaminen

Kannabiksen käytön tärkein mahdollinen välitön terveysriski johtuu sen vaikutuksista psykomotoriseen suorituskykyyn. Päihtymyksellä on annoksen kokoon suhteessa oleva heikentävä vaikutus monenlaisiin kognitiivisiin ja käytökseen liittyviin toimintoihin, jotka ovat yhteydessä taitoa vaativiin suorituksiin kuten autolla ajamiseen ja koneiden käyttämiseen. Kannabiksen negatiiviset vaikutukset psykomotorisiin tehtäviin ovat lähes aina yhteydessä annoskokoon. Yleisesti ottaen vaikutukset ovat voimakkaammat, yhdenmukaisemmat ja jatkuvammat, kun kyse on vaikeista, jatkuvaa huomiota edellyttävistä tehtävistä. Tavanomaista viihdekäyttöä vastaavien tai sitä suurempien kannabisannosten välittömät vaikutukset ajosuoritukseen laboratoriosimulaatioissa ja vakioiduissa ajo-oloissa ovat samankaltaiset kuin alkoholiannoksilla, jotka saavat veren pitoisuuden kohoamaan 0,07  0,10 prosenttiin.

Vaikka kannabis heikentää suorituskykyä laboratorio-oloissa ja simuloiduissa ajotilanteissa, on vaikeaa vetää yhteys tämän heikentymisen tason ja liikenneonnettomuusriskin välille. Kannabiksen vaikutuksesta suorituskykyyn liikenteessä tehdyissä tutkimuksissa on havaittu enintäänkin lievää suorituskyvyn heikentymistä. Kannabiksen päihdyttämät henkilöt ajavat normaalia hitaammin ja ottavat yleensä vähemmän riskejä kuin alkoholin päihdyttämät kuljettajat. Tämä johtuu luultavasti siitä, että he ovat tietoisempia psykomotoristen taitojensa alentumisesta.

Kannabiksen käyttäjien muita suuremmasta riskistä joutua liikenneonnettomuuteen tai muuhun onnettomuuteen ei ole kontrolloitua epidemiologista todistusaineistoa. Tilanne on päinvastainen kuin alkoholin käytön ja onnettomuuksien osalta. Verrokkitutkimukset osoittavat, että henkilöt, joiden veressä on päihtymyksen osoittava määrä alkoholia, ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa. Ainut saatavilla oleva tutkimustieto koskee kannabinoidien esiintymistä auto-onnettomuuksien ja muiden onnettomuuksien uhrien veressä. Näiden tutkimusten mukaan 4  37 prosentissa tällaisista verinäytteistä on löydetty kannabinoideja. Tyypillisesti samasta näytteestä on löytynyt alkoholimäärä, joka osoittaa humalatilan. Näiden tutkimusten arviointi on vaikeaa useasta syystä.

Ensinnäkin kannabinoidien esiintymisestä muissa kuin onnettomuuden uhreissa ei ole saatavilla tietoa, joten emme tiedä, ovatko positiivisen kannabinoidinäytteen antaneet yliedustettuina onnettomuusuhrien joukossa. Toiseksi kannabinoidien löytyminen verestä osoittaa vain viimeaikaisen käytön eikä välttämättä päihtymystä onnettomuushetkellä. Kolmanneksi kausaalisuhteen osoittamisessa on vakavia ongelmia, koska yli 75 prosenttia positiivisen kannabinoidinäytteen antaneiden verinäytteistä sisälsi alkoholia määrän, joka osoitti humaltumista.

NIDA-kotitaloustutkimuksen (yhdysvaltalainen tutkimus) avulla on yritetty kiertää ensin mainittu ongelma. Sen perusteella on arvioitu, millä osuudella kuljettajista voidaan olettaa olevan kannabinoideja veressä tai virtsassa. Nämä tulokset viittaavat siihen, että kannabiksen käyttäjät joutuvat kahdesta neljään kertaa muita todennäköisemmin onnettomuuden uhreiksi ja että sekä alkoholia että kannabista käyttävät henkilöt joutuvat pelkästään kannabiksen käyttäjiä todennäköisemmin onnettomuuden uhreiksi. Epäsuoraa tukea kannabiksen käytön yhteydestä onnettomuudesta johtuvaan kuolemanriskiin on saatu nuorten päihteidenkäyttäjien omista onnettomuuskertomuksista, kannabiksen käytön ja kuolleisuuden yhteyttä koskevista epidemiologisista tutkimuksista sekä terveyspalveluiden käytöstä.


Kannabiksen ja muiden päihteiden tunnettu yhteisvaikutus psykomotoriseen suorituskykyyn vastaa sitä, mitä niiden erillisten vaikutusten perusteella voisi olettaa. Kannabiksen kanssa yleisimmin käytetty päihde on alkoholi. Alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikutus psykomotoriseen suorituskykyyn ja ajokykyyn on jokseenkin sama kuin näiden aineiden erillisvaikutusten summa.

Kannabiksen jatkuvan käytön vaikutukset



Soluvaikutukset ja immuunijärjestelmä

On olemassa kohtalaisen yhtäpitäviä todisteita siitä, että jotkin kannabinoidit ja näistä erityisesti THC voi tuottaa erilaisia solumuutoksia kuten muutoksia solun aineenvaihduntaan ja DNA-synteesiin in vitro (eli koeputkessa). Kannabissavun mutageenisyydestä on tätä vahvempia ja yhtäpitävämpiä todisteita sekä in vitro että in vivo (eli elävillä eläimillä), mistä voidaan päätellä, että savu saattaa olla karsinogeenista. Sikäli kuin kannabissavu on karsinogeenista, tämä johtunee samoista syistä kuin tupakansavun vastaavat ominaisuudet eikä siitä, että se sisältää kannabinoideja. Jos kannabiksen polttaminen siis aiheuttaa syöpää, se kehittyy todennäköisimmin pitkän ajan kuluessa alueille, jotka altistuvat savulle pahiten eli keuhkoihin ja hengitysteiden yläosaan (katso alla).


On olemassa kohtalaisen yhtäpitäviä todisteita siitä, että kannabinoidit heikentävät sekä soluvälitteistä että humoraalista immuunijärjestelmää jyrsijöillä. Humoraalisen immuniteetin heikkeneminen ilmenee vähentyneenä vasta-aineiden muodostumisena antigeeneille sekä lymfosyyttien heikentyneenä vasteena B-solu mitogeeneille. Soluvälitteisen immuniteetin heikkeneminen ilmenee lymfosyyttien heikentyneenä vasteena T-solu mitogeeneille. Nämä muutokset ovat aiheuttaneet alentunutta vastustuskykyä bakteeri- ja virusperäisille tulehduksille. On todisteita myös siitä, että kannabissavun muut ainesosat kuin kannabinoidit heikentävät keuhkorakkuloiden makrofaagien toimintaa, jotka muodostavat kehon puolustusjärjestelmän ensimmäisen linjan keuhkoissa. Näiden havaintojen kliininen merkitys on kuitenkin epäselvä. Näiden vaikutusten aikaansaamiseksi tarvittavat annokset ovat yleensä olleet erittäin korkeita. Näiden vaikutusten ekstrapoloiminen ihmisten käyttämiin annoskokoihin vaikeutuu edelleen sen vuoksi, että näille vaikutuksille saattaa kehittyä toleranssi.

Rajalliset ihmisistä saadut kokeelliset ja kliiniset todisteet ovat ristiriitaisia. Pieni määrä tutkimuksia viittaa haittavaikutuksiin, joita ei ole voitu toisintaa muissa tutkimuksissa. Tällä hetkellä ei ole pitäviä todisteita siitä, että kannabinoidien käyttö altistaisi ihmisen immuunijärjestelmän häiriöille, jotka voidaan mitata T-lymfosyyttien, B-lymfosyyttien tai makrofaagien vähentyneenä määränä tai heikentyneenä toimintana tai immunoglobuliinin tason alentumisena. On olemassa viitteitä siitä, että THC heikentää T-lymfosyyttien vastetta mitogeeneille ja allogeenisille lymfosyyteille.

Näiden mahdollisten immunologisten heikentymien kliininen ja biologinen merkitsevyys kannabiksen jatkuville käyttäjille on epävarmaa. Tähän mennessä ei ole saatu epidemiologisia eikä edes kertomuksiin perustuvia todisteita siitä, että kannabiksen käyttäjillä olisi kohonnutta sairastuvuutta. Tällainen havaintohan tehtiin nuorista homeseksuaalisista miehistä 1980-luvun alkupuolella, kun AIDS tunnistettiin ensi kerran. HIV-positiivista miehistä on tekeillä yksi mittava tutkimus, joka osoittaa, että jatkuva kannabiksen käyttö ei ole lisännyt AIDSin puhkeamisriskiä. Kun otetaan huomioon kannabiksen laajamittaisen käytön pitkä historia länsimaisten yhteiskuntien nuorten aikuisten keskuudessa, tartuntatautiepidemioiden puuttuminen merkitsee, että on epätodennäköistä, että kannabissavu aiheuttaisi immuunijärjestelmän merkittävää heikentymistä.

On vaikeampaa sulkea pois mahdollisuus, että kannabiksen jatkuva runsas käyttö saattaa aiheuttaa immuunijärjestelmän vähäistä heikkenemistä. Tällainen vaikutus ilmenisi yleisten bakteeri- ja virusperäisten sairauksien vähäisenä yleistymisenä vakiokäyttäjien keskuudessa. Tämä olisi voinut jäädä havaitsematta niissä harvalukuisissa tutkimuksissa, joita aiheesta on tehty. Tällainen yleistyminen voisi kuitenkin olla kansanterveydellisesti merkittävää, koska se lisäisi terveyspalvelujen kustannuksia ja heikentäisi kannabista eniten käyttävien eli nuorten aikuisten tuottavuutta. Kannabinoidien mahdolliset, vähäiset immuunijärjestelmää heikentävät vaikutukset nostattaisivat myös epäilyjä kannabinoidien hyödyllisyydestä lääkekäyttöön heikentyneen immuunijärjestelmän omaavilla potilailla kuten kemoterapiaa saavilla ja AIDS-potilailla. AIDS-potilaat saattavat olla paras ihmisryhmä, josta tällaiset vaikutukset voidaan havaita. Jos kannabinoidien käytön vaikutuksen kliininen tutkiminen AIDS-potilaiden ruokahalun ja mielialan parantamiseen olisi eettistä, kannabiksen käytön vaikutuksen tutkiminen näiden potilaiden heikentyneeseen immuunijärjestelmään tarjoaisi mahdollisuuden arvioida, kuinka vakavaan huoleen on aihetta.


Sydän ja verenkierto
Institute of Medicinen vuonna 1982 tekemän johtopäätöksen muuttamiseen ei ole riittävästi todisteita. Tämä johtopäätös oli, että vaikka marihuanan polttaminen "aiheuttaa muutoksia sydämelle ja verenkierrolle, jotka ovat tunnusomaisia stressille&ei ole mitään todisteita&että sillä olisi pysyvästi vahingollinen vaikutus normaalille sydämelle tai verenkiertojärjestelmälle&" (s. 72). Tilanne saattaa olla vähemmän hyvänlaatuinen potilaille, joilla on verenpainetauti, aivoverisuonitauti tai sepelvaltimon ateroskleroosi. Näiden osalta on näyttöä marihuanan aiheuttamasta uhasta, koska se lisää sydämen rasitusta. Uhan merkitys ja insidenssi voidaan määrittää, kun 1960-luvun lopun kannabiksen vakiokäyttäjien suuret joukot ehtivät ikään, jossa sydämen, aivojen ja ääreisverenkierron ateroskleroosin aiheuttamien komplikaatioiden riski on suurimmillaan. Koska tällaiset vaikutukset voivat uhata sellaisten potilaiden henkeä, joilla on merkittäviä sepelvaltimon tukkeumia tai aivoverensuonitauti, näitä tuloksia odotellessa tällaisia potilaita on syytä neuvoa olemaan käyttämättä kannabista ja ehkä myös pidättäytymään THC:n lääkekäytöstä.

Hengityselimet

Kannabiksen jatkuva runsas polttaminen heikentää suurten hengitysteiden toimintaa ja luultavasti aiheuttaa kroonisen keuhkoputkentulehduksen oireita kuten köhimistä, ysköksen erittymistä ja hengityksen vinkunaa. Tupakansavun haitalliset vaikutukset tunnetaan, ja koska kannabissavu on koostumukseltaan laadullisesti hyvin samankaltaista, on todennäköistä, että kannabiksen jatkuva käyttö altistaa käyttäjän kroonisen keuhkoputkentulehduksen kehittymiselle ja hengitysteiden syövälle. On kohtalaisia todisteita lisääntyneestä kroonisen keuhkoputkentulehduksen riskistä ja todisteita siitä, että jatkuva kannabiksen polttaminen saattaa aiheuttaa keuhkokudoksissa histopatologisia muutoksia, jotka edeltävät keuhkosyövän kehittymistä.

Paljon kannabista käyttäneiden nuorten aikuisten hengitysteiden syöpiä koskevat potilaskertomukset ovat vastikään kasvattaneet huolta siitä, että jatkuva kannabiksen polttaminen mahdollisesti käynnistää syöpiä. Vaikka nämä raportit eivät tarjoakaan vakuuttavia todisteita, koska potilaat olivat käyttäneet samanaikaisesti myös alkoholia ja tupakkaa, ne ovat selvästi vakava huolenaihe, koska tällaiset syövät ovat yleensä harvinaisia alle 60-vuotiailla aikuisilla  myös tupakanpolttajilla ja alkoholin käyttäjillä. Tällaisten syöpien verrokkitutkimusten tekeminen tulisi asettaa tärkeysjärjestyksessä korkealle tutkittaessa jatkuvan kannabiksen käytön mahdollisia terveyshaittoja.


Vaikutukset suvunjatkamiseen

Jatkuva kannabiksen käyttö luultavasti häiritsee uros- ja naaraseläinten lisääntymisjärjestelmän toimintaa vähentäen testosteronin eritystä sekä sperman tuotantoa, liikkuvuutta ja elinkelpoisuutta uroksilla ja häiriten naaraiden kuukautiskiertoa. Kun otetaan huomioon määrältään rajallisen miehiä koskevan kirjallisuuden ristiriitaisuus ja naisia koskevan tutkimuksen puute, on epävarmaa, ovatko nämä vaikutukset todennäköisiä ihmisillä. Näiden vaikutusten kliininen merkitsevyys tavallisille, terveille nuorille aikuisille on myös epävarmaa. Niillä saattaa olla enemmän merkitystä varhaisnuorille sekä miehille, joiden hedelmällisyys on muista syistä alentunut.


Kannabiksen käyttö raskauden aikana luultavasti hidastaa sikiön kehittymistä, mikä aiheuttaa alhaista syntymäpainoa. Tämä johtuu mahdollisesti lyhyemmästä raskausajasta, ja mekanismi on luultavasti sama kuin tupakanpoltossa eli sikiöaikainen hapenpuute. On epävarmaa, lisääkö raskaudenaikainen käyttö hieman syntymävikojen riskiä seurauksena sikiön altistumisesta kohdussa. Varovaisuuden vuoksi naisia tulee neuvoa olemaan käyttämättä kannabista raskauden aikana ja yrittäessään tulla raskaaksi, kunnes tämä asia on saatu selvitettyä.

Ei ole kovinkaan paljon todisteita siitä, että kannabiksen käyttö voisi aiheuttaa kummassakaan vanhemmassa sellaisia kromosomi- tai geenimuutoksia, jotka voisivat periytyä jälkeläisille. Siltä osin kuin eläimiä koskevia ja in vitro todisteita on saatavilla, ne viittaavat siihen, että kannabiksen savun mutageeniset ominaisuudet ovat voimakkaammat kuin THC:n ja että näillä on suurempi merkitys käyttäjien riskille saada syöpä kuin geneettisten virheiden välittymiselle lapsiin.

On olemassa viitteitä siitä, että kohdussa kannabikselle altistuneilla lapsilla voi esiintyä ohimeneviä käytös- ja kehitysvaikutuksia syntymää seuraavien ensimmäisten kuukausien aikana. On olemassa yksittäinen tutkimus, joka viittaa siihen, että raskausaikana kannabista käyttäneiden naisten lapsilla on kohonnut riski saada lapsuusiän leukemia. Tämä tutkimus olisi tärkeää uusintaa.


Jatkuvan kannabiksen käytön psyykkiset vaikutukset



Nuoren henkilön kehitys

Kehityksessä nuoruudesta varhaiseen aikuisikään on huomattavaa jatkuvuutta, jossa monet kannabiksen käytön syyksi luetut epäsuotuisan kehityksen merkit ajallisesti edeltävät kannabiksen käyttöä ja lisäävät kannabiksen käytön todennäköisyyttä. Tällaisia merkkejä ovat pikkurikollisuus, heikko koulumenestys, mukautumattomuus ja huono sopeutumiskyky. Amerikkalaisilla nuorilla tunnistettiin 1970-luvulla laittomien päihteiden käyttöön johtava, ennustettavissa oleva siirtymäketju, jossa laillisten päihteiden kokeilu ajallisesti edelsi kannabiskokeiluja, joita seurasi hallusinogeenien ja "pillerien" kokeilu, mitä puolestaan seurasi heroiinin ja kokaiinin käyttö. Yleisesti ottaen mitä varhaisemmassa iässä päihteiden käyttö alkaa ja mitä enemmän minkään ketjuun kuuluvan päihteen kanssa ollaan tekemisissä, sitä todennäköisempää on siirtyminen ketjussa seuraavaan päihteeseen.


Näiden havaintojen kausaalinen merkitsevyys ja etenkin kannabiksen rooli laittomien päihteiden käyttöketjussa ovat edelleen kiistanalaisia. Hypoteesi, jonka mukaan käytön ketjuuntuminen ilmentää kannabiksen suoran farmakologisen vaikutuksen, joka johtaa ketjussa myöhempänä olevien päihteiden käyttöön on vähiten vakuuttava. Uskottavampi ja parempaa näyttöä saanut selitys on, että tämä heijastaa kahden eri prosessin yhteisvaikutusta. Ensinnäkin kannabiksen käyttäjät valikoituvat sellaisten mukautumattomien ja poikkeavien nuorten joukosta, joilla on taipumus käyttää laittomia päihteitä. Toisekseen kannabiksen käyttäjät sosiaalistuvat laittomia päihteitä käyttävässä alakulttuurissa, mikä lisää heidän altistumistaan muille laittomille päihteille sekä heidän tilaisuuksiaan ja yllykkeitään käyttää niitä.

Vaikka lukuisilla amerikkalaisilla nuorilla 1970 ja 1980-luvulla tehdyistä pitkittäisistä ja poikittaisista tutkimuksista ei voida tehdä mitään voimakkaita johtopäätöksiä, on olemassa viitteitä siitä, että jatkuvalla runsaalla kannabiksen käytöllä voi olla useita haitallisia vaikutuksia nuoren kehitykselle.

On olemassa viitteitä, jotka tukevat hypoteesia, jonka mukaan nuorten runsas kannabiksen käyttö heikentää koulumenestystä. Poikittaistutkimuksissa kannabiksen käyttö on liitetty lisääntyneeseen riskiin jättää lukio kesken ja töiden epäjatkuvuuteen nuorilla aikuisilla. Poikittaistutkimukset liioittelevat näiden keskinäistä yhteyttä, koska kannabista todennäköisimmin käyttävillä yksilöillä on jo aiemmin alemmat koulutukselliset tavoitteet ja heikompi koulumenestys kuin kannabista käyttämättömillä yksilöillä. Kun aiemmin todettu oppimiskyky ja mielenkiinto otetaan huomioon, kannabiksen käytön ja koulu- tai työmenestyksen välinen suhde on huomattavasti vaatimattomampi. Vaatimattomuudestaan huolimatta viitteet kannabiksen ja muiden päihteiden haitallisesta vaikutuksesta koulumenestykseen ovat tärkeitä, koska ne saattavat kumuloitua nuoren aikuisen elämän varrella ja täten vaikuttaa uravalintaan, tulotasoon, puolisonvalintaan sekä käyttäjän ja tämän lasten elämänlaatuun.


On heikompia viitteitä siitä, että runsaalla kannabiksen käytöllä on haitallisia vaikutuksia perheenmuodostukselle, henkiselle terveydelle ja osallisuudelle päihderikollisuuteen (mutta ei muun tyyppiseen rikollisuuteen). Näistä seuraamuksista kunkin yhteys näyttää poikittaisaineistoissa vahvalta, mutta pitkittäistutkimuksissa yhteys on paljon vaatimattomampi, kun huomioidaan kannabiksen käytön ja näiden haitallisia seuraamuksia ennustavien muiden muuttujien tilastollinen yhteys.


Kokonaisuutena arvioiden on riittäviä viitteitä siitä, että kannabiksen nuoruusiällä tapahtuva käyttö luultavasti vaikuttaa nuoruusiän kehitykseen kielteisesti, mistä voidaan päätellä olevan suotavaa kehottaa nuoria olemaan käyttämättä kannabista etenkään säännöllisesti.

Aikuisen sopeutumiskyky

Todisteet kannabiksen jatkuvan runsaan käytön nuorille aikuisille aiheuttamasta amotivaatiosyndroomasta ovat kyseenalaisia. Puoltava todistusaineisto koostuu pääasiassa tapauskertomuksista ja havaintoraporteista. Vähälukuisissa kontrolloiduissa kenttä- ja laboratoriotutkimuksissa ei ole havaittu vakuuttavia todisteita tällaisen syndrooman olemassaolosta. Näiden tutkimusten todistusarvo on tosin rajallinen johtuen kenttätutkimusten pienestä otannasta ja rajallisista sosiodemografisista ominaisuuksista sekä laboratoriotutkimuksiin osallistuneiden koehenkilöiden päihteen käytön lyhyestä kestosta, nuorten hyvästä terveydentilasta ja koehenkilöille asetetuista minimaalista vaatimuksista. Sikäli kuin tällainen syndrooma on olemassa, se on melko harvinainen myös jatkuvasti runsaasti kannabista käyttävillä henkilöillä.


Riippuvuus

DSM-III-R:ssä kuvatunlaista kannabisriippuvuutta esiintyy luultavasti kannabista jatkuvasti runsaasti käyttävillä. On hyviä kokeellisia todisteita siitä, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö voi kehittää toleranssin sen subjektiivisille sekä sydämeen ja verenkiertoon kohdistuville vaikutuksille. On olemassa viitteitä siitä, että jotkin käyttäjät voivat kokea vieroitusoireita, jos kannabiksen käyttö lopetetaan äkillisesti. On olemassa kliinisiä ja epidemiologisia todisteita siitä, että joillakin kannabista runsaasti käyttävillä henkilöillä on vaikeuksia hallita kannabiksen käyttöään ja että he jatkavat päihteen käyttöä huolimatta käytön aiheuttamista haitallisista henkilökohtaisista seurauksista. On olemassa rajallisia todisteita sen tueksi, että kannabikseen kehittyy samankaltainen riippuvuus kuin alkoholiin. Jos Epidemiologic Catchment Area -tutkimuksen tuottamat arviot päihderiippuvuuden yleisyydestä yhteisössä ovat oikeita, kannabisriippuvuus on yleisin laittomiin päihteisiin kohdistuva riippuvuus.

Kannabisriippuvuuden tunnistaminen on viivästynyt useista syistä. Ensinnäkin runsas päivittäinen käyttö on ollut melko harvinaista ja vain harva henkilö on hakenut apua lopettaakseen kannabiksen käytön. Toiseksi toleranssin ja vieroitusoireiden liiallinen korostaminen on osaltaan estänyt riippuvuuden tunnistamista henkilöissä, jotka ovat hakeutuneet hoitoon. Kolmanneksi kannabisriippuvuuden esiintyminen on luultavasti jäänyt pimentoon, koska se on tavallisinta henkilöissä, jotka ovat riippuvaisia alkoholista ja opioideista eli päihteistä, joihin kohdistuva riippuvuus on ymmärrettävistä syistä saanut etusijan hoitotavoitteissa.

Kun otetaan huomioon kannabiksen laajalle levinnyt käyttö ja sen maine päihteenä, joka ei aiheuta riippuvuutta, kannabisriippuvuuden kliiniset ominaispiirteet ansaitsevat tulla paremmin määritellyiksi. Tämä auttaisi arvioimaan riippuvuuden esiintyvyyttä paremmin. Samalla se auttaisi tunnistamaan ja hoitamaan kannabiksesta riippuvaisia henkilöitä paremmin. Hoidon tulisi luultavasti tapahtua samoja periaatteita noudattaen kuin muidenkin riippuvuuksien, joskin tämäkin kysymys edellyttää tutkimusta.

Vaikka kannabisriippuvuus on todennäköisesti aiemmin kuviteltua suurempi ongelma, on syytä välttää sen sosiaalisen ja kansanterveydellisen merkityksen yliarvioimista. Arviot, jotka koskevat käyttäjän riskiä tulla riippuvaiseksi, viittaavat siihen, että se saattaa olla samankaltainen kuin alkoholilla ja että riski on suurin harvoilla päivittäiskäyttäjillä ja että tässäkin ryhmässä päihdekäyttöön liittyvien ongelmien esiintyvyys on suhteellisen pieni verrattuna alkoholiriippuvaisten joukkoon. Kannabisriippuvuudesta ilman muodollista hoitoa vapautuvien osuus on todennäköisesti korkea. Samalla kun tunnustamme riippuvuuden olemassaolon, meidän tulee välttää sen yleisyyden ja yksilöille aiheutuvien haittavaikutusten yliarvioimista. Nykyistä paremmat tutkimustiedot kannabiksen pitkäaikaiskäyttäjien kokemuksista todennäköisesti auttaisivat tarkempien riskiarviointien tekemisessä.

Kognitiiviset vaikutukset


Suurin osa saatavilla olevasta todistusaineistosta viittaa siihen, että kannabiksen pitkäaikaisella käytöllä ei ole minkäänlaisia vakavia haittavaikutuksia kognitiivisille toiminnoille. On kuitenkin olemassa kohtalaista kliinistä ja kokeellista todistusaineistoa siitä, että kannabiksen pitkäaikainen käyttö saattaa aiheuttaa vähäistä heikentymistä korkeammissa kognitiivisissa toiminnoissa, jotka liittyvät muistiin, tarkkaavaisuuteen, organisointikykyyn ja monimutkaisten tietojen yhdistelemiseen. Vaikka tämä heikentävä vaikutus on vähäinen, se voi vaikuttaa jokapäiväiseen toimintaan etenkin nuorilla, joiden oppimiskyky on heikohko ja aikuisilla, joiden työtehtävät ovat kognitiivisesti haastavia. Todistusaineisto viittaa siihen, että kognitiiviset taidot heikentyvät sitä selvemmin, mitä pidempään kannabista on käytetty. Toistaiseksi on epäselvää, lakkaavatko nämä vaikutukset, kun kannabiksen käytöstä pidättäydytään pitkäksi aikaa.

Kannabiksen pitkäaikaisen käytön vaikutuksia tiettyihin kognitiivisiin toimintoihin on tutkittava lisää, jotta voidaan tunnistaa tarkka mekanismi, joka aiheuttaa heikennyksen ja jotta tämä voidaan yhdistää biologisiin mekanismeihin kuten kannabinoidireseptoreihin ja aivojen omaan kannabinoidiin eli anandamidiin. Tällaisessa tutkimuksessa on tarkasteltava myös yksilökohtaisia eroja altistumisessa näille vaikutuksille sekä kannabiksen pitkäaikaisen käytön vaikutuksia nuoriin henkilöihin ja nuoriin aikuisiin. Kannabiksen pitkäaikaiskäyttäjille tarkoitetuissa hoito-ohjelmissa tulee myös huomioida tässä joukossa todennäköisesti esiintyvä kognitiivisten taitojen vähäinen heikkeneminen.

Aivovaurio

Yksittäinen, huonosti kontrolloitu tutkimus nostatti epäilyn, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö saattaa aiheuttaa vakavan rakenteellisen aivovaurion. Tämän vanhentunutta menetelmää käyttäneen tutkimuksen perusteella esitettiin, että kannabiksen käyttäjillä olisi laajentuneet aivokammiot. Tämä havainto julkistettiin laajalti ilman kritiikkiä. Tämän jälkeen on tehty useita paremmin kontrolloituja tutkimuksia kehittyneemmillä menetelmillä eikä yhdessäkään tutkimuksessa ole saatu todisteita rakenteellisista aivovaurioista kannabista pitkäaikaisesti runsaasti käyttäneillä henkilöillä. Löydösten puuttuminen on sopusoinnussa sen kanssa, että kannabiksen käytön mahdolliset vaikutukset kognitiivisiin toimintoihin ovat vähäisiä ja että tämän vuoksi ne eivät todennäköisesti ilmene suurina rakenteellisina muutoksina aivoissa. Tämä ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö voi aiheuttaa muutoksia rakenteiden sisäisellä reseptoritasolla.


Psykoottiset häiriöt


On olemassa viitteitä siitä, että runsas kannabiksen käyttö saattaa aiheuttaa akuutin toksisen psykoosin, jossa vallitsevina oireina ovat sekavuus, muistinmenetys, harhaluulot, hallusinaatiot, ahdistuneisuus, levottomuus ja hypomania. Todisteet akuutista toksisesta kannabispsykoosista on saatu laboratoriotutkimuksissa, joissa tarkasteltiin THC:n vaikutuksia tavallisiin vapaaehtoisiin sekä kliinisistä psykoottisia oireita koskevista havainnoista kannabista runsaasti käyttävissä henkilöissä. Nämä oireet näyttävät muistuttavan muiden toksisten psykoosien oireita ja ne helpottuvat nopeasti käytön lopettamisen jälkeen.

Niukemmin tukea löytyy hypoteesille, jonka mukaan kannabis voi aiheuttaa joko akuutin tai kroonisen funktionaalisen psykoosin, joka kestäisi päihtymystilaa pidempään. Tätä mahdollisuutta on vaikea tutkia tällaisten psykoosien harvinaisuuden takia ja sen vuoksi, että niitä on lähes mahdoton erottaa skitsofreniasta ja maanisdepressiivisistä psykooseista, joita saattaa esiintyä henkilöillä, jotka sattuvat myös käyttämään kannabista.


On vahvoja viitteitä siitä, että kannabiksen jatkuva käyttö voi edesauttaa piilevän psykoosin puhkeamista siihen taipuvaisilla henkilöillä. Kyseessä on vain vahva viite, koska tähän mennessä parhaassa tutkimuksessa kannabiksen käyttöä ei dokumentoitu diagnoosin aikana, koska kannabiksen käyttö on saatettu sekoittaa amfetamiinin käyttöön ja koska on epäilyksiä siitä, pystyttiinkö tällä tutkimuksella luotettavasti erottamaan skitsofrenia kannabiksen aiheuttamasta tai muun päihteen aiheuttamasta psykoosista. Vaikka tämä suhde olisikin kausaalinen, sen merkitystä kansanterveydelle ei pidä liioitella. Kannabiksen tiliin luettava riski arvioidaan pieneksi (alle 10 prosentiksi) ja tämäkin arvio vaikuttaa liian suurelta, koska skitsofrenia on vähentynyt ajanjaksona, jona kannabiksen käyttö on yleistynyt nuorten aikuisten keskuudessa.

Kannabinoidien lääkinnälliset vaikutukset


On kohtalaisia todisteita siitä, että THC toimii tehokkaasti pahoinvointia lievittävänä aineena kemoterapiaa syövän hoitoon saavilla potilailla. Erityisen tehokkaaksi se on osoittautunut sellaisten potilaiden hoidossa, joiden pahoinvointiin ei ole saatu helpotusta pahoinvointilääkkeistä, joita käytettiin 1970-luvun lopussa ja 1980-luvun alussa eli aikana, jolloin suurin osa tutkimuksista tehtiin. On epävarmaa, onko THC yhtä tehokas kuin uudemmat pahoinvointilääkkeet. Epävarmuutta esiintyy myös sen suhteen, mikä on paras tapa antaa kannabista sekä siitä, mitä etuja ja haittoja kullakin annostelutavalla on. Joka tapauksessa on luultavasti riittävästi todisteita, jotka oikeuttavat THC:n antamisen synteettisessä muodossa sellaisille syöpäpotilaille, joiden pahoinvointi ei ole parantunut perinteisillä menetelmillä.

On kohtalaisia todisteita myös siitä, että THC ja marihuana ovat mahdollisesti tehokkaita viherkaihin hoidossa erityisesti tapauksissa, joissa olemassa olevat viherkaihilääkkeet eivät ole tehonneet. Pitkäaikaisen käytön tehokkuuden ja turvallisuuden toteamiseksi tarvitaan lisätutkimuksia, mutta tämän ei tulisi estää lääkärin valvonnan alaista kannabiksen käyttöä sellaisen viherkaihin hoidossa, jota ei muuten voida hoitaa.


Viitteelliset todisteet eri kannabinoidien hyödyllisyydestä lihasten nykimisen ja kouristusten hillinnässä ovat riittävät, jotta on perusteltua tehdä lisää kliinisiä tutkimuksia niiden tehosta. On myös muita mahdollisia lääkinnällisiä käyttötarkoituksia, kuten kannabinoidien käyttö pintapuudutuksessa ja astman hoidossa, jotka edellyttävät farmakologisia ja kokeellisia lisätutkimuksia. Kannabiksen ja sen johdannaisten tehokkuutta HIV:hen/AIDSiin liittyvien oireiden helpottamisessa ja erityisesti niiden hyödyllisyyttä taistelussa painonlaskua vastaan on tarpeen tutkia lisää. Tapauskertomukset ovat viitanneet siihen, että synteettinen THC saattaa vähentää oirehtivien AIDS-potilaiden pahoinvointia ja parantaa heidän ruokahaluaan. Vaikka on mahdollista, että kannabinoidien vaikutukset AIDS ja HIV-potilaiden immuunijärjestelmälle saattavat olla muita henkilöitä vakavammat, viimeaikaisessa tutkimuksessa ei havaittu yhteyttä kannabiksen käytön tai minkään muun psykoaktiivisen päihteen käytön ja sen välillä, kuinka nopeasti HIV-positiivisten henkilöiden tila eteni kliiniseksi AIDSiksi.

1970-luvun lopussa ja 1980-luvun alussa tehdystä perus- ja kliinisestä tutkimuksesta huolimatta kannabinoideja ei ole käytetty laajasti lääkinnällisessä tarkoituksessa. Myöskään jatkotutkimuksia ei ole tehty Institute of Medicinen vuonna 1982 antamien suuntaviivojen mukaisesti. Tämä näyttää johtuvan siitä, että sääntely ja varojen puute on rajoittanut kannabinoidien kliinistä tutkimusta Yhdysvalloissa, jossa suurin osa kannabistutkimuksesta on tehty. Kannabiksen kliinisen tutkimuksen rajoittaminen puolestaan juontuu siitä tosiseikasta, että lääkinnällisesti tehokkain kannabinoidi eli THC on sama, joka tuottaa viihdekäyttäjien haluamat psykoaktiiviset vaikutukset. Kannabinoidien lääkinnällisten vaikutusten tutkimuksen rajoittamisen syynä on ollut perusteeton huoli siitä, että THC:n lääkinnällinen käyttö lähettäisi ristiriitaisen viestin nuorisolle.

Erityisen kannabinoidireseptorin ja aivoissa luonnostaan esiintyvän kannabinoidin kaltaisen anandamidin hiljattainen löytyminen saattaa muuttaa tilannetta kannustamalla lisäämään mahdollisesti lääkinnällistä merkitystä omaavien kannabinoidien biologista perustutkimusta. Kannabiksen psykoaktiivisten ja lääkinnällisten vaikutusten erottaminen saattaa osoittautua mahdolliseksi, jolloin ikivanha lupaus "marihuanasta lääkkeenä" voisi toteutua.


Kokonaisarvio kannabiksen käytön terveydellisistä ja psyykkisistä riskeistä


Seuraava esitys on yhteenveto kannabiksen lyhyt- ja pitkäaikaisen käytön tärkeimmistä terveydellisistä ja psyykkisistä haittavaikutuksista luokiteltuna kannabiksen käytön ja haittavaikutuksen välistä yhteyttä koskevan varmuuden mukaan.

Välittömät vaikutukset

Kannabispäihtymyksen tärkeimmät välittömät psyykkiset ja terveydelliset haittavaikutukset ovat:

* ahdistuneisuus, dysforia, paniikkikohtaukset ja vainoharhaisuus etenkin kokemattomilla käyttäjillä
* kognitiivisten taitojen ja etenkin tarkkaavaisuuden ja muistin heikkeneminen
* psykomotoristen taitojen heikkeneminen ja mahdollisesti kohonnut onnettomuusriski, jos päihtynyt henkilö yrittää ajaa moottoriajoneuvoa
* sellaisilla henkilöillä, joilla itsellään tai joiden suvussa on esiintynyt psykoosia: kohonnut riski kokea psykoottisia oireita
* kohonnut alhaisen syntymäpainon riski, jos vauvan äiti on odotusaikana käyttänyt kannabista.



Pitkäaikaiset vaikutukset

Kannabiksen useita vuosia jatkuvan (erityisesti päivittäisen) runsaan käytön tärkeimmistä terveydellisistä ja psyykkisistä vaikutuksista ei ole varmuutta. Saatavilla olevien todisteiden perusteella tärkeimmät luultavasti esiintyvät haittavaikutukset ovat ilmeisesti:

* tupakointiin yhdistettävät hengityselinsairaudet silloin kun annostelutapana käytetään polttamista. Näitä ovat krooninen keuhkoputkentulehdus ja histopatologisten muutosten ilmaantuminen, jotka voivat olla pahanlaatuisten muutosten esiaste
* kannabisriippuvuuden kehittyminen, joka ilmenee kyvyttömyytenä lopettaa tai hallita kannabiksen käyttöä
* kognitiivisten taitojen ja etenkin tarkkaavaisuuden ja muistin vähäinen heikkeneminen, joka pitkittyy käyttäjän ollessa jatkuvasti päihtynyt. On epäselvää, katoaako tämä heikentävä vaikutus, kun kannabiksen käytöstä pidättäydytään pitkäksi aikaa.


Jatkotutkimuksissa todennettaviksi jäävät seuraavat kannabiksen jatkuvan runsaan käytön tärkeimmät mahdolliset haittavaikutukset:



* kohonnut riski saada hengitysteiden eli suuontelon, kurkunpään tai ruokatorven syöpä
* kohdussa altistuneilla jälkeläisillä kohonnut riski saada leukemia
* kognitiivisesti vaativassa työssä toimivien aikuisten heikentynyt työsuoritus ja nuorten heikentynyt opintomenestys
* raskausaikana kannabista käyttäneiden naisten jälkeläisten syntymäviat.



Korkean riskin ryhmät


On mahdollista tunnistaa useita ryhmiä, joilla on kohonnut riski kokea joitakin näistä haittavaikutuksista.



Nuoret



* Koulussa heikosti menestyneiden nuorten koulumenestys saattaa kärsiä entisestään jatkuvan kannabispäihtymyksen aiheuttamien kognitiivisten taitojen heikkenemisen takia.
* Nuorilla, jotka aloittavat kannabiksen käytön varhaisessa teini-iässä, on muita suurempi riski siirtyä kannabiksen suurkuluttajiksi ja muiden laittomien päihteiden käyttäjiksi sekä kehittää riippuvuus kannabikseen.



Hedelmällisyysiässä olevat naiset



* Naisilla, jotka jatkavat kannabiksen polttamista raskausaikana, on luultavasti muita suurempi riski synnyttää syntymäpainoltaan pieni vauva, ja raskausaika jää todennäköisesti lyhyemmäksi, kuin se muuten kestäisi.
* Hedelmöitymisen aikana tai raskaana ollessaan kannabista polttavilla naisilla on mahdollisesti muita suurempi riski synnyttää lapsi, jolla on syntymävika.



Ennestään sairaat henkilöt

Eräistä sairauksista ennestään kärsivät henkilöt, jotka polttavat kannabista, ovat todennäköisesti vaarassa edistää tai pahentaa sairauksiensa oireiden ilmenemistä. Näitä ovat:

* henkilöt, joilla on sydän- tai verisuonitauti kuten sepelvaltimotauti, aivoverisuonitauti tai verenpainetauti
* henkilöt, joilla on hengityselinten sairaus kuten astma, keuhkoputkentulehdus tai ilmapöhö
* henkilöt, joilla on skitsofrenia. Heillä on kohonnut riski edistää tai pahentaa skitsofrenisten oireiden ilmenemistä
* henkilöt, jotka ovat riippuvaisia alkoholista tai muusta päihteestä. Heillä on luultavasti kohonnut riski kehittää kannabisriippuvuus.



Kaksi erityistä huolenaihetta



THC:n varastoituminen kudoksiin


On hyviä todisteita siitä, että kannabiksen säännöllisesti toistuva annostelu saattaa aiheuttaa THC:n varastoitumista ihmiskehon rasvakudoksiin, missä se voi säilyä huomattavan kauan. Tämän seikan terveydellinen merkitys on epäselvä. Kannabinoidien varastoituminen olisi vakava huolenaihe, jos THC olisi voimakkaasti myrkyllinen aine ja jos se elimistön rasvoihin varastoiduttuaan säilyisi fysiologisesti aktiivisena. Todisteet siitä, että THC olisi voimakkaasti myrkyllistä ovat heikot, eikä sen aktiivisuutta varastoitumisen jälkeen ole tutkittu. THC:n varastoitumisen eräs mahdollinen terveydellinen seuraamus on, että varastoituneet kannabinoidit voisivat vapautua verenkiertoon ja aiheuttaa "takauman". Sikäli kuin tällaista ilmiötä on ylipäänsä olemassa, se on todennäköisesti erittäin harvinainen. Mitä epävarmuuksia THC:n varastoitumisen terveydellisiin seuraamuksiin sitten liittyykään, kaikkien käyttöä harkitsevien on syytä olla tietoisia tästä varastoitumisesta.



Kannabiksen teho on lisääntynyt?


On väitetty, että olemassa oleva lääketieteellinen kirjallisuus aliarvioi kannabiksen haitalliset terveysvaikutukset, koska se perustuu tutkimuksiin, jotka koskevat vähemmän tehokasta marihuanan muotoa kuin se, mitä Yhdysvalloissa on ollut saatavilla viimeisen vuosikymmenen aikana. Kansantajuiset viestimet ovat toistaneet tätä väitettä, ja se on aiheuttanut levottomuutta, koska on oletettu, että kannabiksen THC-pitoisuuden lisääntyminen johtaisi väistämättä kannabiksen käytön terveysriskien olennaiseen lisääntymiseen.

Ei ole lainkaan selvää, että kannabistuotteiden keskimääräinen THC-pitoisuus olisi kasvanut olennaisesti viimeisten vuosikymmenten aikana. Sikäli kuin pitoisuus on kasvanut, on vielä vähemmän selvää, että kannabiksen käytön keskimääräinen riski olisi olennaisesti muuttunut tämän seurauksena, koska käyttäjät voivat säädellä annoskokoa saadakseen haluamansa vaikutukset. Vaikka käyttäjät eivät osaisikaan säädellä THC-annosta sopivaksi, ei ole selvää, että haitallisten terveysvaikutusten todennäköisyys tämän vuoksi lisääntyisi. Kun otetaan huomioon THC-pitoisuutta koskeva huoli, on toivottavaa, että tätä tutkittaisiin sen sijaan, että luotetaan päätelmiin kannabiksen lisääntyneen tehon todennäköisistä vaikutuksista. Tämän seikan arviointi helpottuisi tutkimalla kokeneiden käyttäjien kykyä mitoittaa THC-annoksensa koko sopivaksi.


Terveysriskien vertailu: alkoholin, tupakan ja kannabiksen käyttö


Kannabiksen käytön todennäköiset ja mahdolliset terveydelliset ja psyykkiset haittavaikutukset tulee suhteuttaa vertailukohteisiin, jotta ne käyvät täysin ymmärrettäviksi. Käyttökelpoinen mittatikku tällaiselle vertailulle saadaan, kun tunnemme kahden muun yleisesti käytetyn psykoaktiivisen päihteen eli alkoholin ja tupakan terveysvaikutukset. Kannabiksella on tupakan kanssa yhteistä sen tavallisin annostelutapa ja se muistuttaa alkoholia siinä, että sitäkin käytetään sen päihdyttävän ja hyvänolon tunnetta tuottavan vaikutuksen takia. Vaikka näiden kahden päihteen käytön yleisyyden erittäin suuret erot onkin otettava huomioon samoin kuin se, että tiedämme paljon enemmän alkoholin ja tupakan haittavaikutuksista, vertailu toimii hyödyllisenä muistutuksena siitä, minkälaisia riskejä siedämme käyttäessämme psykoaktiivisia lempipäihteitämme eli alkoholia ja tupakkaa.



Välittömät vaikutukset

Alkoholi. Kannabiksen käytön välittömät riskit ovat monella tapaa samankaltaiset kuin alkoholipäihtymyksen välittömät riskit. Ensinnäkin molemmat päihteet heikentävät psykomotorisia ja kognitiivisia toimintoja, erityisesti muistia ja suunnittelua. Alkoholin aiheuttama toimintakyvyn heikennys lisää useiden erityyppisten onnettomuuksien riskiä sekä todennäköisyyttä osallistua riskialttiiseen toimintaan kuten holtittomaan ajamiseen tai suojaamattomaan seksiin. Ei ole osoitettu, että kannabispäihtymys aiheuttaisi vastaavan lisääntymisen loukkaantumisissa ja kuolemantapauksissa, joskin on pidettävä todennäköisempänä, ett

Lue lisää

Luinpahan aamutunteina, vaikutti siltä, että tämä on se kirjoitus, josta allekirjoittaneen suomennuttama "KANNABIS-TOSISEIKAT" oli supistettu versio.

Eli tästä kirjoituksesta saa aineistoa kumpikin osapuoli "supistelmaansa".

Tämä kirjoitus haluaa miellyttää molempia osapuolia.

Onko se hyvä vai huono asia, siihen en osaa sanoa mitään.

Tämä kirjoitus piti tutkimusta vailinaisena mm. siitä syystä, että on vaikeaa saada "pitkäaikaisia käyttäjiä laboratorioon".

Eli "ystäväni" pitkäaikainen käyttö voi olla hyvinkin arvokas lisä todisteiden saamiseksi
kannabiksen vaikutuksista ihmiseen.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Luinpahan aamutunteina, vaikutti siltä, että tämä on se kirjoitus, josta allekirjoittaneen suomennuttama "KANNABIS-TOSISEIKAT" oli supistettu versio.

Eli tästä kirjoituksesta saa aineistoa kumpikin osapuoli "supistelmaansa".

Tämä kirjoitus haluaa miellyttää molempia osapuolia.

Onko se hyvä vai huono asia, siihen en osaa sanoa mitään.

Tämä kirjoitus piti tutkimusta vailinaisena mm. siitä syystä, että on vaikeaa saada "pitkäaikaisia käyttäjiä laboratorioon".

Eli "ystäväni" pitkäaikainen käyttö voi olla hyvinkin arvokas lisä todisteiden saamiseksi
kannabiksen vaikutuksista ihmiseen.

Lue lisää

Se, että tutkimus on puolueeton viittaa jo hyvin siihen, että sillä ei ole yhtään mitään tekemistä KANNABIS-TOSISEIKAT tekstin kanssa. Kuten toisessa tekstissä totesin :

Tämä teksti kertoo alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikutuksesta seuraavaa :

"Alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikutus psykomotoriseen suorituskykyyn ja ajokykyyn on jokseenkin sama kuin näiden aineiden erillisvaikutusten summa."

Kun taas suuri ja mahtava KANNABIS-TOSISEIKAT kertoo :

"Kannabiksen ja alkoholin yhteisvaikutus on 16 kertaa vaarallisempaa kuin se, että ottaa pelkästään kumpaa tahansa ainetta."

Tosin on epäselvää mitä tällä vaarallisuudella tässä tarkoitetaan, mutta veikkaisin että juuri tuota. En osaa keksiä mitään muuta selitystä sille.

Koko teksti KANNABIS-TOSISEIKAT on täysin arvotonta propagandaa, hyväksy se jo. Toivottavasti et joutunut maksamaan suomennuttamisesta paljoa...

Jos uskot, että KANNABIS-TOSISEIKAT on supistettu versio tästä, perustele näkemyksesi kiitos. Jos et voi perustella sen todenmukaisuutta, unohda jo koko teksti, sillä ei ole mitään arvoa kenellekään muulle kuin sinulle. Sorry.

1234 kirjoitti:

Se, että tutkimus on puolueeton viittaa jo hyvin siihen, että sillä ei ole yhtään mitään tekemistä KANNABIS-TOSISEIKAT tekstin kanssa. Kuten toisessa tekstissä totesin :

Tämä teksti kertoo alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikutuksesta seuraavaa :

"Alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikutus psykomotoriseen suorituskykyyn ja ajokykyyn on jokseenkin sama kuin näiden aineiden erillisvaikutusten summa."

Kun taas suuri ja mahtava KANNABIS-TOSISEIKAT kertoo :

"Kannabiksen ja alkoholin yhteisvaikutus on 16 kertaa vaarallisempaa kuin se, että ottaa pelkästään kumpaa tahansa ainetta."

Tosin on epäselvää mitä tällä vaarallisuudella tässä tarkoitetaan, mutta veikkaisin että juuri tuota. En osaa keksiä mitään muuta selitystä sille.

Koko teksti KANNABIS-TOSISEIKAT on täysin arvotonta propagandaa, hyväksy se jo. Toivottavasti et joutunut maksamaan suomennuttamisesta paljoa...

Jos uskot, että KANNABIS-TOSISEIKAT on supistettu versio tästä, perustele näkemyksesi kiitos. Jos et voi perustella sen todenmukaisuutta, unohda jo koko teksti, sillä ei ole mitään arvoa kenellekään muulle kuin sinulle. Sorry.

Lue lisää

Miksi totesin, että suomennuttamassani "nykytutkimuksessa" ja viimeisessä laajassa tutkielmassa on hyvin paljon yhteneväisyyksiä, ja mikä tärkein havainto, yksi molempien tutkimuksien tekijöistä on yksi ja sama henkilö, eli NADIA SOLOWIJ.

Miksi NADIA SOLOWIJ kirjoittaisi toisessa kirjoitelmassaan vastoin aikaisempaa tutkimusta?

Mitä tulee lainaukseesi....

"Jokseenkin sama kuin näiden aineiden erillisvaikutustusten summa"

Näin maallikkona ajattelisisin, että jos alkoholin vaikutuksen alaisena on autolla ajo vaarallista, niin kuinka paljon vaarallisempaa se onkaan jos on nauttinut näitä molempia aineita, ja "ystäväni" on kertonut minulle, että jos hän pilvessä ollessaan juo alkoholia,niin hänestä tulee aivan SEKO.
En yksinkertaisesti näe ristiriitaa kummassakaan
väitteessä. Joku laskutikun kanssa pelaava voi hyvinkin saada tuon "16" kertaisen vaaramomentin
aikaiseksi.
Eli Suomennuttamani tutkielma oli kirjoitettu
Selkokielellä, jota taas ei ole tämä viimeksi palstoille tullut laaja tutkimus.

Mutta jos sinä 1234 et halua hyväksyä "selkokielellä" tehtyä versiota, kyllä se minulle sopii.
Viimeinen laaja versio on tarpeeksi hyvä, todistaakseni että puheet kannabiksen "vaarattomuudesta" ovat vailla totuudenmukaisuutta.

Äläkä sure, että jouduin maksamaan suomennoksesta liikaa, oli tuttu kaveri.

jossittelija kirjoitti:

Kannabiksen käytön terveydelliset ja psyykkiset vaikutukset Luku 1

Australian kansallinen päihteiden ja alkoholin tutkimuskeskus julkaisi tämän tutkimuksen vuonna 1994. Laatijoina olivat Wayne Hall, Nadia Solowij ja Jim Lemon.



Kansallisen päihdestrategian monografiasarja nro 25

1. Raportin yhteenveto



Esittely

Tämä kirjallisuuskatsaus kannabiksen terveydellisiin ja psyykkisiin vaikutuksiin toteutettiin liittovaltion aiemman oikeusministerin, senaattori Michael Taten aloitteesta. Hän pyysi katsausta kannabista koskevasta tiedosta käytettäväksi poliittisen päätöksenteon pohjana. Senaattori Taten kehotuksesta 25. toukokuuta 1992 muodostettiin kansallinen kannabiskomitea. Komitealle annettiin tehtäväksi laatia tämä katsaus kannabiksen käytön terveydellisiä ja psyykkisiä vaikutuksia koskevista todisteista. Uusi riippumaton katsaus katsottiin tarpeelliseksi, koska kannabiksen terveydellisistä ja psyykkisistä vaikutuksista ei ole tehty yhtään suurta kansainvälistä katsausta sitten vuoden 1981, jolloin Addiction Research Foundation ja Maailman terveysjärjestö (WHO) tekivät yhteistyönä kirjallisuuskatsauksen. Tämän katsauksen tarkoituksena on päivittää aiempien katsausten johtopäätökset viimeisen vuosikymmenen aikana tehtyjen tutkimusten valossa.



Lähestymistapa kirjallisuuteen

Kirjallisuuskatsauksemme ei ole tarkoitettu yhtä kattavaksi kuin Addiction Research Foundationin ja Maailman terveysjärjestön tekemä suuri katsaus oli. Työhön käytettävissä olevaan asiantuntemukseen nähden kirjallisuutta on liian paljon ja aiheeseen liittyvien tieteenalojen kirjo on liian moninainen. Väistämättä olemme turvautuneet asiantuntijoiden mielipiteisiin aloilla, jotka ovat raportin laatijoiden kollektiivisen osaamisalueen ulkopuolella. Keskeiset osaamisalueemme kattavat epidemiologian, psykiatrian, psykofarmakologian, neurofysiologian ja neuropsykologian.

Tiettyjen osa-alueiden asiantuntemuksen puutteiden vaikutusten minimoimiseksi olemme tukeutuneet näiden alojen asiantuntijoiden kirjallisuudessa julkituomaan konsensukseen. Jos asiantuntijoiden mielipiteet eroavat, olemme selvästi tuoneet esiin aihealueet, joita mielipide-erot koskevat. Olemme tarkistaneet ymmärryksemme ja tulkintamme näiden asiantuntijoiden kannoista pyytämällä näiden alojen australialaisia ja ulkomaisia tutkijoita tarkastelemaan kirjoitustamme kriittisesti.


Lähestymistapa kannabiksen terveysvaikutusten arviointiin

Minkä tahansa päihteen terveysriskien arvioinnissa on useita vaikeuksia. Ensinnäkin on vaikea osoittaa päihteen vaikutusten kausaalista yhteyttä ihmisen terveyteen etenkin, jos käytön ja väitetyn haittavaikutuksen välinen ajallinen ero on pitkä. Haittavaikutusten ilmeneminen kestää aikansa samoin kuin tutkimukselta kestää aikansa tunnistaa tällaiset vaikutukset.

Toiseksi kausaalista yhteyttä johdettaessa todistusaineiston tieteellinen eksaktius ja relevanssi ovat ristiriidassa keskenään. Tieteellisesti eksakteinta todistusaineistoa saadaan eläimillä tehdyistä laboratoriotutkimuksista ja in vitro -preparaateista (esim. solupreparaatit koeputkessa), joissa mittatarkat päihdeannokset suhteutetaan tarkasti määritettyihin biologisiin tuloksiin. Tämän todistusaineiston relevanssi ihmissairauksille on kuitenkin epävarmaa, koska on tehtävä useita päätelmiä yhdistettäessä tiettyjä laboratorioeläimillä esiintyviä biologisia vaikutuksia niihin todennäköisiin vaikutuksiin, joita aineella on ihmiskäytössä. Päihteen käytön ja ihmissairauksien välisen suhteen epidemiologiset tutkimukset ovat relevantimpia arvioitaessa ihmisten käyttämien päihteiden terveysriskejä. Tämä relevanssi saavutetaan kuitenkin vähemmän tieteellisen eksaktiuden kustannuksella. Vuosien aikana saatujen laittomien päihteiden annoksia on vaikea määrällisesti arvioida, koska pimeästi hankittujen päihteiden annoskoko vaihtelee ja koska laittomien päihteiden käytön myöntämiseen liittyy leimautumisen pelko. Tulkintaa vaikeuttaa edelleen se, että kannabiksen käyttö korreloi alkoholin, tupakan sekä muiden päihteiden käytön kanssa.

Kolmanneksi päihteiden käytön riskien arviointiin vaikuttaa kyseisen päihteen sosiaalinen hyväksyttävyys. Kannabiksen käyttöön 1960-luvulla liitetty vastakulttuurisymboliikka on väistämättä synnyttänyt sosiopoliittisen ulottuvuuden sen käyttöön liittyvien haitallisten terveysvaikutusten vakavuudesta käytävään keskusteluun. Kannabiksen poliittisesti konservatiiviset vastustajat oikeuttavat edelleen jatkuvan kieltolain viittaamalla kannabiksen käytön henkilökohtaisiin ja sosiaalisiin haittoihin. Kun todisteet ovat epävarmat, he ratkaisevat epävarmuuden olettamalla, että päihde on vaarallinen, kunnes toisin todistetaan. Kannabiksen puolestapuhujien käytöksessä on samoja piirteitä. Haittavaikutuksia koskeva näyttö ohitetaan ja kannabiksen jatkuvan käytön haittavaikutuksia koskeva epävarmuus ratkaistaan vaatimalla parempia todisteita esittäen, että tällaisten todisteiden puuttuessa yksilön pitää saada itse päättää, haluaako hän käyttää päihdettä vai ei.


Tällaisten todistusvaatimusten käyttö on harvoin johdonmukaista. Poliittisesti konservatiivit torjuisivat samankaltaisen lähestymistavan soveltamisen teollisuusprosessien terveysriskien arviointiin. Vastaavasti kannabiksen vapauttamisen puolestapuhujat harvoin soveltavat kannabiksen riskiarvioinnissa käyttämiään periaatteita lääketeollisuuden tuotteiden, teollisten prosessien tai torjunta-aineiden terveysvaikutusten arviointiin. Tällaisen todistusaineistoon kohdistuvan kaksinaismoraalin välttämiseksi esitämme käyttämäämme todistusaineistoa koskevat normit mahdollisimman täsmällisesti ja pyrimme olemaan mahdollisimman tasapuolisia niiden soveltamisessa.

Todistusaineistolle asetettavat vaatimukset

Todistustaakassa on kyse siitä, kenellä on velvollisuus osoittaa tieto oikeaksi: niillä, jotka väittävät kannabiksella olevan haitallisia terveysvaikutuksia vai niillä, jotka epäilevät tätä väitettä. Jos todistustaakka sälytetään niille, jotka esittävät kannabiksen olevan turvallista, epävarmuus ratkaistaan olettamalla, että se ei ole turvallista, kunnes toisin todistetaan. Jos taas todistustaakka sälytetään niille, jotka väittävät kyseistä päihdettä vaaralliseksi, sen oletetaan olevan turvallista, kunnes toisin todistetaan.

Ei ole millään muotoa selvää, kenelle kannabiksen käytön terveysvaikutusten todistustaakka tulisi langettaa. Kieltolain jatkamisen puoltajat vetoavat vakiintuneeseen käytäntöön ja esittävät, että päihteen laittomuudesta johtuen todistustaakka lankeaa niille, jotka haluavat laillistaa sen. Nykyisen politiikan vastustajat puolestaan esittävät, että todistustaakka lankeaa niille, jotka haluavat käyttää rikoslakia estääkseen aikuisia vapaasti päättämästä päihteidensä käytöstä.

Käännämme todistustaakan todistusaineiston ja argumentoinnin tason mukaisesti. Siltä osin kuin haittavaikutuksille on prima facie eli todennäköisyysnäyttö, turvallisuudelle edellytetään kiistattomia todisteita sen sijaan, että tyydyttäisiin haittavaikutusten todisteiden puutteeseen. Oletamme, että todennäköisyysnäyttö on osoitettu, jos päihteen haittavaikutuksista ihmisille tai eläimille (esim. verrokkitutkimuksissa) on suoria todisteita tai jos tällaisten haittavaikutusten mahdollisuudelle on vakuuttavat perustelut. Esimerkki tällaisesta todistelusta on, että tupakansavu aiheuttaa keuhkosyöpää ja koska kannabiksen ja tupakansavu ovat ainesosiltaan samankaltaisia, on todennäköistä, että jatkuva kannabiksenkin polttaminen aiheuttaa keuhkosyöpää.

Todisteille asetettava vaatimustaso heijastelee sitä varmuustasoa, joka vaaditaan sellaisen päätelmän tekemiseen, että päihteen käytön ja haittavaikutuksen välillä on kausaalinen yhteys. Tuomioistuimissa todisteille asetettava vaatimustaso riippuu käsiteltävän rikkeen vakavuudesta ja tuomion seurauksista. Rikostapauksissa todisteille asetetaan korkeammat vaatimukset siten, että todisteiden tulee olla kiistattomat. Siviilioikeudenkäynneissä puolestaan todennäköisen näytön katsotaan riittävän. Tiedemiehet edellyttävät yleensä lähes kiistatonta näyttöä todennäköisen näytön sijaan ennen kuin tekevät varmoja johtopäätöksiä haittavaikutuksista. Koska kannabiksen käytöllä on kuitenkin vähän tämän kriteerin täyttäviä haittavaikutuksia, mainitsemme tapaukset, joissa todistusaineisto sallii päätelmien teon todennäköisen näytön perusteella.

Käyttämämme kausaalisuhteen päättelykriteerit ovat tavanomaiset. Nämä ovat (1) kannabiksen käytön ja terveysvaikutuksen välinen yhteys todistetaan jollain hyväksyttävällä tutkimusmenetelmällä (eli verrokki-, poikittainen, seuranta- tai kokeellinen tutkimus); (2) tilastollisen kokeen tai luotettavuusvälin tuottama todiste, joka osoittaa että yhteys ei todennäköisesti johdu sattumasta; (3) vahva todiste, että päihteen käyttö ajallisesti edeltää haitallista vaikutusta (esim. verrokkitutkimuksen perusteella); ja (4) kokeellinen tai havaintoihin perustuva todiste tilastollisesti tai muuten kontrolloiduista kokeista, joka osoittaa, että yhteys ei todennäköisesti johdu jostain muusta muuttujasta, joka on yhteydessä sekä kannabiksen käyttöön että haitalliseen terveysvaikutukseen.

Siltä osin kuin relevanssi ja tieteellinen eksaktius ovat keskenään ristiriidassa, asetamme ihmisiä koskevan sekä kokeellisen että epidemiologisen todistusaineiston eläimiä koskevien ja 'in vitro' -tulosten edelle. Siltä osin kuin ihmisiä koskevaa todistusaineistoa ei ole olemassa, laboratoriokokeista saatujen ja eläimiä koskevien todisteiden katsotaan herättävän aiheen epäillä, että päihteen käytöllä on haitallisia vaikutuksia ihmisten terveydelle. Epäilyn aste on suhteessa tällaisten tutkimusten määrään, näiden eri eläinlajeja koskevien tulosten sekä kokeellisten valmistelujen yhteneväisyyteen ja asiantuntijoiden konsensusasteeseen siitä, miten luotettavia 'in vitro' ja 'in vivo' -vaikutuksista ihmisen terveydelle tehtävät päätelmät ovat ottaen huomioon tiedossa olevat käyttötavat.

Ihanteellisessa tapauksessa kannabiksen käytön aiheuttaman riskin suuruus tulisi kvantifioida arvioimalla tiettyjen terveysvaikutusten suhteellinen ja kohdistettavissa oleva riski. Koska kannabiksen käytön monista kuvitelluista riskeistä on yleensä liian vähän todisteita näiden riskien arvioimiseksi, kannabiksen käytön aiheuttamaa terveysriskiä arvioidaan kvalitatiivisesti vertaamalla sen todennäköisiä terveysvaikutuksia kahden muun yleisesti viihteellisesti käytetyn päihteen eli alkoholin ja tupakan vaikutuksiin. Tämän vertailun tarkoituksena on minimoida kaksinaismoraalin vaikutus kannabiksen terveysvaikutusten arvioimiseen. Yhteisen nimittäjän  joskin epätäydellisen sellaisen  käyttäminen mahdollistaa kannabiksen käyttöä koskevien yhteiskunnallisten päätösten tekemisen.

Kannabis päihteenä

Kannabis on yleisnimitys erilaisille Cannabis Sativa -kasvista saataville valmisteille. Kukintoja ja ylälehtiä peittävä, naaraspuolisissa kasveissa runsaimpana esiintyvä, tahmea hartsi sisältää yli 60 kannabinoidia. Eläimillä ja ihmisillä tehdyt laboratoriokokeet osoittavat, että kannabiksen tärkein psykoaktiivinen osa on kannabinoidi delta-9-tetrahydrokannabinoli eli THC.



Kannabinoidireseptori

Kannabis muistuttaa opioideja siinä, että se vaikuttaa aivojen tiettyihin reseptoreihin. Tässä suhteessa se poikkeaa alkoholista, kokaiinista ja muista laittomista päihteistä, jotka vaikuttavat sekoittamalla aivojen toimintoja. Erityisen kannabinoidireseptorin määrittämisen ja kuvaamisen ansiosta sen leviäminen aivoissa on voitu kartoittaa ja on voitu osoittaa, että sen hyvin tunnetut psykoaktiiviset vaikutukset ovat reseptorien välittämiä. Hiljattain aivoista löydettiin endogeeninen eli luontaisesti esiintyvä molekyyli, joka kytkeytyy kannabinoidireseptoriin ja jäljittelee kannabinoidien toimintaa. Se nimettiin anandamidiksi sanskritin autuutta tarkoittavan sanan mukaan. Sen löytyminen johtanee huomattavaan määrään tutkimuksia, jotka lisäävät ymmärrystä aivojen kannabinoideja muistuttavan järjestelmän roolista ja antavat lisävalaistusta kannabiksen vaikutusmekanismista.

Kannabiksen eri muodot

Kannabiksen kolmessa suosituimmassa muodossa eli marihuanassa, hasiksessa ja hasisöljyssä on vaihteleva määrä THC:tä. Marihuana valmistetaan sadonkorjuukypsäksi ehtineen kasvin kuivatetuista kukinnoista ja lehdistä. Marihuanan teho riippuu kasvuoloista, kasvin geneettisistä ominaisuuksista ja kasvinosien jakaumasta. THC:tä on eniten kukinnoissa ja suojuslehdissä. Teho heikkenee siirryttäessä ylälehtiin, alalehtiin, varteen ja siemeniin. Enimmäkseen lehdistä ja varresta koostuvan marihuanan THC-pitoisuus voi vaihdella 0,5  5 prosentin välillä, kun taas kukinnoista koostuva "sinsemilla" voi sisältää 7  14 prosenttia THC:tä.

Hasis ja hasisöljy koostuvat kuivatusta kannabishartsista ja puristetuista kukinnoista. Hasiksen THC-pitoisuus on yleensä 2  8 prosenttia, joskin se voi olla niinkin korkea kuin 10  20 prosenttia. Hasisöljy on erittäin tehokasta ja tahmeaa ainetta, jota valmistetaan uuttamalla THC:tä hasiksesta (tai marihuanasta) orgaanisella liuottimella, tiivistämällä suodatettu uute ja toisinaan puhdistamalla sitä edelleen. Hasisöljyn THC-pitoisuus on yleensä 15 ja 50 prosentin välillä.

Annostelutapa

Lähes kaikkia mahdollisia annostelutapoja on käytetty, mutta selvästi yleisin tapa on polttaminen (inhalaatio). Marihuanaa poltetaan yleensä käsinkäärittynä "sätkänä", joka on savukkeen kokoinen tai suurempi. Tupakkaa lisätään usein palamisen helpottamiseksi ja joskus käytetään filtteriä. Myös hasikseen voidaan sekoittaa tupakkaa ja polttaa marisätkänä. Yleisemmin hasista kuitenkin poltettaneen piipun avulla joko tupakan kanssa tai ilman. "Bongina" tunnettu vesipiippu on suosittu väline kaikkien kannabisvalmisteiden käytössä, koska vesi jäähdyttää kuuman savun ennen kuin se hengitetään sisään ja koska näin päihdettä ei mene hukkaan ohikarkaavan savun mukana. Hasisöljyä käytetään hyvin pieninä määrinä sen erittäin suuren psykoaktiivisen tehon vuoksi. Savukkeeseen tai marisätkään tai piipussa käytettävään materiaaliin pannaan muutama pisara öljyä. Öljyä voidaan myös kuumentaa ja hengittää höyryä. Mitä tapaa sitten käytetäänkin, käyttäjät hengittävät syvään ja pidättävät hengitystään muutaman sekunnin ajan, jotta THC imeytyisi keuhkoihin mahdollisimman hyvin.

Hasista voidaan käyttää myös ruoanlaitossa tai leipomisessa ja syödä. Suun kautta nautittaessa psykoaktiivisten vaikutusten alkaminen viivästyy noin tunnilla. "Pilvi" voi olla intensiteetiltään alhaisempi, mutta päihtymyksen kesto on useita tunteja pidempi. Annoskoon säätely ja halutun päihtymystason saavuttaminen on helpompaa poltettaessa kuin suun kautta nautittaessa, koska polttamisen vaikutukset ovat nopeammat. Erittäin harvoin on käytetty karkeita kannabiksen vesiuutteita suonensisäisesti. Tämä annostelutapa on kuitenkin epäsuosittu, koska THC ei ole vesiliukoista ja tämän vuoksi tällaisissa uutteissa on vähän tai ei lainkaan päihdettä. Lisäksi pienten liukenemattomien hiukkasten pistäminen suoneen voi aiheuttaa kovaa kipua ja tulehduksia pistokohdassa sekä erilaisia myrkytysoireita.

Annostelu

Marisätkä sisältää tyypillisesti 0,5  1,0 grammaa kannabiskasvista saatua materiaalia, jonka THC-määrä voi vaihdella 5  150 mg välillä (pitoisuus on yleensä 1  15 prosenttia). Savun mukana saadun THC:n todelliseksi määräksi on arvioitu 20  70 prosenttia lopun joutuessa hukkaan palamisessa tai savun karatessa sivuun. Noin 5  24 prosenttia savukkeen sisältämästä THC:stä on esitetty päätyvän ihmisen verenkiertoon. Kun kaikki nämä muuttujat otetaan huomioon, poltettaessa imeytyvän THC-annoksen määrä ei ole helposti kvantifioitavissa.

Yleensä satunnaiskäyttäjä tarvitsee lyhyen miellyttävän pilven saavuttaakseen vain pienen määrän kannabista (esim. 2  3 mg saatavilla olevaa THC:tä). Yksittäinen marisätkä voi riittää kahdelle tai kolmelle henkilölle. Piintynyt käyttäjä voi kuluttaa viisi sätkää päivässä tai enemmänkin. Esimerkiksi jamaikalaiset piintyneet käyttäjät voivat kuluttaa jopa 420 mg THC:tä päivässä. THC:n lääkinnällisten ominaisuuksien arvioimiseen suunnitelluissa kliinisissä kokeissa yksittäiset annokset ovat olleet enintään 20 mg kapseleissa. Ihmisillä tehdyissä kokeissa pieninä, keskikokoisina ja suurina THC-annoksina on käytetty 10 mg, 20 mg ja 25 mg.



Käyttötottumukset

Kannabis on Australian yleisimmin käytetty laiton päihde. Sitä on kokeillut kolmasosa aikuisväestöstä ja enemmistö 18  25-vuotiaista nuorista aikuisista. Yleisin annostelutapa on polttaminen ja marihuana on päihteen yleisin muoto. Kannabiksen käyttö on useimmissa tapauksissa "kokeilua" eli useimmat käyttävät päihdettä vain muutamia kertoja ja joko lopettavat sen käytön tai käyttävät ajoittain tai satunnaisesti kokeiltuaan sitä ensi kerran. Päihdettä pitkään käyttäneistäkin suurin osa lopettaa sen käytön ennen kolmattakymmenettä ikävuottaan.

Kannabista käyttäneistä henkilöistä vain pieni osa käyttää sitä päivittäin pitkän aikaa kuten useita vuosia. Koska saatujen annosten koko on epävarmaa, näiden vakiokäyttäjien sisään hengittämän THC:n määristä ei ole luotettavaa tietoa. Runsas käyttö määritellään tämän vuoksi arviona käytön keston perusteella eikä saatua THC-annosta koskevien arvioiden perusteella. Useita vuosia kestävä päivittäinen tai lähes päivittäinen käyttö altistanee käyttäjän suurimmalle riskille saada pitkäkestoisia terveydellisiä ja psyykkisiä seuraamuksia. Päivittäiskäyttäjät ovat todennäköisemmin miehiä ja heillä on muita alempi koulutustausta. Muita todennäköisemmin he käyttävät myös alkoholia säännöllisesti ja ovat kokeilleet muita laittomia päihteitä kuten amfetamiinia, hallusinogeenejä, stimulantteja, rauhoittavia aineita ja opioideja.

Kannabinoidien aineenvaihdunta

Kannabiksen eri nautintatavat aikaansaavat erilaisen farmakokinetiikan eli vaikuttavan aineen imeytymisen, aineenvaihdunnan ja erittymisen. Hengitettäessä THC imeytyy keuhkoista verenkiertoon minuuteissa. Suun kautta nautittaessa imeytyminen on paljon hitaampaa. THC:n pääsy verenkiertoon kestää tällöin yhdestä kolmeen tuntia ja psykoaktiivisten vaikutusten alkaminen viivästyy. Kun kannabista poltetaan, THC:n hajoaminen muiksi yhdisteiksi alkaa jo keuhkoissa, minkä jälkeen maksan entsyymit hajottavat THC:n tehokkaammin useiksi metaboliiteiksi. Nopeimmin muodostuva metaboliitti on 9-karboksi-THC, joka voidaan havaita verestä minuuttien sisällä polttamisesta. Toinen päämetaboliitti on 11-hydroksi-THC, joka on noin 20 prosenttia tehokkaampaa kuin THC ja joka läpäisee veri-aivoesteen nopeammin. Polttamisen jälkeen sitä on veressä hyvin pieninä pitoisuuksina, mutta syömisen jälkeen korkeina pitoisuuksina. THC ja sen hydroksyloituneet metaboliitit ovat vastuussa useimmista kannabinoidien havaituista vaikutuksista.

THC-pitoisuuden huipputaso veressä saavutetaan yleensä 10 minuutissa polttamisesta ja pitoisuus laskee tämän jälkeen nopeasti noin 5  10 prosenttiin alkuperäisestä tasosta noin tunnin kuluessa. Tämä alkuperäinen nopea lasku johtuu sekä nopeasta muuntumisesta metaboliiteiksi että muuntumattoman THC:n leviämisestä lipidipitoisiin kudoksiin, mahdollisesti myös aivoihin.

THC ja sen metaboliitit ovat erittäin rasvaliukoisia ja ne voivat säilyä pitkän aikaa elimistön rasvakudoksissa, mistä ne vapautuvat hitaasti takaisin verenkiertoon. THC:n lopullinen puoliintumisaika (aika, jossa puolet annetusta annoksesta on poistunut elimistöstä) on huomattavasti lyhyempi kokeneilla ja päivittäiskäyttäjillä (19  27 tuntia) kuin kokemattomilla käyttäjillä (50  57 tuntia). Koska käyttäjien ja käyttämättömien henkilöiden kudosjakauma on samanlainen, kokeneiden käyttäjien välitön ja sitä seuraava aineenvaihdunta on nopeampaa. THC:n poistumisen hitaudesta johtuen toistuva annostus aiheuttaa THC:n ja sen metaboliittien kertymisen elimistöön. Koska THC ja sen metaboliitit vapautuvat hitaasti rasvakudoksista takaisin verenkiertoon, ne voidaan havaita verestä useiden päivien ajan ja jäämiä voi olla vielä viikkojenkin kuluttua. Kannabinoidien määrää rasvakudoksessa on mitattu useissa tutkimuksissa, jotka vahvistavat, että THC voi säilyä ainakin 28 päivän ajan.

Kannabinoidien havaitseminen ruumiin nesteistä

Kannabinoidien määrä elimistössä riippuu sekä annetusta annoksesta että käyttöhistoriasta, mutta yksilökohtainen vaihtelu on voimakasta. THC:n määrä plasmassa voi vaihdella 0  500 ng/ml välillä riippuen käytetyn kannabiksen voimakkuudesta ja polttamisesta kuluneesta ajasta. Yli 10  15 ng/ml THC-pitoisuus veressä on osoitus päihteen viimeaikaisesta käytöstä, mutta käytön tarkkaa ajankohtaa ei voida määrittää. Tarkempaan arvioon käytön ajankohdasta päästään THC:n ja 9-karboksi-THC:n suhteen avulla. Jos molempia on veressä suunnilleen sama määrä, on tämä merkki hyvin hiljattain tapahtuneesta käytöstä (noin 20  40 minuuttia sitten), mikä merkitsee hyvin todennäköistä päihtymystä. Jos 9-karboksi-THC:n pitoisuus on huomattavasti THC-pitoisuutta korkeampi, käytön voidaan arvioida tapahtuneen yli puoli tuntia aikaisemmin. Käytön ajankohdan päättely veren pitoisuuksista on hyvin vaikeaa, vaikka yksilön polttotavat ja tarkka annos olisivat tiedossa. Tämän vuoksi verikokeiden tuloksia ei voida tulkita helposti ja parhaimmillaankin ne vain vahvistavat kannabiksen "viimeaikaisen" käytön.



Päihtymys ja kannabinoidien määrä

Koska kannabispäihtymyksen haitallisista vaikutuksista moottoriajoneuvon ohjaamiseen on todisteita (katso alla), olisi toivottavaa, että käytettävissä olisi kannabispäihtymyksen luotettavasti osoittava menetelmä, joka vastaisi alkoholipäihtymyksen todentavaa puhalluskoetta. Veressä olevan THC:n tai sen metaboliittien määrällä ei kuitenkaan ole selkeää yhteyttä ajokykyyn eikä subjektiiviseen päihtymykseen. Oikeuslääketieteellisten toksikologien yleisen konsensuksen mukaan kannabiksen polttamisen jälkeisen pitoisuuden ja ajokyvyn välistä yhteyttä ei ole voitu osoittaa siten, että se riittäisi oikeudelliseksi todisteeksi tapauksissa, joissa moottoriajoneuvoa on ajettu kannabiksen vaikutuksen alaisena.

Välittömät psyykkiset ja terveysvaikutukset

Kannabiksen viihdekäytön pääsyynä on sen tuottama "pilvi" eli muuntunut tajunnantila, jolle on tyypillistä lievä euforia, rentoutuminen sekä aistimusten muutokset kuten ajantajun hämärtyminen ja tavanomaisten aistimusten voimistuminen, mikä ilmenee syödessä, elokuvia katsellessa ja musiikkia kuunnellessa. Sosiaalisessa tilanteessa pilveen liittyy usein tarttuva nauru ja puheliaisuus. Myös kognitiiviset muutokset ovat ilmeisiä. Näitä ovat huonontunut lähimuisti ja mielleyhtymien höllentyminen, mikä mahdollistaa käyttäjän uppoutumisen miellyttävien unelmien ja haaveiden syövereihin. Motoriset taidot ja reaktioaika heikkenevät, joten erilaisten taitoa vaativien asioiden tekeminen vaikeutuu usein.

Käyttäjät eivät pidä kaikkia kannabiksen välittömiä psyykkisiä vaikutuksia toivottavina. Yleisimpiä epämieluisia psyykkisiä vaikutuksia ovat ahdistuneisuus, joka toisinaan aiheuttaa suoranaisia paniikkireaktioita tai hulluksi tulemisen pelkoa sekä dysforiset tai epämiellyttävän masentavat tunteet. Erittäin suuret annokset voivat harvoin aiheuttaa psykoottisia oireita kuten harhaluuloja tai hallusinaatioita. Tällaisista vaikutuksista kertovat useimmiten kokemattomat käyttäjät, jotka eivät tunne päihteen vaikutuksia ja potilaat, joille on annettu THC:tä suun kautta hoitotarkoituksessa. Kokeneemmat käyttäjät saattavat toisinaan kertoa tällaisista vaikutuksista nautittuaan kannabista suun kautta, jolloin vaikutukset voivat olla selvemmät ja pitkäkestoisemmat kuin normaalisti polttamalla koetut. Tällaisilta vaikutuksilta voidaan yleensä välttyä informoimalla käyttäjiä riittävästi odotettavissa olevista vaikutuksista ja tyynnyttelemällä ja tukemalla oireiden ilmaannuttua. Marihuanan savun hengittämisellä ja THC:n nauttimisella suun kautta on useita vaikutuksia elimistön toimintaan. Näistä varmin on sykkeen nouseminen 20  50 prosenttia perustasosta. Tämä tapahtuu muutamasta minuutista puoleen tunnin kuluessa ja se kestää jopa kolme tuntia. Myös verenpaine voi muuttua asennosta riippuen. Verenpaine nousee henkilön istuessa ja se laskee henkilön seistessä. Nuorilla, terveillä käyttäjillä näillä verenkierron muutoksilla ei todennäköisesti ole mitään kliinistä merkitystä, koska THC:n vaikutuksille kehittyy toleranssi ja koska nuoret, terveet sydämet rasittuvat vain vähän.

Kannabiksen, ja yleisemmin kannabinoidien, toksisuus on erittäin alhainen. Maailman lääketieteellisestä kirjallisuudesta ei löydy ainuttakaan vahvistettua kannabismyrkytyksen aiheuttamaa ihmisen kuolemantapausta. Tämä tuskin johtuu kyvyttömyydestä havaita tällaisia kuolemia, koska eläimillä tehdyt tutkimukset osoittavat, että jyrsijöiden 50 prosentin kuolevuuden aikaansaamiseksi tarvittava annos on erittäin korkea, kun sitä verrataan muihin yleisesti käytettyihin lääkkeisiin ja päihteisiin. Lisäksi tappava annos kasvaa siirryttäessä lajikehityksessä ylempiin elämänmuotoihin, mistä ekstrapoloimalla voidaan päätellä, että ihminen ei voi saada tappavaa annosta polttamalla tai syömällä kannabista.



Psykomotoriset vaikutukset ja autolla ajaminen

Kannabiksen käytön tärkein mahdollinen välitön terveysriski johtuu sen vaikutuksista psykomotoriseen suorituskykyyn. Päihtymyksellä on annoksen kokoon suhteessa oleva heikentävä vaikutus monenlaisiin kognitiivisiin ja käytökseen liittyviin toimintoihin, jotka ovat yhteydessä taitoa vaativiin suorituksiin kuten autolla ajamiseen ja koneiden käyttämiseen. Kannabiksen negatiiviset vaikutukset psykomotorisiin tehtäviin ovat lähes aina yhteydessä annoskokoon. Yleisesti ottaen vaikutukset ovat voimakkaammat, yhdenmukaisemmat ja jatkuvammat, kun kyse on vaikeista, jatkuvaa huomiota edellyttävistä tehtävistä. Tavanomaista viihdekäyttöä vastaavien tai sitä suurempien kannabisannosten välittömät vaikutukset ajosuoritukseen laboratoriosimulaatioissa ja vakioiduissa ajo-oloissa ovat samankaltaiset kuin alkoholiannoksilla, jotka saavat veren pitoisuuden kohoamaan 0,07  0,10 prosenttiin.

Vaikka kannabis heikentää suorituskykyä laboratorio-oloissa ja simuloiduissa ajotilanteissa, on vaikeaa vetää yhteys tämän heikentymisen tason ja liikenneonnettomuusriskin välille. Kannabiksen vaikutuksesta suorituskykyyn liikenteessä tehdyissä tutkimuksissa on havaittu enintäänkin lievää suorituskyvyn heikentymistä. Kannabiksen päihdyttämät henkilöt ajavat normaalia hitaammin ja ottavat yleensä vähemmän riskejä kuin alkoholin päihdyttämät kuljettajat. Tämä johtuu luultavasti siitä, että he ovat tietoisempia psykomotoristen taitojensa alentumisesta.

Kannabiksen käyttäjien muita suuremmasta riskistä joutua liikenneonnettomuuteen tai muuhun onnettomuuteen ei ole kontrolloitua epidemiologista todistusaineistoa. Tilanne on päinvastainen kuin alkoholin käytön ja onnettomuuksien osalta. Verrokkitutkimukset osoittavat, että henkilöt, joiden veressä on päihtymyksen osoittava määrä alkoholia, ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa. Ainut saatavilla oleva tutkimustieto koskee kannabinoidien esiintymistä auto-onnettomuuksien ja muiden onnettomuuksien uhrien veressä. Näiden tutkimusten mukaan 4  37 prosentissa tällaisista verinäytteistä on löydetty kannabinoideja. Tyypillisesti samasta näytteestä on löytynyt alkoholimäärä, joka osoittaa humalatilan. Näiden tutkimusten arviointi on vaikeaa useasta syystä.

Ensinnäkin kannabinoidien esiintymisestä muissa kuin onnettomuuden uhreissa ei ole saatavilla tietoa, joten emme tiedä, ovatko positiivisen kannabinoidinäytteen antaneet yliedustettuina onnettomuusuhrien joukossa. Toiseksi kannabinoidien löytyminen verestä osoittaa vain viimeaikaisen käytön eikä välttämättä päihtymystä onnettomuushetkellä. Kolmanneksi kausaalisuhteen osoittamisessa on vakavia ongelmia, koska yli 75 prosenttia positiivisen kannabinoidinäytteen antaneiden verinäytteistä sisälsi alkoholia määrän, joka osoitti humaltumista.

NIDA-kotitaloustutkimuksen (yhdysvaltalainen tutkimus) avulla on yritetty kiertää ensin mainittu ongelma. Sen perusteella on arvioitu, millä osuudella kuljettajista voidaan olettaa olevan kannabinoideja veressä tai virtsassa. Nämä tulokset viittaavat siihen, että kannabiksen käyttäjät joutuvat kahdesta neljään kertaa muita todennäköisemmin onnettomuuden uhreiksi ja että sekä alkoholia että kannabista käyttävät henkilöt joutuvat pelkästään kannabiksen käyttäjiä todennäköisemmin onnettomuuden uhreiksi. Epäsuoraa tukea kannabiksen käytön yhteydestä onnettomuudesta johtuvaan kuolemanriskiin on saatu nuorten päihteidenkäyttäjien omista onnettomuuskertomuksista, kannabiksen käytön ja kuolleisuuden yhteyttä koskevista epidemiologisista tutkimuksista sekä terveyspalveluiden käytöstä.


Kannabiksen ja muiden päihteiden tunnettu yhteisvaikutus psykomotoriseen suorituskykyyn vastaa sitä, mitä niiden erillisten vaikutusten perusteella voisi olettaa. Kannabiksen kanssa yleisimmin käytetty päihde on alkoholi. Alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikutus psykomotoriseen suorituskykyyn ja ajokykyyn on jokseenkin sama kuin näiden aineiden erillisvaikutusten summa.

Kannabiksen jatkuvan käytön vaikutukset



Soluvaikutukset ja immuunijärjestelmä

On olemassa kohtalaisen yhtäpitäviä todisteita siitä, että jotkin kannabinoidit ja näistä erityisesti THC voi tuottaa erilaisia solumuutoksia kuten muutoksia solun aineenvaihduntaan ja DNA-synteesiin in vitro (eli koeputkessa). Kannabissavun mutageenisyydestä on tätä vahvempia ja yhtäpitävämpiä todisteita sekä in vitro että in vivo (eli elävillä eläimillä), mistä voidaan päätellä, että savu saattaa olla karsinogeenista. Sikäli kuin kannabissavu on karsinogeenista, tämä johtunee samoista syistä kuin tupakansavun vastaavat ominaisuudet eikä siitä, että se sisältää kannabinoideja. Jos kannabiksen polttaminen siis aiheuttaa syöpää, se kehittyy todennäköisimmin pitkän ajan kuluessa alueille, jotka altistuvat savulle pahiten eli keuhkoihin ja hengitysteiden yläosaan (katso alla).


On olemassa kohtalaisen yhtäpitäviä todisteita siitä, että kannabinoidit heikentävät sekä soluvälitteistä että humoraalista immuunijärjestelmää jyrsijöillä. Humoraalisen immuniteetin heikkeneminen ilmenee vähentyneenä vasta-aineiden muodostumisena antigeeneille sekä lymfosyyttien heikentyneenä vasteena B-solu mitogeeneille. Soluvälitteisen immuniteetin heikkeneminen ilmenee lymfosyyttien heikentyneenä vasteena T-solu mitogeeneille. Nämä muutokset ovat aiheuttaneet alentunutta vastustuskykyä bakteeri- ja virusperäisille tulehduksille. On todisteita myös siitä, että kannabissavun muut ainesosat kuin kannabinoidit heikentävät keuhkorakkuloiden makrofaagien toimintaa, jotka muodostavat kehon puolustusjärjestelmän ensimmäisen linjan keuhkoissa. Näiden havaintojen kliininen merkitys on kuitenkin epäselvä. Näiden vaikutusten aikaansaamiseksi tarvittavat annokset ovat yleensä olleet erittäin korkeita. Näiden vaikutusten ekstrapoloiminen ihmisten käyttämiin annoskokoihin vaikeutuu edelleen sen vuoksi, että näille vaikutuksille saattaa kehittyä toleranssi.

Rajalliset ihmisistä saadut kokeelliset ja kliiniset todisteet ovat ristiriitaisia. Pieni määrä tutkimuksia viittaa haittavaikutuksiin, joita ei ole voitu toisintaa muissa tutkimuksissa. Tällä hetkellä ei ole pitäviä todisteita siitä, että kannabinoidien käyttö altistaisi ihmisen immuunijärjestelmän häiriöille, jotka voidaan mitata T-lymfosyyttien, B-lymfosyyttien tai makrofaagien vähentyneenä määränä tai heikentyneenä toimintana tai immunoglobuliinin tason alentumisena. On olemassa viitteitä siitä, että THC heikentää T-lymfosyyttien vastetta mitogeeneille ja allogeenisille lymfosyyteille.

Näiden mahdollisten immunologisten heikentymien kliininen ja biologinen merkitsevyys kannabiksen jatkuville käyttäjille on epävarmaa. Tähän mennessä ei ole saatu epidemiologisia eikä edes kertomuksiin perustuvia todisteita siitä, että kannabiksen käyttäjillä olisi kohonnutta sairastuvuutta. Tällainen havaintohan tehtiin nuorista homeseksuaalisista miehistä 1980-luvun alkupuolella, kun AIDS tunnistettiin ensi kerran. HIV-positiivista miehistä on tekeillä yksi mittava tutkimus, joka osoittaa, että jatkuva kannabiksen käyttö ei ole lisännyt AIDSin puhkeamisriskiä. Kun otetaan huomioon kannabiksen laajamittaisen käytön pitkä historia länsimaisten yhteiskuntien nuorten aikuisten keskuudessa, tartuntatautiepidemioiden puuttuminen merkitsee, että on epätodennäköistä, että kannabissavu aiheuttaisi immuunijärjestelmän merkittävää heikentymistä.

On vaikeampaa sulkea pois mahdollisuus, että kannabiksen jatkuva runsas käyttö saattaa aiheuttaa immuunijärjestelmän vähäistä heikkenemistä. Tällainen vaikutus ilmenisi yleisten bakteeri- ja virusperäisten sairauksien vähäisenä yleistymisenä vakiokäyttäjien keskuudessa. Tämä olisi voinut jäädä havaitsematta niissä harvalukuisissa tutkimuksissa, joita aiheesta on tehty. Tällainen yleistyminen voisi kuitenkin olla kansanterveydellisesti merkittävää, koska se lisäisi terveyspalvelujen kustannuksia ja heikentäisi kannabista eniten käyttävien eli nuorten aikuisten tuottavuutta. Kannabinoidien mahdolliset, vähäiset immuunijärjestelmää heikentävät vaikutukset nostattaisivat myös epäilyjä kannabinoidien hyödyllisyydestä lääkekäyttöön heikentyneen immuunijärjestelmän omaavilla potilailla kuten kemoterapiaa saavilla ja AIDS-potilailla. AIDS-potilaat saattavat olla paras ihmisryhmä, josta tällaiset vaikutukset voidaan havaita. Jos kannabinoidien käytön vaikutuksen kliininen tutkiminen AIDS-potilaiden ruokahalun ja mielialan parantamiseen olisi eettistä, kannabiksen käytön vaikutuksen tutkiminen näiden potilaiden heikentyneeseen immuunijärjestelmään tarjoaisi mahdollisuuden arvioida, kuinka vakavaan huoleen on aihetta.


Sydän ja verenkierto
Institute of Medicinen vuonna 1982 tekemän johtopäätöksen muuttamiseen ei ole riittävästi todisteita. Tämä johtopäätös oli, että vaikka marihuanan polttaminen "aiheuttaa muutoksia sydämelle ja verenkierrolle, jotka ovat tunnusomaisia stressille&ei ole mitään todisteita&että sillä olisi pysyvästi vahingollinen vaikutus normaalille sydämelle tai verenkiertojärjestelmälle&" (s. 72). Tilanne saattaa olla vähemmän hyvänlaatuinen potilaille, joilla on verenpainetauti, aivoverisuonitauti tai sepelvaltimon ateroskleroosi. Näiden osalta on näyttöä marihuanan aiheuttamasta uhasta, koska se lisää sydämen rasitusta. Uhan merkitys ja insidenssi voidaan määrittää, kun 1960-luvun lopun kannabiksen vakiokäyttäjien suuret joukot ehtivät ikään, jossa sydämen, aivojen ja ääreisverenkierron ateroskleroosin aiheuttamien komplikaatioiden riski on suurimmillaan. Koska tällaiset vaikutukset voivat uhata sellaisten potilaiden henkeä, joilla on merkittäviä sepelvaltimon tukkeumia tai aivoverensuonitauti, näitä tuloksia odotellessa tällaisia potilaita on syytä neuvoa olemaan käyttämättä kannabista ja ehkä myös pidättäytymään THC:n lääkekäytöstä.

Hengityselimet

Kannabiksen jatkuva runsas polttaminen heikentää suurten hengitysteiden toimintaa ja luultavasti aiheuttaa kroonisen keuhkoputkentulehduksen oireita kuten köhimistä, ysköksen erittymistä ja hengityksen vinkunaa. Tupakansavun haitalliset vaikutukset tunnetaan, ja koska kannabissavu on koostumukseltaan laadullisesti hyvin samankaltaista, on todennäköistä, että kannabiksen jatkuva käyttö altistaa käyttäjän kroonisen keuhkoputkentulehduksen kehittymiselle ja hengitysteiden syövälle. On kohtalaisia todisteita lisääntyneestä kroonisen keuhkoputkentulehduksen riskistä ja todisteita siitä, että jatkuva kannabiksen polttaminen saattaa aiheuttaa keuhkokudoksissa histopatologisia muutoksia, jotka edeltävät keuhkosyövän kehittymistä.

Paljon kannabista käyttäneiden nuorten aikuisten hengitysteiden syöpiä koskevat potilaskertomukset ovat vastikään kasvattaneet huolta siitä, että jatkuva kannabiksen polttaminen mahdollisesti käynnistää syöpiä. Vaikka nämä raportit eivät tarjoakaan vakuuttavia todisteita, koska potilaat olivat käyttäneet samanaikaisesti myös alkoholia ja tupakkaa, ne ovat selvästi vakava huolenaihe, koska tällaiset syövät ovat yleensä harvinaisia alle 60-vuotiailla aikuisilla  myös tupakanpolttajilla ja alkoholin käyttäjillä. Tällaisten syöpien verrokkitutkimusten tekeminen tulisi asettaa tärkeysjärjestyksessä korkealle tutkittaessa jatkuvan kannabiksen käytön mahdollisia terveyshaittoja.


Vaikutukset suvunjatkamiseen

Jatkuva kannabiksen käyttö luultavasti häiritsee uros- ja naaraseläinten lisääntymisjärjestelmän toimintaa vähentäen testosteronin eritystä sekä sperman tuotantoa, liikkuvuutta ja elinkelpoisuutta uroksilla ja häiriten naaraiden kuukautiskiertoa. Kun otetaan huomioon määrältään rajallisen miehiä koskevan kirjallisuuden ristiriitaisuus ja naisia koskevan tutkimuksen puute, on epävarmaa, ovatko nämä vaikutukset todennäköisiä ihmisillä. Näiden vaikutusten kliininen merkitsevyys tavallisille, terveille nuorille aikuisille on myös epävarmaa. Niillä saattaa olla enemmän merkitystä varhaisnuorille sekä miehille, joiden hedelmällisyys on muista syistä alentunut.


Kannabiksen käyttö raskauden aikana luultavasti hidastaa sikiön kehittymistä, mikä aiheuttaa alhaista syntymäpainoa. Tämä johtuu mahdollisesti lyhyemmästä raskausajasta, ja mekanismi on luultavasti sama kuin tupakanpoltossa eli sikiöaikainen hapenpuute. On epävarmaa, lisääkö raskaudenaikainen käyttö hieman syntymävikojen riskiä seurauksena sikiön altistumisesta kohdussa. Varovaisuuden vuoksi naisia tulee neuvoa olemaan käyttämättä kannabista raskauden aikana ja yrittäessään tulla raskaaksi, kunnes tämä asia on saatu selvitettyä.

Ei ole kovinkaan paljon todisteita siitä, että kannabiksen käyttö voisi aiheuttaa kummassakaan vanhemmassa sellaisia kromosomi- tai geenimuutoksia, jotka voisivat periytyä jälkeläisille. Siltä osin kuin eläimiä koskevia ja in vitro todisteita on saatavilla, ne viittaavat siihen, että kannabiksen savun mutageeniset ominaisuudet ovat voimakkaammat kuin THC:n ja että näillä on suurempi merkitys käyttäjien riskille saada syöpä kuin geneettisten virheiden välittymiselle lapsiin.

On olemassa viitteitä siitä, että kohdussa kannabikselle altistuneilla lapsilla voi esiintyä ohimeneviä käytös- ja kehitysvaikutuksia syntymää seuraavien ensimmäisten kuukausien aikana. On olemassa yksittäinen tutkimus, joka viittaa siihen, että raskausaikana kannabista käyttäneiden naisten lapsilla on kohonnut riski saada lapsuusiän leukemia. Tämä tutkimus olisi tärkeää uusintaa.


Jatkuvan kannabiksen käytön psyykkiset vaikutukset



Nuoren henkilön kehitys

Kehityksessä nuoruudesta varhaiseen aikuisikään on huomattavaa jatkuvuutta, jossa monet kannabiksen käytön syyksi luetut epäsuotuisan kehityksen merkit ajallisesti edeltävät kannabiksen käyttöä ja lisäävät kannabiksen käytön todennäköisyyttä. Tällaisia merkkejä ovat pikkurikollisuus, heikko koulumenestys, mukautumattomuus ja huono sopeutumiskyky. Amerikkalaisilla nuorilla tunnistettiin 1970-luvulla laittomien päihteiden käyttöön johtava, ennustettavissa oleva siirtymäketju, jossa laillisten päihteiden kokeilu ajallisesti edelsi kannabiskokeiluja, joita seurasi hallusinogeenien ja "pillerien" kokeilu, mitä puolestaan seurasi heroiinin ja kokaiinin käyttö. Yleisesti ottaen mitä varhaisemmassa iässä päihteiden käyttö alkaa ja mitä enemmän minkään ketjuun kuuluvan päihteen kanssa ollaan tekemisissä, sitä todennäköisempää on siirtyminen ketjussa seuraavaan päihteeseen.


Näiden havaintojen kausaalinen merkitsevyys ja etenkin kannabiksen rooli laittomien päihteiden käyttöketjussa ovat edelleen kiistanalaisia. Hypoteesi, jonka mukaan käytön ketjuuntuminen ilmentää kannabiksen suoran farmakologisen vaikutuksen, joka johtaa ketjussa myöhempänä olevien päihteiden käyttöön on vähiten vakuuttava. Uskottavampi ja parempaa näyttöä saanut selitys on, että tämä heijastaa kahden eri prosessin yhteisvaikutusta. Ensinnäkin kannabiksen käyttäjät valikoituvat sellaisten mukautumattomien ja poikkeavien nuorten joukosta, joilla on taipumus käyttää laittomia päihteitä. Toisekseen kannabiksen käyttäjät sosiaalistuvat laittomia päihteitä käyttävässä alakulttuurissa, mikä lisää heidän altistumistaan muille laittomille päihteille sekä heidän tilaisuuksiaan ja yllykkeitään käyttää niitä.

Vaikka lukuisilla amerikkalaisilla nuorilla 1970 ja 1980-luvulla tehdyistä pitkittäisistä ja poikittaisista tutkimuksista ei voida tehdä mitään voimakkaita johtopäätöksiä, on olemassa viitteitä siitä, että jatkuvalla runsaalla kannabiksen käytöllä voi olla useita haitallisia vaikutuksia nuoren kehitykselle.

On olemassa viitteitä, jotka tukevat hypoteesia, jonka mukaan nuorten runsas kannabiksen käyttö heikentää koulumenestystä. Poikittaistutkimuksissa kannabiksen käyttö on liitetty lisääntyneeseen riskiin jättää lukio kesken ja töiden epäjatkuvuuteen nuorilla aikuisilla. Poikittaistutkimukset liioittelevat näiden keskinäistä yhteyttä, koska kannabista todennäköisimmin käyttävillä yksilöillä on jo aiemmin alemmat koulutukselliset tavoitteet ja heikompi koulumenestys kuin kannabista käyttämättömillä yksilöillä. Kun aiemmin todettu oppimiskyky ja mielenkiinto otetaan huomioon, kannabiksen käytön ja koulu- tai työmenestyksen välinen suhde on huomattavasti vaatimattomampi. Vaatimattomuudestaan huolimatta viitteet kannabiksen ja muiden päihteiden haitallisesta vaikutuksesta koulumenestykseen ovat tärkeitä, koska ne saattavat kumuloitua nuoren aikuisen elämän varrella ja täten vaikuttaa uravalintaan, tulotasoon, puolisonvalintaan sekä käyttäjän ja tämän lasten elämänlaatuun.


On heikompia viitteitä siitä, että runsaalla kannabiksen käytöllä on haitallisia vaikutuksia perheenmuodostukselle, henkiselle terveydelle ja osallisuudelle päihderikollisuuteen (mutta ei muun tyyppiseen rikollisuuteen). Näistä seuraamuksista kunkin yhteys näyttää poikittaisaineistoissa vahvalta, mutta pitkittäistutkimuksissa yhteys on paljon vaatimattomampi, kun huomioidaan kannabiksen käytön ja näiden haitallisia seuraamuksia ennustavien muiden muuttujien tilastollinen yhteys.


Kokonaisuutena arvioiden on riittäviä viitteitä siitä, että kannabiksen nuoruusiällä tapahtuva käyttö luultavasti vaikuttaa nuoruusiän kehitykseen kielteisesti, mistä voidaan päätellä olevan suotavaa kehottaa nuoria olemaan käyttämättä kannabista etenkään säännöllisesti.

Aikuisen sopeutumiskyky

Todisteet kannabiksen jatkuvan runsaan käytön nuorille aikuisille aiheuttamasta amotivaatiosyndroomasta ovat kyseenalaisia. Puoltava todistusaineisto koostuu pääasiassa tapauskertomuksista ja havaintoraporteista. Vähälukuisissa kontrolloiduissa kenttä- ja laboratoriotutkimuksissa ei ole havaittu vakuuttavia todisteita tällaisen syndrooman olemassaolosta. Näiden tutkimusten todistusarvo on tosin rajallinen johtuen kenttätutkimusten pienestä otannasta ja rajallisista sosiodemografisista ominaisuuksista sekä laboratoriotutkimuksiin osallistuneiden koehenkilöiden päihteen käytön lyhyestä kestosta, nuorten hyvästä terveydentilasta ja koehenkilöille asetetuista minimaalista vaatimuksista. Sikäli kuin tällainen syndrooma on olemassa, se on melko harvinainen myös jatkuvasti runsaasti kannabista käyttävillä henkilöillä.


Riippuvuus

DSM-III-R:ssä kuvatunlaista kannabisriippuvuutta esiintyy luultavasti kannabista jatkuvasti runsaasti käyttävillä. On hyviä kokeellisia todisteita siitä, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö voi kehittää toleranssin sen subjektiivisille sekä sydämeen ja verenkiertoon kohdistuville vaikutuksille. On olemassa viitteitä siitä, että jotkin käyttäjät voivat kokea vieroitusoireita, jos kannabiksen käyttö lopetetaan äkillisesti. On olemassa kliinisiä ja epidemiologisia todisteita siitä, että joillakin kannabista runsaasti käyttävillä henkilöillä on vaikeuksia hallita kannabiksen käyttöään ja että he jatkavat päihteen käyttöä huolimatta käytön aiheuttamista haitallisista henkilökohtaisista seurauksista. On olemassa rajallisia todisteita sen tueksi, että kannabikseen kehittyy samankaltainen riippuvuus kuin alkoholiin. Jos Epidemiologic Catchment Area -tutkimuksen tuottamat arviot päihderiippuvuuden yleisyydestä yhteisössä ovat oikeita, kannabisriippuvuus on yleisin laittomiin päihteisiin kohdistuva riippuvuus.

Kannabisriippuvuuden tunnistaminen on viivästynyt useista syistä. Ensinnäkin runsas päivittäinen käyttö on ollut melko harvinaista ja vain harva henkilö on hakenut apua lopettaakseen kannabiksen käytön. Toiseksi toleranssin ja vieroitusoireiden liiallinen korostaminen on osaltaan estänyt riippuvuuden tunnistamista henkilöissä, jotka ovat hakeutuneet hoitoon. Kolmanneksi kannabisriippuvuuden esiintyminen on luultavasti jäänyt pimentoon, koska se on tavallisinta henkilöissä, jotka ovat riippuvaisia alkoholista ja opioideista eli päihteistä, joihin kohdistuva riippuvuus on ymmärrettävistä syistä saanut etusijan hoitotavoitteissa.

Kun otetaan huomioon kannabiksen laajalle levinnyt käyttö ja sen maine päihteenä, joka ei aiheuta riippuvuutta, kannabisriippuvuuden kliiniset ominaispiirteet ansaitsevat tulla paremmin määritellyiksi. Tämä auttaisi arvioimaan riippuvuuden esiintyvyyttä paremmin. Samalla se auttaisi tunnistamaan ja hoitamaan kannabiksesta riippuvaisia henkilöitä paremmin. Hoidon tulisi luultavasti tapahtua samoja periaatteita noudattaen kuin muidenkin riippuvuuksien, joskin tämäkin kysymys edellyttää tutkimusta.

Vaikka kannabisriippuvuus on todennäköisesti aiemmin kuviteltua suurempi ongelma, on syytä välttää sen sosiaalisen ja kansanterveydellisen merkityksen yliarvioimista. Arviot, jotka koskevat käyttäjän riskiä tulla riippuvaiseksi, viittaavat siihen, että se saattaa olla samankaltainen kuin alkoholilla ja että riski on suurin harvoilla päivittäiskäyttäjillä ja että tässäkin ryhmässä päihdekäyttöön liittyvien ongelmien esiintyvyys on suhteellisen pieni verrattuna alkoholiriippuvaisten joukkoon. Kannabisriippuvuudesta ilman muodollista hoitoa vapautuvien osuus on todennäköisesti korkea. Samalla kun tunnustamme riippuvuuden olemassaolon, meidän tulee välttää sen yleisyyden ja yksilöille aiheutuvien haittavaikutusten yliarvioimista. Nykyistä paremmat tutkimustiedot kannabiksen pitkäaikaiskäyttäjien kokemuksista todennäköisesti auttaisivat tarkempien riskiarviointien tekemisessä.

Kognitiiviset vaikutukset


Suurin osa saatavilla olevasta todistusaineistosta viittaa siihen, että kannabiksen pitkäaikaisella käytöllä ei ole minkäänlaisia vakavia haittavaikutuksia kognitiivisille toiminnoille. On kuitenkin olemassa kohtalaista kliinistä ja kokeellista todistusaineistoa siitä, että kannabiksen pitkäaikainen käyttö saattaa aiheuttaa vähäistä heikentymistä korkeammissa kognitiivisissa toiminnoissa, jotka liittyvät muistiin, tarkkaavaisuuteen, organisointikykyyn ja monimutkaisten tietojen yhdistelemiseen. Vaikka tämä heikentävä vaikutus on vähäinen, se voi vaikuttaa jokapäiväiseen toimintaan etenkin nuorilla, joiden oppimiskyky on heikohko ja aikuisilla, joiden työtehtävät ovat kognitiivisesti haastavia. Todistusaineisto viittaa siihen, että kognitiiviset taidot heikentyvät sitä selvemmin, mitä pidempään kannabista on käytetty. Toistaiseksi on epäselvää, lakkaavatko nämä vaikutukset, kun kannabiksen käytöstä pidättäydytään pitkäksi aikaa.

Kannabiksen pitkäaikaisen käytön vaikutuksia tiettyihin kognitiivisiin toimintoihin on tutkittava lisää, jotta voidaan tunnistaa tarkka mekanismi, joka aiheuttaa heikennyksen ja jotta tämä voidaan yhdistää biologisiin mekanismeihin kuten kannabinoidireseptoreihin ja aivojen omaan kannabinoidiin eli anandamidiin. Tällaisessa tutkimuksessa on tarkasteltava myös yksilökohtaisia eroja altistumisessa näille vaikutuksille sekä kannabiksen pitkäaikaisen käytön vaikutuksia nuoriin henkilöihin ja nuoriin aikuisiin. Kannabiksen pitkäaikaiskäyttäjille tarkoitetuissa hoito-ohjelmissa tulee myös huomioida tässä joukossa todennäköisesti esiintyvä kognitiivisten taitojen vähäinen heikkeneminen.

Aivovaurio

Yksittäinen, huonosti kontrolloitu tutkimus nostatti epäilyn, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö saattaa aiheuttaa vakavan rakenteellisen aivovaurion. Tämän vanhentunutta menetelmää käyttäneen tutkimuksen perusteella esitettiin, että kannabiksen käyttäjillä olisi laajentuneet aivokammiot. Tämä havainto julkistettiin laajalti ilman kritiikkiä. Tämän jälkeen on tehty useita paremmin kontrolloituja tutkimuksia kehittyneemmillä menetelmillä eikä yhdessäkään tutkimuksessa ole saatu todisteita rakenteellisista aivovaurioista kannabista pitkäaikaisesti runsaasti käyttäneillä henkilöillä. Löydösten puuttuminen on sopusoinnussa sen kanssa, että kannabiksen käytön mahdolliset vaikutukset kognitiivisiin toimintoihin ovat vähäisiä ja että tämän vuoksi ne eivät todennäköisesti ilmene suurina rakenteellisina muutoksina aivoissa. Tämä ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö voi aiheuttaa muutoksia rakenteiden sisäisellä reseptoritasolla.


Psykoottiset häiriöt


On olemassa viitteitä siitä, että runsas kannabiksen käyttö saattaa aiheuttaa akuutin toksisen psykoosin, jossa vallitsevina oireina ovat sekavuus, muistinmenetys, harhaluulot, hallusinaatiot, ahdistuneisuus, levottomuus ja hypomania. Todisteet akuutista toksisesta kannabispsykoosista on saatu laboratoriotutkimuksissa, joissa tarkasteltiin THC:n vaikutuksia tavallisiin vapaaehtoisiin sekä kliinisistä psykoottisia oireita koskevista havainnoista kannabista runsaasti käyttävissä henkilöissä. Nämä oireet näyttävät muistuttavan muiden toksisten psykoosien oireita ja ne helpottuvat nopeasti käytön lopettamisen jälkeen.

Niukemmin tukea löytyy hypoteesille, jonka mukaan kannabis voi aiheuttaa joko akuutin tai kroonisen funktionaalisen psykoosin, joka kestäisi päihtymystilaa pidempään. Tätä mahdollisuutta on vaikea tutkia tällaisten psykoosien harvinaisuuden takia ja sen vuoksi, että niitä on lähes mahdoton erottaa skitsofreniasta ja maanisdepressiivisistä psykooseista, joita saattaa esiintyä henkilöillä, jotka sattuvat myös käyttämään kannabista.


On vahvoja viitteitä siitä, että kannabiksen jatkuva käyttö voi edesauttaa piilevän psykoosin puhkeamista siihen taipuvaisilla henkilöillä. Kyseessä on vain vahva viite, koska tähän mennessä parhaassa tutkimuksessa kannabiksen käyttöä ei dokumentoitu diagnoosin aikana, koska kannabiksen käyttö on saatettu sekoittaa amfetamiinin käyttöön ja koska on epäilyksiä siitä, pystyttiinkö tällä tutkimuksella luotettavasti erottamaan skitsofrenia kannabiksen aiheuttamasta tai muun päihteen aiheuttamasta psykoosista. Vaikka tämä suhde olisikin kausaalinen, sen merkitystä kansanterveydelle ei pidä liioitella. Kannabiksen tiliin luettava riski arvioidaan pieneksi (alle 10 prosentiksi) ja tämäkin arvio vaikuttaa liian suurelta, koska skitsofrenia on vähentynyt ajanjaksona, jona kannabiksen käyttö on yleistynyt nuorten aikuisten keskuudessa.

Kannabinoidien lääkinnälliset vaikutukset


On kohtalaisia todisteita siitä, että THC toimii tehokkaasti pahoinvointia lievittävänä aineena kemoterapiaa syövän hoitoon saavilla potilailla. Erityisen tehokkaaksi se on osoittautunut sellaisten potilaiden hoidossa, joiden pahoinvointiin ei ole saatu helpotusta pahoinvointilääkkeistä, joita käytettiin 1970-luvun lopussa ja 1980-luvun alussa eli aikana, jolloin suurin osa tutkimuksista tehtiin. On epävarmaa, onko THC yhtä tehokas kuin uudemmat pahoinvointilääkkeet. Epävarmuutta esiintyy myös sen suhteen, mikä on paras tapa antaa kannabista sekä siitä, mitä etuja ja haittoja kullakin annostelutavalla on. Joka tapauksessa on luultavasti riittävästi todisteita, jotka oikeuttavat THC:n antamisen synteettisessä muodossa sellaisille syöpäpotilaille, joiden pahoinvointi ei ole parantunut perinteisillä menetelmillä.

On kohtalaisia todisteita myös siitä, että THC ja marihuana ovat mahdollisesti tehokkaita viherkaihin hoidossa erityisesti tapauksissa, joissa olemassa olevat viherkaihilääkkeet eivät ole tehonneet. Pitkäaikaisen käytön tehokkuuden ja turvallisuuden toteamiseksi tarvitaan lisätutkimuksia, mutta tämän ei tulisi estää lääkärin valvonnan alaista kannabiksen käyttöä sellaisen viherkaihin hoidossa, jota ei muuten voida hoitaa.


Viitteelliset todisteet eri kannabinoidien hyödyllisyydestä lihasten nykimisen ja kouristusten hillinnässä ovat riittävät, jotta on perusteltua tehdä lisää kliinisiä tutkimuksia niiden tehosta. On myös muita mahdollisia lääkinnällisiä käyttötarkoituksia, kuten kannabinoidien käyttö pintapuudutuksessa ja astman hoidossa, jotka edellyttävät farmakologisia ja kokeellisia lisätutkimuksia. Kannabiksen ja sen johdannaisten tehokkuutta HIV:hen/AIDSiin liittyvien oireiden helpottamisessa ja erityisesti niiden hyödyllisyyttä taistelussa painonlaskua vastaan on tarpeen tutkia lisää. Tapauskertomukset ovat viitanneet siihen, että synteettinen THC saattaa vähentää oirehtivien AIDS-potilaiden pahoinvointia ja parantaa heidän ruokahaluaan. Vaikka on mahdollista, että kannabinoidien vaikutukset AIDS ja HIV-potilaiden immuunijärjestelmälle saattavat olla muita henkilöitä vakavammat, viimeaikaisessa tutkimuksessa ei havaittu yhteyttä kannabiksen käytön tai minkään muun psykoaktiivisen päihteen käytön ja sen välillä, kuinka nopeasti HIV-positiivisten henkilöiden tila eteni kliiniseksi AIDSiksi.

1970-luvun lopussa ja 1980-luvun alussa tehdystä perus- ja kliinisestä tutkimuksesta huolimatta kannabinoideja ei ole käytetty laajasti lääkinnällisessä tarkoituksessa. Myöskään jatkotutkimuksia ei ole tehty Institute of Medicinen vuonna 1982 antamien suuntaviivojen mukaisesti. Tämä näyttää johtuvan siitä, että sääntely ja varojen puute on rajoittanut kannabinoidien kliinistä tutkimusta Yhdysvalloissa, jossa suurin osa kannabistutkimuksesta on tehty. Kannabiksen kliinisen tutkimuksen rajoittaminen puolestaan juontuu siitä tosiseikasta, että lääkinnällisesti tehokkain kannabinoidi eli THC on sama, joka tuottaa viihdekäyttäjien haluamat psykoaktiiviset vaikutukset. Kannabinoidien lääkinnällisten vaikutusten tutkimuksen rajoittamisen syynä on ollut perusteeton huoli siitä, että THC:n lääkinnällinen käyttö lähettäisi ristiriitaisen viestin nuorisolle.

Erityisen kannabinoidireseptorin ja aivoissa luonnostaan esiintyvän kannabinoidin kaltaisen anandamidin hiljattainen löytyminen saattaa muuttaa tilannetta kannustamalla lisäämään mahdollisesti lääkinnällistä merkitystä omaavien kannabinoidien biologista perustutkimusta. Kannabiksen psykoaktiivisten ja lääkinnällisten vaikutusten erottaminen saattaa osoittautua mahdolliseksi, jolloin ikivanha lupaus "marihuanasta lääkkeenä" voisi toteutua.


Kokonaisarvio kannabiksen käytön terveydellisistä ja psyykkisistä riskeistä


Seuraava esitys on yhteenveto kannabiksen lyhyt- ja pitkäaikaisen käytön tärkeimmistä terveydellisistä ja psyykkisistä haittavaikutuksista luokiteltuna kannabiksen käytön ja haittavaikutuksen välistä yhteyttä koskevan varmuuden mukaan.

Välittömät vaikutukset

Kannabispäihtymyksen tärkeimmät välittömät psyykkiset ja terveydelliset haittavaikutukset ovat:

* ahdistuneisuus, dysforia, paniikkikohtaukset ja vainoharhaisuus etenkin kokemattomilla käyttäjillä
* kognitiivisten taitojen ja etenkin tarkkaavaisuuden ja muistin heikkeneminen
* psykomotoristen taitojen heikkeneminen ja mahdollisesti kohonnut onnettomuusriski, jos päihtynyt henkilö yrittää ajaa moottoriajoneuvoa
* sellaisilla henkilöillä, joilla itsellään tai joiden suvussa on esiintynyt psykoosia: kohonnut riski kokea psykoottisia oireita
* kohonnut alhaisen syntymäpainon riski, jos vauvan äiti on odotusaikana käyttänyt kannabista.



Pitkäaikaiset vaikutukset

Kannabiksen useita vuosia jatkuvan (erityisesti päivittäisen) runsaan käytön tärkeimmistä terveydellisistä ja psyykkisistä vaikutuksista ei ole varmuutta. Saatavilla olevien todisteiden perusteella tärkeimmät luultavasti esiintyvät haittavaikutukset ovat ilmeisesti:

* tupakointiin yhdistettävät hengityselinsairaudet silloin kun annostelutapana käytetään polttamista. Näitä ovat krooninen keuhkoputkentulehdus ja histopatologisten muutosten ilmaantuminen, jotka voivat olla pahanlaatuisten muutosten esiaste
* kannabisriippuvuuden kehittyminen, joka ilmenee kyvyttömyytenä lopettaa tai hallita kannabiksen käyttöä
* kognitiivisten taitojen ja etenkin tarkkaavaisuuden ja muistin vähäinen heikkeneminen, joka pitkittyy käyttäjän ollessa jatkuvasti päihtynyt. On epäselvää, katoaako tämä heikentävä vaikutus, kun kannabiksen käytöstä pidättäydytään pitkäksi aikaa.


Jatkotutkimuksissa todennettaviksi jäävät seuraavat kannabiksen jatkuvan runsaan käytön tärkeimmät mahdolliset haittavaikutukset:



* kohonnut riski saada hengitysteiden eli suuontelon, kurkunpään tai ruokatorven syöpä
* kohdussa altistuneilla jälkeläisillä kohonnut riski saada leukemia
* kognitiivisesti vaativassa työssä toimivien aikuisten heikentynyt työsuoritus ja nuorten heikentynyt opintomenestys
* raskausaikana kannabista käyttäneiden naisten jälkeläisten syntymäviat.



Korkean riskin ryhmät


On mahdollista tunnistaa useita ryhmiä, joilla on kohonnut riski kokea joitakin näistä haittavaikutuksista.



Nuoret



* Koulussa heikosti menestyneiden nuorten koulumenestys saattaa kärsiä entisestään jatkuvan kannabispäihtymyksen aiheuttamien kognitiivisten taitojen heikkenemisen takia.
* Nuorilla, jotka aloittavat kannabiksen käytön varhaisessa teini-iässä, on muita suurempi riski siirtyä kannabiksen suurkuluttajiksi ja muiden laittomien päihteiden käyttäjiksi sekä kehittää riippuvuus kannabikseen.



Hedelmällisyysiässä olevat naiset



* Naisilla, jotka jatkavat kannabiksen polttamista raskausaikana, on luultavasti muita suurempi riski synnyttää syntymäpainoltaan pieni vauva, ja raskausaika jää todennäköisesti lyhyemmäksi, kuin se muuten kestäisi.
* Hedelmöitymisen aikana tai raskaana ollessaan kannabista polttavilla naisilla on mahdollisesti muita suurempi riski synnyttää lapsi, jolla on syntymävika.



Ennestään sairaat henkilöt

Eräistä sairauksista ennestään kärsivät henkilöt, jotka polttavat kannabista, ovat todennäköisesti vaarassa edistää tai pahentaa sairauksiensa oireiden ilmenemistä. Näitä ovat:

* henkilöt, joilla on sydän- tai verisuonitauti kuten sepelvaltimotauti, aivoverisuonitauti tai verenpainetauti
* henkilöt, joilla on hengityselinten sairaus kuten astma, keuhkoputkentulehdus tai ilmapöhö
* henkilöt, joilla on skitsofrenia. Heillä on kohonnut riski edistää tai pahentaa skitsofrenisten oireiden ilmenemistä
* henkilöt, jotka ovat riippuvaisia alkoholista tai muusta päihteestä. Heillä on luultavasti kohonnut riski kehittää kannabisriippuvuus.



Kaksi erityistä huolenaihetta



THC:n varastoituminen kudoksiin


On hyviä todisteita siitä, että kannabiksen säännöllisesti toistuva annostelu saattaa aiheuttaa THC:n varastoitumista ihmiskehon rasvakudoksiin, missä se voi säilyä huomattavan kauan. Tämän seikan terveydellinen merkitys on epäselvä. Kannabinoidien varastoituminen olisi vakava huolenaihe, jos THC olisi voimakkaasti myrkyllinen aine ja jos se elimistön rasvoihin varastoiduttuaan säilyisi fysiologisesti aktiivisena. Todisteet siitä, että THC olisi voimakkaasti myrkyllistä ovat heikot, eikä sen aktiivisuutta varastoitumisen jälkeen ole tutkittu. THC:n varastoitumisen eräs mahdollinen terveydellinen seuraamus on, että varastoituneet kannabinoidit voisivat vapautua verenkiertoon ja aiheuttaa "takauman". Sikäli kuin tällaista ilmiötä on ylipäänsä olemassa, se on todennäköisesti erittäin harvinainen. Mitä epävarmuuksia THC:n varastoitumisen terveydellisiin seuraamuksiin sitten liittyykään, kaikkien käyttöä harkitsevien on syytä olla tietoisia tästä varastoitumisesta.



Kannabiksen teho on lisääntynyt?


On väitetty, että olemassa oleva lääketieteellinen kirjallisuus aliarvioi kannabiksen haitalliset terveysvaikutukset, koska se perustuu tutkimuksiin, jotka koskevat vähemmän tehokasta marihuanan muotoa kuin se, mitä Yhdysvalloissa on ollut saatavilla viimeisen vuosikymmenen aikana. Kansantajuiset viestimet ovat toistaneet tätä väitettä, ja se on aiheuttanut levottomuutta, koska on oletettu, että kannabiksen THC-pitoisuuden lisääntyminen johtaisi väistämättä kannabiksen käytön terveysriskien olennaiseen lisääntymiseen.

Ei ole lainkaan selvää, että kannabistuotteiden keskimääräinen THC-pitoisuus olisi kasvanut olennaisesti viimeisten vuosikymmenten aikana. Sikäli kuin pitoisuus on kasvanut, on vielä vähemmän selvää, että kannabiksen käytön keskimääräinen riski olisi olennaisesti muuttunut tämän seurauksena, koska käyttäjät voivat säädellä annoskokoa saadakseen haluamansa vaikutukset. Vaikka käyttäjät eivät osaisikaan säädellä THC-annosta sopivaksi, ei ole selvää, että haitallisten terveysvaikutusten todennäköisyys tämän vuoksi lisääntyisi. Kun otetaan huomioon THC-pitoisuutta koskeva huoli, on toivottavaa, että tätä tutkittaisiin sen sijaan, että luotetaan päätelmiin kannabiksen lisääntyneen tehon todennäköisistä vaikutuksista. Tämän seikan arviointi helpottuisi tutkimalla kokeneiden käyttäjien kykyä mitoittaa THC-annoksensa koko sopivaksi.


Terveysriskien vertailu: alkoholin, tupakan ja kannabiksen käyttö


Kannabiksen käytön todennäköiset ja mahdolliset terveydelliset ja psyykkiset haittavaikutukset tulee suhteuttaa vertailukohteisiin, jotta ne käyvät täysin ymmärrettäviksi. Käyttökelpoinen mittatikku tällaiselle vertailulle saadaan, kun tunnemme kahden muun yleisesti käytetyn psykoaktiivisen päihteen eli alkoholin ja tupakan terveysvaikutukset. Kannabiksella on tupakan kanssa yhteistä sen tavallisin annostelutapa ja se muistuttaa alkoholia siinä, että sitäkin käytetään sen päihdyttävän ja hyvänolon tunnetta tuottavan vaikutuksen takia. Vaikka näiden kahden päihteen käytön yleisyyden erittäin suuret erot onkin otettava huomioon samoin kuin se, että tiedämme paljon enemmän alkoholin ja tupakan haittavaikutuksista, vertailu toimii hyödyllisenä muistutuksena siitä, minkälaisia riskejä siedämme käyttäessämme psykoaktiivisia lempipäihteitämme eli alkoholia ja tupakkaa.



Välittömät vaikutukset

Alkoholi. Kannabiksen käytön välittömät riskit ovat monella tapaa samankaltaiset kuin alkoholipäihtymyksen välittömät riskit. Ensinnäkin molemmat päihteet heikentävät psykomotorisia ja kognitiivisia toimintoja, erityisesti muistia ja suunnittelua. Alkoholin aiheuttama toimintakyvyn heikennys lisää useiden erityyppisten onnettomuuksien riskiä sekä todennäköisyyttä osallistua riskialttiiseen toimintaan kuten holtittomaan ajamiseen tai suojaamattomaan seksiin. Ei ole osoitettu, että kannabispäihtymys aiheuttaisi vastaavan lisääntymisen loukkaantumisissa ja kuolemantapauksissa, joskin on pidettävä todennäköisempänä, ett

Lue lisää

Jostain syystä en tullut tarkastaneeksi sitä, että teksti olisi tullut kokonaisuudessaan palstalle, kun se kuitenkin näkyi kokonaan esikatselussa.

Laitan tähän nyt poisjääneen loppuosan:

"Kolmanneksi on hyviä todisteita siitä, että jatkuva runsas alkoholinkäyttö voi epäsuorasti aiheuttaa aivovaurion eli Wernicke-Korsakovin syndrooman, jonka oireina on vakava muistihäiriö sekä suunnittelu- ja organisointikyvyn heikkeneminen. Jos runsas juominen jatkuu pitkään ja jos henkilö ei saa lisävitamiineja, tämä häiriö voi aiheuttaa vakavaa, peruuttamatonta kognitiivisten taitojen heikentymistä. On perusteltua päätellä, että kannabiksen jatkuva käyttö ei aiheuta yhtä vakavaa kognitiivisten taitojen heikkenemistä. On viitteellisiä todisteita siitä, että kannabiksen jatkuva käyttö saattaa vähäisessä määrin häiritä kognitiivisia toimintoja. On epäselvää, katoavatko nämä vaikutukset käytön lopettamisen jälkeen.


Neljänneksi on kohtalaisia todisteita siitä, että jatkuva runsas alkoholinkäyttö heikentää aikuisten suoriutumista työelämässä ja nuorten koulumenestystä. On enintäänkin viitteellisiä todisteita siitä, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö aiheuttaa samankaltaista, joskin lievempää, heikentymistä aikuisten työsuorituksessa ja koulumenestyksessä.

Viidenneksi on hyviä todisteita siitä, että jatkuva runsas alkoholinkäyttö kasvattaa riskiä kuolla ennenaikaisesti onnettomuuden, itsemurhan tai väkivallan seurauksena. Jatkuvan kannabiksenkäytön osalta ei ole vastaavia todisteita, joskin on todennäköistä, että usein päihtyneenä autoa ajavilla kannabiksesta riippuvaisilla käyttäjillä on kohonnut riski loukkaantua tai kuolla onnettomuudessa.

Kuudenneksi alkoholinkäytön on tunnustettu olevan myötävaikuttavana tekijänä miesten ja naisten nielun alueen syöpien kehittymisessä. On viitteellisiä todisteita siitä, että myös kannabiksen jatkuva polttaminen saattaa olla myötävaikuttavana tekijänä hengitysteiden (eli suun, kielen, kurkun, ruokatorven ja keuhkojen) syöpien kehittymisessä.

Tupakka. Merkittävimmät kannabiksen ja tupakan jatkuvalle käytölle yhteiset terveyshaitat ovat hengityselinten sairaudet kuten krooninen keuhkoputkentulehdus ja todennäköisesti hengitysteiden syövät. Hengitysteiden kohonnut syöpäriski johtuu näille molemmille yhteisestä nautintatavasta eli polttamisesta. On mahdollista, että jatkuvalla kannabiksen polttamisella on myös samoja kardiotoksisia ominaisuuksia kuin tupakanpoltolla, mutta tämä mahdollisuus on vielä todennettava tutkimuksissa.

Johtopäätökset haittojen rajoittamiseksi


Jokaisen, joka haluaa välttyä kannabiksen luultavilta välittömiltä ja pitkäaikaisilta terveyshaitoilta, tulee pidättäytyä tämän päihteen käytöstä. Tämä neuvo koskee erityisesti henkilöitä, joiden sairaus (esim. sydän- tai verisuonitauti) tai tila (esim. raskaus) saattaa heidät muita alttiimmiksi kannabiksen haittavaikutuksille.

Kannabista käyttävien tulee olla tietoisia seuraavista päihteen käytön aiheuttamista riskeistä. Ensinnäkin riski joutua liikenneonnettomuuteen kasvaa todennäköisesti sellaisilla kannabiksen käyttäjillä, jotka ajavat autoa päihtyneenä. Alkoholi- ja kannabispäihtymyksen yhteisvaikutus lisää tätä riskiä huomattavasti. Toiseksi kannabiksen jatkuva polttaminen muodostaa THC:n vaikutuksista riippumattoman, huomattavan riskin hengityselimille. Kolmanneksi kannabiksen polttamisen hengityselimille aiheuttamat riskit voimistuvat, jos THC:n imeytymistä keuhkoihin pyritään maksimoimaan hengittämällä syvään ja pidättämällä hengitystä.



Lähde: The health and psychological consequences of cannabis use

Edelleen jäi tekstin katkeamisen vuoksi pois kiitokset suomentajalla ja linkki, josta kyseinen suomennos on peräisin: http://www.suomenkannabisyhdistys.org/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=27

Alkuperäinen englanninkielinen on luettavissa osoitteessa: http://www.health.gov.au/internet/wcms/publishing.nsf/Content/health-pubs-drug-cannab2-ch1.htm

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Miksi totesin, että suomennuttamassani "nykytutkimuksessa" ja viimeisessä laajassa tutkielmassa on hyvin paljon yhteneväisyyksiä, ja mikä tärkein havainto, yksi molempien tutkimuksien tekijöistä on yksi ja sama henkilö, eli NADIA SOLOWIJ.

Miksi NADIA SOLOWIJ kirjoittaisi toisessa kirjoitelmassaan vastoin aikaisempaa tutkimusta?

Mitä tulee lainaukseesi....

"Jokseenkin sama kuin näiden aineiden erillisvaikutustusten summa"

Näin maallikkona ajattelisisin, että jos alkoholin vaikutuksen alaisena on autolla ajo vaarallista, niin kuinka paljon vaarallisempaa se onkaan jos on nauttinut näitä molempia aineita, ja "ystäväni" on kertonut minulle, että jos hän pilvessä ollessaan juo alkoholia,niin hänestä tulee aivan SEKO.
En yksinkertaisesti näe ristiriitaa kummassakaan
väitteessä. Joku laskutikun kanssa pelaava voi hyvinkin saada tuon "16" kertaisen vaaramomentin
aikaiseksi.
Eli Suomennuttamani tutkielma oli kirjoitettu
Selkokielellä, jota taas ei ole tämä viimeksi palstoille tullut laaja tutkimus.

Mutta jos sinä 1234 et halua hyväksyä "selkokielellä" tehtyä versiota, kyllä se minulle sopii.
Viimeinen laaja versio on tarpeeksi hyvä, todistaakseni että puheet kannabiksen "vaarattomuudesta" ovat vailla totuudenmukaisuutta.

Äläkä sure, että jouduin maksamaan suomennoksesta liikaa, oli tuttu kaveri.

Lue lisää

Se sinun kirjoituksesi EI ole tutkimus. KANNABIS-TOSISEIKAT kirjoitusta ei ole kirjoittanut Nadia Solowij. Siellä on lopussa lainaus jostain Solowijin tekstistä - siinä se. KANNABIS-TOSISEIKAT tekstin alaosassa lukee

"Mary Brett, Former Head of Health Education, Dr Challoner’s Grammar School (boys), Amersham, Bucks.

UK spokesman for EURAD (Europe against Drugs)"

Jonka voisi veikata viittaavan tekstin kirjoittajaan. Tietääkseni Mary Brett ei ole Nadia Solowij, saatan olla väärässä.

Vai onko tämä "nykytutkimus" eri teksti kuin "KANNABIS-TOSIASIAT"?

"En yksinkertaisesti näe ristiriitaa kummassakaan
väitteessä. Joku laskutikun kanssa pelaava voi hyvinkin saada tuon "16" kertaisen vaaramomentin
aikaiseksi."

No kyllä siinä on melko selkeä ero. En edes viitsi vääntää rautalangasta sitä sinulle, se on niin itsestäänselvää. Jos tiedät luvuista yhtään mitään niin ymmärrät kyllä. Jos haluat niin voin sen kyllä vielä tehdä sinulle.


Miksi "selkokielisessä" versiossa ollaan niin täsmällisiä että osataan sanoa että se on 16-kertaa vaarallisempaa? Luvut on vedetty hatusta ja teksti on propagandaa, sanon minä. Todista minun olevan väärässä jos pystyt. Minä olen jo mielipiteeni perustellut ja väitän että et pysty sitä vääräksi osoittamaan.


Kerro ystävällisesti mitkä osat tuosta toisesta tekstistä osoittavat kannabiksen vaaralliseksi? Se, että toteat

"Viimeinen laaja versio on tarpeeksi hyvä, todistaakseni että puheet kannabiksen "vaarattomuudesta" ovat vailla totuudenmukaisuutta."

ei vain riitä. Näytä nyt ne kohdat, kiitos?

jossittelija kirjoitti:

Jostain syystä en tullut tarkastaneeksi sitä, että teksti olisi tullut kokonaisuudessaan palstalle, kun se kuitenkin näkyi kokonaan esikatselussa.

Laitan tähän nyt poisjääneen loppuosan:

"Kolmanneksi on hyviä todisteita siitä, että jatkuva runsas alkoholinkäyttö voi epäsuorasti aiheuttaa aivovaurion eli Wernicke-Korsakovin syndrooman, jonka oireina on vakava muistihäiriö sekä suunnittelu- ja organisointikyvyn heikkeneminen. Jos runsas juominen jatkuu pitkään ja jos henkilö ei saa lisävitamiineja, tämä häiriö voi aiheuttaa vakavaa, peruuttamatonta kognitiivisten taitojen heikentymistä. On perusteltua päätellä, että kannabiksen jatkuva käyttö ei aiheuta yhtä vakavaa kognitiivisten taitojen heikkenemistä. On viitteellisiä todisteita siitä, että kannabiksen jatkuva käyttö saattaa vähäisessä määrin häiritä kognitiivisia toimintoja. On epäselvää, katoavatko nämä vaikutukset käytön lopettamisen jälkeen.


Neljänneksi on kohtalaisia todisteita siitä, että jatkuva runsas alkoholinkäyttö heikentää aikuisten suoriutumista työelämässä ja nuorten koulumenestystä. On enintäänkin viitteellisiä todisteita siitä, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö aiheuttaa samankaltaista, joskin lievempää, heikentymistä aikuisten työsuorituksessa ja koulumenestyksessä.

Viidenneksi on hyviä todisteita siitä, että jatkuva runsas alkoholinkäyttö kasvattaa riskiä kuolla ennenaikaisesti onnettomuuden, itsemurhan tai väkivallan seurauksena. Jatkuvan kannabiksenkäytön osalta ei ole vastaavia todisteita, joskin on todennäköistä, että usein päihtyneenä autoa ajavilla kannabiksesta riippuvaisilla käyttäjillä on kohonnut riski loukkaantua tai kuolla onnettomuudessa.

Kuudenneksi alkoholinkäytön on tunnustettu olevan myötävaikuttavana tekijänä miesten ja naisten nielun alueen syöpien kehittymisessä. On viitteellisiä todisteita siitä, että myös kannabiksen jatkuva polttaminen saattaa olla myötävaikuttavana tekijänä hengitysteiden (eli suun, kielen, kurkun, ruokatorven ja keuhkojen) syöpien kehittymisessä.

Tupakka. Merkittävimmät kannabiksen ja tupakan jatkuvalle käytölle yhteiset terveyshaitat ovat hengityselinten sairaudet kuten krooninen keuhkoputkentulehdus ja todennäköisesti hengitysteiden syövät. Hengitysteiden kohonnut syöpäriski johtuu näille molemmille yhteisestä nautintatavasta eli polttamisesta. On mahdollista, että jatkuvalla kannabiksen polttamisella on myös samoja kardiotoksisia ominaisuuksia kuin tupakanpoltolla, mutta tämä mahdollisuus on vielä todennettava tutkimuksissa.

Johtopäätökset haittojen rajoittamiseksi


Jokaisen, joka haluaa välttyä kannabiksen luultavilta välittömiltä ja pitkäaikaisilta terveyshaitoilta, tulee pidättäytyä tämän päihteen käytöstä. Tämä neuvo koskee erityisesti henkilöitä, joiden sairaus (esim. sydän- tai verisuonitauti) tai tila (esim. raskaus) saattaa heidät muita alttiimmiksi kannabiksen haittavaikutuksille.

Kannabista käyttävien tulee olla tietoisia seuraavista päihteen käytön aiheuttamista riskeistä. Ensinnäkin riski joutua liikenneonnettomuuteen kasvaa todennäköisesti sellaisilla kannabiksen käyttäjillä, jotka ajavat autoa päihtyneenä. Alkoholi- ja kannabispäihtymyksen yhteisvaikutus lisää tätä riskiä huomattavasti. Toiseksi kannabiksen jatkuva polttaminen muodostaa THC:n vaikutuksista riippumattoman, huomattavan riskin hengityselimille. Kolmanneksi kannabiksen polttamisen hengityselimille aiheuttamat riskit voimistuvat, jos THC:n imeytymistä keuhkoihin pyritään maksimoimaan hengittämällä syvään ja pidättämällä hengitystä.



Lähde: The health and psychological consequences of cannabis use

Edelleen jäi tekstin katkeamisen vuoksi pois kiitokset suomentajalla ja linkki, josta kyseinen suomennos on peräisin: http://www.suomenkannabisyhdistys.org/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=27

Alkuperäinen englanninkielinen on luettavissa osoitteessa: http://www.health.gov.au/internet/wcms/publishing.nsf/Content/health-pubs-drug-cannab2-ch1.htm

Lue lisää

"Sylttytehdas" on tehnyt hyvän asian, kun suomennutti näinkin hyvän jopa itseään vastaan olevan kirjoituksen.

Eli, niinkuin kirjoitin aikaisemmin, molemmat osapuolet saa sitä tukea asiaansa.

Lopputulos mielestäni on se, että kannabis ei ole helppo huume, eikä laillistamisen arvoinen.

Tähän haluaisin lisätä, tämä laajempi tutkimus tunnusti, että laboratorio olosuhteissa on vaikeaa saana tuloksia "pitkäaikaiskäytön" seuraamuksista, mutta tämä keskustelupalsta on mielestäni antanut siihenkin "ystäväni" kautta
jonkillaista vahvistusta. VALITETTAVASTI.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

"Sylttytehdas" on tehnyt hyvän asian, kun suomennutti näinkin hyvän jopa itseään vastaan olevan kirjoituksen.

Eli, niinkuin kirjoitin aikaisemmin, molemmat osapuolet saa sitä tukea asiaansa.

Lopputulos mielestäni on se, että kannabis ei ole helppo huume, eikä laillistamisen arvoinen.

Tähän haluaisin lisätä, tämä laajempi tutkimus tunnusti, että laboratorio olosuhteissa on vaikeaa saana tuloksia "pitkäaikaiskäytön" seuraamuksista, mutta tämä keskustelupalsta on mielestäni antanut siihenkin "ystäväni" kautta
jonkillaista vahvistusta. VALITETTAVASTI.

Lue lisää

Kun "pöljä on pöljä", niin nyt vasta ymmärsin, että ei "sylttytehdas ollutkaan suomennuttaja vaan vain ARKISTOIJA.

Suomennuttaajaa en tiedä, mutta kiitos hänelle tai jos on virasto, niin sinne päin.

No, jonkin verran saa siitäkin pisteitä kun arkistoi.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

"Sylttytehdas" on tehnyt hyvän asian, kun suomennutti näinkin hyvän jopa itseään vastaan olevan kirjoituksen.

Eli, niinkuin kirjoitin aikaisemmin, molemmat osapuolet saa sitä tukea asiaansa.

Lopputulos mielestäni on se, että kannabis ei ole helppo huume, eikä laillistamisen arvoinen.

Tähän haluaisin lisätä, tämä laajempi tutkimus tunnusti, että laboratorio olosuhteissa on vaikeaa saana tuloksia "pitkäaikaiskäytön" seuraamuksista, mutta tämä keskustelupalsta on mielestäni antanut siihenkin "ystäväni" kautta
jonkillaista vahvistusta. VALITETTAVASTI.

Lue lisää

Kirjoitit: "Lopputulos mielestäni on se, että kannabis ei ole helppo huume, eikä laillistamisen arvoinen."

Voisitko yrittää perustella tätä mielipidettäsi _tuohon_raporttiin_perustuen_ tavalla, jonka myös me muut voimme ymmärtää?

Kirjoitit: "Tähän haluaisin lisätä, tämä laajempi tutkimus tunnusti, että laboratorio olosuhteissa on vaikeaa saana tuloksia "pitkäaikaiskäytön" seuraamuksista, mutta tämä keskustelupalsta on mielestäni antanut siihenkin "ystäväni" kautta
jonkillaista vahvistusta. VALITETTAVASTI."

Lopputulos VALITETTAVASTI mielestäni on, että yrität argumentoida asenteellisen mielesi peilaaman yksittäistapauksen havainnoinnin perusteella yleistäen asiasta, jonka edessä asiantuntijaryhmä joutui nostamaan kätensä pystyyn, ja kaiken lisäksi teet sen vielä esittäen ongelmavyyhtiin ääriyksinkertaisia ratkaisuja.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kun "pöljä on pöljä", niin nyt vasta ymmärsin, että ei "sylttytehdas ollutkaan suomennuttaja vaan vain ARKISTOIJA.

Suomennuttaajaa en tiedä, mutta kiitos hänelle tai jos on virasto, niin sinne päin.

No, jonkin verran saa siitäkin pisteitä kun arkistoi.

Lue lisää

Anteeksi, jos koet tulleesi huijatuksi.

Ajattelin katsoa uudelleen ko. tutkimusta, kun huomasin siitä olevan suomennoksen tarjolla. Tämän suomennoksen laitoin sitten kaikkien nähtäville. Suomennoksen löysin sivulta: http://sainie.allhyper.com/Tutkimus.htm

Tämän linkin olin liittänyt myös kyseisen tutkimuksen sisältävään viestiin, mutta se jäi siitä pois, koska viestin maksimipituus tuli täyteen.

Laittaessani loppuosaa näytille huomasin, että kannabisyhdistys pitää sivuillaan samaa tekstiä. Aiemmin olin sivuuttanut sen suosiolla, sillä oletan monen sivuuttavan kannabisyhdistyksen tarjoaman informaation jo pelkän lähteen vuoksi.

Laitoin kuitenkin tekstin lähteeksi kannabisyhdistyksen sivun, vaikka olisin voinut laittaa edellämainitunkin.

Itse en kannata suomen kannabisyhdistyksen toimintaa. Sanoisin kuitenkin, että suomessa tarvitaan kannabisyhdistystä. Heidän toimintaansa olen jokseenkin tyytyväinen. On helppoa havaita, mistä lähtökohdista he toimivat.

Kannabisyhdistyksessä halutaan laillistaa kannabis ja oma henkilökohtainen tavoitteeni on huumeongelmaisten asioiden parantaminen.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kun "pöljä on pöljä", niin nyt vasta ymmärsin, että ei "sylttytehdas ollutkaan suomennuttaja vaan vain ARKISTOIJA.

Suomennuttaajaa en tiedä, mutta kiitos hänelle tai jos on virasto, niin sinne päin.

No, jonkin verran saa siitäkin pisteitä kun arkistoi.

Lue lisää

*********************************************'

Anteeksi, jos koet tulleesi huijatuksi.

Ajattelin katsoa uudelleen ko. tutkimusta, kun huomasin siitä olevan suomennoksen tarjolla. Tämän suomennoksen laitoin sitten kaikkien nähtäville. Suomennoksen löysin sivulta: http://sainie.allhyper.com/Tutkimus.htm

Tämän linkin olin liittänyt myös kyseisen tutkimuksen sisältävään viestiin, mutta se jäi siitä pois, koska viestin maksimipituus tuli täyteen.

Laittaessani loppuosaa näytille huomasin, että kannabisyhdistys pitää sivuillaan samaa tekstiä. Aiemmin olin sivuuttanut sen suosiolla, sillä oletan monen sivuuttavan kannabisyhdistyksen tarjoaman informaation jo pelkän lähteen vuoksi.

Laitoin kuitenkin tekstin lähteeksi kannabisyhdistyksen sivun, vaikka olisin voinut laittaa edellämainitunkin.

Itse en kannata suomen kannabisyhdistyksen toimintaa. Sanoisin kuitenkin, että suomessa tarvitaan kannabisyhdistystä. Heidän toimintaansa olen jokseenkin tyytyväinen. On helppoa havaita, mistä lähtökohdista he toimivat.

Kannabisyhdistyksessä halutaan laillistaa kannabis ja oma henkilökohtainen tavoitteeni on huumeongelmaisten asioiden parantaminen.


************************************************'
(tähtirivit ovat kirjoituksessa vain koska sivusto väittää minun jo lähettäneen tämän viestin, vaikka sitä ei ole koskaan tullut näkyville)

jossittelija. kirjoitti:

*********************************************'

Anteeksi, jos koet tulleesi huijatuksi.

Ajattelin katsoa uudelleen ko. tutkimusta, kun huomasin siitä olevan suomennoksen tarjolla. Tämän suomennoksen laitoin sitten kaikkien nähtäville. Suomennoksen löysin sivulta: http://sainie.allhyper.com/Tutkimus.htm

Tämän linkin olin liittänyt myös kyseisen tutkimuksen sisältävään viestiin, mutta se jäi siitä pois, koska viestin maksimipituus tuli täyteen.

Laittaessani loppuosaa näytille huomasin, että kannabisyhdistys pitää sivuillaan samaa tekstiä. Aiemmin olin sivuuttanut sen suosiolla, sillä oletan monen sivuuttavan kannabisyhdistyksen tarjoaman informaation jo pelkän lähteen vuoksi.

Laitoin kuitenkin tekstin lähteeksi kannabisyhdistyksen sivun, vaikka olisin voinut laittaa edellämainitunkin.

Itse en kannata suomen kannabisyhdistyksen toimintaa. Sanoisin kuitenkin, että suomessa tarvitaan kannabisyhdistystä. Heidän toimintaansa olen jokseenkin tyytyväinen. On helppoa havaita, mistä lähtökohdista he toimivat.

Kannabisyhdistyksessä halutaan laillistaa kannabis ja oma henkilökohtainen tavoitteeni on huumeongelmaisten asioiden parantaminen.


************************************************'
(tähtirivit ovat kirjoituksessa vain koska sivusto väittää minun jo lähettäneen tämän viestin, vaikka sitä ei ole koskaan tullut näkyville)

Lue lisää

Kun haluaa varmistaa viestinsä perillemenon Suomi24 -foorumilla, kannattaa avata uusi selainikkuna ja käydä palstalla katsomassa onko viesti saapunut.

Aikaisemminhan suomi24 -foorumi toimi paremmin ja viestin onnistuneesta lähetyksestä sai palautteen, mutta ilmeisesti palsta on niin ruuhkautunut nykyään, että ainakaan minä en ole saanut palautteita enää ainakaan puoleen vuoteen.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

"Sylttytehdas" on tehnyt hyvän asian, kun suomennutti näinkin hyvän jopa itseään vastaan olevan kirjoituksen.

Eli, niinkuin kirjoitin aikaisemmin, molemmat osapuolet saa sitä tukea asiaansa.

Lopputulos mielestäni on se, että kannabis ei ole helppo huume, eikä laillistamisen arvoinen.

Tähän haluaisin lisätä, tämä laajempi tutkimus tunnusti, että laboratorio olosuhteissa on vaikeaa saana tuloksia "pitkäaikaiskäytön" seuraamuksista, mutta tämä keskustelupalsta on mielestäni antanut siihenkin "ystäväni" kautta
jonkillaista vahvistusta. VALITETTAVASTI.

Lue lisää

Kirjoitit:
"Lopputulos mielestäni on se, että kannabis ei ole helppo huume, eikä laillistamisen arvoinen. "

Haluaisin kommentoida lopputulostasi.

Mielestäni tämänkaltaista lopputulosta ei voi mitenkään saada ko. tutkimuksen perusteella.

Perustelen sitä seuraavalla. Mitään päihdettä ei voi arvioida helppo/vaikea akselilla. Tutkimuksesta käy kyllä ilmi, että kannabis ei ole ongelmaton päihde, jos sitä tarkoitat. Laillistamiseen tutkimuksessa ei oteta kantaa, joten mielestäni kyseinen johtopäätös kyseisen tutkimuksen perusteella on virheellinen.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

"Sylttytehdas" on tehnyt hyvän asian, kun suomennutti näinkin hyvän jopa itseään vastaan olevan kirjoituksen.

Eli, niinkuin kirjoitin aikaisemmin, molemmat osapuolet saa sitä tukea asiaansa.

Lopputulos mielestäni on se, että kannabis ei ole helppo huume, eikä laillistamisen arvoinen.

Tähän haluaisin lisätä, tämä laajempi tutkimus tunnusti, että laboratorio olosuhteissa on vaikeaa saana tuloksia "pitkäaikaiskäytön" seuraamuksista, mutta tämä keskustelupalsta on mielestäni antanut siihenkin "ystäväni" kautta
jonkillaista vahvistusta. VALITETTAVASTI.

Lue lisää

Kyllä sinä vaan olet uskomaton! Ilman mitään perusteluja toteat, että teksti antaa kannabiksesta sellaisen kuvan ettei sitä kannata laillistaa. Missään vaiheessa et ole osoittanut tekstistä mitään kohtaa, joka viittaisi siihen millään tavalla. Ainoa viittauksesi tekstiin, oli se kun totesit, että kannabiksen pitkäaikaisia haittoja on vaikeaa tutkia. Ilmeisesti mielestäsi riittää, että toteat tutkimuksen / kirjoituksen antavan sellaisen kuvan? Toisaalta, ymmärrän kyllä tuon lähestymistavan - emmehän me voi kumota väitteitäsi kun et sellaisia esitä. Voisinpa kokeilla itse samaa...


Minun mielestäni kieltolain kannattajien propagandamateriaali antaa kannabiksesta äärimmäisen positiivisen kuvan ja kannabis tulisi laillistaa jo niiden perusteella! En tiedä mikä osa eikä se itseasiassa edes kiinnosta minua. Voit toki yrittää kumota mielipidettäni, mutta en huomioi argumenttejasi. Jankkaan vain tyytyväisenä sitä, että se nyt vaan antaa sellaisen kuvan ja kuvittelen käyväni järkevää keskustelua... Lisäksi voisin tukea väitettäni täysin epäolennaisella yhden henkilön tilastolla siitä, että KANNABIS EI AIHEUTA MITÄÄN HAITTOJA, koska se ei ole minulle niitä vielä aiheuttanut. Ihan sama minkälaisella tutkimuksella koitat tuota kumota, se on käytännössä todettua FAKTAA.

Mikähän tuossa mahtaa olla vikana?

jossittelija kirjoitti:

"Osoitathan meille, että kannabis tappaa mielen ts, tekee sinusta aivokuolleen ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivokuolema ). Jos tarkoitat mielen tappamisella jotain muuta, kerrothan sen täsmällisesti ja perustelet näkemyksesi. "

Tähän on olemassa vastaus.
Yritin etsiä sitä jonkin aikaa, mutta en valitettavasti löytänyt. Varmistus kyseisen tutkimuksen olemassaolosta kuitenkin löytyy tästä: http://www.health.gov.au/internet/wcms/publishing.nsf/Content/health-pubs-drug-cannab2-ch1.htm

LAINAUS: "Brain damage
A suspicion that chronic heavy cannabis use may cause gross structural brain damage was provoked by a single poorly controlled study using an outmoded method of investigation, which reported that cannabis users had enlarged cerebral ventricles. This finding was widely and uncritically publicised. Since then a number of better controlled studies using more sophisticated methods of investigation have consistently failed to demonstrate evidence of structural change in the brains of heavy, long-term cannabis users. These negative results are consistent with the evidence that any cognitive effects of chronic cannabis use are subtle, and hence unlikely to be manifest as gross structural changes in the brain. They do not exclude the possibility that chronic, heavy cannabis use may cause ultrastructural changes at the receptor level."

Jos suomennosta pyydetään, niin se tulee.

Lue lisää

Lainaus sanoo:
Epäily että krooninen jatkua(==heayv) kannabiksen käyttö aiheuttaa merkittävää rakenteellista aivovauriota perustuu yhteen huonosti kontrolloituun tutkimukseen, joka käytti vanhentunutta tutkimusmetodia, joka raportoi kannabiksen käyttäjien aivoventrikkelin (käännös?) laajentuman. Tämä löytö on laajasti ja kritiikittömästi raportoitu. Myöhemmin lukuisat, paremmin kontrolloidut tutkimukset käyttäen parempia tutkimusmetodeja ovat säännöllisesti epäonistuneet osoittamaan todeksi rakenteelliset muutokset pitäkäaikaisien kannabiksen suurkuluttajien aivoissa. Nämä negatiiviset tulokset ovat yhdenmukaisia todistusaineiston kanssa, että kannabiksen pitkäaikaiskäytön kognitiiviset vaikutukset ovat hienovaraisia ja siten epätodennäköisiä aiheuttamaan merkittäviä rakenteellisia mutoksia aivoissa. Tutkimukset eivät sulje pois mahdollisuutta, että jatkuva huomattava(==heavy) kannabiksen käyttö ei voisi aiheuttaa rakenteen ulkopulisia (==ultrastructural, ei-rakkenteellisia) muutoksia reseptoritasolla."


Siis lyhyesti: Väitetyt rakenteeliset muutokset eivät perustu uskottaviin tutkimuksiin.

jossittelija kirjoitti:

Kirjoitit:
"Lopputulos mielestäni on se, että kannabis ei ole helppo huume, eikä laillistamisen arvoinen. "

Haluaisin kommentoida lopputulostasi.

Mielestäni tämänkaltaista lopputulosta ei voi mitenkään saada ko. tutkimuksen perusteella.

Perustelen sitä seuraavalla. Mitään päihdettä ei voi arvioida helppo/vaikea akselilla. Tutkimuksesta käy kyllä ilmi, että kannabis ei ole ongelmaton päihde, jos sitä tarkoitat. Laillistamiseen tutkimuksessa ei oteta kantaa, joten mielestäni kyseinen johtopäätös kyseisen tutkimuksen perusteella on virheellinen.

Lue lisää

Jos ja kun on nyt todettu, että kannabis ei ole ongelmaton, niin mielestäni ei ole järkeä tuoda jo olemassa olevan ongelman viereen toinen ongelmallinen asia. Ensin pitäisi pystyä hoitamaan jo olemassa oleva alkoholiongelmat.
Kun ne on hoidettu, voitaisiin siirtyä miettimään, voitaisiinko nyt myös kannabis laillistaa ?

Tiedän kyllä vastauksesi....
Kannabis ongelma on jo olemassa.

Ja koska tuosta "iäsyyskysymyksestä" ei päästä eteenpäin, niin aika sen näyttää, miten demokratiassa asia hoituu.

Siinä mielessä nämä keskustelut on paikallaan, että kansa osaisi valita oikeat päättäjät säätelemään lakeja.

Muuten vielä noista kahdesta "tutkimuksista" (vai miksi niitä nyt halutaan kutsua), Tämä allekirjoittaneet suomennuttama "Nyky tutkimus"
eli KANNABIS-TOSISEIKAT, on tuoreempi, kuin viimeksi postaamasi laajempi tutkimus.

Postaamassani "nykytutkimuksessa" oli vuosi luku 2007.

Laajemmassa tutkimuksessa vuosiluku 1994

Se, että onko päätelmäni virheellinen laillistamisen suhteen, lienee "eipä juupas kysymys" ja varmaan siksi jääkin.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Jos ja kun on nyt todettu, että kannabis ei ole ongelmaton, niin mielestäni ei ole järkeä tuoda jo olemassa olevan ongelman viereen toinen ongelmallinen asia. Ensin pitäisi pystyä hoitamaan jo olemassa oleva alkoholiongelmat.
Kun ne on hoidettu, voitaisiin siirtyä miettimään, voitaisiinko nyt myös kannabis laillistaa ?

Tiedän kyllä vastauksesi....
Kannabis ongelma on jo olemassa.

Ja koska tuosta "iäsyyskysymyksestä" ei päästä eteenpäin, niin aika sen näyttää, miten demokratiassa asia hoituu.

Siinä mielessä nämä keskustelut on paikallaan, että kansa osaisi valita oikeat päättäjät säätelemään lakeja.

Muuten vielä noista kahdesta "tutkimuksista" (vai miksi niitä nyt halutaan kutsua), Tämä allekirjoittaneet suomennuttama "Nyky tutkimus"
eli KANNABIS-TOSISEIKAT, on tuoreempi, kuin viimeksi postaamasi laajempi tutkimus.

Postaamassani "nykytutkimuksessa" oli vuosi luku 2007.

Laajemmassa tutkimuksessa vuosiluku 1994

Se, että onko päätelmäni virheellinen laillistamisen suhteen, lienee "eipä juupas kysymys" ja varmaan siksi jääkin.

Lue lisää

Odotan edelleen, että osoitat yhdenkin kohdan tuosta tutkimuksesta, joka tukee näkemystäsi vaarallisesta kannabiksesta. Tämä ei ole iäisyyskysymys, sinä teet siitä itsellesi sellaisen.

Sinulla on hauskoja perusteluita sille, miksi KANNABIS-TOSISEIKAT on totta. Ensin se oli kirjoitettu toisen tekstin pohjalta, nyt se tuoreempi ja siksi totta... Usko jo, et sinä saa siitä tekstistä mitään irti.

Koita keskittää energiasi siihen, että pystyt esittämään edes yhden kunnollisen argumentin tämän keskustelun aikana.

1234 kirjoitti:

Odotan edelleen, että osoitat yhdenkin kohdan tuosta tutkimuksesta, joka tukee näkemystäsi vaarallisesta kannabiksesta. Tämä ei ole iäisyyskysymys, sinä teet siitä itsellesi sellaisen.

Sinulla on hauskoja perusteluita sille, miksi KANNABIS-TOSISEIKAT on totta. Ensin se oli kirjoitettu toisen tekstin pohjalta, nyt se tuoreempi ja siksi totta... Usko jo, et sinä saa siitä tekstistä mitään irti.

Koita keskittää energiasi siihen, että pystyt esittämään edes yhden kunnollisen argumentin tämän keskustelun aikana.

Lue lisää

Turha mitään todistella, kun ei mikään mene perille.

Olen jo kirjoittanut, että muut kyllä ymmärtävät, mutta jostain syystä et sinä.

En viitsi enempää kirjoittaa, etten loukkaisi sinua.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Turha mitään todistella, kun ei mikään mene perille.

Olen jo kirjoittanut, että muut kyllä ymmärtävät, mutta jostain syystä et sinä.

En viitsi enempää kirjoittaa, etten loukkaisi sinua.

Lue lisää

Kyllä minulle menee asiat perille kun ne vain minulle pystyt osoittamaan. Väittäisin, että kukaan ei ole hyväksynyt väitettäsi siitä, että tuo teksti osoittaa kannabiksen olevan vaarallista. Jos osoittaa niin voisitko ystävällisesti näyttää ne kohdat minulle niin voimme keskustella asiasta? Se, että annat ymmärtää asian olevan niin yksinkertainen, että siitä ei tarvitse väitellä ei riitä. Se, että koitat vetää tämän keskustelun "juupas-eipäs-juupas" -tasolle ei myöskään riitä.

Kirjoita toki, et sinä minua loukkaa. Voisitko ystävällisesti perustella minulle miten tuo teksti antaa kannabiksesta kuvan vaarallisena päihteenä?

"Turha mitään todistella, kun ei mikään mene perille."

Tai sitten turha mitään todistella ilman todisteita? Niitä et ole osoittanut vielä yhdellekään...

1234 kirjoitti:

Kyllä minulle menee asiat perille kun ne vain minulle pystyt osoittamaan. Väittäisin, että kukaan ei ole hyväksynyt väitettäsi siitä, että tuo teksti osoittaa kannabiksen olevan vaarallista. Jos osoittaa niin voisitko ystävällisesti näyttää ne kohdat minulle niin voimme keskustella asiasta? Se, että annat ymmärtää asian olevan niin yksinkertainen, että siitä ei tarvitse väitellä ei riitä. Se, että koitat vetää tämän keskustelun "juupas-eipäs-juupas" -tasolle ei myöskään riitä.

Kirjoita toki, et sinä minua loukkaa. Voisitko ystävällisesti perustella minulle miten tuo teksti antaa kannabiksesta kuvan vaarallisena päihteenä?

"Turha mitään todistella, kun ei mikään mene perille."

Tai sitten turha mitään todistella ilman todisteita? Niitä et ole osoittanut vielä yhdellekään...

Lue lisää

No niin, pidä sitten lupauksesi.

Jos et jumalauta löydä näistä kahdesta "tutkielmasta" mitään viestiä tai todistetta, että kannabis on vaarallinen, aivos on jo aika pahassa kunnossa.

Ei millään pahalla, mutta olet aika seko.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

No niin, pidä sitten lupauksesi.

Jos et jumalauta löydä näistä kahdesta "tutkielmasta" mitään viestiä tai todistetta, että kannabis on vaarallinen, aivos on jo aika pahassa kunnossa.

Ei millään pahalla, mutta olet aika seko.

Lue lisää

Rakas ystäväni, et vieläkään kyennyt osoittamaan minulle sitä mitä pyysin. Voisitko näyttää minulle sen pätkän joka osoittaa sinun olevan oikeassa? Se, että haukut minua ja sillä koitat viedä huomion siitä että et ole VIELÄKÄÄN kyennyt näyttämään näitä faktoja minulle, osoittaa selvästi sen, että et siihen pysty.

KANNABIS-TOSISEIKAT kirjoituksesta löysin kyllä paljon sellaisia juttuja, mutta ah, ne kun eivät ole faktoja vaan keksittyjä pelotteita niin ne eivät kelpaa.


En minä suutu enkä loukkaannu. Pikemminkin olen iloinen siitä, että et kykene osoittamaan kannabista tuon kirjoituksen perusteella vaaralliseksi. Lisäksi totesit että tuo kirjoitus on mielestäsi puolueeton. Jos puolueeton tutkimus toteaa kannabiksen olevan vaaratonta, se varmaankin on sitä?

PS
Odotin jotenkin että kirjoituksesi olisi sisältänyt jotain järkevää tuollaisen roskan sijaan. Ensi kerralla paremmin, kiitos :)

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Jos ja kun on nyt todettu, että kannabis ei ole ongelmaton, niin mielestäni ei ole järkeä tuoda jo olemassa olevan ongelman viereen toinen ongelmallinen asia. Ensin pitäisi pystyä hoitamaan jo olemassa oleva alkoholiongelmat.
Kun ne on hoidettu, voitaisiin siirtyä miettimään, voitaisiinko nyt myös kannabis laillistaa ?

Tiedän kyllä vastauksesi....
Kannabis ongelma on jo olemassa.

Ja koska tuosta "iäsyyskysymyksestä" ei päästä eteenpäin, niin aika sen näyttää, miten demokratiassa asia hoituu.

Siinä mielessä nämä keskustelut on paikallaan, että kansa osaisi valita oikeat päättäjät säätelemään lakeja.

Muuten vielä noista kahdesta "tutkimuksista" (vai miksi niitä nyt halutaan kutsua), Tämä allekirjoittaneet suomennuttama "Nyky tutkimus"
eli KANNABIS-TOSISEIKAT, on tuoreempi, kuin viimeksi postaamasi laajempi tutkimus.

Postaamassani "nykytutkimuksessa" oli vuosi luku 2007.

Laajemmassa tutkimuksessa vuosiluku 1994

Se, että onko päätelmäni virheellinen laillistamisen suhteen, lienee "eipä juupas kysymys" ja varmaan siksi jääkin.

Lue lisää

Siis mielestäsi on ensin hoidettava pahempi ongelma, ennekuin voidaan tarttua toiseen ongelmaan? Toista ongelmaa on siis mielestäsi siedettävä vain, koska maailmassa on pahempiakin?

- Päteekö tämä mielestäsi myös muissa, kuin päihekysymyksissä?

1994, 2007 vai 1984? Onko tämänpäivän valhe parempi, kuin menneisyyden fakta?

Vierestä seurannut. kirjoitti:

"Sylttytehdas" on tehnyt hyvän asian, kun suomennutti näinkin hyvän jopa itseään vastaan olevan kirjoituksen.

Eli, niinkuin kirjoitin aikaisemmin, molemmat osapuolet saa sitä tukea asiaansa.

Lopputulos mielestäni on se, että kannabis ei ole helppo huume, eikä laillistamisen arvoinen.

Tähän haluaisin lisätä, tämä laajempi tutkimus tunnusti, että laboratorio olosuhteissa on vaikeaa saana tuloksia "pitkäaikaiskäytön" seuraamuksista, mutta tämä keskustelupalsta on mielestäni antanut siihenkin "ystäväni" kautta
jonkillaista vahvistusta. VALITETTAVASTI.

Lue lisää

Laitan tähän näytille todellista "sylttytehdasmateriaalia"

Kommentoikaa tätä "nykytutkimuksena", sillä kyseinen teksti on huomattavasti tuoreempaa, kuin aiempi aussiteksti:

Propagandasta pro-ganjaan 1.2


Tämän tarkoituksena on tuoda todenmukaista tietoa ja uusia näkökulmia kannabista vastustaville. Viitteet ovat merkitty muodossa /n/ ja ne löytyvät tekstin lopusta, jos tulee lisää viitteitä mieleen niin ilmoitelkaa.


Yhteiskunnan hyväksymiä päihteitä on vain pari, ja niistäkin vain yhtä voi kutsua varsinaiseksi päihteeksi. Tämähän on tietenkin alkoholi. Alkoholi ei kuitenkaan sovi kaikille, ja on olemassa miedompi ja vaarattomampi vaihtoehto. Vihreä vaihtoehto, joka ei tapa ketään yliannostukseen eikä siitä tule krapulaa tai morkkista. Sen käyttö ei johda puukkomurhiin eikä sen vaikutuksen alaisena ajeta kirveen kanssa perhettä lumihankeen. Kansalaisten ei kuitenkaan sallita käyttää sitä. Vielä.

"Ai kannabista? Käytätsä huumeita?" voi kuulua hamppua vastustavan lausahduksiin. Mihin tämä logiikka perustuu? Jos näet jonkun juomassa olutta, et ajattele että kyseinen henkilö joisi liuottimia. Jos näet jonkun polttamassa tupakkaa, et ajattele että kyseinen henkilö polttaisi päihteitä. Termi "huumeet" on muutenkin hyvin kyseenalainen ja leimaava termi. Sen alle voidaan kattaa kaikki laittomat päihteet, eli esimerkiksi kannabis, heroiini, LSD, kokaiini ja ekstaasi. Mukaan voisi lukea myös alkoholin, mutta sitä ei lueta huumeisiin koska se on laillista. Laittoman ja laillisen päihteen ero on vain juridinen, sillä alkoholi täyttää päihteen tuntomerkit selkeästi. Onkin huvittavaa lukea ja kuulla huumevastaisten henkilöiden perusteluja, vaikka kyse olisi pelkästä kannabis-keskustelusta. Varsinkin jos kyseinen henkilö käyttää itse alkoholia (sekä tupakkaa ja kahvia).

Klassiset huumeen vaarat ovat 1) yliannostuksen mahdollisuus, 2) riippuvuus ja 3) terveydelliset haitat (henkiset ja fyysiset). Siinä missä kannabis ei voi tappaa yliannostuksen kautta /1/, alkoholi voi ja tekee niin Suomessakin useita kertoja vuodessa. Alkoholi aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta ja paljon käytettynä myös vakavaa fyysistä riippuvuutta, hamppu psyykkistä riippuvuutta mutta täytyy muistaa että kaikki mielihyvää tuottava aiheuttaa henkistä riippuvuutta; sen voimakkuus on henkilökohtaista. Jotkut jäävät kiinni uhkapeleihin ja tv-sarjoihin, jotkut hamppuun. Monet jäävät koukkuun kahviin ja valittavat päänsärystä jos eivät saa kolmea kuppia kahvia päivässä.

Terveydelliset haitat ovatkin sitten hankalampi asia. Käydäänpä pari myyttiä läpi.


Väite: Kannabis aiheuttaa skitsofreniaa

Tarua. Kannabis nostaa todennäköisyyttä laukaista skitsofrenia mutta ei aiheuta sitä. /2/ Samoin tekee alkoholi.

Sitä vastoin kannabis voi väitteiden mukaan aiheuttaa psykooseja (kiistanalainen, ei todisteita), jotka ovat ohimeneviä. Tämän väitetään esiintyvän useimmiten suurkuluttajilla. Kannabisvastaiset korostavat tätä asiaa mutta ”unohtavat” mainita miten asiasta ei ole todisteita ja että alkoholin suurkuluttajilla esiintyy juoppohulluutta, joka psykoosin ohella saattaa johtaa jopa kuolemaan /3/

Mielenkiintoinen fakta on se, että kannabiksen sisältämä kannabidioli (CBD) on potentiaalinen antipsykoottinen lääke, jolla voidaan jopa hoitaa skitsofreniaa. /4/


Väite: Kannabis aiheuttaa syöpää

Niin oudolta kuin se kuulostaakin, kannabis ei aiheuta keuhkosyöpää vaikka sitä käyttäisi savun muodossa. Lähde ja toinenkin. /5/ /6/ Pään ja kaulan alueen syövistä ei ole minulla tietoa, mutta näillä tutkimustuloksilla todistustaakka on syöpää puoltavilla. Alkoholin on sitä vastoin todistettu aiheuttavan useita syöpiä ja sairauksia, maineikkaimpana maksakirroosi. Alkoholi on nykyään työikäisten yleisin kuolinsyy. /7/


Väite: Kannabis tuhoaa aivosoluja

Tarua. Kannabiksen vaikuttavat aineet toimivat aivojen omien reseptoreiden kautta, joten toiminta on luonnollista sitoutumista eikä minkään aivojen osien tuhoamista. /8/

Jotain kertoo se, että kannabiksen vaikuttavaa osaa THC:tä tarvitaan milligrammoja päihtymystilaan päästäkseen, kun alkoholin tarve lasketaan kymmenissä grammoissa. Ero on yli tuhatkertainen.

Kannabis ei siis tuhoa aivoja, mutta joillekin voi tulla ”laiskistuttava” ominaisuus päivittäiskäytöstä, joka apatisoi käyttäjän. Tämä kuitenkin riippuu yksilöstä itsestään, eikä kannabis itsessään estä toimimasta normaalisti, vaikka olisikin päivittäiskäyttäjä. Esimerkkinä tästä on Irvin Rosenfeld, joka itse asiassa saa kannabisjointteja USA:n hallitukselta tautinsa hoitoon. Laillisesti. Hän on menestyvä pörssimeklari huolimatta siitä että polttaa kymmenisen jointtia päivässä. Lähde. Tämä jokaisen pitää katsoa! /9/

Mutta, vaikka joku tulisikin "laiskaksi" kannabiksen suurkäytöstä, on tila ohimenevä parissa viikossa käytön lopettamisen jälkeen eikä kukaan jää vastaavaan tilaan lopullisesti.


Huume, joka täyttää kohdat 1-3 parhaiten on laillista: alkoholi. Miettikää sitä.


Muutetaan puheenaihetta, mutta jatketaan myyteillä. Aloitetaan niistä suosituimmalla:


Väite: Kannabis on yhtä vaarallista kuin heroiini

Tarua. Osmo Soininvaara sen jo nerokkaasti ilmaisikin: "Jos me yritämme väittää lapsukaisille, että kannabis on yhtä vaarallista kuin heroiini, hän voi ymmärtää sen niin, että heroiini ei ole sen vaarallisempaa kuin kannabis." /10/ Eli väärillä tiedoilla "valistus" on kusemista omiin muroihin. Lapsille ja nuorille ei kannata valehdella, sillä he eivät ole typeriä.


Väite: Kannabis on porttihuume

Tarua. Ei ole olemassa porttihuumetta. Kyseessä on peloittelutaktiikka. Jos porttiteoria pitäisi paikkansa, Suomessa pitäisi jokaisen kannabista käyttävän olla siirtynyt koviin huumeisiin, mutta näinhän ei ole. Miksi? Koska se porttiteoria ei toimi! /11/

Lähdetään kuitenkin oletuksesta, että porttiteoria toimii. Tietty prosentti kannabista käyttävistä käyttää myös kovia huumeita. Ok. Mutta, nyt kun tehdään samanlainen otos alkoholia käyttävistä: tietty prosentti alkoholia käyttävistä käyttää kannabista. Miksi? Eikö pelkkä viina riitä, vaan pitää siirtyä eteenpäin? Miksi ylipäätänsä ihmiset sitten koskevat alkoholiin? Tähän jokaisella on oma vastaus mielessään.

Toinen lähestymistapa: Jokainen heroiinia käyttävä on joskus käyttänyt kannabista. En kiellä, sillä se on hyvin todennäköistä. Mutta, kuinka moni kannabista käyttävä on käyttänyt alkoholia tai tupakkaa (tai, herra siunatkoon, kumpaakin)? Hyvin hyvin moni.

Ainoa syy, miksi porttiteoria toimii nykyään edes jossain määrin, on sekin juridinen. Ajatellaanpa vaihtoehtomaailma, jossa Alkosta saa hamppua ja alkoholi on kielletty lailla. Ainoastaan diilereiltä saa alkoholia, mutta he kauppaavat usein myös amfetamiinia ja muita kovia huumeita, ja heiltä on usein myös alkoholi päässyt loppumaan joten he suosittelevat muita huumeita jotka olisivat vastaavia. Hamppua halajava marssii siis Alkoon ja ostaa sieltä gramman kukkaa kympillä kun taas alkoholia haluava menee diilerin luo aikomuksena ostaa viinapullo kympillä. Ehkä viina on loppu, ehkä ei. Kysymys kuuluukin, kumpi sortuisi todennäköisemmin koviin huumeisiin?

Nykyäänhän alkoholia saa Alkosta ja hamppua diileriltä, ja mitä luulette, kumpaa ostava sortuu todennäköisemmin koviin huumeisiin?


Väite: Kannabis lisää rikollisuutta

Totta kai se lisää, kun se on kiellettyä! Alkoholin kieltolain aikaan rikollisuus nousi huimasti, koska alkoholi oli laitonta ja sen ympärille kerääntyi salakapakoita ja salakuljetusmafioita jotka kilpailivat keskenään. Kannabiksen kieltolaki luonnollisesti tekee kasvattajasta, myyjästä, hallussapitäjästä ja käyttäjästä rikollisia.


Väite: No samalla voitaisiin laillistaa sitten raiskaukset ja murhat!!1

Ajatusjuoksusi on merkittävän erikoista. Rikoksella on aina uhri. Kuka on uhri kannabiksen käytössä? Alkoholin käytössä voi olla uhreja, sillä todistetusti se lisää aggressiivisuutta tietyissä henkilöissä. Uhreina saattavat olla perheenjäsenet tai väärännäköinen vastaantulija. Kannabis ei lisää aggressiivisuutta. /12/ En osaa siis löytää uhria tähän rikokseen, ja senkin takia kannabis tulisi asteittain laillistaa.

Sanotaan vielä että jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus tehdä itselleen mitä hän haluaa, kunhan se ei aiheuta muille eikä yhteiskunnalle haittaa. Vertaus on siis harvinaisen huono ja naivi.


Väite: Kannabis on siis vaaratonta?

Tarua. Mikään päihde ei ole täysin vaaraton. Kannabis on kuitenkin eräs vaarattomimmista päihteistä. Poltettaessa savu (sisältää mm. tervaa) voi aiheuttaa terveyshaittoja, mutta tämä on minimoitavissa poltettaessa vesipiipun kautta tai lähes eliminoitaessa vaporisoitaessa, jolloin kasviaines ei pala vaan höyrystyy: The new study used a gas chromatograph mass spectrometer (GCMS) to examine the gas components of the vapor. The analysis showed that the Volcano® vapor was remarkably clean, consisting 95% of THC with traces of cannabinol (CBN), another cannabinoid. The remaining 5% consisted of small amounts of three other components: one suspected cannabinoid relative, one suspected PAH, and caryophyllene, a fragrant oil in cannabis and other plants.

Eli vaporisoitaessa Volcano-vaporisaattorilla 95% höyrystyneestä aineksesta on THC:ta ja toista kannabinoidia. /13/

Syötäessä cannabutterin muodossa nämäkin terveyshaitat häviävät kokonaan.

Kannabiksen käyttö voi aiheuttaa myös ahdistuskohtauksia suurina annoksina ja/tai ensikertalaisille. Pitkäaikaisen käytön väitetään johtavan harvoissa tapauksissa kannabispsykoosiin, mutta tästä ei ole todisteita, joten todistustaakka on sellaista väittävällä.


Väite: THC varastoituu rasvakudokseen ja voi aiheuttaa viikkojenkin päästä flashbackin

Tarua. Kannabis ei aiheuta flashbackeja, eikä varsinkaan THC:n toimesta, nimittäin elimistö muuttaa THC:n nopeasti toiseksi aineeksi (metaboliitiksi), joka ei ole enää psykoaktiivinen. Tämä aine kyllä varastoituu rasvakudokseen jopa viikoiksi mutta se ei aiheuta flashbackeja.

Tästä on hyvänä esimerkkinä kannabiksen huumetestit: niissä etsitään THC:n metaboliittia, ei itse THC:tä. Huumetestistä ei siis käy ilmi onko testattava pilvessä vaan että onko hän käyttänyt lähiviikkojen aikana kannabista. /14/


Mitä hyötyä olisi laillistaa kannabis?

* Rahat eivät menisi diilereiden kautta rikollisliigoille ja sitä kautta pois Suomesta
* Myynnistä osa menisi verojen muodossa yhteiskunnan käyttöön
* Poliisin resursseja ja yhteiskunnan varoja vapautuisi oikeisiin rikoksiin
* Hampunkäyttäjien syrjäytyminen vähenisi ja sosiaalinen status olisi sama kuin esim. alkoholinkäyttäjillä
* Diilerit menettäisivät suurimman valttinsa
* Kannabis saataisiin irti huumeista, jolloin yhtymäkohdat koviin huumeisiin vähenisivät oleellisesti



Toisaalta, alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö aiheuttaa usein pahoinvointia ja sekavuuskohtauksia, joten ihmisiä tulisi valistaa oikeilla tiedoilla eikä pelottelulla.

Lisäksi, jo pelkkä kannabiksen käytön, hallussapidon ja kotikasvatuksen dekriminalisointi tai depenalisointi poistaisi monia haittoja, kuten listan kaikki kohdat lukuunottamatta verotuloja.

Myös

Mitä hyötyä on sitten käyttää kannabista? Eikö ilman pärjää?

Mitä hyötyä on juoda viinaa? Mitä hyötyä on juoda kahvia (piriste sekin)? Mitä hyötyä on katsella Salattuja elämiä? Mitä hyötyä on irkata? Uskoakseni tähän ei tarvi vastata sen kummemmin. Ja kyllä, ilmankin pärjää hienosti mutta mitä olisi ruoka ilman mausteita näin vertauskuvallisesti puhuen.

Mutta, kannabiksesta on myös oikeaa hyötyä inspiraation (esim. Beatles) lisäksi. Nimittäin lääketieteellinen käyttö. Kannabis todistetusti auttaa moneen vaivaan /15/, esimerkiksi kemoterapiapotilaiden pahoinvointiin, jolloin se poistuu tai vähenee siinä määrin että potilas on jopa halukas syömään jotain. Linkin takana on lista mihin kaikkeen kannabis auttaa. Erityisen maininnan arvoinen asia on se, että kannabis voi auttaa jopa astmaan vaikka poltettaessa syntyy savua (tietenkin vaporisoiminen on parempi vaihtoehto tässä).

Kanadassa on käytössä Sativex-niminen reseptilääke, jota määrätään MS-tautiin sairastuneille. /16/ Lääke on uutettu kannabis-kasvin osista, joten se vaikuttaa samalla tavalla kuin varsinainen kannabiskasvi. Sativex on käytössä myös Espanjan Kataloniassa mm. MS-taudin kipuihin, aidsin aiheuttamien aliravitsemistilojen hoitoon sekä kemoterapiapotilaiden pahoinvoinnin helpottamiseen. /17/

Lähteet:

/1/ "The Toxicity of Recreational Drugs" http://www.americanscientist.org/templa ... 773/page/1

/2/ "Studies link marijuana, schizophrenia" http://bipolar.about.com/od/relateddiso ... zo_pot.htm

/3/ Kettil Bruun: Alkoholi – käyttö, vaikutukset ja kontrolli, 1972 Tammi

/4/ "Cannabidiol, a Cannabis sativa constituent, as an antipsychotic drug." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum

/5/ "STUDY: SMOKING MARIJUANA DOES NOT CAUSE LUNG CANCER" http://www.mapinc.org/norml/v05/n1065/a03.htm?134

/6/ "Study Finds No Cancer-Marijuana Connection" http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 01729.html

/7/ http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Alko ... 5222688133 ; http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/6106570.stm

/8/ "Drugs and the brain" http://www.jellinek.nl/brain/

/9/ "Subject: DPFCA: 20 Years Using Uncle Sam's Medical Marijuana" http://www.cleartest.com/testinfo/irvin_rosenfeld.htm

/10/ Vaalikone, Osmo Soininvaaran vastaukset http://www.vaalikone.fi/kunta2004/nayta ... dokas=1109

/11/ "DON'T BE DOPEY" http://www.mirror.co.uk/news/tm_objecti ... _page.html
"Gateway to Nowhere?" http://www.slate.com/id/2146214/

/12/ "The Report of the Canadian Government Commission of Inquiry into the Non-Medical Use of Drugs - 1972" http://www.druglibrary.org/schaffer/lib ... /ldc6b.htm

/13/ "Cal NORML/MAPS Study Shows Vaporizer Can Drastically Reduce Toxins in Marijuana Smoke" http://www.canorml.org/healthfacts/vaporizerstudy2.html

/14/ "Huumetesti ei ole vastaus kaikkeen" http://www.a-klinikka.fi/tiimi/arkisto/ ... estaus.htm

/15/ "Which Conditions are Treatable With Cannabis" http://www.ccrmg.org/journal/04spr/conditions.html

/16/ http://www.gwpharm.com/sativex.asp

/17/ http://en.wikipedia.org/wiki/Sativex



Muuta luettavaa:


Suomenkielinen Tampereen yliopiston dosentin raportti kannabiksen ja alkoholin haittavaikutuksista vertailunomaisesti:
"Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan" http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf


Humoristinen, mutta asiapitoinen ohjelmajakso Amerikan huumekieltolaista ("war on drugs"). Penn & Teller Show, englanninkielinen. Suosittelen.
http://video.google.co.uk/videoplay?doc ... 6815352489


Mukaelma Charles Dickensin teoksesta "A Christmas Carol" huumeteemalla:
http://adrugwarcarol.com


WHO:n raportti kannabiksesta:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9802/980218/9802180319.html
http://www.geocities.com/kannabistietou ... e/who.html (suomeksi)
http://www.taima.org/who/ (englanniksi)


Hampun historiaa (nettisuomennosprojekti kesken, linkki valmiiseen suomennokseen tulee tähän), Jack Herer: The Emperor Wears No Clothes:
http://www.jackherer.com/chapters.html
suomennos työn alla: http://emperor.wikidot.com/


Tyhjentävä usein-kysytyt-kysymykset englanniksi:
http://www.erowid.org/plants/cannabis/c ... faq1.shtml

Lääkärikilta duodecim: Huumeongelman jäljillä
http://www.youtube.com/results?search_query=l%C3%A4%C3%A4k%C3%A4rit duodecim&search=Search

Vierestä seurannut. kirjoitti:

No niin, pidä sitten lupauksesi.

Jos et jumalauta löydä näistä kahdesta "tutkielmasta" mitään viestiä tai todistetta, että kannabis on vaarallinen, aivos on jo aika pahassa kunnossa.

Ei millään pahalla, mutta olet aika seko.

Lue lisää

tai tietyillä tavoilla käytettynä mahdollisesti haitallinen ovat kaksi eri asiaa.

Ymmärrätkö sen?

jossittelija kirjoitti:

Laitan tähän näytille todellista "sylttytehdasmateriaalia"

Kommentoikaa tätä "nykytutkimuksena", sillä kyseinen teksti on huomattavasti tuoreempaa, kuin aiempi aussiteksti:

Propagandasta pro-ganjaan 1.2


Tämän tarkoituksena on tuoda todenmukaista tietoa ja uusia näkökulmia kannabista vastustaville. Viitteet ovat merkitty muodossa /n/ ja ne löytyvät tekstin lopusta, jos tulee lisää viitteitä mieleen niin ilmoitelkaa.


Yhteiskunnan hyväksymiä päihteitä on vain pari, ja niistäkin vain yhtä voi kutsua varsinaiseksi päihteeksi. Tämähän on tietenkin alkoholi. Alkoholi ei kuitenkaan sovi kaikille, ja on olemassa miedompi ja vaarattomampi vaihtoehto. Vihreä vaihtoehto, joka ei tapa ketään yliannostukseen eikä siitä tule krapulaa tai morkkista. Sen käyttö ei johda puukkomurhiin eikä sen vaikutuksen alaisena ajeta kirveen kanssa perhettä lumihankeen. Kansalaisten ei kuitenkaan sallita käyttää sitä. Vielä.

"Ai kannabista? Käytätsä huumeita?" voi kuulua hamppua vastustavan lausahduksiin. Mihin tämä logiikka perustuu? Jos näet jonkun juomassa olutta, et ajattele että kyseinen henkilö joisi liuottimia. Jos näet jonkun polttamassa tupakkaa, et ajattele että kyseinen henkilö polttaisi päihteitä. Termi "huumeet" on muutenkin hyvin kyseenalainen ja leimaava termi. Sen alle voidaan kattaa kaikki laittomat päihteet, eli esimerkiksi kannabis, heroiini, LSD, kokaiini ja ekstaasi. Mukaan voisi lukea myös alkoholin, mutta sitä ei lueta huumeisiin koska se on laillista. Laittoman ja laillisen päihteen ero on vain juridinen, sillä alkoholi täyttää päihteen tuntomerkit selkeästi. Onkin huvittavaa lukea ja kuulla huumevastaisten henkilöiden perusteluja, vaikka kyse olisi pelkästä kannabis-keskustelusta. Varsinkin jos kyseinen henkilö käyttää itse alkoholia (sekä tupakkaa ja kahvia).

Klassiset huumeen vaarat ovat 1) yliannostuksen mahdollisuus, 2) riippuvuus ja 3) terveydelliset haitat (henkiset ja fyysiset). Siinä missä kannabis ei voi tappaa yliannostuksen kautta /1/, alkoholi voi ja tekee niin Suomessakin useita kertoja vuodessa. Alkoholi aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta ja paljon käytettynä myös vakavaa fyysistä riippuvuutta, hamppu psyykkistä riippuvuutta mutta täytyy muistaa että kaikki mielihyvää tuottava aiheuttaa henkistä riippuvuutta; sen voimakkuus on henkilökohtaista. Jotkut jäävät kiinni uhkapeleihin ja tv-sarjoihin, jotkut hamppuun. Monet jäävät koukkuun kahviin ja valittavat päänsärystä jos eivät saa kolmea kuppia kahvia päivässä.

Terveydelliset haitat ovatkin sitten hankalampi asia. Käydäänpä pari myyttiä läpi.


Väite: Kannabis aiheuttaa skitsofreniaa

Tarua. Kannabis nostaa todennäköisyyttä laukaista skitsofrenia mutta ei aiheuta sitä. /2/ Samoin tekee alkoholi.

Sitä vastoin kannabis voi väitteiden mukaan aiheuttaa psykooseja (kiistanalainen, ei todisteita), jotka ovat ohimeneviä. Tämän väitetään esiintyvän useimmiten suurkuluttajilla. Kannabisvastaiset korostavat tätä asiaa mutta ”unohtavat” mainita miten asiasta ei ole todisteita ja että alkoholin suurkuluttajilla esiintyy juoppohulluutta, joka psykoosin ohella saattaa johtaa jopa kuolemaan /3/

Mielenkiintoinen fakta on se, että kannabiksen sisältämä kannabidioli (CBD) on potentiaalinen antipsykoottinen lääke, jolla voidaan jopa hoitaa skitsofreniaa. /4/


Väite: Kannabis aiheuttaa syöpää

Niin oudolta kuin se kuulostaakin, kannabis ei aiheuta keuhkosyöpää vaikka sitä käyttäisi savun muodossa. Lähde ja toinenkin. /5/ /6/ Pään ja kaulan alueen syövistä ei ole minulla tietoa, mutta näillä tutkimustuloksilla todistustaakka on syöpää puoltavilla. Alkoholin on sitä vastoin todistettu aiheuttavan useita syöpiä ja sairauksia, maineikkaimpana maksakirroosi. Alkoholi on nykyään työikäisten yleisin kuolinsyy. /7/


Väite: Kannabis tuhoaa aivosoluja

Tarua. Kannabiksen vaikuttavat aineet toimivat aivojen omien reseptoreiden kautta, joten toiminta on luonnollista sitoutumista eikä minkään aivojen osien tuhoamista. /8/

Jotain kertoo se, että kannabiksen vaikuttavaa osaa THC:tä tarvitaan milligrammoja päihtymystilaan päästäkseen, kun alkoholin tarve lasketaan kymmenissä grammoissa. Ero on yli tuhatkertainen.

Kannabis ei siis tuhoa aivoja, mutta joillekin voi tulla ”laiskistuttava” ominaisuus päivittäiskäytöstä, joka apatisoi käyttäjän. Tämä kuitenkin riippuu yksilöstä itsestään, eikä kannabis itsessään estä toimimasta normaalisti, vaikka olisikin päivittäiskäyttäjä. Esimerkkinä tästä on Irvin Rosenfeld, joka itse asiassa saa kannabisjointteja USA:n hallitukselta tautinsa hoitoon. Laillisesti. Hän on menestyvä pörssimeklari huolimatta siitä että polttaa kymmenisen jointtia päivässä. Lähde. Tämä jokaisen pitää katsoa! /9/

Mutta, vaikka joku tulisikin "laiskaksi" kannabiksen suurkäytöstä, on tila ohimenevä parissa viikossa käytön lopettamisen jälkeen eikä kukaan jää vastaavaan tilaan lopullisesti.


Huume, joka täyttää kohdat 1-3 parhaiten on laillista: alkoholi. Miettikää sitä.


Muutetaan puheenaihetta, mutta jatketaan myyteillä. Aloitetaan niistä suosituimmalla:


Väite: Kannabis on yhtä vaarallista kuin heroiini

Tarua. Osmo Soininvaara sen jo nerokkaasti ilmaisikin: "Jos me yritämme väittää lapsukaisille, että kannabis on yhtä vaarallista kuin heroiini, hän voi ymmärtää sen niin, että heroiini ei ole sen vaarallisempaa kuin kannabis." /10/ Eli väärillä tiedoilla "valistus" on kusemista omiin muroihin. Lapsille ja nuorille ei kannata valehdella, sillä he eivät ole typeriä.


Väite: Kannabis on porttihuume

Tarua. Ei ole olemassa porttihuumetta. Kyseessä on peloittelutaktiikka. Jos porttiteoria pitäisi paikkansa, Suomessa pitäisi jokaisen kannabista käyttävän olla siirtynyt koviin huumeisiin, mutta näinhän ei ole. Miksi? Koska se porttiteoria ei toimi! /11/

Lähdetään kuitenkin oletuksesta, että porttiteoria toimii. Tietty prosentti kannabista käyttävistä käyttää myös kovia huumeita. Ok. Mutta, nyt kun tehdään samanlainen otos alkoholia käyttävistä: tietty prosentti alkoholia käyttävistä käyttää kannabista. Miksi? Eikö pelkkä viina riitä, vaan pitää siirtyä eteenpäin? Miksi ylipäätänsä ihmiset sitten koskevat alkoholiin? Tähän jokaisella on oma vastaus mielessään.

Toinen lähestymistapa: Jokainen heroiinia käyttävä on joskus käyttänyt kannabista. En kiellä, sillä se on hyvin todennäköistä. Mutta, kuinka moni kannabista käyttävä on käyttänyt alkoholia tai tupakkaa (tai, herra siunatkoon, kumpaakin)? Hyvin hyvin moni.

Ainoa syy, miksi porttiteoria toimii nykyään edes jossain määrin, on sekin juridinen. Ajatellaanpa vaihtoehtomaailma, jossa Alkosta saa hamppua ja alkoholi on kielletty lailla. Ainoastaan diilereiltä saa alkoholia, mutta he kauppaavat usein myös amfetamiinia ja muita kovia huumeita, ja heiltä on usein myös alkoholi päässyt loppumaan joten he suosittelevat muita huumeita jotka olisivat vastaavia. Hamppua halajava marssii siis Alkoon ja ostaa sieltä gramman kukkaa kympillä kun taas alkoholia haluava menee diilerin luo aikomuksena ostaa viinapullo kympillä. Ehkä viina on loppu, ehkä ei. Kysymys kuuluukin, kumpi sortuisi todennäköisemmin koviin huumeisiin?

Nykyäänhän alkoholia saa Alkosta ja hamppua diileriltä, ja mitä luulette, kumpaa ostava sortuu todennäköisemmin koviin huumeisiin?


Väite: Kannabis lisää rikollisuutta

Totta kai se lisää, kun se on kiellettyä! Alkoholin kieltolain aikaan rikollisuus nousi huimasti, koska alkoholi oli laitonta ja sen ympärille kerääntyi salakapakoita ja salakuljetusmafioita jotka kilpailivat keskenään. Kannabiksen kieltolaki luonnollisesti tekee kasvattajasta, myyjästä, hallussapitäjästä ja käyttäjästä rikollisia.


Väite: No samalla voitaisiin laillistaa sitten raiskaukset ja murhat!!1

Ajatusjuoksusi on merkittävän erikoista. Rikoksella on aina uhri. Kuka on uhri kannabiksen käytössä? Alkoholin käytössä voi olla uhreja, sillä todistetusti se lisää aggressiivisuutta tietyissä henkilöissä. Uhreina saattavat olla perheenjäsenet tai väärännäköinen vastaantulija. Kannabis ei lisää aggressiivisuutta. /12/ En osaa siis löytää uhria tähän rikokseen, ja senkin takia kannabis tulisi asteittain laillistaa.

Sanotaan vielä että jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus tehdä itselleen mitä hän haluaa, kunhan se ei aiheuta muille eikä yhteiskunnalle haittaa. Vertaus on siis harvinaisen huono ja naivi.


Väite: Kannabis on siis vaaratonta?

Tarua. Mikään päihde ei ole täysin vaaraton. Kannabis on kuitenkin eräs vaarattomimmista päihteistä. Poltettaessa savu (sisältää mm. tervaa) voi aiheuttaa terveyshaittoja, mutta tämä on minimoitavissa poltettaessa vesipiipun kautta tai lähes eliminoitaessa vaporisoitaessa, jolloin kasviaines ei pala vaan höyrystyy: The new study used a gas chromatograph mass spectrometer (GCMS) to examine the gas components of the vapor. The analysis showed that the Volcano® vapor was remarkably clean, consisting 95% of THC with traces of cannabinol (CBN), another cannabinoid. The remaining 5% consisted of small amounts of three other components: one suspected cannabinoid relative, one suspected PAH, and caryophyllene, a fragrant oil in cannabis and other plants.

Eli vaporisoitaessa Volcano-vaporisaattorilla 95% höyrystyneestä aineksesta on THC:ta ja toista kannabinoidia. /13/

Syötäessä cannabutterin muodossa nämäkin terveyshaitat häviävät kokonaan.

Kannabiksen käyttö voi aiheuttaa myös ahdistuskohtauksia suurina annoksina ja/tai ensikertalaisille. Pitkäaikaisen käytön väitetään johtavan harvoissa tapauksissa kannabispsykoosiin, mutta tästä ei ole todisteita, joten todistustaakka on sellaista väittävällä.


Väite: THC varastoituu rasvakudokseen ja voi aiheuttaa viikkojenkin päästä flashbackin

Tarua. Kannabis ei aiheuta flashbackeja, eikä varsinkaan THC:n toimesta, nimittäin elimistö muuttaa THC:n nopeasti toiseksi aineeksi (metaboliitiksi), joka ei ole enää psykoaktiivinen. Tämä aine kyllä varastoituu rasvakudokseen jopa viikoiksi mutta se ei aiheuta flashbackeja.

Tästä on hyvänä esimerkkinä kannabiksen huumetestit: niissä etsitään THC:n metaboliittia, ei itse THC:tä. Huumetestistä ei siis käy ilmi onko testattava pilvessä vaan että onko hän käyttänyt lähiviikkojen aikana kannabista. /14/


Mitä hyötyä olisi laillistaa kannabis?

* Rahat eivät menisi diilereiden kautta rikollisliigoille ja sitä kautta pois Suomesta
* Myynnistä osa menisi verojen muodossa yhteiskunnan käyttöön
* Poliisin resursseja ja yhteiskunnan varoja vapautuisi oikeisiin rikoksiin
* Hampunkäyttäjien syrjäytyminen vähenisi ja sosiaalinen status olisi sama kuin esim. alkoholinkäyttäjillä
* Diilerit menettäisivät suurimman valttinsa
* Kannabis saataisiin irti huumeista, jolloin yhtymäkohdat koviin huumeisiin vähenisivät oleellisesti



Toisaalta, alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö aiheuttaa usein pahoinvointia ja sekavuuskohtauksia, joten ihmisiä tulisi valistaa oikeilla tiedoilla eikä pelottelulla.

Lisäksi, jo pelkkä kannabiksen käytön, hallussapidon ja kotikasvatuksen dekriminalisointi tai depenalisointi poistaisi monia haittoja, kuten listan kaikki kohdat lukuunottamatta verotuloja.

Myös

Mitä hyötyä on sitten käyttää kannabista? Eikö ilman pärjää?

Mitä hyötyä on juoda viinaa? Mitä hyötyä on juoda kahvia (piriste sekin)? Mitä hyötyä on katsella Salattuja elämiä? Mitä hyötyä on irkata? Uskoakseni tähän ei tarvi vastata sen kummemmin. Ja kyllä, ilmankin pärjää hienosti mutta mitä olisi ruoka ilman mausteita näin vertauskuvallisesti puhuen.

Mutta, kannabiksesta on myös oikeaa hyötyä inspiraation (esim. Beatles) lisäksi. Nimittäin lääketieteellinen käyttö. Kannabis todistetusti auttaa moneen vaivaan /15/, esimerkiksi kemoterapiapotilaiden pahoinvointiin, jolloin se poistuu tai vähenee siinä määrin että potilas on jopa halukas syömään jotain. Linkin takana on lista mihin kaikkeen kannabis auttaa. Erityisen maininnan arvoinen asia on se, että kannabis voi auttaa jopa astmaan vaikka poltettaessa syntyy savua (tietenkin vaporisoiminen on parempi vaihtoehto tässä).

Kanadassa on käytössä Sativex-niminen reseptilääke, jota määrätään MS-tautiin sairastuneille. /16/ Lääke on uutettu kannabis-kasvin osista, joten se vaikuttaa samalla tavalla kuin varsinainen kannabiskasvi. Sativex on käytössä myös Espanjan Kataloniassa mm. MS-taudin kipuihin, aidsin aiheuttamien aliravitsemistilojen hoitoon sekä kemoterapiapotilaiden pahoinvoinnin helpottamiseen. /17/

Lähteet:

/1/ "The Toxicity of Recreational Drugs" http://www.americanscientist.org/templa ... 773/page/1

/2/ "Studies link marijuana, schizophrenia" http://bipolar.about.com/od/relateddiso ... zo_pot.htm

/3/ Kettil Bruun: Alkoholi – käyttö, vaikutukset ja kontrolli, 1972 Tammi

/4/ "Cannabidiol, a Cannabis sativa constituent, as an antipsychotic drug." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum

/5/ "STUDY: SMOKING MARIJUANA DOES NOT CAUSE LUNG CANCER" http://www.mapinc.org/norml/v05/n1065/a03.htm?134

/6/ "Study Finds No Cancer-Marijuana Connection" http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 01729.html

/7/ http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Alko ... 5222688133 ; http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/6106570.stm

/8/ "Drugs and the brain" http://www.jellinek.nl/brain/

/9/ "Subject: DPFCA: 20 Years Using Uncle Sam's Medical Marijuana" http://www.cleartest.com/testinfo/irvin_rosenfeld.htm

/10/ Vaalikone, Osmo Soininvaaran vastaukset http://www.vaalikone.fi/kunta2004/nayta ... dokas=1109

/11/ "DON'T BE DOPEY" http://www.mirror.co.uk/news/tm_objecti ... _page.html
"Gateway to Nowhere?" http://www.slate.com/id/2146214/

/12/ "The Report of the Canadian Government Commission of Inquiry into the Non-Medical Use of Drugs - 1972" http://www.druglibrary.org/schaffer/lib ... /ldc6b.htm

/13/ "Cal NORML/MAPS Study Shows Vaporizer Can Drastically Reduce Toxins in Marijuana Smoke" http://www.canorml.org/healthfacts/vaporizerstudy2.html

/14/ "Huumetesti ei ole vastaus kaikkeen" http://www.a-klinikka.fi/tiimi/arkisto/ ... estaus.htm

/15/ "Which Conditions are Treatable With Cannabis" http://www.ccrmg.org/journal/04spr/conditions.html

/16/ http://www.gwpharm.com/sativex.asp

/17/ http://en.wikipedia.org/wiki/Sativex



Muuta luettavaa:


Suomenkielinen Tampereen yliopiston dosentin raportti kannabiksen ja alkoholin haittavaikutuksista vertailunomaisesti:
"Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan" http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf


Humoristinen, mutta asiapitoinen ohjelmajakso Amerikan huumekieltolaista ("war on drugs"). Penn & Teller Show, englanninkielinen. Suosittelen.
http://video.google.co.uk/videoplay?doc ... 6815352489


Mukaelma Charles Dickensin teoksesta "A Christmas Carol" huumeteemalla:
http://adrugwarcarol.com


WHO:n raportti kannabiksesta:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9802/980218/9802180319.html
http://www.geocities.com/kannabistietou ... e/who.html (suomeksi)
http://www.taima.org/who/ (englanniksi)


Hampun historiaa (nettisuomennosprojekti kesken, linkki valmiiseen suomennokseen tulee tähän), Jack Herer: The Emperor Wears No Clothes:
http://www.jackherer.com/chapters.html
suomennos työn alla: http://emperor.wikidot.com/


Tyhjentävä usein-kysytyt-kysymykset englanniksi:
http://www.erowid.org/plants/cannabis/c ... faq1.shtml

Lääkärikilta duodecim: Huumeongelman jäljillä
http://www.youtube.com/results?search_query=l%C3%A4%C3%A4k%C3%A4rit duodecim&search=Search

Lue lisää

Kiitos "Jossittelijalle" tästäkin viestistä.
Otan "sylttytehtaalta" pois sen yhdenkin pisteen.

jossittelija kirjoitti:

Laitan tähän näytille todellista "sylttytehdasmateriaalia"

Kommentoikaa tätä "nykytutkimuksena", sillä kyseinen teksti on huomattavasti tuoreempaa, kuin aiempi aussiteksti:

Propagandasta pro-ganjaan 1.2


Tämän tarkoituksena on tuoda todenmukaista tietoa ja uusia näkökulmia kannabista vastustaville. Viitteet ovat merkitty muodossa /n/ ja ne löytyvät tekstin lopusta, jos tulee lisää viitteitä mieleen niin ilmoitelkaa.


Yhteiskunnan hyväksymiä päihteitä on vain pari, ja niistäkin vain yhtä voi kutsua varsinaiseksi päihteeksi. Tämähän on tietenkin alkoholi. Alkoholi ei kuitenkaan sovi kaikille, ja on olemassa miedompi ja vaarattomampi vaihtoehto. Vihreä vaihtoehto, joka ei tapa ketään yliannostukseen eikä siitä tule krapulaa tai morkkista. Sen käyttö ei johda puukkomurhiin eikä sen vaikutuksen alaisena ajeta kirveen kanssa perhettä lumihankeen. Kansalaisten ei kuitenkaan sallita käyttää sitä. Vielä.

"Ai kannabista? Käytätsä huumeita?" voi kuulua hamppua vastustavan lausahduksiin. Mihin tämä logiikka perustuu? Jos näet jonkun juomassa olutta, et ajattele että kyseinen henkilö joisi liuottimia. Jos näet jonkun polttamassa tupakkaa, et ajattele että kyseinen henkilö polttaisi päihteitä. Termi "huumeet" on muutenkin hyvin kyseenalainen ja leimaava termi. Sen alle voidaan kattaa kaikki laittomat päihteet, eli esimerkiksi kannabis, heroiini, LSD, kokaiini ja ekstaasi. Mukaan voisi lukea myös alkoholin, mutta sitä ei lueta huumeisiin koska se on laillista. Laittoman ja laillisen päihteen ero on vain juridinen, sillä alkoholi täyttää päihteen tuntomerkit selkeästi. Onkin huvittavaa lukea ja kuulla huumevastaisten henkilöiden perusteluja, vaikka kyse olisi pelkästä kannabis-keskustelusta. Varsinkin jos kyseinen henkilö käyttää itse alkoholia (sekä tupakkaa ja kahvia).

Klassiset huumeen vaarat ovat 1) yliannostuksen mahdollisuus, 2) riippuvuus ja 3) terveydelliset haitat (henkiset ja fyysiset). Siinä missä kannabis ei voi tappaa yliannostuksen kautta /1/, alkoholi voi ja tekee niin Suomessakin useita kertoja vuodessa. Alkoholi aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta ja paljon käytettynä myös vakavaa fyysistä riippuvuutta, hamppu psyykkistä riippuvuutta mutta täytyy muistaa että kaikki mielihyvää tuottava aiheuttaa henkistä riippuvuutta; sen voimakkuus on henkilökohtaista. Jotkut jäävät kiinni uhkapeleihin ja tv-sarjoihin, jotkut hamppuun. Monet jäävät koukkuun kahviin ja valittavat päänsärystä jos eivät saa kolmea kuppia kahvia päivässä.

Terveydelliset haitat ovatkin sitten hankalampi asia. Käydäänpä pari myyttiä läpi.


Väite: Kannabis aiheuttaa skitsofreniaa

Tarua. Kannabis nostaa todennäköisyyttä laukaista skitsofrenia mutta ei aiheuta sitä. /2/ Samoin tekee alkoholi.

Sitä vastoin kannabis voi väitteiden mukaan aiheuttaa psykooseja (kiistanalainen, ei todisteita), jotka ovat ohimeneviä. Tämän väitetään esiintyvän useimmiten suurkuluttajilla. Kannabisvastaiset korostavat tätä asiaa mutta ”unohtavat” mainita miten asiasta ei ole todisteita ja että alkoholin suurkuluttajilla esiintyy juoppohulluutta, joka psykoosin ohella saattaa johtaa jopa kuolemaan /3/

Mielenkiintoinen fakta on se, että kannabiksen sisältämä kannabidioli (CBD) on potentiaalinen antipsykoottinen lääke, jolla voidaan jopa hoitaa skitsofreniaa. /4/


Väite: Kannabis aiheuttaa syöpää

Niin oudolta kuin se kuulostaakin, kannabis ei aiheuta keuhkosyöpää vaikka sitä käyttäisi savun muodossa. Lähde ja toinenkin. /5/ /6/ Pään ja kaulan alueen syövistä ei ole minulla tietoa, mutta näillä tutkimustuloksilla todistustaakka on syöpää puoltavilla. Alkoholin on sitä vastoin todistettu aiheuttavan useita syöpiä ja sairauksia, maineikkaimpana maksakirroosi. Alkoholi on nykyään työikäisten yleisin kuolinsyy. /7/


Väite: Kannabis tuhoaa aivosoluja

Tarua. Kannabiksen vaikuttavat aineet toimivat aivojen omien reseptoreiden kautta, joten toiminta on luonnollista sitoutumista eikä minkään aivojen osien tuhoamista. /8/

Jotain kertoo se, että kannabiksen vaikuttavaa osaa THC:tä tarvitaan milligrammoja päihtymystilaan päästäkseen, kun alkoholin tarve lasketaan kymmenissä grammoissa. Ero on yli tuhatkertainen.

Kannabis ei siis tuhoa aivoja, mutta joillekin voi tulla ”laiskistuttava” ominaisuus päivittäiskäytöstä, joka apatisoi käyttäjän. Tämä kuitenkin riippuu yksilöstä itsestään, eikä kannabis itsessään estä toimimasta normaalisti, vaikka olisikin päivittäiskäyttäjä. Esimerkkinä tästä on Irvin Rosenfeld, joka itse asiassa saa kannabisjointteja USA:n hallitukselta tautinsa hoitoon. Laillisesti. Hän on menestyvä pörssimeklari huolimatta siitä että polttaa kymmenisen jointtia päivässä. Lähde. Tämä jokaisen pitää katsoa! /9/

Mutta, vaikka joku tulisikin "laiskaksi" kannabiksen suurkäytöstä, on tila ohimenevä parissa viikossa käytön lopettamisen jälkeen eikä kukaan jää vastaavaan tilaan lopullisesti.


Huume, joka täyttää kohdat 1-3 parhaiten on laillista: alkoholi. Miettikää sitä.


Muutetaan puheenaihetta, mutta jatketaan myyteillä. Aloitetaan niistä suosituimmalla:


Väite: Kannabis on yhtä vaarallista kuin heroiini

Tarua. Osmo Soininvaara sen jo nerokkaasti ilmaisikin: "Jos me yritämme väittää lapsukaisille, että kannabis on yhtä vaarallista kuin heroiini, hän voi ymmärtää sen niin, että heroiini ei ole sen vaarallisempaa kuin kannabis." /10/ Eli väärillä tiedoilla "valistus" on kusemista omiin muroihin. Lapsille ja nuorille ei kannata valehdella, sillä he eivät ole typeriä.


Väite: Kannabis on porttihuume

Tarua. Ei ole olemassa porttihuumetta. Kyseessä on peloittelutaktiikka. Jos porttiteoria pitäisi paikkansa, Suomessa pitäisi jokaisen kannabista käyttävän olla siirtynyt koviin huumeisiin, mutta näinhän ei ole. Miksi? Koska se porttiteoria ei toimi! /11/

Lähdetään kuitenkin oletuksesta, että porttiteoria toimii. Tietty prosentti kannabista käyttävistä käyttää myös kovia huumeita. Ok. Mutta, nyt kun tehdään samanlainen otos alkoholia käyttävistä: tietty prosentti alkoholia käyttävistä käyttää kannabista. Miksi? Eikö pelkkä viina riitä, vaan pitää siirtyä eteenpäin? Miksi ylipäätänsä ihmiset sitten koskevat alkoholiin? Tähän jokaisella on oma vastaus mielessään.

Toinen lähestymistapa: Jokainen heroiinia käyttävä on joskus käyttänyt kannabista. En kiellä, sillä se on hyvin todennäköistä. Mutta, kuinka moni kannabista käyttävä on käyttänyt alkoholia tai tupakkaa (tai, herra siunatkoon, kumpaakin)? Hyvin hyvin moni.

Ainoa syy, miksi porttiteoria toimii nykyään edes jossain määrin, on sekin juridinen. Ajatellaanpa vaihtoehtomaailma, jossa Alkosta saa hamppua ja alkoholi on kielletty lailla. Ainoastaan diilereiltä saa alkoholia, mutta he kauppaavat usein myös amfetamiinia ja muita kovia huumeita, ja heiltä on usein myös alkoholi päässyt loppumaan joten he suosittelevat muita huumeita jotka olisivat vastaavia. Hamppua halajava marssii siis Alkoon ja ostaa sieltä gramman kukkaa kympillä kun taas alkoholia haluava menee diilerin luo aikomuksena ostaa viinapullo kympillä. Ehkä viina on loppu, ehkä ei. Kysymys kuuluukin, kumpi sortuisi todennäköisemmin koviin huumeisiin?

Nykyäänhän alkoholia saa Alkosta ja hamppua diileriltä, ja mitä luulette, kumpaa ostava sortuu todennäköisemmin koviin huumeisiin?


Väite: Kannabis lisää rikollisuutta

Totta kai se lisää, kun se on kiellettyä! Alkoholin kieltolain aikaan rikollisuus nousi huimasti, koska alkoholi oli laitonta ja sen ympärille kerääntyi salakapakoita ja salakuljetusmafioita jotka kilpailivat keskenään. Kannabiksen kieltolaki luonnollisesti tekee kasvattajasta, myyjästä, hallussapitäjästä ja käyttäjästä rikollisia.


Väite: No samalla voitaisiin laillistaa sitten raiskaukset ja murhat!!1

Ajatusjuoksusi on merkittävän erikoista. Rikoksella on aina uhri. Kuka on uhri kannabiksen käytössä? Alkoholin käytössä voi olla uhreja, sillä todistetusti se lisää aggressiivisuutta tietyissä henkilöissä. Uhreina saattavat olla perheenjäsenet tai väärännäköinen vastaantulija. Kannabis ei lisää aggressiivisuutta. /12/ En osaa siis löytää uhria tähän rikokseen, ja senkin takia kannabis tulisi asteittain laillistaa.

Sanotaan vielä että jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus tehdä itselleen mitä hän haluaa, kunhan se ei aiheuta muille eikä yhteiskunnalle haittaa. Vertaus on siis harvinaisen huono ja naivi.


Väite: Kannabis on siis vaaratonta?

Tarua. Mikään päihde ei ole täysin vaaraton. Kannabis on kuitenkin eräs vaarattomimmista päihteistä. Poltettaessa savu (sisältää mm. tervaa) voi aiheuttaa terveyshaittoja, mutta tämä on minimoitavissa poltettaessa vesipiipun kautta tai lähes eliminoitaessa vaporisoitaessa, jolloin kasviaines ei pala vaan höyrystyy: The new study used a gas chromatograph mass spectrometer (GCMS) to examine the gas components of the vapor. The analysis showed that the Volcano® vapor was remarkably clean, consisting 95% of THC with traces of cannabinol (CBN), another cannabinoid. The remaining 5% consisted of small amounts of three other components: one suspected cannabinoid relative, one suspected PAH, and caryophyllene, a fragrant oil in cannabis and other plants.

Eli vaporisoitaessa Volcano-vaporisaattorilla 95% höyrystyneestä aineksesta on THC:ta ja toista kannabinoidia. /13/

Syötäessä cannabutterin muodossa nämäkin terveyshaitat häviävät kokonaan.

Kannabiksen käyttö voi aiheuttaa myös ahdistuskohtauksia suurina annoksina ja/tai ensikertalaisille. Pitkäaikaisen käytön väitetään johtavan harvoissa tapauksissa kannabispsykoosiin, mutta tästä ei ole todisteita, joten todistustaakka on sellaista väittävällä.


Väite: THC varastoituu rasvakudokseen ja voi aiheuttaa viikkojenkin päästä flashbackin

Tarua. Kannabis ei aiheuta flashbackeja, eikä varsinkaan THC:n toimesta, nimittäin elimistö muuttaa THC:n nopeasti toiseksi aineeksi (metaboliitiksi), joka ei ole enää psykoaktiivinen. Tämä aine kyllä varastoituu rasvakudokseen jopa viikoiksi mutta se ei aiheuta flashbackeja.

Tästä on hyvänä esimerkkinä kannabiksen huumetestit: niissä etsitään THC:n metaboliittia, ei itse THC:tä. Huumetestistä ei siis käy ilmi onko testattava pilvessä vaan että onko hän käyttänyt lähiviikkojen aikana kannabista. /14/


Mitä hyötyä olisi laillistaa kannabis?

* Rahat eivät menisi diilereiden kautta rikollisliigoille ja sitä kautta pois Suomesta
* Myynnistä osa menisi verojen muodossa yhteiskunnan käyttöön
* Poliisin resursseja ja yhteiskunnan varoja vapautuisi oikeisiin rikoksiin
* Hampunkäyttäjien syrjäytyminen vähenisi ja sosiaalinen status olisi sama kuin esim. alkoholinkäyttäjillä
* Diilerit menettäisivät suurimman valttinsa
* Kannabis saataisiin irti huumeista, jolloin yhtymäkohdat koviin huumeisiin vähenisivät oleellisesti



Toisaalta, alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö aiheuttaa usein pahoinvointia ja sekavuuskohtauksia, joten ihmisiä tulisi valistaa oikeilla tiedoilla eikä pelottelulla.

Lisäksi, jo pelkkä kannabiksen käytön, hallussapidon ja kotikasvatuksen dekriminalisointi tai depenalisointi poistaisi monia haittoja, kuten listan kaikki kohdat lukuunottamatta verotuloja.

Myös

Mitä hyötyä on sitten käyttää kannabista? Eikö ilman pärjää?

Mitä hyötyä on juoda viinaa? Mitä hyötyä on juoda kahvia (piriste sekin)? Mitä hyötyä on katsella Salattuja elämiä? Mitä hyötyä on irkata? Uskoakseni tähän ei tarvi vastata sen kummemmin. Ja kyllä, ilmankin pärjää hienosti mutta mitä olisi ruoka ilman mausteita näin vertauskuvallisesti puhuen.

Mutta, kannabiksesta on myös oikeaa hyötyä inspiraation (esim. Beatles) lisäksi. Nimittäin lääketieteellinen käyttö. Kannabis todistetusti auttaa moneen vaivaan /15/, esimerkiksi kemoterapiapotilaiden pahoinvointiin, jolloin se poistuu tai vähenee siinä määrin että potilas on jopa halukas syömään jotain. Linkin takana on lista mihin kaikkeen kannabis auttaa. Erityisen maininnan arvoinen asia on se, että kannabis voi auttaa jopa astmaan vaikka poltettaessa syntyy savua (tietenkin vaporisoiminen on parempi vaihtoehto tässä).

Kanadassa on käytössä Sativex-niminen reseptilääke, jota määrätään MS-tautiin sairastuneille. /16/ Lääke on uutettu kannabis-kasvin osista, joten se vaikuttaa samalla tavalla kuin varsinainen kannabiskasvi. Sativex on käytössä myös Espanjan Kataloniassa mm. MS-taudin kipuihin, aidsin aiheuttamien aliravitsemistilojen hoitoon sekä kemoterapiapotilaiden pahoinvoinnin helpottamiseen. /17/

Lähteet:

/1/ "The Toxicity of Recreational Drugs" http://www.americanscientist.org/templa ... 773/page/1

/2/ "Studies link marijuana, schizophrenia" http://bipolar.about.com/od/relateddiso ... zo_pot.htm

/3/ Kettil Bruun: Alkoholi – käyttö, vaikutukset ja kontrolli, 1972 Tammi

/4/ "Cannabidiol, a Cannabis sativa constituent, as an antipsychotic drug." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum

/5/ "STUDY: SMOKING MARIJUANA DOES NOT CAUSE LUNG CANCER" http://www.mapinc.org/norml/v05/n1065/a03.htm?134

/6/ "Study Finds No Cancer-Marijuana Connection" http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 01729.html

/7/ http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Alko ... 5222688133 ; http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/6106570.stm

/8/ "Drugs and the brain" http://www.jellinek.nl/brain/

/9/ "Subject: DPFCA: 20 Years Using Uncle Sam's Medical Marijuana" http://www.cleartest.com/testinfo/irvin_rosenfeld.htm

/10/ Vaalikone, Osmo Soininvaaran vastaukset http://www.vaalikone.fi/kunta2004/nayta ... dokas=1109

/11/ "DON'T BE DOPEY" http://www.mirror.co.uk/news/tm_objecti ... _page.html
"Gateway to Nowhere?" http://www.slate.com/id/2146214/

/12/ "The Report of the Canadian Government Commission of Inquiry into the Non-Medical Use of Drugs - 1972" http://www.druglibrary.org/schaffer/lib ... /ldc6b.htm

/13/ "Cal NORML/MAPS Study Shows Vaporizer Can Drastically Reduce Toxins in Marijuana Smoke" http://www.canorml.org/healthfacts/vaporizerstudy2.html

/14/ "Huumetesti ei ole vastaus kaikkeen" http://www.a-klinikka.fi/tiimi/arkisto/ ... estaus.htm

/15/ "Which Conditions are Treatable With Cannabis" http://www.ccrmg.org/journal/04spr/conditions.html

/16/ http://www.gwpharm.com/sativex.asp

/17/ http://en.wikipedia.org/wiki/Sativex



Muuta luettavaa:


Suomenkielinen Tampereen yliopiston dosentin raportti kannabiksen ja alkoholin haittavaikutuksista vertailunomaisesti:
"Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan" http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf


Humoristinen, mutta asiapitoinen ohjelmajakso Amerikan huumekieltolaista ("war on drugs"). Penn & Teller Show, englanninkielinen. Suosittelen.
http://video.google.co.uk/videoplay?doc ... 6815352489


Mukaelma Charles Dickensin teoksesta "A Christmas Carol" huumeteemalla:
http://adrugwarcarol.com


WHO:n raportti kannabiksesta:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9802/980218/9802180319.html
http://www.geocities.com/kannabistietou ... e/who.html (suomeksi)
http://www.taima.org/who/ (englanniksi)


Hampun historiaa (nettisuomennosprojekti kesken, linkki valmiiseen suomennokseen tulee tähän), Jack Herer: The Emperor Wears No Clothes:
http://www.jackherer.com/chapters.html
suomennos työn alla: http://emperor.wikidot.com/


Tyhjentävä usein-kysytyt-kysymykset englanniksi:
http://www.erowid.org/plants/cannabis/c ... faq1.shtml

Lääkärikilta duodecim: Huumeongelman jäljillä
http://www.youtube.com/results?search_query=l%C3%A4%C3%A4k%C3%A4rit duodecim&search=Search

Lue lisää

tuolla olisi voinut avata uuden keskustelun.
paljon asiallista asiaa.

totuutta valistukseen kaipaili soinivaarakin.
oikeassahan hän oli, valheilla on lyhyet jäljet ja
huonot seuraukset.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kiitos "Jossittelijalle" tästäkin viestistä.
Otan "sylttytehtaalta" pois sen yhdenkin pisteen.

Varmasti osaat perustella miksi tämä on lapsellinen kirjoitus? Osaat varmasti esittää meille mitkä kohdat siellä ovat virheellisiä?

Luulisi sinun jo ymmärtävän, että ei riitä että toteat "teksti on virheellinen". Sinun perusteltava se. Perustele minulle miksi tuo teksti on lapsellinen. Lisäksi perustele minulle miksi Australialainen teksti osoittaa kannabiksen vaaralliseksi.

Kiitos.

1234 kirjoitti:

Varmasti osaat perustella miksi tämä on lapsellinen kirjoitus? Osaat varmasti esittää meille mitkä kohdat siellä ovat virheellisiä?

Luulisi sinun jo ymmärtävän, että ei riitä että toteat "teksti on virheellinen". Sinun perusteltava se. Perustele minulle miksi tuo teksti on lapsellinen. Lisäksi perustele minulle miksi Australialainen teksti osoittaa kannabiksen vaaralliseksi.

Kiitos.

Lue lisää

Kun lukee "Sylttytehtaan" väitökset, niin ne on kirjoitettu niinkuin lapselle, joka on jäänyt määrätylle asteelle.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kun lukee "Sylttytehtaan" väitökset, niin ne on kirjoitettu niinkuin lapselle, joka on jäänyt määrätylle asteelle.

Mutta silti ei mene jakeluun mikään, huomaan.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kun lukee "Sylttytehtaan" väitökset, niin ne on kirjoitettu niinkuin lapselle, joka on jäänyt määrätylle asteelle.

Ymmärtänet varmasti itsekin, että päättelysi on virheellinen?

Lainaus Wikipedian artikkelista Occamin partaveitsi ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi ):

Yleisimpiä Occamin partaveitsen sovelluksia on todistuksen taakka. Tämä tarkoittaa sitä, että minkä tahansa positiivisen väitteen tai teorian esittäjä joutuu antamaan sille todisteita.

Sinulla on velvollisuus todistaa väitteesi jos haluat, että sitä kohdellaan totena. Ystävällisesti todista väitteesi tai pidä sormesi kaukana näppäimistöstäsi.


Kun et muuten tunnu mitään todisteita antavan niin voisin lisätä motivaatiotasi hieman. Jos pystyt todistamaan KAIKKI esittämäsi väitteet oikeaoppisesti oikeiksi ja kumoamaan todisteillesi mahdollisesti esitetyt vasta-argumentit kaikkien keskustelun sääntöjen mukaisesti käyttämättä argumentointivirheitä, niin minä :

Olen polttamatta kannabista puoli vuotta. Lisäksi tämän puolen vuoden aikana en tee mitään kannabiksen laillistamisen eteen ja lupaan valittaa kannabiksesta jokaiselle kaverilleni joka sitä käyttää. Jaan netissä informaatiota THC:n rasvaliukoisuudesta ja kannabiksen psykedeelisyydestä. Lisäksi toimitan poliisille kaiken kohtaamani kannabiksen tämän puolen vuoden aikana.

Sopii yrittää.

Terveisin
1234

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kiitos "Jossittelijalle" tästäkin viestistä.
Otan "sylttytehtaalta" pois sen yhdenkin pisteen.

Laitoin kyseisen tekstin malliksi kirjoituksesta, jonka on laadittu kannabista puolustaksi. Kirjoitus ei ole suomen kannabisyhdistykseltä, vaan käsittääkseni sen on kirjoittanut joku kannabista puoltava henkilö.

Tälläisiä kirjoituksia löytyy nykyisin todella monesta paikasta ja uskoisin, että niiden takaa ei löydy kannabisyhdistystä, vaan aktiivisia "harrastajia".

Tälläisen tekstin kommentoiminen on hyvin hankalaa, koska asiavirheitä ei oikein löydy, eikä perinteisen valistuksen keinoin pysty vaikuttamaan sanomaan millään tavalla. Nykyisin tuntuukin, että valistuksessa on vedetty esiin skitsofrenia aivan, kuin viimeisenä oljenkortena saamaan aikaan pelkoa ja kauhua. Motiivi, eli käytön vähentäminen on kyllä hyvä, mutta keino ei oikein toimi.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kun lukee "Sylttytehtaan" väitökset, niin ne on kirjoitettu niinkuin lapselle, joka on jäänyt määrätylle asteelle.

siis ei tarvi perustella koska väitöksen esittää
joku/jokin jonka olet mieltänyt sylttytehtaaksi?

asia kuin asia, kyllä perusteluja voi aina käyttää. tietysti jos ei pysty näyttämään niitä
tässä tapauksessa oikeita ja todellisia syitä
miksi kannabiksen täytyy pysyä kiellettynä.
niin se on kuule voi,voi.

älä nyt itke iines mutta sun homma on menny ihan vänkäämiseksi. esitä ne perustelut tai ole mies ja myönnä että kannabiksen vaaroja on liioiteltu niin että voidaan puhua demodisoinnista.

jossittelija kirjoitti:

Laitoin kyseisen tekstin malliksi kirjoituksesta, jonka on laadittu kannabista puolustaksi. Kirjoitus ei ole suomen kannabisyhdistykseltä, vaan käsittääkseni sen on kirjoittanut joku kannabista puoltava henkilö.

Tälläisiä kirjoituksia löytyy nykyisin todella monesta paikasta ja uskoisin, että niiden takaa ei löydy kannabisyhdistystä, vaan aktiivisia "harrastajia".

Tälläisen tekstin kommentoiminen on hyvin hankalaa, koska asiavirheitä ei oikein löydy, eikä perinteisen valistuksen keinoin pysty vaikuttamaan sanomaan millään tavalla. Nykyisin tuntuukin, että valistuksessa on vedetty esiin skitsofrenia aivan, kuin viimeisenä oljenkortena saamaan aikaan pelkoa ja kauhua. Motiivi, eli käytön vähentäminen on kyllä hyvä, mutta keino ei oikein toimi.

Lue lisää

Liian helposti takerrutaan spesifeihin tutkimuksiin, eikä puututa todellisiin kysymyksiin ollenkaan.

Olen usein ihmetellyt tässä asiassa tapahtuvaa leiriintymistä kannabiksen puolesta ja vastaan. Ihmettelen suuresti, miten kahtiajako voi olla näin merkittävä ja leimata lähes kaikkia kannabiksesta esitettyjä kommentteja.













Anteeksi, että teen tuhottomasti kirjoitusvirheitä, mutta vaihdoin näppäimistöä ja näitä vain tuntuu tulevan

jossittelija kirjoitti:

Laitoin kyseisen tekstin malliksi kirjoituksesta, jonka on laadittu kannabista puolustaksi. Kirjoitus ei ole suomen kannabisyhdistykseltä, vaan käsittääkseni sen on kirjoittanut joku kannabista puoltava henkilö.

Tälläisiä kirjoituksia löytyy nykyisin todella monesta paikasta ja uskoisin, että niiden takaa ei löydy kannabisyhdistystä, vaan aktiivisia "harrastajia".

Tälläisen tekstin kommentoiminen on hyvin hankalaa, koska asiavirheitä ei oikein löydy, eikä perinteisen valistuksen keinoin pysty vaikuttamaan sanomaan millään tavalla. Nykyisin tuntuukin, että valistuksessa on vedetty esiin skitsofrenia aivan, kuin viimeisenä oljenkortena saamaan aikaan pelkoa ja kauhua. Motiivi, eli käytön vähentäminen on kyllä hyvä, mutta keino ei oikein toimi.

Lue lisää

Ne kirjoitukset, jotka olen mieltänyt "sylttytehtaalta" tulleiksi, ovatkin mielestäni olleet "tyylikkäämmin" kirjoitettuja.

Olen ymmärtänyt väärin.
Anteeksi sylttytehtaalle päin.

Kyllä minun mielestäni siinä oli paljonkin asiavirheitä, mutta ne ovat niitä, jotka ei mielestäni ole niitä olennaisia asioita.

Itse peräänkuulutit olennaisien asioiden käsittelemistä ja ne on minustakin tärkeitä.

Epäolennaiset asiat, niissä voin jopa antaa periksi, (että naapurilla säilyisi edes jonkillainen itsetunto)

Tällä hetkellä olennaisinta on minun mielestä Suomessa vallitseva "lepsu" huumausainepolitiikka, eli vähättelevä mm. kannabiksen suhteen. Ja tästä luonnollisesti seuraa se, mikä esim. ystäväni kohdalla on tapahtunut, ei järjestetä esim. hoitoa, kun katsotaan, ettei lievä huumausaine voi aiheuttaa esim, psykoosia tai skitsoa, ja kun se ei voi sitä tehdä, niin ei tarvita hoitoakaan.

Kaiken kaikkiaan olen tyytyväinen tähän keskusteluun. Ehkä se herättää päättäjät näkemään, missä ollaan menossa.

Toki tämä rassaa hermoja puolin ja toisin, mutta kai se kuuluu asiaan.

Sinulle "Jossittelija" haluan esittää kiitokseni, toimit ikäänkuin "pehmikkeenä" tuossä välissä.

jossittelija kirjoitti:

Liian helposti takerrutaan spesifeihin tutkimuksiin, eikä puututa todellisiin kysymyksiin ollenkaan.

Olen usein ihmetellyt tässä asiassa tapahtuvaa leiriintymistä kannabiksen puolesta ja vastaan. Ihmettelen suuresti, miten kahtiajako voi olla näin merkittävä ja leimata lähes kaikkia kannabiksesta esitettyjä kommentteja.













Anteeksi, että teen tuhottomasti kirjoitusvirheitä, mutta vaihdoin näppäimistöä ja näitä vain tuntuu tulevan

Lue lisää

Itseasiassa keskustelussa leiriydytään 2 ryhmään sen perusteella miten kannabiksesta tulee keskustella. On faktapohjainen sekä uskomus- ja tunnepohjainen ryhmä. Jostain syystä nämä 2 ryhmää jakautuvat samalla melkein aina laillistamisen kannattajiin ja vastustajiin.


Minusta olisi hauskaa keskustella laillistamisesta faktapohjaisesti. Samoin olisi hauskaa keskustella riskeistä faktapohjaisesti, uskottavaa tietoa on valitettavan vähän saatavilla.

Todellakin toivon, että jos tätä palstaa lukee joku älykkääseen keskusteluun kykenevä ja asioista jotain tietävä kieltolain puolustaja, hän osallistuisi keskusteluun ja jakaisi mielipiteitään kanssamme.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Ne kirjoitukset, jotka olen mieltänyt "sylttytehtaalta" tulleiksi, ovatkin mielestäni olleet "tyylikkäämmin" kirjoitettuja.

Olen ymmärtänyt väärin.
Anteeksi sylttytehtaalle päin.

Kyllä minun mielestäni siinä oli paljonkin asiavirheitä, mutta ne ovat niitä, jotka ei mielestäni ole niitä olennaisia asioita.

Itse peräänkuulutit olennaisien asioiden käsittelemistä ja ne on minustakin tärkeitä.

Epäolennaiset asiat, niissä voin jopa antaa periksi, (että naapurilla säilyisi edes jonkillainen itsetunto)

Tällä hetkellä olennaisinta on minun mielestä Suomessa vallitseva "lepsu" huumausainepolitiikka, eli vähättelevä mm. kannabiksen suhteen. Ja tästä luonnollisesti seuraa se, mikä esim. ystäväni kohdalla on tapahtunut, ei järjestetä esim. hoitoa, kun katsotaan, ettei lievä huumausaine voi aiheuttaa esim, psykoosia tai skitsoa, ja kun se ei voi sitä tehdä, niin ei tarvita hoitoakaan.

Kaiken kaikkiaan olen tyytyväinen tähän keskusteluun. Ehkä se herättää päättäjät näkemään, missä ollaan menossa.

Toki tämä rassaa hermoja puolin ja toisin, mutta kai se kuuluu asiaan.

Sinulle "Jossittelija" haluan esittää kiitokseni, toimit ikäänkuin "pehmikkeenä" tuossä välissä.

Lue lisää

Toteat, että Suomessa on lepsu politiikka kannabiksen suhteen. En ole samaa mieltä millään tavalla - päin vastoin.

Ehkä valistusta pitäisi siirtää käytön riskien liioittelusta todellisiin seurauksiin? Eli kerrotaan, että kun käytät kannabista, et saa siitä kovinkaan kummoisia fyysisiä oireita, mutta yhteiskunna antama rangaistus siitä on todella suuri.

Seurauksena on usein työpaikan menetys, leimautuminen narkkariksi, sakot, nöyryytys... Ei todellakaan ole lepsua!

Tällä en silti tarkoita, että rankaiseminen olisi todellakaan oikein, mutta se varmasti toimisi pelotteena paremmin kuin riskeistä valehtelu. Samalla voitaisiin pohtia sitä hyvää kysymystä, että miksi rangaistus on paljon suurempi kuin rikoksen tuottama vahinko uhrille?


Mutta oikeassa olet osittain, yksi ongelma on (väärän näkökulman lisäksi) hoidon järjestäminen. Hoidon järjestämisen mahdollistavat varat, eli kannabiksen myymisen tuotot, menevät tällä hetkellä järjestäytyneelle rikollisuudelle. Näitä kavereita ei kiinnosta pätkääkään käyttää tuottojaan hoitoon.

"Ja tästä luonnollisesti seuraa se, mikä esim. ystäväni kohdalla on tapahtunut, ei järjestetä esim. hoitoa, kun katsotaan, ettei lievä huumausaine voi aiheuttaa esim, psykoosia tai skitsoa, ja kun se ei voi sitä tehdä, niin ei tarvita hoitoakaan."

Jos kaverisi sairasti psykoosia / skitsofreniaa, hoitoa hän varmasti olisi saanut jos sitä olisi ollut mahdollista saada. Valitettavasti mielenterveysongelmien hoitamiseen on aivan liian vähän rahaa.

Kuten todettu, kaverisi ongelmia ei voida todistaa kannabiksen aiheuttamiksi.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Ne kirjoitukset, jotka olen mieltänyt "sylttytehtaalta" tulleiksi, ovatkin mielestäni olleet "tyylikkäämmin" kirjoitettuja.

Olen ymmärtänyt väärin.
Anteeksi sylttytehtaalle päin.

Kyllä minun mielestäni siinä oli paljonkin asiavirheitä, mutta ne ovat niitä, jotka ei mielestäni ole niitä olennaisia asioita.

Itse peräänkuulutit olennaisien asioiden käsittelemistä ja ne on minustakin tärkeitä.

Epäolennaiset asiat, niissä voin jopa antaa periksi, (että naapurilla säilyisi edes jonkillainen itsetunto)

Tällä hetkellä olennaisinta on minun mielestä Suomessa vallitseva "lepsu" huumausainepolitiikka, eli vähättelevä mm. kannabiksen suhteen. Ja tästä luonnollisesti seuraa se, mikä esim. ystäväni kohdalla on tapahtunut, ei järjestetä esim. hoitoa, kun katsotaan, ettei lievä huumausaine voi aiheuttaa esim, psykoosia tai skitsoa, ja kun se ei voi sitä tehdä, niin ei tarvita hoitoakaan.

Kaiken kaikkiaan olen tyytyväinen tähän keskusteluun. Ehkä se herättää päättäjät näkemään, missä ollaan menossa.

Toki tämä rassaa hermoja puolin ja toisin, mutta kai se kuuluu asiaan.

Sinulle "Jossittelija" haluan esittää kiitokseni, toimit ikäänkuin "pehmikkeenä" tuossä välissä.

Lue lisää

meillähän on ämpärinkin ostaminen rikollista
toimintaa jos siinä aikoo kasvattaa hamppua.
tai sitten sakotus jopa niin pienestä murusta josta ei saa edes savuja on sakotettu.

poliisi ja oikeus tekevät turhaa työtä jahdatessaan ja tuomitessaan omaan käyttöön kasvattavia.
siinä he käytännössä tukevat diilereitä. mikä järki on ajaa niiden pariin?

eikä tässä tarvita edes lakimuutosta, riittäisi kun erästä pykälää sovellettaisiin käytännössä.
en muista sitä tarkalleen se on kyllä käsitelty jo eräässä toisessa keskustelussa.

se meni jotenkin niin että omaan käyttöön ja kokonaisuutena vähäiseen kasvatukseen ja käyttöön
ei tulisi olla rangaistavaa.

ex kasvattaja kirjoitti:

meillähän on ämpärinkin ostaminen rikollista
toimintaa jos siinä aikoo kasvattaa hamppua.
tai sitten sakotus jopa niin pienestä murusta josta ei saa edes savuja on sakotettu.

poliisi ja oikeus tekevät turhaa työtä jahdatessaan ja tuomitessaan omaan käyttöön kasvattavia.
siinä he käytännössä tukevat diilereitä. mikä järki on ajaa niiden pariin?

eikä tässä tarvita edes lakimuutosta, riittäisi kun erästä pykälää sovellettaisiin käytännössä.
en muista sitä tarkalleen se on kyllä käsitelty jo eräässä toisessa keskustelussa.

se meni jotenkin niin että omaan käyttöön ja kokonaisuutena vähäiseen kasvatukseen ja käyttöön
ei tulisi olla rangaistavaa.

Lue lisää

Että kyllä Suomessa on tehty teikäläisiä ymmärtävä laki.
Tämän olen todennut "ystäväni" tapauksessa useinkin.
Vain jos esim kasvattaa itse niin paljon, että voidaan päätellä, että siinä on enemmän kuin itselle, niin silloin rapsahtaa pieni sakko.

Se ämpäri ja muru juttu oli sinulta huuli.

Jälleen on kokemusta ystäväni taholta.

Äläkää te pojjaat liiotelko.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Että kyllä Suomessa on tehty teikäläisiä ymmärtävä laki.
Tämän olen todennut "ystäväni" tapauksessa useinkin.
Vain jos esim kasvattaa itse niin paljon, että voidaan päätellä, että siinä on enemmän kuin itselle, niin silloin rapsahtaa pieni sakko.

Se ämpäri ja muru juttu oli sinulta huuli.

Jälleen on kokemusta ystäväni taholta.

Äläkää te pojjaat liiotelko.

Lue lisää

Ehei! Tuo ei ole mikään vitsi. Huumausainerikoksen valmistelu on rikos, samoin suunnittelu. Eli kukkaruukun ostaminen / valmistaminen / ostamisen/valmistamisen suunnitteleminen on rikollista.

Kyllä on tehty laki, mutta sitä ei noudateta. Voidaan jättää nostamatta syyte, jos omaan käyttöön, ei muita rikoksia eikä aiheuta yleistä häiriötä muistaakseni. Voin penkoa sen kohta sinulle.

Ja sakko rapsahtaa kyllä pienimmästäkin kasvatuksesta, tervetuloa todellisuuteen.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Että kyllä Suomessa on tehty teikäläisiä ymmärtävä laki.
Tämän olen todennut "ystäväni" tapauksessa useinkin.
Vain jos esim kasvattaa itse niin paljon, että voidaan päätellä, että siinä on enemmän kuin itselle, niin silloin rapsahtaa pieni sakko.

Se ämpäri ja muru juttu oli sinulta huuli.

Jälleen on kokemusta ystäväni taholta.

Äläkää te pojjaat liiotelko.

Lue lisää

Suomen rikoslaki, 50 luku
Huumausainerikoksista

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki

"Joka laittomasti

1) valmistaa tai yrittää valmistaa huumausainetta taikka viljelee tai yrittää viljellä oopiumiunikkoa, kokapensasta tai hamppua käytettäväksi huumausaineena tai sen raaka-aineena,"

Yrityskin on rangaistavaa.

"3 § (17.12.1993/1304)
Huumausainerikoksen valmistelu

Joka tehdäkseen 1 §:n 1–3 kohdassa tarkoitetun rikoksen valmistaa, tuo maahan, hankkii tai vastaanottaa tällaisen rikoksen tekemiseen soveltuvan välineen, tarvikkeen tai aineen, on tuomittava huumausainerikoksen valmistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava."

Kukkaruukun ostamisen yritys on rangaistavaa.

Ei se laki nyt kovin löysä ole tässä?

Sitten se toimenpiteistä luopuminen :

"Huumausaineen käytöstä ja huumausaineen käyttöön liittyvästä muusta tässä luvussa mainitusta rikoksesta voidaan, sen lisäksi mitä oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetussa laissa (689/1997) tai tässä laissa säädetään, jättää syyte nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos rikosta on huumausaineen määrä ja laatu, käyttötilanne sekä olosuhteet muutoinkin huomioon ottaen pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Syyte voidaan myös jättää nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos tekijä on hakeutunut sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymään hoitoon."

Tätä ei kuitenkaan noudateta, vaan lähes aina kotikasvattaja tuomitaan.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Että kyllä Suomessa on tehty teikäläisiä ymmärtävä laki.
Tämän olen todennut "ystäväni" tapauksessa useinkin.
Vain jos esim kasvattaa itse niin paljon, että voidaan päätellä, että siinä on enemmän kuin itselle, niin silloin rapsahtaa pieni sakko.

Se ämpäri ja muru juttu oli sinulta huuli.

Jälleen on kokemusta ystäväni taholta.

Äläkää te pojjaat liiotelko.

Lue lisää

Kylläpä tulee nyt paljon viestejä... Toimenpiteistä luopumisesta kertoo oikeuspoliittinen tutkimuskeskus ( http://www.optula.om.fi/4519.htm ).

"Tutkimuksesta ilmenee, että syyttämättä jätetyt ovat valtaosassa tapauksia syyllistyneet melko vähäisiin huumausainerikoksiin. Kysymyksessä voi olla nuori, joka on ensimmäistä kertaa kokeillut huumeita "polttamalla muutaman henkosen ringissä kiertäneestä hasissavukkeesta". Tai syyttämättä jätetyllä on ollut hallussaan pari asuinkumppaniltaan saamaansa huumausaineeksi luokiteltua lääketablettia."

Käytäntöä ei siis sovelleta kotikasvattajiin. Tässäkin suositaan kadulta huumeensa ostavia.

On myös mahdollista mennä hoitoon jolloin toimenpiteistä joskus luovuttaisiin. Mitä järkeä siinä on, jos käyttö ei aiheuta ongelmaa? Miksi mennä 'hoitoon' ja viedä hoitopaikka joltain joka sitä voisi tarvita kun hoidosta et saa mitään irti? Typerää...

1234 kirjoitti:

Kylläpä tulee nyt paljon viestejä... Toimenpiteistä luopumisesta kertoo oikeuspoliittinen tutkimuskeskus ( http://www.optula.om.fi/4519.htm ).

"Tutkimuksesta ilmenee, että syyttämättä jätetyt ovat valtaosassa tapauksia syyllistyneet melko vähäisiin huumausainerikoksiin. Kysymyksessä voi olla nuori, joka on ensimmäistä kertaa kokeillut huumeita "polttamalla muutaman henkosen ringissä kiertäneestä hasissavukkeesta". Tai syyttämättä jätetyllä on ollut hallussaan pari asuinkumppaniltaan saamaansa huumausaineeksi luokiteltua lääketablettia."

Käytäntöä ei siis sovelleta kotikasvattajiin. Tässäkin suositaan kadulta huumeensa ostavia.

On myös mahdollista mennä hoitoon jolloin toimenpiteistä joskus luovuttaisiin. Mitä järkeä siinä on, jos käyttö ei aiheuta ongelmaa? Miksi mennä 'hoitoon' ja viedä hoitopaikka joltain joka sitä voisi tarvita kun hoidosta et saa mitään irti? Typerää...

Lue lisää

Sinäpä se lain kaivoit esille, kiitos.

Siis, jos nuori on ensikertalainen ja ei ole vielä riippuvainen aineesta, eli pystyy käytön lopettamaan ilman hoitoakin, niin syttäjä katsoo "läpi sormien".
Jos hän on riippuvainen aineesta, ja hoidon tarpeessa, niin hän ei saa rangaistusta kun suostuu hoitoon. Eikö se näin mene.

Minun mielestä siinä on järkeä.

Ystäväni tapauksessa kotikasvatus kuului saman syyttämättä jättämisen lain piiriin.

1234 kirjoitti:

Itseasiassa keskustelussa leiriydytään 2 ryhmään sen perusteella miten kannabiksesta tulee keskustella. On faktapohjainen sekä uskomus- ja tunnepohjainen ryhmä. Jostain syystä nämä 2 ryhmää jakautuvat samalla melkein aina laillistamisen kannattajiin ja vastustajiin.


Minusta olisi hauskaa keskustella laillistamisesta faktapohjaisesti. Samoin olisi hauskaa keskustella riskeistä faktapohjaisesti, uskottavaa tietoa on valitettavan vähän saatavilla.

Todellakin toivon, että jos tätä palstaa lukee joku älykkääseen keskusteluun kykenevä ja asioista jotain tietävä kieltolain puolustaja, hän osallistuisi keskusteluun ja jakaisi mielipiteitään kanssamme.

Lue lisää

Mielestäni faktapohjainen / uskomus- tunnepohjaista ryhmää ei voi jakaa laillistamiskysymyksessä puolesta/vastaan linjoille.

Molemmista ryhmistä löytyy todella merkittäviä määriä pelkällä tunteella toimivia ihmisiä. Huumeet herättävät ihmisissä voimakkaita tunteita ja reaktiot eivät useinkaan vastaa todellisuutta.

Oletusten perusteella tehtyjä kysymyksiä:

Miksi sinä haluaisit kannabiksesta laillista?
Mitkä ovat mielestäsi kannabiksen merkittävimmät haitat?

1234 kirjoitti:

Kylläpä tulee nyt paljon viestejä... Toimenpiteistä luopumisesta kertoo oikeuspoliittinen tutkimuskeskus ( http://www.optula.om.fi/4519.htm ).

"Tutkimuksesta ilmenee, että syyttämättä jätetyt ovat valtaosassa tapauksia syyllistyneet melko vähäisiin huumausainerikoksiin. Kysymyksessä voi olla nuori, joka on ensimmäistä kertaa kokeillut huumeita "polttamalla muutaman henkosen ringissä kiertäneestä hasissavukkeesta". Tai syyttämättä jätetyllä on ollut hallussaan pari asuinkumppaniltaan saamaansa huumausaineeksi luokiteltua lääketablettia."

Käytäntöä ei siis sovelleta kotikasvattajiin. Tässäkin suositaan kadulta huumeensa ostavia.

On myös mahdollista mennä hoitoon jolloin toimenpiteistä joskus luovuttaisiin. Mitä järkeä siinä on, jos käyttö ei aiheuta ongelmaa? Miksi mennä 'hoitoon' ja viedä hoitopaikka joltain joka sitä voisi tarvita kun hoidosta et saa mitään irti? Typerää...

Lue lisää

Edustaja Kiljusen kirjallinen kysymys eduskunnassa 27.20.2006:

Huumausaineiden hallussapito ja käyttö on rikoslain 50 luvussa säädetty rikokseksi. Poliisi voi antaa käyttörikoksesta eli vähäisen huumausainemäärän hallussapidosta, hankinnasta tai käytöstä sakon ilman, että asiaa viedään käräjäoikeuteen asti. Rangaistuksesta voidaan myös luopua, jos kyse on vain vähäisestä huumeenkäytöstä tai henkilö on hakeutunut hoitoon. Käytännössä alle 18-vuotiasta ei ensisijaisesti rangaista huumeidenkäyttörikoksesta, vaan hänet otetaan puhutteluun yhdessä vanhempien ja viranomaisten kanssa. Periaatteena on myös, ettei ongelmakäyttäjiä rangaista, ennen kuin näiden hoidontarve ja halukkuus siihen on selvitetty.

Mahdollisuutta rangaistuksesta luopumiseen on kuitenkin käytetty vain vähän, ja huumeidenkäytöstä annetaan yhä useammin sakkorangaistus. Esimerkiksi vuonna 2004 käyttörikoksista määrättiin yhteensä jo noin 5 000 sakkoa. Huumausaineiden käyttäjiä hoitavien tahojen mukaan poliisi suhtautuu hoitoonohjaukseen vaihtelevasti. Osa poliiseista ohjaa huumeidenkäyttäjät hoitoon, osa ei.

Sakkojen sijasta huumeriippuvainen henkilö on tosiasiassa enemmän sosiaalisen avun ja tuen ja usein myös sairaanhoidon tarpeessa. Pahasti huumeriippuvainen ei välttämättä edes muista saaneensa sakkoja, saati että hän pystyisi ne hoitamaan. Sakkoja kertyy helposti enemmänkin, ja ne saattavat jäädä sukulaisten maksettaviksi tai kasaantuvat ja muuttuvat vankilatuomioiksi. Huumeidenkäyttäjiä hoitavien ammattilaisten mukaan sakko voi myös lisätä paineita hankkia rahaa rikollisilla keinoilla. Siten sakkorangaistuksen määrääminen ohjaamatta huumeidenkäyttäjää hoitoon tai ottamatta huomioon elämäntilannetta ei voi olla sen paremmin käyttäjän itsensä kuin yhteiskunnankaan kannalta tarkoituksenmukaista.

Huumausaineiden käyttö on sosiaalinen ongelma, joka aiheuttaa monenlaisia seurauksia. Pelkän sakkorangaistuksen sijaan huumeriippuvaisten auttamiseen tarvittaisiin poliisin ja muiden tahojen moniammatillista yhteistyötä. Hoitoon ohjaamisen pitäisi olla ensisijainen keino.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Mitä hallitus aikoo tehdä, että huumeidenkäyttörikoksesta rangaistun joutuminen rangaistuksen vuoksi pahempaan huume- tai rikoskierteeseen estetään ja mahdollisuus huumevieroitukseen varmistetaan?

Helsingissä 27 päivänä lokakuuta 2006
Anneli Kiljunen /sd

1234 kirjoitti:

Kylläpä tulee nyt paljon viestejä... Toimenpiteistä luopumisesta kertoo oikeuspoliittinen tutkimuskeskus ( http://www.optula.om.fi/4519.htm ).

"Tutkimuksesta ilmenee, että syyttämättä jätetyt ovat valtaosassa tapauksia syyllistyneet melko vähäisiin huumausainerikoksiin. Kysymyksessä voi olla nuori, joka on ensimmäistä kertaa kokeillut huumeita "polttamalla muutaman henkosen ringissä kiertäneestä hasissavukkeesta". Tai syyttämättä jätetyllä on ollut hallussaan pari asuinkumppaniltaan saamaansa huumausaineeksi luokiteltua lääketablettia."

Käytäntöä ei siis sovelleta kotikasvattajiin. Tässäkin suositaan kadulta huumeensa ostavia.

On myös mahdollista mennä hoitoon jolloin toimenpiteistä joskus luovuttaisiin. Mitä järkeä siinä on, jos käyttö ei aiheuta ongelmaa? Miksi mennä 'hoitoon' ja viedä hoitopaikka joltain joka sitä voisi tarvita kun hoidosta et saa mitään irti? Typerää...

Lue lisää

Hierarkia on taas täynnä enkä voi sinulle Vierestä seurannut vastata.

Tuota lakia on sovellettu todella harvoin. Lisäksi tavallinen kotikasvattaja kyllä saa rangaistuksen. Eli väitteesi siitä, että ei rangaista jos ei ole muita rikoksia oli väärä.

Kyllä, tuossa on omalla tavallaan järkeä - addiktia rankaisemalla et saa mitään aikaan. Sen sijaan kotikasvattajan (satunnaiskäyttäjän) kohdalla tuo ei päde, vaikka voisi :

"..jos rikosta on huumausaineen määrä ja laatu, käyttötilanne sekä olosuhteet muutoinkin huomioon ottaen pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä"

Oma, satunnainen käyttö on vähäistä ja olosuhteet huomioiden kotikasvatus on rikoksena katukauppaa vähemmän vaarallista. Tämä tosin lienee minun mielipiteeni vain, joten kohdeltakoon sitä sellaisena.

Rankaisematta jättäminen on sinänsä typerä laki, että se ei ole sama kaikille. Lain tulisi olla sama riippumatta tekijästä, tässä tekijää erotellaan addiktion perusteella. Laki kuitenkin käsittelee huumausainerikoksia yleisesti eikä vain kotikasvatusta. Kotikasvatuksen tulisi olla vähintäänkin dekriminalisoitua ja myynnin rangaistusten kovempia.

PS Ennen kuin aloitamme uutta keskustelua, toivon todellakin
#1 saavani sinulta perusteluita väitteillesi esim tuosta Australialaisesta tekstistä
#2 toivon, että ymmärrät mitä tarkoittaa todistusvelvollisuus

Se helpottaisi keskusteluamme paljon :) Lisäksi se toisi sinulle uskottavuutta, joka varmasti olisi hyvä asia myös - monet nuoret voivat lukea tätä sivua.

PPS
Todisteiden esittäminen / väitteen kyseenalaistaminen ei ole jankkaamista. Jokainen esittämäsi väite siis ei ole fakta, se vaatii todisteita. Todisteiden / väitteen kyseenalaistaminen on normaalia keskustelua eikä jankkaamista. Jatkossa käyttäydy sen mukaisesti.


Kiitos :)

jossittelija kirjoitti:

Mielestäni faktapohjainen / uskomus- tunnepohjaista ryhmää ei voi jakaa laillistamiskysymyksessä puolesta/vastaan linjoille.

Molemmista ryhmistä löytyy todella merkittäviä määriä pelkällä tunteella toimivia ihmisiä. Huumeet herättävät ihmisissä voimakkaita tunteita ja reaktiot eivät useinkaan vastaa todellisuutta.

Oletusten perusteella tehtyjä kysymyksiä:

Miksi sinä haluaisit kannabiksesta laillista?
Mitkä ovat mielestäsi kannabiksen merkittävimmät haitat?

Lue lisää

En siis tarkoittanut ainakaan, että se jakautuisi täysin tuolla tavalla. Tarkoitin lähinnä sitä, että keskustellessa suurin osa vastaan väittäjistä keskustelee puhtaasti tunteella.

Todellakin, molemmista ryhmistä löytyy tunteella keskustelevia. Kannabiksen puolestapuhujien kohdalla tämä on surullisempaa, he kun eivät silloin osaa nähdä negatiivisia faktoja ollenkaan ja tällä voi olla huonot seuraukset.
Henkilölle itselleen uskomuspohjainen vastustaminen ei ole vahingollista, läheiselle voi tietysti aiheuttaa mielipahaa jos tämä on käyttäjä ja esim jää kiinni ja ko henkilö saa tietää, tämä nyt ei kuitenkaan haitanne pahemmin.


Siirrytään kysymyksiisi :

Minä haluaisin kannabiksen olevan laillista jo puhtaasti sen takia, että yksilöllä on oikeus tunkea itseensä mitä ikinä tahtoo. Huumeiden käyttöhän on rangaistavaa, koska se vahingoittaa ihmistä. Silti itsemurha ei ole rangaistavaa, ei myöskään esim itsensä viiltely ja tässä on selkeä ristiriita. Tietysti tämä johtaisi siihen, että muutkin huumeet jouduttaisiin laillistamaan, joka ajatuksena tuntuu hieman vastenmieliseltä. Kuitenkin tarkemmin kun asiaa pohtii, se on fiksuin ajatus (voin perustella tätä myöhemmin). Tämä ei kuitenkaan ole syistä tärkein, mutta jo tämä riittää mielestäni.

Kannabis on alkoholia vaarattomampi päihde. Se ei lisää agressiivisuutta eikä rikollisuutta toisin kuin esimerkiksi alkoholi. Alkoholin huonot vaikutukset ovat yhteiskunnassa tavallaan hyväksyttyjä, joka on minusta hölmöä. En silti alkoholia vastaan taistele enkä pidä sitä huonona päihteenä - kyllä minäkin joskus tykkään juoda alkoholia. Tuomitsen silti kännissä tehdyt typeryydet samalla tavalla kuin selvänäkin tehdyt. Koska alkoholi on hyväksyttyä, tulisi kannabiksenkin olla. Miksi pitäisi juoda nimenomaan alkoholia? Miksi vaarattomamman kannabiksen käytöstä pitäisi rangaista?

Tärkein syy lienee se, että laiton kannabis aiheuttaa paljon ongelmia joita laillisella kannabiksella ei olisi. Näistä esimerkkinä mm rikollisten täysi kontrolli kaikkeen myyntiin, tuotteiden huono laatu joka voi vaarantaa käyttäjän terveyden, rahojen meneminen rikollisille jne. Esim tällä rahalla voitaisiin rahoittaa paljon hyvää, kuten hoitoa niille, joille kannabis on aiheuttanut ongelmia. Samalla vähennettäisiin rikollisuutta.

Kannabiksen kieltolaki perustuu nimenomaan tunteelle - ei faktoille. Tai ainakin minä näen asian niin. Kukaan ei ole koskaan pystynyt perustelemaan minulle miksi se perustuisi faktoille tuollaisena. Siksi haluaisinkin keskustella asiasta, se varmasti toisi monta uutta näkökulmaa minulle asiaan.



Kannabiksen merkittävintä haittaa on vaikeaa valita monestakin syystä. Tilastollinen korrelaatio ei osoita minulle(eikä toivottavasti muillekaan) syy-seuraussuhdetta kannabiksen ja mielenterveysongelmien kohdalla. Hetkelliset ahdistuskohtaukset sen sijaan ovat fakta, mutta eivät riski. Merkittävin haitta on ehkäpä polttaessa tulevat haitat. Suurin osa kannabiksen käyttäjistä nimenomaan polttaa kannabiksensa (myös minä, koitan siirtyä muihin tapoihin) ja siitä tulee haittoja. Lisäksi tietysti liiallinen käyttö on mahdollista, kannabiksesta kun ei tule krapulaa joka kertoisi, että nyt mentiin liian kovaa ja liian pitkälle eilen. Kontrolli on siis täysin käyttäjän vastuulla kun kannabis ei kerro käytöstä samalla tavalla kuin alkoholi.

1234 kirjoitti:

En siis tarkoittanut ainakaan, että se jakautuisi täysin tuolla tavalla. Tarkoitin lähinnä sitä, että keskustellessa suurin osa vastaan väittäjistä keskustelee puhtaasti tunteella.

Todellakin, molemmista ryhmistä löytyy tunteella keskustelevia. Kannabiksen puolestapuhujien kohdalla tämä on surullisempaa, he kun eivät silloin osaa nähdä negatiivisia faktoja ollenkaan ja tällä voi olla huonot seuraukset.
Henkilölle itselleen uskomuspohjainen vastustaminen ei ole vahingollista, läheiselle voi tietysti aiheuttaa mielipahaa jos tämä on käyttäjä ja esim jää kiinni ja ko henkilö saa tietää, tämä nyt ei kuitenkaan haitanne pahemmin.


Siirrytään kysymyksiisi :

Minä haluaisin kannabiksen olevan laillista jo puhtaasti sen takia, että yksilöllä on oikeus tunkea itseensä mitä ikinä tahtoo. Huumeiden käyttöhän on rangaistavaa, koska se vahingoittaa ihmistä. Silti itsemurha ei ole rangaistavaa, ei myöskään esim itsensä viiltely ja tässä on selkeä ristiriita. Tietysti tämä johtaisi siihen, että muutkin huumeet jouduttaisiin laillistamaan, joka ajatuksena tuntuu hieman vastenmieliseltä. Kuitenkin tarkemmin kun asiaa pohtii, se on fiksuin ajatus (voin perustella tätä myöhemmin). Tämä ei kuitenkaan ole syistä tärkein, mutta jo tämä riittää mielestäni.

Kannabis on alkoholia vaarattomampi päihde. Se ei lisää agressiivisuutta eikä rikollisuutta toisin kuin esimerkiksi alkoholi. Alkoholin huonot vaikutukset ovat yhteiskunnassa tavallaan hyväksyttyjä, joka on minusta hölmöä. En silti alkoholia vastaan taistele enkä pidä sitä huonona päihteenä - kyllä minäkin joskus tykkään juoda alkoholia. Tuomitsen silti kännissä tehdyt typeryydet samalla tavalla kuin selvänäkin tehdyt. Koska alkoholi on hyväksyttyä, tulisi kannabiksenkin olla. Miksi pitäisi juoda nimenomaan alkoholia? Miksi vaarattomamman kannabiksen käytöstä pitäisi rangaista?

Tärkein syy lienee se, että laiton kannabis aiheuttaa paljon ongelmia joita laillisella kannabiksella ei olisi. Näistä esimerkkinä mm rikollisten täysi kontrolli kaikkeen myyntiin, tuotteiden huono laatu joka voi vaarantaa käyttäjän terveyden, rahojen meneminen rikollisille jne. Esim tällä rahalla voitaisiin rahoittaa paljon hyvää, kuten hoitoa niille, joille kannabis on aiheuttanut ongelmia. Samalla vähennettäisiin rikollisuutta.

Kannabiksen kieltolaki perustuu nimenomaan tunteelle - ei faktoille. Tai ainakin minä näen asian niin. Kukaan ei ole koskaan pystynyt perustelemaan minulle miksi se perustuisi faktoille tuollaisena. Siksi haluaisinkin keskustella asiasta, se varmasti toisi monta uutta näkökulmaa minulle asiaan.



Kannabiksen merkittävintä haittaa on vaikeaa valita monestakin syystä. Tilastollinen korrelaatio ei osoita minulle(eikä toivottavasti muillekaan) syy-seuraussuhdetta kannabiksen ja mielenterveysongelmien kohdalla. Hetkelliset ahdistuskohtaukset sen sijaan ovat fakta, mutta eivät riski. Merkittävin haitta on ehkäpä polttaessa tulevat haitat. Suurin osa kannabiksen käyttäjistä nimenomaan polttaa kannabiksensa (myös minä, koitan siirtyä muihin tapoihin) ja siitä tulee haittoja. Lisäksi tietysti liiallinen käyttö on mahdollista, kannabiksesta kun ei tule krapulaa joka kertoisi, että nyt mentiin liian kovaa ja liian pitkälle eilen. Kontrolli on siis täysin käyttäjän vastuulla kun kannabis ei kerro käytöstä samalla tavalla kuin alkoholi.

Lue lisää

Uskoisin, että lailiinen/laiton kysymyksessä olemme suunnilleen samaa mieltä. Olen myös itse sitä mieltä, että ihmisen oikeus omaan itseensä on suurempi, kuin yhteiskunnan. Kuitenkin yhteiskunnan tulisi pitää huolta niistä, jotka ovat heikommassa asemassa, joten on ymmärrettävää ottaa ongelman omaavat erityisen huomion alle. Nykyisellään tämä kyllä tapahtuukin, ongelmaisten tarkkailu, mutta toimet ongelmaisten auttamiseksi ovat olleet yleensä huonoja.

Kannabiksen aiheuttamissa ongelmissa tuntuu todella turhauttavalta se, että väittely on pyörinyt jo vuosia sen aiheuttamien mahdollisten terveyshaittojen ympärillä. Kannabisongelma ei ole ensisiaisesti terveydellinen ongelma, vaan yhteiskunta/sosiaalipoliittinen ongelma.

Kannabiksen käytön suurin ongelma on siinä, että kannabiksen käyttäjä hautautuu valitettavan usein yhteiskunnan ulkopuolelle. Kiinnijääminen aiheuttaa ongelmia ja kiinnijäämisen pelko aiheuttaa ongelmia kenties vielä enemmän.

Liian moni kannabista käyttävä maksaa käytöstään liian kovan hinnan tuhlaamalla kannabikselle suuren osan nuoruuttaan. Kannabiksen päivittäinen käyttö ja käytön järjesteleminen vie hyvin helposti kaiken vapaa-ajan. Lisäksi käytön tapahtuessa salassa sosiaaliset kontaktit kannabiksen käyttäjien ulkopuolelle jäävät todella pieniksi ja ongelmia on tiedossa.

Tätä esittämääni ongelmaa sietäisi mielestäni tutkia.





Tuukka Tammi teki väitöskirjan huumausainepolitiikan muutoksesta Suomessa 1990-luvulla sekä siihen liittyvää haittojen vähentämistä koskenutta poliittista kamppailua.
Sen tiivistelmä on tässä, jos koko teksti on löydettävissä, niin linkin saa laittaa: http://www.stakes.fi/FI/Julkaisut/Kirjakauppa/KKTutkimuksiaSarja/t161_2.htm

1234 kirjoitti:

En siis tarkoittanut ainakaan, että se jakautuisi täysin tuolla tavalla. Tarkoitin lähinnä sitä, että keskustellessa suurin osa vastaan väittäjistä keskustelee puhtaasti tunteella.

Todellakin, molemmista ryhmistä löytyy tunteella keskustelevia. Kannabiksen puolestapuhujien kohdalla tämä on surullisempaa, he kun eivät silloin osaa nähdä negatiivisia faktoja ollenkaan ja tällä voi olla huonot seuraukset.
Henkilölle itselleen uskomuspohjainen vastustaminen ei ole vahingollista, läheiselle voi tietysti aiheuttaa mielipahaa jos tämä on käyttäjä ja esim jää kiinni ja ko henkilö saa tietää, tämä nyt ei kuitenkaan haitanne pahemmin.


Siirrytään kysymyksiisi :

Minä haluaisin kannabiksen olevan laillista jo puhtaasti sen takia, että yksilöllä on oikeus tunkea itseensä mitä ikinä tahtoo. Huumeiden käyttöhän on rangaistavaa, koska se vahingoittaa ihmistä. Silti itsemurha ei ole rangaistavaa, ei myöskään esim itsensä viiltely ja tässä on selkeä ristiriita. Tietysti tämä johtaisi siihen, että muutkin huumeet jouduttaisiin laillistamaan, joka ajatuksena tuntuu hieman vastenmieliseltä. Kuitenkin tarkemmin kun asiaa pohtii, se on fiksuin ajatus (voin perustella tätä myöhemmin). Tämä ei kuitenkaan ole syistä tärkein, mutta jo tämä riittää mielestäni.

Kannabis on alkoholia vaarattomampi päihde. Se ei lisää agressiivisuutta eikä rikollisuutta toisin kuin esimerkiksi alkoholi. Alkoholin huonot vaikutukset ovat yhteiskunnassa tavallaan hyväksyttyjä, joka on minusta hölmöä. En silti alkoholia vastaan taistele enkä pidä sitä huonona päihteenä - kyllä minäkin joskus tykkään juoda alkoholia. Tuomitsen silti kännissä tehdyt typeryydet samalla tavalla kuin selvänäkin tehdyt. Koska alkoholi on hyväksyttyä, tulisi kannabiksenkin olla. Miksi pitäisi juoda nimenomaan alkoholia? Miksi vaarattomamman kannabiksen käytöstä pitäisi rangaista?

Tärkein syy lienee se, että laiton kannabis aiheuttaa paljon ongelmia joita laillisella kannabiksella ei olisi. Näistä esimerkkinä mm rikollisten täysi kontrolli kaikkeen myyntiin, tuotteiden huono laatu joka voi vaarantaa käyttäjän terveyden, rahojen meneminen rikollisille jne. Esim tällä rahalla voitaisiin rahoittaa paljon hyvää, kuten hoitoa niille, joille kannabis on aiheuttanut ongelmia. Samalla vähennettäisiin rikollisuutta.

Kannabiksen kieltolaki perustuu nimenomaan tunteelle - ei faktoille. Tai ainakin minä näen asian niin. Kukaan ei ole koskaan pystynyt perustelemaan minulle miksi se perustuisi faktoille tuollaisena. Siksi haluaisinkin keskustella asiasta, se varmasti toisi monta uutta näkökulmaa minulle asiaan.



Kannabiksen merkittävintä haittaa on vaikeaa valita monestakin syystä. Tilastollinen korrelaatio ei osoita minulle(eikä toivottavasti muillekaan) syy-seuraussuhdetta kannabiksen ja mielenterveysongelmien kohdalla. Hetkelliset ahdistuskohtaukset sen sijaan ovat fakta, mutta eivät riski. Merkittävin haitta on ehkäpä polttaessa tulevat haitat. Suurin osa kannabiksen käyttäjistä nimenomaan polttaa kannabiksensa (myös minä, koitan siirtyä muihin tapoihin) ja siitä tulee haittoja. Lisäksi tietysti liiallinen käyttö on mahdollista, kannabiksesta kun ei tule krapulaa joka kertoisi, että nyt mentiin liian kovaa ja liian pitkälle eilen. Kontrolli on siis täysin käyttäjän vastuulla kun kannabis ei kerro käytöstä samalla tavalla kuin alkoholi.

Lue lisää

Hierarkia on jälleen täynnä joten en voi suoraan vastata sinulle.

Olen kanssasi kannabiksen riskeistä hieman eri mieltä. Kirjoitat :

"Kannabiksen käytön suurin ongelma on siinä, että kannabiksen käyttäjä hautautuu valitettavan usein yhteiskunnan ulkopuolelle. Kiinnijääminen aiheuttaa ongelmia ja kiinnijäämisen pelko aiheuttaa ongelmia kenties vielä enemmän."

Tämähän ei ole kannabiksen itsensä riski, vaan yhteiskunnan aiheuttama ongelma. Siksi sitä ei mielestäni tulisi lukea mukaan kannabiksen ongelmiin.

"Kannabiksen aiheuttamissa ongelmissa tuntuu todella turhauttavalta se, että väittely on pyörinyt jo vuosia sen aiheuttamien mahdollisten terveyshaittojen ympärillä."

Mahdolliset terveyshaitat ovat typeriä. Kun todetaan, että saattaa olla tällainen haitta, se muotoutuu valistuksessa muotoon "on tällainen haitta". "Kannabis saattaa aiheuttaa psykoosia" -> "Kannabis aiheuttaa psykoosia" ja niin edelleen. Lisäksi, tähän voidaan keksiä mitä tahansa haittoja - kannabishan saattaa aiheuttaa mitä vain. Jos juokset seinää päin, saattaa olla että menet siitä läpi - todennäköisesti näin ei tapahdu, mutta mistäs tiedät...

"Kannabisongelma ei ole ensisiaisesti terveydellinen ongelma, vaan yhteiskunta/sosiaalipoliittinen ongelma."

Olen samaa mieltä. Tämä meidänkin keskustelumme on mennyt suurimmaksi osaksi siihen. Tärkeintähän olisi kuitenkin ajatella asiaa niin päin, että aiheuttaako laki enemmän hyvää kuin pahaa. Tällä hetkellä se aiheuttaa enemmän pahoinvointia kuin estää sitä.

Toki terveysnäkökulma on myös olennainen omalla tavallaan, sen ei silti pitäisi varsinaisessa päätöksenteossa olla listassa tärkeimpänä. Muuten joudutaan siihen tilanteeseen jossa kielletään kaikki mahdollisesti vaarallinen : autolla ajaminen, rasvainen ruoka, karkit...


"Liian moni kannabista käyttävä maksaa käytöstään liian kovan hinnan tuhlaamalla kannabikselle suuren osan nuoruuttaan. Kannabiksen päivittäinen käyttö ja käytön järjesteleminen vie hyvin helposti kaiken vapaa-ajan. Lisäksi käytön tapahtuessa salassa sosiaaliset kontaktit kannabiksen käyttäjien ulkopuolelle jäävät todella pieniksi ja ongelmia on tiedossa."

Tämäkin on suurimmaksi osaksi yhteiskunnan, ei kannabiksen, syytä. Yhteiskunnan tuomitsevassa ilmapiirissä ihminen pelkää jäävänsä kiinni ja saattaa jättää kannabiksen käyttäjien ulkopuolelle jäävät kontaktit minimiinsä jotta kiinnijäämisen riski pienenisi. Tätä sietäisi todellakin tutkia, esimerkiksi kannabiksen käyttäjien syrjäytyneisyyttä Suomessa ja vaikka Hollannissa.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Vielä jatkoa aamulliseen...

Jos vaikka tuntuukin % luvut pieniltä, mutta kun se sattuu omalle kohdalle, tai lähimmäisten kohdalle, niin se on koko maailma.

koska, tämä maailma ei ole ikinä täydellinen, päinvastoin huonompaan suuntaan olemme menossa. Siitä kertovat vahvasti myös sinun raivokkaat halusi ajaa yhteiskunnallisia asioita tunnetasolla. Oletan että myös muut ikäisesi päättäjät ja vallanpitäjät voivat toimia samoin. Tällä tavoin menetimme sinun rakkaasi ja myös naapurisi rakkaan, ymmärtämättömyyttämme ja toimimalla väärin.
Nyt olisi hyvä ymmärtää asioiden kokonaisuus, ymmärrän hyvin vihasi yhteiskuntaa kohtaan menetetyn läheisesi johdosta mutta eikö se juuri kerro siitä että yhteiskunta ei tällä nimenomaisella politiikalla toimi? Eikö silloin olisi järkevää miettiä asioita perspektiivistä jossa näkyvät myös uudet vaihtoehdot? Miksi haluat samaan aikaan pyrkiä parantamaan ongelmia sekä lyttäämään kaikki uudet ideat/vaihtoehdot jotka saattaisivat pelastaa uuden sukupolven samoilta virheiltä.
Juuri sinun aiemmin tukemasi päihdepolitiikka edesauttoi läheisesi kohtaloa. Miksi edelleen ajat samaa politiikkaa?

hyvä kun kerroit tämän kirjoitti:

koska, tämä maailma ei ole ikinä täydellinen, päinvastoin huonompaan suuntaan olemme menossa. Siitä kertovat vahvasti myös sinun raivokkaat halusi ajaa yhteiskunnallisia asioita tunnetasolla. Oletan että myös muut ikäisesi päättäjät ja vallanpitäjät voivat toimia samoin. Tällä tavoin menetimme sinun rakkaasi ja myös naapurisi rakkaan, ymmärtämättömyyttämme ja toimimalla väärin.
Nyt olisi hyvä ymmärtää asioiden kokonaisuus, ymmärrän hyvin vihasi yhteiskuntaa kohtaan menetetyn läheisesi johdosta mutta eikö se juuri kerro siitä että yhteiskunta ei tällä nimenomaisella politiikalla toimi? Eikö silloin olisi järkevää miettiä asioita perspektiivistä jossa näkyvät myös uudet vaihtoehdot? Miksi haluat samaan aikaan pyrkiä parantamaan ongelmia sekä lyttäämään kaikki uudet ideat/vaihtoehdot jotka saattaisivat pelastaa uuden sukupolven samoilta virheiltä.
Juuri sinun aiemmin tukemasi päihdepolitiikka edesauttoi läheisesi kohtaloa. Miksi edelleen ajat samaa politiikkaa?

Lue lisää

"koska, tämä maailma ei ole ikinä täydellinen, päinvastoin huonompaan suuntaan olemme menossa. Siitä kertovat vahvasti myös sinun raivokkaat halusi ajaa yhteiskunnallisia asioita tunnetasolla. Oletan että myös muut ikäisesi päättäjät ja vallanpitäjät voivat toimia samoin. Tällä tavoin menetimme sinun rakkaasi ja myös naapurisi rakkaan, ymmärtämättömyyttämme ja toimimalla väärin."

Se, että onko tämä maailma menossa huonompaan vai parempaan suuntaan, riippuu todennäköisesti siitä mitkä on odotukset ja mitä asioita arvostaa. Eli ne on makukysymyksiä, joista ei voi kiistellä.

Kirjoitit minun ajavan "raivokkaasti" tunnetasolla olevia asioita ?

Miksi ihmisen pitäisi peittää "tunnetaso" ?

Jos sinun lapsesi toimii ja alkaa toimimaan selvästi itseään vahingoittavalla tavalla ja sinä näet sen, etkö millään tavalla halua puuttua siihen ?
Ajatteletko, että tunteet ei saa vaikuttaa asiaan, vaan toimitaan kylmän tunteettomasti ?
Ajatteletko--- "siinäpä tuhoat itsesi---omapa on asiasi"



" Eikö silloin olisi järkevää miettiä asioita perspektiivistä jossa näkyvät myös uudet vaihtoehdot?"

Kirjoituksessasi heijastuu "ikärasismi". Etkö arvosta lainkaan kokemusta ja elämän tuomaa mahdollista viisautta?
Eikö sinullekkin tule joskus kokemuksia ja "elänviisauksia" enemmän ?
Vai tuletko sanomaan esim. 75 vuotiaana, "minun sanomisillani ei ole merkitystä, koska olen jo niin vanha"

Muuten---mitkä ovat mielestäsi "uudet vaihtoehdot"?
Jos tarkoitat kannabiksen laillistamista alkoholin rinnalle.
Onko tämä ajatus mielestäsi "uusi vaihtoehto".

Itse olette "rummuttaneet" ajatusta, kuinka kannabis on vanha ja koettu asia, eli ei mikään uusi asia.

Ei kannabiksen suosiminen ja sen asettamista toiseksi päihteeksi alkoholin rinnalle millään tavalla helpota esim. mielenterveysongelmissa.
Tulos olisi päinvastainen, varsinkin kun otetaan huomioon, että kannabiksen negatiiviset seuraamukset tulevat useinkin jälkijunassa.
Ja juuri tämän toteamisessa on esim. allekirjoittaneet vuosikymmenien kokemus paikallaan.
Sitä kokemusta ei ole edes sinulla--- sinulla on vain ne "miellyttävät tuntemukset" ja niistä sinä saarnaat "raivokkaasti"
Ja se on juuri pettävä asia.

Eli on nähtävä asia pidemmällä perspektiivillä ja ennekaikkiea asian "kokonaisuus"

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kun lukee "Sylttytehtaan" väitökset, niin ne on kirjoitettu niinkuin lapselle, joka on jäänyt määrätylle asteelle.

''Siis lapsikin tajuaa mutta sinä et'' sanoi Jeesus.

vierestäseurannut kirjoitti:

"koska, tämä maailma ei ole ikinä täydellinen, päinvastoin huonompaan suuntaan olemme menossa. Siitä kertovat vahvasti myös sinun raivokkaat halusi ajaa yhteiskunnallisia asioita tunnetasolla. Oletan että myös muut ikäisesi päättäjät ja vallanpitäjät voivat toimia samoin. Tällä tavoin menetimme sinun rakkaasi ja myös naapurisi rakkaan, ymmärtämättömyyttämme ja toimimalla väärin."

Se, että onko tämä maailma menossa huonompaan vai parempaan suuntaan, riippuu todennäköisesti siitä mitkä on odotukset ja mitä asioita arvostaa. Eli ne on makukysymyksiä, joista ei voi kiistellä.

Kirjoitit minun ajavan "raivokkaasti" tunnetasolla olevia asioita ?

Miksi ihmisen pitäisi peittää "tunnetaso" ?

Jos sinun lapsesi toimii ja alkaa toimimaan selvästi itseään vahingoittavalla tavalla ja sinä näet sen, etkö millään tavalla halua puuttua siihen ?
Ajatteletko, että tunteet ei saa vaikuttaa asiaan, vaan toimitaan kylmän tunteettomasti ?
Ajatteletko--- "siinäpä tuhoat itsesi---omapa on asiasi"



" Eikö silloin olisi järkevää miettiä asioita perspektiivistä jossa näkyvät myös uudet vaihtoehdot?"

Kirjoituksessasi heijastuu "ikärasismi". Etkö arvosta lainkaan kokemusta ja elämän tuomaa mahdollista viisautta?
Eikö sinullekkin tule joskus kokemuksia ja "elänviisauksia" enemmän ?
Vai tuletko sanomaan esim. 75 vuotiaana, "minun sanomisillani ei ole merkitystä, koska olen jo niin vanha"

Muuten---mitkä ovat mielestäsi "uudet vaihtoehdot"?
Jos tarkoitat kannabiksen laillistamista alkoholin rinnalle.
Onko tämä ajatus mielestäsi "uusi vaihtoehto".

Itse olette "rummuttaneet" ajatusta, kuinka kannabis on vanha ja koettu asia, eli ei mikään uusi asia.

Ei kannabiksen suosiminen ja sen asettamista toiseksi päihteeksi alkoholin rinnalle millään tavalla helpota esim. mielenterveysongelmissa.
Tulos olisi päinvastainen, varsinkin kun otetaan huomioon, että kannabiksen negatiiviset seuraamukset tulevat useinkin jälkijunassa.
Ja juuri tämän toteamisessa on esim. allekirjoittaneet vuosikymmenien kokemus paikallaan.
Sitä kokemusta ei ole edes sinulla--- sinulla on vain ne "miellyttävät tuntemukset" ja niistä sinä saarnaat "raivokkaasti"
Ja se on juuri pettävä asia.

Eli on nähtävä asia pidemmällä perspektiivillä ja ennekaikkiea asian "kokonaisuus"

Lue lisää

Eiköhän olisi aika järkevöityä tässä asiassa eikä yrittää manipuloida vastustajiaan omien vuosikymmenten kokemuksien kautta. Ei mikään ihme että asiat ovat juurtuneet niin syvälle kun niitä vuosikymmenet uskotellaan. Myönnät selkeästi sen tosiseikan että ihminen puhuu kokemuksiensa kautta mutta kun kutsut sitä viisaudeksi niin siinä menet metsään ja rytinällä. Viisautta on ymmärtää myös muiden kokemukset, ajatella asioissa järkevästi ja haittoja vähentävästi. Todistettu on jo YK:n toimestakin että tämänhetken politiikka kaikkien maailman ihmisten näkökulmasta ei toimi. Se että se sinun näkökulmasta toimii (jota suuresti ihmettelen läheisesikin puolesta) kertoo vain siitä että olet yksi ihminen miljardeista jolla on oikeus omaan mielipiteeseen ja sananvapauteen omasta kokemuksesta. Minulle tulee tunne kun luen kirjoituksiasi että olet oikeuttanut itsesi puhumaan muidenkin ihmisten puolesta. Tai tunnet olevasi muiden ihmisraukkojen yläpuolella. Samalta viivalta sinäkin olet syntynyt, älä unohda sitä. Sinä muistat kyllä tunteilla, vähän liikaakin mutta unohdat kunnioittaa lähimmäistäsi. Minä kunnioitan vanhempiani, siten että en lauo suustani heidän edessään mitä sattuu vaikka en pitäisi heitä erityisen viisaana. Minun miellyttävät tuntemukset toimivat kohdallani ja kunnioitan sinua ja sinun miellyttäviä tuntemuksia koska ne ovat sinussa, ei minussa. Minulla on oikeus toimia 'luontoni' mukaan ja järkevöittää elämääni omien kokemuksieni mukaan, samoin sinun. Minun luontoni sanoo että kaikki mikä luonnossa kasvaa on tarkoitettu ravinnoksi ja sitä saa käyttää niinkuin parhaaksi näkee, tärkeää tietenkin olisi että sitä käytettäisiin oikein eikä johdettaisi ihmisiä harhaan jota nykyinen politiikka ajaa. Mikä siihen motivoi? Miksi sinun luontosi sanoo toisin? Miksi meidän pitää kieltää jotakin joka kasvaa luonnossa? Onko ihmisellä siihen edes oikeutta?
Minä alan uskoa että koko narkomaaninen toiminta johtuu ihmisen omista sotkuista, ei luonnosta itsessään. Mistä syystä luontoa ollaan käytetty oikein miljoonia vuosia? Ja miksi sitä ei käytetä nykyään? Miksi ihmiset eivät olleet narkomaaneja ja miksi he nykyään ovat? Etenkin 1900-luvun peloittelu yhteiskunta kieltolakeineen on johtanut selvästi siihen että ihmiset tosissaan pelkääväävät asioita joita ei ole pelätty miljooniin vuosiin. Mikä tähän ihmistä motivoi? Omasta mielestäni asiaa ei ole vaikea arvata. Nyt puhumme siis miljoonista/tuhansista/sadoista vuosista sekä miljardeista samanasvoisista ihmisistä, ei sinun kokemiesi kymmenien vuosien ajasta, kun puhumme kokonaisuudesta, arvon vierestäseurannut

Kunnioittaen, nurkkaan peloitettu anonyymi.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Ehkä olen käyttänyt taas vanhahtavaa sanontaa, kun puhuin mielen tappamisesta.
Puhutaan sitten mielen järkkymisestä.

Uskoisin, että eilen esille tullut fakta (joskin ikävä sellainen) hieman valottaa sitä mitä tarkoitan.

Ja sitten vielä yksi puoli asiasta, kun jonkun joku läheinen (oli se sitten ihan läheinen tai kaukaisempi) kuolee esim auto-onnettomuudessa, niin se on hirvittävä stragedia perheessä ja sureminen kestää kauan.
Mutta ihme ja kumma, asia vähitellen helpottuu vuosien myötä ja asia vähitellen unohtuu ja se ei enää niin paljoa vaivaa.

Mutta miten on huume-ongelmaisen kanssa, jolla mieli järkkyy ?

Toki kaveri itse on ehkä onnellinen tai sitten ei, mutta läheiset, he näkevät koko ajan tuon onnettoman kohtalon edessään ja murhe monesti kuihduttaa läheistenkin mielen.

Hakekaa vain "vikipedian" linkkiä lisää, nehän vasta auttavat.

Lue lisää

juu onhan se kamalaa jos on hirveä strategia perheessä

Jos lähdetään nyt liikkeelle siitä, että poliisin arvio 10% takavarikoidaan on oikea niin mitä siitä seuraa?

Tullin vuosikertomuksesta 2004 ( http://www.tulli.fi/fi/07_Tulli_tutuksi/01_Tullin_tulosohjausasiakirjat/Toimintakertomus_2004.pdf ) otin keskiarvot hasiksen ja marihuanan takavarikoista kolmelta vuodelta. Tulokset ovat hasista keskimäärin (pyöristettynä 1kg tarkkuudelle) noin 194kg sekä marihuanaa 16kg, yhteensä siis 210kg. Todellinen määrä olisi siis 2 100 kg salakuljetettua kannabista. Nyt ei tehdä eroa sille, miten hasista ja marihuanaa annostellaan.

Annoksen kokoa arvioi mm "Antidrugnet" ( http://www.antidrugnet.org/oppilaat/kannabis.html ) seuraavasti :

"KANABISSÄTKÄ, PAINO 0.5-1 G
RIITTÄÄ 2-3:LLE"

Annostuksen koko olisi siis suunnilleen luokkaa 0,2g-0,5g /hlö.

0,2g annostuksella tuosta saadaan siis massa / kerta-annos = 2 100 000g / 0,2g = 10 500 000 annosta. Kohtuukäyttäjä käyttää kannabista esimerkiksi kerran kuukaudessa eli 12 kertaa vuodessa. Tulos on 875 000 'vuosiannosta', eli kannabiksen käyttäjiä olisi tuo määrä.

Käyttämällä 0,5g kerta-annosta saadaan puolestaan 2 100 000/0,5 = 4 200 000 annosta. Ongelmakäyttäjä käyttää kannabista päivittäin, vuosiannoksia tuosta tulee silloin 4 200 000g/365 eli ~ 11 500 vuosiannosta, käyttäjiä olisi tuo määrä.

Lisäksi, poliisi on todennut, että kannabista kasvatetaan 10 000 kodissa Suomessa (lähde jos joku muistaa?). Luonnollisesti kasvattaja tarjoaa myös kavereilleen, esimerkiksi 3:lle, jolloin saataisiin 30 000 käyttäjää, jotka eivät käytä salakuljetettua kannabista. Toisaalta, voi olla, että kukaan ei tarjoa kenellekään, jolloin ei-salakuljetettua kannabista käyttävien määrä on 10 000.

Koska ei voida tietää miten kerta-annokset ja käyttökerrat todella menevät, voidaan vain arvioida minimin ja maksimin perusteella käyttäjämäärää :

Kannabiksen käyttäjien kokonaismäärät kotikasvattajat huomioiden olisivat siis : 10 000 11 500 = 21 500 sekä 875 000 30 000 = 905 000.

Kannabiksen käyttäjien määrä on siis välillä 21 500 - 905 000, mikäli poliisin arvio 10% on kohdallaan.

Tästä vielä puuttuu se mahdollisuus, että joku kasvattaa Suomessa myyntiin kannabista, joka on varsin todennäköistä. Lisäksi ulkona tapahtuvaa kasvatusta ei ole huomioitu ollenkaan, poliisin arvio olisi siis kodeista.

Tässä laskelmassa jätettiin huomiomatta se, että 10% 'kokonaismäärästä' jää tulliin. Valitettavasti tajusin sen vasta esikatsellessa, enkä enää jaksa muuttaa juttuani. Tämähän korjautuu tietysti ottamalla 10% pois molemmista arvioista ennen kotikasvattajien lisäämistä.

Ymmärrät varmasti nyt, miksi tuollaisilla arvioilla ei voida päätellä käyttäjien määrää?

Voin allekirjoittaa kaiken noin 95%:sti.

Minäkään en halua tappaa keskustelua, vaan yritän (yleensä tosin liian huinolla menestyksellä) tuoda uusia pointteja asiaan.

Minunkin mielestäni päihdeongelmaa tulee hoitaa. (Minun mielestäni huumeiden totaalikieltoon perustuva linja ei yksinkertaisesti toimi. Mielestäni alkoholin kanssa on menty yltiöliberalismiin. Mielestäni huumeet eivät yleensä ole ongelma, vaan oire - epäonnistunutta itsehoitoa. Toki viihdekäyttö on vain viihdekäyttöä.) Ostorajoituksia, suoria kieltojakin (esim. heroiinin suhteen paitsi "parantumattomille addikteille" ja amfetamiinin suhteen muille paitsi ADHD -tapauksille), haittaveroja, täysin realistista valistusta ja haittojen vähentämistä (kuten puhtaiden neulojen jakamista, sekä heroiinin ilmaisjakelua parantumattomille addikteille, ja ainakin huumemafian sisäänheittotuotteen valtion valvontaan ottamista) tarvitaan.

Heh, et tainnut tarkoittaa ihan tuota ylläolevaa, mutta kas, taidamme olla periaatteessa samaa mieltä?

Niin, huumeongelmat ja huumeiden käyttö on lisääntynyt koko sen ajan kun huumeiden totaalikielto oli voimassa. Tämä siitäkin riippumatta, että totaalikieltoon on käytetty eksponentiaalisesti lisääntyvä määrä rahaa ja resursseja. Totaalikielto on pahasti haaksirikolla.

Tutkittua tietoa on tosiaan tuhottomasti saatavilla huumeista. Suurin osa on värittynyt suuntaan tai toiseen johtuen aiheeseen liittyvästä suuresta tunnelatauksesta. Mielestäni uutta tutkimusta aiheesta ei varsinaisesti tarvita, sillä aivan hyvää tutkimusta aiheesta on tehty jo ainakin sata vuotta. Mielestäni tällä hetkellä tarvittaisiin ennen kaikkea tutkimus tutkimuksista, eli tutkittaisiin, mitkä tutkimukset eivät täytä tieteellisen tutkimuksen laatuvaatimuksia. Näin saataisiin selville propagandatutkimukset (kummaltakin puolelta). Sehän ei ole hyvä asia, että tutkimuksien joukossa on silkkaa propagandaa.

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Voin allekirjoittaa kaiken noin 95%:sti.

Minäkään en halua tappaa keskustelua, vaan yritän (yleensä tosin liian huinolla menestyksellä) tuoda uusia pointteja asiaan.

Minunkin mielestäni päihdeongelmaa tulee hoitaa. (Minun mielestäni huumeiden totaalikieltoon perustuva linja ei yksinkertaisesti toimi. Mielestäni alkoholin kanssa on menty yltiöliberalismiin. Mielestäni huumeet eivät yleensä ole ongelma, vaan oire - epäonnistunutta itsehoitoa. Toki viihdekäyttö on vain viihdekäyttöä.) Ostorajoituksia, suoria kieltojakin (esim. heroiinin suhteen paitsi "parantumattomille addikteille" ja amfetamiinin suhteen muille paitsi ADHD -tapauksille), haittaveroja, täysin realistista valistusta ja haittojen vähentämistä (kuten puhtaiden neulojen jakamista, sekä heroiinin ilmaisjakelua parantumattomille addikteille, ja ainakin huumemafian sisäänheittotuotteen valtion valvontaan ottamista) tarvitaan.

Heh, et tainnut tarkoittaa ihan tuota ylläolevaa, mutta kas, taidamme olla periaatteessa samaa mieltä?

Niin, huumeongelmat ja huumeiden käyttö on lisääntynyt koko sen ajan kun huumeiden totaalikielto oli voimassa. Tämä siitäkin riippumatta, että totaalikieltoon on käytetty eksponentiaalisesti lisääntyvä määrä rahaa ja resursseja. Totaalikielto on pahasti haaksirikolla.

Tutkittua tietoa on tosiaan tuhottomasti saatavilla huumeista. Suurin osa on värittynyt suuntaan tai toiseen johtuen aiheeseen liittyvästä suuresta tunnelatauksesta. Mielestäni uutta tutkimusta aiheesta ei varsinaisesti tarvita, sillä aivan hyvää tutkimusta aiheesta on tehty jo ainakin sata vuotta. Mielestäni tällä hetkellä tarvittaisiin ennen kaikkea tutkimus tutkimuksista, eli tutkittaisiin, mitkä tutkimukset eivät täytä tieteellisen tutkimuksen laatuvaatimuksia. Näin saataisiin selville propagandatutkimukset (kummaltakin puolelta). Sehän ei ole hyvä asia, että tutkimuksien joukossa on silkkaa propagandaa.

Lue lisää

En ollut taaskaan tarpeeksi tarkkaavainen, ja luulin vastaavani "Vierestä seuranneelle"... :-)

Hamppu harrastuksena kirjoitti:

Voin allekirjoittaa kaiken noin 95%:sti.

Minäkään en halua tappaa keskustelua, vaan yritän (yleensä tosin liian huinolla menestyksellä) tuoda uusia pointteja asiaan.

Minunkin mielestäni päihdeongelmaa tulee hoitaa. (Minun mielestäni huumeiden totaalikieltoon perustuva linja ei yksinkertaisesti toimi. Mielestäni alkoholin kanssa on menty yltiöliberalismiin. Mielestäni huumeet eivät yleensä ole ongelma, vaan oire - epäonnistunutta itsehoitoa. Toki viihdekäyttö on vain viihdekäyttöä.) Ostorajoituksia, suoria kieltojakin (esim. heroiinin suhteen paitsi "parantumattomille addikteille" ja amfetamiinin suhteen muille paitsi ADHD -tapauksille), haittaveroja, täysin realistista valistusta ja haittojen vähentämistä (kuten puhtaiden neulojen jakamista, sekä heroiinin ilmaisjakelua parantumattomille addikteille, ja ainakin huumemafian sisäänheittotuotteen valtion valvontaan ottamista) tarvitaan.

Heh, et tainnut tarkoittaa ihan tuota ylläolevaa, mutta kas, taidamme olla periaatteessa samaa mieltä?

Niin, huumeongelmat ja huumeiden käyttö on lisääntynyt koko sen ajan kun huumeiden totaalikielto oli voimassa. Tämä siitäkin riippumatta, että totaalikieltoon on käytetty eksponentiaalisesti lisääntyvä määrä rahaa ja resursseja. Totaalikielto on pahasti haaksirikolla.

Tutkittua tietoa on tosiaan tuhottomasti saatavilla huumeista. Suurin osa on värittynyt suuntaan tai toiseen johtuen aiheeseen liittyvästä suuresta tunnelatauksesta. Mielestäni uutta tutkimusta aiheesta ei varsinaisesti tarvita, sillä aivan hyvää tutkimusta aiheesta on tehty jo ainakin sata vuotta. Mielestäni tällä hetkellä tarvittaisiin ennen kaikkea tutkimus tutkimuksista, eli tutkittaisiin, mitkä tutkimukset eivät täytä tieteellisen tutkimuksen laatuvaatimuksia. Näin saataisiin selville propagandatutkimukset (kummaltakin puolelta). Sehän ei ole hyvä asia, että tutkimuksien joukossa on silkkaa propagandaa.

Lue lisää

"Minun mielestäni huumeiden totaalikieltoon perustuva linja ei yksinkertaisesti toimi.
Mielestäni alkoholin kanssa on menty yltiöliberalismiin."

Sanon aivan suoraan, että on täysin utopistista odottaa, että tämä muuttuisi lähitulevaisuudessa. Ongelmanratkaisun on siis löydyttävä jostain muualta.

Laitoin niin aikaisin eilen nukkumaan, että heräsin vastaavasti tänä aamuna aikaisin ja nyt vasta huomasin hyvin asiallisen kysymyksesi.

Suokaa nyt anteeksi minun "mututuntumani, joista olen saanut paljon moitteita, mutta kuitenkin haluan sen sanoa, olet luultavasti ammattiauttajia ja hyvä niin.
Olet tai et, sehän toisarvoista.

Paremminkin haluaisin ensin kysyä sinulta, mikä sinun mielestäsi on olennaista kannabis kysymyksessä ?

Minun vastaukseni liittyy, aika paljon siihen maailmaan, jota olen "vierestä seurannut."

Minua on paljon moitittu siitä, että minulla ei ole "faktoja".

Olen jo aikaisemmin tehnyt selväksi, mitkä minun faktani on "vierestä seuranneena".
Panitko merkille Nimimerkki "Raakkunan" kirjoituksen "Maailman menoa" palstalla.
Panitko merkille, kuinka monta vuotta hän on käyttänyt kannabista ?
Oletko pannut merkille kuinka monta vuotta minä olen vierestä seurannut ?

Mitä johtopäätöksiä voit tehdä ?

Jos minulta kysyttäisiin suullisesti, onko "Raakkuna" se seuraamasi kaveri (tai yksi niistä), niin äänen särkymättä en voisi vastata.

Mutta kun kirjoitan, ja nojaudun hieman taaksepäin, ettei näppäimet kastu, niin vastaan

Kyllä valitettavasti on.

Siinä on faktaa 1234:lle, Hampunharrastajalle, (jolle eilen tulistuin ja vastaavasti hän minulle, mutta hyvää yötä kuitenkin sanottiin
Ei saisi koskaan antaa "auringon laskea vihansa yli") ja muillekkin keskustelupalstalla vierailleelle.

Valitettavasti minulla ei ole muita faktoja kuin (Nykytutkimus, vihatut Gabriel Nahaksen tutkimukset ja kaverini, joista toinen on "Raakkuna"

Raakkuna (luultavasti minun kirjoittelusta tietämättä) antaa omalla tavallaan "päihdevalistusta" joka on hyvin kansanomaista ja selkokieltä.
Ja se on tehokasta.

On vain näin vierestä seuranneena onnetonta huomata, että hän on työlleen uhrannut koko elämänsä, vai onko, se on hyvä kysymys.
Siihen minäkin haluaisin vastuksen.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Laitoin niin aikaisin eilen nukkumaan, että heräsin vastaavasti tänä aamuna aikaisin ja nyt vasta huomasin hyvin asiallisen kysymyksesi.

Suokaa nyt anteeksi minun "mututuntumani, joista olen saanut paljon moitteita, mutta kuitenkin haluan sen sanoa, olet luultavasti ammattiauttajia ja hyvä niin.
Olet tai et, sehän toisarvoista.

Paremminkin haluaisin ensin kysyä sinulta, mikä sinun mielestäsi on olennaista kannabis kysymyksessä ?

Minun vastaukseni liittyy, aika paljon siihen maailmaan, jota olen "vierestä seurannut."

Minua on paljon moitittu siitä, että minulla ei ole "faktoja".

Olen jo aikaisemmin tehnyt selväksi, mitkä minun faktani on "vierestä seuranneena".
Panitko merkille Nimimerkki "Raakkunan" kirjoituksen "Maailman menoa" palstalla.
Panitko merkille, kuinka monta vuotta hän on käyttänyt kannabista ?
Oletko pannut merkille kuinka monta vuotta minä olen vierestä seurannut ?

Mitä johtopäätöksiä voit tehdä ?

Jos minulta kysyttäisiin suullisesti, onko "Raakkuna" se seuraamasi kaveri (tai yksi niistä), niin äänen särkymättä en voisi vastata.

Mutta kun kirjoitan, ja nojaudun hieman taaksepäin, ettei näppäimet kastu, niin vastaan

Kyllä valitettavasti on.

Siinä on faktaa 1234:lle, Hampunharrastajalle, (jolle eilen tulistuin ja vastaavasti hän minulle, mutta hyvää yötä kuitenkin sanottiin
Ei saisi koskaan antaa "auringon laskea vihansa yli") ja muillekkin keskustelupalstalla vierailleelle.

Valitettavasti minulla ei ole muita faktoja kuin (Nykytutkimus, vihatut Gabriel Nahaksen tutkimukset ja kaverini, joista toinen on "Raakkuna"

Raakkuna (luultavasti minun kirjoittelusta tietämättä) antaa omalla tavallaan "päihdevalistusta" joka on hyvin kansanomaista ja selkokieltä.
Ja se on tehokasta.

On vain näin vierestä seuranneena onnetonta huomata, että hän on työlleen uhrannut koko elämänsä, vai onko, se on hyvä kysymys.
Siihen minäkin haluaisin vastuksen.

Lue lisää

Heräsin itsekin aikaisin, ei pitäisi mennä niin aikaisin nukkumaan... No, en sentään niin aikaisin kuin sinä ;)

Vaikka kyselitkin jossittelijalta, vastaan omaan näkemykseni asioihin. Vastatkoon jossittelija omansa.

En ole lukenut Raakkunan kirjoituksia, voin hyvin kuvitella, että hänen tilansa ei silti ole hyvä. Oletko 100% varma, että syy hänen tilaansa on kannabiksessa? Jos joutuisit arvioimaan todennäköisyyttä sille, että päädyn kannabiksen kanssa samaan tilaan, mikä arvioisit sen olevan?

Olet kertomasi mukaan seurannut tapahtumia vuosikymmeniä, jollen nyt ole väärin lukenut. Hienoa, että jaksat taistella asiasi puolesta. Keskustelutapasi on silti minusta 'vääränlaista' taistelua - se on itseasiassa juuri samanlaista taistelua kuin nykyinen kieltolaki. Vahingoitetaan vastapuolta auttamisen sijaan. Et ole esimerkiksi osoittanut ymmärrystä muiden tilaa kohtaan, vaan haukut kylmästi heitä. Ei mikään ihme, että huumeidenkäyttäjät eristäytyvät yhteiskunnasta...

Se, että olet joutunut seuraamaan surullista tapahtumaketjua Raakkunan kohdalla ei tarkoita, että kannabista ei voisi laillistaa sen takia. Raakkunan käyttö taisi olla melko hallitsematonta? Jos korvaisit hänen kannabiksensa alkoholilla, olisiko hän vielä hengissä? Hallitsematon käyttö on mielestäni viesti jostain muusta, kuin siitä että kannabis syöksee käyttäjänsä helvettiin. Veikkaisin Raakkunan kärsineen mielenterveysongelmista kirjoitustesi perusteella. Ymmärrän, että sinusta tuntuu pahalle Raakkunan puolesta, mutta ymmärräthän, että kannabiksen käytön ei ole todistettu suoraan aiheuttavan mielenterveysongelmia? Vaikka kannabis lisäisikin riskiä sairastua esim psykoosiin, se riski ei ole vielä tarpeeksi suuri, että sen takia kannattaisi kieltää kannabista. Mm uutisoitu 46% ei edes riitä todistamaan kunnollista korrelaatiota näiden välillä. Pienellä otannalla ja toistamalla koetta useasti voidaan tietysti saada suurempia riskikertoimia. Oletko miettinyt, olisiko kaverisi elossa, jos hän olisi kannabiksen sijaan käyttänyt esim alkoholia?


Tutkimukseen viittaamista ei tehdä antamalla linkki ja sanomalla, että sieltä löytyy. Lue minun kirjoituksiani. Kun viittaan johonkin tutkimukseen / kirjoitukseen, lainaan sieltä pätkän johon viittaan suoraan kirjoitukseen ja kommentoin sitä kirjoituksessa. Vrt "Lue Nykytutkimus, kyllä se on siellä jossain"


Tietysti on surullista huomata, että joku tuhlaa koko elämänsä johonkin. Hyvällä elämällä on muutakin sisältöä kuin yksi asia. Sinun elämälläsikin varmasti on muuta sisältöä kuin kannabista vastaan taistelu (toivottavasti).


"Raakkuna (luultavasti minun kirjoittelusta tietämättä) antaa omalla tavallaan "päihdevalistusta" joka on hyvin kansanomaista ja selkokieltä.
Ja se on tehokasta."

Minä ainakaan en uskoisi, jos joku puolustaisi kannabista minulle ilman uskottavia faktoja. Oma käyttö ei riitä. Tutustuin kannabikseen noin vuoden ajan ennen ensimmäistä kokeiluani. Opiskelin riskit, terveyshaitat, oikean käytön ja niin edelleen. Toivoisin, että jokainen vastuullinen kannabiksen käyttäjä tekisi näin. Siitä ollaan kuitenkin kaukana niin kauan kuin kannabista on helpointa saada diileriltä, jota eivät sinun terveysnäkökulmasi kiinnosta.


Aamun ensimmäinen kirjoitus, pahoitteluni jos tuli sekavaa jälkeä. Toivottavasti tästä eteenpäin voidaan taas keskustella asiallisesti?

Anteeksipyyntöni, jos olen viesteilläni jollain tapaa sinua loukannut.

1234 kirjoitti:

Heräsin itsekin aikaisin, ei pitäisi mennä niin aikaisin nukkumaan... No, en sentään niin aikaisin kuin sinä ;)

Vaikka kyselitkin jossittelijalta, vastaan omaan näkemykseni asioihin. Vastatkoon jossittelija omansa.

En ole lukenut Raakkunan kirjoituksia, voin hyvin kuvitella, että hänen tilansa ei silti ole hyvä. Oletko 100% varma, että syy hänen tilaansa on kannabiksessa? Jos joutuisit arvioimaan todennäköisyyttä sille, että päädyn kannabiksen kanssa samaan tilaan, mikä arvioisit sen olevan?

Olet kertomasi mukaan seurannut tapahtumia vuosikymmeniä, jollen nyt ole väärin lukenut. Hienoa, että jaksat taistella asiasi puolesta. Keskustelutapasi on silti minusta 'vääränlaista' taistelua - se on itseasiassa juuri samanlaista taistelua kuin nykyinen kieltolaki. Vahingoitetaan vastapuolta auttamisen sijaan. Et ole esimerkiksi osoittanut ymmärrystä muiden tilaa kohtaan, vaan haukut kylmästi heitä. Ei mikään ihme, että huumeidenkäyttäjät eristäytyvät yhteiskunnasta...

Se, että olet joutunut seuraamaan surullista tapahtumaketjua Raakkunan kohdalla ei tarkoita, että kannabista ei voisi laillistaa sen takia. Raakkunan käyttö taisi olla melko hallitsematonta? Jos korvaisit hänen kannabiksensa alkoholilla, olisiko hän vielä hengissä? Hallitsematon käyttö on mielestäni viesti jostain muusta, kuin siitä että kannabis syöksee käyttäjänsä helvettiin. Veikkaisin Raakkunan kärsineen mielenterveysongelmista kirjoitustesi perusteella. Ymmärrän, että sinusta tuntuu pahalle Raakkunan puolesta, mutta ymmärräthän, että kannabiksen käytön ei ole todistettu suoraan aiheuttavan mielenterveysongelmia? Vaikka kannabis lisäisikin riskiä sairastua esim psykoosiin, se riski ei ole vielä tarpeeksi suuri, että sen takia kannattaisi kieltää kannabista. Mm uutisoitu 46% ei edes riitä todistamaan kunnollista korrelaatiota näiden välillä. Pienellä otannalla ja toistamalla koetta useasti voidaan tietysti saada suurempia riskikertoimia. Oletko miettinyt, olisiko kaverisi elossa, jos hän olisi kannabiksen sijaan käyttänyt esim alkoholia?


Tutkimukseen viittaamista ei tehdä antamalla linkki ja sanomalla, että sieltä löytyy. Lue minun kirjoituksiani. Kun viittaan johonkin tutkimukseen / kirjoitukseen, lainaan sieltä pätkän johon viittaan suoraan kirjoitukseen ja kommentoin sitä kirjoituksessa. Vrt "Lue Nykytutkimus, kyllä se on siellä jossain"


Tietysti on surullista huomata, että joku tuhlaa koko elämänsä johonkin. Hyvällä elämällä on muutakin sisältöä kuin yksi asia. Sinun elämälläsikin varmasti on muuta sisältöä kuin kannabista vastaan taistelu (toivottavasti).


"Raakkuna (luultavasti minun kirjoittelusta tietämättä) antaa omalla tavallaan "päihdevalistusta" joka on hyvin kansanomaista ja selkokieltä.
Ja se on tehokasta."

Minä ainakaan en uskoisi, jos joku puolustaisi kannabista minulle ilman uskottavia faktoja. Oma käyttö ei riitä. Tutustuin kannabikseen noin vuoden ajan ennen ensimmäistä kokeiluani. Opiskelin riskit, terveyshaitat, oikean käytön ja niin edelleen. Toivoisin, että jokainen vastuullinen kannabiksen käyttäjä tekisi näin. Siitä ollaan kuitenkin kaukana niin kauan kuin kannabista on helpointa saada diileriltä, jota eivät sinun terveysnäkökulmasi kiinnosta.


Aamun ensimmäinen kirjoitus, pahoitteluni jos tuli sekavaa jälkeä. Toivottavasti tästä eteenpäin voidaan taas keskustella asiallisesti?

Anteeksipyyntöni, jos olen viesteilläni jollain tapaa sinua loukannut.

Lue lisää

"Oletko 100% varma, että syy hänen tilaansa on kannabiksessa ?"

Olen enemmän kuin 100 %
(vaikka et todennäköisesti hyvän matematiikan numeron saaneena hyväksy tällaista ilmaisua)

Mutta tuo yli 100 % tarkoittaa sitä, että tunsin hänet myös ennen kannabiksen käyttöä, ja näin ollen minkälainen hän oli ja minkälaiseksi tuli/tullut.
Lisäksi keskustelut lääkärin kanssa on vahvistanut asian.
Aikaisemmin olen myös kertonut, että psykoosi/skitso ei ole hänen kohdallaan perinnöllistä.

Toivottavasti ymmärrät, että minusta ei ole kiva että hyvä kaverini on nyt ikäänkuin "kaikkien revittävänä" ja tutkailtavana, kun hän on uhrautunut koekaniiniksi, että me oppisimme jotain. Se on raastavaa.

Joku tietysti nyt sanoo, "itseppähän nostit kaverisi muiden revittäväksi"
Alan melkein katumaan sitä, jos en jo kadu.

"Jos joutuisit arvioimaan todennäköisyyttä sille, että päädyn kannabiksen kanssa samaan, minkä arvioisit sen olevan ?

Koska me ihmiset olemme kaikki erillaisia niin tuollaita arviota tuskin pystyy kukaan sinulle antamaan, mutta sanoisin ensinäkin, että pelaat kokoajan "venäläistä rulettia".

Myös, jos käytät esim 10 vuotta kannabista lähes joka päivä, tai edes joka toinen päivä, niin ennusteesi ei näytä hyvältä.

"Keskustelutapasi on silti minusta vääränlaista taistelua........"

Minä voin sinun keskustelutavastasi sanoa samaa.

"Et ole esim. osoittanut ymmärtämystä muiden tilaa kohtaan, vaan haukut kylmästi heitä"

Niinkuin aikaisemmin jo ymmärsin, et todellakaan ole lukenut kaikkia näitä pitkiä keskustelupalstoja joissa on mielipiteeni tullut selville.
En nyt viitsi avata niitä taakse päin etsiäksen sinulle luvun ja kappaleen, mutta lyhyesti sanottuna, aikasemmissa kirjoituspalstoilla vieraili pari kolme mielestäni ongelmaista jotka tunnustivat olleensä hoidoissa, niin haukuinko heitä ? Päin vastoin sanoin muistaakseni toiselle "Olet rehti kaveri"
Toiselle sanoin jotain samaan suuntaan mutta kehoitin vaihtamaan lääkkeitä, kun hän sanoi käyttävänsä lääkkenä kannabista.

"Se että olet joutunut seuraamaan......"

Jos kannabis olisi laillistettu ja vapasti saatavilla, niin uskotko sinä oikeasti, että "Raakkuna" olisi parantunut"

En nyt jaksa enemppä vastata pitkään kirjeeseesi.
Kiitos sinulle anteeksipyynnöstäsi.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

"Oletko 100% varma, että syy hänen tilaansa on kannabiksessa ?"

Olen enemmän kuin 100 %
(vaikka et todennäköisesti hyvän matematiikan numeron saaneena hyväksy tällaista ilmaisua)

Mutta tuo yli 100 % tarkoittaa sitä, että tunsin hänet myös ennen kannabiksen käyttöä, ja näin ollen minkälainen hän oli ja minkälaiseksi tuli/tullut.
Lisäksi keskustelut lääkärin kanssa on vahvistanut asian.
Aikaisemmin olen myös kertonut, että psykoosi/skitso ei ole hänen kohdallaan perinnöllistä.

Toivottavasti ymmärrät, että minusta ei ole kiva että hyvä kaverini on nyt ikäänkuin "kaikkien revittävänä" ja tutkailtavana, kun hän on uhrautunut koekaniiniksi, että me oppisimme jotain. Se on raastavaa.

Joku tietysti nyt sanoo, "itseppähän nostit kaverisi muiden revittäväksi"
Alan melkein katumaan sitä, jos en jo kadu.

"Jos joutuisit arvioimaan todennäköisyyttä sille, että päädyn kannabiksen kanssa samaan, minkä arvioisit sen olevan ?

Koska me ihmiset olemme kaikki erillaisia niin tuollaita arviota tuskin pystyy kukaan sinulle antamaan, mutta sanoisin ensinäkin, että pelaat kokoajan "venäläistä rulettia".

Myös, jos käytät esim 10 vuotta kannabista lähes joka päivä, tai edes joka toinen päivä, niin ennusteesi ei näytä hyvältä.

"Keskustelutapasi on silti minusta vääränlaista taistelua........"

Minä voin sinun keskustelutavastasi sanoa samaa.

"Et ole esim. osoittanut ymmärtämystä muiden tilaa kohtaan, vaan haukut kylmästi heitä"

Niinkuin aikaisemmin jo ymmärsin, et todellakaan ole lukenut kaikkia näitä pitkiä keskustelupalstoja joissa on mielipiteeni tullut selville.
En nyt viitsi avata niitä taakse päin etsiäksen sinulle luvun ja kappaleen, mutta lyhyesti sanottuna, aikasemmissa kirjoituspalstoilla vieraili pari kolme mielestäni ongelmaista jotka tunnustivat olleensä hoidoissa, niin haukuinko heitä ? Päin vastoin sanoin muistaakseni toiselle "Olet rehti kaveri"
Toiselle sanoin jotain samaan suuntaan mutta kehoitin vaihtamaan lääkkeitä, kun hän sanoi käyttävänsä lääkkenä kannabista.

"Se että olet joutunut seuraamaan......"

Jos kannabis olisi laillistettu ja vapasti saatavilla, niin uskotko sinä oikeasti, että "Raakkuna" olisi parantunut"

En nyt jaksa enemppä vastata pitkään kirjeeseesi.
Kiitos sinulle anteeksipyynnöstäsi.

Lue lisää

Kun kiitin anteeksipyynöstäsi, niin en muistanut kirjoittaa, saat anteeksi.

Jossain vielä kysyit, jos "Raakuna olisi käyttänyt alkoholia"

Tähänkin on mahdoton vastata, koska alkoholi on myös (niinkuin olen aikaisemmin todennut) paha asia.
Alkoholin käytössä on olemassa kohtuukäyttö.
Väärin käyttö hyvinkin olisi voipinut tehdä samaa, olet varmaan lukenut, että olen alkoholistin poika ja isäni eli 82 vuotiaaksi,
eikä sekopäänä.
Rasvaliukoista psykedeelistä ainetta mielestäni ei voi käyttää kohtuullisetikkaan, jo lakikin sen kieltää.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kun kiitin anteeksipyynöstäsi, niin en muistanut kirjoittaa, saat anteeksi.

Jossain vielä kysyit, jos "Raakuna olisi käyttänyt alkoholia"

Tähänkin on mahdoton vastata, koska alkoholi on myös (niinkuin olen aikaisemmin todennut) paha asia.
Alkoholin käytössä on olemassa kohtuukäyttö.
Väärin käyttö hyvinkin olisi voipinut tehdä samaa, olet varmaan lukenut, että olen alkoholistin poika ja isäni eli 82 vuotiaaksi,
eikä sekopäänä.
Rasvaliukoista psykedeelistä ainetta mielestäni ei voi käyttää kohtuullisetikkaan, jo lakikin sen kieltää.

Lue lisää

Olen näköjään noussut ylös, muua en täysin herännyt.

Niin minunkin pitää pyytää sinulta anteeksi typeriä letkauksisiani.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Kun kiitin anteeksipyynöstäsi, niin en muistanut kirjoittaa, saat anteeksi.

Jossain vielä kysyit, jos "Raakuna olisi käyttänyt alkoholia"

Tähänkin on mahdoton vastata, koska alkoholi on myös (niinkuin olen aikaisemmin todennut) paha asia.
Alkoholin käytössä on olemassa kohtuukäyttö.
Väärin käyttö hyvinkin olisi voipinut tehdä samaa, olet varmaan lukenut, että olen alkoholistin poika ja isäni eli 82 vuotiaaksi,
eikä sekopäänä.
Rasvaliukoista psykedeelistä ainetta mielestäni ei voi käyttää kohtuullisetikkaan, jo lakikin sen kieltää.

Lue lisää

mitä tahansa voi käyttää kohtuudella tai vastaavasti mitä tahansa voi vetää ongelmaksi saakka.

vesi/rasvaliukoisuus on merkityksetön haitallisuus näkökulmasta. käyttömäärät ja käyttö tiheys ovat paljon oleellisempia.

päihteistä/huumeista pienimmät haitat on hampulla
eikä laittomuus vaikuta sen käytön yleisyyteen.
moneen kertaan on osoitettu kuinka sallivassa hollannissa palaa vähemmän kuin monissa täyskieltoon pyrkivissä maissa.

kieltolaki joka aiheuttaa enemmän ongelmia kuin poistaa niitä on järjetön. tosin mielestäni järki on loistanut poissaolollaan jo pitkään kun päihdepolitiikkaa on sorvattu.

Vierestä seurannut. kirjoitti:

Laitoin niin aikaisin eilen nukkumaan, että heräsin vastaavasti tänä aamuna aikaisin ja nyt vasta huomasin hyvin asiallisen kysymyksesi.

Suokaa nyt anteeksi minun "mututuntumani, joista olen saanut paljon moitteita, mutta kuitenkin haluan sen sanoa, olet luultavasti ammattiauttajia ja hyvä niin.
Olet tai et, sehän toisarvoista.

Paremminkin haluaisin ensin kysyä sinulta, mikä sinun mielestäsi on olennaista kannabis kysymyksessä ?

Minun vastaukseni liittyy, aika paljon siihen maailmaan, jota olen "vierestä seurannut."

Minua on paljon moitittu siitä, että minulla ei ole "faktoja".

Olen jo aikaisemmin tehnyt selväksi, mitkä minun faktani on "vierestä seuranneena".
Panitko merkille Nimimerkki "Raakkunan" kirjoituksen "Maailman menoa" palstalla.
Panitko merkille, kuinka monta vuotta hän on käyttänyt kannabista ?
Oletko pannut merkille kuinka monta vuotta minä olen vierestä seurannut ?

Mitä johtopäätöksiä voit tehdä ?

Jos minulta kysyttäisiin suullisesti, onko "Raakkuna" se seuraamasi kaveri (tai yksi niistä), niin äänen särkymättä en voisi vastata.

Mutta kun kirjoitan, ja nojaudun hieman taaksepäin, ettei näppäimet kastu, niin vastaan

Kyllä valitettavasti on.

Siinä on faktaa 1234:lle, Hampunharrastajalle, (jolle eilen tulistuin ja vastaavasti hän minulle, mutta hyvää yötä kuitenkin sanottiin
Ei saisi koskaan antaa "auringon laskea vihansa yli") ja muillekkin keskustelupalstalla vierailleelle.

Valitettavasti minulla ei ole muita faktoja kuin (Nykytutkimus, vihatut Gabriel Nahaksen tutkimukset ja kaverini, joista toinen on "Raakkuna"

Raakkuna (luultavasti minun kirjoittelusta tietämättä) antaa omalla tavallaan "päihdevalistusta" joka on hyvin kansanomaista ja selkokieltä.
Ja se on tehokasta.

On vain näin vierestä seuranneena onnetonta huomata, että hän on työlleen uhrannut koko elämänsä, vai onko, se on hyvä kysymys.
Siihen minäkin haluaisin vastuksen.

Lue lisää