luonto/maisem kuvaukseen

Kaikki nykyiset järkkärit on hyviä ja riittäviä harrastelija pohjalle. Kameran valinta riippuu "hifistelyn tarpeesta", lompakon paksuudesta ja kannattaa kokeilla mikä sopii käteen parhaiten.
Luontokuvausta on monenlaista joten tarvii monenlaisia optiikoita. Maisemakuvaukseen laajakulmaoptiikka, makrokuvaukseen makro-optiikka ja esim lintukuvaukseen pitempi teleoptiikka. Taas mennään lompakon ja hifistelyn mukaan. Optiikoissa kannattaa kuitenkin panostaa valovoimaisuuteen, harrastuksen ja taitojen kehittyessä aina halutaan lisää valovoimaa ... niin ja valovoima tietysti maksaa aina.

Canon on ziljoona kertaa parempi kuin muut merkit yhteensä. Canonin linssit on ihanan södejä ja ne on tooosi huippuja. Älä missään nimessä edes vilkaise muita merkkejä ko ne on ihan paskoja. Jos et usko niin käy kysymässä vaikka Canon myyjältä

ps. uusimmassa aku ankassakin oli Canonin mainos eli se on ihan oikeesti yhtä hyvä, varma ja vakaa kuin windows

Oma ratkaisuni juri samaiseen kysymykseen oli reilu vuosi sitten Hasselblad, mutta sinä foorumista päätellen haet digitaalista vaihtoehtoa. Periaatteessa kaikki harrastajarungot käyvät, mutta jos on mahdollisuus vähän satsata, niin maisemakuvauksessa iso kenno on aina parempi kuin pieni.

Ainoa kohtuuhintainen isokennoinen on tällä hetkellä Canonin EOS 5, joka poistuu piakkoin markkinoilta, joten siitä voisaada ihan kohtuullisen tarjouksen. Jos budjetista ei niin väliä, voi harkita EOS 1 Ds III tai mahdollisesti halvempana II:ta käytettynä. Samoin Nikonin uusi täyskennoinen D3 on kiinostava, vaikka pikselimäärä onkin paljon jäljessä Canonista.

Siihen hyvä normaali ja jos budjetti antaa myöten niin myös kiiteä laajakulma ja lyhyt tele. Jos on tarvetta pitää kustannukset kurissa, niin kittizoomi saa kelvata normaalin pariksi. Canonilla tuo 1.4 valovoimainen on jo ihan soiva peli myös mekaanisesti.

Mikä tahansa järkkäri kelpaa maisemakuvaukseen enemmän kuin hyvin. Ja jos kuvaat jalustalta ja pienellä aukolla (suurella f-numerolla), saat jo erilaisilla paktettiobjektiiveillakin enemmän kuin hyviä kuvia.

Haastavammaksi homma menee sitten, kun tahdot kuvata eläimiä, etenkin lintuja. Tuohon tarkoitukseen järjestelmää kannattaa miettiä enemmän.

Eläinten kuvaamisessa olisi hyvä, jos rungossa olisi vähän enemmän tarkennuspisteitä ja suurempi sarjakuvausnopeus. Tai sanotaanko niin, että tuossa tarkoituksessa eri valmistajien perusjärkkäriä paremmat versiot pääsevät oikeuksiinsa. En olisi kovin innostunut rungosta, jossa tarkennuspisteitä on vain vaikkapa kolme ja sarjakuvausnopeus on kolme kuvaa sekunissa. Samalla kannattaa huomioida kuinka pitkiä sarjoja rungolla voi kuvata RAW-kuvia. Usein tuossa on huomattava ero "perusjärkkärien" ja pykälää parempien mallien välillä. Eläimiä kuvattaessa kun törmää usein tilanteeseen, jossa mahdollisuus kuvata muutaman sekunin sarja on toivottava. Toki JPG-kuvillakin pärjää, niitä voi yleensä kuvata sarjassa riittävän monta perusmalleillakin, mutta ainakin itse suosin RAW:ta.

Seikka jota myös kannattaa miettiä eläinten kuvaamisessa on saatavilla olevat objektiivit. Eläinten kuvaamiseen tarvitset pidemmän polttovälin ja 300 mm on suositeltavien objektiivien alaraja. 400 mm on selvästi parempi. 500 mm vieläkin parempi, mutta 400 mm:n ja 500 mm :n välisten objektiivien ero on tavallisesti se, että 400 mm on pisin "kannettava" ja 500 mm lyhyin "raahattava". Kahdella viimeksi mainitulla kuvaaminen on varsin erilaista. 400 mm:n kanssa voi esimerkiksi vaeltaa siedettävästi, 500 mm:n kanssa taas ollaan tavallisesti paikallaan ja siirrytään vain harvoin. Noiden objektiivien hinnoissa ja saatavuudessa on sitten huomattavia eroja. Toki tuntumaa tuohon saa kuvaamalla 300 mm:n ulottuvalla zoomilla, mutta mikäli epäilet harrastuksen kehittyvän vakavammaksi, merkillä, objektiivien saatavuudella ja niiden hinnalla alkaa olla merkitystä.

Noista lähtökohdista: mikäli aiot etupäässä kuvata maisemia, mikä tahansa ja minkä valmistajan tahansa perusrungon kitti riittää. Jos suunnittelet eläinten kuvaamista edes myöhemmin, valitsisin merkiksi joko Canonin tai Nikonin siksi, että niihin saa pidempiä putkia helpommin, yleensä hyllytavarana. Vastaavasti, noihin saa myös käytettyjä objektiiveja selvästi enemmän/helpommin kuin muihin merkkeihin. Kannattaa myös huomioida, että Sigman tai Tamronin kaltaisten valmistajien objektiivien saatavuus, joka lienee parhaimmillaan Canoniin ja Nikoniin. Noilla perusteilla voi sitten alkaa laskemaan kuinka paljon kustannuksia syntyy vaikkapa "vähän paremmasta rungosta" ja vaikkapa 400 mm:n objektiivista. Toki erilaisista verkkokaupoista muihinkin merkkeihin voi löytää pidempiä objektiiveja, mutta kannattaa miettiä miten helposti moinen järjestyy käytännössä.

ostaa:
http://www.mamiya.com/products/default.asp?ID=48
Tähän 3kpl kunnon laseja ja tanakka jalusta täällä pääsee alkuun ja kun taidot paranee voi siirtyä digipalkkiin jossa on 8"x 6" digiperä.

Luontokuvaukseen kannattaa ostaa sääsuojattu kamera, kuten Pentax K10D. Siinä on kaikki luukut ja säätimet tiivistetty pölyä ja kosteutta vastaan

Vuonna 2003-2005 valmistettu 14MP täyskenno Kodak DCS PRO sopii maisemakuvaukseen lähes kuin tikku silmään. Ja siitä löytyy versio niin Nikon sovitteisena, kuin Canon sovitteisena, ihan riippuen kumman objektiiveja, ja salamaa haluaa käyttää.

Kameroista puuttuneen anti-alias filterin takia ne tahtovat jopa hakata pienillä ISO-alueilla yksityiskohtien toistossa n. vastaavan resoluution tarjoavat nykyisetkin (täyskenno)kamerat. Myös värien toisto, kun kuvataan hyvissä valo-olosuhteissa, on noissa Kodakeissa harvinaisen hyvä. Huonoa toki löytyy, ja toki rutkasti enemmän kuin tämän päivän kameroissa: raju kohina hiemankin suuremmin ISO-alueilla (> 400), hidas käynnistyminen, hidas sarjakuvausnopeus, jpeg-kuvien taso => kuvauttavana RAW:na). Mutta, juuri maisema kuvaukseen nuo kyllä sopivat hyvin. FF-kennon takia laajakuva objektiivejakin löytyy helposti. Käytettyjen runkojen hinnat taitavat liikkua uusien croppikennokameroiden tasossa. Normaaliharrastajalle joku Pentax K10D, tai Nikon D80 sopii varmasti paremmin. Silti optimiolosuhteissa Kodak hakkaa ne kuvanlaadussa, ja jopa 5D:n (omia kokemuksia noista kaikista).

kannata ostaa kameraa, jossa on sana Canon, koska muita ja paljon parempia kameroita on tarjolla.
Lukekaa ihmeessä kamera arvosteluja/testejä, koska niitäkin riittää - ja aina Canon häviää!