Kuinka monen POTILAAN mielestä lääketieteen parhaimmat tutkimukset tuloksineen pitäisi tuoda potilaiden tietoon ILMAISEKSI?
Miksi noista tutkimuksista pyydetään maksua?
Nykyään ne eivät ole pelkästään maksullisia vaan myös saavuttamattomissa!
Tiedoksi potilaille, että potilaille kaikkein mielenkiintoisimmat tutkimukset haudataan (ja on aina haudattu) virtuaalimaton alle, kuten ennenvanhaan tehtiin kiusallisille roskille...
-------------------------------------
Eli ulkomaiset ja osa suomalaisistakin "virallisista tutkimuksista" on rahan takana ja monet kotimaiset tutkimukset lääkäreiden takana. Ja potilaiden kannalta parhaat tutkimukset on omakustannustahon julkaisemina. Ja yleensä ei edes heidänkään, koska johtokunnassa on lääkäreitä...
http://www.terveysportti.fi/
Ei pääsyä.
Tuolta kun klikkaa jotain, niin "seinä" nousee pystyyn:
http://www.ebm-guidelines.com/terveysportti/koti
Ja tuolta ei löydy Hakupalvelusta mitään edes hakusanoilla "Pirifosrmis", "iskias", "selkäkipu", "akuutti selkäkipu", "si-nivel",...
http://www.duodecim.fi/
Eräs mielipide: "Ensin itket, ettei Lancetia myydä teilläpäin. Sitten kun selviää, että myydään, niin pitäisikin saada ilmaiseksi. "
Mun mielestä on kummallista, että ihmisen terveydestä kertovat tutkimukset on maksullisia VAIN SILLOIN, KUN KERTOVAT LÄÄKÄREIDEN MIELESTÄ OIKEATA ASIAA. Eli lääkäreiden mielestä ainoa oikea julkaisija, joka on maksullinen. Se taas kertoo siitä, että aina lääketieteessä rahastetaan, kun on kyse ihmisen terveydestä? Johan sillä tutkimuksella on aina omat rahoittajansa, eikös? Eihän sitä muutoin olis voinut edes tehdä?
Tässä eräs julkaistu tutkimus:
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1176612
Miksi nämä suomalaiset vastaavat tutkimukset eivät ylittäneet julkaisukynnystä?
Räsänen V, Leinonen V, Zaproudina N., Indigenous healers' explanations of low back pain and its relief.
Department of Physiology, University of Kuopio, PO Box 1627, 70211 Kuopio, Finland.
Pathophysiology. 2005 Dec;12(4):313-6. Epub 2005 Oct 24.
"The indigenous bone setters told that they followed the hundreds of years old tradition. The healers explained that the back pain was due to difference in the leg lengths and this was reflected in the pelvic and spinal asymmetry as well as increased muscle tension. After the sessions the subjects reported relaxation and clear immediate pain alleviation. The patients reported in the follow-up questionnaires benefits from their LBP treatment in 28 cases out of 29 who replied after the treatment. According to physician's evaluation 27 patients (from 35 or 77%) got excellent or good result in their chronic LBP. There was no change in one case, and none got worse. Bone setting received in patients' reports better evaluation than drug treatment and physical therapy."
Bone setting for prolonged neck pain: a randomized clinical trial
Hemmilä HM. Folk Medicine Centre, Kaustinen, Finland. J Manipulative Physiol Ther. 2005 Sep;28(7):508-15.
"After 1 year, improvement was reported by 80% of the bone setting and 28% of the control patients. CONCLUSION: In this study, manual therapy had a measurable effect on the mobility of cervical spine at 5 weeks and an effect on pain that lasted for at least half a year."
Long-term effectiveness of bone-setting, light exercise therapy, and physiotherapy for prolonged back pain: a randomized controlled trial
Hemmilä HM, Keinänen-Kiukaanniemi SM, Levoska S, Puska P. Folk Medicine Centre, Kaustinen, Finland.
J Manipulative Physiol Ther. 2002 Feb;25(2):99-104.
"CONCLUSIONS: Traditional bone-setting seemed more effective than exercise or physiotherapy on back pain and disability, even 1 year after therapy."
Professori Antti Hernesniemi kirjoittaa Suomen lääkärilehdessä (4/83) "Herättää kieltämättä ristiriitaisia tunteita, kun kymmeniin erikoisaloihin jakautuneen lääketieteen ja tieteellisesti katsoen niukoin tiedoin varustautuneiden kansanparantajien parannustoimien tulokset joidenkin sairauksien kohdalla saattavat olla jälkimmäisessä ryhmässä paremmat kuin edellisessä." (Oliko tämä oikeasti siellä?)
Ja tässä vain vähäinen osa julkaisuista, joita ei ole "julkaistu"...
Miksi noista tutkimuksista pyydetään maksua?
Nykyään ne eivät ole pelkästään maksullisia vaan myös saavuttamattomissa!
Tiedoksi potilaille, että potilaille kaikkein mielenkiintoisimmat tutkimukset haudataan (ja on aina haudattu) virtuaalimaton alle, kuten ennenvanhaan tehtiin kiusallisille roskille...
-------------------------------------
Eli ulkomaiset ja osa suomalaisistakin "virallisista tutkimuksista" on rahan takana ja monet kotimaiset tutkimukset lääkäreiden takana. Ja potilaiden kannalta parhaat tutkimukset on omakustannustahon julkaisemina. Ja yleensä ei edes heidänkään, koska johtokunnassa on lääkäreitä...
http://www.terveysportti.fi/
Ei pääsyä.
Tuolta kun klikkaa jotain, niin "seinä" nousee pystyyn:
http://www.ebm-guidelines.com/terveysportti/koti
Ja tuolta ei löydy Hakupalvelusta mitään edes hakusanoilla "Pirifosrmis", "iskias", "selkäkipu", "akuutti selkäkipu", "si-nivel",...
http://www.duodecim.fi/
Eräs mielipide: "Ensin itket, ettei Lancetia myydä teilläpäin. Sitten kun selviää, että myydään, niin pitäisikin saada ilmaiseksi. "
Mun mielestä on kummallista, että ihmisen terveydestä kertovat tutkimukset on maksullisia VAIN SILLOIN, KUN KERTOVAT LÄÄKÄREIDEN MIELESTÄ OIKEATA ASIAA. Eli lääkäreiden mielestä ainoa oikea julkaisija, joka on maksullinen. Se taas kertoo siitä, että aina lääketieteessä rahastetaan, kun on kyse ihmisen terveydestä? Johan sillä tutkimuksella on aina omat rahoittajansa, eikös? Eihän sitä muutoin olis voinut edes tehdä?
Tässä eräs julkaistu tutkimus:
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1176612
Miksi nämä suomalaiset vastaavat tutkimukset eivät ylittäneet julkaisukynnystä?
Räsänen V, Leinonen V, Zaproudina N., Indigenous healers' explanations of low back pain and its relief.
Department of Physiology, University of Kuopio, PO Box 1627, 70211 Kuopio, Finland.
Pathophysiology. 2005 Dec;12(4):313-6. Epub 2005 Oct 24.
"The indigenous bone setters told that they followed the hundreds of years old tradition. The healers explained that the back pain was due to difference in the leg lengths and this was reflected in the pelvic and spinal asymmetry as well as increased muscle tension. After the sessions the subjects reported relaxation and clear immediate pain alleviation. The patients reported in the follow-up questionnaires benefits from their LBP treatment in 28 cases out of 29 who replied after the treatment. According to physician's evaluation 27 patients (from 35 or 77%) got excellent or good result in their chronic LBP. There was no change in one case, and none got worse. Bone setting received in patients' reports better evaluation than drug treatment and physical therapy."
Bone setting for prolonged neck pain: a randomized clinical trial
Hemmilä HM. Folk Medicine Centre, Kaustinen, Finland. J Manipulative Physiol Ther. 2005 Sep;28(7):508-15.
"After 1 year, improvement was reported by 80% of the bone setting and 28% of the control patients. CONCLUSION: In this study, manual therapy had a measurable effect on the mobility of cervical spine at 5 weeks and an effect on pain that lasted for at least half a year."
Long-term effectiveness of bone-setting, light exercise therapy, and physiotherapy for prolonged back pain: a randomized controlled trial
Hemmilä HM, Keinänen-Kiukaanniemi SM, Levoska S, Puska P. Folk Medicine Centre, Kaustinen, Finland.
J Manipulative Physiol Ther. 2002 Feb;25(2):99-104.
"CONCLUSIONS: Traditional bone-setting seemed more effective than exercise or physiotherapy on back pain and disability, even 1 year after therapy."
Professori Antti Hernesniemi kirjoittaa Suomen lääkärilehdessä (4/83) "Herättää kieltämättä ristiriitaisia tunteita, kun kymmeniin erikoisaloihin jakautuneen lääketieteen ja tieteellisesti katsoen niukoin tiedoin varustautuneiden kansanparantajien parannustoimien tulokset joidenkin sairauksien kohdalla saattavat olla jälkimmäisessä ryhmässä paremmat kuin edellisessä." (Oliko tämä oikeasti siellä?)
Ja tässä vain vähäinen osa julkaisuista, joita ei ole "julkaistu"...
Vastaukset 26
Vanhimmat
Whats your point? Tutkimukset ovat random tutkimuksia joissa vaivoja ei edes eritellä tai tutkita jotta saataisiin selville mikä on kipujen syynä (välilevy-syöpä-kalkkeutuma) . Se on ollut tiedossa jo pitkään että manipulaatio on tehokas hoitomuoto olis se kenen tahansa OSAAVAN ja KOULUTETUN toimesta suoritettu. Mutta kun ongelma on siinä ettei näistä tukimuksista saada mitään konkreettista esille ja siksi näitä tuloksia ei ehkä tuoda julkisuuteen niin hanakasti ja pidetä esillä. SUOMESSA EI OLE MITÄÄN SYYTÄ SALAILLA MITÄÄN SELLAISTA TIETOA JOKA TODELLISUUDESSA VÄHENTÄISI JULKISEN TERVEYDENHUOLLON MENOJA MIKÄLI NE KATSOTTAISIIN SELLAISEKSI. MIKÄLI KAIKKI OLISI VAKUUTUSPERIAATTEELLA TOIMIVAA EIKÄ POIS VALTION VAROISTA VOISIN TOHON SUN SALALIITTOTEORIAAN YHTYÄ.
"Se on ollut tiedossa jo pitkään että manipulaatio on tehokas hoitomuoto olis se kenen tahansa OSAAVAN ja KOULUTETUN toimesta suoritettu."
Valitettavasti elät pilvilinnoissa, koska vastaus tuohon on, että EI OLE VIRALLISESTI TIEDOSSA! Selaa läpi käypähoitosuositus tai vielä parempi: Katso mistä lääkäripäivillä on puhuttu viime vuosina: Ei mitään mainintaa manipulaatiohoidoista!!!!
"Mutta kun ongelma on siinä ettei näistä tukimuksista saada mitään konkreettista esille ja siksi näitä tuloksia ei ehkä tuoda julkisuuteen niin hanakasti ja pidetä esillä. "
Miten niin ei saada konkreettista esille? Onhan niitä tuloksia julkistettu jopa kymmenille tuhansille potilaille tarkoitetussa Selkäliiton Nikama-lehdessä ja Selkämessuilla, mutta ei Lääkärilehdissä! Luulisi, että ensin asiasta kerrotaan lääkäreille ja vasta sitten potilaille, ettei potilaiden tarvitse valistaa asiasta lääkäreille????? Se olisikin kiusallista....
Ja kun potilaat menevät ehdottamaan kyseistä hoitoa lääkärilleen, niin lääkäri nauraa potilaan pihalle ja lähettää laskun perään... Been there!
Kyllä lääkärit ovat oppineet suosittelemaan esim OMT osaajia potilailleen kun ollaan saatu varmuus siitä ettei kyseessä ole esin selkäydinkanavan ahtaumaa painamaa pullistumaa. Ongelma onkin siinä että kaikki pois-sulkevat tutkimukset tehdään eka ja sitten annetaan hoito-ohjeet. Terveydenhuolto on pääasiallisesti tosiallista hallintotoimintaa ja hoidoissa ei tehdä hallintopäätöksiä kuten mutta lääkärit käyttävät samaa oikeudellista harkintaa ja oikeudellisia periaatteita kuin virkamiehetkin-tehdessään hoitopäätöksiä-potilasturvallisuuden tähden. Ei se yleislääkäri voi lähettää Issiaskivuista ja puutumisoireista kärsivää potilasta suoraan Holmalle tai Kaustiselle. Kyllä eka on vuorossa seuranta ja röntgentutkimukset ja tulehduskipu lääkkeet. Sitten voisi suositella muita vaihtoehtoja. Ongelmana on Lääkäreiden SUURI vastuu .
” Luulisi, että ensin asiasta kerrotaan lääkäreille ja vasta sitten potilaille, ettei potilaiden tarvitse valistaa asiasta lääkäreille????? ”
ja onkin ollut monen selkäkipupotilaan pelastus saada manipulaatiohoitojen tehosta ja hyödystä tietoa ennen lääkäreitä.
Mulle ainakin ortopedi suuttui, kun kerroin käyneeni koulutetulla kiropraktikolla. Hän piti sitä huuhaahoitona.
Sitäpaitsi juurihan se uusin tutkimus "todisti" lääkärikunnalle, että manipulaatiohoito on hyödytöntä. ;)
Omt terapeutti murtaa tekniikoillaan fasettinivelen ja se kuvataan sekä todetaan manipulaatiossa tulleeksi 5 eri lääkärin tutkimuksissa. No, entäpä potilasvakuutus? Vakuutusyhtiö juoksuttaa potilasta vielä kuudennelle lääkärille joka toteaa, että ehkäpä siinä voisi olla ollut jokin vanhakin jälki nivelessä. Tämän jälkeen tulee postissa päätös ettei korvauksiin ole aihetta, ei myöskään mitään vastuuta tekemisistä, sillä virhettäkään ei tapahtunut. Muutama muukin tapaus on tiedossa näistä haista v-vastuista...
lääkärin kanssa.
Oli jo vuosikaudet hoidettu erittäin kipeätä selkää, niskaa ja takaraivoa pillereillä, UKW:llä ja hieronnalla, joista ei kuitenkaan ollut mitään apua potilaalle.
Kun viimein rohkenin kysäistä, josko voitaisiin vaihteeksi kokeilla esim. jotain manipulaatiohoitoa, koskapa toivottuja tuloksia ei vain rupea tulemaan jo pitkään käytetyillä menetelmillä.
Selvä kielto muihin kokeiluihin tuli heti!
Mutta miksi OMT-maailma ei ole kuullut noista vahingoista?
Jos hoito on ollut asianmukaista niin ei ole mitään väliä mikä on lopputulos.
Olisit saattanut parantua ja sehän ei lääkärille sovi sellainen.
Tuottavista asiakkaista on pidettävä kaikin tavoin kiinni!
"Miksi noista tutkimuksista pyydetään maksua?"
Elämme markkinataloudessa. Jos tilaat lehden, joudut maksamaan tilauksen. Ei sitä Seiskaakaan sinulle ilmaiseksi jaeta. Kenen sinun mielestäsi tulisi maksaa sinun lehtitilauksesi?
"Miksi noista tutkimuksista pyydetään maksua? "
Onko sinulla joku parempi idea kustantamojen ansaintalogiikaksi kuin tilausmaksut? Kenen kukkarolla pitäisi käydä? Pitäisikö kustantamossa tehdä työ talkoopohjalla ja suostuisiko Stora Enso lähettämään myös painopaperin ilmaiseksi? Kirjoittajathaan eivät saa artikkelin teosta palkkiota.
Jos olisit oikeasti kiinnostunut näyttöön perustuvasta hoidosta, et lainailisi 20 vuotta vanhoja juttuja, joiden todenperäisyydestä itselläsikään ei ole hajua. Opettelisit käyttämään isoja kansainvälisiä tietokantoja ja marssisit sitten vaikka kirjastoon lukemaan, mitä niissä lehdissä sanotaan.
Suomessakin julkaistaan jopa päivälehtiä, jotka ovat ilmaisia... Miten se on mahdollista? Käsittämätöntä suorastaan?
Kustantamot rahoittaa pääosan kuluistaan mainoksilla. Luulis, että multimiljardipisnestä pyörittävillä lääketehtailla olis varaa maksaa mainoksistaan sen verran, ettei potilaita tarvitse rahastaa enempää...
"Kustantamot rahoittaa pääosan kuluistaan mainoksilla."
Ei koskaan hyvin. Toisaalta niksutat, että lehdet ovat riippuvaisia lääketehtaiden mainoksista ja samaan aikaan valitat, etteivät lehdet ole tarpeeksi riippuvaisia mainoksista. Käy joskus jossain kirjastossa ja etsi käsiisi jokin tieteellinen lehti miltä alalta tahansa. Niissä ei mainoksia paljon ole. Jos sinulla on kotona netti käytössä, voit hankkia julkaisun lukuoikeuden kätevästi sillä. Myös kirjastosi on saattanut hankkia oikeudet joidenkin tietokantojen käyttöön.
Josta mainitsit:
"Tutkimuksessa 99% potilaista parani kahdessa viikossa, joten jo pelkällä arvauksella osuisi kohtuullisen hyvin. Sinä tietysti vaadit sadan prosentin onnistumista - muilta paitsi itseltäsi. Olisi ollut älytöntä ja kallista hoitaa näitä potilaita kroonikkoina. "
"missä se tutkimus on?"
Onko tämä vitsi? Kirjoitit siitä tutkimuksesta avauksen otsikolla Uusi hieno tutkimus. Jatkoit samassa ketjussa samasta tutkimuksesta 18 viestiä. Ja sinullako ei vieläkään ole aavistustakaan, missä se tutkimus on julkaistu? Se on vain 7 sivua pitkä, ja artikkelin lukeminen olisi pelastanut sinut monelta harhaluulolta ja tökeröltä asiavirheeltä. Eikö kertaakaan käynyt mielessä, että minäpä luen sen tutkimuksen, niin en vaikuta tomppelilta, kun kommentoin sitä?
Tutkimus on julkaistu Lancetin numerossa 2007/370. Artikkeli alkaa sivulla 1638 ja päättyy sivulle 1643. Kitisit aiemmin että, Lancetia ei myydä teilläpäin, mutta onneksi voit ostaa sen netistä ihan kotoa poistumatta. Jos taas olet sitä mieltä, että jonkun muun pitäisi se sinulle maksaa, niin voit mennä kunnolliseen kirjastoon, jossa on nettiyhteys ja oikeudet ostettu yhteiskunnan varoilla.
Vaikka tuskin sinua oikeasti kiinnostaa, mitä tutkittiin ja mitkä tulokset olivat. Riittää kun saat purkaa katkeruuttasi toisiin ihmisiin.
Eikös tieteellisiä tutkimuksia yleensä julkaista artikkeleina alan lehdissä tai väitöskirjoina? Nämähän ovat kansan saatavilla, ilmaiseksi, kirjastoissa. Ei välttämättä kaikissa kirjastoissa, mutta mm. vapaakappalekirjastoissa ja varmasti myös monessa yliopistollisessa kirjastossa löytyy myös näitä lääketieteen julkaisuja.
Minä toimin oman alani tutkijana, eikä meidänkään alan kaikki tutkimukset ole ilmaiseksi saatavilla netissä. Meidän alalla tuskin mitään laitetaan nettiin suuren yleisön luettavaksi, vaikka kiinnostusta ehkä olisi.
Näin se tieteellinen yhteisö valitettavasti taitaat oimia. Tutkimusten, tulosten ja tiedon julkaiseminen oman alan foorumeissa on tärkein, eikä tiedon hankkiminen edes heille ole aina ilmaista (lehdistä pitää maksaa, tietokantoihin liittyä jne.). Jos jokin tutkimus on julkaistu alan julkaisussa, se on myös potilaan saatavilla - joskaan ei ehkä aina ilmaiseksi.
Meidän lähikaupungin kirjastossa on vain Lääkärilehti ja pari muuta alan lehteä. Olen selannut ne jo. Ei lainkaan ulkomaisia.
Niinhän se on, että valitettavan hankalaa tuo elämä joskus on... ;)
Lähikaupungin kirjasto voi tilata sinulle kaukolainaksi haluamasi artikkelin kopion. Yliopistokirjastot perivät valitettavasti melko suuren palkkion kaukopalvelusta, kirjastosi tietää hinnan.
Elämä on hankalaa sille, joka ei osaa hoitaa edes alkeellisia asioita :)
Lähin kirjasto on sen verran kaukana, ettei sinne usein kerkee aukioloaikana. Ja yhden artikkelin takia en sinne vaivaudu, kun voi siitä juttuja lukea kotoakin...
Niinpä se valitettavasti taitaa olla. Itse olen jo 8 vuotta asunu paikkakunnalla, jossa on yliopistollinen vapaakappalekirjasto. Eli tänne tulee yksi kappale kaikista Suomesta julkaissuista teoksista. Lisäksi kirjastosta löytyy tietysti erikoisalojen, kuten taloustieteen ja lääketieteen, suurimmat julkaissut opiskelijoiden ja tutkijoiden takia. Lisäksi opiskelijoilla on oikeus ja mahdollisuus lukea julkaisuja netissä. Eli olen kyllä hemmoteltu tällä asialla :)
Mutta kuten sanoit, pienten kaupunkien kirjastoissa harvemmin löytyy muita, kuin näitä suurimpia kotimaisia viikko- ja aikakausilehtiä.
Saahan niitä tuoda ja vaikka ilmaiseksikin, mutta lääketieteen alan yksittäisten tutkimusten arvo maallikolle on vähäinen. Jos ymmärryspuoli ja tietämys alasta on yhtä heikko kuin tällä hoidetulla, on siitä pelkästään haittaa. Pitää nimittäin tietää mikä merkitys yksittäisellä tutkimuksella on sekä miten ja millä edellytyksillä tutkimustulokset etenevät tehoavaksi ja turvalliseksi hoidoksi. On parempi jättää niiden arviointi henkilöille, joilla on kapasiteettia ja kokemusta arvioida tutkimustietoa laaja-alaisesti.
Review-artikkelit, meta-analyysit ja käypä hoito -suositukset sisältävät enemmän valmiikis pureksittuna sitä, mitä maallikko ja potilas voisivat käyttää hyväkseen. Jotkut terveysalan lehdet sitten popularisoivat niitä vaihtelevalla menestyksellä tavalliselle pulliaiselle. Niissäkin joudutaan käyttämään yksinkertaistuksia, joka saattaa hämmentää tietämätöntä. Etenkin ns. "naistenlehdet" ovat kunnostautuneet täysin kritiikittömällä journalistiikalla. He voivat käsitellä esim. jollakin terveysuutispalstalla samalla äänenpainolla jonkun uuden lääketieteellisen syöpähoidon saavutuksia ja homeopatian käyttösuosituksia kuukautiskipuihin. Hyvä Terveys-lehti on asiallisin lääketieteen yleispopularisoija Suomessa.
Olen itse opiskellut omaa harvinaista synnynnäistä sairauttani lähes 40 vuotta sekä kantapään kautta, että myös lukemalla ja kyselemällä alan erikoislääkäreiltä. Muistan miten pyysin ensimmäisin vuosina sairaalassa luettavakseni alan lehtiä (englanninkielisiä tieteellisiä lehtiä), enkä ymmärtänyt niistä mitään. Minulla on kopioita jäljellä, ja nyt jo ymmärrän mitä niissä puhutaan.
Hoidetun mielestä sairauteni johtuu Si-nivelen tai atlas-nivelen virheasennosta :)
Jotkut terveydenhuoltoalan ammattilaiset ovat sitä mieltä, ettei Pharmaca Fennicaakaan saisi olla yleisissä kirjastoissa, kansanpainos Lääkeopas saisi riittää.
TIETO LISÄÄ TUSKAA!
Näin varmaankin on, ehkä on tutkittukin?
Aiheesta tietäviä henkilöitä on huomattavasti hankalampi ohjailla oman näkemyksen suuntaan, kuin asioista täysin tietämättömiä.
Siinä mielessä on ymmärrettävää, että tietoa ei haluta jakaa.
Eipä taida olla ollenkaan uutta?
Toisaalta kuitenkin uhrataan suuria rahallisiakin summia kansan sivistystason nostamiseksi!
Voisi kuvitella, että kansalaisten tiedontason nostaminen, etenkin terveydenhoidon alalla, johon suurella osalla kansalaisista on kiinnostusta, jopa henkilökohtaisia motiiveja paneutua aiheeseen, olisi kovinkin tuottoisaa, jopa yhteiskunnan rahoja säästävääkin toimintaa.
Mutta mikä ratkaisee toimintaperiaatteet sitten käytännössä, eri intressien välillä?
Ps. Eikös esim. Pharmaca Fennica ole aikaisemmin ollutkin tavallisen "tossunkuluttajan" ulottumattomissa?
"Siinä mielessä on ymmärrettävää, että tietoa ei haluta jakaa."
Ei se nyt ihan noin ole. Tieteellisiin julkaisuihin voi tutustua kuka tahansa. Tavanomaista on, että tutkimusten yhteenvedot eli abstraktit julkaistaan jopa ilmaiseksi. Sen sijaan tieteellisten lehtien tilaaminen on maksullista - niinkuin muidenkin lehtien. Suomessa yhteiskunta auttaa sivitämään kansalaisiaan mm. ostamalla näitä julkaisuja kirjastoihin joko ihan lehtinä tai sitten lukuoikeuksina netin kautta.
Hoidetun tapaus osoittaa, että maksuttomuus ei vielä riitä. Kansalaisia pitäisi myös opastaa sellaisissa kysymyksissä, kuin mitä tarkoittaa tutkimus, mitä on näyttöön perustuva hoito, mitä tarkoittaa meta-analyysi, julkaisubias ja plasebokontrolloitu kaksoissokkokoe. Mm. sitä varten Suomeen on rakennettu ihan kunnollinen, peruskoulu-, lukio- ja korkeakouluverkosto.
Kansalaisille täytyy myös opettaa terveydenhoidon periaatteita ja tarkoitusperiä.
Kovin monelle tämä tuntuu olevan aivan "hebreaa", koska kuvittelevat, että se olisi jotain henk.koht. tasolla tapahtuvaa toimintaa ja avun saamista.
Mutta kuten jatkuvasti näiltäkin sivuilta kerrotaan, eihän se sitä ole, vaan "oikeiden" tutkimusten perusteella saatujen tulosten soveltamista, oikealla tavalla tehtyjen diagnoosien ja oikealla tavalla tehtyjen hoitojen, samoin kuin oikealla tavalla tehtyjen tulkintojen toteuttamista.
Kun potilaan tuntemuksilla eikä havainnoilla ole tässä kuviossa mitään merkitystä, niin onhan potilaankin jatko - opetus erittäin tärkeätä, että hänkin edes hiukan voisi tietää mistä hänen terveytensä, sairautensa hoidoissa on kysymys, ja voiko hän myös henk. kohtaisesti odottaa terveytensä hoidoilta, jotain muutakin kuin teoriaa oikeista hoidoista!
Pitäisi tehdä niin, että nimimerkki "Hoidettu" kertoo, kuinka väärässä kaikki muut ovat. Kaikki niksautukseen ja turpa kiinni.