Seppo Lohen Haastattelu Kalevassa
Linkki juttuun
12428264
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 124
Vanhimmat
Silkkaa asiantuntemattomuuttani arvelisin kyseessä olevan aiheen, josta on jo avaus
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000030676305
Niin olet!
Mitä se sinun kyllästymisesi meille muille kuuluu.? Ei mitään ja miksi sitten kirjoittelet tästä? Kirjoita niistä aiheista, jotka kiinnostavat sinua.
Kaikki ei ole kyllästyneitä vaan jotkut hyvinkin kiinnostuneita tuosta Lohen haastattelusta.
Kohta siinä jutussa!
>>Lohi näkee, että hengellisessä liikkeessä johtajien on helppo perustella kannattajilleen teologisesti se, miksi he eivät voi luovuttaa valtaansa.
"Ihmisten herkästi haavoittuvia omiatuntoja on helppo hallita", hän kuvaa.
Kysymys liittyy olennaisesti niin sanottuun avainten valtaan, oikeuteen syntien anteeksiantamiseen ja anteeksiannon kieltämiseen.
"Avainten vallan väärinkäyttö on hirvittävä asia", Lohi sanoo painokkaasti.>>
Tiedämme kaikki, että SRK on kieltänyt teikäläisiltä kipeistä asioista puhumisen, mutta oletko koskaan edes uskaltanut ajatella, että miksi asioista ei saa puhua?
Kannattaisi.
>Kaikki ei ole kyllästyneitä vaan jotkut hyvinkin kiinnostuneita tuosta Lohen haastattelusta.
Tuotahan ei nimim. "Lopen kyllästynyt" käsittääkseni mitenkään kiistänytkään. Häntäkin mitä ilmeisimmin jurppii se,että samasta asiasta täytyy tehdä kasapäin uusia avauksia.
ei ollut aiemmin linkkiä juttuun!
Mikäs siinä niiin jurppi kun linkki tuli!
Halutteko moittia siitä, että nekin jotka täällä palstalla ei kaikkia ketjuja lue saisivat tietoa!
Näitä omaan NAPAAN TUIJOTTAJIA ja meuhkaajia täällä kyllä riittä!
Täällä on paljon kirjoittajia, jotka ovat lopen kyllästyneitä Lopen kyllästyneen ainaiseen marinaan. AINA se lopen kyllästynyt valitusvirsi ilmestyy sotkemaan hyviä keskusteluketjuja.
Tee johtopäätöksesi, Lopen kyllästynyt ja häivy muualle marisemaan!
Lopen Kyllästyneeseen. Tai en ihan, mutta hieman ärsyynyt. En ole huomannut hänen itse aloittaneen mitään asiallista ketjua ja keskustelua. Mutta kyllä arvostelu tulee heti kun toinen tekee aloituksen.
Lainauksia SL-haastattelusta.
"Lohi ynnää, että tapahtumista on nyt ainakin viisi eri totuutta lähtien rauhanyhdistysten keskusyhdistyksen SRK:n tulkinnasta päättyen lehdistön kertomaan totuuteen."
"Kun osoittaa sormella SRK:ta, pitää huomata, mitä muuta yhteiskunnassa tapahtui. Yhdenmukaisuuden vaatimus vallitsi kaikkialla", Lohi muistuttaa."
Eli yksimielisessä seurakunnassa vallitsee ainakin viisi erilaista totuutta. Huomasithan, että yhtä noista "totuuksista" edusti SRK. SRK:n lehti on päivämies. Päivämies edustaa tuota "keskustelu kielletty"-linjaa. Asiasta keskusteleminen tarkoittaa "tottelmattomuutta Jumalan seurakunnalle, eli "uskon hylkäämistä".
VL:n on oltava hiljaa, tai sitten häntä ei pidetä VL:nä. Puhuminen merkitsee "julkisynnissä elämistä".
joka alistaa alamaisensa täydellisesti. SRK:n kaiken kieltävä linja on ainoa oikea virallinen totuus vl-yhteisössä eikä sitä vastaan saa puhua saatanalle heittämisen uhalla.
on karmeudessaan täysin islamiin rinnastettava.
on sitten paha saria-lakeineen, kunniamurhineen ja kivityksineen.
Tämähän kuuluu islamiin eikö niin? Kuin myös vanhoillislestadiolaisuuteen.
Eihän vain sanavarastoosi kuulu ähläm tarkoittamaan arabitaustaista henkilöä?
ELI NOSTETAAN NYT KAIIK LUURANGOT PÖYDÄLLE
Eipä tuossa Kalevan jutussa mitään uutta tullut. Lohi esitti mielipiteitään, joita hän on aiemminkin esittänyt. Ne mielipiteet mitkä koski hoitokokouksia olivat vähäisiä ja ennen kuultuja. Kai hänenkin täytyy olla äärimmäisen varovainen, ettei sano asiasta yhtään mitään - sillä loppujen lopuksihan hän ei sanonut siitä asiasta yhtään mitään, vaan pyöräytti ne pari samaa virkettä, mitkä on aiemminkin aiheesta lausunut. Sellaista puhumattomuuttahan tämä on...
SRK ottaa taivaspaikan Lohelta pois, mikäli hän erehtyy "neuvomaan SRK:ta", kuten hän itse asian ilmaisee ja tästä "neuvomisesta" välittömästi irtisanoutuu.
Tiedän, miltä tuntuu tulla paikallisen Ry:n taholta painostetuksi, joten keskusliikkeen painostus lienee vielä ankarampaa...
Höpö höpö.
En usko alkuunkaan, että SRK painostaa Lohea.
SRK ei ole enää nylyään mikään mahtitekijä. Se ei ole mahtitekijä enää yhtään missään, eikä se enää kykene yksittäisiä ihmisiä määräilemään...
tavalliset rivivl:t kuvittelevat, että SRK on edelleen sellainen tarkkailujärjestö, joka ottaa puhutteluun. Ja SRK on luottanut siihen, että ihmiset pelkäävät sitä ja se on pelkästään tuolla pelon mielikuvalla hallinnut tavallisia rivivl:iä.
Todellisuduessa SRK:lla ei ole uskovaisiin mitään valtaa enää nykyään.
Se riippuu täysin ihmisestä itsestään, että antaako SRK:n hallita elämäänsä pelon mielikuvalla vai eikö anna hallita. Lohi vaikuttaa järkevältä ihmiseltä ja hän tuskin antaa SRk:n hallita pelon mielikuvalla.
SRK:n ns. valta loppuu tasan siihen päivään, kun uskovaiset tajuavat, että todellisuudessa SRK:lla ei ole mitään valtaa, vaan se ns. SRK:n valta on vain ja ainoastaan uskovaisien omassa mielikuvituksessa.
"tavalliset rivivl:t kuvittelevat, että SRK on edelleen sellainen tarkkailujärjestö, joka ottaa puhutteluun"
Heh. Etpä taida tietää mitään "tavallisista rivivl:istä", jos tuollaista väität vieläpä ihan pokalla. Minusta näyttää tähän palstaan tutustuttuani siltä, että tuolla tavalla kuvittelevat lähinnä liikkeen ulkopuoliset.
SRK on heittänyt ihmisiä saatanalle ennenkin, ja saattaa tehdä sen nytkin.
Ai et muka pelkää Jumalaasi SRK:ta? Johan vitsin murjaisit!
elkääpä unohtako mitä SRK teki vain muutama kuukausi sitten kun hyllytty vl-papin rippikoulutyöstä kun hän kävi teatterissa.
En tiedä tarkoin, mikä oli tuon "hyllytyksen" todellinen syy, enkä ala päätöksen perusteita tässä spekuloimaan, mutta kaiketi SRK:lla on oikeus päättää siitä, ketkä toimivat SRK:n järjestämillä rippikoululeireillä. Vai mitä? Tuo nyt on aivan eri asia kuin yksityishenkilön elämään puuttuminen.
Naatuksen tapauksessa.
Anteeksiantamuskaan ei pyyhkinyt teatterisyntiä pois, vaan häntä nöyryytettiin julkisesti, hyllyttämällä ripppikoulutyöstä.
SRK:lle ei todellisuudessa ole pienintäkään valtaa yhteenkään ihmiseen, ei yhteenkään uskovaiseen.
Joku voi saada vallan vain silloin, jos hänelle/sille annetaan valta. Se koskee myös SRK:ta. Jos ihminen tai uskovaisten joukko anataa SRK:lle vallan, silloin SRk:lla on valtaa.
Valtiot ja erilaiset instanssit käyttävät yhtenä vallan käytön muotona sitä, että ne saavat ihmiset kuvittelemaan, että heillä on valtaa. Esim. kylmä sota lännen ja idän välillä perustui pitkälle tähän vallan mielikuvien luomiseen ja niillä pelotteluihin - puolin ja toisin.
Todellisuusdessa, SRK:lla ei ole vallan hitustakaan, ei yhteenlään uskovaiseen. SRK:lla on valtaa uskovaiseen vain ja ainoastaan silloin, jos uskovainen antaa SRK:lle valtaa. Muutoin ei SRK:lla ole yhtään valtaa.
Uskovaisilla on taipumus kuvitella, että SRK:lla olisi jtakin valtaa. Erityisesti eiuskovaiset kuvittelevat, että SRK:lla olisi jotenkin valtaa ja että SRK uhkailisi tms. Ei SRK uhkaile. Ihmisillä vain voi olla pelko siitä, että SRK uhkailee. Tätä pelkoa SRK ehkä käyttää hyväkseen. Tämä pelko on emootio, se ei ole konkreettista altaa, vaan ainoastaan emotionaalinen mielikuva vallasta.
Jos uskovainen haluaa kuvitella, että SRK:lla on jotakin valtaa, silloin hän antaa SRK:lle vallan. Todellisuudessa SRk:lla ei ole yhtään mitään valtaa.
Uskovaiset ovat jakaantuneet kahteen tätä nykyä.
1) On niitä, jotka ovat ymmärtäneet, että SRK:lla ei ole todellisuudessa heihin valtaa, eikä SRK ole yksilön ja Jumalan välissä, ts. he muodostavat Jumalasta omaa henkilökohtaista käsitystä ja omaa henkilökohtaista suhdetta Jumalan kanssa.
2) On niitä, jotka mielikuvittelevat, että SRK:lla on heihin valtaa ja että Jumala puhuu SRK:n kautta , ts. heidän Jumalankäsityksensa on heille annettu SRK:n taholta ja heillä ei ole omaa henkilökohtaista suhdetta Jumalan kanssa.
Tätä jakoa oikeastaan kuvaa tuokin, mihin Kalevassa viitattiin kahdella keskustelupalstalla: Larssin palsta ja Mopin palsta. Larsiin palstalla on kokoontuneena niitä, jotka uskovat ensisijaisesti SRk:ta ja antavat SRK:lle vallan hallita heidän uskonelämäänsä ja siksi heillä ei muodostu omaa henkilökohtaista elävää suhdetta Jumalaan. Mopin palstalla on niitä uskovaisia, joille on ensisijaista löytää henkilökohtainen suhde Jumalaan, eivätkä he kuvittele, että SRK:lla olisi heihin valtaa.
SRK:lla on valtaa vain niihin ihmisiin, jotka antavat SRK:lle valtaa itsensä suhteen.
Kun vallan pelotteella luodaan mielikuvaa vallasta, ei pelotteen käyttäjällä todellisuudessa ole valtaa, vaan ainoastaan keinoja luoda mielikuvia (illuusioita) vallasta. Jos joku alkaa uskoa em. mielikuvia ja omaksuu ne, siloin hän antaa valtaa ko. mielikuvien tuottajille.
Luin Kalevasta Seppo Lohen haastattelun hyvin tarkasti ja en havainnut jutusta kovinkaan paljon aiheita mitä tällä palstalla siinä jutussa väitettiin olevan. En voi ymmärtää sitä vihaa ja katkeruutta, jota viljellään vanhoillislestaadilaisuutta kohtaan tällä palstalla. Itselläni on ollut äärimmäisen suuri onni syntyä vanhoillislestaadilaiseen kotiin, jossa vallitsi aito rakkaus, rauha, anteeksiantamus myös meitä maailman viekottelemia lapsia kohtaan. Tällä palstalla on puhuttu myös alistamisesta - naisten alistamisesta vl-liikkeessä. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että tasa-atrvoisempaa yhteisöä kuin sydämestään kristityt ovat, ei todellakaan ole. Toisaalta vanhoillislestaadiolaiset eivät ole myöskään mitään yli-ihmisiä eivätkä he missään tapauksessa itseään sellaisina pidäkään. Näin ollen tämän palstan katkerat kirjoitukset ymmärränkin jostakin syystä elämäänsä pettyneen vahvoissa omantunnon tuskissa kieriskelevän kipeästi parannuksen armoa halajavan, omasta tilastaan muita syyttävän ihmisen purkauksiksi. Valitettavan usein kaikkein tärkeimmät henkilöt ja rakkaimmat ihmiset joutuvat kärsimään emiten tällaisten ihmisten toiminnasta. Tällaisilla henkilöillä ei ole voimia tunnustaa omaa heikkouttaan ja vajavaisuuttaan kun luulee, että muutkin samassa tilassa olevat selviävät omin voimin "kuiville" pitää yrittää olla kovis vaikka ei pystykään. Karmea tilanne, mutta toivon, että saisitte sydämenkristittyjä ystäviksenne ja voisitte purkaa pahaa oloanne luottamuksella turvallisesti ilman, että houkutatte uskovaisia turmion tielle, olen vakuuttunut, että silloin voitte löytää laatua elämäänne ja ehkä se tärkeinkin asia sieltä kirkastuu. Ymmärään näin, että vain aito sydämen kristillisyys tuo runsaasti hyviä asioita, mutta aina joukkoon voi pyrkiä soluttautumaan henkilöitä jotka yrittävät olla mukana saadakseen pelkästään maallista hyvää ja se valitettavasti osaltaan synnyttää tällaisia keskusteluja. Kristillisyyden maallistaminen vie meitä kansakuntana jo nyt voimakkaasti turmion tielle. Vanhoillislestaadiolaisuuteen kuuluu sydämen kristillisyys, joka ohjaa myös ajallisia toimia, mutta jos järjestys muuttuu käänteiseksi seuraa siitä vain vihaa, katkeruutta ja myös maallisia harmeja.
..tuon lisäksi juttua otsikolla: "Netti kokoaa vanhoillislestadiolaiset kirjavaan keskusteluun", siis painetussa lehdessä. "En ole SRK:n kanssa eri linjoilla. Olen keskustelun kannalla", Lohi toteaa. Jutusta selviää, että kyllä hän tälläkin palstalla on vieraillut. Lopuksi on annettu osoitteet tänne, kuten myös niin sanotuille Mopin ja Larssin palstoille, joista on myös tietynlaiset arvioinnit luettavissa.
..Seppo lohi pitää nettikeskusteluissa sitä, että asiat monesti vääristyvät alkuperäisestä tarkoituksestaan, kun niitä nostetaan nettiin asiayhteydestä irroitettuna.
Onkaan?
Tutkija, joka voi tutkijan ominaisuudessa todeta/ kirjata "sivullisena" hoitokousten tuottaneen ongelmia.
Missä hänen rohkeutensa onkaan vai onko sitä olemassakaan?
Voiko hän pappismiehenä olla niin naivi, että pelkää erottamista? Onhan hänellä ev.lut. kirkon turvallinen virka.
Mikä ihme tässä nyt mättää, jotain erittäin kummallista näissä jutuissa kylläkin on varmasti.
miehenä Lohea todellisuudessa pitää, kun siitä voisi mätkähtää vaikka kunnianloukkaussyyte. Voi vain todeta ympäripyöreästi, että onhan niitä puliveivareita tässä maailmassa, mutta Lohesta en sano mitään. Onko tämä tarpeeksi monitulkintaisesti ilmaistu, juristit?
""En ole SRK:n kanssa eri linjoilla. Olen keskustelun kannalla", Lohi toteaa."
Nuo kaksi lausetta ovat todella täysin toistensa kanssa ristiriitaisia.
SRK:n kantahan on ollut, ettei mitään keskustelua tapahdu. Ei edes niitten kanssa, jotka omilla nimillään kyselevät asioitten perään.
Haudanhiljaisuus vastassa. Onhan tämä nähty sekä Kalevassa julkaistuissa Hautamäen jutussa ja siihen vastanneiden kirjoitusten kohtalossa.
Siis: ei mitään vastauksia.
Samoin tällä palstalla on Alpo Murberger omissa nimissään kirjoittanut SRK:lle, eikä sieltä ole mitään vastattu.
Seppo Lohi taas on avoimen keskustelun kannalla.
Ja sanoo olevansa SRK:n kannalla.
Miten nämä kaksi asiaa voivat sopia yhteen?
että SL ei halua jättää vl-kristillisyyttä, hän haluaa kuulua siihen, mutta hän haluaa, että hoitokokousasiat tutkitaan.
Ja näin on meidän monen muunkin laita, me haluamme kuulua vl-kristillisyyteen ja haluamme, että hoitokokousasiat selvitetään.
SRK vaan on ollut eri linjalla, tässä on ristiriita.
Olemme SRK:n kanssa ristiriidassa hoitokokousasian selvittämisessä, koska SRK:n mielestä hoitokokousasioita ei pidä selvittää.
hyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta on yhtä kuin nyrkin pöytään lyöminen ja erehtyneen julkinen häpäiseminen muitten iloksi, niin eipä voi käsitystäsi kovin kristilliseksi kehua.
Arvioi itsesi ja mieti Sepon rohkeutta sen jälkeen.
Ugh. Hyvin puhuttu.
Tuskin asiassa tapahtuu mitään ennenkä puhujain ja seurakuntavanhinten kokous on ottanut asiaan kantaa.
Luulen, että tulevan kesän suviseurojen julkilausumassa ympäripyöreästi asiaan viitataan.
Sen jälkeen paikallisyhdistyksissä "keskustellaan" ja vuosi sen jälkeen asiaa käsitellään työvaliokunnassa ja taas puhujain ja seurakuntavanhinten kokouksessa.. jne..
Lopputulos on se sama: "on saattanut tapahtua ylilyöntejä yksittäisissä tapauksissa.. ihmisä kun olemme.."
hoitokokousasiassa "mitään ei tapahtunut, ja jos jotain on tapahtunutkin, niin SRK ei siitä mitään tiedä" on edelleen SRK:n virallinen kanta.
SRK:n valehtelevat johtajat vievät valheen hautaansa, sillä tuskin antaa kunnia periksi myöntää valehdelleensa vuosikymmenet.
...eli synnin tuskissa kirjoittelevat ja panettelevat meidän uskoa....
vaikka oikeesti totuuden torvina...
että tämä keskustelu hoitokokouksista ei lopu, ennenkuin täysin syyttömiä nöyryyttäneet hoitajat selvittävät asiansa julkisesti!
...oli noin ihan konkreettisesti. Olen lukenut mummojen itkettämisestä mikrofoniin yleisön edessä. Onko jotain muuta?
Hoitokokousvuosina kaikki asiat hengellistettiin, vaikka ne eivät mitenkään liittyneet uskonelämään. Vallanhimoisten ja kateellisten "hoitureiden" oli helppo toimia uskon varjolla, koska kaikki toiminta puettiin tapahtuvaksi Pyhän Hengen vaikutuksesta. Totuus kuitenkin on, että monissa tapauksissa itse piru oli neuvojana ja neuvojen antajana. Suotuisa maaperä toiminnalle oli, ettei "hoitajia" saanut arvostella eikä asioista saanut puhua. Monet hoiturit olivat äärimmäisen kateellisia, mutta kieroillen edestäpäin esittivät puhuttelevansa rakkaudella jopa ystävänä esiintyen. Hoiturit käyttivät selän takana mitä hirvittävimpiä keinoja ja pakkomielteen omaisia tekoja omien päämääriensä saavuttamiseksi (oman edun tavoittelu, toisen alistaminen ja toisen elämän tuhoaminen). Tällä hetkellä on todella säälittävää nähdä, kuinka henkilöt, jotka silloin sairaalloisen rohkeutensa ja voimansa tunnossa käsittelivät muita kuin arvottomia raatoja, kulkevat nyt häntä koipien välissä luikerrellen paeten vastuuta teoistaan. Teot eivät katoa vain vaikenemalla!
niin näet mitä se on ollut.
Täällä on paljon tietoa.
Pahantekijä muistaa väärin
Elämä & Terveys/Helsingin Sanomat 22.8.2005
…
Pahaa ei saa tekemättömäksi, mutta parhaansa pahantekijän mieli yrittää. Tappajallakin on taipumus helliä itsestään myönteistä kuvaa ja varjella siten omaa mieltään. Ihminen voikin heti pahan tekonsa jälkeen kehittää tapahtuneesta fantasiatarinan, johon hän uskoo ja sen avulla työntää kammottavuudet pois tajunnastaan.
Alamme siis muistaa väärin. Jos ihminen tekee henkirikoksen eikä jää siitä kiinni, hän ei jonkin ajan kuluttua välttämättä ole itsekään varma syyllisyydestään. Huonoista asioista syntyy valemuistoja. Humalassa myös muistikatkokset ovat mahdollisia. ”Kyse ei ole pelkästään laillisen edesvastuun välttämisestä, vaan ihmisen tarpeesta ylläpitää edes jotenkin siedettävä käsitys itsestään”, Lauerma selittää.
”Pahan tapahtuman jälkeen ihminen esimerkiksi näkee siitä unia, jotka tyypillisesti lähtevät muuttumaan tietyn ajan kuluttua. Näin voi käydä vaikkapa silloin, jos on aiheuttanut liikenneonnettomuuden.”
…
Aina pahantekijä ei ole enää itsekään varma syyllisyydestään.
…
”Jokaisen mieli ja muistihan käyttävät samoja keinoja jatkuvasti. Joillakin se vain menee överiksi, ja hän alkaa itsekin uskoa omia selityksiään. Todellisuuden taju pettää”, Vartiainen sanoo. Hänen mukaansa henkirikoksesta yli pääseminen ja normaalin elämän eläminen sen jälkeen vaatii tietynlaista psyykeä.
”Pitää olla riittävän vahva psyyke ja tunnekylmä ihminen, pystyä eristämään teosta nousevat tunteet ja syyllisyydentunnot. Ei se ihan joka mieheltä yrittämälläkään onnistu. On rikollisia, jotka ovat vuosikausien jälkeen tunnustaneet tekonsa, kun eivät ole pystyneet elämään sen kanssa”.
hoitureita. Itse kokomuksesta lisäisin, että nämä ilmiantajat/hoitajat tekivät myös siitä syystä, että pelastivat oman nahkansa. Eihän noin "raittiisti" uskomassa olevassa ihmisessä voinut olla mitään hoidettavaa.
hoitureiden käytöksessä. Touhuavat kovasti"avuliaana" johtokunnassa ihan samon kuin silloinkin, luulevat vissiin että emme tiedä ketkä heistä oli vanhuksia kiusaamassa. Näin tässä Oulun yläpuolella ainakin.
...silmä silmästä ja hammas hampaasta? Nöyryyttäjät on nöyryytettävä? Tämähän on todellisen kristityn puhetta...
Mietin samaa kuin sinäkin, missä nöyryyttämistä esiintyi, ketkä sitä harjoittivat. En saanut selvää lehden haastattelusta. Tarkoitettiinko sillä mahdollisesti muissa hengellisissä ryhmissä, kirkoissa tai maallisissa yhteyksissä tapahtunutta nöyryyttämistä? Mutta ei omassa vl-porukassa, ei omakohtaiseti koettuna tai itse tehnynä?
Tuuleen huutelua ja ympäripyöreätä vihjailua! Olen pettynyt, kuten joku vl täällä jo vahingoniloisena ilmaisikin. ;(
jokainen vastaa omista teoistaan.
Kyllä pääpukarit, saarnamiehet ja SRK-johto toimivat hengellistä väkivaltaa käyttäen. Ehkä se ei näkynyt joka paikassa ja tilanteessa noin karkealla tavalla kuin sinä kirjoitit.
Mutta kaikkien piti olla hoitajien kanssa samassa hengessä! Jos noita hoitoja edes ajatuksissaan ihmetteli ja arvosteli, niin oli jo suostunut silloisen SRK:n määrittelemään eriseuran henkeen! Nyt kyllä on eri määrittely, ettei totuus tulisi julki! "Joku jossakin oli uudenheräyksen hengessä", sanotaan. jne jne.
Minun käsitykseni mukaan koko SRK oli vuosia tuossa lakihengessä! Ainakin virallisesti ja julkisesti - ihan kuin "yhtenä miehenä"! Sitä toisteltiin ja vakuutettiin esim. Päivämiehessä usein.
että asiat täytyy hoitaa kuntoon samalla tavalla kuin hoitajat itsekin tekivät hoidettavia kohtaan. Hoitajien kohdalla ei ollut kyse mistään kerta hairahduksesta, vaan joissakin tapauksissa hoidettava sai kärsiä vuosia heidän järjestämästään helvetillisestä piinasta ja joissakin tapauksissa vaikutukset tuntuvat yhä. Hoitajathan ymmärtävät vain omaa kieltään, joten heitä tulee myös lähestyä samalla tavalla kuin he aikanaan lähestyivät hoidettavia. Heitä kohtaan tulee olla erittäin hienotunteisia, sillä onhan kysymys hyvin arkaluonteisesta asiasta, joten asioista juorutaan vain takanapäin. Heille ei sanota mitään suoraan, vaan asioista puhutaan vihjaillen eikä kaikkiin kysymyksiin edes vastata ollenkaan. Jos hoitajat yrittävät saada enempi tietää, miksi heitä puhutellaan, vastaus on, ehei ei siitä ole kysymys, kyllä sinä nyt olet käsittänyt väärin, en sitä tarkoittanut, ei, ei aivan muusta on kysymys, eikö se sitten olekaan, minä luulin. He eivät ymmärrä, että heitä näin rakkaudella lähestytään…
mitä tunkeilevampi ja epähienompi hoituri on ja oli kysymyksessä sitä enemmän hän tällä hetkellä hakeutuu julksuudessa tehtäviin, ettei kukaan tietäisi tai yhdistäisi tälläkään palstalla olevia kirjoituksia häneen. Naurattaa kun tuntee niin monia hoitureita, toisaalta oksettaa. Pikkukylän levysoitinkin...
Jotta ei haastattelun antaja pitäisi tätä kunniansa loukkaamisena, niin yritän yhtä pyöreästi kommentoida. Hänhän näkyy seuraavan meidän keskustelua ihan reaaliajassa! Malttaneeko pysyä vaiti itsekään? En tiedä.
Täällä on ollut muistaakseni ainakin kerran ote hänen hoitovuosina pitämästään saarnasta. Siinä hän oli itse silloisten menetelmien kannattaja. Varmaan toteuttajakin? Miten muutenkaan?
Siispä kysymys kuuluukin, kuka nöyryytti ja ketä nöyryytettiin? Kuka/ ketkä teki sillä tavalla väärin? Kenen kehoitukssta, vaatimuksesta tai pakottamana? Mikä on tutkijan oma henkilökohtainen osuus?
Vai onko pahuus ja vääryys AINA vain eroon joutuneissa tai sitten jossakin muualla, mutta ei itsessä eikä omissa kavereissa? Sellaisen kuvan saa hänen puheistaan ja kirjoituksistaan.
kaikki shoppailemaan, ja ostakaapa itsellenne lukemista jouluksi...
---->http://www.srk-oulu.net/index.php?p=kirjat
Mitä SRK Sanoo Seppo Lohelle.
Muistan vielän Naatuksen hyllytksen muutama kuukausi sitten, kun hän viittasi vl-uskovaisten menneisyydessä olevista kipeistä asioista.
Naatus teki aivan oikein kun meni teatteriin pyydettäessä, koska teatteri-esitys viittasi juuri uskonnolliseen väkivaltaa.
Hänen haastattelusta selvisi minulle oma ahdistus.
Vieläkin kiitän Naatusta julkisesti täällä, hän auttoi minua pääsemäään eroon yli 25 vuotta kestäneestä ahdistuksesta, joka johtui hoitokokouksista.
KIITOS NAATUS!
Vaikka SRK julkisesti yrittää kertoa, että teatterissa käynti oli synti. Miten se oli synti kun hän aivan oikein tulkitsi näytelmän ja kertoi sen vielä ahdistuneille ihmisille. Hän ei tehnyt mitään väärin.
Surkuhupaisa on ollut se "Naatuksen" tapaus mikäli edellä kuvattu pitää paikkaansa, tuohan on tyyppiesimerkki hengellisestä vallankäytöstä ja pään pensaaseen työntämistä tosiasioiden edessä.
Ilmeisesti Naatuksen hairahdus nro.1 on ollut teatteriin meno, koska se ei kuulu uskomassa oleville.
Nro2. Esityksessä on käsitelty hengellistä väkivaltaa, sehän on jo ennenkuulumatonta ja lähellä kapinaa että oman liikkeen edustaja menisi sellaista esitystä katsomaan, joutuu vielä "väärään henkeen", siis ei sellaista esitystä saa mennä katsomaan mikä saattaa aiheuttaa kipeitäö kysymyksiä kohden Seurakuntaäitiä...
Minulla ei ole omakohtaista kokemusta ns. hoitokokouksista, sen vaan tiedän että isäni vaimon kimppuun hyökkäsi seuratilanteessa muutama "oikein uskomassa oleva" kun isäni vaimo ei kuulunut "heikäläisiin"
Naapurin vanhahko emäntä sai kutsun järven toiselle puolelle Sirniön kylään, ilmeisesti olisi "hoidettu" television omistamisesta (?) eiä naapurin emäntä ko. kokoukseen mennyt varmasti säästi siinä itseäsnä paljon.
Muu minkä' tiedän on toisen käden tietoa joten niitä en lähde toistelemaan.
Yhden srk-kristityn kanssa juttelin hoitokokouksista, hän vaan tuumasi että "Ei ne hoitajat ole olleet oikein uskomassa..." niin, aika helppo tapa ohittaa koko ongelma.
Entä ihmiset jotka menetti mielenterveytensä ko. "hoitamisen" seurauksena? Entä ne jotka ulos heitettyinä (sanonta kuului; "se ja se on reväissyt itsensä irti Jumalan lasten rakkaudesta")eivät jaksaneet elää ja päättivät päivänsä? Luoja armahda meitä kaikkia ja auta armosi ja totuutesi tuntoon!
Ehkei ko. asioita tulla ikinä loppuun asti myöntämään ja yksi peruste on se että aikoinaan sanottiin ko. toimintaa harjoitettavan Pyhän Hengen johdossa ja seurakunta itse oli se totuuden pylväs ja perustus...ja tästä seuraa että jos virheet tunnustettaisiin niin silloin moni muukin vallitseva "totuus" joutuisi kyseenalaiseen valoon ja silloin koko srk-paatti keinuisi uhkaavasti...ja sitä ei sallita, siis siunattu sisäänlämpiävyys jatkukoon...siltä asia vaikuttaa.
Hyvä liike, evankelumikin siellä on, osittan vaan lahkohengen vaivaama herätysliike.
linkissä luettavissa koko haastattelu? Jäi mopin palstaa lukiessa sellainen vaikutelma, että ei ole kaikki, mitä Kaleva kirjoittaa.
Ristiriitainen lausunto, koska kannattaa keskustelua hoitokokouksista, mutta ilmoittaa olevansa SRK:n linjoilla, joka taas EI kannata keskustelua vaan on vaikenemisen ja keskustelun vaientamisen kannalla
- Kalevan toimittaja PM ajantasalla ja analyysissään oikeassa
- Lohi kannattaa tutkimusta hoitokokouksista, mutta pitää objektiivisuutta lähes mahdottomana. Näin siksi, että hän itse on SRK:n linjoilla. Mielestäni tutkimus ei ole tutkimus, ellei sen ainoa lähtökohtana ole objektiivisuus. Lohi itse ei sopisi seuraavaa ajanjaksoa käsittelevän tutkimuksen tekijäksi.
- SRK:n pelko on viisauden alku. Tyhmä on joka istumaoksaansa sahaa
- Lohi näyttäisi seuraavan tarkimmin Mopin palstaa ja lienee hengellisesti moppilainen. Hyvä näin.
- Lohi ei uskalla ottaa kantaa heikkisaarislaisuuteen, vaan kiemurtelee siitä irti viittaamalla yleismaailmallisiin ilmiöihin. Tosiasiassahan näillä ei ole mitään tekemistä heikkisaarislaisen opin kanssa, joka rakennettiin Pohjanmaan perukoilla.
oli minunkin mielestä Seppo Lohen haastattelussa yllin kyllin. Olen kanssasi samoilla linjoilla, mitä tuossa edellä listasit. Lisäisin vielä, että ole sitä mieltä, että on tainnut jo Lohikin joutua hoidetuksi, niin kovin on erilainen hänen "sävynsä" nyt.
Vl ei voi hoitokokouksista tehdä tutkimusta, koska hän on jäävi, mutta taas ulkopuolista SRK ei päästä arkistoihinsa verukkeella, että ulkopuolinen ei ymmärrä näitä asioita, vaikka niin ei todellisuudessa välttämättä ole. Tiedän monia entisiä vl:iä, joille SRK ei enää merkitse suuriakaan, mutta ei näitäkään puolueettomia/ymmärtäviä SRK päästä asioita tutkimaan, sehän on selvää.
"Vl ei voi hoitokokouksista tehdä tutkimusta, koska hän on jäävi, mutta taas ulkopuolista SRK ei päästä arkistoihinsa verukkeella, että ulkopuolinen ei ymmärrä näitä asioita, vaikka niin ei todellisuudessa välttämättä ole."
Näin juuri asiaintila on. Vl-liikkeen sisältä tutkittuna objektiivisuus jää toteutumatta ja ulkopuoliselle tutkijalle ei luovuteta tietoja.
Miten tästä eteenpäin? Ei varmaan muuten kuin, että kirkon piiristä tulee tutkija, jolla on riittävät valtuudet, arvelen minä.
tuosta ulkopuolisen tutkijan objektiivisuuden vaikeudesta S.L:n mukaan kirjoitin tuonne toiseen ketjuun. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000030703995
Todennäköistä siis on, että hoitokokousajoista tehdään tutkimus vasta sitten, kun meistä kaikkista ne ajat eläneistä on aika jättänyt.
Onneksi muutakin kuin SRK:n materiaalia on olemassa. Muunmuassa admatan palstalla oleva aineisto, jonka säilyminen jälkipolville on erittäin tärkeää. Toivon ja uskonkin, että admata on huolehtinut tästä.
Itse en näe muuta mahdollisuuttä kuin, että Ev.lut. kirkko ryhtyy tutkimaan asiaa. Esimerkkinä tästa on, että vasta arkkipiispa Mikko Juva sai omalla arvovallallaan julmat hoitokokoukset loppumaan.
ja vastaan, että kyllä se ER:n arkisto on Seppo Lohen ja Erkki Pirin hallussa. Tämä kävi selväksi aikoinaan, kun "saaraleena" oli asiaa ER:ltä kysynyt.
Välillä pätkii, mutta jotain sentää jää mieleen. Tuota E.P:iäkin hain, mutta ei ilman hakua tullut mieleen. Kiitos!
Historiantutkijana Lohen kyllä täytyy ymäärtää se tosi asia, että historiantutkimuksessa on aina oleellista se, että tutkija ei ole sidoksissa tutkimaansa ilmiöön, vaan hän on ilmiön suhteen ulkopuolinen.
Historian opiskelijoille gradun tekemisen alkaessa painotetaan sitä, että ei pidä tutkia asiaa, joka on liian lähellä itseä, ts. kohteeksi tulee ottaa ilmiö, jota voi tutkia ulkopuolisena.
Tutkimuksen aikana, ulkopuolinen tutkija, alkaa lähestyä tutkimaansa kohdetta ja mennä sen sisälle ulkopuolisena. Se on ensisijainen lähtökohta historiantutkimuksessa.
Kyllä Lohi sen ymmärtää, kun asiaa ajattelee ja jos hän argumentoisi historiantutkijana, silloin hän tukisi vain ja ainoastaan sellaista tutkimusta, jossa tutkijalal ei ole mitään henkilökohtaisia sidoksia tutkimaansa ilmiöön.
Minä puolestani tukisin poikkitieteellistä tutkimusta, ts. useita tutkimuksia 1970-luvun vanhoillislestadiolaisuudesta. Tutkimuksen olisi hyvä tehdä historiantutkija (yliopistolta), jolla ei ole mitään henkilökohtaisia kiinekohtia vanhoillislestadiolaisuuteen. Toisen tutkimuksen samalla materiaalilla olisi hyvä tehdä sosoiolgian puolella, kolmas tutkimus olisi hyvä tehdä psykologian laitoksella yliopistolla (koska joukkoilmiön psykologinen tutkimus on tärkeää tässä) ja neljänneksi voisi tutkimusta tehdä myös kirkkohistorian puolella teologisessa tiedekunnassa.
Näiden tutkimusten jälkeen KTK (Kirkon tutkimuskeskus) voisi tehdä tutkimuksen, että miten voivat hoitokokouksissa olleet ihmiset nykyään.
Tällainen ilmiö kuin hoitokokoukset tarvitsisivat ehdottomasti näitä kaikkia mainitsemia eri perspektiivejä, ja tutkijoiden tulisi olla vanhoillislestadiolaisuudesta irti olevia ihmisiä.
Vain siten alkaisimme saada asiasta oikeaa tietoa, eikä tutkimus olisi yhden tutkijan varassa. Se takaisi sen, että kohteesta saataisiin oikeasti mahdollisimman realistinen käsitys.
SRK:n tulisi alkaa tukea tällaisen tutkimuksen tekemistä. Sen pitäisi päättää, että se avaa kaikki arkistonsa ja että vanhoillislestadiolaiset antaisivat kaiken mahdollisen materiaalin tällaisen tutkimuksen tekijöille.
Käyttäkää tätä ideaa asiaa eteenpäin viedessänne.
Ei tässä auta kostonhimo ei myöskään nöyristely. Lisäisin itse ohjelmaan vielä traumojen hoidon sekä ryhmissä että yksilöittäin esim. Uskontojen uhrit -yhdistyksen avulla (ellei rahoitusta ammattihenkilöiden palkkoihin saada suoraan SRK:lta tai kirkolta).
olisi hyvä yhtenä tutkimusnäkökulmana.
tiedän että kuvalla on kaksi puolta....etu ja taka...eli onko heilläkin arki ja pyhä... eli tutkiana tutkija ja pyhänä srk:lainen...
milloin tutkija puhuu haastattelussa kirjansa aiheesta ja ajanjaksosta ja milloin hoitokokouksista ja nykytilanteesta.
""Avainten vallan väärinkäyttö on hirvittävä asia", Lohi sanoo painokkaasti."
kirjoituksen tiimoilta :)
Nämä keskustelut eivät koskaan yllä siihen mitä silloin tapahtui, vaikka manaisit esiin korpit ja velhot, noidat ja naakat.
mukavaa luettavaa!
höpötät korpeista? Jos on hahmotusvaikeuksia, niin ei siihen korppeja nokkineen tarvitse 'manata'. Kas, kun ei vielä pissihaukkoja ja maahisia.
Minullakin oli vaikeuksia yhdistää Lohen kirjoituksesta eri asioita toisiinsa. Koska tiedän hänet hoitomieheksi, niin arvelen hänen tarkoittaneen joka kohdassa eiveeälliä kun hän puhui pahoista tekemisistä. Nöyryyttämisestä, avainten vallan väärinkäytöstä, yms.
Luulisi oikean tutkijan osaavan laittaa sanansa selvempään muotoon! Mutta taustalla onkin vain asioiden setviminen näennäisen avoimesti ja rehellisesti. Ei kuitenkaan tavalliseen tapaan, vaan venkuloiden, peitellen ja vihjaillen. Minä olen kai myös hahmotushäiriöinen, ehkä muukin vammainen?
Laitetaan syy haastattelun hahmotusvaikeudesta toimittajan niskaan tai sitten haastateltavan venkuloinniksi, kun tuntuu, että tarkoituksella on sekoitettu tutkimuksen aiheena olleet hajaannukset, hoitokokoukset ja nykyisyys keskenään siten, ettei kokonaisuus hahmotu meille kahdelle vajavaiselle.
Joka tapauksessa vl-liike on selvinnyt hyvin. :O
Jos hän kuului ns. "hoitomiehiin", niin tuossa asemassa hänellä täytyisi olla selvempi kanta asioihin. Muuten tutkimukset ovat yhtä tyhjän kanssa. Koska hän pitää hoitoja väärinä, niin itse mahdollisesti osallisena hän tietää, onko tehnyt asiasta parannuksen. Jos on tehnyt, niin hän on asioista vapaa ja on vapaa myös neuvomaan SRK:n muita henkilöitä tunnustamaan tekonsa ja tekemään asiasta parannuksen.
Niin, onko S.L nyt sitä mieltä, että SRK- toimi oikein, vai toimiko se väärin, vai..?
Kuka tekis tutkimuksen, mihin tulokseen tutkija S.L oli päätynyt asiassa?
sanoi jo otsikko!!
ja otsikon alla luki isolla:
1970-luvun vaikeat vuodet vanhollislestadiolaisuudessa on viisasta kohdata ja käsitellä, vaikka tehtävä onkin vaikea, kirkkoherra ja historian tutkija Seppo Lohi sanoo. "Nöyryyttäminen ei ole koskaan oikein".
- kysyn vaan, että miten hänen olisi asia pitänyt ilmaista, että se olisi mielyttänyt tämän palstan kirjoittajia?
Väärin tehty? Näin sanoi, se on totta. Selkeydellä tarkoitan sitä, kun hoitokokousten taustalla ja pohjalla on mykyinen SRK:n VL-toiminta, niin asia voisi ilmaista esim. VL:uus erehtyi SRK:n johtamana pitämään Raamatun ja Jumalansanan vastaisia hoitokokuouksia 70-80- luvulla, joten SRK:n on syytä tarkastella erehtymättömyysopetus uudelta pohjalta!
Palstan miellyttaminen ei ole tärkeintä, vaan tosiasioiden tunnustaminen ja senmukaisten toimenpiteiden aikaansaaaminen.
Miten SRK on reagoinut tuohon SL:n haastatteluun? Ilmeisesti samoin kuin piispankin puheeseen suviseuroissa, eli ei ole edes ymmärtävinään, ketä asialla tarkoitetaan! SRK:n johto vaikuttaa olevan edelleen hoitokokousten kannalla.
jos vielä pääsisi kerran kukoksi tunkiolle!
Vaikka miten päin ajattelen asiaa, niin yhtä epämääräisen tuntuista teksti on vieläkin.
Sitä ihmettelen, miten esim Ämmä tajuaa tekstin omien sanojensa mukaan oikein ja meikäläinen ei mitenkään. Näkee siinä vain venkulointia ja epämääräistä pyörittelyä. Ei kohtikäyvää rehellisyyttä omiin tekemisiin eikä seurakunnan menneisyyteen! Muka rivien välistä on haistettava avoimuus ja oman liikkeen vääryyksien tunnustaminen!
Miten SELKEÄN ja REHELLISEN tekstin tuottaminen voi olla noin vaikeaa?
Miksi pitää vetää kaikenmaailman kiinat ja kekkoset mukaan? Sitä mietin. Eihän ennenkään selitykset auttaneet. Ei oman perheen vaikeudet, ei omat pahat kokemukset, ei sairaudet - ei mikään saanut lievittää syntien tuomaa syyllisyyttä!
Nyt sitten SRK:n toiminnalle haetaan selityksiä josmistä. SRK luki Raamattua ja kiinalaiset Punaista kirjaa, kommunistit jotain muuta. Silti lopputulos ja ihmisten kurittaminen ja yhdenmukaisuuden vaatimus oli sama! Karmeaa.
Luulisi, etteivät vl-kristityt tarvitse pahojen tekojensa puolustukseksi jumalattomien ateistien kilpiä ja yhteiskunnallisia selittäjiä omille vääryyksille!
Ei muka ollut sanoja! Siksi nöyryytettiin uskovaisia! Kun ei muka ymmärretty, mitä on lähimmäisenrakkaus, Armollisuus ja kristityn vapaus!
Kuka sen hämärsi? Ettei vain syyllinen ollutkin omassa joukossa, omassa povessa pesivä kuuliaisuus väärälle?
Hae jostain laatikollinen mätiä tomaatteja ni voit heittää hirttäjäisissä.
Kristillinen nöyryytys vähintään pitää saada, niinhän se Jesseki opetti et silmä silmästä ja hammas hampaasta. Tai jotenki silleen kuitenki?
Kuka on Jesse?
En ole koskaan kuullut vl:n käyttävän Jeesuksesta tuota nimeä. Taidat olla nuori ja ajattelematon?
"Jesse" taisi opettaa myös sen, että "millä mitalla mittaat, sillä sinuakin mitataan". Ei painoja eikä mittoja saa mennä omin luvin muuttamaan.
Mutta ehkä mittamiehet ja -naiset tajuavat vain omat mittansa, ja siksi heille on puhuttava sillä kielellä ja niillä sanoilla. Puhuttava samoista mitoista ja menetelmistä, muu menee ohi ymmärryksen.
Lohi puhui radiossa aiemmin sanoilla kikkailusta, mutta nyt itse tekee sitä oikein vl-tyyliin!
Tässä sinullekin yksi tomaatti! Ole hyvä!
Sillä jokainen joka Herraamme SRK:ta arvostelee, on ikuisesti kuoleva.
perillä SRK:sta kun tuommoisia juttelet? :-)
ketuista, jotka päiväaikaan luolissaan lymyävät
ja käyvät yöaikaan saalistamassa kanalaumaa.
Kettu on ovela ja viekas eläin:
juoksee omia jälkiään pitkin takaisin tulosuuntaan,
huomasi että sukuunsa/koiraan ei voinnut luottaa,
osaapa se matkiakkin,
enkö olekkin taitava?
kokemusta SRK:n julmuudesta meitä alamaisiaan kohtaan.
Joo, olet.
..niin olenkin, sain jopa sinutkin hereille ;-)
Kiinnostavaa pohdintaa Mopin palstalla:
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=938&highlight=
SL:n eräs johtopäätös 1970-luvun tapahtumista kuuluu siis:
"Lohi on sitä mieltä, että LIIKE, joka kesti 1970-luvun myllerryksen, on SISÄISESTI VAHVA."
Kun sisäisesti vahva liike kohtelee yksilöä tavalla, josta SL itse piirtää kuvaa mm: "avainten valla väärinkäyttö on HIRVITTÄVÄ asia... tapahtumat herättävät vielä vuosikymmentenkin jälkeen ERITTÄIN VOIMAKKAITA TUNTEITA", täytyy liikkeen sisäisen vahvuuden olla muualla kuin oikeuden ja totuuden totetumisessa. SL:n kuittaus asiasta kuuluu: "Noista vuosista JÄI vaurioita. Liike on kuitenkin mainettaan parempi."
Omasta puolestani en usko yhdenkään LIIKKEEN olevan JUMALAN tahdon yläpuolella. Mitä on LIIKE ilman kolmiyhteistä Jumalaa?
Hulda on aivan oikeassa huomioineen.
Nyt Sepon kannattaisi ilmestyä ihan omalla nimellään ainakin Mopin palstalle keskustelemaan avoimesti haastattelunsa synnyttämistä ajatuksista. Mopin palstalla nimittäin blastus-parka on ollut aivan sykkyröissään, josko hän erehtyi toimimaan väärin referoidessaan Sepon alustusta.
En ole sen kummemmin sykkyröissäni. Minusta on sekä kohteliasta että korrektia pyytää anteeksi jos on aiheuttanut toiselle kiusallisen olon tai laittanut toisen suuhun sanoja, jotka sinne eivät kuulu? Ei tässä sen kummemmasta sykkyröinnistä ole kysymys.
hänen kimpussaan. Onneksi hän on niin viisas mies,ettei tule ryvetettäväksi tänne.
Sama asia kun pistäisi päänsä käärmeen pesään.
seuraavan kerran tavatessamme mielipidettään vl-moderoinneista mainitsemillaan palstoilla ja annan jopa yhteystiedot artikkelia helpottaakseni - uskoakseni hän ei tiedä vl-lonkeroista kuin vuosikymmenten takaisista lehti- ja tv-sensuroinneista ja kannattaisi tutustua nykylestapoonkin; ainakaan minä en lastani laittaisi lestaopen kouluun tai luokkaan!
>>"Lohi sanoo, että "on viisasta kohdata ongelma, koska se on jatkuvasti esillä". "Mutta mikä tuo tapa olisi, siihen minulla ei ole viisastenkiveä. Ja onko oikea hetki nyt, en osaa sanoa. Minun tehtäväni ei ole neuvoa SRK:ta."""
jokainen, myös nuo "paavit torneissaan".
Miten tuo tapahtuu tai tapahtuisi?
Vain yksinkertaisesti, ja kuuliaisen lapsen paikalle nöyrtymistä. Kuka teitä kuulee, se minua kuulee; kuka teidät katsoo ylön, se minut katsoo ylön.
>>"Hänen mielestään liikkeen vaikeista vuosista pitäisi joka tapauksessa kyetä ottamaan oppia, ettei virheitä toistettaisi."
Vain yksi on ollut virheetön, se on Jeesus Kristus.
Me kaikki muut ihmiset, nykyiset ja tulevaiset, olemme pois poikenneita, tyystin kelvottomia ja täyttä armoa tarvitsevia.
Armottomille palvelijoille, mitataan niin kuin he ovat mitanneet eli siten kun he itse eivät ole antaneet anteeksi.
>>"Nöyryyttäminen ei ole milloinkaan oikein."
Tuo on helppo sanoa, mutta käytännössä kuitenkin toimimme toisin.
Sanoisin että me ihmisinä, suorastaan nautimme toisen nöyryyttämisestä. Minä, minä.. tiedän, olen oikeassa, ymmärrän oikein, en leiki kanssasi jne. jne.. Tästä ei ole osattomana kukaan ihminen, olipa maailmankatsomius tai uskonto mikä tahansa.
Uskon että se joka on kohdannut oman nöyryyttämisensä toista kohtaan, vain hän voi kasvaa oikeaan ihmisyyteen ja anteeksi antoon myös toiselle.
perustavaa laatua olleesta opillisesta muutoksesta verrattuna entiseen ja raamatunmukaiseen pelastuskäsitykseen syntien anteeksisaamisesta:
Raamatun mukaan synti erottaa ihmisen Jumalasta ja synneistä on tehtävä parannus.
Henkiparannusoppi hoitokokousten aikoihin:
Väärä henki (lukuisine variaatioineen) aiheuttaa syntiä ja noista vääristä hengistä oli ensisijaisesti tehtävä parannus ja lisäksi vielä niiden aiheuttamista synneistä eli hedelmistä.
Seppo Lohi: "Vanhoillislestadiolaisuuden sisältäkin on vaadittu ajanjakson tapahtumien perinpohjaista läpikäyntiä, kunnollisen tutkimuksen tekoa".
Vastausta: Ilmeisesti v-lestadiolaisuuden sisälläolevilla tarkoitetaan vain Ry:llä kulkevia.
Korjauksena kommentointia: Henkilökohtaisesti pidän itseäni edelleen vl:na, koska en ole missään vaiheessa muuttanut uskoni perustuksia. Rauhanyhdistyksellä sitävastoin en voi enää kulkea juuri sen muuttuneen opin vuoksi. Asioita ei olla oikealla tavalla vieläkään korjattu.
>>Lohi haluaa myös muistuttaa siitä, mitä muualla yhteiskunnassa tapahtui 1970-luvulla: Oli Kekkosen ulkopolitiikka, jonka noudattamisessa piti olla ehdottoman kuuliainen. Keskustapuolueessa väkeä taas ajettiin niin sanotun K-linjan taakse.>Lohi on sitä mieltä, että liike, joka kesti 1970-luvun myllerryksen, on sisäisesti vahva. "Noista vuosista jäi vaurioita. Liike on kuitenkin mainettaan parempi", hän sanoo.
Sirkka oli kirjoittanut tuohon täsmälleen oikeat perutelut. Seppo Lohen esittämät ajatukset olivat omituista, epäselvää kiemurtelua ja sanojen vääntelyä. Mitään täsmällistä hen ei suostunut sanomaan.
Saisi hävetä. Kun mies on saanut Jumalalta älyllisiä lahjoja ja lisäksi niin suurta siunausta että on saanut hankkia itselleen kaikkein korkeimman oppimäärän, sellaiselta henkilöltä odotetaan jo todella rehellistä ja syvällistä panosta oikeamielisyyden ja rakentavan asioiden korjaamisen eteenpäin viemiseksi niin kirkossa kuin myös herätysliikkeessä. Seppo Lohi ei täyttänyt paikkaansa.
Kiitos Sirkalle erinomaisesta kirjoituksesta.
Tutkijan tehtävä on antaa ymmärrystä tutkimaansa ilmiöön. Siksi Lohen maininta 1970-luvun ajanhengestä: siitä, että 1970-luvulla tuli olla monissa asioissa kuuliainen ja yksimielinen, on oikein hyvä ja valaiseva. Sitä ajanhenkeä myös vanhoillislestadiolaisuuden tapahtumat 1970-luvulla kuvastavat: se ajanhenki mahdollisti osaltaan sellaisen ilmiön, mitä hoitokokoukset olivat.
1970-luvulla ei yhteiskunnassa juurikaan saanut esittää eriäviä mielipiteitään. Se ei ollut mahdollista. Silloinen media (yle, mtv ja lehdistö) ei voinut esittää kriittisiä näkemyksiä politiikkaa yms. kohtaan. Oli oltava hiljaa ja nieltävä, enimmäkseen.
Nyt ajanhenki on toinen. Olemme melko päinvastaisessa tilanteessa kuin 1970-luvulla. Nyt media (televisio, radiot, lehdistö, netti) valvoo yhteiskunnan päättäjiä ja kaikkea muutakin yhteiskunnassa. Jos tässä yhteiskunnassa virkamies tai jokin instanssi tekee jotakin väärin, media nostaa sen heti esiin. Media valvoo. Media antaa julkisuuden väärinteoille ja se takaa yleisen paheksunnan, yleisen tuomitsemisen väärinteoille.
Nyt ajanhenki on se, että kaikki saavat esittää mielipiteitään ja ajatuksiaan vapaasti. Ja sananvapautta ei voida enää estää. 1970-luvun ajanhenki oli se, että sananvapautta valvottiin, eikä mielipiteitään saanut juurikaan esittää, jos ne erosivat valtion yms. instanssin sanelemasta linjasta.
SRK:n 1970-luvun tapahtumat on ymmärrettävä myös omassa kontekstissaan: sen ajanhengen ilmiöinä.
Meidän tulee tutkia ja ymmärtää, miksi sellaista tapahtui kuin tapahtui. Siksi tutkittavaa ilmiötä ei tule eristää sen omasta kontekstistaan (omasta ajankohdastaan jne.). Vain sellainen tutkimus on hyödyllistä ja voi antaa meille tietoa, joka auttaa meitä välttämään vastaavanlaisia ylilyöntejä.
---
useissa länsimaissa on tutkittu ja tutkitaan monia vastaavia ylilyöntejä ja vääryyksiä kuin mistä tässä on kysymys. Se, että tutkijat pyrkivät ymmärtämään, miksi ko. ajassa mahdollistui tällaisia ilmiöitä, on ensisijaisen tärkeää, jotta kykenisimme välttämään sellaisten syntymistä jatkossa.
Tämä ei tarkoita ilmiön oikeuttamista, vaan päinvastoin. Ilmiöiden synty ja olemassaolo tulee tarkoin selvittää omassa kontekstissaan.
Ja, se ei taas poista vastuuta: jonkun/jonkin tulee kantaa vastuu siitä, mitä tapahtui 1970-luvulla tutkittavassa kohteessa. Kuten useissa länsimaissa on tällaisissa lähihistorian tutkimuksissa käynyt, on tutkimuksen kohteena olleet instanssit esim. esittäneet julkisia anteeksipyyntöjä tapahtuneista, maksaneet näin jälkikäteen korvauksia tapahtuneista jne.
Asiat tulee käsitellä perinjuurin, mutta niitä asioita/ilmiöitä tulee myös ymmärtää senkin osalta miten ja miksi sellaiset ilmiöt ovat syntyneet ja eläneet. Vain siten vältymme vastaavilta ilmiöiltä jatkossa.
kirjoittamasi viestin ja sain sen käsityksen, että hoitokokousten tutkimuksessa tärkeintä mielestäsi olisi vastaisuudessa välttää vastaavanlaiset "ylilyönnit".
Kysymys:
Mitä tarkoitat ylilyönneillä?
Oletko itse kokenut hoitokokouksia?
Hoitokokousten alkuvuosina asuin Oulussa. En huomannut mitään erityistä uskovaisten kanssakäymisessä enkä muussakaan elämänmenossa.
Kyllä nyt taidetaan vaan yrittää keinolla millä hyvänsä puolustaa noita mielettömiä tapahtumia. Miksi uskovaisten ei annettu rauhassa uskoa niinkuin ennenkin? Miksi perheitä ja ihmissuhteita revittiin hajalle, miksi jotkut eristettiin ja hylättiin jopa sylilapsia myöden? Miksimiksi?
Mitään ei tapahdu Jumalan sallimatta. Raamatussa on ennustuksia "väkevän eksytyksen lähettämisestä niille, jotka eivät rakkautta totuuden puoleen ottaneet autuaiksi tullaksensa". Hoitokokousten seurauksena henkiparannuksen tehneet Ry:lle jääneet ovat tulleet kieltäneeksi entisen uskonsa ja tehneet parannuksen ihan uuteen oppiin, mikä on eriseura.
Keskustellaan! T. sirkka
Miksi historiaa tutkitaan?
Historiaa tutkitaan mm. siksi, että me nykyajan ihmiset saisimme menneisyydestämme sellaista tietoa, jota voimme tavalla tai toisella hyödyntää elämässämme. Keskeistähän on ymmärtää ihmisten käyttäytymistä: miksi mikin ilmiö tapahtui menneisyydessä.
Tarvitsemme tietoa historiasta mm. siksi, että voisimme ottaa opiksi: ettei samoja virheitä toisteta. Siksi historiantutkimuksen yhtenä funktiona on tehdä ymmärrettäviksi tutkittavat ilmiöt.
Tutkimuksessa tutkittavaa ilmiötä ei saa moralisoida eikä siihen saa eettisesti suhtautua jälkikäteen, ts. tutkijan tulee olla objektiivinen tutkimaansa ilmiötä kohtaan, eikä tutkija saa olla jälkiviisastelija.
Sellainen, että tapahtumien jälkeen viisastelee ja sanoo, että se ja se oli väärin tai huonoa, ei kuulu historiantutkimukseen. Se kuuluu iltapäivälehdistöön ja keskustelupalstoille.
Historiantutkimuksessa kuvataan ilmiö ja pidetään ilmiö sen omassa kontekstissaan (myös ajallisuuden suhteen). Ilmiötä selitetään ilmiön omasta kontekstista käsin, ts. etsitään sen omasta kontekstista selityksi miksi ja miten ilmiö syntyi, mikä ilmiötä ylläpiti, mitä muutoksia ilmiössä tapahtui jne.
Jos historiantutkija esim. sanoisi, että vanhoillislestadiolaisuudessa ei ollut mielipiteiden ilmaisunvapautta 1970-luvulla, mutta hän jättäisi kertomatta, että eipä suomalaisessa yhteiskunnassa muutoinkaan ollut ilmaisunvapautta 1970-luvulla, silloin tuo tutkija ei ymmärrä vanhoillislestadiolaisuutta omassa kontekstissaan, vaan irrottaa sen omasta kontekstistaan.
Ei vanhoillislestadiolaisuuden 1970-luvun tapahtumille löydy selityksiä ainoastaan liikkeen itsensä sisältä, vaan kyllä niitä on asianmukaisesti tutkittava ja vertailtava saman ajankohdan muihinkin yhteiskunnallisiin tilanteisiin, liikkeisiin ja ajanhenkeen - ja tutkittava, miten se erosi muista aikansa liikkeistä, ilmiöistä ja ajanhengestä, ja mikä siinä oli yhtäläistä muuhun ko. ajassa tapahtuneisiin ilmiöihin ja liikkeisiin.
Asianmukaista, objektiivista tutkimusta toki saa uskovaiset kutsua keskustelupalstoilla miksi haluaa, mutta ammattihistoriantutkija ei ala tehdä tutkimusta sillä tavoin, että se miellyttäisi jonkun keskustelupalstan keskustelijoita.
Lohen mainitsema virke yleiseen ajanhenkeen liittyen oli oikea historiantutkimuksen kannalta katsottuna. Olen implisiittisesti tuonut muaalla tässä keskustelussa esiin sen, mitä mieltä minä olen siitä, että vanhoillislestadiolainen tutkii vanhoillislestadiolaisuuden historiaa.
Vakavissani oletko sinä sitä mieltä, ettei tutkimuksen maksajan toiveet vaikuta mitenkään tutkimuksen sisältöön?
Eli tarkoitan sitä, että mitä otetaan mukaan ja mitä jätetään ulkopuolelle.
Onhan maailma täynnä näitä tutkimuksia, joissa on otettu huomioon rahoittajan toiveet kyllä sinun tulee ymmärtääkseni se tietää.
PS. Kirjoituksesi oli muutoin ihan asiaa.
Toki olen tutkimusten kannalla, olen täälläkin siitä kirjoittanut.
Olen itsekin osallistunut Oulun Yliopiston historianlaitoksen opiskelijan Jenni Etelän progradu- työhön aiheena hoitokokoukset. J.E. kyseli taannoin tällä palstalla haastateltavia tutkimukseensa. Hän oli hyvin kiinnostunut aiheesta myös jatkaakseen sitä. On kuitenkin käynyt niin, että aihe on muuttunut joksikin muuksi (täällä joku kirjoitti sen muuttuneen lestadiolaisia kansanedustajia koskevaksi? ) J.E. ei ole koskaan kuulunut Rauhanyhdistyksen piiriin.
Toivon siis todella, että tuo hoitokokoukset tulisi tutkia niinkuin ne ovat tapahtuneetkin. Onhan kysymys valtavan suurta ihmismäärää koskeneesta tapahtumasarjasta oman kansankirkkomme sisällä.
Valoisaa mieltä meille kaikille! T. sirkka
Miten historiaa tutkitaan?
Kun puhutaan ammattihistoriantutkimuksesta, niin sen lähtökohta on hyvin erilainen kuin esim. keskustelupalstojen tapa keskustella menneistä.
Esim.
Jos tutkijan lähtökohtana on tutkia, mitä vääryyksiä tehtiin 1970-luvun hoitokokouksissa, niin se tutkimus ei ole objektiivinen, sillä tutkijalla on jo tutkimuksen alussa epäobjektiivinen valmis mielipide, että hoitokokouksissa tapahtui vääryyksiä.
Tutkijan täytyy alusta alkaen olla objektiivinen, eikä hänellä saa olla valmiita tutkimustuloksia siinä vaiheessa, kun hän aloittaa tutkimuksen.
Otetaan esimerkki siitä, että tutkittava ilmiö pidetään omassa kontekstissaan koko ajan, eikä sitä tutkita tämän ajan perspektiivistä.
Tutkijan on alussa etsittävä määritelmä 1970-luvun käsittellee hoito, hoitaminen. Hän tutkii sitä, miten 1970-luvulla määriteltiin hoito ja hoitaminen ja mitä sisältöjä sillä oli silloin. Hän tutkii (tässä tapauksessa) hoidon/hoitamisen käsitteen sisältöä vanhoillislestadiolaisuudessa ja muussa kirkon elämässä (muut herätysliikkeet ja kirkko ylipäänsä) sekä yhteiskunnassa 1970-luvulla yleisesti hoidon käsite.
Sitten hän tutkii, miten vanhoillislestadiolaisuuden hoidon/hoitamisen käsite 1970-luvulla erosi muista 1970-luvun hoidon käsitteistä. Hän tutkii sitä, miksi se erosi, jos se erosi. Hän tutkii, mistä rakentui 1970-luvun vanhoillislestadiolaisuudessa käytetty hoidon/hoitamisen käsite, ts. mistä se sai vaikutteensa jne.
Tuo tehdään tutkimuksen alussa ja sitä kutsutaan käsitteen määrittelyksi. Kaikki käsitteet määritellään alussa tutkittavan aikakauden käsitteiden sisältöjen mukaan. Näitä käsitteitä tutkitaan: mistä ne rakentuvat, miten ne eroavat toisistaan, missä kohden ne ovat toistensa kanssa kosketuksissa jne.
Tutkija ei siis tutki 1970-luvun HOITOkokouksia siten, että hänellä olisi 2010-luvun hoidon käsittenn määritelmä, jota hän soveltaisi 1970-luvulle ja tutkisi 1970-luvun hoitokokouksia oman aikansa hoidon määritelmästä käsin. Jos hän tutkisi 1970-luvun ilmiötä 2010-luvun käsitemääritelmistä käsin, niin tutkimus ei olisi relevantti, eikä antaisi oikeaa tietoa - ts. sellaista tutkimusta ei tehdä ammattihistoriantutkimuksessa, sillä 2010-luvun käsitemääritelmien lävitse 1970-luvun ilmiön tutkiminen ei olisi objektiivista ammattihistoriantutkimusta, vaan keskustelupalstojen keskustelujen tasoista mielipiteenilmaiusta, tai propagandaa...
Valitettavasti minun pitää lähteä nyt töihin ja tämä jää kesken.
"viisasteluillasi" meitä tyhmiä. Nyt on kyse SRK:n masimoimista hoitokokouksista, joita ev.lut -kirkko ei tehnyt! Ei siis tarvitse peilata yhtään mihinkään muuhun, kuin siihen, mistä tämä johtui. Oliko pelkästään syynä SRK:n sisäinen valtataistelu vai piruko niitä ukkoja riivasi?
Olemme nyt oikein tutkijan suulla kuulleet, että hoitokokousten pääsyyllisiä ovat Kekkonen, Marx ja Mao eli KMM. Tästä lähtien sen, joka siunauksellisia hoitokokouksia pahalla muistaa, on käännettävä katseensa pahan alkajaan eli KMM:ään ja purettava kiukkunsa sinne. SRK on syytön ja viaton kuin taivaan lintu tai pohjoisen valkea lumi. Mikä armo meitä maan matosia on kohdannutkin, että SRK on saanut meitä johtaa ja kuljettaa suuressa rakkaudessaan.
Kuka käynnisti ja määrätietoisesti ylläpiti sekä toteutti järkyttävät maanlaajuiset hoitokokoukset? (Kentällä epäillään, että tämän teki keskusjohto)
Miksi tänään keskusjohto edelleen puolustelee ko tilaisuuksia "siunauksellisiksi sielunhoitotilaisuuksiksi"?
Miksi tämän päivän keskusjohto yrittää myöskin pestä kiivaiden hoitomiesten mainetta tyyliin että "peijaisten lopuksihan he pyysivät käyttäytymistään anteeksi, ja seurakunta heille anteeksi antoi" ?
Nimet esiin. On yleisesti tiedossa - nykyisistä puhujista sekä keskusjohdon jäsenistöstä - ketkä olivat pallilla ylimmällä tuolloin huseeraamassa. Tällaiset heebot sivuun ja heti, ja ryvettymättömät voimat tilalle.
Taitaapi vaan olla niin, että nykyiselläkään johdolla ei kenelläkään ole puhtaita jauhoja pussissa, joten suojelee pöhöttynyt kööri vain itseään.
tapauksessa saa unohtaa!
että kenenkään hoitajan nimi ei varmasti jää epäselväksi. Puhe asioiden ympärillä on tällä hetkellä kova. Hoitajat ovat itse katsoneet, että tämä on heidän mielestä se oikea tapa hoitaa asia, ts. yrittää salata, jolloin siitä tulee aina ja aina vaan isompi numero.
..sillanrakentajana VL-liikkeessä. On jo aikakin selvittää menneet vääryydet, anteeksi pyytää ja anteeksi antaa ja jatkaa sen jälkeen puhtaammin purjein.
älkää alamaiset luulkokkaan että me saavutetuista eduistamme luovumme
hoitokokoukset ovat oikein oiva väline tänäkin päivänä panna niskoittelevat kuriin ja meitin nuhteeseen
mustapukuiset miehet vaan oven taakse, ja viedään niskuri är yylle "puhutteluihin"...
sinne valmiiksi pelotellun pelokkaan joukon eteen spottivalojen keiloihin tentattavaksi papparaasu tahi mummupolo vaan, ettei vaan olisi yläkerran teinillä telewiisio?!?!?!?!??
ja jos ei raasu mustapukuisten mukaan lähe , on jo "tekemisellään uskonsa" (meihin) kieltänyt
kyllä me nämä osataan, on muutama vuosikymmen treenailtu...
Siellähän pidätykset tehtiin yleensä yöaikaan mustalla koppiautolla huomaamattomasti.
Tiedon pidätystavasta levitessä kansan keskuuteen oli ihmisillä kyllä syytäkin pelätä yöllisiä koputuksia.
sellainen vanhoillislestadiolainen, joka pitää auktoriteettinaan Raamattua eikä SRK:n valheita?
vanhoillislestadiolaisissa on myös aitoja uskovaisia, jotka uskovat Raamatun totuuteen ja heittävät mielessään roskakoriin SRK:n opit.
Nämä ihmiset eivät ole saatanan ja SRK:n yhteisissä kahleissa.
samaa mieltä. Ja niitä SRK:n valheoppien roskakoriin heittäjiä on varmaan enemmistö vl-herätysliikkeen jäsenmäärästä.
Tällä kertaa keskusteluaihe on oikeastikin mielenkiintoinen. Harmi, että sekään ei nousisi etusivulle ilman laajamittaista boostausta.
Heti kun on hyvä ja asiallinen keskusteluketju,
niin kohta joku väittää, että se on boostattu.
Jotkut eivät näköjään kestä keskustelua ollenkaan.
ip, niin on boostaajakin selvillä.
Keksikää jotain muuta tekemistä tai menkää välillä johonkin muualle "keskustelemaan".
Sen verran ajallisesti, että onhan noita nähty ja luettu noita boostausarveluja?
Miksi ja mistä päättelet, että minä tekisin noin typeriä juttuja!
Niitä tekee sellaiset ihmiset, jotka haluavat estää keskustelua
Taidat kenties itse harjoittaa tuota hommaa, kun noin vahvasti reagoit?
>>Keksikää jotain muuta tekemistä tai menkää välillä johonkin muualle "keskustelemaan".>>
Pyytää menemään jonnekin muualle keskustelemaan?
Ei keskustelemaan, vaan "keskustelemaan". Se pyyntö oli kohdistettu niille, ketä se koskee.
Mitä sillä on merkitystä, vaikka etusivun kaikki ketjut olisivat vl-ketjuja? Vaikka se olisi tehty jollain kepulikonstilla?
Mitä se sinua haittaa?
Vaikka boostaus ei haittaisikaan ketään tai mitään, lukijoilla on oikeus tietää, että vl-palstan viestiketjut nousevat etusivulle kepulikonstein.
Suomi24:n vakiolukijana olen jo pitkään ihmetellyt, miksi noin pientä ryhmää koskevat keskustelut ovat kuukaudesta toiseen etusivulla. Mielestäni keskustelunaiheet eivät useimmiten ole olleet edes kovin kiinnostavia. Kiitos sinulle tiedosta. Boostauksen motiiveja voi vain arvailla. Voisikohan joku, joka ei tykkää lestadiolaisista, tavoitella boostaamalla kielteistä julkisuutta lestadiolaisille? Itse en tunne kovin paljoa lestadiolaisuutta, mutta olen pitkälti sitä mieltä, että antaa kaikkien kukkien kukkia. Ei minun ole pakko alkaa lestadiolaiseksi, vaikka hyväksyn heidät.
Kahlasin viestiketjun läpi ja jotenkin viestien sävystä tulee vaikutelma, että hirmu iso osa viesteistä olisi jonkun yhden ja saman tyypin kirjoituksia. Yhdyn siten edellisen kirjoittajan arvioon, että ketju on boostattu.
Vanhalestadiolaisuuteen en osaa ottaa kantaa. En tunne ketään vanhalestadiolaisia.
Ja seuraavaksi voisit esittää todisteita väitteittesi tueksi. Ei ole minkään valtakunnan ihme, että Seppo Lohen haastattelun pohjalta alkanut viestiketju kiinnostaa huomattavaa osaa liikkeen ihmisistä.
omantunnon rauhaa sitä on turha etsiä suomi24:n keskustelupalstoilta.
Mikä on seppolohi?
Mikä on kaleva?
Miksi hemmetissä minun pitäisi kiinnostua kummastakaan?