Lainaus Liberaalien tavoiteohjelmasta:
"Valtionyritykset on myytävä seuraavien kymmenen vuoden aikana. Julkisen vallan tehtäviin ei kuulu toimia yrittäjänä avoimilla markkinoilla ja vääristää kilpailua tukemalla omia, usein yksityisiä kannattamattomampia yrityksiään verovaroin."
http://www.liberaalit.fi/tavoiteohjelma/#elinkeinoelama
Kilpailua ei tietenkään pidä vääristää tukemalla omia verovaroin, mutta on omistamisella puolensakin. Esim. ensi vuodelle on budjetoitu osinkotuloja melkein 1,5 miljardia.
http://budjetti.vm.fi/indox/indoxservlet?fullpathxpointer=/2008/TAE/he/os13/os13tl03.xml#/1&documentrole=tae2008
Mielestäni on pelkästään etu että saamme osinkotuloja ja maksamme siis sen verran vähemmän veroja. Ajatelkaa jos vaikka valtio ja kunnat omistaisivat porssiosakkeita ympäri maailmaa niin paljon että osingoilla katettaisiin kaikki julkiset menot. Olisi hienoa olla maksamatta veroja lainkaan. No tämä on tietenkin utopistinen ajatus, mutta jokainen osinko euro keventää verotusta ja se on mielestäni hyvä.
Elikkäs kertoisiko joku mitä haittaa on siitä jos valtio omistaa osuuksia yhtiöistä ja saa osinkoja? Tarkoitan siis omistusta jossa valtio on vain sijoittaja, eikä siis suosi omistamiaan yhtiöitä millään tavalla.
Valtionyritysten myynti
19
2413
Vastaukset
- tehtävät
Valtio (tai poliittiset johtajat) kun eivät malta toimia pelkkänä sijoittajina, vaan kuvaan tulee esim. hallituspaikkojen ja optioiden jakaminen kavereille yms. lieveilmiöt. Katso esim. Sonera ja Fortum.
Minusta yhteisten asioiden hoitajat saisivat keskittyä valtion perustehtäviin, kuten koulutukseen ja terveydenhuoltoon eikä leikkiä liikemiehiä. Noissakin asioissa kun varmasti vielä riittää haastetta.
Valtionyhtiöiden perustaminen on varmasti aikoinaan ollut hyväksi (pääomien puutteiden vuoksi), mutta aika on ajanut niistä ohitse.- Vapaus johtaa kansaa
"Valtio (tai poliittiset johtajat) kun eivät malta toimia pelkkänä sijoittajina, vaan kuvaan tulee esim. hallituspaikkojen ja optioiden jakaminen kavereille yms. lieveilmiöt. Katso esim. Sonera ja Fortum."
Tai sitten malttaa esim. Stora-Enson tehtaanlopettajaisiin ei aiota puuttua valtion taholta. Valtion omistuksen yläraja voisi olla pörssiyhtiössä 10%. Silloin ei valtiolle tulisi liikaa valtaa ja liiketoiminnalliset päätökset tehtäisiin puhtaasti liiketaloudellisesta näkökulmasta ja valtion osaksi jäisi vain osingoista nauttiminen.
"Minusta yhteisten asioiden hoitajat saisivat keskittyä valtion perustehtäviin, kuten koulutukseen ja terveydenhuoltoon eikä leikkiä liikemiehiä. Noissakin asioissa kun varmasti vielä riittää haastetta."
Valtiohan saa nyt joka vuosi osinkoja joita voidaan laittaa koulutukseen ja terveydenhuoltoon. Myymällä kaikki valtion omistukset vuotuinen osinko jäisi saamatta. Mitä enemmän tuottavaa omaisuutta sen enemmän pystytään jakamaan rahaa palveluihin. Lypsylehmiä ei pidä tappaa vaan hankkia mielummin lisää. - pakkomatkustaja
Valtio ei kykene hoitamaan hyvin tai edes kohtuullisesti minkäänlaisia asioita. Se ei kykene yhteisen sijoitusomaisuuden hoitoon, ei koulutuksen, ei terveydenhoidon, eikä minkään muunkaan. Keskusjohtoisen kollektivismin mekanismit soveltuvat vain kansan alistamiseen.
- homma.
pakkomatkustaja kirjoitti:
Valtio ei kykene hoitamaan hyvin tai edes kohtuullisesti minkäänlaisia asioita. Se ei kykene yhteisen sijoitusomaisuuden hoitoon, ei koulutuksen, ei terveydenhoidon, eikä minkään muunkaan. Keskusjohtoisen kollektivismin mekanismit soveltuvat vain kansan alistamiseen.
Ei luulisi olevan vaikeaa palkata ammattilaisia ostamaan hyviä osakkeita. Varmasti onnistuu.
- liberalismissa tullit
Liberalismissa valtio ei yleensä harjoita yritystoimintaa. Mutta kaivos- ja öljyyhtiöiltä voidaan kerätä raaka-aine veroa/tullia, koska maaperän rikkaudet ovat koko kansan.
- varsinaisesti
Liberalismissa valtio on turvallisuus ja oikeuspalveluja tuottava "yritys", mutta liberalismissa valtio on monopoliasemassa siksi että vain se tarjoaa oikeudenmukaisuutta eikä voi päästää sortajia (mafiaa) valtaan. Valtiolla on "väkivallan monopoli", eli vain se käyttää voimakeinoja yhteiskunnassa, ja hyvä niin, koska huonompi asia on jos väkivaltaa käyttävät rikolliset.
Tosin jonkin verran voi olla yksityistäkin turvallisuuspalveluja kuten vartiointi palvelut. - omistamisessa?
varsinaisesti kirjoitti:
Liberalismissa valtio on turvallisuus ja oikeuspalveluja tuottava "yritys", mutta liberalismissa valtio on monopoliasemassa siksi että vain se tarjoaa oikeudenmukaisuutta eikä voi päästää sortajia (mafiaa) valtaan. Valtiolla on "väkivallan monopoli", eli vain se käyttää voimakeinoja yhteiskunnassa, ja hyvä niin, koska huonompi asia on jos väkivaltaa käyttävät rikolliset.
Tosin jonkin verran voi olla yksityistäkin turvallisuuspalveluja kuten vartiointi palvelut.Ihan kivasti on tullut viimevuosina osinkotuloja eli olemme maksaneet sen verran vähemmän veroa.
http://www.valtionomistus.fi/tilastot/valtion_osinkotulot/fi.jsp
Mitä enemmän olisi omaisuutta sen vähemmän maksaisimme veroja. En minä ymmärrä mitä pahaa tässä on. - liberalismissa..
omistamisessa? kirjoitti:
Ihan kivasti on tullut viimevuosina osinkotuloja eli olemme maksaneet sen verran vähemmän veroa.
http://www.valtionomistus.fi/tilastot/valtion_osinkotulot/fi.jsp
Mitä enemmän olisi omaisuutta sen vähemmän maksaisimme veroja. En minä ymmärrä mitä pahaa tässä on.Liberalismissa on tasa-verotus, 10%, ja sitä maksavat yritysten työntekijät ansio- ja pääomatuloistaan (sama 10-prosenttia kaikista tuloista),
Ja yritykset maksavat myös 10% tekemästään voitosta.
Valtio saa siis tuloja yritysten menestyksestä ansioverotuksen ja yritysveron vaikutuksesta. Kaivos- ja öljyyhtiöt maksavat lisäksi maaperän luonnonrikkauksista tullia.
Valtion ei tarvitse omistaa mitään, vaikka ei se nyt varsinaisesti poissuljettu asia ole. - vielä...
liberalismissa.. kirjoitti:
Liberalismissa on tasa-verotus, 10%, ja sitä maksavat yritysten työntekijät ansio- ja pääomatuloistaan (sama 10-prosenttia kaikista tuloista),
Ja yritykset maksavat myös 10% tekemästään voitosta.
Valtio saa siis tuloja yritysten menestyksestä ansioverotuksen ja yritysveron vaikutuksesta. Kaivos- ja öljyyhtiöt maksavat lisäksi maaperän luonnonrikkauksista tullia.
Valtion ei tarvitse omistaa mitään, vaikka ei se nyt varsinaisesti poissuljettu asia ole.että mitä haittaa valtion omistamisesta olisi? Osingoilla voisi pienentää tuota mainitsemaasi kymmentä prosenttia.
Mitä isommat on valtion omistukset sen pienempi verotus. Minä ainakin maksan mielummin vähemmän veroja. - liberalismissakin
vielä... kirjoitti:
että mitä haittaa valtion omistamisesta olisi? Osingoilla voisi pienentää tuota mainitsemaasi kymmentä prosenttia.
Mitä isommat on valtion omistukset sen pienempi verotus. Minä ainakin maksan mielummin vähemmän veroja.Valtion osakkuus yrityksissä ei sinänsä ole poissuljettua. Liiallinen valtionomistus voi olla haitaksi jos se aiheuttaa puolueellisuutta (valtion yhtiö voittaa yksityisen yrityksen oikeudessa yms). Mutta esim vähemmistöosakkuus on ihan OK. Ja jotkin alat kuten sotateollisuus ja ydinvoima ovat valtion kontrollissa turvallisuussyistä ja niissä valtio voi olla pääosakas ja omistaja.
Se mikä on tärkeää liberalismissa on että valtio ei kiellä yksityisomistusta tai riistä kansaa (veroriisto). - niin.
liberalismissakin kirjoitti:
Valtion osakkuus yrityksissä ei sinänsä ole poissuljettua. Liiallinen valtionomistus voi olla haitaksi jos se aiheuttaa puolueellisuutta (valtion yhtiö voittaa yksityisen yrityksen oikeudessa yms). Mutta esim vähemmistöosakkuus on ihan OK. Ja jotkin alat kuten sotateollisuus ja ydinvoima ovat valtion kontrollissa turvallisuussyistä ja niissä valtio voi olla pääosakas ja omistaja.
Se mikä on tärkeää liberalismissa on että valtio ei kiellä yksityisomistusta tai riistä kansaa (veroriisto)."Mutta esim vähemmistöosakkuus on ihan OK."
Näin sen pitää ollakkin. Puhdas sijoitus, josta tavoitellaan vain voittoa. Valtion sijoituksillahan voisi olla joku 5-10% maksimi omistusraja kussakin yhtiössä. - liberalismissa
niin. kirjoitti:
"Mutta esim vähemmistöosakkuus on ihan OK."
Näin sen pitää ollakkin. Puhdas sijoitus, josta tavoitellaan vain voittoa. Valtion sijoituksillahan voisi olla joku 5-10% maksimi omistusraja kussakin yhtiössä.Valtiolla voi ja saa olla omistuksia jotka liittyvät valtion toimialaa, eli turvallisuus (poliisi, armeija) ja oikeuslaitos (vankilaitos) ja infrastuktuuuriin (tie- ja vesilaitos). Siis valtiolla voi olla puolustustarviketeollisuutta, infran rakennusta, satamia, ja lisäksi luonnonrikkauksia (kaivoksia).
Mutta muilla aloilla valtion tulisi olla taka-alalla, enintään vähemmistöosakkaana - niin...
omistamisessa? kirjoitti:
Ihan kivasti on tullut viimevuosina osinkotuloja eli olemme maksaneet sen verran vähemmän veroa.
http://www.valtionomistus.fi/tilastot/valtion_osinkotulot/fi.jsp
Mitä enemmän olisi omaisuutta sen vähemmän maksaisimme veroja. En minä ymmärrä mitä pahaa tässä on.että jos valtion omistuksista saadut osinkotulot nousevat samaan kuin valtionvelan korot, niin tavallaan olemme velattomia. Ainakaan korkorasitusta ei ole.
- Vaalit 2011 keväällä
"Elikkäs kertoisiko joku mitä haittaa on siitä jos valtio omistaa osuuksia yhtiöistä ja saa osinkoja? " No se, että se muistuttaa Neuvostoliittoa. Kokoomus ja muut hörhöryhmittymät toimivat Kylmän sodan aikaisen Neuvostoliiton vastaisen propagandan ohjaamana. USA:sta peräisin oleva propaganda uusliberalismi ylistää markkinataloutta ja syvästi hyljeksii kaikkea Neuvostoliittoon viittaavaa.
Järkeviä perusteluja tälle ei kukaan koskaan kerro, koska niitä ei ole. 30% liikevaihdosta tekevä firma on hörhöjen mielestä taloudellisesti tehokas... tai no hörhöillä ei ole mielipidettä katsastusfirmojen taloudelliseen tehottomuuteen: he ovat sormi suussa ja tumput suorana, koska Friedrich Haeyk ei kerro kirjoissaan tekstiä, johon voisi viitata. Ja fundamentalistithan eivät käytä koskaan omia aivojaan, vaan perustelut pitää löytää ko. fundamentalismin perustajalta kirjaimellisesti. - esimerkki.
Kuntatasolla näyttäisi toimivan ihan kivasti. Esimerkiksi Kurikassa.
"-Fortumin osingot vastaavat meillä noin 3 veroprosenttia. Niiden avulla on pystytty investoimaan kouluihin, terveyskeskukseen, vanhustenhuoltoon ja rakentamaan teollisuushalleja sekä maksamaan käyttömenojakin. Valkaa ei ole tarvinnut ottaa, kertoi Kurikan kaupungin talousjohtaja Kari Korhonen."
http://www.loviisansanomat.net/lue.php?id=3445- niin.
Kannattaa käydä Kurikkalaisilta kysymässä että haluaisivatko he 3 lisäveroprosenttia? Taitavat olla aikas tyytyväisiä omistuksiinsa. Eikä vielä edes tiedä mihin Fortum tulevaisuudessa pystyy. Tätä ei niiden kuntien tarvitse pähkäillä, jotka hätäpäissään ovat omaisuutensa myyneet.
- hyvä hyvä
Valtion omistusyhtiö osti Tietoa
http://www.taloussanomat.fi/informaatioteknologia/2010/04/08/valtion-omistusyhtio-osti-tietoa/20104964/12 - väärin?
"Pekkarinen haluaa Suomeen valtio-omisteisen kaivosyhtiön"
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Pekkarinen haluaa Suomeen valtio-omisteisen kaivosyhtiön/1135260700685
Nythän on monesti niin, että joku ulkolainen firma tekee Suomesta valtauksen, perustaa kaivoksen ja voitot menevät ulkomaille. Jos taas valtio harrastaisi täällä kaivostoimintaa, niin rahat tulisi valtiolle ja maksaisimme vähemmän veroja.
Kai tämäkin on väärin?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?921826- 851272
- 1101133
- 761017
- 105919
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56848- 47761
- 36752
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis47701- 33683