Valtionyritysten myynti

Vapaus johtaa kansaa

Lainaus Liberaalien tavoiteohjelmasta:

"Valtionyritykset on myytävä seuraavien kymmenen vuoden aikana. Julkisen vallan tehtäviin ei kuulu toimia yrittäjänä avoimilla markkinoilla ja vääristää kilpailua tukemalla omia, usein yksityisiä kannattamattomampia yrityksiään verovaroin."

http://www.liberaalit.fi/tavoiteohjelma/#elinkeinoelama


Kilpailua ei tietenkään pidä vääristää tukemalla omia verovaroin, mutta on omistamisella puolensakin. Esim. ensi vuodelle on budjetoitu osinkotuloja melkein 1,5 miljardia.

http://budjetti.vm.fi/indox/indoxservlet?fullpathxpointer=/2008/TAE/he/os13/os13tl03.xml#/1&documentrole=tae2008

Mielestäni on pelkästään etu että saamme osinkotuloja ja maksamme siis sen verran vähemmän veroja. Ajatelkaa jos vaikka valtio ja kunnat omistaisivat porssiosakkeita ympäri maailmaa niin paljon että osingoilla katettaisiin kaikki julkiset menot. Olisi hienoa olla maksamatta veroja lainkaan. No tämä on tietenkin utopistinen ajatus, mutta jokainen osinko euro keventää verotusta ja se on mielestäni hyvä.

Elikkäs kertoisiko joku mitä haittaa on siitä jos valtio omistaa osuuksia yhtiöistä ja saa osinkoja? Tarkoitan siis omistusta jossa valtio on vain sijoittaja, eikä siis suosi omistamiaan yhtiöitä millään tavalla.

19

2446

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tehtävät

      Valtio (tai poliittiset johtajat) kun eivät malta toimia pelkkänä sijoittajina, vaan kuvaan tulee esim. hallituspaikkojen ja optioiden jakaminen kavereille yms. lieveilmiöt. Katso esim. Sonera ja Fortum.

      Minusta yhteisten asioiden hoitajat saisivat keskittyä valtion perustehtäviin, kuten koulutukseen ja terveydenhuoltoon eikä leikkiä liikemiehiä. Noissakin asioissa kun varmasti vielä riittää haastetta.

      Valtionyhtiöiden perustaminen on varmasti aikoinaan ollut hyväksi (pääomien puutteiden vuoksi), mutta aika on ajanut niistä ohitse.

      • Vapaus johtaa kansaa

        "Valtio (tai poliittiset johtajat) kun eivät malta toimia pelkkänä sijoittajina, vaan kuvaan tulee esim. hallituspaikkojen ja optioiden jakaminen kavereille yms. lieveilmiöt. Katso esim. Sonera ja Fortum."

        Tai sitten malttaa esim. Stora-Enson tehtaanlopettajaisiin ei aiota puuttua valtion taholta. Valtion omistuksen yläraja voisi olla pörssiyhtiössä 10%. Silloin ei valtiolle tulisi liikaa valtaa ja liiketoiminnalliset päätökset tehtäisiin puhtaasti liiketaloudellisesta näkökulmasta ja valtion osaksi jäisi vain osingoista nauttiminen.


        "Minusta yhteisten asioiden hoitajat saisivat keskittyä valtion perustehtäviin, kuten koulutukseen ja terveydenhuoltoon eikä leikkiä liikemiehiä. Noissakin asioissa kun varmasti vielä riittää haastetta."

        Valtiohan saa nyt joka vuosi osinkoja joita voidaan laittaa koulutukseen ja terveydenhuoltoon. Myymällä kaikki valtion omistukset vuotuinen osinko jäisi saamatta. Mitä enemmän tuottavaa omaisuutta sen enemmän pystytään jakamaan rahaa palveluihin. Lypsylehmiä ei pidä tappaa vaan hankkia mielummin lisää.

      • pakkomatkustaja

        Valtio ei kykene hoitamaan hyvin tai edes kohtuullisesti minkäänlaisia asioita. Se ei kykene yhteisen sijoitusomaisuuden hoitoon, ei koulutuksen, ei terveydenhoidon, eikä minkään muunkaan. Keskusjohtoisen kollektivismin mekanismit soveltuvat vain kansan alistamiseen.

      • homma.
        pakkomatkustaja kirjoitti:

        Valtio ei kykene hoitamaan hyvin tai edes kohtuullisesti minkäänlaisia asioita. Se ei kykene yhteisen sijoitusomaisuuden hoitoon, ei koulutuksen, ei terveydenhoidon, eikä minkään muunkaan. Keskusjohtoisen kollektivismin mekanismit soveltuvat vain kansan alistamiseen.

        Ei luulisi olevan vaikeaa palkata ammattilaisia ostamaan hyviä osakkeita. Varmasti onnistuu.

    • liberalismissa tullit

      Liberalismissa valtio ei yleensä harjoita yritystoimintaa. Mutta kaivos- ja öljyyhtiöiltä voidaan kerätä raaka-aine veroa/tullia, koska maaperän rikkaudet ovat koko kansan.

      • varsinaisesti

        Liberalismissa valtio on turvallisuus ja oikeuspalveluja tuottava "yritys", mutta liberalismissa valtio on monopoliasemassa siksi että vain se tarjoaa oikeudenmukaisuutta eikä voi päästää sortajia (mafiaa) valtaan. Valtiolla on "väkivallan monopoli", eli vain se käyttää voimakeinoja yhteiskunnassa, ja hyvä niin, koska huonompi asia on jos väkivaltaa käyttävät rikolliset.

        Tosin jonkin verran voi olla yksityistäkin turvallisuuspalveluja kuten vartiointi palvelut.

      • omistamisessa?
        varsinaisesti kirjoitti:

        Liberalismissa valtio on turvallisuus ja oikeuspalveluja tuottava "yritys", mutta liberalismissa valtio on monopoliasemassa siksi että vain se tarjoaa oikeudenmukaisuutta eikä voi päästää sortajia (mafiaa) valtaan. Valtiolla on "väkivallan monopoli", eli vain se käyttää voimakeinoja yhteiskunnassa, ja hyvä niin, koska huonompi asia on jos väkivaltaa käyttävät rikolliset.

        Tosin jonkin verran voi olla yksityistäkin turvallisuuspalveluja kuten vartiointi palvelut.

        Ihan kivasti on tullut viimevuosina osinkotuloja eli olemme maksaneet sen verran vähemmän veroa.

        http://www.valtionomistus.fi/tilastot/valtion_osinkotulot/fi.jsp


        Mitä enemmän olisi omaisuutta sen vähemmän maksaisimme veroja. En minä ymmärrä mitä pahaa tässä on.

      • liberalismissa..
        omistamisessa? kirjoitti:

        Ihan kivasti on tullut viimevuosina osinkotuloja eli olemme maksaneet sen verran vähemmän veroa.

        http://www.valtionomistus.fi/tilastot/valtion_osinkotulot/fi.jsp


        Mitä enemmän olisi omaisuutta sen vähemmän maksaisimme veroja. En minä ymmärrä mitä pahaa tässä on.

        Liberalismissa on tasa-verotus, 10%, ja sitä maksavat yritysten työntekijät ansio- ja pääomatuloistaan (sama 10-prosenttia kaikista tuloista),

        Ja yritykset maksavat myös 10% tekemästään voitosta.

        Valtio saa siis tuloja yritysten menestyksestä ansioverotuksen ja yritysveron vaikutuksesta. Kaivos- ja öljyyhtiöt maksavat lisäksi maaperän luonnonrikkauksista tullia.

        Valtion ei tarvitse omistaa mitään, vaikka ei se nyt varsinaisesti poissuljettu asia ole.

      • vielä...
        liberalismissa.. kirjoitti:

        Liberalismissa on tasa-verotus, 10%, ja sitä maksavat yritysten työntekijät ansio- ja pääomatuloistaan (sama 10-prosenttia kaikista tuloista),

        Ja yritykset maksavat myös 10% tekemästään voitosta.

        Valtio saa siis tuloja yritysten menestyksestä ansioverotuksen ja yritysveron vaikutuksesta. Kaivos- ja öljyyhtiöt maksavat lisäksi maaperän luonnonrikkauksista tullia.

        Valtion ei tarvitse omistaa mitään, vaikka ei se nyt varsinaisesti poissuljettu asia ole.

        että mitä haittaa valtion omistamisesta olisi? Osingoilla voisi pienentää tuota mainitsemaasi kymmentä prosenttia.

        Mitä isommat on valtion omistukset sen pienempi verotus. Minä ainakin maksan mielummin vähemmän veroja.

      • liberalismissakin
        vielä... kirjoitti:

        että mitä haittaa valtion omistamisesta olisi? Osingoilla voisi pienentää tuota mainitsemaasi kymmentä prosenttia.

        Mitä isommat on valtion omistukset sen pienempi verotus. Minä ainakin maksan mielummin vähemmän veroja.

        Valtion osakkuus yrityksissä ei sinänsä ole poissuljettua. Liiallinen valtionomistus voi olla haitaksi jos se aiheuttaa puolueellisuutta (valtion yhtiö voittaa yksityisen yrityksen oikeudessa yms). Mutta esim vähemmistöosakkuus on ihan OK. Ja jotkin alat kuten sotateollisuus ja ydinvoima ovat valtion kontrollissa turvallisuussyistä ja niissä valtio voi olla pääosakas ja omistaja.

        Se mikä on tärkeää liberalismissa on että valtio ei kiellä yksityisomistusta tai riistä kansaa (veroriisto).

      • niin.
        liberalismissakin kirjoitti:

        Valtion osakkuus yrityksissä ei sinänsä ole poissuljettua. Liiallinen valtionomistus voi olla haitaksi jos se aiheuttaa puolueellisuutta (valtion yhtiö voittaa yksityisen yrityksen oikeudessa yms). Mutta esim vähemmistöosakkuus on ihan OK. Ja jotkin alat kuten sotateollisuus ja ydinvoima ovat valtion kontrollissa turvallisuussyistä ja niissä valtio voi olla pääosakas ja omistaja.

        Se mikä on tärkeää liberalismissa on että valtio ei kiellä yksityisomistusta tai riistä kansaa (veroriisto).

        "Mutta esim vähemmistöosakkuus on ihan OK."

        Näin sen pitää ollakkin. Puhdas sijoitus, josta tavoitellaan vain voittoa. Valtion sijoituksillahan voisi olla joku 5-10% maksimi omistusraja kussakin yhtiössä.

      • liberalismissa
        niin. kirjoitti:

        "Mutta esim vähemmistöosakkuus on ihan OK."

        Näin sen pitää ollakkin. Puhdas sijoitus, josta tavoitellaan vain voittoa. Valtion sijoituksillahan voisi olla joku 5-10% maksimi omistusraja kussakin yhtiössä.

        Valtiolla voi ja saa olla omistuksia jotka liittyvät valtion toimialaa, eli turvallisuus (poliisi, armeija) ja oikeuslaitos (vankilaitos) ja infrastuktuuuriin (tie- ja vesilaitos). Siis valtiolla voi olla puolustustarviketeollisuutta, infran rakennusta, satamia, ja lisäksi luonnonrikkauksia (kaivoksia).

        Mutta muilla aloilla valtion tulisi olla taka-alalla, enintään vähemmistöosakkaana

      • niin...
        omistamisessa? kirjoitti:

        Ihan kivasti on tullut viimevuosina osinkotuloja eli olemme maksaneet sen verran vähemmän veroa.

        http://www.valtionomistus.fi/tilastot/valtion_osinkotulot/fi.jsp


        Mitä enemmän olisi omaisuutta sen vähemmän maksaisimme veroja. En minä ymmärrä mitä pahaa tässä on.

        että jos valtion omistuksista saadut osinkotulot nousevat samaan kuin valtionvelan korot, niin tavallaan olemme velattomia. Ainakaan korkorasitusta ei ole.

    • Vaalit 2011 keväällä

      "Elikkäs kertoisiko joku mitä haittaa on siitä jos valtio omistaa osuuksia yhtiöistä ja saa osinkoja? " No se, että se muistuttaa Neuvostoliittoa. Kokoomus ja muut hörhöryhmittymät toimivat Kylmän sodan aikaisen Neuvostoliiton vastaisen propagandan ohjaamana. USA:sta peräisin oleva propaganda uusliberalismi ylistää markkinataloutta ja syvästi hyljeksii kaikkea Neuvostoliittoon viittaavaa.

      Järkeviä perusteluja tälle ei kukaan koskaan kerro, koska niitä ei ole. 30% liikevaihdosta tekevä firma on hörhöjen mielestä taloudellisesti tehokas... tai no hörhöillä ei ole mielipidettä katsastusfirmojen taloudelliseen tehottomuuteen: he ovat sormi suussa ja tumput suorana, koska Friedrich Haeyk ei kerro kirjoissaan tekstiä, johon voisi viitata. Ja fundamentalistithan eivät käytä koskaan omia aivojaan, vaan perustelut pitää löytää ko. fundamentalismin perustajalta kirjaimellisesti.

    • esimerkki.

      Kuntatasolla näyttäisi toimivan ihan kivasti. Esimerkiksi Kurikassa.

      "-Fortumin osingot vastaavat meillä noin 3 veroprosenttia. Niiden avulla on pystytty investoimaan kouluihin, terveyskeskukseen, vanhustenhuoltoon ja rakentamaan teollisuushalleja sekä maksamaan käyttömenojakin. Valkaa ei ole tarvinnut ottaa, kertoi Kurikan kaupungin talousjohtaja Kari Korhonen."

      http://www.loviisansanomat.net/lue.php?id=3445

      • niin.

        Kannattaa käydä Kurikkalaisilta kysymässä että haluaisivatko he 3 lisäveroprosenttia? Taitavat olla aikas tyytyväisiä omistuksiinsa. Eikä vielä edes tiedä mihin Fortum tulevaisuudessa pystyy. Tätä ei niiden kuntien tarvitse pähkäillä, jotka hätäpäissään ovat omaisuutensa myyneet.

    • hyvä hyvä

      Valtion omistusyhtiö osti Tietoa

      http://www.taloussanomat.fi/informaatioteknologia/2010/04/08/valtion-omistusyhtio-osti-tietoa/20104964/12

    • väärin?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin

      Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http
      Maailman menoa
      275
      4699

    2. Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi

      se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?
      Maailman menoa
      134
      3040

    3. Miten löydän sinut

      Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit
      Ikävä
      44
      2877

    4. Miksei Björn Wahlroos jaa rahaa köyhille?

      Esimerkiksi Nordean tiloissa? Vai tuovatko ne köyhät hiekkaa marmorilattioille ja siksi ei pysty mursunviiksi pystyyn k
      Maailman menoa
      34
      2871

    5. Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla

      Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?
      Heinola
      77
      1816

    6. Vaikea tilanne

      Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te
      Ikävä
      106
      1664

    7. Jouluksi miettimistä: kuka tai mikä valmistaa rahan?

      Nyt kun on ollut vääntöä rahasta ja eritoten sen vähyydestä, niin olisi syytä uida rahan alkulähteille, eli mistä se syn
      Maailman menoa
      28
      1521

    8. Milloin kaivatullasi

      .. on nimipäivä?
      Ikävä
      60
      1429

    9. Kehtaisitko näyttäytyä

      kaivattusi seurassa?
      Ikävä
      95
      1292

    10. Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!

      Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En
      Maailman menoa
      215
      1190
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt