Tietääkö ketää että kuka/mikä yritys/missä tehää turkkeja tai tekoturkkeja mikkä käy hameitte kanssa? vai teetättekö ihan vaa lähimmässä turkis ateljeessa`? vinkkejä
Tekoturkki, turkki
tietääkö ketää
371430
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tuula Hytti Jokelasta on mulle tehnyt tekoturkin
turkiksiin tälläytyneinä ja maku on muutenkin samansuuntaista mustalaisten kanssa - koristeellista ja tyylihuonekaluja ja KIRJAHYLLY TYHJILLÄÄN.
jumalauta, kyllä voi moni olla ahdasmielinen!
jostain syystä olen varmaa, tästä: eihän sinä ole käynut kylässä ei venäläisellä eikä romanilla.
tiedoks vaan - täysin tuupattuu kirjahylly en puhuu ihmisen viisauden puolesta. viisaus on ihmisen korvien välissä, ei muualla. itkee tai nauraa, niin se vain on.
ja yliopisto en tee juntista herrasväkeä.
olen elämäni varrella tapanut kouluttamattomia ihmisia, kuka ovat viisammat ja fiksummat kun korkeasti koulutetut.
naisellinen nainen käyttä turkkia.
toppatakki on mul päällä silloin kun käyn koiran kans metsässä lenkillä.
puukkoa?
minä hommasin turkin tallinnasta, sataman läheltä rautatieaseman torilta (ratikalla 2 pysäkkiä - vastapäisen suuntaan viru hotellista)
siellä on kojuissa myynissä erilaisia turkkeja, kalleita ja aika halpojakin. myös sudennahkasia. mutta ne ovat aika painavia.
halvimmat turkit noin 1800 kruunua eli hiukan yli 100€, kruunun kurssi 15.6.
jos päätät mennä sinne katsomaan, älä vaihtaa rahaa heti laivalla tai satamassa. torin vieressä on edullisempi € vaihtopiste, kadun oikealla puolella.
pitäisi lailla kieltää. Aivan turhaa eläinten kidutusta.
Sellaisen turkiksen käyttäminen ei tosiaankaan mairittele omistajansa älynlahjojen puolesta.
oon kyllä nyt täysin samaa mieltä!!
Kyllä ei tulis omaan mieleenkään laittaa päälleni kuollutta eläintä joka on tapettu, vaan ja ainoastaan sen turkin vuoks! Hommatkaa kunnon toppa takit päällenne ne lämmittääki paljon enemmän, mutta ko kaalon pitää olla 30 asteen pakkasella hiano itestää huh huh.
Hei arvaa, oot ensimmäinen kaaleen nainen jonka oon kuullu sanovan noin. Ja tiiätkö tuo on hyvä asenne. Jatka samaa mallii.
jos eläin ois metästetty ja käytetty pääosin ruuaks jne ja sitten tehty vaate turkista mutta kun nehän tekevät sen täysin bisneksenä eli vangihtee eläimet pienniin häkkeihin kasvattaa ne ja lopulta suloinen piikki niskaan ja turkki irti..sairasta
joissa eläimet pidetään mahdollisimman monta täysinahdetuissa tiloissa, jotta ne lihoisivat pian ja saaataisiin markkinoille? Tai karmeat nautakuljetukset pitkin Suomea ja Eurooppaa? Tästä huolimatta useimmat pistelevät hyvällä ruokahalulla kananmunia, broiskua tai hyvän pihvin: käyttävät nahkalaukkuja, takkeja ja kenkiä, vaikka kyse on pohjimmaltaan samasta asiasta kuin turkiksista.
Siinä olen täysin samaa mieltä, että eläimille - kaikilla aloilla - tulisi luoda mahdollisimman luonnonmukaiset ja hyvät olot, ja tässä on kauhean paljon tehtävissä. Itsekin olen kauhistellut turkiseläinten oloja, mutta se on laillinen elinkeino, jota ei ole mitään syytä kieltää eikä ottaa ekoterrorin kohteeksi.
Sitä paitsi nämä, jotka vapauttivat Pohjanmaalla sadoittain minkkejä luontoon, tekivät varsinaisen ekoteon: päästivät valloilleen petoeläimiä, jotka eivät kuulu Suomen luontoon, ja jotka ehtivät tehdä suunnatonta vahinkoa vesilintukannalle, ennen kuin luonnollisesti menehtyivät, tai elääkö siellä kanta edelleen,sitä en tiedä.
Ihminen on aina hyödyntänyt eläimiä tavalla tai toisella. Turkiksiin liitetään tietty statusarvo, minkä vuoksi ne ovat joutuneet silmätikuksi. Itse käytän arkioloissa puolipituista keinoturkkia ja fiinimmissä tilaisuuksissa oikeaa turkkia. Vertailun vuoksi voin sanoa, ettei talvivaatteena mikään voita aitoa turkkia: se on lämmin, kevyt, hengittävä ja lisäksi luonnonmateriaalina ympäristöystävällinen, toisin kuin hiostavat keinokuitupäällysvaatteet.
Jokainen valitkoon pukeutumistapansa itse, mutta antakoon myös muille saman vapauden. Näin olen sanonut aina, kun minulle on kaupungilla huudettu hävyttömyyksiä turkin vuoksi. Olen myös sanonut, että meidän täytyy elää paratiisissa, jos ei ihmisillä suurempia huolen aiheita ole. Mutta heti kun joku vaatii turkis- ja muiden eläinten oloihin parannusta, olen valmis allekirjoittamaan sen adressin.
Saamelaiskaverini sanovat, että heitä on kritisoitu porojen teurastuksen vuoksi. Nämä kritisoijat eivät tajua, että poro on saamelaiselle itse elämä: ravinnon, nahan, kaiken toimeentulon alkulähde. Aina kritisoijina ovat kaupunkilaisnuoret, jotka eivät ymmärrä maaseudun ja pohjoisen elämästä mitään.
Eräs eläinaktivisti sanoi kerran TV-paneelissa, että teollinen maidontuotanto pitää lopettaa, koska se "häiritsee lehmien pesimistä". No paikalla oli iäkkäämpi biologi, yliopiston tutkija, joka sanoi, että hän on työskennellyt alalla yli 30 vuotta eikä vielä ole kuullut yhdestäkään lehmästä, jolla olisi pesänrakennusvietti.
Että näin maanantaiaamun kannanotto. Hyvää viikon alkua kaikille - tasapuolisesti.
Mirkku
kaikki tuommonen eläinten rääkkäys on väärin,ymmärrän kuitenkin miten vaikea on lopettaa tuota teollisuus myllyä enää..
mitä enemän on tarjontaa sitä nopeemmin nousee kysyntä joka taas laajentaa eläinten teurastusta
eläimet tunnetusti ei puhu ihmiskieltä eikä näin voi taistella oikeuksien puolesta mutta eläimet on älyllisiä olentoja siinä missä ihminenkin,eläin on yhtä luonnon kanssa kun ihminen erkaantuu luonnollisesta ympäristöstä ja ajattelee että on maan älyllisin olento tjsp
lisäks nykyään on paljon semmosta "huvi metästystä" että mitä harvinaisempi eläin sitä parempi,montakohan eläin kuntaa joutuu tippumaan elävien listoilta ennenkuin ihminen tajuaa niitten arvon..
otetaan kuvitteelinen esimerrki teknologisesti ylivoimaisen olennon käytöksestä,ajatellaan ekaks että jos maan ulkopuolista elämää tulisi tänne,joka tarkottaisi että he ovat kehityksessä paljon meitä edellä ja päättäisi että ihminen ei vastaa läheskään heidän kehitys tasoa vaan laittas meijät häkkiin ja käyttäis ravintona/orjina jne
noh kyllä itekkin syön lihaa kyllä mutta nyttemmin oon alkanut boikotoida lihan syöntiä ja koetan muuttaa ruokalistaa enemän vegaaniseks vaikkapa eipä sillä taida olla vaikutusta lihan tuotannossa :)
njoo semmosia ajatuksia tänään,hyvää viikonalkua myös kaikille!
Kettuja tapetaan kaasulla ja sähköllä.Enempi sähköllä,kun kaasulla oli semmonen vaiva,et kun ketun pani "linkoon"muutama heräsikin kesken...Niin sähkö on varmempi tapa.Ampuminen ja lyöminen ei tule kyseeseen,kun nahkaan ei saa tulla jälkiä.En hyväksy minäkään ketun,minkkien,Mikään eläimentarhausta vaan sen takia että joku saa päälleen turkiksia,phtyi!Netistä löytyy materiaalia,esim.kissojen ja pesukarhujen tarhauksesta ja tappamisesta--kiinanmaalla-Oli niin raakaa,ettei voinut katsella loppuun.Ihminen on raakin ja julmin peto.
Mulla on jonkin verran näkökulmaa siihen, kun ukkoni on ammattimetsästäjä, suorittanut tutkinnon sekä Suomessa että Afrikassa. Sen voin sanoa, että ammattimetsästäjät ovat hyvin moraalinen joukko, joka toimii lain puitteissa ja eläimistä annettujen kansainvälisten säädösten mukaan. Rikollisia sen sijaan ovat salametsästäjät, jotka esim. Venäjän Kauko-Idässä ovat miltei tuhonneet Siperian tiikeri -kannan. On olemassa kansainvälinen järjestö (nimeä en nyt muista, eikä Tarzan ole kotona, jotta voisin kysyä), joka määrittelee vuosittain kaadettavien eläinten kiintiön, että kannat pysyvät tasapainossa...esimerkiksi Afrikassa norsut ovat lisääntyneet niin räjähdysmäisesti, että niitä on pakko karsia, koska ne tuhoavat koko luonnon muilta eläimiltä ja lisäksi ihmisten pellot, jolloin paikallisväestön muutenkin niukka ravinnon saanti vaikeutuu.
Samoin Suomessa on pakko karsia hirvikantaa, jonka lisääntyminen on vaaraksi esim. liikenteelle, sille tosiasialle emme voi mitään eikä ole syytä moralisoida, kun itsekin istun auton ratissa. Ja jos jotain kantaa ei ihminen karsi, luonto hoitaa ylikasvun. Muutamana vuonna, kun jäniksiä ei saanut metsästää, lisääntyi kanta valtavasti ja puhkesi jänisrutto, joka vei valtaosan. Onko se karsija sitten luonto vai ihminen, kumpi lie parempi.
Kyllähän ihminen älyltään on ylivoimainen, mutta ei aina osaa käyttää ja kanavoida sitä älyään parhaalla mahdollisella tavalla.
En minäkään tykkää siitä, että rikkaat ukot menevät Afrikkaan ampumaan eläimiä seinälleen, kritisoin aina tällaista ajanvietettä. Mutta järkisyyt ymmärrän, kuten esimerkiksi noiden norsujen kohdalla. Jokainen voi tietysti vaikuttaa vaikka sillä tavalla, ettei lomamatkoillaan tai muuten osta mitään esineitä, jotka on tehty uhanalaisten eläimien nahasta tai kuoresta.
t. myös luonnon suuri ystävä Mirkku
omassa mittapuussaan älykkäin maan päällinen olento ja monet varmasti uskoo että koko universuminen älykkäin,jälkeen Jumal hahmojen tietty,tarkoitan ettemme tiedä minkälaista älyä esim eläimet käsittää,voisiko se olla meitä kehittyneempää jollain universaalisella tasolla,esm karman lakihan käsittää että elollinen olento syntyy aina uudestaan ja aina elämän tasapainon hyvän ja pahan välillä vaihtaa kehoa,onko ihmis keho sitten se viimeinen pysäkki maan päällä tai oisko mahollista että se on jokin muu? ;)
juuh varmaan aika ihme juttuja monen mielestä mut en jaksa uskoa että ihminen on "maailman keskipiste".. ite asiassa ihminen kautta historian-tähän päivään asti on käyttäytynyt ehkäpä raadollisimpana olentona maanpäällä,en tarkoita ettäkö koko ihmis kunta mut mut niin paljon on näyttöö miten raaka ihminen voi olla
Tuosta metsästys-näkökulmasta, tai jos edes eläinten elämä olisi mitenkään kuolemaa ennen ollut edes elämisen arvoista.
Turkkieläimistä tehty vaate on päälle puettua puhdasta kärsimystä ja julmuutta, meinaan niin kauan kuin niitä ostetaan niin niitä myös tehdään.
Asia on varsin yksinkertainen.
Joo, pukekoot ihmiset päälleen mitä haluavat vaikka kituvia kotieläimiä, mutta turha on odottaa että multa irtoaa arvostusta.
Aivan syöttä suotta aiheutettua kärsimystä ei mielestäni tarvitse mitenkään arvostaa.
yhdestä vaatekappaleesta niin kauan, kun itse vetää pihviä ja käyttää nahkatuotteita. Vasta kun itse johdonmukaisesti noudattaa omia oppejaan, on oikeus opettaa toisia. Enhän tiedä, oletko vegaani, mutta minun kohdalla, jos arvostus on kiinni turkista, niin enpä korvaani lotkauta. Tai jonkun kohdalla kivinauhasta, kuten palstalla oli pari päivää sitten.
Turkisten kysyntää ei minkään pienen äärimmäisyysliikkeen toiminta lopeta niin kauan, kun Venäjän valtio ja sen naiset elävät ja hengittävät. He ovat suomalaisten turkistarhaajien suurimpia asiakkaita. Ja Venäjällä - tämän sanon vanhana idänkauppiaana - sellainen asia kuin turkisten vastustus on ideana yhtä mahdoton kuin votkan juonnin lopettaminen. Joka nainen kulkee karvatakki niskassaan. Jos minä esimerkiksi suomalaisen yrityksen edustajana tai vaikka vain tulkkina menisin venäläiseen suuryritykseen käynnille toppatakissa, minut katsottaisiin ulos. Se kuuluu kulttuuriin kuten huivi arabimaissa.
Ja vielä pointti: täällä sentään noudatetaan jonkinlaisia eettisiä periaatteita, lakeja ja asetuksia, mutta jos täällä kiellettäisiin tarhaus, se siirtyisi juuri Venäjälle ja Kiinaan, missä viis veisataan mistään muusta kuin rahat-pois-periaatteesta. Yritäpä mennä Ust-Ilimskin turkistarhaajille neuvomaan, miten eläimiä kohdellaan.
Joskus olen toivonut, että "eläinaktivistit" tosiaan tulisivat osoittamaan mieltään poroerotusten aikaan Inariin ja huutelemaan poroaidan taakse. Olisi se näky kun paikalliset juoksuttaisivat ne jäisen Inarinjärven avantoon ja pitäisivät pinnan alla, kunnes järki alkaisi juosta. Siperia opettaa.
t. Mirkku
eläinaktivisti, mutta olet todella heikoilla jäillä tässä asiassa.
Ruoka on vähän eri asia kuin joku tarpeeton vaatekappale.
Vaikka tosi on että kyllä ruokaakin saisi tuottaa paljon kivuttomammin ja inhimillisemmin kuin mitä nykyään, mutta silti vertaat elintärkeää asiaa täysin yhdentekevään.
Eikä tarvita mitään äärimmäisyysliikkeitä jos ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan ja omaisivat vähän sydäntäkin.
Yksilöstä ja valistuksesta se lähtee.
Turkin voi korvata... tekoturkilla. Tai vaikka toppatakilla.
Pihvin voi korvata myöskin erilaisilla ruoka-aineilla.
Yhtä hyödyttömiä asioita molemmat.
Pihvi ja turkki.
jos olen heikoilla jäillä, enpähän ole yksin. Koko monimiljoonainen Venäjän kansa seisoo takanani..nauraa..ja suurin osa suomalaisista. Ja jokainen tehköön itse omat valintansa, itse en näe turkeissa mitään pahaa niin kauan, kun niitä ei tehdä uhanalaisista eläimistä. Itse kiinnitän huomioni siihen, että mahdollisuuksien mukaan ostan luomuruokaa ja Reilun kaupan tuotteita, siten autan myös ihmisiä.
t. Mirkku
kuka mistäkin välittää. Tai on välittämättä, vaikka sitten vielä räkäisesti nauraen.
..sun todellinen luonne: kylmä ja välinpitämätön ja turhan ylpeä.
Kaiken lisäks juuri sinä olet aina olevinasi oikeassa ja paasaat asioista jotka muka eivät sua juurikaan heilauta.
Jos totta puhutaan, en edes usko puoliakaan sun jutuistas, sen verran liikaa keuhkoat itsestäsi ja "ylivertaisuudestasi" - "Olen myös sanonut...." kuuluu joka kirjoituksestasi aivan kuin se mitä "olet sanonut" olisi absoluuttinen totuus.
Senkun roikotat raatoa selässäsi, mutta älä paasaa.
En vastaa sinun mahdolliseen vastineeseesi, ei kiinnosta enempää.
Tästä lähtien ohitan kirjoituksesi lukematta, tiedän, ei se SINUA hetkauta...voi voi.
kun mä yleensä OLEN oikeassa. Minkäs sille voi, voi voi ja lämmin leipä. Mieluummin vielä lämmin pihvi.
t. Mirkku
nyt. Ei kukaan voi väittää olevansa useimmiten oikeassa. Kun keskustellaan asioista, on asioilla usein monta eri puolta. Ja silloin ei ole välttämättä sitä yhtä ainoaa oikeaa vastausta.
Oli HIEMAN ylimielinen toi sun kommenttis.
älkää suuttuko toisillenne.tämä juttuhan on jokaisen oma asia.mielipiteitä voi vaihtaa vetämättä hernettä nenäänsä.ennen ilman turkkeja ois kokenut kylmiä öitä,hevosella kulkiessa turkki ja nahka housut olivat ehdoton vaate pari kylmiä viimoja varten.en osta uutta turkkia ,vanhoja löytyy kirppareilta niistä saa tehtyä vaikka mitä.särky jäsenille ei käy tekokuidut .en hyväksy eläin rääkkäystä mutta eläin on ihmistä tärkeämpi. asioita ei voi lokeroida näissäkään jutuissa.
Katsos kun joku on NIIN TOSISSAAN, niin tosissaan, niin minussa herää kiusanteon halu...todella nauran räkäisesti kaikelle idiotismille, mitä kuulen ja näen ympärilläni, nauru pidentää ikää. En jaksa ottaa kaikkia fanaattisia juttuja tosissani, muutenhan sitä saisi olla otsa kurtussa kaiken aikaa. Kun on runsaslihainen, niin ei oo vihainen, sanoi kuuluisa filosofi Albert Kotilainen Noormarkusta vuosisatamme alussa.
t. Mirkku "Mad Dog"
miksi eläin on tärkeämpi kuin ihminen.eläin on ihmisen armoilla se on puolustus kyvytön se ei osaa pyytää apua itselleen ja toinen on lapset.laittappa koiran pentu ja vauva lattialle siinä ne itkee molemmat turvatonna.olkoon jokaisen ihmisen teko oma sydämmen asia.
kohtele kaltoin sen paremmin eläimen pentuja kuin ihmistenkään lapsia. Mutta silti: ihminen on älyllinen olento, jolla on kyky, joskaan ei aina tahto, luoda moraalisia rakenteita ja jolla on omatunto. Jo alkukantainen luolaihminen laittoi kiven päälle toisen kiven ja palvoi sitä, samoin kuin luonnonhenkiä. Tämä osoittaa, että ihmisellä on tarve etsiä Jumalaa, samoin kuin erottaa toisistaan hyvä ja paha. Tätä kykyä ei ole eläimellä, joka elää täysin vaistojensa ja viettiensä varassa. Ihminen on siis moraalinen olento, eläin ei. Raainkaan eläin ei ole "paha", se toimii vain vaistojensa mukaisesti.
Tässä mielessä ihmisen ja eläimen rinnastaminen on keinotekoista. Ihmisen tulee luoda eläimelle, olipa se kotieläin tai hyötykäyttöön tarkoitettu, hyvät elinolosuhteet. Ei ole kuitenkaan oikein sanoa ihmisen ja eläimen olevan tasavertaisia. Jokin aika sitten kävin palstalla keskustelua erään fiksun tyypin kanssa, ja olimme yhtä mieltä siitä, että ihmisen käytös ei juuri poikkea paviaanilauman käytöksestä. Kuitenkin, ihminen on kykenevä hyvin suureen henkiseen suuruuteen - ajatellaanpa vaikka suuria kirjailijoita, muusikoita, tiedemiehiä, kansanjohtajia - johon eläimet eivät kykene. Joten, jos osa ihmisistä toimii paviaanien tavoin, ei sitä pidä yleistää koskemaan kaikkia. Ihmisellä on kyky, olkoon myös tahto tavoitella tähtiä.
t. Mirkku
En muutes pyytänyt mitään moraalisaarnoja nyt siittä onko turkistarhaus oikein vai väärin, näille keskusteluille kai on ihan omat sivutki sitä varten. Kaikki ei hyväksy turkistarhausta. Mutta jos ootte tuolla kannalla, niin kai muistatte sitte elää niinku kunnon kasvissyöjän kuuluuki? Jos ette, niin sillon niistä turkeistakin kannattas olla hiljaa. Katsokaa, eläimiähän tapetaan sen takia, että niistä saadaan pihvejä. Että me ihmiset saatais kupumme täyteen. Eikö vaa?
että eläimiä hyötykäytetään niin monella tapaa myös elintarviketeollisuudessa, että jos moralisoi turkkeja vastaan, niin sitten pitää pidättäytyä myös pihvinsyönnistä ja joulukinkusta ja vastaavista tuotteista.
Mutta tosiaan vinkiksi meille karmeille sadisteille turkinkäyttäjille: Tallinnasta saa hyviä, ja voi myös teettää halvalla. Yritän onkia Sulle osoitteita, ukolla on suhteita sinne päin, niin voisi tietää. Ja myös kirppareilta voi löytää, ainakin Hesan UFF:ssa on Iso-Roballa ja Fredrikinkadulla ollut oikein kivoja ja halvalla.
t.edelleen luonnon ja eläinten ystävä, vaikkakin turkinkäyttäjä
Mirkku
onpi edelleenkin tärkeämpi asia kuin jokin pelkkä statussymboli tai koriste, jonka takia eläviä kiduttaa.
Lihaa syön, mutta enpä enempää enää vaatteiden takia eläimiä kiduttaisi.
että jos eläin tapetaan ruoan vuoksi, on se ihan eri juttu kuin tappaminen pelkän turkin vuoksi. Ihminen tarvitsee elääkseen ruokaa. Ja liha on osa normaalin ihmisen ravintoa. Tietysti kasvissyöjät voivat olla eri mieltä, mutta täysipainoiseen ravintoon kuuluu liha.
Eikä niinkään se pelkkä tappaminen. Eläinten kohtelu niissä tarhoissa on aivan järkyttävää.
Mitäs jos olisi jossain sellainen valtio, jossa ihmisiä saisi sulkea samaan tapaan häkkiin ja nylkeä sitten kun on sen aika. Jos tästä nahasta saataisiin hienoja takkeja, ostaisitteko?
Pointtina vaan se, että eläimeen voi tuntea sympatiaa ja sääliä samaan tapaan kuin ihmiseen.
joo olis tosi mukava jos saisit jotaki numeroita sinne tallinnan päähän. tilaaminen varmaan saattaa onnistua suomekski? no, englannilla kai ainaki hoituu jos ei millään muulla. turkkia siksi, kun tuntuu meinaan että ei nämä nahkatakit ja villatakit lämmitä tarpeeksi suuremmilla pakkasilla.. tykkään että just turkki on tarpees lämmittävä ja nättikin kun on oman maun mukainen. eihän kaikkien turkkia tarvihe päällänsä pitää jos ei siitä tykkää. ei se turkin pito silti kerro että ollaan sadisteja, niin kun jonkun muitten mielestä ilmiselvästi on. eläimien hyötykäytöstä tuli mieleen että niitähän käytetään myös eläinkokeisiin. eli jotain lääkkeitähän testataan ainakin eläimillä, kosmetiikka tuotteita, kaipa ihan tavallista käsirasvaaki. mutta laittelehan numeroita tosiaan jos vaan löyvät, olis tarpeen.
mutta ootko aatellu että joissain kylmissä kolkissa turkki on ihmisen kannalta välttämätön kun on niin kylmä? ei sen tarvi olla statussymboli tai koriste, se voi olla muistakin syistä. pohjoisimmassa lapissaki melko kylmä tuppaa olemaan talviaikaan.
kysyn ukolta, kun tulee kotiin, nyt on pari päivää poissa. Mutta hänellä tosiaan on suhteita Viroon, niin saa selvittää aikansa kuluksi.
Palailen,
t. Mirkku
eli peskin poronnahasta, se on umpiturkki, johon "sukelletaan" pohjalta päin, eikä mikään pidä pakkasta niinkuin poronturkki, kun siinä on luonnonrasvaa. Kaikkein arvokkain on valkkoporon eli täysvalkoisen poron peski, sitä käytetäänkin yleensä hääseremonioissa ja se on komiasti koristeltu nauhoin ja muilla koristuksilla.
t. Mirkku
minkkiturkki nykyaikana? Ei olekaan kuin miljoona parempaa keinomateriaalia nykyaikana korvaamassa kidutuksen tuotoksia...
Ja joku saamelaisten turkki on nyt vähän eri asia kuin joku turkistarhauksen tuote, joka ei nykyaikana ole mitään muuta kuin koriste ja statussymboli tunnevammaisilla eukoille.
:-D aika rajusti sanottu, mutta näinhän se on...
Saamelaiset ottavat nahan ja käyttävät lisäksi myös lihan ruokaan. Eli VÄHÄN eri asia :-D