Mikä meitä suomalaisia vaivaa ? Me myymme suurimmat yhtiöt ulkomaille. Lopetamme tuotannon kotimaassa ja aloitamme sen ulkomailla, kehitysmaissa. Siitäkin huolimatta vaikka suomainen yritys tuottaisi voittoa. Me teetämme teiden kunnossapidon virolaisilla yrityksillä. Ajamme alas tuskalla rakennetun rautatieverkon. Me haluaisimme tuoda maataloustuotteet ulkomailta (vrt. Tanskan kinkku), vaikka maksamme maataloustukia EU:n yhteiseen kassaan.
Tähän on tietysti helppo vastata. Se tulee halvemmaksi. Tietysti se tulee halvemmaksi, mutta vain tässä ja nyt. Jokaisen maassamme tuotetun hyödykkeen, tavaran, palvelun, pääoman jne, arvo täytyy laskea koko sen elinkaaren ajalta. Siis koko historia menneisyydestä hamaan tulevaisuuteen.
Otetaan maataloustuotanto esimerkiksi, mutta sama periaate pätee kaikkeen muuhunkin toimialaan sen luonteen mukaisesti varioituna. Maatalous alkoi kehittyä sotien jälkeen , jolloin lähdettiin nälästä, edettiin omavaraisuuteen ylituotantoon ja lopulta vientiin. Jos nyt siirtyisimme voittopuolisesti tuontiin sillä perusteella, että muualla tuotetaan samat elintarvikkeet halvemmalta. Se olisi järjetön teko. Tällöin ajaisimme alas kaiken sen panostuksen , materiaalisen ja inhimmillisen, jonka avulla tämä kehitys on saatu aikaan. En lähde kuvaamaan ko. kehityskulkua, jutusta tulisi liian pitkä. Sitä paitsi jokainen tietää tämän historian.
Sama koskee kaikkia alussa mainitsemiani aloja. Mutta millä näille uuden ajan ekonomisteille ja pääomasijoittajien lakeijoille saisi taottua kalloon tämän perustotuuden. Millä me elämme sen jälkeen kun kaikki on myyty ? Onko meidän lapsillemme työpaikkoja vain ulkomailla ?
Tähän on tietysti helppo vastata. Se tulee halvemmaksi. Tietysti se tulee halvemmaksi, mutta vain tässä ja nyt. Jokaisen maassamme tuotetun hyödykkeen, tavaran, palvelun, pääoman jne, arvo täytyy laskea koko sen elinkaaren ajalta. Siis koko historia menneisyydestä hamaan tulevaisuuteen.
Otetaan maataloustuotanto esimerkiksi, mutta sama periaate pätee kaikkeen muuhunkin toimialaan sen luonteen mukaisesti varioituna. Maatalous alkoi kehittyä sotien jälkeen , jolloin lähdettiin nälästä, edettiin omavaraisuuteen ylituotantoon ja lopulta vientiin. Jos nyt siirtyisimme voittopuolisesti tuontiin sillä perusteella, että muualla tuotetaan samat elintarvikkeet halvemmalta. Se olisi järjetön teko. Tällöin ajaisimme alas kaiken sen panostuksen , materiaalisen ja inhimmillisen, jonka avulla tämä kehitys on saatu aikaan. En lähde kuvaamaan ko. kehityskulkua, jutusta tulisi liian pitkä. Sitä paitsi jokainen tietää tämän historian.
Sama koskee kaikkia alussa mainitsemiani aloja. Mutta millä näille uuden ajan ekonomisteille ja pääomasijoittajien lakeijoille saisi taottua kalloon tämän perustotuuden. Millä me elämme sen jälkeen kun kaikki on myyty ? Onko meidän lapsillemme työpaikkoja vain ulkomailla ?
Vastaukset 51
Vanhimmat
mitäs me tästä ja nyt, kun tulee vaan mainetta ja tulosta ja ollaan olevinaan.
Ei meidän sukupolven lapsille jää muutenkaan mitään
Ja koska suurin ongelma meillä ovat työkustannukset, on pakko alkaa automatisoida kaikkia mahdollisia aloja. Japanissa on tehtaita, joissa ei ole edes valoja päällä ja vain yksi mies kulkee taskulampun kanssa valvomassa robotteja (valaistus siis maksaa heidän mielestään liikaa).
Meilläkin pitää päästä samaa ja kouluttaa entiset "työläiset" korkeammalle työketjussa.
Muu ei auta, sillä kehitysmaiden nousu on niin hidasta että aina löytyy jokin paikka minne tuotanto kannattaa siirtää: siis poistakaamme tuotetusta yksiköstä työkustannukset mahdollisimman täydellisesti.
Siinähän se pointti juuri onkin. Miksi pitää siirtää halvemman työvoiman maihin, vaikka kotimaassakin virma kannattaa. Vastaus on, suuremman voiton toivossa. Se ei kuitenkaan ole yhteiskuntavastuullista toimintaa kummassakaan maassa. Halvan työvoiman käyttäminen ja tuotteen myyminen länsimaisella hintatasolla on uuden ajan siirtomaapolitiikkaa. Täyttä rosvousta, ikään kuin löytöretkeilijöiden sortoa ja riistoa puhtaimmillaan. Väitetään, että monikansalliset yhtiöt tuovat työpaikkoja, rakentavat infrastruktuuria kehitysmaihin jne. ja muuta hevonpaskaa. Vasta sitten kun ne maksavat länsimaiden tasoista palkkaa absoluuttisesti se on työllistämistä jne.
http://www.tunturisusi.com/kolumbus/
Yleviä päämääriä, vai ?
Mitä järkeä on kouluttaa kouluttamisen vuoksi. Miksi kaupan myyjän on opiskeltava ammattikorkeakoulututkinto saadakseen myyjän työpaikan ? Miksi hänen täytyy tuohon työhön hankkia liikkeenjohdon koulutuksen ? Kuka tulevaisuudessa tekee ihan oikeaa työtä ? Vai ovatko kaikki työt liikkeenjohdon alapuolella niitä prekariaattien paskaduuneja ?
Provoilu on taas sillä tasolla. Hyvä aihe kuitenkin.
Ihan ensimmäisenä joudun rajaamaan pois valtionyhtiöiden yksityistämisen ja yksityisten omistajien toimet – ne kuuluvat toiselle palstalle, eivät maataloustukiin.
--
”Jos nyt siirtyisimme voittopuolisesti tuontiin sillä perusteella, että muualla tuotetaan samat elintarvikkeet halvemmalta.”
En usko että kukaan oikeasti on muuttamassa ruokahuollon pääpainoa tuontipohjaikseksi ainakaan lyhyellä aikavälillä. Kuulun itse siihen harvaan mutta kasvavaan joukkoon joka kannattaa maatalouden tehottomimman kvartaalin lopettamista. Ja tarvittaessa toisenkin ellei esimerkiksi energiateollisuuden kautta tule todellisia uusia mahdollisuuksia. Uusilla mahdollisuuksilla tarkoitan radikaalisti kevyemmällä tuella toimeentulevia tuotantosuuntia.
Olemme osa EU:ta ja pirun pieni kansa. Suomi elää viennistä -klisettä on hoettu kyllästymiseen asti, mutta niinhän se on. Niin se on nyt ja niin se on ollut myös vaurauden perusta menneisyydessä. Viennin osuus Suomen BKT:sta ylitti 40 % rajan vuonna 2004, maatalouden osuus oli 1,6 %. Kumpi mielestäsi elättää meidät suomalaiset? Ja kummassa on ”työpaikkoja lapsillemme” kuten kysyit?
Historian tunnette, osa teistä minua paremmin joten tiedätte miksi EU on perustettu ja mihin sillä pyritään. Talousliiton tarkoituksena on alusta alkaen ollut parantaa yhteisön tuotteiden liikkuvuutta, suurentaa markkinoita ja sitä kautta maiden erikoistumista. Erikoistuminen taas antaa mahdollisuuden keskittyä olennaiseen, tuottaa tehokkaasti ja viedä esimerkiksi automatiikka pitkälle. Erikoistuminen vaatii kuitenkin kotimaata laajempaa markkinaa, jopa meitä kymmenen kertaa suuremmissa talouksissa.
Tulokset näkyvät laajalti, tehtaita on yhä harvemmassa ja ne ovat entistä tehokkaampia ja tuottavat sitä kautta halvempia tuotteita. Käsi pystyyn, kuinka moni vaihtaisi autonsa takaisin 70-luvun tuotteeseen? Tai kuka olisi halukas muuttamaan historiaa teknologiateollisuuden osalta, jonka EU-jäsenyys mahdollisti Suomalaisille? Ok, huono kysymys, kaikki teknokuplan uhrit varmaan.
Pääsääntöisesti Suomi on erikoistunut metsäteollisuuteen, metalliteollisuuteen ja korkeaan teknologiaan. Ei maatalouteen. Suomen intressi on myydä oman alansa tuotteita maailmalle ja ostaa tilalle soveltuvimmissa oloissa kustannus- ja energiatehokkaammin tuotettuja maataloustuotteita.
--
”Me haluaisimme tuoda maataloustuotteet ulkomailta (vrt. Tanskan kinkku), vaikka maksamme maataloustukia EU:n yhteiseen kassaan”
Tottakai! EU:n maatalousjärjestelmähän on täysin vastaava kuin Suomen kansallinen: maksamme jäsenmaksuja (Suomessa veroja) ja komissio viisaudessaan (aiemmin Suomessa hallitus) päättää miten rahat kohdennetaan. NÄIN TAATAAN KULUTTAJALLE HALVAT ELINTARVIKEET. Sitähän te olette hokeneet puoli vuosisataa. Nyt se vaan tapahtuu EU tasolla. Miksei se enää olekaan hyvä juttu?
Vieläkin vakavammin kirjoitettuna, toivon todella ettei kansallismielisyys kasva EU:ssa. Suomalaiset kärsisivät pienenä kansakuntana ensimmäisenä, sillä jos suomalaisia tuotteita ostaisivat vain suomalaiset, voitte kuvitella mitä elintasollemme tapahtuisi. On ehdottomasti kaikkien, myös maanviljelijöiden etu, ettei BKT:mme 40 % vientisiivu kapene yhtään. Siitä siivusta mahdollistetaan niin maataloustuet, koulutus, terveydenhoito, sosiaaliturva kuin muutkin julkiset palvelut. Maatalous yksin tai edes heikon vientiteollisuuden kanssa ei niitä kykenisi hoitamaan nykytasolla.
Mikä meihin siis on mennyt? Sanoisin että alamme pikkuhiljaa ymmärtämään, miten Suomi oikeasti ruokitaan.
--
Nyt jo kaikille niille, joille en vastaa: lue viesti uudelleen, siinä on jo vastaus. Tai lopeta lopeta näsäviisastelu.
Arrogantti realisti alentuu nyt kuitenkin valistamaan meitä jukuripäisiä , maalaistolloja impivaaralaisia. Epäilevänä simeonina selvennän muutamia käsitteitä.
Ao.linkissä on esitelty EU:n CAP:n tulevia linjauksia. Alunperin, ja on kyllä vieläkin kirjattuna, CAP:ssa painotettiin sitä, että maataloutta on kyettävä harjoittamaan jokaisessa jäsenmaassa huolimatta epäsuotuisista olosuhteista. Niitä kompensoimaan kehitettiin mm. LFA-tuki (tuki vähemmän suotuisille alueille). Nyt on kuitenkin nähtävissä merkkejä tämän periaatteen alasajosta. Siihen syyllistyy eniten komissio ja sen maatalouskomissaari, eläkeikäinen , tanskalaisen jättimaatalousyhtymän johtajan puoliso M.F.Boel. Tähän kehitykseen ajaa EU:n suurten maiden maatalousmarkkinoiden valtauspyrkimykset.
http://www.mtk.fi/mtk/ajankohtaista/tiedotteet/tiedotteet2007/huhtikuu/fi_FI/tiainen/
Ihan ensimmäisenä joudun rajaamaan... Ei voi rajata pois palstojen otsikoiden periaatteella. Ensin on osoitettava se, että tuotannon siirto toiseen maahan metsäteollisuuden osalta poikkeaisi jollakin tavalla siitä, että elintarviketuotanto siirretään ulkomaille. Tilanne on maatalouden kohdalla vieläkin pahempi, koska itse jäämme vain maksajan rooliin. Metsäteollisuuden kohdalla saattaa omistusta silti vielä jäädä suomalaisillekin.
Ei kukaan muuta ruokahuollon pääpainoa .. lyhyellä aikavälillä.. Ei nyt ole kyse aikataulusta, Jos tuotanto ajetaan Suomessa tulevaisuudessa alas on lopputulos omalle ruokahuollolle aivan sama. Omavaraisuus ja itsemääräämisoikeus loppuu. Näin käy nyt pian sokerille ja sen jälkeen maidolle ja sen jälkeen... jne.
Realisti moittii muita mutusta. Valaiseppas nyt minua mikä on maatalouden tehottomin kvartaali ? Saisiko vielä linkin ko. käsitteestä ,tilastonumeroita ja laskelmia . Yleensäkin näitä linkkejä realisti tarjoilee väitteidensä tueksi harvakseltaan. Mutta emmehän me lukkarinkoulun impivaaralaiset mitään niistä ymmärtäisikään. Me kun olemme lukutaidossakin vasta vaiheessa: sano AAA, sano BEE ....
Kumpi mielestäsi elättää meidät suomalaiset ..? Nyt ei ollut kyse siitä minkä toimialan vienti elättää suomalaiset. Vaan siitä , että ajamme alas oman tuotantokoneistomme ja ulkoistamme tuotannon. Emme voi mitenkään hyödyntää tähän "koneistoon" uhrattua panostusta. Voitko esittää laskelman siitä missä ajassa saamme kuoletettua tämän ulkoistuksen? Ts. missä ajassa saamme niin, paljon säästöä aikaan elintarvikkeiden tuonnilla, että maatalous-sektoriin ja siihen liittyviin elinkeinoihin sijoitetut rahat on saatu korvattua?
Realisti uskoo teknokraattina ja metsäteollisuuden erikoistumiseen ja sen viennin avulla maksettuun tuontiin. Esitä laskelma, miten se on mahdollista. Vielä siinä asiayhteydessä, että ko. teollisuus lakkauttaa Suomen toiminnot, jolloin kotimainen työllistävä vaikutus poistuu. Kuinka paljon bruttoaa kansantuotetta telakkateollisuus ?
Autovertaus EU:n saavutuksina oli todellakin avuton. Mutta mitä EU:n saavutuksia voit esitellä ? Linkki olis kiva yllätys.
Nyt tukien jakaminen tapahtuu EU:N tasolla, miksi ei hyvä...? Siksi, että maatalouden liitännäiselinkeinoihin kuuluu niin paljon muutakin kuin pelkkä maanviljelys ja karjanpito. Tämä kaikki siirretään ulkomaille ja vielä maksamme siihen tuet sekä elintarvikkeiden tuontihinnat. Elintarviketyöläisiäkin pelkästään on jo 40.000 .
Eikös se elintarvikkeiden tuonti myös heikentäisi BKT:tta ?
"Nyt jo kaikille niille, joille en vastaa: lue viesti uudelleen, siinä on jo vastaus. Tai lopeta lopeta näsäviisastelu"
Sori vaan ennen niin hyvä keskustelija on omaksunut Fruikkarin, Misin ja Heränneen tavan kertoa kuinka vain hän tietää, kuinka maatalous tulisi ajaa alas!
Noo minä sanon sitten, kun maatalous on ajettu kokonaan alas suomesta ja rajat menevät kiinni syystä tai toisesta, että ostakaa halpaa kinkkua Tanskasta!
”Arrogantti realisti”. Arrogantti: ”kopea, julkea, röyhkeä”. (lähde: Kielitoimiston sanakirja, Grönros et al. Jyväskylä 2006). Tuon voisi ottaa henkilökohtaisuutena – mutta otan sen toki rakentavana kritiikkinä joten kiitos siitä :)
--
”Ao.linkissä on esitelty EU:n CAP:n tulevia linjauksia. Alunperin, ja on kyllä vieläkin kirjattuna, CAP:ssa painotettiin sitä, että maataloutta on kyettävä harjoittamaan jokaisessa jäsenmaassa huolimatta epäsuotuisista olosuhteista. Niitä kompensoimaan kehitettiin mm. LFA-tuki (tuki vähemmän suotuisille alueille). Nyt on kuitenkin nähtävissä merkkejä tämän periaatteen alasajosta. ”
Taikasana: alunperin. Sen jatko ”Nyt on kuitenkin”. Ja mistä itse puhuin: ”Tulevaisuudessa”. Ymmärrätkö jatkumon? En puhu menneisyydestä vaan nykyisyyden ja ennenkaikkea tulevaisuuden suunnasta. Ymmärrän toki hyvin, etä jokainen haluaa pitää kiinni saavutetuista eduista, mutta maailma muuttuu. Sopeutuminen on hokema, jonka pelkään olevan meidän osalta vasta alussa.
Aiheeseen liittyy hyvin Komissaari Rehnin haastattelu Lauantaiseurassa. Hän on taustaltaan maalaisliittolainen – toivottavasti se ei häritse vaikka haukuitkin heidät valehtelijoiksi aiemmassa viestisäsi.
http://areena.yle.fi/toista?id=905515
Kannattaa kuunnella tarkalla korvalla mitä Komissaari toteaa esimerkiksi 141-tuesta. ”Tässähän on sovittu jatkuavasta neuvottelusuhteesta.. mistään konkreettisesti pysyvästä tuestahan ei ole sovittu”. Valitettavasti asia on monessa muussakin tuessa juuri näin; ja vaikka ne olisi sovittu pysyviksikin, niitä voidaan muuttaa. Ja tullaan muttamaan, mutta netissä ei ollut linkkiä tulevaisuuteen, joten tuo jää vain mielipiteekseni.
--
”Ei voi rajata pois palstojen otsikoiden periaatteella.”
Tottakai voin. Kyse on maataloudesta, vaikka jotkut siirtyvät puhumaan jopa genitaaleista. Outo kommentti.
--
”Ensin on osoitettava se, että tuotannon siirto toiseen maahan metsäteollisuuden osalta poikkeaisi jollakin tavalla siitä, että elintarviketuotanto siirretään ulkomaille.”
Jokainen saa myydä omansa vaikka Kuubaan. Pitäisikö valtion mielestäsi säädellä minne osakkeenomistaja – pieni tai iso – saa omistuksensa myydä? Pitäisikö valtion ehkä määrätä hintakin? Sellainenkin järjestelmä on olemassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
Maatalous sen sijaan on pidetty täällä em. linkin periaatteilla keinotekoisesti. Ero on radikaali: tuettu, rajattu versus kilpailtu, vapaarahoitteinen.
--
”Ei kukaan muuta ruokahuollon pääpainoa .. lyhyellä aikavälillä.. Ei nyt ole kyse aikataulusta”
Kyse on nimenomaan vain aikataulusta.
--
”Omavaraisuus ja itsemääräämisoikeus loppuu. Näin käy nyt pian sokerille ja sen jälkeen maidolle ja sen jälkeen... jne. ”
Se päätös tehtiin unioniin liityttäessä. Paska homma yksittäisten ihmisten ja yritysten kohdalta, isoja tragedioita ja sympatiseeraan kyllä. Kirjoitan kansantalouden ja EU-näkökannan, en Virtasen Jussin näkökulmasta.
Omavaraisuuden käsite on jo muuttunut ja tulee edeleenkin muuttumaan. Edes unioni ei tule olemaan kaikilla alueilla omavarainen jo luonnonvaroista johtuen.
--
”Realisti moittii muita mutusta. Valaiseppas nyt minua mikä on maatalouden tehottomin kvartaali ? Saisiko vielä linkin ko. käsitteestä ,tilastonumeroita ja laskelmia .”
Onko mielestäsi maataloudessa kaikki tuotantosuunnat ja tilat yhtä tehokkaita? Kylmästi voisi todeta, että tukien leikkaaminen karsii heikoimmat – mutta toki matriisi tulee olemaan monimutkainen. Ja luultavasti luopujille erittäin hukutteleva taloudellisesti. Laskelmaa en osaa tehdä, se tullee vaatimaan viisinumeroisen määrän henkilötutkimusvuosia ja tuplaten politiikkaa, valiokuntatyöskentelyä yms.
--
”Yleensäkin näitä linkkejä realisti tarjoilee väitteidensä tueksi harvakseltaan. Mutta emmehän me lukkarinkoulun impivaaralaiset mitään niistä ymmärtäisikään. Me kun olemme lukutaidossakin vasta vaiheessa: sano AAA, sano BEE .... ”
En tunne yhtään impivaaralaista, joten luotan asiantuntemukseesi – asia on varmasti kuten sanot. Puhun paljon yleisellä- ja mielipidetasolla, joita ei mitata milligrammossa. Mutta otan vinkistä vaarin, lisään linkitystä.
Itse kun olet taitava linkittäjä, niin voisit linkittää maatalouden osuuden BKT:stä vuonna 2020 ja 2050. Laita samalla kulloinkin menestyvin elinkeinoelämän alue.
--
”Kumpi mielestäsi elättää meidät suomalaiset ..? Nyt ei ollut kyse siitä minkä toimialan vienti elättää suomalaiset. ”
Juuri siitä on kyse. Maataloustuelle on löydyttävä maksaja.
--
”Voitko esittää laskelman siitä missä ajassa saamme kuoletettua tämän ulkoistuksen?”
Mukavaa, kun esität relistisen mittaisia haasteita.. Mutta ajatukseksesi on väärä. Oikea vastaus on, ettemme välttämättä missään ajassa. Samoin käynee lopetettavien Storaenson yksiköiden suhteen. Samoin käynee rautateiden lopetettavilla osilla. Samoin on käynyt Perloksen, Elqotecin ja monen muun tehtailla – niissä tosin näppejään jäi nuolemaan pääosin yhteiskunta.
Kansantalouden kannalta kilpailu on kokonaisuudessaan tuonut tulosta. Täältä pääsee tutustumaan siihen, miten kilpailu on vaikuttanut:
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/ta_05_04_hintakilpailu.html
Kysymys tulee kääntää toisin päin:
Kuinka pitkään voimme ylläpitää tappiollista, tehotonta tuotantoa?
--
”Realisti uskoo teknokraattina ja metsäteollisuuden erikoistumiseen ja sen viennin avulla maksettuun tuontiin. Esitä laskelma, miten se on mahdollista. ”
En pelkän metsäteollisuuden vaan kaiken teollisuuuden, ml. palvelusektorin. Mutta olet jälleen oikeassa; metsäteollisuus kaikkoaa Suomesta ilman erikoistumista, ei kai tässä liene kädenväännön tarvetta? Laskelman jätän viisaammille, joten voit toki esittää omasi?
--
”Kuinka paljon bruttoaa kansantuotetta telakkateollisuus ?”
Ei hajuakaan. Valista?
--
"Autovertaus EU:n saavutuksina oli todellakin avuton."
Niinkö? Onko se avuton koska EU on suurella, yhtenevällä sisämarkkinalla mahdollistanut (ja osin pakottanut) isojen autonvalmistajien tulon eurooppaan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nissan_Motor_Manufacturing_(UK)_Ltd
Luuletko todella, eä kyseistä tehdasta tässä koossa olisi rakennettu ilman unionia, yhteistä sisämarkkinaa ja tullimuuria?
Täältä
http://www.volkswagenag.com/vwag/vwcorp/content/en/the_group/history.html
Löydät VAG -konsernin historiaa. Lueskelemalla sitä ymmärrät varmasti, miksi unioista on ollut hyötyä autoteollisuudelle, mitä tavaroiden ja työvoiman liikkuvuus ja yhteiset vaatimukset sisämarkkinalla ovat mahdollistaneet. Ja luonnollisesti yhteinen tullimuuri.
Vai oliko esimerkki huono siksi, että autovero on ollut EU:n hampaissa? Suomi haluaisi pitää kalliisti verotetut autot, sillä kirstussa häämöttää aina pohja (miksiköhän?), mutta EU ei katso sitä hyvällä:
http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20071101Henkil/name.jsp
Eikä siinä vielä kaikki, EU aikoo puuttua siihen jatkossakin, 2010 on seuraava rajapyykki, tässä toinen artikkeli:
http://www.motiva.fi/fi/uutiskeskus/muut_tiedotteet/view/2007-11-02-000.html
Vai siksi, että vuonna 2004 (en ole varma vuodesta, voitte googlata jos tarkka päiväys on merkityksellinen) suomellekin avattua käytettyjen autojen liikkuvuutta ei EU:ssa sallita rajoitettavan miten hyvänsä:
http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/2002/24103/name.jsp
Tarkemmin ajateltuna, kehityksessä on tuttuja piirteitä..
Nyttemmin EU:n autoteollisuus on kyllä nesteessä lähinnä Korealaisten valmistajien johdosta. Eikä taida mennä kauaa kun Kiina rynnii samalle markkinalle. Onko EU sitten saanut tilanteen aikaan? Tuskin. Löytyykö analogiaa maatalouteen? Luultavasti, aika näyttää.
--
”Mutta mitä EU:n saavutuksia voit esitellä ? Linkki olis kiva yllätys.”
No hyvä. Annetaan puheenvuoro taas komissaari Olli Rehnille. Koko haastattelu on erinomainen, mutta tähän aiheeseen liittyen kannattaa kuunnella n. 17 minuutin kohdalta alkaen televiestintään liittyvä lausunto ja n. 21 minuutin kohdalta vastaus kansallisten intressien ajamisesta, ennenkaikkea niiden kehityssuunnasta (n. 4 – 5 minuutia.). Kuuntele myös balkanin maista ja lausunto vaikutuksesta Nokian menestykseen:
http://areena.yle.fi/toista?id=905515
EU:n periaatteeita saman herran kertomana:
http://nettitv.mtv3.fi/nettitv_uutiset/index.shtml/uutiset/uutiset/kymmenenuutiset?115265#115265
..näistä tulee mieleen, miten telesektori olisi kehitynyt NMT-yhteistyönä? Tai peräti kansallisena järjestelmänä? Osaatko laittaa laskelmaa siitä, miten rajojen avaamattomuus olisi edistänyt pelkästään Nokian toimintaa?
--
”Nyt tukien jakaminen tapahtuu EU:N tasolla, miksi ei hyvä...? Siksi, että maatalouden liitännäiselinkeinoihin kuuluu niin paljon muutakin kuin pelkkä maanviljelys ja karjanpito. Tämä kaikki siirretään ulkomaille ja vielä maksamme siihen tuet sekä elintarvikkeiden tuontihinnat. Elintarviketyöläisiäkin pelkästään on jo 40.000 .”
Mitä lasket kuuluvaksi tuhon joukkoon – tarkoitan siltä kannalta että menetettäisikö kaikki nuo 40.000 työpaikkaa? En usko. Osa menetetään joka tapauksessa. Osin se johtuu siitä vihatusta tuotannon tehostamisesta, mutta niin se vaan kulkee. Leipä syntyy koneessa ja tuotantolinjalla – ja pelkäänpä että sama koskee ”Äitien tekemää ruokaa”. Kannattaa kuitenkin muistaa, että ilman tehostamista ei pian ole mitään. Kuulostaako tutulta?
--
”Eikös se elintarvikkeiden tuonti myös heikentäisi BKT:tta ? ”
Miten? Elinatrvikkeiden tuotannon ja tuonnin merkityksen vaikutuksen arvoinnin kansantalouteen voit aloittaa näistä:
http://www.etl.fi/tilastot/pdf/vienti/vienti_ja_tuonti1985-2006.pdf
http://www.hpl.fi/ek_suomeksi/talous/tietoa_Suomen_taloudesta/kuvat/tal2.pdf
http://www.hpl.fi/ek_suomeksi/talous/tietoa_Suomen_taloudesta/kuvat/tal17.pdf
http://www.hpl.fi/ek_suomeksi/talous/tietoa_Suomen_taloudesta/kuvat/rak2.pdf
http://www.hpl.fi/ek_suomeksi/talous/tietoa_Suomen_taloudesta/kuvat/tal39.pdf
http://www.hpl.fi/ek_suomeksi/talous/tietoa_Suomen_taloudesta/kuvat/tal28.pdf
http://www.hpl.fi/ek_suomeksi/talous/tietoa_Suomen_taloudesta/kuvat/tal27.pdf
Jos innostaa, tee laskelmia. Itse luotan kansantalouden tilinpidossa edelleen vain ammattilaisiin, mutta luen mielelläni läpi näkemyksesi BKT:n heikkenemisestä kotimaisen maataloustuotannon tukemisen laskiessa.
Olli Rehn kaiketi tarkoitti tukimuutoksilla sitä, että viimeistään 2011 141-tuki poistuu ja sitä osittain korvataan LFA-tuen korottamisella. No tuo muutos pitää minut edelleen leivässä, mutta kotieläintuotanto hiipuu etelässä ja siirtyy vuoristo- eli C-alueelle. Siinä sitä lähiruokaa sitten tuotetaan entistä pohjoisempana.
Sanoit, että tukia leikkaamalla paras osa jää jäljelle, itse olen jyrkästi erimieltä. Monet tehokkaasti tuottavat tilat ovat myös melkoisen velkaantuneita ja putoavat ensin pelistä pois ja vastaavasti jäähdyttelevät saattavat jatkaa eläkettään kohti, mutta mitä sitten jää jäljelle?
Oma tuotantoni sijoittuu tuohon välimaastoon, teen kohtuullisen hyvää tulosta ja tuotantonikin on siitä johtuen kustannustehokasta, mutta tukien vähennyttyä siirryn ensimmäisenä pois alalta, koska minulla on tehokkuudesta huolimatta tai siitä johtuen myös korkea palkkavaatimus, jonka saattaa saavuttaa muualla helpommalla kotieläintukien poistuttua.
Jokainen saa myydä omistuksensa vaikka Kuubaan... Eihän se niin ole. Te nykyajan teknokraatit ja ekonomistit möisitte vaikka isoäitinne jos saisitte hyvän hinnan. Oletteko koskaan kuulleet sanaa yhteiskuntavastuu. Se raha ja pääoma, mikä on kerätty Suomesta veronmaksajien kukkarosta ei ole mitään kasinorahaa. Täältä kerätyllä rahalla on rakennettava Suomea eikä lihotettava ulkomaisten pääomapiirien ennestäänkin lihavaa lompakkoa. Sitä paitsi valtio on vielä mukana yhtenä omistajan esimerkiksi Stora Ensossa.
Mutta ymmärrän kyllä tuon aiheiden rajauksen, (maatalous/metsäteollisuus), koska rinnastukseni sattui niin kohilleen. Siihen ei ole vastaan sanomista.
Olen tyytyväinen tuohon vastaukseen, että maataloustuotannon ja sen liitännäisten alasajoa emme saa milloinkaan kuoletettua elintarvikkeiden tuonnin avulla. Tätä vastausta juuri alunperin lähdin hakemaan.
Uuden ajan airueet eivät , laillasi, puhu Jussi Virtasten tragedioista. Vain kylmät numerot , taseet, voitot ja kvartaalitulokset ovat merkitseviä asioita. Niistä on hyvä puhua niin kauan kun on nuori, terve ja hyvätuloinen /-osainen. Menneiden ikäluokkien työn tulokset otetaan itsestään selvyytenä ja itselle kuuluvana oikeutena. Mitään velvoitteita ei kaupassa tule mukana. Eipä tietenkään, koska ne ovat henkisiä, eettisiä ja moraalisia arvoja, joita ei voi hahmottaa rahasummilla, taseilla eikä kvartaaleilla.
ja asiaakin, mutta perusasia on yksinkertainen: kuka hallitsee leipää hallitsee koko kansaa ja siihen on pyrkyä suurilla kansainvälisillä yrityksillä ja vahoilla EU jäsenmailla Ranska etupäässä. Ruokahuollon sulkeminen pistää polvilleen suurenkin kansan hyvin nopeasti.
Realistien on syytä muistaa että EU on jatkuva neuvotteluprosessi, antamalla tänään periksi yhdessä asiassa on toinen asia jo nurkan takana ja sen menettäminen on edellistä helpompaa.
Maatalous on tuotannonala, jota ei voi käsitellä kuten teollista tuotantoa, etenkin kotieläintalouden kerran lopettanut, harvoin sitä uudelleen aloittaa.
Ellei tuotantoa kyetä tai haluta pitää tietyllä tasolla maassamme ulkoa tulevien paineiden takia eipä hyvältä näytä. Mikä piru tätä kanssa oikein vaivaa, näitä kaikenmaailman pesservissereitä on jatkuvasti äänessä kaikenmaailman saiteilla. Realistillakaan ei oikeasti ole minkäänlaista käsitystä minkälaista maataloustuotannon harjoittaminen on realistiseksi.
menevät uskovaiset raamatun taakse - ja maajussit nähtävästi henkilökohtaisuuksiin. Vieläkö muistat Akkre, vai onko muistisi lyhyt kuin pinnasi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000030349078
Kummasti olisit itsekin myynyt sen "pääoman joka on suomesta kerätty verovaroilla" eniten tarjoavalle, vieläpä poltettavaksi! Maatalous on verovaroin kerättyä, pörssiyhtiöt pääsääntöisesti eivät. Ja itsehän olette äänestäneet. Maalaisliittolaiset ovat Pekkasrisen johdolla hyväksyneet historiamme korkeimmat optiot valtionyhtiöiden johdolle.
Ja tuossa muuten vastaus lyhyeksi jääneeseen haaveeseesi:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/11/583368
"kuka hallitsee leipää hallitsee koko kansaa ja siihen on pyrkyä suurilla kansainvälisillä yrityksillä ja vahoilla EU jäsenmailla Ranska etupäässä. Ruokahuollon sulkeminen pistää polvilleen suurenkin kansan hyvin nopeasti."
Öljy- ja kaasuhanalla se tapahtuu vielä nopeammin. Ja kumpi suunta on pahempi uhka? Porvarihallituksen mielestä se ei tainnut olla "Ranska, Ranska ja Ranska."
Maatalouden ja monen muunkin asian osalta sitä olisi pitänyt ajatella EU:n liityttäessä. Päätös on kuitenkin nyt tehty.
Seuraava päätös on NATO, jos lähdemme mukaan ja korvaamme oman armeijan turvatakuilla, ei maatalous paljoa vaa'assa kriisitilanteessa paina. Silloin joku muu päättää kaikesta.
Taidat olla oikein heenkeen ja vereen liittovaltiolainen. Minä en oikein uskoisi viiden kopeekan leipään, jos joskus tulee jotain poikkeusoloja. Ja milläkö perustelen, jaetaankohan sitä leipää tosi paikan tullen yhtä reilusti kuin sokerikiintiöitä tai vaikkapa lentoliikenteen päästöoikeuksia?
Siitä kilpailuttamisesta ruoka/biopolttoaine. Te tukien vastustajat huudatte markkinatalouden perään. Sitähän tämä kilpailuttaminen edustaa. Mutta onko kohde nyt väärä, kun joutuukin itse maksumieheksi, eikä se maajussi. Tämä kilpailutilanne on siinä mielessä reilua, että tuotto jaetaan kotimaan kulutukseen, sitä ei viedä ulkomaille.
Mitä tulee VTT:n "tutkimuksiin", niin ne ovat aikaisemmissa viestiketjuissa todettu perin juurin tarkoitushakuisiksi tuloksiltaan. VTT kumosi ohraetanolin kannattavuuden perustamalla laskelmansa väärään lähtöoletukseen. Näin saatiin CO 2 -tase näyttämään negatiiviselta. Tausta oli siinä, että samaan aikaan VTT kehitti Nesteen kanssa puupohjaista biodieselin tuotantoa. Samoin etanolin valmistus pohjautui tuotavaan palmuöljyyn. Kilpaileva Altian hanke oli torpattava keinolla millä hyvänsä.
Pörssiyhtiöiden kehitystä on myös tarkasteltava niiden koko elinkaaren ajalta. Esimerkkinä Itellan historia:
http://www.itella.com/group/konserni/historia.html
Eipä mene pitkään kun Itella on pörssissä:
http://www.taloussanomat.fi/porssi-ja-raha/2007/02/23/Kokoomus+ja+keskusta+veisiv%E4t+Postin+p%F6rssiin/20074761/382
Pelkään enempi samaa kuin Häkämies. Suomi ei kuitenkaan pärjää yksin, se on varmaa - ja kuten Vanhanen totesi EU:sta (jota itse vastusti voimakkaasti aikanaan jos ette muista) niin "demokratia on puhunut, päätös on tehty ja nyt eletään sen mukaan."
Mutta varmasti vakionimimerkkeihin verrattuna olen "liitovaltiolainen" (itse sanoisin ehkä valtioliittolainen). Kai minulla on siihen syyni, kuten teillä omaan näkemykseenne? Tosin sillä ei ole merkitystä, tämä on vain Suomi24 -palsta.
Venäjä on tietysti uhka, mutta uskotko todella saavasi kaikissa oloissa leipäsi valtioliitosta vai oliko se liittovaltio. Menikö sokeriasia ja lentoliikenteen päästöoikeudet haluamallasi tavalla?
"uskotko todella saavasi kaikissa oloissa leipäsi valtioliitosta vai oliko se liittovaltio."
En. Jossain olosuhteissa uskon, ettei täällä olisi enää ketään sitä syömässä.
"Menikö sokeriasia ja lentoliikenteen päästöoikeudet haluamallasi tavalla?"
Sokeriasiasta olen kommentoinut jo kirjaimellisesti "paska juttu". En tunne yksityskohtia, mutta eikö se mielestäsi ollut odotettavissa? Ja kuinka välttämätön elintarvike sokeri on? Kuinka monen vuoden pakollinen varasto esimerkiksi on mahdollista pystyttää?
Lentoliikenne kuuluu toiselle palstalle.
Niinpä:
Demarit eivät kannata Postin tai sen osien pörssiin viemistä.
Kokoomus ja keskusta ovat valmiita harkitsemaan Suomen Postin tai sen osien pörssiin viemistä
Empä kysellyt onko sokeri terveellistä ja kuuluuko lentoliikenne tälle palstalle, vaan saiko Suomi mielestäsi oikeudenmukaista kohtelua näistä asioista päätettäessä?
Vähän huono peruste omavaraisuuden poistamiselle on uskoa ettei kriisioloissa ole syöjiä.
Voihan vaikka kaikki laivat mennä lakkoon, onko silloinkin meidän syytä kuolla pois?
en muista mikä se oli ja kuinka totuudenmukainen. Oli aika ikävä tulevaisuudennäkymä. Puhe oli geenimuuntelusta. Ja niiden patentoinnista. Että firma, jolla on patentti omistaa ne tuotteetkin (esim. siat) ja viljelijän pitää maksaa sille osuus. Tietääkö joku onko tämä mahdollista ja mitä tapahtuu, jos firma saa kaikkiin maihin patenttioikeudet ruokaan? Sitten se voisi säädellä hintaa miten tahtoo?
Viljelystä olen sitä mieltä, että viljeltäisiin vaan sitä täälläkin, koska kuitenkin joissain päin maailmaa on jatkuva puute ruoasta. Täällä ei ole ja siksi sitä ei arvosteta.
"Empä kysellyt onko sokeri terveellistä ja kuuluuko lentoliikenne tälle palstalle, vaan saiko Suomi mielestäsi oikeudenmukaista kohtelua näistä asioista päätettäessä?"
Lentoliikenne ei tosiaan kuulu tänne, enkä osaisi vastata, sillä en tiedä yksityiskohtia. En siis todellakaan osaa vastata.
Sokerista: tarvitseeko mielestäsi tupakan tuotantoa tukea? Tai viinin? Missä kulkee kriisiajan nimissä ylläpidettävän tuotannon tukemisen raja?
--
"Vähän huono peruste omavaraisuuden poistamiselle on uskoa ettei kriisioloissa ole syöjiä.
Voihan vaikka kaikki laivat mennä lakkoon, onko silloinkin meidän syytä kuolla pois?"
Tehyllä käytti lähellä, mistä lie "rahat tai henki" -aatteen oppineet? Ihmisen perustarpeilla on helppoa mutta raukkamaista kiristää, eikö totta?
Laivaliikenne kuuluu huoltovarmuuden piiriin. Miten sille on käynyt?
--
Muutama sana oikeudenmukaisuudesta: onko sinusta oikeudenmukaista että kyläkouluja lakkautetaan ja laitoskouluissakin luokkien ryhmäkokoja kasvatetaan? Oppilaiden terveydenhuollosta ja yksilöillisyydestä tingitään, Jokelan tapaus ääriesimerkkinä? Opettajailla, sairaanhoitajilla, jopa poliiseilla teetetään pätkätöitä? Poliisipiirissä saattaa harvaan asutuilla alueilla olla yksi partio yövuorossa, miltei tunnin matkan päässä piirin laidoilta? Lapista nyt puhumattakaan.. Entä onko oikeudenmukaista, että tasoristeysonnettomuuksissa kuolee vuosittain keskimäärin 8 ja loukkaantuu 21 ihmistä? Onnettomuudessa, joka olisi rahalla vältettävissä?
Miten tällainen oikeudenmukaisuus kuuluu maataloustukipalstalle? Kun maatalouteen pumpataan rahaa, se on jostain pois. Aina. Kun jotain kannattamatonta tuetaan, tehdään samalla päätös olla tukematta tai toteuttamatta jotain muuta. Jokainen raha-asioitaan itse hoitanut ymmärtää tämän.
Linkit Akkren mieliksi:
http://www.liikenneturva.fi/tietolehti/2007/siniset/tasoristeys.php
http://www.huoltovarmuus.fi/toimialat/kuljetuslogistiikka/vesikuljetuspooli/
http://www.rannikkoseudunsanomat.fi/2006/tammikuu/24012006/poliisia.htm
Kyllä on luja usko liittovaltioon, kun et voi vastata selvään ja yksinkertaiseen kysymykseen!
Tupakkaa ja viiniä ei pitäisi tukea, vaan verottaa!
Sokerikin on peruselintarvike ja sitä tuotetaan edelleen muissa liittovaltiomaissa. Olen huoltovarmuudesta moneen kertaan sanonut, että tavoite olisi 80 prossaa ja minimi puolet!
No laivat varmaan kuuluu huoltovarmuuden piiriin yhtä hyvin kuin tehyläisetkin!
Oikeudenmukaisuudesta sen verran, että mainitsemasi säästötoimet kyllä koskettaa meitä harvaan asuttujen alueiden kansalaisia toisin kuin teitä siellä maalikylissä.
Voi voi 30-40 tonttua tienaavat itkevät pätkätöitä, hei pätkätyöt ovat nykyaikaa. Minullakin iso osa vuokrasoppareista on vuoden mittaisia ja urakointikohteet jopa alle päivän mittaisia! Se kuuluu tietysti yrittäjyyteen, mutta ei palkkatöidenkään tarvitse nykyaikana olla mitään elämän mittaisia.
Jokela tuskin olisi ollut rahalla vältettävissä-Jos lapsella on edes yksi vanhempi, joka sitä varauksetta rakastaa, niin hänestä voi kehittyä ehyt ihminen, joka pystyy rakastamaan eikä vain vihaamaan. Siinä ei kuraattorit ja rehtorit ja psykologit ja eurot auta, jos ihminen on hylätty pilalle!
Tasoristeyksistä sen verran, että raha ei korvaa piittaamattomuutta ja ylimielisyyttä, mikä aiheuttaa juuri nuo onnettomuudet. Jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä ja kelinmukaista ajokäyttäytymistä, niin onnettomuuksia ei sattuisi. Etelän ihmisethän talvi yllättää lähes joka viikonloppu! Jos tulee härmä lunta tielle, niin uudellamaalla ajetaan heti tuhat kolaria!
Unionin pääteksöntekopilitiikka mielestäni kuuluu maataloustukipalstalle ja ompa nuo mainitsemasi vertailut moni muukin vetänyt tänne ennen sinuakin!
Niitä on joka lajia ja jokaisessa paikassa. Jos niiden määrää vähennettäisiin ja keskitettäisiin niiden töitä, säästettäisiin paljon rahaa.
Ei Jokelan tapauksessa varmaan oltaisi tehty siltikään mitään. Muista olen samaa mieltä.
Enkö minä saa saada rahaa lapsieni ruokaan, hoitoon ja koulutukseen? En pyytänyt saada tukea. Haluan tuotteista oikean hinnan. Itse en voi hintaan vaikuttaa, kuten yrittäjät. Ne on muut tahot. Tuotantokustannukset ovat nousseet tänä vuonna huimasti. Maidon hinta ei ole noussut moneen vuoteen vaan laskenut. Puhumattakaan näistä luovutusvoitoista tukien osalla. Miljoonista puhutaan. Meitä on tälläkin tilalla kaksi työtätekevää lapset. Ei siitä hinnasta, tuesta ja kuluista paljon jää. Pieni se on tuki oikeille maanviljelijöille. Paljon valuu näistä muiden piirien taskuun. Paljolti juuri näiden byrokraattien. Tarkastajaa ja tarkastajan tarkastajaa ravaa useasti. Ja aina kaksi kerrallaan. Kuinka paljon nämäkin maksavat? Hyväpalkkainen työ on sekin varmasti. Mutta nämähän asiat Sinä tiedätkin.
Tarkoittanet byrokraatteja maataloustuen piirissä? Liikaa. Koko tukiviidakko on aivan liikaa. Olemme samalla linjalla myös tuista: kannatan tukien laskemista koko EU-alueella JA vapaampaa hintakilpailua, mikä luultavammin nostaisi ruuan hintaa kuten toivoitkin. Lisäksi raahaa jäisi muuhun käyttöön tai verot laskisivat. Tai osin molempia. Samalla se antaisi oikein toteutettuna mahdollisuuden järjettömän byrokratian karsimiseen - tosin kaikki tukimielisethän ovat luonnollisesti huolissaan, mitä byrokraatit sitten tekevät kun eivät enää saa harjoittaa ammattiaan, miten he pärjäävät?
Tätä keskustelua käydään EU:ssa kirjaimellisesti, kuulleemme toivon mukaan positiivisia uutisia jo lähipäivinä. Kamalin lopputulema olisi tukien laskeminen ja byrokratian ylläpitäminen. Ristiriitaista eikö totta, sillä sehän olisi samalla oikeudenmukaisin ratkaisu? Kaikki saisivat jatkaa ammatissaan. En kuitenkaan näe sitä todennäköisimpänä vaihtoehtona, onneksi.
Jos kaikki noudattaisivat sääntöjä ei poliisiakaan tarvittaisi.
Jos kaikki noudattaisivat sääntöjä ei lukkoja tarvittaisi
Jos kaikki noudattaisivat sääntöjä ei EU-tarkastajia tarvittaisi
Jos kaikki noudattaisivat sääntöjä ei verotarkastuksia tarvittaisi
Jos kaikki noudattaisivat sääntöjä ei valvontakameroita tarvittaisi
Jos kaikki noudattaisivat sääntöjä ei turvatarkastuksia tarvittaisi
Jos kaikki noudattaisivat sääntöjä ei rakennusvalvojia tarvittaisi
Jos kaikki noudattaisivat sääntöjä ei ...
Lapsellista argumentointia.
Jos tädillä olisi munat se olisi setä.
--
"Kyllä on luja usko liittovaltioon, kun et voi vastata selvään ja yksinkertaiseen kysymykseen!"
Niin kai sitten sinullakin, kun et itsekään vastannut. Ei muuten vastannut Akkrekaan viestiini "Täsmennyksiä", vaikka vastasin jokaiseen hänen kysymykseensä. Mutta jos ei rahkeet riitä niin .. :]
Opettelen vain palstan tavoille. Missä vaiheessa tulee mennä henkilökohtaisuuksiin, sitä tunnutte rakastavan?
täällä Suomessa. Sen tähdenhän on tällainen palveluyhdyskunta olemassa, että tarvittiin töitä ihmisille. Sen käsitän. En vain käsitä sitä, että yksi ala muiden joukosta joutuu halveksituksi ja pilkatuksi (siis tämä maatalous ja juuri täällä Suomessa. Muissa maissa en tiedä tällaista ajojahtia kuin täällä). Politiikka on politiikkaa. Siinä ei pieni ihminen paljon paina.
Millaisia byrokraatteja tarkoitat? Entä mistä olet kokemuksesi muista maista kerännyt, oletko asunut tai harjoittanut maataloutta jossain toisessa maassa?
Vaikea täällä on henkilökohtaisuuksiin mennä, koska en tunne täältä ketään henkilökohtaisesti.
En tiedä ammatteja ym.
Olin joskus kauan sitten parina päivänä täällä. Muistan teidän nimimerkkinne. Sitä en tiedä onko nimimerkki sama ja kirjoittaja vaihtuu. Taas olen ollut parina päivänä, sattuneesta syystä. Menen taas kohta töihin enkä silloin enää kerkeä täällä olla.
Kyllä täällä aika vaikea on asioista keskustella. Ja kaikki on niin jumissa omissa poteroissaan. Menee jankkaamiseen.
Mä tiedän hyvin oman ammattini ja paljon myös toisten ammateista, koska olen niissä itsekin joissain ollut töissä. Harmittaa vaan niin kovasti, kun tietää miten asiat on ja joku haluaa tuomaroida.
Niin ja vaikka noudattaisivatkin sääntöjä niin varmuuden vuoksi vain.
mutta joissakin maissa omaa maataloutta jopa puolustetaan. Ei jatkuvasti syljetä kasvoille. No, onhan niitä byrokraatteja Suomessa monenlaisia. Nekin on varmaankin palkkansa ansainneet työllään kuten minäkin.
Samaa ihmettelen itsekin. Nimimerkit tietävät asuinpaikkani, puoluekantani, ikäni, sukupuoleni, ammattini, perhesuhteeni, seksuaalisen suuntautumiseni, tulotasoni, tilaamani lehdet, koulutukseni, painoindeksini, ruokailutottumikseni. Joskus näistä saa mahtavat naurut kun ne menevät oikein ristiin peräkkäisissä vastauksissa.
Mutta kyllä täällä jotkut kirjoittavat hyvinkin asiallisesti, esimerkiksi eilisessä kosteikkoasiassa sain useita oikein hyviä kommentteja. Ja jos suodattaa liiat pois, purkausten takaa saattaa löytyä asiaakin. Saattaa.
Kosteikoista en tiedä.
Kysy huviksesi keneltä ranskalaiselta tahansa, onko Ranskan maatalous korkealuokkaisinta koko maailmassa. Äärimmäisen harva ranskalainen vastustaa oman maansa maataloutta ja siitäkin voi jotakin päätellä, että kun Usa halusi loukata Ranskaa, se asetti ranskalaisille maataloustuotteille tuonnin esteitä.
Kun meillä halutaan haukkua keskustaa, niin silloin se hoidetaan haukkumalla maataloutta; joka on toimintana yhtä järkevää kuin kohdistaa Sdp-kritiikki sorvareihin.
Ei se ihan noin mene ...
Kun esim. yritys myydään, niin silloin pitää hakea parasta tuottoa, katsomatta sitä kuka sen ostaa.
Ostaja maksaa yrityksestä käyvän hinnan, jolloin jonnekkin siirtyy suuri summa rahaa, sijotettavaksi moniin múihin yrityksiin.
Yrityksen myyminen tuo rahaa maahan, ei vie sitä, jokaisella yrityksellä jonka joku ulkomainen ostaa, niin on aina myös myyjä täällä kotimaassa.
Nämä pääomat mitä saadaan yrityskaupoissa, yleensä sijoitetaan takaisin yritysektorille pieniin uusin yrityksiin, jotka sitten kasvavat suuremmiksi ja voidaan lopulta jälleen myydä.
Itseasiassa on yleensä paljon halvempaa hankkia markkinaosuutta ostamalla kilpailijoita, kuin kilpailemalla sitä vallata, se on syy miksi yritykset ostavat toisiaan jatkuvasti.
Kun on paha kilpailija maailmalla, niin on järkevämpää ja halvempaa ostaa se pois, kuin voittaa se kilpailussa.
Takavuosina yhdeksänkymmentä luvun laman aikana Suomalaiset myivät yrityksiään raskaasti alihintaan, se oli typeryyttä.
Ratkaisevaa onkin juuri se, mihin kaupasta saadut rahat sijoitetaan. Monesti aivan toisaalle, jolloin rahan tekemiseen osallistuneet toimijat menettävät ponnistelujensa tulokset. Esimerkkinä tämä surullinen Itella.
http://www.itella.com/group/konserni/index.html
Jokainen meistä voi mutuna havaita, että postin palvelut ovat heikentyneet tavalliselle kansalaiselle. Se on fakta. Eikä ihme, kun Itella on Euroopan suurimpia logistiikka-alan toimijoita. Toiminta-alueena nimenomaan koko Eurooppa. Se syytää rahaa alihakkijoille läpi Euroopan, samalla kotimaiset alkuperäiset palvelut karsitaan, työpaikat poistetaan. Postin pääomat ovat tulleet Suomen valtion ja sen veronmaksajien taskusta vuosisadan aikana.
Miten Itella sijoittaa rahansa tavallisen suomalaisen veronmaksajan hyödyksi ? Helppo vastata, ei mitenkään.
"Jokainen meistä voi mutuna havaita, että postin palvelut ovat heikentyneet tavalliselle kansalaiselle. Se on fakta"
Vai oikein mutufakta. Uusi käsite.
Oletko putkiaivoinen vai putkinäköinen?
Lähetin salmonellanäytteen (naudan) postissa edellismaanantaina. Posti lupaa 97 prossaa perille seuraavana päivänä. No kirje oli perillä keskiviikkona, joten en saanut tulosta perjantaina vaan vasta maanantaina ja eläinten kuljetus oli juuri tuosta paperista kiinni.
Minusta tuntui, etten saanut parasta mahdollista palvelua.
Eihän postipalveluiden heikentymiseen mitään väitöskirjaa tarvita. Tulos olisi samanlainen kuin siinä legendaarisessa nollatutkimuksessa: kerrostalon ylimmässä kerroksessa asuvat käyttävät hissiä enemmän kuin katutasossa asuvat.
Vai onko sinulla tutkimustietoa Itellan korkeasta palvelutasosta esim. maaseudulla, jossa on palattu sotien jälkeiseen aikaan. Silloin postit olivat kirkonkylässä Osuuskaupan yhteydessä. Niinhän on nytkin tilanne. Postitoimistot ovat pizzerioissa, Siwoissa , K-kaupoissa jne.sekä paljon muuta samantyyppistä heikennystä.
Vedät saman kortin: esim. maaseudulla. Onko maaseutu koko maa?
Maksamalla saat paketin vaikka peräkammariin, jos vain olet valmis _maksamaan_ palvelusta. Kukas tämän dilemman kanssa onkaan aiemmin tuskastellut - kun kaikki pitäisi saada ilmaiseksi..?
Miksi Itellan pitäisi hoitaa paketti ilmaiseksi pussinperälle?
parantaa palveluatasoa tai pitää edes samalla tasolla paikkakunnalla joka tuon kokee?
koko maassa vaiko vain kaupungeissa? tyhmä kysymys
Se että jokin palvelu toimii jossakin päin maata hyvin ei tarkoita että se toimisi kaikkialla yhtä hyvin. Ja miksi ei saa puhua maaseudusta koska juuri siellä on näiden postien lopettamiset tapahtuneet. Muistanet varmaan kuinka ison haloon aiheutti Helsingissä kun postia siirrettiin korttelin verran vai jäikö siirtämättä sillä ei ole mekitystä mitään merkitystä.
Ps. kuka on puhunut että paketti pitää tulla perille ilmaiseksi? ei kukaan
Samoja sanojahan täällä pistetään päivittäin "meidän" suuhun.
"Muistanet varmaan kuinka ison haloon aiheutti Helsingissä kun postia siirrettiin korttelin verran vai jäikö siirtämättä sillä ei ole mekitystä mitään merkitystä."
En muista, mutta kuulostaa naurettavalta. Tunnen myötähäpeää Helsinkiläisten puolesta jos sellaisesta on noussut poru.
Ennen hain postini sunnuntaisin laatikosta 3230 mertin päästä. Nykyään haen sekä lauantaina, että sunnuntaina postini samasta paikasta sieltä 3230 metrin päästä. Muutoin postini kyllä tulee siihen laatikkoon, joka on n. 120 metrin päässä.
Toisista en tiedä mutta minulla on ne tippaleipäaivot.
aikamoista aasinsiltaa tunnut käyttävän kun palvelun tasosta puhumisen käännät haluksi, saada jotain ilmaiseksi.
Mahdanko uskaltaa enää kenellekään sanoa että palvelu oli huonoa koska luulevat vielä että haluan palvelut ilmaiseksi. :)
Eihän "teidän" suuhun tarvitse mitään sanoja laittaa tämä palsta on täynnä lauseita jossa sanotaan että ei viljelijän työ ole mitään "oikeaa" työtä ja vähän väliä vaaditaan tuet pois (varsinkin Suomesta muut maat ovat vähän niin ja näin). Vähän väliä kirjoitellaan että työkoneitaan ei saa viljely hommiin oikein hankkia, traktoreiden määrää liioitellaan niiden keski-iän kerrottiin kerran jopa olevan autojen keski-ikää nuorempia :)
Ollaan sitä mieltä että viljelijöiden elintaso maksaa eli tosin sanoen saavat liika tuloja eli pitäisi toimia halvemmalla ja kärjistetysti sanottuna mieluiten antaa lihat, viljat vastikkeetta.
Ei noita kenenkään tarvitse "teille" suuhun panna koska nuo löytyvät juuri teidän omista kirjoituksistanne.
kaikista huvittavin "teidän" väittämä on tuo kuinka elinikä odotusta käytätte mittarina kuinka puhdasta ruoka on. Niinkuin juuri se olisi se ainoa tekjä joka elinikään vaikuttaa.
Tosiaankaan ei "teidän" suuhun tarvitse mitään laittaa koska olette sen jo itse kertoneet jos ei aivan mutta mitä muuta voi tarkoittaa lause jossa kerrotaan että elintasonne on maksaa.
Ehkäpä on niin että huutaja ei aina taida kestää metsän vastausta huudolleen.
kun sima
muttei oo sokeria eikä hiivaa... ja mieluimmin niitä maltaita joukkoon. Simaa ei viitsi juoda kuin perinteisten lannanlevitysten aikoihin.
"Ei noita kenenkään tarvitse "teille" suuhun panna koska nuo löytyvät juuri teidän omista kirjoituksistanne."
Laitatko linkin vestiin jossa tukien vastustaja vaatii ilmaista ruokaa? Olen seurannut palstaa vasta kohtuulisen vähän aikaa, mutta en olisi nähnyt viestiä jossa vastustetaan tukia ja vaaditaan ilmaista ruokaa. Sensijaan törmään väitteeseen tällaisesta jatkuvasti.
Selvyyden vuoksi, vielä kerran: Itse kannatan tukien laskemista koko EU-alueella JA vapaampaa hintakilpailua. Nousisisko ruuan hinta? Luultavsti. Kääntöpuolena rahaa jäisi tähdellisempään käyttöön tai verot laskisivat.
Onhan tuolla aiemmissa ketjuissa joku, joka samaan aikaan vaatii tuesta luopumista ja väittää sen johtavan halvempiin hintoihin kaupassa. Yhdistelmänä mielenkiintoinen, mutta käytännössä mahdoton.
jos olet sitä mieltä että kirjoitukset jossa sanotaan että emme halua maksaa elintasoa ei tarkoita sitä että 'teidän tuottetta emme halua maksaa', niin kerro mitä sitten tarkoittaa?
Mutta nyt kun kerran halusit linkin niin ole hyvä.
" Tarkoitin lähinnä sitä että
Kirjoittanut: Fruikkari 14.12.2005 klo 18.30
kaikki ajattelevat pelkästään hintoja, kun kyseessä on todella iso rakentellinen ongelma. Se mitä kauppa ottaa ja mitä viljelijä saa on täysin yhdentekevää, vaikka viljelijä ei mitään ansaitsekaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000012578096
samalta nilitä löytyy myös tämä:
"Eikö ruoan pitäisi olla tässä kierossa yhteiskunnassa ilmaista, kun sairaanhoitokin on?"
Kuten huomaat ei "teille" tarvitse mitään suuhun panna koska "teidän" mielestä ei viljelijä ansaitse mitään. (kärjistetysti sanottuna)
"Nousisisko ruuan hinta? Luultavsti. Kääntöpuolena rahaa jäisi tähdellisempään käyttöön tai verot laskisivat."
jos ruuan hinta nousisi miten silloin voi jäädä rahaa tähdellisempään käyttöön, no ehkä joillakin mutta joillakin taas kävisi päinvastoin.
"Olen seurannut palstaa vasta kohtuulisen vähän aikaa, mutta en olisi nähnyt viestiä jossa vastustetaan tukia ja vaaditaan ilmaista ruokaa. Sensijaan törmään väitteeseen tällaisesta jatkuvasti."
Se vain että jostain kummasta syystä juuri kuitenkin sinä aloit tässä keskustelussa puhumaan ilmaisista postipalveluista kun käsiteltiin onko sen palvelu heikentynyt vaiko ei.
Ja taitaapa olla niin "omillaan toimeen" ja "oikea työ" tulee paljon useammin vastaan kuin "ilmainen ruoka".
"jatkuvasti" tarkoittaa sinulla mitä?
En vieläkään löytänyt sitä vaatimusta.
--
Sanojen suuhunlaittamisella tarkoitan juuri tätä:
"Kuten huomaat ei "teille" tarvitse mitään suuhun panna koska "teidän" mielestä ei viljelijä ansaitse mitään. (kärjistetysti sanottuna) "
Mitäs sitten tuossa teet?
--
"jos ruuan hinta nousisi miten silloin voi jäädä rahaa tähdellisempään käyttöön, no ehkä joillakin mutta joillakin taas kävisi päinvastoin."
Niinhän nytkin käy. Kommunismissa kaikilla jää saman verran kaikkeen, mutta itse en kannata sitä systeemiä. Yhteiskunnan tuloja voidaan tasata muullakin kuin maataloustuella.
--
Ja taitaapa olla niin "omillaan toimeen" ja "oikea työ" tulee paljon useammin vastaan kuin "ilmainen ruoka".
Olet mututuntumalla oikeassa. Mutta sitä harrastetaan molemmin puolin, eikö totta?
--
"jatkuvasti" tarkoittaa sinulla mitä?
Päivittäin tai likitulkoon.
No jos haluat tulkita noin lainaamani lauseen jossa sanotaan suoraan että viljelijä ei ansaitse mitään, niin hyvä on.
"Mitäs sitten tuossa teet?"
lainasin vain suoraan erään kirjoittajan mielipidettä, en muuta. Mistä lähtien lainauksien tekeminen on ollut sanojen suuhun panemista?
""jatkuvasti" tarkoittaa sinulla mitä?
Päivittäin tai likitulkoon."
Ok.
Asioita tulee aina miettiä laajemmassa mittakaavassa kuin pelkän oman nenän päähän, mutta se onkin vaikeampaa kuin luulisi.