ParkCom hurskastelee kotisivullaan seuraavasti:
>>Ratkaisukäytännössämme tulemme noudattamaan edellä mainittua hallinto-oikeuden luomaa oikeuskäytäntöä. >>
Tällä se viittaa erääseen vammaisen pysäköintiluvan näkyvillä pitämiseen liittyneeseen ratkaisuun.
Myöhemmin Helsingin hallinto-oikeus on päätöksessään 19.9.2007 07/1242/2 todennut yksiselitteisesti, että yksityisellä vartiointiyhtiön työntekijällä ei ollut oikeutta määrätä pysäköintivirhemaksua, vaikka kunnallinen pysäköinninvalvoja oli hänet tähän valtuuttanut. Perusteluna oli, että kunnalliselle pysäköinninvalvojalle laissa määrättyä oikeutta rangaistusvallan käyttämiseen ei voi siirtää toiselle ilman, että siitä on säädetty lailla.
Hallinto-oikeudet ovat ylimpiä instansseja pysäköintiasioissa. Päätös on siten lopullinen ja ennakkopäätösluontoinen, oikeuskäytäntöä ohjaava.
Jos yksityinen ei saa määrätä pysäköintivirhemaksua edes kunnallisen pysäköinninvalvojan nimenomaisella valtuutuksella, niin on täysin selvää, että kiinteistön omistaja ei myöskään voi tällaiseen toimintaan valtuutusta antaa.
Päätös osoittaa selvästi yksityisen pysäköinninvalvontaliiketoiminnan olevan nykyisellään lain vastaista.
ParkCom esittelee sivuillaan niin ikään Kuluttajariitalautakunnan niitä päätöksiä, jotka sattuvat olemaan sille itselleen myönteisiä.
Kuluttajariitalautakunnan viimeisintä ParkComia koskevaa päätöstä 3541/39/2006 ei sivuilla kuitenkaan mainita, koska se on valvontayhtiölle kielteinen. Päätöstä ei myöskään ole otettu millään tavalla toiminnassa huomioon – tietämättömien rahastus jatkuu entiseen malliin.
ParkCom siis noudattaa niitä viranomaisratkaisuja, jotka sattuvat olemaan sille itselleen myönteisiä.
Sille kielteisistä ratkaisuista vaietaan, eivätkä ne vaikuta liiketoimintaan millään tavalla.
ParkComille onkin tullut näitten sille kielteisten viranomaisratkaisuitten myötä hätä. Bisnes on osoittautunut lain vastaiseksi. Tilanteen pelastamiseksi nyt on aloitettu massiivinen lobbauskampanja sellaisen lainsäädännön aikaansaamiseksi, joka näin jälkikäteen laillistaisi toiminnan.
Rästissä olevia saatavia ei uskalleta lähteä perimään tuomioistuinteitse, koska on käynyt aivan ilmeiseksi, että ParkCom ei voisi niitä oikeudenkäyntejä voittaa. Ilmeisesti alun perinkään ei ole ollut tarkoitus maksuja oikeusteitse periä; huijauslaskutushan perustuu siihen, että aina löytyy riittävän paljon ihmisiä, jotka valelaskun erehtyvät maksamaan.
Mielenkiintoista on nähdä miten jo vireillä olevien juttujen kanssa käy – tarjoaako ParkCom ison summaa rahaa jutuista luopumisesta?
Ainoa pelastus ParkComille ja muille roskarahastusfirmoille olisi pikainen toimintaa sääntelevä lainsäädäntö. Jos sellaista ei synny, konkurssi korjaa hyvin pian ihmisten alkaessa vaatimaan takaisin perusteetta maksamiaan maksuja. Myös toimijoita mahdollisesti odottavat rikostuomiot virkavallan anastuksesta sekä törkeästä petoksesta voivat hieman haitata liiketoimintaa.
>>Ratkaisukäytännössämme tulemme noudattamaan edellä mainittua hallinto-oikeuden luomaa oikeuskäytäntöä. >>
Tällä se viittaa erääseen vammaisen pysäköintiluvan näkyvillä pitämiseen liittyneeseen ratkaisuun.
Myöhemmin Helsingin hallinto-oikeus on päätöksessään 19.9.2007 07/1242/2 todennut yksiselitteisesti, että yksityisellä vartiointiyhtiön työntekijällä ei ollut oikeutta määrätä pysäköintivirhemaksua, vaikka kunnallinen pysäköinninvalvoja oli hänet tähän valtuuttanut. Perusteluna oli, että kunnalliselle pysäköinninvalvojalle laissa määrättyä oikeutta rangaistusvallan käyttämiseen ei voi siirtää toiselle ilman, että siitä on säädetty lailla.
Hallinto-oikeudet ovat ylimpiä instansseja pysäköintiasioissa. Päätös on siten lopullinen ja ennakkopäätösluontoinen, oikeuskäytäntöä ohjaava.
Jos yksityinen ei saa määrätä pysäköintivirhemaksua edes kunnallisen pysäköinninvalvojan nimenomaisella valtuutuksella, niin on täysin selvää, että kiinteistön omistaja ei myöskään voi tällaiseen toimintaan valtuutusta antaa.
Päätös osoittaa selvästi yksityisen pysäköinninvalvontaliiketoiminnan olevan nykyisellään lain vastaista.
ParkCom esittelee sivuillaan niin ikään Kuluttajariitalautakunnan niitä päätöksiä, jotka sattuvat olemaan sille itselleen myönteisiä.
Kuluttajariitalautakunnan viimeisintä ParkComia koskevaa päätöstä 3541/39/2006 ei sivuilla kuitenkaan mainita, koska se on valvontayhtiölle kielteinen. Päätöstä ei myöskään ole otettu millään tavalla toiminnassa huomioon – tietämättömien rahastus jatkuu entiseen malliin.
ParkCom siis noudattaa niitä viranomaisratkaisuja, jotka sattuvat olemaan sille itselleen myönteisiä.
Sille kielteisistä ratkaisuista vaietaan, eivätkä ne vaikuta liiketoimintaan millään tavalla.
ParkComille onkin tullut näitten sille kielteisten viranomaisratkaisuitten myötä hätä. Bisnes on osoittautunut lain vastaiseksi. Tilanteen pelastamiseksi nyt on aloitettu massiivinen lobbauskampanja sellaisen lainsäädännön aikaansaamiseksi, joka näin jälkikäteen laillistaisi toiminnan.
Rästissä olevia saatavia ei uskalleta lähteä perimään tuomioistuinteitse, koska on käynyt aivan ilmeiseksi, että ParkCom ei voisi niitä oikeudenkäyntejä voittaa. Ilmeisesti alun perinkään ei ole ollut tarkoitus maksuja oikeusteitse periä; huijauslaskutushan perustuu siihen, että aina löytyy riittävän paljon ihmisiä, jotka valelaskun erehtyvät maksamaan.
Mielenkiintoista on nähdä miten jo vireillä olevien juttujen kanssa käy – tarjoaako ParkCom ison summaa rahaa jutuista luopumisesta?
Ainoa pelastus ParkComille ja muille roskarahastusfirmoille olisi pikainen toimintaa sääntelevä lainsäädäntö. Jos sellaista ei synny, konkurssi korjaa hyvin pian ihmisten alkaessa vaatimaan takaisin perusteetta maksamiaan maksuja. Myös toimijoita mahdollisesti odottavat rikostuomiot virkavallan anastuksesta sekä törkeästä petoksesta voivat hieman haitata liiketoimintaa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.