Kannabiksen tai minkä tahansa muun huumausaineen dekriminalisointi olisi järjetöntä. Mihin se johtaisi? Sekasortoon päihteiden suhteen. Ei muuhun. Ei olisi mitään elintä joka oikeasti huolehtisi tai välittäisi siitä mihin dekriminalisoitu päihde johtaa yhteiskunnallisesti. Kansalaisilla ei olisi mitään signaalia siitä mikä on päihteilyn malli. Ei mitään kantavaa, vain "me luovumme nyt pyrkimyksistänne, koittakaa pärjätä. Tehkää mitä haluatte".
Dekriminalisointi on järjetön ajatus.
Toisaalta dekriminalisoinnilla on vain yksi hyvä piirre.
Se on askeleen verran järkevämpi toimintamalli kuin pohjimmiltaan täysin järjetön kieltolaki. Sikäli siis mielummin järjetön dekriminalisointi kuin ultra-järjetön kieltolaki.
Yhteiskunnallisesti ainoa järki voi perustua vain valintoihin ja aktiiviseen ohjaukseen sekä päihdeympäristön muokkaamiseen; kieltolaki ei ole muokkaamista; se on poispainamista ja pakottamista underground-kulttuuriin. Dekriminalisointi on välinpitämättömyyttä; ongelman unohtamista ja vastuusta kieltäytymistä.
Vain todellinen - osittain laillisuuteen perustuva - rajoituksin rajattu - kontrollipolitiikka voi toimia oikein ja johdatella päihdeongelmia ja ihmisiä oikeaan suuntaan. Kontrollin määrän tarpeen määrää päihdekulttuuri ilmiöineen (paikallisella ja valtakunnallisella tasolla) ja aine jota pyritään kontrolloimaan.
Kaikki muu on turhaa huuhaata; korkeintaan pisteongelmien korjaamista ilman mitään todellista muutosta perustotuuksien suhteen.
Dekriminalisointi on järjetön ajatus.
Toisaalta dekriminalisoinnilla on vain yksi hyvä piirre.
Se on askeleen verran järkevämpi toimintamalli kuin pohjimmiltaan täysin järjetön kieltolaki. Sikäli siis mielummin järjetön dekriminalisointi kuin ultra-järjetön kieltolaki.
Yhteiskunnallisesti ainoa järki voi perustua vain valintoihin ja aktiiviseen ohjaukseen sekä päihdeympäristön muokkaamiseen; kieltolaki ei ole muokkaamista; se on poispainamista ja pakottamista underground-kulttuuriin. Dekriminalisointi on välinpitämättömyyttä; ongelman unohtamista ja vastuusta kieltäytymistä.
Vain todellinen - osittain laillisuuteen perustuva - rajoituksin rajattu - kontrollipolitiikka voi toimia oikein ja johdatella päihdeongelmia ja ihmisiä oikeaan suuntaan. Kontrollin määrän tarpeen määrää päihdekulttuuri ilmiöineen (paikallisella ja valtakunnallisella tasolla) ja aine jota pyritään kontrolloimaan.
Kaikki muu on turhaa huuhaata; korkeintaan pisteongelmien korjaamista ilman mitään todellista muutosta perustotuuksien suhteen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
ensin oli kieltolaki, sitten säännöstelypolitiikka viinakortteineen.
Säännöstelypolitiikan aikan alkoholin käyttö oli suht. hallinnnassa suomalaisilla.
Sitten alkoi ulkomaan matkailu ja sikailu lomakohteissa.
Suomessakin alettiin vaatia säännöstelyn purkamista alkoholin osalta.
No säännöstely purettiin valtio alkoi mainostaa monopolillaan hallistemia markkinoita.
sisäänajettiin suomalainen kännäyskulttuuri.
Suomalainen elokuvan etc... aivopesi kansaa kännämään. sankarit oli aina jotain juoppoja.
Viinanjuontia ihannoitiin.
Tässä lopputulos 380 000 suomalaista on luokiteltu alkoholisteiksi.
Suurin osa kansasta on suurkuluttajia. Mielenterveysongelmat kasvavat 30 % vuodessa samassa suhtessa alkoholin kulutuksen kanssa.
Jos näin idiootille kansalle annetaan muutkin päihteet vapaaseen käyttöön niin se johtaa katastrofiin.
Toki vahingosta viisastuneena. Päihteiden säännöstelypolitiikalla saataisiin puretua underground kulttuureja ja rikollisuutta poistettua päihdekaupan ympäriltä.
Kuitenkin uusilla aineilla tulisi olla markkinointikielto. sama tulisi alkoholin osalta ottaa käyttöön eli markkinoinnin kieltäminen.
Niputtaa sekin samaan sarjaan muiden päihteiden kanssa.
Liittää sekin sinne kauhistuttavan huumetermin alle.
Kaikkia päihteitä myös alkoholia ja tupakkaa voitaisiin alkaa kutsua niille asiaan kulluvalla nimellä eli HUUMEET.
Asennekasvatusta lisätä terveempään ja parempaan elämänmalliin päihdetodellisuuden sijasta.
Suomielokuva on tästä hyvä esimerkki.
Pahikset olisi aina päihteitä käyttäviä luusereita. ALusta loppuun, eikä siinä olisi mitään romantisointia heidän osaltaan nykytyyliin. He olisivat rumia ja amfetamiinillä tai alkoholilla aivonsa turmelleita impotentteja.
Alkoholiongelmiin syy on juuri välinpitämätön politiikka, alkoholi on juurikin dekriminalisoitu kaikin puolin mutta mitään vastuuta asiasta ei kanneta oikeasti.
Tällöin nykyiset ongelmat johtuvat juuri dekriminalisointi-virheestä sekä (historiallisesti) siitä että ongelman on annettu rauhassa laajeta ja sitä on edistetty jatkuvalla vapautusperiaatteella joka on johtanut väärinkäyttömuotojen vahvistumiseen.
Nyt yhteiskuntamme on ongelmatasoltaan jokseenkin samassa pisteessä kuin kieltolain aikana. Nyt se ei ole kriminaaliongelma vaan terveydenhuollollinen ongelma; mutta taso on sama.
Dekriminalisointi on vain yhden piirun parempi kuin kieltolaki.
Proaktiivinen päihdepolitiikka = oikea tie. Ei ongelmaton (päihteiden suhteen ongelmatonta yhteiskuntaa ei taida koskaan olla tai tulla), mutta vähäongelmaisin.
Onko vielä paljon nimimerkkiä jäljellä, tai, saahan niitä aina uusia.